Saddhiyama
Medlem siden 13. august 2007
Content deleted Content added
Pugilist (diskussion | bidrag) Nyt afsnit: →En gammel traver |
→En gammel traver: svar |
||
Linje 571:
Ser man på førstehåndskilden, er det vel spørgsmål om øjnene, der læser. Beslutningsforslaget lægger vægt på at Irak ikke har overholdt sine nedrustningsforpligtelser og ikke har samarbejdet med FN's våbeninspektører. Ser man på [http://webarkiv.ft.dk/Samling/20021/salen/B118_BEH1_67_1_1.htm beslutningsforslagets motivering] under førstebehandlingen, er det vel ikke så meget eksistensen af våbene, men derimod den manglende efterlevelse af resolutionerne samt det, at Irak ikke kunne redegøre for 1.000 tons "forsvundne" kemiske våben. Da det er lidt kildent og politisk betændt, bør det vel drøftes igennem på diskussionssiden. [[Bruger:Pugilist|Pugilist]] ([[Brugerdiskussion:Pugilist|diskussion]]) 27. jan 2015, 15:33 (CET)
:Førstehåndskilden bør ikke anvendes på Wikipedia som kilde for en fortolkning. Som enhver ved var spørgsmålet om masseødelæggelsesvåben det primære emne da politikerne lancerede deres hensigter i medierne. Mediekampagnen er en ligeså reel del af historien om Danmarks deltagelse i Irakkrigen som den reelle juridiske lovtekst, for uden folkelig opbakning var der intet politisk belsutningsgrundlag, og det var dette som Frank Grevil reagerede på. Derfor er andenhåndskilder absolut nødvendige som kilder til sådanne generelle udtalelser, dvs historikeres og journalisters publikationer om emnet, da vi ikke selv her på Wikipedia begiver os af med personligt at tolke kilderne. Det burde efterhånden være basal viden for Kryhmlj. --[[Bruger:Saddhiyama|Saddhiyama]] ([[Brugerdiskussion:Saddhiyama|diskussion]]) 30. jan 2015, 23:53 (CET)
| |||