Diskussion:Jazz: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
m spring |
No edit summary |
||
Linje 596:
:Det er ejheller hverken formålet med Wikipedia, eller bidragsydernes opgave, at fremstille artikler, der skal indgå direkte i undervisningsøjemed i udprintet form. Hvis du vil bruge artiklen til den slags kan du jo blot kopiere den over i et teksbehandlingsprogram og redigere den efter forgodtbefindende. Men det er selvfølgelig en del nemmere at printe den direkte fra Wikipedia, og kræver ikke så meget arbejde. [[Bruger:Toxophilus|Toxophilus]] ([[Brugerdiskussion:Toxophilus|diskussion]]) 19. jan 2015, 16:01 (CET)
------------------
KENDER SELV DALMER!!! - Har været en kendt DJ i mange år på Herning-egnen med jazz- og rockmusik på programmet. Fatter faktisk ikke, hvad der er i vejen med hans udmærkede artikel om jazz. En eller anden blandt de "redaktionelle medarbejdere" på Wikipedia må åbenbart være blevet stødt over hans i virkeligheden ret præcise beskrivelse af pop-musikkens beskaffenhed - eller også af hans lige så rammende beskrivelse af pop-musikkens beklageligt stigende indflydelse på rock-musikken med alle førstnævntes velkendte kunstige virkemidler, der efterhånden ses mere og mere at kompromittere rockens oprindelige autenticitet.
Hvorfor pokker redigerer pågældende patruljerende medarbejder på Wikipedia ikke selv artiklen, når han så bombastisk bestrider indholdets seriøsitet? Hvad er det, han mener at vide bedre? Kom nu frem af busken, hvis du (Morten Haagensen) mener at kunne gøre det bedre - for det er jo åbenbart dig, der personligt har følt dig stødt på manchetterne, ikke sandt? Tvivler ærlig talt på, om du overhovedet ved noget som helst om jazzmusikkens særpræg, når det kommer til stykket, og den måde genren adskiller sig fra andre rytmiske stilarter. På Gyldendals "StoreDanske" ses en noget mindre, men næsten lige så skarp beskrivelse af forholdet mellem jazz, rock og pop. Her optræder ingen smagsdommere, og her har artiklerne forud været bedømt og godkendt af anerkendte fagfolk på området - i modsætning til flere af Wikipedias patruljerende medarbejdere, der så åbenlyst kun har dyrkelsen af den rene formalisme at dække sig bag.
Og lige til sidst til "redaktionen" generelt: Stop nu det nørdede skoleridt over for artikler, der ikke i alle detaljer med matematisk præcision ses skrevet ind i jeres fantastisk rigide formalistiske skabelon. En oplysende, velskrevet artikel burde anderledes mere bedømmes på sit indhold, end på et overflødighedshorn af læsehæmmende henvisninger til kildedokumentation for snart sagt ethvert fremmedord i teksten, o.lign. - Det er på ingen måde en garanti for lødigheden af indholdet.
Venligst,
HOSSTEEN
| |||