Dragsdahl-sagen: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
TorbenTT (diskussion | bidrag) Fjerner version 8158337 af KryhlMJ (diskussion) |
TorbenTT (diskussion | bidrag) Lidt om dissensen |
||
Linje 36:
I nogle af anklagepunkterne mod Bent Jensen frikendte Højesteret dog denne for æreskrænkelse. På spørgsmålet om, hvorvidt Dragsdahl havde udøvet "desinformation" i sine artikler i [[Information]], fandt retten således, at (der) "ud fra hensynet til ytringsfriheden gælder (...) vide rammer for sådanne udsagn, og vi tiltræder landsrettens bedømmelse, hvorefter Bent Jensens kritik ikke var uden faktuelt grundlag." Det var således indenfor lovens rammer at skrive, at Dragsdahl gik en fremmed magts ærinde ved at misinformere offentligheden, idet de fremlagte dokumenter dannede et tilstrækkeligt faktuelt grundlag til at hævde sådan. Jensen blev også frikendt for udsagn om, at Dragsdahl afholdt konspirative møder i både Danmark og tredjelande med KGB-personer. Højesteret fandt ensstemmigt, at der var faktuelt grundlag for dette. <ref name="hoj"/>
Et mindretal på to dommere afgav [[dissens|dissenterede]] og ville have frifundet Bent Jensen i det hele. De fandt at Bent Jensens at udtryk ”agent” i sammenhængen måtte forstås således at Jørgen Dragsdahl ifølge PET "var en indflydelsesagent, der hemmeligt ydede KGB bistand med at udbrede Sovjetunionens synspunkter i Danmark" og fandt at denne opfattelse var støttet af Ole Stig Andersens forklaring.
Efter dommen oplyste Bent Jensens advokat at han på sin klients vegne ville overveje at indbringe sagen for [[Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol|Menneskerettighedsdomstolen]].<ref>{{Cite news | url = https://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2015/06/03/132815.htm | author = Katrine Villarreal Villumsen | title = Bent Jensens advokat: Vi overvejer Menneskerettighedsdomstolen | publisher = [[DR]] | date = {{date|2015-6-03}}}}</ref>
| |||