Forskel mellem versioner af "Dragsdahl-sagen"

89 bytes tilføjet ,  for 6 år siden
→‎Sagen i Højesteret: præciserer juridiske spidsfindigheder
(→‎Sagen i Højesteret: præciserer. ellers kunne det jo lyde som om Højesteret havde taget stilling til om fakta var sande i disse to emner. de har de som bekendt ikke, blot om fakta var anvendt af BJ.)
(→‎Sagen i Højesteret: præciserer juridiske spidsfindigheder)
 
Sagen blev hovedforhandlet den 18. og 19. maj 2015,<ref>{{Cite news | url = http://www.b.dk/nationalt/den-kolde-krig-bliver-genopvarmet-i-hoejesteret | author = [[ Jens Beck Nielsen ]] | title = Den Kolde Krig bliver genopvarmet i Højesteret
| publisher = [[Berlingske Tidende]] | date = {{date|2015-5-18}}}}</ref><ref>{{Cite news | url = http://www.information.dk/533381 | author = [[Ulrik Dahlin]] | title = Sidste runde i koldkrigsopgøret mellem Dragsdahl og Jensen | publisher = [[Dagbladet Information]] | date = {{date|2015-5-16}}}}</ref><ref>{{Cite news | url = http://www.b.dk/nationalt/11.-time-for-jensen-vs.-dragsdahl | author = [[Jens Beck Nielsen]] | title = 11. time for Jensen vs. Dragsdahl | publisher = [[Berlingske Tidende]] | date = {{date|2015-5-19}}}}</ref><ref>{{Cite news | url = http://www.information.dk/533586 | author = [[Ulrik Dahlin]] | title = Dragsdahls advokat: Bent Jensen er ikke en god forsker | publisher = [[Dagbladet Information]] | date = {{date|2015-5-19}}}}</ref><ref>{{Cite news | url = http://www.information.dk/533701| author = [[Ulrik Dahlin]] | title = Bent Jensens advokat: Alle har ret til udvidet ytringsfrihed | publisher = [[Dagbladet Information]] | date = {{date|2015-5-20}}}}</ref> og der faldt dom d. 3. juni.<ref> Højesterets pressemeddelse af 21. maj 2015 "[http://www.hoejesteret.dk/hoejesteret/nyheder/ovrigenyheder/Pages/DomsafsigelseiHoejesteretssag302014J%C3%B8rgenDragsdahlmodBentJensen.aspx Domsafsigelse i Højesterets sag 30/2014: Jørgen Dragsdahl mod Bent Jensen]".</ref> Højesterets afgørelse var, at Bent Jensen blev idømt 10 dagbøder á 1.000 kr. som skyldig i [[injurier]]. Han skal endvidere betale en godtgørelse på 100.000 kroner for [[tort]] og 502.700 kroner for sagsomkostninger i byret og landsret til Jørgen Dragsdahl.<ref>[http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2015/06/03/104643.htm ''Højesteret giver Jørgen Dragsdahl ret i koldkrigs-retssag''] DR - nyheder 3. juni 2015</ref><ref>Højesterets pressemeddelse af 21. maj 2015 "[http://www.hoejesteret.dk/hoejesteret/nyheder/ovrigenyheder/Pages/DomsafsigelseiHoejesteretssag302014J%C3%B8rgenDragsdahlmodBentJensen.aspx Domsafsigelse i Højesterets sag 30/2014: Jørgen Dragsdahl mod Bent Jensen]".</ref><ref name="hoj">[http://www.hoejesteret.dk/hoejesteret/nyheder/Afgorelser/Pages/Aerekraenkelser.aspx Højesterets dom af 3. juni. i sag nr. 30/2014]</ref> I præmisserne for dommen fastslog Højesterets flertal ( med 5 stemmer mod 2), "at en række af udtalelserne indeholdt beskyldninger om, at Jørgen Dragsdahl havde været KGB-agent, og at PET havde anset Jørgen Dragsdahl for at være KGB-agent. Disse udtalelser var udtryk for ærekrænkende sigtelser om, at Jørgen Dragsdahl har begået et strafbart forhold." Højesteret fandt såledesdog, at der var grundlag for at påstå, at Dragsdahl ifølge PET's somoptegnelser institutionvar bleven betragtetagent somfor agentKGB, men atikke dettei skulleet havestrafbart væretomfang. ledsagetDerfor afskulle Jensen have tilføjet en eksplicit kommentar om, at agentvirksomheden ikke blevvar blevet vurderet som værende strafbar. <ref name="hoj"/>
 
Ved bedømmelsen af, om det havde været berettiget at fremsætte udtalelserne, blev der lagt vægt på:
:"at Bent Jensen havde fået særlig adgang til materiale fra Politiets Efterretningstjeneste med henblik på generel forskning i Den Kolde Krigs historie, mens Jørgen Dragsdahl ikke havde denne adgang, og at Jørgen Dragsdahl derfor havde begrænsede muligheder for at imødegå Bent Jensens beskyldninger." <ref name="hoj"/>
 
I nogle af anklagepunkterne mod Bent Jensen frikendte Højesteret dog denne for æreskrænkelse. På spørgsmålet om, hvorvidt Dragsdahl havde udøvet "desinformation" i sine artikler i [[Information]], fandt retten således, at (der) "ud fra hensynet til ytringsfriheden gælder (...) vide rammer for sådanne udsagn, og vi tiltræder landsrettens bedømmelse, hvorefter Bent Jensens kritik ikke var uden faktuelt grundlag." Det var således indenfor lovens rammer at skrive, at Dragsdahl gik en fremmed magts ærinde ved at misinformere offentligheden, idet de fremlagte dokumenter dannede et tilstrækkeligt faktuelt grundlag til at Bent Jensen kunne hævde sådan. Jensen blev også frikendt for et udsagn om, at Dragsdahl havde afholdt konspirative møder i både Danmark og tredjelande med KGB-personer, idet Højesteret ensstemmigt fandt at Bent Jensen havde et ''faktuelt grundlag'' for at påstå dette. <ref name="hoj"/>
 
Et mindretal på to dommere afgav [[dissens|dissenterede]] ogi villeden havehensigt frifundetat frifinde Bent Jensen ifor detsamtlige heleanklagepunkter. De fandt at Bent Jensens at udtryk ”agent” i sammenhængenden konkrete sammenhæng måtte forstås således, at Jørgen Dragsdahl ifølge PET "var en indflydelsesagent, der hemmeligt ydede KGB bistand med at udbrede Sovjetunionens synspunkter i Danmark" og fandt at denne opfattelse var støttetretvisende, bl.a. på baggrund af Ole Stig Andersens forklaring. <ref name="hoj"/>
 
Efter dommen oplyste Bent Jensens advokat at han på sin klients vegne ville overveje at indbringe sagen for [[Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol|Menneskerettighedsdomstolen]].<ref>{{Cite news | url = https://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2015/06/03/132815.htm | author = Katrine Villarreal Villumsen | title = Bent Jensens advokat: Vi overvejer Menneskerettighedsdomstolen | publisher = [[DR]] | date = {{date|2015-6-03}}}}</ref>
12.543

redigeringer