PerHenrikChristiansen
Medlem siden 20. maj 2016
Content deleted Content added
Linje 75:
:::::En encyklopædi består almindeligvis af populærvidenskabelige fremstillinger, der ikke kan gøre krav på at være 100% korrekte. Skal alt være korrekt, som du kalder det, vil ikke meget kunne formidles til andre end fagfolk og lærde, som i forvejen er godt inde i begreberne. Og selv de meget lærde skændes om, hvad der er objektivt korrekt og finder hele tiden på nye begreber og måder og terminologier til beskrivelse af det samme. Fx. behøver man ikke at kende den "objektivt korrekte" definition på et polynomium for at kunne se forskel på en andengradsligning og et andengradspolynomium. Sagen er jo, at ingen af dem, ifølge MadGlads definition er polynomier, fordi de begge indeholder et lighedstegn. Man kan m.a.o. ikke hver gang et begreb præsenteres, definere det nuanceret, dvs. i alle ender og kanter, hvis man også vil have almindelige mennesker i tale, og det er vel stadig formålet med en encyklopædi? Fremfor at snobbe for folk, der kan skændes i dagevis om, hvorvidt nogle begreber overlapper hinanden eller bare er nærtbeslægtede og lignende ordkløveri. Alt kan problematiseres, hvis man gider gøre det, selv det såkaldt korrekte og objektive. Mvh. Per--[[Bruger:PerHenrikChristiansen|PerHenrikChristiansen]] ([[Brugerdiskussion:PerHenrikChristiansen|diskussion]]) 8. aug 2016, 23:17 (CEST)
::::::Man kan sagtens være populærvidenskabelig og næste 100% korrekt på én gang. --[[Bruger:Madglad|Madglad]] ([[Brugerdiskussion:Madglad|diskussion]]) 13. aug 2016, 06:58 (CEST)
:::::::Sagtens og sagtens, det er da så meget sagt, især hvis alt skal kildebehæftes og dokumenteres og forsvares så meget, som der lægges op til her i Wikipedia, hvor intet der ikke allerede er sagt og tænkt og skrevet adskillige gange af andre, må formidles, og der samtidig ikke må være tale om direkte afskrift fra nogen anden publikation, medmindre det er anført som citat etc., etc., etc.--[[Bruger:PerHenrikChristiansen|PerHenrikChristiansen]] ([[Brugerdiskussion:PerHenrikChristiansen|diskussion]]) 3. sep 2016, 08:48 (CEST)
: Du fejlciterer. Et polynimium indeholder ikke noget lighedstegn, og selvfølgelig skal man kende defintionerne for at vide hvad der er hvad. Og, jo man kan formidle korrekt viden. Men det kræver selvfølgelig at man selv ved hvad er korrekt, og at man er omhyggelig med den måde det præsenteres på. Mvh. [[Bruger:Dipsacus fullonum|Kartebolle]] ([[Brugerdiskussion:Dipsacus fullonum|diskussion]]) 8. aug 2016, 23:39 (CEST)
::Jeg fejlciterer ikke. Du er vist for træt til at kunne læse indenad. Hvor har jeg skrevet, at et polynomium indeholder et lighedstegn? Sagen er jo bare, at det, man normalt kalder et andengradspolynomium, ikke er noget polynomium ifølge den såkaldt korrekte og objektive definition på et polynomium. Hvor svært kan det være? Hvad skal vi så gøre ved det, MadGlad og Kartebolle? Afskaffe begrebet? Forbyde folk, der ikke ved, det er et ukorrekt begreb at bruge det? Andengradspolynomiet er ifølge MadGlads encyklopædiske (leksikale?) definition ikke noget polynomium eller noget rigtigt polynomium, men blot en polynomiumslignende funktion. Men så er andengradsligningen vel også i virkeligheden en polynomiumslignende ligning? Og det er andengradspolynomiet vel så også, da det ligesom andengradsligningen indeholder et lighedstegn! Ha, ha, ha, ha, ha!--[[Bruger:PerHenrikChristiansen|PerHenrikChristiansen]] ([[Brugerdiskussion:PerHenrikChristiansen|diskussion]]) 8. aug 2016, 23:52 (CEST)
| |||