Diskussion:Etnologi: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
Rmir2 (diskussion | bidrag) til Maunus |
Maunus (diskussion | bidrag) No edit summary |
||
Linje 13:
::::::::Der er kun én måde: find kilderne og gør som de gør. Alt andet er original forskning.[[Bruger:Maunus|Maunus]] ([[Brugerdiskussion:Maunus|diskussion]]) 19. sep 2016, 11:18 (CEST)
:::::::::For det første: jeg mener nu nok, at jeg har fundet kilderne og refereret dem. Det er kun dig, der ikke vil acceptere dem og kalder dem for "forældede", hvilket jeg ikke er enig i. For det andet: det er i lige grad usagligt i forhold til etnologien og til folkelivsforskningen, når de store navne indenfor disciplinerne (Birket-Smith m.fl. på den ene side og [[Halvor Zangenberg]] samt Axel Steenstrup på den anden) ignoreres. Du bruger en uformel dødsrune skrevet af Stoklunds elever som kilde til faget. Det er efter min opfattelse useriøst. Jeg kan til nød gå med til, at du opretter en artikel om "[[Europæisk etnologi]]", hvor Stoklunds virke kan finde fyldestgørende omtale. Personligt mener jeg, at omtalen hører hjemme i sammenhæng med materiel folkelivsforskning, hvilket professorat Stoklund jo overtog, men jeg hører gerne en saglig argumentation for en skelnen, hvis den måtte være begrundet. venlig hilsen [[Bruger:Rmir2|Rmir2]] ([[Brugerdiskussion:Rmir2|diskussion]]) 19. sep 2016, 13:58 (CEST)
::::::::::Du havde fundet én (1) kilde. Og den var fra 1948. Hvordan kan du overhovedet påstå at kunne udtale dig om hvorvidt kilden er forældet når du ikke har læst andre nyere? Stoklund var netop ikke professor i Materiel folkelivsforskning for da han overtog professoratet ændredes det til europæisk etnologi. Du har ingen ben at stå på så længe du kun har Birket-Smith's bog at argumentere med. Prøv med nogle kilder om etnologi skrevet i dette årtusinde, så har vi grundlag for en egentlig diskussion. [[Bruger:Maunus|Maunus]] ([[Brugerdiskussion:Maunus|diskussion]]) 19. sep 2016, 14:11 (CEST)
| |||