Diskussion:Etnologi: Forskelle mellem versioner

::::Det jeg mener er, at jeg har forsøgt at beskrive begreberne på en overskuelig måde for brugere af wiki. Et af problemerne er, at "etnologi" i tidens løb er blevet brugt til at betegne forskellige faglige discipliner. Tilsvarende gælder antropologi. Af hensyn til læseren/brugeren er det ønskeligt at skabe en overskuelighed i disse betydningsvandringer. Det gøres (efter min mening) bedst ved at først skelne mellem og beskrive de ''faktuelt'' forskellige forskningsområder (som jeg mener er bedst beskrevne gennem de ældre betegnelser), og dernæst ved af udredningsmæssige grunde gøre opmærksom på, at ordene periodevis har været anvendt i andre betydninger i lighed med, at vi også i andre tilfælde har "flertydig" betydning. [[Bruger:Rmir2|Rmir2]] ([[Brugerdiskussion:Rmir2|diskussion]]) 19. sep 2016, 20:30 (CEST)

::::::Jamen, Rmir det give overhovedet ingen mening at påstå at du har forsøgt det ved at tage en tilfældig dansk sproget kilde fra midten af forrige århundrede. Det er simpelthen en grotsek måde at prøve at slruve en oplysende artikel på. Hvis du rent faktisk har været bekendt med de nyere artikler af Møllgaard og Stoklund (som begge er eksperter i etnologi) men valgte at ignorere dem fordi du er uenig med deres definition af etnologi og deres beskrivelse af disciplinens historie så bliver det kun mere grotesk. Der er INGEN måde hvorpå man kan skrive en fyldestgørende artikel om nogen som helt nutidig forskningsdisciplin ved at tage én enkelt kilde der er 70 år gammel. Det er simpelthen umuligt og det skal du kunne forstå. [[Bruger:Maunus|Maunus]] ([[Brugerdiskussion:Maunus|diskussion]]) 20. sep 2016, 07:17 (CEST)