Diskussion:Etnologi: Forskelle mellem versioner

::Nej det er noget vrøvl og du har ingen belæg for at påstå at der er to og kun to forskellige betydninger af etnologi - det eneste mulige belæg du kunne have var hvis kilder skrevet af eksperter åp området udtrykte at de var enige med dig - men det gør de ikke, tværtimod modsiger de din påstand om en skarp opdeling imellem to tilgange. Studiet af materiel kultur og af "folkeliv" kan ligeså vel anses for at være to strømninger inden for det bredere kulturstudie som Etnologi ofte anses for at være (på Engelsk og i Møllgaard's brug for eksempel). Og nej, naturligvis skal vi hverken have artikler om Birket Smith og Stoklunds syn på etnologi, men derimod én enkelt artikel der er bred og omfattende nok til at give et overblik der indbefatter begge syn. Det kan man ikke når man vælger at skrive én artikel baseret på eé forældet kilde - det at du bliver ved at forsvare denne fremgangsmåde er rent udsagt absurd.[[Bruger:Maunus|Maunus]] ([[Brugerdiskussion:Maunus|diskussion]]) 21. sep 2016, 11:45 (CEST)

:::Du har misforstået mig: jeg siger ikke, at "der er to og kun to forskellige betydninger af etnologi", for der findes sikkert ligeså mange varianter som der findes erklærede etnologer. Hvad jeg siger er, at begrebet har været anvendt på to områder, der intet har med hinanden at gøre. Du finder ikke et ord om skinddragter eller hakkeformer hos Stoklund, for hele dette område faldt uden for hans fag og interesse. Og af samme grund finder du heller ikke noget sted noget, der blot minder om den diskussion og de overvejelser, som vi har her, for ingen har nogensinde foretaget en sammenstilling eller konfrontation som den, vi her taler om, heller ikke Møllgaard, og dette er hele pointen. Hele vor uenighed bunder i, at jeg fastholder den udlægning, som Birket-Smith står for, og hvis egentlige mål er at udrede verdenskulturernes historiske baggrund, udvikling, samspil og modspil med de naturgivne forudsætninger som supplement til arkæologien, alt sammen noget, du forkaster som "forældet", fordi ordet efter 1970 er fået en helt ny betydning, fordi den stakkels Stoklund af uransagelige grunde (åbenbart) ikke brød sig om udtrykket folkelivsforsker. Hvis du læser interviewet med ham i ''Fortid og Nutid 2002'', så siger han direkte, at faget etnologi ikke eksisterede ved universitetet, og at de fleste selverklærede etnologer var historikere eller filologer eller lignende. At betegnelsen overhovedet slog igennem skyldes, at bondegårdsundersøgelserne hørte under "Nationalmuseets Etnologiske Undersøgelser" (NEU). Om begrebet etnologi siger han: "''Der var sådan set to termer, som blev brugt side om side. Nemlig folkelivsforskning – det gamle romantiske begreb – og så etnologi. De var synonymer. De blev begge brugt i Sverige, og i Sverige havde man allerede fra 1920’erne en lærestol – nemlig Sigurd Erixons – i Stockholm.''" Det er her, at hunden er begravet: man havde den korrekte betegnelse og så en, man var inspireret af fra Sverige, men som i en dansk kontekst er uhensigtsmæssig. Forøvrigt fremgår det samme sted, at Stoklunds forståelse på det nærmeste blev overhalet indenom af Thomas Højrups livsformsstudier. Men heller ikke her dukker Hatt, Birket-Smith, Therkel Mathiassen m.fl. op, hvilket blot viser, at vi taler om to separate hovedretninger (jeg vælger dette ord for at undgå ordet "betydninger"). [[Bruger:Rmir2|Rmir2]] ([[Brugerdiskussion:Rmir2|diskussion]]) 21. sep 2016, 14:36 (CEST)