Versionen fra 9. dec. 2016, 22:15 redigér Sarrus (diskussion \| bidrag) Bureaukrater, Administratorer 62.660 edits Juridisk efterspil ← Gå til forrige forskel		Versionen fra 15. dec. 2016, 21:59 redigér fjern redigering TorbenTT (diskussion \| bidrag) Autopatruljerede, Udvidede bekræftede brugere 1.493 edits No edit summary Gå til næste forskel →
Linje 19: \| genre = \| forlag = [[People's Press]] \| udgivet = [[17. oktober]] [[2016]] ~~(planlagt)~~ <br /><small>Solgt af en enkelt boghandler på Frederiksberg [[7. oktober]] [[2016]].</small><br /><small>Trykt som særtillæg til [[Politiken]] [[9. oktober]] [[2016]].</small> \| udgivet_dk = \| format = Linje 44: Ifølge PET handler fogedforbuddet ikke om at skulle bortcensurere dele af bogen, men alene om at sikre, at der ikke bliver offentliggjort fortrolige oplysninger, men det er ifølge direktøren for forlaget et eksempel på censur og et brud på ytringsfriheden.<ref name="tv2-1"/><ref name="tv2-2"/> === ~~Ophævelsen~~Overtrædelse af fogedforbuddene og efterfølgende ophævelse === På trods af de nedlagte fogedforbud, valgte Dagbladet Politiken den 9. oktober at udgive bogen i et særtillæg.<ref name="pol2"/> Politiken trodsede dermed fogedforbuddene, og som konsekvens af dette valgte PET den 11. oktober 2016 at anmode Københavns Byret om, at ophæve begge fogedforbud med tilbagevirkende kraft fra 9. oktober, da det ikke længere var praktisk muligt at opretholde det.<ref name="pet-2"/> PET har efterfølgende valgt at overlade spørgsmålet om, hvorvidt Dagbladet Politiken (ved chefredaktør [[Christian Jensen (journalist, født 1972)\|Christian Jensen]]) har begået en strafbar handling til Københavns Politis anklagemyndighed. Ligeledes har PET overladt sagen om hvorvidt tidl. chef for PET Jakob Scharf har overtrådt sin [[tavshedspligt]] til samme myndighed.<ref name="jp1"/> === ~~Juridisk efterspil~~Kæremål === JP/Politikens Hus havde ~~indbragt~~kæret sagen ~~for~~til [[Østre Landsret]], der 9. december afgjorde at Københavns Byret gjorde ret i at nedlægge et fogedforbud, men at der burde være sat en udløbsdato for forbuddet, inden hvilken man kunne undesøge, om betingelserne for et foreløbigt forbud blev overholdt.<ref name="dr6"/><ref name="dr8"/> Landsretten vedtog også, at det af sikkerhedshensyn ikke var kritisk, at PET hverken redegjorde for hvad der kunne være fortroligt, eller at de ikke fremlagde bogen.<ref name="dr6"/> Som en konsekvens af dommen vil PET efterfølgende retsforfølge JP/Politikens Hus, fordi de overtrådte fogedforbuddet.<ref name="dr7"/> PET havde 11. oktober 2016 anmeldt Jakob Scharf for ikke at have overholdt sin tavshedspligt og diverse medier og boghandlere for at have videregivet indhold fra bogen.<ref name="dr6"/><ref name="dr8"/> Kendelsen 9. december 2016 handlede alene om berettigelsen af et fogedforbud og ikke om selve bogen.<ref name="jp2"/> JP/Politikens Hus overvejer at ~~undersøge muligheden for at anke~~kære til [[Højesteret]], da der er flere ting, de er utilfredse med, men vil først gennemlæse dommens tredive sider.<ref name="dr8"/> De er blandt andet utilfredse med, at de ikke fik besked om rettens behandling af fogedforbuddet, hvilket ifølge landsretten var i orden.<ref name="dr8"/> == Referencer ==

Syv år for PET: Forskelle mellem versioner