Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
Tag: OBS: Ny bruger fjerner mere end 500 bytes i Wikipedia-navnerum |
Vrenak (diskussion | bidrag) m Gendannelse til seneste version ved Vrenak, fjerner ændringer fra 188.114.142.206 (diskussion | bidrag) |
||
Linje 38:
Wikipedia forventer ikke af brugerne, at de indtager en bestemt holdning, de kan frit danne deres egne meninger, hvilket kan vække ''intellektuel uafhængighed'' hos disse brugere. Det er Wikipedias politik at være neutral. Fremstillingen af mange konkurrerende teorier om et bredt udvalg af emner antyder, at vi, bidragsyderne til Wikipedia, stoler på, at læserne har kompetence til selv at danne deres egne meninger. Tekster, der fremstiller flere synsvinkler på retfærdig vis uden at kræve, at læseren accepterer en af dem, er frigørende. Neutralitet underminerer doktriner, og næsten alle bidragsyderne til Wikipedia er enige om, at dette er positivt.
== Hvad er den neutrale synsvinkel? ==
Det er ikke indlysende, hvad vi mener, og det er nemt at misforstå.
Der er mange andre mulige korrekte opfattelser, af hvad "objektiv," "upartisk," "neutral" osv. betyder. Idéen med at "skrive objektivt", som Wikipedias politik er baseret på, er "fremstilling af modstridende synsvinkler uden at fremhæve en synsvinkel frem for andre." Dette kræver yderligere præcisering, som følger.
Først og fremmest skal man overveje, hvad det vil sige at skrive objektivt og fremstille modstridende synsvinkler uden at fremhæve en synsvinkel frem for andre. At skrive objektivt betyder ikke, at man ''kun fremstiller'' den mest populære synsvinkel; man ''fremhæver'' ikke den mest populære synsvinkel som den korrekte efter at have fremstillet dem alle; man fremhæver ikke en form for midlertidig synsvinkel blandt flere andre som den korrekte. Fremstilling af alle synsvinkler siger mere eller mindre at ''p''-tilhængerne mener ''p'', ''q''-tilhængerne mener ''q'' og at det er debattens aktuelle situation. Ideelt vil fremstillingen af alle synsvinkler også give en hel del baggrundsoplysninger om hvem der mener ''p'' og ''q'', og hvorfor, samt hvilken synsvinkel der er den mest populære (mens man omhyggeligt undgår at give det indtryk, at ''popularitet'' betyder ''korrekthed''). Dybdegående artikler kan også indeholde indbyrdes evalueringer af ''p''-tilhængerne og ''q''-tilhængerne, hvilket giver dem begge mulighed for at komme med deres bedste argumenter mod den anden, mens man omhyggeligt undlader at fortælle hvem der vandt debatten.
Et af budskaberne kræver uddybning. Vi sagde, at den neutrale synsvinkel ikke - i modsætning til den tilsyneladende betydning af udtrykket - er en given ''synsvinkel'', som er "neutral" eller "midlertidig" blandt de forskellige holdninger. Dette fremstiller en bestemt forståelse af hvad "neutral synsvinkel" betyder. Den fremherskende Wikipedia-forståelse er, at en ''synsvinkel'' overhovedet ikke er en ''synsvinkel''; ifølge vores forståelse er man meget omhyggelig med ikke at fastslå (underforstå, antyde eller skarpsindigt få læseren til at tro), at når man skriver neutralt, så er ''hvilken som helst synsvinkel'' korrekt.
Et andet budskab kræver også uddybning. At skrive objektivt kan betragtes som ''fremstilling'' af uenigheder og ''karakterisering'' af dem frem for at deltage i dem. Man kan tænke på dét at skrive objektivt som værende en kynisk, retfærdig og analytisk beskrivelse af debatter. Selvfølgelig kan man meget vel tvivle på, om det overhovedet er muligt uden underforstået at antyde eller fastslå at en synsvinkel er korrekt. Men erfarne akademikere, polemiske skribenter, samt retorikere er i fin harmoni med partiskhed, både deres egen og andre, hvorfor de normalt kan få øje på en beskrivelse af en debat, som hælder mod en bestemt synsvinkel. Ønsker de det, kan de med nogen kreativitet normalt fjerne denne partiskhed.
Artikler der sammenligner synsvinkler, behøver ikke at give minoritetssynsvinkler ''lige så megen'' eller lige så dybdegående beskrivelser som mere populære synsvinkler. Vi bør ikke forsøge at fremstille en uenighed som om en mindretalsholdning fortjener lige så megen opmærksomhed som flertallets holdning. Dette kan opfattes som være en misvisende fremstilling af uenighedens omfang. Skal vi fremstille en uenighed på baggrund af 'retfærdighed', skal de konkurrerende synsvinkler fremstilles i forhold til deres repræsentation blandt de involverede parter. Majoriteten behøver ikke at have ret i deres antagelser, derfor er det vigtigt, at synsvinklen ikke fremstilles som ''sandheden''. Dog dermed ikke sagt, at mindretalssynsvinkler ikke skal have lige så megen opmærksomhed, som vi på nogen måde kan give dem på sider der specifikt er helliget disse synsvinkler. Wikipedia er ikke begrænset i størrelse. Men selv på sådanne sider, selvom en synsvinkel kan være omfattende uddybet, sikrer vi os stadig at synsvinklen ikke fremstilles som ''sandheden''.
Partiskhed behøver i sig selv ikke at være bevidst. Måske går det ikke op for bidragsyderen, at hvad der virker indlysende i virkeligheden er partiskhed over for en bestemt synsvinkel. I et andet eksempel kan skribenter ubevidst fremhæve "geografisk" partiskhed ved for eksempel at beskrive en uenighed, ''som den behandles i et givent land'', uden at vide at uenigheden fremstilles anderledes i andre lande.
Læs også den [[:en:Wikipedia:Neutral_point_of_view|engelsksprogede original]].
{{Wikipediapolitik}}
| |||