Forskel mellem versioner af "Wikipedia:Sletningsforslag/Kategori:Naturtyper"

m
Gendannelse til seneste version ved Honymand, fjerner ændringer fra PenguinBot (diskussion | bidrag)
m (Typo fixing, replaced: idag → i dag (4), iøvrigt → i øvrigt ved brug af AWB)
m (Gendannelse til seneste version ved Honymand, fjerner ændringer fra PenguinBot (diskussion | bidrag))
*'''en naturtype''', omfattende ''samspillet mellem'' bevoksning, dyreliv og landskab, mens
*'''et plantesamfund''' udgør ''en del af'' en naturtype.
Men vi kan godt blive enige om, at en del af disse betegnelser kunne have krav på bedre og mere omfattende faglige beskrivelser, end de har i dagidag.
venlig hilsen --[[Bruger:Rmir2|Rmir2]] 23. aug 2011, 07:05 (CEST)
:Læg hertil [[:Kategori:Økoregion]] og [[:Kategori:Biotoper]]... men mit ærinde er netop at vi skal prøve at få skabt klarhed ved at lave nogle fornuftige beskrivelser af kategorierne - derefter tror jeg det vil give sig selv hvilke der skal overleve og hvilke der ikke skal. --[[Bruger:Honymand|Honymand]] 23. aug 2011, 21:31 (CEST)
#Kategorien Vådområdetyper anser jeg som overflødig. Det er en gummibetegnelse, der kan strækkes efter behov, og den tjener reelt ikke noget formål - heller ikke i faglig henseende. Personligt bryder jeg mig ikke om kategori:naturtyper (kanon), som jeg anser som et politisk stunt uden encyklopædisk værdi. Dem kan vi godt afskaffe. Resten synes jeg - med mindre nogen kan overbevise mig om noget andet - at vi bør beholde. venlig hilsen --[[Bruger:Rmir2|Rmir2]] ([[Brugerdiskussion:Rmir2|diskussion]]) 17. sep 2012, 17:18 (CEST)
<br>
:Kategorien [[:Kategori:Plantesamfund|Plantesamfund]] burde måske få et nyt navn. Reelt indeholder den nemlig i dagidag de plantesociologiske klasser (som beskrevet i denne listeartikel: [[Plantesociologisk klassificering]]), det er artikler som [[Geranion sanguinei]] og [[Querco-Fagetea]] - vi har brug for en kategori til disse, men den burde måske hedde [[:Kategori:Plantesociologiske klasser]]. Dette navn passer med de artikler der p.t. er i [[:Kategori:Plantesamfund]], men de to underkategorier Skovtyper og Vådområdetyper skal nok fjernes fra kategorien (men ikke slettes, bare fjernes fra denne kategori) - desuden skal beskrivelsen af kategorien revideres. Jeg kan ordne begge dele hvis der ikke er nogen protester imod dette.
:Jeg synes vi skal passe på med at fjerne "kanon" kategorier. "Kanonerne" er der jo, ude i virkeligheden - uanset om vi kan lide dem eller ej. Men måske kan det være en bedre idé at have en listeartikel end en kategori. (Er der mon en wirki-guideline vedr. hvornår man bør lave listeartikel kontra kategori, eller om en listeartikel evt. altid bør følges op af en kategori - jeg synes de to kan være svære at balancere ?)
:--[[Bruger:Honymand|Honymand]] ([[Brugerdiskussion:Honymand|diskussion]]) 19. sep 2012, 13:07 (CEST)
#hvis jeg har forstået det rigtigt, er [[plantesamfund]] overordnet indgang til to underfænomener, nemlig hhv [[plantesociologi]] og [[plantegeografi]]. Sidstnævnte er reelt det samme som [[klima- og plantebælter]], set hhv fra botanikeres og geografers (og tillige klimatologers) synsvinkel.
:Jeg har konstateret, at "plantesamfund" som begreb går helt tilbage til århundredeskiftet (1909), da det blev introduceret af den danske botaniker [[Eugen Warming]]. Set på den baggrund vil jeg helst gerne fastholde dette gode og sigende danske udtryk i stedet for fremmedordet biotop, hvis vi kunne blive enige herom (men hvis du har gode, faglige grunde til at vælge omvendt, lytter jeg gerne). hilsen --[[Bruger:Rmir2|Rmir2]] ([[Brugerdiskussion:Rmir2|diskussion]]) 19. sep 2012, 16:59 (CEST)
::Biotop er jo ikke ligefrem et nyt ord i det danske sprog. Desuden er det er veletableret fagudtryk dækkende levesteder for både planter, dyr, svampe m.v. Plantesamfund har den ulempe at det kan forlede folk til at tro at det kun drejer sig om planter - og det er jo også en den form kategorien bruges i dagidag. Oprindeligt var det også kategorierne "biotoper" og "naturtyper" der havde det samme indhold. Jeg synes
::* Vi skal beholde de nuværende artikler i "Plantesamfund" og evt. omdøbe den til "Plantesociologiske klasser", "Plantesociologi" eller lignende.
::* Beholde kategorien "Biotoper" - om end der skal gives en passende beskrivelse af kategorien, og arbejdes en del med den
::* Vi kan også beholde "Naturtyper" - men igen skal der gives en passende beskrivelse af kategorien, og arbejdes en del med den. Alternativt kan den udgå.
::Mit ønske et blot at få skabt klarhed så dem der arbejder med kategorierne er klar over hvad de indeholder sådan at når man skriver en artikel, så er man i stand til at afgøre hvilke kategorier den skal placeres i. Problemet i dagidag er at ganske mange artikler kan synes at skulle placeres i både biotoper, plantesamfund, naturtyper + et par mere og det er lige lovligt mange.
::--[[Bruger:Honymand|Honymand]] ([[Brugerdiskussion:Honymand|diskussion]]) 19. sep 2012, 19:54 (CEST)
 
::::Måske var det også på sin plads hvis jeg lige præciserede hvordan nuværende artikler om plantesamfund burde kategoriseres efter min mening
::::*Artiklen [[Bøgeskov (plantesamfund)]] er en "samleartikel" skrevet for lægmand der efter min mening fint kunne indgå i f.eks. "Naturtyper" eller "Biotoper" (med mindre de har mere specifikke anvendelser). Men "Bøgeskov" er ikke en fagbotanisk eller fagøkologisk betegnelse.
::::*Artiklen [[Bøg på muld]] hører hjemme i kategorien [[Kategori:Naturtyper i Danmark]] da der er tale om en specifik dansk fagøkologisk (ministeriel) betegnelse. Den mangler i øvrigtiøvrigt i kategorien...
::::*Artiklen [[Fagion sylvaticae]] hører hjemme i "Plantesociologiske klasser"
::::Hvis du så siger at det var da overraskende mange artikler om bøgeskove, ja, så vil jeg sige jeg er enig - det kunne nok med fordel skrives sammen til én artikel. Men nu er det altså sådan, og det bør afspejles i fornuftige kategorier.
55.787

redigeringer