Dred Scott: Forskelle mellem versioner

Sagen (Dred Scott v. Sandford), der i dag betragtes som en af de vigtigste amerikanske retssager fra det [[19. århundrede]], var baseret på det faktum, at mens Scott og hans kone var slaver, blev de bragt til blandt andet [[Illinois]], hvor slaveri var forbudt. Da ejeren senere vendte tilbage til Missouri, hvorfra han oprindeligt kom, mente Scott, at han ikke længere skulle være slave.

Hovedkonklusionen var, at Dred Scott ikke havde nogen ret til frihed, fordi slaver var ejendom og ikke borgere, og derfor havde Scott slet ikke ret til at indbringe sagen for domstolene. Fordi slaver var privat ejendom, kunne retten ikke fratage nogen retten til at eje en slave, baseret på, hvor ejeren boede. Som slave, var Scott (, altså som privat ejendom, ikke som person), beskyttet at det 5. forfatningstillæg ([[amendment]]), der siger at man ikke kan fratage en person hans ejendom uden omhyggelig behandling af sagen (og staten kan kun fratage en person ejendomsretten til dennes private ejendom til statslige formål, ikke private formål, som det ville være, hvis man frigav Dred Scott).

''"Vi anser disse sandheder for selvindlysende, at alle mennesker er skabt lige, og at de af deres Skaber har fået visse umistelige rettigheder, heriblandt retten til liv, frihed og stræben efter lykke. At for at sikre disse rettigheder er blandt mennesker oprettet regeringer, hvis retfærdige magt hviler på de styredes samtykke, og når som helst nogen regeringsform bliver ødelæggende for disse formål, er det folkets ret at ændre eller ophæve den og at indsætte en ny regering, baseret på sådanne grund sætningergrundsætninger og med magtbeføjelser organiseret på den måde, som efter dets opfattelse mest sandsynligt vil bringe dem sikkerhed og lykke."'' (Fra [[s:USA's uafhængighedserklæring|Wikisource]])

Da sagen var afsluttet blev Scott tilbagegivet til sin oprindelige ejer, familien Blow. Familien gav ham hans frihed, men han døde et halvt år senere i [[1858]].