Diskussion:Byskriver

Et ordbogsopslag

Bruger:Thomas Vedelsbøl har tilbagestillet omredigeringen af 'Byskriver' med begrundelsen: "Man skal ikke slå op i en ordbog for at finde ud af, hvad en byskriver er/var. Artiklen hører hjemme i en encyklopædi." Omredigeringen bestod i at sætte et blødt redirect til Wiktionary.

Jeg er helt umiddelbart uenig. Det er vel netop funktionen af en ordbog at den kan give betydningen af et opslagsord? Jeg synes det må række som begrundelse - dvs. uden at komme ind på hvad en encyklopædisk artikel indebærer. Men jeg må indrømme det kunne være rart at finde et tilsvarende synspunkt som det engelske "Wikipedia is not a dictionary" her på dawiki. En enkel søgning giver følgende resultater:

• Hjælp:Almindelige begynderfejl - Der er et antal af begynderfejl, som nye Wikipedianere nogle gange begår. Vi har lavet en liste, så du kan undgå disse. Så her er de vigtigste ting at undgå, når du arbejder med Wikipedia:
  • (..)
  • 4. Opfatte Wikipedia som en ordbog.
• WP:IKKE Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er, afsnittet "Hvad Wikipedia ikke er"
  • Wikipedia er ikke en ordbog, en vejledning i sprogbrug eller jargon eller et genealogisk eller biografisk register.
• WP:IKKE Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er, afsnittet "Hvad Wikipedia-artikler ikke er"
  • (..)
  • 2. Ordbogsdefinitioner, (..)
• WP:KA Wikipedia:Kriterier for artikler, afsnittet "Andre normer der kan spille ind"
  • Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er: Wikipedia er en encyklopædi, et udvidet leksikon. Det er hverken beregnet som ordbog, kogebog, dagbog, talerstol, reklamesøjle eller opremsning af alt mellem himmel og jord.

Sechinsic (diskussion) 8. jun 2018, 14:14 (CEST)