AnetteM
Medlem siden 19. juni 2012
Content deleted Content added
Kjeldjoh (diskussion | bidrag) →Sproglige rettelser: Tak for forklaringen. |
Nyt afsnit: →Erling Haagensen |
||
Linje 17:
:::::Jeg kender feltet, hvor man kan krydse af, når man har lavet en mindre ændring. Feltet kan jeg dog ikke se, når jeg redigerer via min telefon. --AnetteM.
::::::Har lige afprøvet app'en, og ja det kan jeg godt se. Tak for forklaringen. --[[Bruger:Kjeldjoh|Kjeldjoh]] ([[Brugerdiskussion:Kjeldjoh|diskussion]]) 12. sep 2018, 15:16 (CEST)
== Erling Haagensen ==
Hej Anette Du har en "mistanke" om at jeg er identisk med Erling Haagensen. Det har du ret i. Jeg må understrege, at mine bidrag til artiklen udekukkende har været facts med kildehenvisninger, og mit motiv har udelukkende været at medvirke til større objektivitet ved at tilføje referencer til kilder, der er i opposition til de kilder, artiklen oprindelig byggede på. Jeg synes, dine efterfølgende redigeringer af mine tilføjelser nu har givet artiklen den balance, der har været nødvendig.
Men der er to ting, jeg gerne vil diskutere.
Det ene er anvendelsen af betegnelsen amatørhistoriker. Begrebet amatør forbindes sædvanligvis med en person, der ikke har den pågældende profession som levevej - men forbindes ikke nødvendigvis med en person, der ikke har en kompetence givende uddannelse i den pågældende profession. Der er i så fald en hel del berømte filmskuespillere, der skulle have betegnelsen amatør skuespiller - men det vil man aldrig sige om en succesful skuespiller. uanset at den pågældende ikke har en skuespiller uddannelse. Jeg har i en lang årrække levet af mit forfatterskab, og de fleste af mine bøger er skrevet med baggrund i historie. Skal man bruge betegnelsen historiker om mig (jeg har hidtil ikke selv brugt den - men finder det for så vidt rimeligt nu at kunne bruge den) synes jeg, det ville være mere rimeligt at skifte betegnelsen "amatør historiker" ud med betegnelsen "autodidakt historiker".
Det andet er oplysningen om, at jeg er frimurer. Denne oplysning er helt korrekt. Men blandt de næsten 10.000 frimurere, vi har i Den Danske Frimurer Orden (DDFO), er der mange med en universitetsuddannelse som historiker. Derfor er det interessant, at DDFO understreger, at Ordenen ikke er en fortsættelse af Tempelherreordenen. Det er rigtigt, at der er kilder, der har spekuleret i en sådan fortsættelse, og du citerer nogle af dem. Men hvis du vil fastholde de kildehenvisninger, synes jeg, der er vigtigt, at du også undersøger og henviser til DDFO's egne informationer om muligheden for en sådan forbindelse. Og da der som sagt er en del frimurere med en universitetsuddannelse som historiker, så kan jeg ikke rigtig se, hvorfor det kan have interesse, at jeg, som "amatør historiker", er frimurer. Jeg står naturligvis gerne ved det - men jeg kan bare ikke rigtig se, hvorfor det skal nævnes.
| |||