Wikipedia:Landsbybrønden/Træt af Wikipedia? Den Store Danske genopstår: Forskelle mellem versioner

Content deleted Content added
Fjerner version 9776850 af 80.62.117.38 (diskussion) Fjerner irelevant ståmandargumentation
Tag: Omgjort
m Har nu password. 👍🏼
Linje 54:
::::::I forbindelse med Gyldendal og andre professionnelle vidensformidlere: For et årstids siden interesserede jeg mig for hvorledes vores viden om Nordens overgang til kristendom ændrer sig og hvorledes denne viden bliver formidlet. Resultatet blev at dawikis behandling ikke var tidssvarende, men at det var muligt for mig selv at gå ind og ændre den, hvilket jeg gjorde uden at møde modstand. Gyldendals online leksikon var betydelig værre og behandlede sagen på en måde, som kun meget meget få faghistorikere tror på idag. Og her kunne jeg intet ændre. Den gamle fremstilling af sagen er tydelig nok meget populær, - og der kan tjenes gode penge på historien om missionæren med den glorøde jernhandske.--[[Bruger:Cayrouses|Cayrouses]] ([[Brugerdiskussion:Cayrouses|diskussion]]) 14. dec 2018, 18:13 (CET)
::For nu at vende tilbage til det oprindelige spørgsmål. Gyldendal mv. lancerer artikler af forskere. Dawiki har forskere og andre akademikere som bidragydere (nogle af disse er pensionerede), men alle kan bidrage, også skoleelever, hvis bidragene er seriøse. Patruljanterne sørger for, at useriøse bidrag og hærværk fjernes. Gyldendal mv. bringer ikke dokumentation med brug af kilder og henvisninger, og forskernes bidrag er ofte partsindlæg, hvor der foretages selvstændige vurderinger og konklusioner. Netop på dette punkt adskiller dawiki sig markant ved principielt at kræve dokumentation i form af brugen af kilder og henvisninger, ligesom "forfattervurderinger" ikke er ønskelige. Det kan ikke alle artikler leve op til, men de bedste er en præsentation af facts, evt. suppleret med vurderinger af forskellige synsvinkler på emnet. Men aldrig "forfatterens" egne. Jeg har faktisk en skitse til kronik liggende, hvor netop denne forskel betones. Vi er et uafhængigt, pluralistisk projekt, der ikke fremhæver specielle kæpheste, men tværtimod bygger på et idegrundlag, hvor præsentation af facts er det bærende princip. I en tid, hvor "fake news" er på dagsordenen, er dette vel ikke så ringe? Naturligvis opdager vi ikke alle "smuttere", ,men i modsætning til DenStoreDanske overlader vi det aldrig til en enkelt person - om denne er nok så estimeret - at skrive en artikel, uden at andre kan sætte spørgsmålstegn ved dens indhold.--[[Bruger:Ramloser|Ramloser]] ([[Brugerdiskussion:Ramloser|diskussion]]) 18. dec 2018, 22:50 (CET)
:::Det kan også være svært at anbefale Wikipedia, [[Diskussion:Nakskov#Mangel_på_referencer|når der går sport i det fra brugerne, at give artikler positive markeringer,]] selvom indholdet ikke lever op til ‘stjernen’. --[[Speciel:Bidrag/80.62.117.38|80.62.117.38]] 18. dec 2018, 23:03 (CET) --[[Bruger:TorbenDK|TorbenDK]] ([[Brugerdiskussion:TorbenDK|diskussion]]) 18. dec 2018, 23:25 (CET)--[[Bruger:TorbenDK|TorbenDK]] ([[Brugerdiskussion:TorbenDK|diskussion]]) 18. dec 2018, 23:25 (CET)