Sten
Content deleted Content added
Sten (diskussion | bidrag) Svar til Nico ang. begrebet "nøgleart" |
Nico (diskussion | bidrag) →Nøgleart: lidt citater |
||
Linje 81:
:Vi kan formentlig klare sammenfaldet ved at omdøbe artiklen om plantesamfundenes nøglearter til <nowiki>[[nøgleart (plantesamfund)]]</nowiki>, mens artiklen om rovdyr som nøglearter kunne kaldes <nowiki>[[nøgleart (rovdyr)]]</nowiki> - eller noget i den retning.
:Mvh.--[[Bruger:Sten|Sten Porse]] ([[Brugerdiskussion:Sten|diskussion]]) 19. dec 2018, 23:09 (CET)
Hej igen, Jeg citerer lidt fra diskussionen: Bjørn Djupvik skriver bl.a. ''Jeg synes begrebet nøgleart kan være ret relevant når man arbejder med formidling af natur. Men jeg synes det er lidt forvirring om ordets betydning her i Danmark. På Wikipedia står nøgleart beskrevet som ”en art, som er fuldstændig typisk for et bestemt plantesamfund. ..."''
''I en biologibog for gymnasiet bliver bæveren brugt som eksempel på nøgleart, og det defineres som ”arter, der kan ændre på naturens udseende i sådan grad (som bæveren), kalder man for nøglearter.”''
''Selv er jeg vokset op i den tro at nøglearter er arter, der er af særlig betydning, fordi der er rigtig mange andre arter der afhængig af netop denne art, for eksempel som føde - og ikke nødvendigvis fordi de ændrer naturens udseende. Jeg har for eksempel lært at blåbær og krill er nøglearter. '' Sofie Graarup Jensen svarer ''Jeg har også altid forstået det som dig - den danske udgave af keystone species.
''Det andet du nævner vil jeg betegne som (naturtype)karakteristiske arter.''
Jeg kan ikke lige gennemskue forskellen, men det lyder for mig som om de mener vi har misforstået begrebet. - [[Bruger:Nico|Nico]] ([[Brugerdiskussion:Nico|diskussion]]) 20. dec 2018, 00:02 (CET)
| |||