Diskussion:DR
 |
Artiklen DR er blevet afvist som lovende artikel. Artiklen er altså blevet vurderet til ikke at være klar til at blive forbedret til god artikel inden for en overskuelig fremtid. Hvis du er uenig i dette, kan du efter reglerne foreskrevet i udvælgelsesproceduren for lovende artikler enten gennominere eller indberette en klage. |
 Huskeliste for DR:
|
rediger · historik · overvåg · opdater |
|---|---|
 | Dette er en test Lorem Ipsum Dolor sit amet |
 | Dette er en test Lorem Ipsum Dolor sit amet |
 | Dette er en test Lorem Ipsum Dolor sit amet |
 | Dette er en test Lorem Ipsum Dolor sit amet |
| | Dette er en test Lorem Ipsum Dolor sit amet |
 | Dette er en test Lorem Ipsum Dolor sit amet |
 | Dette er en test Lorem Ipsum Dolor sit amet |
 | Dette er en test Lorem Ipsum Dolor sit amet |
 | Dette er en test Lorem Ipsum Dolor sit amet |
| | Dette er en test Lorem Ipsum Dolor sit amet |
Opklarende spørgsmål
80% af landets lyttere har radio
Hvad gør de lyttere som ikke har radio? Menes der 80 % af husstandene?
Sebastjan
Ny side om DR
Jeg "kom til" at oprette en ny side om DR - uden at opdage den originale. Så jeg har flettet de to ting sammen, selvom de overlapper lidt. --hansjorn 31. mar 2004 kl. 13:29 (CEST)
Uriasposten et relevant link?
Jeg mener ikke at Kim Møllers egensidige hetz mod DR skal repræsenteres som et af to links her. Der må kunne findes bedre og mere neutralt eller i hvert fald alsidigt linkmateriale. Jeg har dog ikke slettet den, da jeg lige vil høre hvad begrundelsen er? --Sangild 30. dec 2005 kl. 23:00 (CET)
Der mangler noget om DR-licensen
Jeg har ledt flere steder på nettet efter en forklaring af DR-licensen, dens udvikling og dens omfattelse. Specielt i forhold til den senere debat i medierne om hvorvidt DR-licensen skal omfatte computere og Internet, synes jeg det er virkelig vigtigt at få både en objektiv kilde til at forklare tilstanden. Den eneste side der forklarer lidt om licensen er DR's egen hjemmeside på http://dr.dk/licens der - for at tage et enkelt uddrag - ikke er særlig objektiv:
- "Licensen er forudsætningen for, at radio, tv og Internet kan holdes helt fri af politisk indblanding, fri af reklamer og fri af andre kommercielle interesser." (Vi må her antage at DR mener at de ejer Internettet, implicit refererer til deres del af Internettet, et af mange milliarder domæner, eller er ambitiøse på et politisk plan og mener at licens er nødvendig for at blandt andet Internettet kan overleve.) Doc Daneeka 18. jun 2006 kl. 05:09 (CEST)
Neutral journalistik?
Efter Christian Nissens bog, Jørgen Kleeners dialog med lykketoft omkring fyringen af Nissen, debatten omkring christoffer guldbrandsens film og Statsministerens samråd i kulturudvalget; vil det så ikke være på plads med en sektion der omhandler og linker til disse episoder? Inkl. div. forskning på området (bl.a. har Stig Hjarvad undersøgt dækningen af irakkrigen i TV-avisen) Achristoffersen 2. apr 2007 kl. 23:51 (CEST)
Det fremgår af artiklen, at Danmarks Radio ændrede navn til DR i 1996. Hvorfor står artiklen så ikke under DR?
Mvh. Michael mian@tdcadsl.dk (Skrev 87.59.132.172 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Det burde den i mine øjne også. Men hold lige på hesten inden du eller andre flytter - der er rigtig mange sider der linker til DR/Danmarks Radio, så det er meget godt at tjekke om der er nogen problemer ved en evt flytning først.
- NB: Jeg har flyttet dit indlæg ned i bunden af siden - standarden er at man tilføjer nye indlæg nederst. Det er også godt hvis du underskriver med ~~~~ - så kommer tidsstemplet også med.
- --JGC 24. apr 2007 kl. 10:49 (CEST)
- Jeg har nu sat en flytteskabelon på artiklen. Evt. kommentarer for eller mod en flytning kan anføres her. Min begrundelse for at flytte artiklen er at vi bør bruge det officielle navn. --JGC 19. jun 2007, 11:08 (CEST)
- Jeg støtter det forslag. Forkortelsen er også meget udbredt både på skrift og i tale, så det virker mærkeligt, at vi så ikke benytter det offcielle navn. --|EPO| 19. jun 2007, 11:10 (CEST)
- Jeg støtter også forslaget. Det kan godt være der er en masse artikler der linker til Danmarks Radio, men med en redirect er det jo ikke et kritisk problem. Sakkura 1. aug 2007, 03:16 (CEST)
To kommentarer
DR er da ikke statsejet??? Den er jo netop offentligt financieret udenom staten for at være uafhængig af staten. "Tvangsopkrævning" er godt nok ikke et særlig neutralt ladet ord i øvrigt. Lyder mere som måden en "libertarianer" ville formulere det.Skabelon:Pesudosign
- DR er finansieret af licensen, ja - men det er altså stadig staten (Kulturministeriet), der ejer virksomheden. Det er jo også derfor, at staten hænger på DR's dårlige økonomi. Tvangsopkrævning er måske en lille bitte smule ladet, men jeg synes det er svært at finde et bedre ord. Skulle du have et bud, er du velkommen til at skrive det i stedet.--Brandsen 22. mar 2009, 14:39 (CET)
Billede
Jeg mener, at det er en fejl ikke at bruge et billede af det nuværende hovedkvarter, DR Byen, i stedet for et af det gamle Radiohus på Frederiksberg.
Desuden kunne et afsnit omkring DR's økonomiske problemer som følge af opførelsen af DR Byen, også være ønskværdigt.
Jeg har lige linket til "DR Byen" under "Se også" afsnittet. Aithon-dk 15. maj 2009, 21:24 (CEST)
Kritik af DR
Jeg er virkeligt forbløffet over der ikke er en ordenlig beskrivelse af den massive kritik DR har fået den senere tid. Det er muligt det er et politisk spørgsmål, men kritikken har primært været rettet imod DR, og jeg tænker særligt på deres licens-system.
DR er den seneste tid blevet kaldt for "legaliseret mafia", trustpilot.dk har også mange negative kommentare af sure forbrugere som bliver tvunget til at betale licens, bare fordi at de har en computer.
Nu har jeg forsøgt at oprette en sektion der skulle reflektere denne kritik en smule, men den er langt fra udarbejdet ordenligt. Måske nogle andre vil forsøge sig? Her er nogle af de artikler og sider jeg har læst på. http://www.trustpilot.dk/review/www.dr.dk - Bruger Kritik http://ekstrabladet.dk/nationen/article1289735.ece - Licens lars/ekstrabladets artikel... http://www.facebook.com/group.php?gid=288615379362 - Støt Lars' kamp mod DR Licens - v. 2.0 efter DR lukkede siden
212.242.137.107 18. maj 2010, 12:28 (CEST)
- Et kritisk afsnit om DR er ikke i sig selv et problem. Men det er nok et problem, når den placeres som noget af det første i artiklen og i så markant et omfang samt i øvrigt ikke fremstår særlig neutral ("massiv kritik", "blasfemiske reklamer"). Desuden er det vigtigt at huske på, at selv om de fleste licensmidler går til DR, så er det ikke DR, der har pålagt befolkningen denne, men den skyldes en lov vedtaget i Folketinget. På Medielicens er der allerede et afsnit om kritik, så måske var det mere naturligt at sammenskrive den på dette sted. Under alle omstændigheder vil du få mere lydhørhed for kritikken, hvis du forsøger at formulere den mere neutralt og underbygger den med seriøse kilder - og der er den eneste af de ovenstående, du har nævnt, ekstrabladets artikel, men den kan overhovedet ikke underbygge hele afsnittet. --Arne (Amjaabc) 18. maj 2010, 15:18 (CEST)
Hov
Hov - jeg kom til at trykke på enter-tasten inden jeg havde beskrevet færdig, da jeg først ændrede artiklen i dag. Kongerækken 22. okt 2010, 18:07 (CEST)
Upartiskhed
Jeg synes afsnittet om "upartiskhed" (som i virkeligheden mere handler om beskyldninger om partiskhed) fylder alt for meget i forhold til hvor meget resten af artiklen fylder. Desuden bærer afsnittet flere steder præg af "original forskning" samt af, at dem, der skriver, synes at have en holdning, de ønsker at fremføre og "bevise"; det virker som om de er for tæt på emnet til at kunne skrive neutralt og velafbalanceret om det. Afsnittet virker lidt som en slags kampplads eller fremførelse af egne synspunkter som værende korrekte.
Desuden virker det som om afsnittet har en ret kraftig ubalance i retning af at fremhæve beskyldninger om venstreorienterethed frem for beskyldninger om højreorienterethed, som jo selvfølgelig også eksisterer, men ikke rigtig nævnes.
Jeg vil foreslå at afsnittet bliver kraftigt forkortet og prøver at fremstille sagen mere afbalanceret. Dette bør nok gøres af nogen, der ikke føler sig følelsesmæssigt involveret i det og som ikke har en særlig holdning til den ene eller anden side i sagen.
Hvis det ønskes at bevare afsnittet så langt, som det er nu, så vil jeg foreslå at flytte det til en separat artikel, fx kaldet "Beskyldninger om partiskhed i DR", med et link dertil fra et ganske kort afsnit om upartiskhed i selve artiklen om DR. Dermed kan artiklen blive mere afbalanceret i hvad den nævner og ikke nævner.
Beskyldningerne om partiskhed er jo trods alt slet ikke centralt for alt det, som DR står for, og fylder efter min mening derfor alt, alt for meget i den nuværende artikel.
--Jhertel (diskussion) 11. aug 2012, 20:54 (CEST)
- Jeg har skrevet noget af afsnittet og kan i nogen grad følge dig. At afsnittet fylder meget er jeg enig i. Der er to måder at forbedre det på: En måde er, som du skriver, er at flytte afsnittet til en underside (hvilket er en udemærket idé). En anden (måske bedre) måde er at skrive mere på de andre underafsnit (om historien, organisation, programmer, etc.). Du mener ydermere at der er en "kraftig ubalance" i "beskyldninger om venstreorienterethed". Jeg vil sige at der er en "ubalance", men den kommer vel af at beskyldningerne hos meningsdannere og andre især har været rettet mod denne side. Læser man Schmidt-Mariager-Heiberg-bogen om PET vil man se at PET's bekymring går imod kommunistisk infiltration. Dokumentarserien var rettet mod venstrefløjen og de to foreninger der er oprettet var rettet mod venstrefløjen. Wikipedia reflekterer vel blot kildernes kritik? — Fnielsen (diskussion) 13. aug 2012, 19:06 (CEST)
"Lovende artikel"?
Mit umiddelbare indtryk af artikel som den står iøjeblikket er at der er en hel del lister og knapt så meget kød på de enkelt afsnit. Beskrivelserne af kanalerne er mangler. Historien kunne uddybes. Organisation bør beskrives. Den har også en ubalance med afsnittet "Upartiskhed" der fylder forholdsvis meget når andre aspekter ikke er uddybet. Serier som Forbrydelsen og Matador er slette ikke nævnt. Jeg synes vi er et godt stykke fra en "lovende artikel". — Fnielsen (diskussion) 12. okt 2014, 16:55 (CEST)