Wikipedia-diskussion:Ansøgning om administratorstatus

Svar til Lhademmor og administratorer

Mit indlæg havde to aspekter: 1) dine kvalifikationer og 2) noget generelt om og til administratorer. Lad mig tage det i den rækkefølge og husk så, at det her ikke er ment specielt personligt ( jeg modsætter mig jo ikke direkte, at du udnævnes).

1. Om dine "kvalifikationer":

• Redigeringer. Jeg læser dine brugerbidrag sådan, at du har haft omkring 350 redigeringer, hvilket jeg finder er noget for lidt til at mestre wikipedia. Wikipedia med tilhørende søstersider byder på mangeartede og indviklede problemer, som man IMHO bør beherske en ret stor del af som administrator.
• Aktivitet. Din aktivitet i 2004 og 2005 har været meget sporadisk og med lange pauser. Så hovedparten af redigeringerne er sket den sidste halvanden måned. Det tidsrum er lidt for kort efter min bedømmelse.
• "Administrator"-opgaver. Så vidt jeg kan se, har du ikke foretaget en eneste gendannelse efter hærværk.
• Gruppe-opgaver. Som jeg påpegede, kunne du have vist mere interesse ved at bidrage til Wikipedia generelt, f.eks. ved at melde dig som duks.
• Beherskelse. Når dine redigeringer gås igennem, er der en del "det kan jeg ikke lige finde ud af" og "ups-er". Det betyder ikke så meget som bruger, men kan potentielt være katastrofalt som administrator. (Jeg kan henvise til en aktuel og meget ulykkelig/ubehagelig sag fra nl:wiki, som jeg ikke kender udfaldet af, men som vist har kostet det projekt en hel række gode skribenter og administratorer).

2. Det generelle

Wikipedias politik omkring udnævnelse af administratorer er meget liberal. Alle kan blive det, hvis der ikke protesteres. Det er for så vidt fint nok, men også lidt farligt, jvf. sidste punkt ovenfor. Jeg er også lidt træt af, at vi tit diskuterer emner uden at der kommer en konklusion. I denne forbindelse er det den "skindøde" diskussion Wikipedia-diskussion:Administratorer#Hvor mange, og hvor hurtigt?, jeg tænker på. Der er masser af åbne spørgsmål. Hvor mange administratorer skal der være? Skal der kræves nogen kvalifikationer? Hvis ja, så hvilke? Skal der være prøvetid? Hvis ja, hvor længe, og hvad er proceduren ved dens afslutning? Hvad sker der, hvis der på et tidspunkt foretages en fejludnævnelse? Er vi enige om proceduren for fratagelse af administratorstatus? Flere ?? kan sikkert dukke op (mentor-ordning, f.eks).

Som Twid påpegede, er det måske tiden til at overveje og beslutte den slags spørgsmål nu, hvor der er temmelig mange administratorer, så det umiddelbare behov for flere ikke er presserende. Så lad os gøre det først. Det giver også Lhademmor lidt længere aktiv tid som bruger (og evt. duks).

Så mange var ordene i denne anledning. --Sir48 (Thyge) 13. feb 2006 kl. 02:57 (CET)

Stemmer fra almindelige brugere

Denne diskussion er flyttet fra hovedsiden og opstod under nominering af Bruger:Danielle.

Jeg konstaterer, at Zep73 ikke er administrator og generelt er en forholdsvist ny bruger med under 100 redigeringer. Ikke desto mindre er der intet, der forhindrer ham i at deltage i afstemningen, men jeg synes nu nok, at vi bør have en regel om, at kun administratorer kan deltage i den egentlige "afstemning", og at ikke-administratorer selvfølgelig kan komme med kommentarer til dem, der stiller op.

Jeg troede faktisk kun administratorer kunne stemme, men der er vist ingen politik på området. Dog, de eneste ikke-administratorer, der har stemt tidligere, er Sir48's kommentar om Lhademmors første opstilling samt en stemme fra Sten (på mig endda) – i hvert fald efter mit hurtige gennemsyn af historikken.

--Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 11. nov 2006 kl. 12:50 (CET)

Glem ikke Nico, som har stemt længe før han selv blev administrator. --Maitch 11. nov 2006 kl. 12:57 (CET)

Det vil være et skidt træk at lade administartorerne bestemme hvem der skal være administratorer fremtidige administratorer. Det er ikke fordi jeg ikke tror i kan administrere det, men det er bare et skidt træk som kunne lede tankerne hen på diverse diktatoriske regimer. Derimode kunne det være en god ide at sætte et minimum for antal redigeringer før man kan stemme her. --Morten LJ 11. nov 2006 kl. 13:06 (CET)

Som alle andre steder har alle ret til at give deres mening til kende. Men så vidt jeg ved, så har ikke-administratorer ingen formel stemmeret. I stil med bandlysningen af Haabet, hvor en ikke-administrator også formastede sig til at lade sit navn optræde.

Dette betyder i teorien, at administratorene kan ignorere ikke-administratores holdninger/kommentarer - men dette ville være usædvanligt uwikipediansk.

Jeg mener ikke, at vi skal forbyde ny brugere i at stemme. Hvis nye brugere føler lyst, så skal de også kunne give deres holdninger til kende. Konstruktiv kritik er naturligvis altid velkommen. Men hvis de bare skriver "han er dåm", så må det betragtes som hærværk. --|EPO| 11. nov 2006 kl. 13:16 (CET)

Jeg er enig med Morten LJ i, at det ville være et skidt træk, hvis kun administratorer måtte stemme om tildeling af administratorstatus. Tag det ikke personligt, Barklund, men som aktiv bruger er jeg forundret (og en lille smule stødt) over, at du mener at vi bør have en regel om, at kun administratorer kan deltage i den egentlige "afstemning". Wikipedia er brugernes - ikke kun administratorernes - og det er på vores allesammens vegne, at administratorerne administrerer. Danielle, du har min støtte. --Malou 11. nov 2006 kl. 13:35 (CET)

Så hvidt jeg kan se er der ingen formeld procedure for at blive administrator som der er for banlysning af brugere. Dette virker mere som en meningsmålig end en entelig afstemning så når bureaukraten skal beslutte sig kan han vurdere hvad stemningen er. Hvis der skal være en officiel procedure skal der stildes en række krav som er skrappere end dem til normale afstemninger, for at undgå at nybegyndere der ikke helt har forstået vores regler ikke vælter en anmodning fra en bruger som der har været uenighed med.

Til sidst: jeg mener det kunne være fint med en politik på området men det er ikke her det skal tages op men på landsbybrønden.--Jan Friberg 11. nov 2006 kl. 13:39 (CET)

Jeg var igennem samme proces som Barklund. Efter at have tænkt lidt over det er jeg enig med Malou m.fl.; det kan ikke passe at administratorerne skal have eneret på at stemme. Omvendt må der være nogle "sikkerhedsforanstaltninger". Lidt brainstorm (et eller flere kriterier kan kombineres):

• Ingen eksisterende administratorer er imod
• Min. 300 redigeringer
• Min. 3 måneder på Wikipedia
• Kun registrede brugere kan stemme

Jeg foreslår at "nogen" opretter en Landsbybrønd-diskussion. (Jeg kunne godt selv gøre det, men er allerede ansvarlig for rigeligt mange af dem) :-) --Martin Manscher 11. nov 2006 kl. 14:33 (CET)

(Bem.: Denne redigering blev skrevet før Manschers, og kommer nu pga. redigeringskonflikt) Som Jan Friberg nævner, er her ikke tale om en egentlig afstemning (hvor er den i så fald beskrevet?) men om en vurdering af brugerens administratorpotentiale (typisk med kriterier som aktivitetsniveau og kendskab til systemet.) Som jeg ser det, er der ingen grund til en decideret formel procedure, så længe systemet fungerer så godt, som det gør nu. Det eneste problem, der kunne opstå, er letgennemskueligt misbrug; man kunne forestille sig, at en ny bruger med slette intentioner anmoder om administratorstatus og får stor opbakning af venner og bekendte. I en sådan situation burde bureaukraten, der ultimativt afgør, om brugeren skal blive administrator eller ej, let kunne vurdere, at den pågældende bruger nok ikke bør få sysop-flaget i databasen. Skulle det endelig blive et problem, synes jeg en regel om, at den stemmende bruger bag sig skal have, f.eks., 100 eller 200 redigeringer, der ikke er hærværk, ville være meget bedre end total udelukkelse af alle almindelige brugere (herunder adskillige aktive og entusiastiske bidragsydere.) --Pred (diskussion) 11. nov 2006 kl. 14:41 (CET)

Enig. Vi behøver ikke at opfinde bureaukratiske regler for ikkeeksisterende problemer. --Maitch 11. nov 2006 kl. 22:30 (CET)

Jeg indskriver jvf. ovenstående (omtrentlige) konsensus en retningslinie, som et udgangspunkt for videre diskussion. --Martin Manscher 16. nov 2006 kl. 10:06 (CET)

Hvorvidt denne diskussion er taget op i "landsbybrønden" er sikkert ikke lige til at gennemskue for de "almindelige" brugere af Wikipedia. Det kan ligeledes være uklart, hvorvidt "almindelige" brugere kan deltage i diskussionen om anmodning om administratorstatus og i hvilken udtrækning den "almindelige" bruger har medbestemmelse på beslutningsprocessen. Der er sikkert truffet beslutning om disse forhold og derfor ville denne beslutning blive "transparent", hvis beslutningen blev beskrevet i indledningen (øverst). --Kontoreg 3. apr 2013, 10:19 (CEST)

En søgning i arkivet gav ét resultat. Reglerne for deltagelse i debatten er ret enkle og er allerede beskrevet i indledningen til projektsiden: Administratoradgang tildeles af bureaukrater efter almindelig konsensus blandt registrerede brugere. --|EPO| ^COM: 3. apr 2013, 10:28 (CEST)

Tak for hurtigt svar! Jeg ved ikke, hvorfor jeg ikke kunne læse mig til dette, måske skulle jeg få mig et par nye briller. --Kontoreg 3. apr 2013, 10:33 (CEST)

Tidsfrist?

Ligesom med autopatrol og patroller, skulle man så også her lave en regel om, at hvis ikke man umiddelbart godkendes som administrator, skal der gå mindst X måned(er), før man kan søge igen. Hvad siger I til det? mvh Bilindustrien ^{[ disk + bidrag + e-mail ]} 18. aug 2009, 14:03 (CEST)

Det synes jeg ikke. Når man har nået at forbedre sig på et kort stykke tid, vil det virke meget afskrækkende at lave en tidsfrist. Der er heldigvis ikke nogen der har prøvet at ansøge med så korte tidsmellemrum, som fx. 2 uger... --Masz (☎) 18. aug 2009, 14:05 (CEST)

Fuldstændig enig med Masz. Man har lov til at søge om at blive administrator gang på gang - hvilket visse brugere så sandelig også benytter sig af. --Brandsen 18. aug 2009, 14:31 (CEST)

Fornemmer jeg en vis ironisk undertone her Mads? ;-) Men kan godt følge dig! Nå, men jeg mener ikke, at det er interesandt med regler for udpegning af admins! For de der ansøger, og får at vide, at de skal vente, og så forstår beskeden bliver alligevel admins senere... Problemerne opstår når én (!) bruger gentagende gange ansøger, uden at være kommet i behold af den egenskab, der var grund til manglende udpegning tidligere. Nærliggende eksempeler på en sådanne egenskaber, kunne f.eks. være den såkaldte "Fingerspitzengefühl" el. evnen til, at kunne læse mellem linierne... Håber beskeden gik igennem, men forventer det ikke. Venligst Harne 18. aug 2009, 16:31 (CEST)

Stemmeberettigede

For mest muligt at eliminere den i øjeblikket igangværende JP-epedemi, kan man så ikke lave en regel for denne side om stemmeberettighede, nemlig at det er de samme som på Wikipedia:Afstemningsprocedure#Stemmeberettigede og tilføje det på siden?

mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 10. dec 2009, 14:52 (CET)

Som reglerne er, skal bureaukraten følge konsensus, og jeg har tillid til at bureaukraterne vil tillægge JP's kloner nøjagtig den vægt, de skal tillægges... --Palnatoke 10. dec 2009, 15:03 (CET)

Det er trods alt en diskussion (ikke afstemning), med hjælpeskabeloner, som kan afløse lange kommentarer. --Masz 10. dec 2009, 16:31 (CET)

Rettelser fra sokkedukker bør vel fjernes helt, jf. teksten i {{sokkedukke}} men alle (bortset fra JP) er vist enige i, at nye brugere ikke bør deltage. --MGA73 10. dec 2009, 21:29 (CET)

Afstemningernes varighed

Varigheden for afstemninger om administratorstatus bør være længere end 2,5 dag. Jeg er noget skuffet over, at jeg ikke fik lejlighed til at vise min støtte ved den seneste afstemning før der blev konkluderet. Til trods for at nomineringen og konklusionen var åbenlys og min stemme alligevel ikke ville have spillet nogen stor rolle i udfaldet af afstemningen, burde denne type høringer om øgede brugerrettigheder først afgøres efter minimum 5-7 dage, så det giver brugere, som ikke er lige aktive på da-wiki _alle_ ugens dage mulighed for at kommentere og afgive deres stemme for eller imod den nominerede. Konklusionen ved seneste afstemning var for mit vedkommende en tand for hurtig ;-) — Froztbyte 30. jan 2010, 23:56 (CET)

Nu er det jo ikke en afstemning, men blot bureaukraternes lodning af brugernes syn på aspiranten, men derfor er din frustration da forståelig alligevel. --Palnatoke 31. jan 2010, 08:09 (CET)

Jeg er lige så frustreret som Froztbyte - jeg nåede heller ikke lige at denne afstemning, før der var konkluderet. --Arne (Amjaabc) 31. jan 2010, 23:46 (CET)

Nye regler for fornyede anmodninger om administratorstatus

Foranlediget af Dannebro Spys forslag skal jeg hermed stille et forslag til overvejelse, nemlig at reglerne for fornyede anmodninger laves om, så at "fornyet anmodning om administratorstatus kan tidligst indgives 6 måneder efter en tidligere afvist anmodning".

Forslaget har to begrundelser:

1. at undgå for mange anmodninger med ret korte mellemrum (som hidtil), hvis fornyede afvisning blot vil gøre ansøgeres skuffet,
2. at sikre et kvantitativt og kvalitativt fornyet bedømmelsesgrundlag for fornyede anmodninger.

Lad mig for god ordens skyld tilføje, at jeg ikke har egen interesse i sagen. Jeg er ikke administrator og har heller ikke planer om at blive det. Forslaget sigter ikke særligt på nogen konkret anmodning men er ment for at undgå en sikkert velmenende og måske velegnet kandidats frustration over gentagne gange at blive afvist, fordi ansøgningsgrundlaget af beslutningstagerne opleves som værende stort set det samme som ved forrige afstemning.

Jeg ser gerne, at alle, der vil kommentere dette, ser forslaget som en slags afstemning for eller imod. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 25. apr 2012, 07:11 (CEST)

Jeg ser nødig at dette ender i en afstemning. Vi plejer at operere efter konsensus og jeg har lidt svært ved at få øje på hvad det er der gør at denne sag skulle afvige fra normen? Dernæst: jeg føler mig ikke overbevist om at dét at regelsætte et tidsrum vil være den afgørende forskel. Tværtimod kunne jeg let forestille mig endnu større skuffelse når en ansøgning bliver afvist påny, hvor en naturlig reaktion kunne være "det er ikke retfærdigt - jeg har jo ventet et halvt år som I sagde!" Jeg har fuld tillid til at de brugere der vurderer en admin-ansøgning fint selv kan skelne mellem gammel strøm og nye tendenser - altså om ansøgeren virkelig har flyttet sig tilstrækkeligt til at være opgaven moden eller ej. Nogle når målet efter få måneder, andre skal bruge ganske mange år. Jeg ser derfor ikke den store ræson i at gøre en tidsgrænse til et krav. Min generelle holdning er i øvrigt at vi bør være varsomme med at regelsætte; desto flere regler desto mere fastlåste og bureaukratiske vil vi opleves (og reelt gøre os selv.) Jeg finder det fint at indskrive det halve år som et godt råd i vejledningen, så skuffede ansøgere kan få en idé om at to måneder som regel er for lidt, men at gøre det til fast regel? Nej tak. --Medic (Lindblad) (diskussion) 25. apr 2012, 14:58 (CEST)

Helt enig med Medic. --|EPO| ^COM: 25. apr 2012, 15:13 (CEST)

Er også meget enig med Medic - vi har mange regler i forvejen - Nico (diskussion) 25. apr 2012, 15:16 (CEST)

Indledningsvist synes jeg det er fint, at Rmir2 tager diskussionen op, og jeg har meget sympati for Rmir2's begrundelse, nemlig at give en hjælpende hånd til "grønne" ansøgere og at hindre skuffelse over et afslag. Jeg er dog enig med Medic i, at vi risikerer at gøre ansøgere endnu mere skuffede, hvis ikke de tildeles administratorrettigheder efter ansøgning nr. to indgivet seks måneder efter en første ansøgning. Og så er også jeg ikke så glad for at få alt få mange detaljerede regler, hvis vi kan undgå det. Pugilist (diskussion) 25. apr 2012, 16:16 (CEST)

Det at være adminstrator indebærer såvel særlige muligheder som særligt ansvar. Det er jo muligt, at en person efter 6 måneders ekstra "øvelse" fortsat ikke egner sig til opgaven, men så må vedkommende jo selv afgøre, om han eller hun vil gøre et nyt forsøg eller ej, omtrent som hvis man er dumpet til en eksamen. Den, der ikke kan overvinde et "nederlag", har næppe heller de bedste evner til at forvalte det ansvar, der hører med. hilsen --Rmir2 (diskussion) 25. apr 2012, 20:48 (CEST)

Jeg synes at det vil være fint med med en tidsgrænse, før der kan ansøges igen. Ansøgerne skal kunne nå at vise forbedringer, og at de kan fastholde et forbedret seriøst niveau. En ny ansøgning efter kort tid vidner derimod om utålmodighed og manglende forståelse for kritik. Noget der selv sagt ikke duer, hvis man vil være administrator, hvorfor risikoen for et nyt afslag vil være overhængende. Dertil kommer så at nogle brugere automatisk vil tænke: "Åh nej, ikke ham/hende igen allerede" og reelt afslår alene af den grund.

Selvfølgelig er der måske nogle, der bliver skuffede, hvis de trods ventetid alligevel ikke bliver valgt. Men administratorrollen er heller ikke et hædersmærke, man skal stræbe efter. Det er op til andre at bedømme, om man gør det godt og har de rette kvaliteter. Den der ikke kan respektere og forstå dette bør nok overveje hellere helt at lade være med at ansøge. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. apr 2012, 21:30 (CEST)

Unødvendigt at lave regler om det. En anbefaling om at vente min. seks måneder inden næste ansøgning er tilstrækkeligt. --Patchfinder (diskussion) 27. apr 2012, 22:02 (CEST)

Til alle: Jeg respekterer naturligvis jeres holdning. Jeg formoder, at det betyder, at hvis en ansøger vurderes til at skulle bruge mere tid til at sætte sig ind i praksis og vise sine evner, vil dette fremover blive vedkommende anbefalet. Det synes jeg vil være en udmærket løsning. hilsen--Rmir2 (diskussion) 28. apr 2012, 09:01 (CEST)

Jeg har tilladt mig at tage konklusionen ét skridt videre, og skrevet det halve års ventetid ind i gode råd-sektionen, så ansøgeren er "advaret" på forhånd. Vi kan lige så godt spille med åbne kort. Gennemsyn af og rettelser i mine ændringer er naturligvis meget velkomne. --Medic (Lindblad) (diskussion) 28. apr 2012, 17:09 (CEST)

Jeg foretrækker så få og simple regler som muligt. Det vil være helt fint, at give dem et eftersyn, hvor vi omformulerer og laver enkelte ændringer, som forbedrer samtidig med, at det er simpelt. --Patchfinder (diskussion) 27. apr 2017, 20:24 (CEST)

Flytteforslag

Flytteforslag: Wikipedia:Anmodning om administratorstatus

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

•  Flyt til Wikipedia:Ansøgning om administratorstatus samt alle undersider. "Anmodning" lyder som om man på forhånd er garanteret administratorrollen, her lyder "Ansøgning" mere korrekt. Hvad siger I andre? Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 12. jun 2013, 17:34 (CEST)
• Neutral Er det ikke en ligegyldig detalje? --Cgtdk (diskussion • bidrag) 12. jun 2013, 17:54 (CEST)
•  Kommentar - der er nu noget om snakken. Anmodningerne bliver behandlet som ansøgninger, og har gjort det længe. Jeg kan dog ikke lige overskue konsekvenserne af en flytning endnu; jeg vender tilbage med en holdning, når jeg har tænkt lidt mere. --Medic (Lindblad) (diskussion) 12. jun 2013, 18:00 (CEST)
•  Flyt - Synes det lyder som en rigtig god idé faktisk. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jun 2013, 19:09 (CEST)
• Neutral - Jeg må indrømme, at i min forståelse er der ikke den store forskel - her, i hvert fald. Jeg ville naturligvis aldrig skrive "Han ansøgte om pigens hånd", men det er også en anden situation. Man kan måske sige, at "anmode" i almindelighed nok ikke bruges så meget i moderne dansk som "ansøge", hvilket peger på ændringen. Men i bund og grund er jeg ret ligeglad - det fungerer godt nok, som det er nu. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. jun 2013, 19:31 (CEST)
• Neutral – Hvis denne skal flyttes skal Wikipedia:Anmodning om ændring af brugernavn, Wikipedia:Anmodning om botassistance, Wikipedia:Anmodning om administratorassistance, Wikipedia:Anmodning om botstatus og mange flere vel også flyttes så. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 12. jun 2013, 20:31 (CEST)

Nej, ikke rigtigt. Grunden til at netop denne side skal flyttes er, at der her snarere er tale om ansøgninger end anmodninger. Det modsatte er tilfældet for de sider, du nævner - de er netop anmodninger, ikke ansøgninger. Det kan tænkes, at der er enkelte andre sider, hvor en flytning ville være relevant hvis dette forslag går igennem... men ikke lige de nævnte, i min optik. --Medic (Lindblad) (diskussion) 12. jun 2013, 20:43 (CEST)

•  Flyt - Det er en rigtig god ide, da der i praksis er tale om en ansøgningsproces, hvor der stilles en del krav til ansøgeren. Der ligger ikke de samme krav i ordet anmodning. --Patchfinder (diskussion) 12. jun 2013, 21:30 (CEST)
•  Flyt - Ja, hvorfor ikke. --Simeondahl (diskussion) 13. jun 2013, 11:19 (CEST)
•  Flyt ikke – Det er upraktisk at skulle holde rede på hvornår noget er en ansøgning og hvornår det er en anmodning, og der er en glidende overgang mellem disse ting. Så for nemheds skyld brug det samme ord i alle sådanne sager. Desuden er der mange af de ældre anmodninger om administratorstatus som mest af alt er at betragte som netop anmodninger mere end ansøgninger, da det først er inden for de seneste år at det er blevet voldsomt svært at blive administrator. Så mens en flytning vil være ordmæssigt korrekt for en del af undersiderne, er der også mange undersider hvor det vil være ukorrekt. Så derfor, flyt ikke. Byrial (diskussion) 13. jun 2013, 11:52 (CEST)

Konklusion: Der er enighed om at flytte artiklen. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 21. jun 2013, 13:03 (CEST)

Sludder. Der er tydeligvis ikke enighed når 4 siger flyt, 3 siger neutral, 1 siger flyt ikke, 1 siger at han tænker over det og vender tilbage med svar senere. (Skrev Byrial (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Dem er har stemt Neutral beregnes ikke med til hverken flyt ikke eller flyt, så det vil sige at 4 siger flyt og en 1 siger flyt ikke. Så er der jo enighed om at flytte artiklen. Vh--Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 21. jun 2013, 16:15 (CEST)

For det første: Dette er ikke en afstemning. For det andet betyder enighed at alle er enige. Når der er udtrykt forskellige holdninger, er alle ikke enige, og der er følgelig ikke enighed. Byrial (diskussion) 21. jun 2013, 16:23 (CEST)

Hvis det er stemt du opfatter som en afstemning, så er det forkert. Der skulle have stået "mener" i stedet. Vh--Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 21. jun 2013, 16:42 (CEST)

•  Kommentar - til bl.a. Byrial, vi har længe benyttet ordet ansøgning i selve artikelteksten, det er således kun navnet, som vi ændrer. Her synes jeg, at vi primært bør tænke fremadrettet, også selvom det bagudrettet er nemmere fortsat, at kalde det anmodning. Enig i at det er bedst at benytte samme navn, og derfor synes jeg også, at vi bør flytte anmodning om bureaukratstatus og ændre overskriften på anmodning om patruljantstatus. --Patchfinder (diskussion) 21. jun 2013, 17:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette flytteforslag

Kriterier for at blive administrator

Da det blev påpeget, at der ikke skal diskuteres principper i en konkret ansøgning, må det vel være her det skal bringes op.

Jeg undrer mig over, at nogle ansøgere afkræves svar på deres reaktioner på en række tænkte situationer, ifald de godkendes som administratorer. Det mener jeg ikke, der altid har været tilfældet, så jeg har undersøgt det på tre måder.

For det første har jeg undersøgt de eksisterende skrevne kriterier. Kriterierne viser sig at være lidt vage, kan man vel med nogen ret sige. Her er et koncentrat:

• Ansøgningen vurderes på baggrund af ansøgerens redigeringer.
• Ansøgeren skal demonstrere, at han/hun forstår principperne ved at fjerne hærværk, indsætte velkomster og relevante skabeloner
• Det værdsættes at ansøgeren deltager i diskussioner med mere end banale indlæg.

Derudover er der nogle negativt formulerede krav, som at man ikke skal regne med at blive admin, hvis forskellige let kontrollerbare forhold ikke er opfyldt, og omvendt heller ikke forvente at blive det, hvis disse forhold er opfyldt.

Bemærk, at disse krav allesammen går på fortiden; der er ingen krav om at komme med en programerklæring eller andre fremadrettede handlingsforventninger.

Dernæst har jeg kigget på WP:ADMIN. Der står slet og ret: "Den nuværende politik på den danske Wikipedia er at give administratoradgang til dem, der gerne vil have den, og som generelt er kendt for at være aktive bidragydere på Wikipedia samt har udvist kendskab til Wikipedias politikker og normer." Heller ingen antydning af, at man skal komme med hensigtserklæringer.

Endelig har jeg været samtlige ansøgninger igennem i arkivet, og jeg har kun set én ansøger blive afkrævet programerklæring. Mange har fået kommentarer om deres hidtidige aktiviteter, fx deltagelse i diskussioner, deres måde at håndtere hærværk og andre uheldige situationer på, og mange er blevet afkrævet svar på, hvad de vil bruge rettigheden til (hvis de ikke allerede selv har angivet det i ansøgningerne). Dette er efter min mening i tråd med de nuværende krav.

På grundlag af ovenstående redegørelse står vi efter min mening med et valg:

• Enten holder vi os til de eksisterende, skrevne krav
• Eller også tager vi en diskussion af, hvad vi fremadrettet vil kræve af ansøgerne, og får resultatet skrevet på ansøgningssiden

Diskussionen er åben. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. apr 2017, 18:02 (CEST)

• Spørgsmål I forhold til indeværende, så er det, som jeg også har skrevet en gang, i orden for en stemmeberettiget at stille spørgsmål til en ansøger, såfremt de mener det er nødvendigt for deres stemme? mvh Tøndemageren (diskussion) 25. apr 2017, 18:15 (CEST)

Vi har nogle glimrende kriterier, som jeg ikke ser grund til at ændre på. Jeg fornemmer (men kan tage fejl), at ønsket om stillingtagen til nogle mere eller mindre hypotetiske situationer primært er drevet af ønsket om på forhånd at afæske kandidaten en stillingtagen til en igangværende konflikt. En udpegning af en administrator er ikke et politisk valg, hvor vælgerne skal loves valgløfter, og det er endvidere også noget overflødigt, da administratorerne ikke er på valg løbende som på visse andre Wiki'er.

Jeg forstår ikke Tøndemagerens spørgsmålstegn i sætningen ovenfor. Sætningen er semantisk ikke et spørgsmål. I det omfang det er et spørgsmål, så er svaret vel, at det må stå den enkelte frit for at stille spørgsmål med omtanke, ligesom det vel også må stå ansøgeren frit for, om et konkret spørgsmål besvares. --Pugilist (diskussion) 25. apr 2017, 19:23 (CEST)

Der mangler et "vel". Skulle have stået "så er det vel". Dernæst ja, det er ansøgeren frit at svare - men ser det som en uskik at ignorere direkte spørgsmål. Så må man skrive at man ikke agter at svare på de spørgsmål. Det er stadig et tillidshverv - og netop derfor må det forventes at man kan agere i hvervet (dette betyder blandt at kunne agere i konfliktsituationer og kunne træffe svære valg). Og så er spørgsmålet om det ikke ville være en idé med valgperioder for en administrator. Der er for meget konfliktskyhed og "lænen-sig-tilbage-og-nyde-tillidshvervet" over administratorkorpset i øjeblikket, så det kunne jo være det kunne skabe en større dynamik i gruppen. Så kort sagt, det skal ikke være nemt at blive eller være administrator. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. apr 2017, 19:50 (CEST)

Fordelen ved tidsbegrænsede perioder er, at man er sikker på at have fællesskabets opbakning til at være administrator. De brugere, der støttede en i tidernes morgen, kan jo være blevet inaktive og nye brugere, der måske ikke har tillid til en, kan være kommet til. Ulempen er al den tid, der går fra hovedformålet med Wikipedia: Artikelskrivningen.
- Sarrus (d • b) d. 25. apr 2017, 19:55 (CEST)

Tidsbegrænsede administratorer har været drøftet tidligere, bl.a. her. Jeg mener, at det har været diskuteret mere konkret tidligere, men kan ikke lige finde den frem af arkiverne. --Pugilist (diskussion) 25. apr 2017, 20:10 (CEST)

Tidligere har der ikke været stemning for det - men kan jo være der er nu. Der er i hvert fald behov for mere dynamik i administratorgruppen, end der er nu. Jeg er så ikke enig i at der går tid fra hovedformålet - det drejer sig om måske 5 minutter hver måned, hvor man skal tage stilling. Det bør selv den travelste bidragsyder have tid til. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. apr 2017, 20:16 (CEST)

Hvordan skal "mere dynamik i administratorgruppen" forstås sådan mere konkret? Vh. SorenRK (diskussion) 25. apr 2017, 20:20 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Administratorer der tør blande sig i debatterne, administratorer der ikke gemmer sig bag fraser som "det vigtigste er at skrive artikler", "vi kan ikke behandle brugere som pattebørn", "voksne mennesker må selv kunne klare konflikter", "der er andre ting der er vigtigere" (ikke citater btw), men faktisk tør at tage et ansvar. Administratorer der gør andet end at slette sider, men faktisk blander sig når der diskuteres politikændringer på landsbybrønden. Samtidig menes der udskiftning i flokken løbende (eksempelvis to års perioder), som gerne skal gøre at man ikke gror fast i hvervet - hvilket er ekstremt vigtigt. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. apr 2017, 20:38 (CEST)

Eller også er der behov for administratorer, der med et fornuftigt overblik kan forholde sig til begge sider i en konflikt, fremfor administratorer, der selv bliver en del af konflikten og derved problemet. Det er jo også en tanke værd. --Pugilist (diskussion) 25. apr 2017, 20:45 (CEST)

Forslag: man kunne jo lave en ordning, hvorefter en administrator skal genvælges hvert 4. år (ligesom folketingsmedlemmer, uden sammenligning i øvrigt). Så må det blive kollektivet, der afgør, om administratorer forvalter deres ansvar tilfredsstillende. Rmir2 (diskussion) 25. apr 2017, 20:46 (CEST)

Jeg kan ikke lige se hvad diskussioner af politikændringer på landsbybrønden har at gøre med at være administrator. Det er vel for alle brugere. - Og jeg mener faktisk at "det vigtigste er at skrive (og forbedre) artikler"- Nico (diskussion) 25. apr 2017, 20:50 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

@Pugilist: Jeg fornemmer du føler dig ramt, siden jeg skulle have en stikpille ;) Men for communityet skal kunne se en administrator har forholdt sig til emnet, kræver det at de melder noget ud. At forholde sig til emnet, er ikke at ignorerer det og sige at artiklerne er det vigtigste - det er mere ansvarsforflygtigelse. Hvad angår min ageren, kan jeg i det mindste sige at jeg har gjort noget, for at forsøge at få styr på tingene :)

Jeg synes 4 år er meget lang tid - jeg tænker maksimalt 2 år umiddelbart. Men ellers er jeg helt enig med Rmir2 (skræmmende ikke hehe). Mvh Tøndemageren (diskussion) 25. apr 2017, 20:52 (CEST)

@Nico: Fordi du som administrator skal administrere hvad der foregår. Det er derfor, i min verden, forrykt at man kan tilsidesætte disse ting, bare fordi man gerne vil skrive artikler. Hvis det er det man gerne vil, hvorfor er man så administrator? mvh Tøndemageren (diskussion) 25. apr 2017, 20:53 (CEST)

[redigeringskonflikt] x4@Pugilist: Jeg kan forsikre dig om at mine spørgsmål, som der i øvrigt er fuldstændigt ukontroversielle andetsteds (1, 2, 3), ikke har noget at gøre med konkrete konflikter. Alle spørgsmålene (undtagen den første der er individualiseret) er lavet så man kan forklare sit svar med relevant politik, i spørgsmål 2.1. kunne man f.eks. sige "Siden IP-adressens sidste advarsel er rimeligt gammel bør man nok indsætte en ny da det kan være at det er en anden person der sidder bag (Hjælp:Vejledning for administratorer#Taksering af blokeringer)", og i spørgsmål 2.2.1. kunne man f.eks. sige "Hvis det er første gang ville jeg nok henvise dem til WP:IPA og sige at den slags opførsel ikke er tilladt, hvis det var flere gange ville jeg (evt. efter at konferere med de andre administratorer) give dem en kort blokering som evt. kunne blive længere hvis de fortsatte opførslen.". Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 25. apr 2017, 20:56 (CEST)

Jeg mener faktisk ikke at administratorer bør være valgt i en tidsbegrænset periode, hvis de ikke misbruger deres magt eller på anden måde selv bryder retningslinjerne har jeg intet problem med det. Jeg har også fuld respekt for at nogen administratorer vil holde sig til bestemte områder, men vi har brug for at der er nogen administratorer der gider at håndtere fnidder også. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 25. apr 2017, 20:56 (CEST)

[redigeringskonflikt]

@Tøndemageren: - Jeg har været her i mere end 10 år og har i den tid lagt øre til mangt og meget, så næ, jeg føler mig ikke "ramt". Skulle jeg føle mig ramt ? At du selv er en væsentlig del af konflikten er vel næppe nogen nyhed, da du har selv erkendt dette tidligere (hvilken selvindsigt jeg i øvrigt har stor respekt for), så nogen "stikpille" har jeg ikke følt noget behov for at sende af sted. --Pugilist (diskussion) 25. apr 2017, 21:00 (CEST)

Gad vide om Tøndemageren og jeg kan blive enige i endnu et tilfælde: hvis en administrator har en konflikt med en almindelig bruger og ønsker sanktioner mod denne, bør vedkommende oprette en anmodning herom men lade en neutral administrator træffe beslutningen og respektere denne? Rmir2 (diskussion) 25. apr 2017, 21:02 (CEST)

[redigeringskonflikt]

@InsaneHacker: - Tak for svar. Som jeg skrev kunne jeg jo tage fejl ;-) Jeg synes nu heller ikke, at spørgsmålene er så kontroversielle, jeg tror blot ikke så meget på, at de kommer til at betyde så meget, da svarene ikke er bindende. --Pugilist (diskussion) 25. apr 2017, 21:05 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

@Tøndemageren: Fem minutter om måneden? Tænker du, at der skal være én administrator på "valg" hver måned? Hvis alle 26 administratorer skal være på "valg" på én gang, skulle det gerne tage mere end fem minutter, hvis man ønsker at ytre sig om alle kandidaterne. Hvis man kun bruger fem minutter på dem alle sammen (i alt), bliver det vist bare et "gummistempel", og så tjener de gentagne "valg" jo ikke noget formål.
- Sarrus (d • b) d. 25. apr 2017, 21:10 (CEST)

Nej, men hvis en tidsbegrænset periode bliver indført, vil du uden tvivl komme en periode med mange valg i starten. Derefter vil der være valg, når en ny stiller op eller en tidsperiode udløber, såfremt en administrator ønsker at bibeholde hvervet. De fem minutter om måneden var ikke bogstaveligt, men et udtryk for at jeg ikke tror det tager lang tid. Personligt har jeg som regel altid en idé om hvad jeg agter at stemme relativt hurtigt, når en bruger stiller op, da jeg som regel er stødt på brugerens ageren i lang tid inden ansøgningen. Håber det gav mening? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 25. apr 2017, 21:17 (CEST)

Spørgsmålet er også, om vi skal dele administratorerne op i "puljer" og så tage en pulje ad gangen, eller om alle dem, der er administratorer på det tidspunkt sådanne regler måtte blive indført, skal på "valg" samtidigt i al evighed. Og hvad med dem, der også har et bureaukratflag? Skal der være et afsnit for administratorflaget og et afsnit for bureaukratflaget? Det kunne vel tænkes, at der er opbakning til admin.-delen, men ikke til bureaukratdelen. Der bliver så bare et problem, hvis det er omvendt - man bør ikke være bureaukrat uden at være administrator.
- Sarrus (d • b) d. 25. apr 2017, 21:26 (CEST)

Diskussioner om afstemningsregler for nuværende administratorer bør foregå i en anden diskussion. Bør en del af ovenstående diskussion flyttes dertil eller skal den oprettes selvstændigt? - Savfisk (diskussion) 25. apr 2017, 21:36 (CEST)

Generelt sagt må man vel forvente, at en administrator kan og vil tage sig af de lidt mere besværlige sager. Hærværk kan de fleste få øje på og fjerne, men når der skal stilling til noget, der er bare lidt kompliceret eller følelsesladet, så holder en del sig væk. Og kræves der gjort noget, finder nogle på påskud for ikke at gøre noget eller giver chancer til folk, der misbruger dem konsekvent. Det har været mønstret hver gang med brugere, der endte med at blive bandlyst, fordi de administratorer, der burde have grebet ind, alt for ofte bare lod stå til i stedet for at indse, at det ikke nyttede. Og lidt mindre dramatisk så har vi både sletningsforslag og gendannelsesforslag, der har stået i månedsvis, uden at nogen administrator har ulejliget sig med at konkludere.

Så på den baggrund vil det være rart, hvis kommende administratorer faktisk kan og vil gøre noget. De skal selvfølgelig stadig kunne se tingene fra flere vinkler og kunne holde fingrene fra administratorværktøjerne, når de ikke er nødvendige. Men når det er nødvendigt, så skal de også bruges. Udfordringen er så bare, at ikke alle kan se hvornår de skal bruges, og hvornår man skal lade være. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. apr 2017, 23:19 (CEST)

•  Kommentar Angående genvalg: måske godt at vide at man på NLWP netop er gået fra det der foreslås her. Man har altid mulighed for at fratage en admin sin status, men at vælge at gennemføre vurderingsrunder hvor der afgives stemforklaringer vil give unødvendige stress og så er der altid dem der notorisk udnytter denne mulighed for at legal betvivle deres status ud fra personlig utilfredshed og stemmer imod kandidaten. Hvis man ser på alle de genvalgsrunder på NLWP har de altid sørget for 2 ugers spændinger og resulterede ofte i blokeringer pga personangreb osv.

Jeg mener at systemet fungerer fint. Hvis der er behov, kan man altid ansøge om fratagelse.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 26. apr 2017, 08:57 (CEST)

En sjælden gang er jeg 100% enig med Rodejong. Der er ingen grund til tidsbegrænsning i mine øjne. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 26. apr 2017, 09:05 (CEST)

Er også enig. Ser heller ikke nogen grund til tidsbegrænsning. En sysop bør forblive sysop indtil at de har bevist de ikke bør være sysop mere. Så kan man altid lave en afstemning omkring fjernelse af sysop. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 26. apr 2017, 09:09 (CEST)

Som angivet ovenfor er der på nogle andre Wiki'er tidsbegrænsning knyttet til administratorhvervet. Det kunne være interessant at se, hvad erfaringerne er med systemet disse steder. Jeg kender ikke så meget til nederlandsk Wikipedia, men er bekendt med, at der siden 2006 på svensk Wikipedia har været en et-årig tidsbegrænsning. Den svenske tidsbegrænsning blev indført efter, at der på svensk Wikipedia havde været en række bitre afstemninger, hvor konkrete administratorer var blevet forsøgt afsat, ligesom der på svensk Wikipedia var en stor andel inaktive administratorer. Disse forhold er ikke gældende på dawp, hvor jeg kun erindrer en enkelt fratagelsesafstemning, ligesom vi har en procedure for inaktive administratorer. Begrundelsen for forslaget i denne diskussion er - som jeg forstår det - en anden, nemlig, at nogle brugere ønsker mere aktivistiske administratorer, hvor blokeringsknappen anvendes mere flittigt, og hvor administratorerne skal være mere aktive i eksempelvis de seneste ophedede diskussioner, der er ført af en forholdsvis lille gruppe brugere. Det er et helt legitimt ønske. Men hvis det er det, der er begrundelsen, bør det vel overvejes, om ikke der er behov for flere administratorer, der kan være "aktivister", i stedet for at rydde op blandt de administratorer, der "nøjes" med at fjerne hærværk og blokere skoleelever. Og er ønsket at rydde op blandt de administratorer, der "blot" fjerner hærværk og blokerer skoleelever, er det vel mere adækvat at indstille disse administratorer til at få frataget rettighederne? Jeg har dog ikke stærke følelser for en tidsbegrænsning, hvis der måtte være stemning for det; jeg kan blot ikke se nogen logisk sammenhæng mellem den hævdede problemstilling og den anviste løsning. Sidstnævnte kan naturligvis bero på min manglende indsigt.

For at komme tilbage til denne diskussions egentlige emne (kriterier for udpegning af administratorer), er det min opfattelse, at administratorer blot er almindelige brugere, der er blevet tildelt lidt yderligere værktøjer til at slette sider og blokere brugere. En administrators stillingtagen i en debat er ikke mere værd end andre brugeres vurdering. Administratorer kan naturligvis deltage i debatter, hvis de lyster, og da administratorerne ofte er blandt de mere aktive brugere, kan det kan være naturligt, at de blander sig i debatter m.v., men denne rolle har ikke noget synderligt med selve administratorrollen at gøre. --Pugilist (diskussion) 26. apr 2017, 14:54 (CEST)

Som også Pugilist er inde på, er administratorer wikipedianere som alle andre. De har blot en værktøjskasse, der har en anelse flere værtøjer. Deriblandt "viskelæder" (slettefunktionen), "håndjern" (blokeringsfunktionen) og "hængelås" (beskyttelsesfunktionen). Som alle andre stykker værktøj må også disse tre alene anvendes i overensstemmelse med normer og politiker. Administratorer har hverken flere pligter eller flere retttigheder end alle andre wikipedianere. Dem, der har lyst til at blande sig i konflikter, kan gøre det, ellers kan man lade være. Dette gælder alle wikipedianere - også administratorer.
- Sarrus (d • b) d. 26. apr 2017, 16:54 (CEST)

Er enig med Pugilist og Sarrus, så kriterierne for at blive administrator bør så kun være om man har tillid til at brugeren har tilstrækkelig forståelse af dansk Wikipedia, erfaring nok til at håndtere værktøjerne, og om han/hun har tilstrækkelig forståelse og empati til at håndtere dem ansvarligt i projektets mål om kvalitet og samarbejde. - Nico (diskussion) 26. apr 2017, 17:09 (CEST)

Jeg synes at der er et par af de nuærende administratorer, hvis artikelredigeringer er af så ringe encyklopædisk kvalitet, at jeg vil frygte den dag de måtte begynde at være reelt aktive administratorer. Endvidere synes jeg at jeg kan se tilbage i Wikipedias historie på et par tidligere administratorer, som i høj grad har udvist manglende dømmekraft. Lad os se i øjnene at vi skal stille spørgmål til administratorernes linje, hvis de ikke selv har gjort denne klar ved at deltage i debatterne på. Hvad der er skrevet i tidernes morgen om Wikipedias daværende tradioner er ikke gældende "lov" i dag. Derfor er det nok også en dårlig idé at beskrive traditionerne, da det kan misforstås sådan. Men den bedste måde at lære potentielle administratorers holdninger på, er at de deltager aktivt i de debatter, der føres på Wikipedia. Det er i modsætning til hvad nogle forventer, ikke let udvidede patruljanter, der skal vælges. Det er folk der skal tage stilling til blokeringer og sletninger. --Madglad (diskussion) 26. apr 2017, 17:11 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Pugilist og Sarrus: Helt så enkelt er det altså ikke. For det er netop administratorerne, der har værktøjerne til at gøre noget, når der er konflikter eller brugere, der tror de er hævet over alle normer. Her har andre brugere en forventning om, at administratorerne så gør noget, så tingene ikke løber løbsk. Men virkeligheden er desværre bare alt for ofte den, at der ikke gøres noget, med det resultat at problemerne fortsætter. Det er et mønster, der er set igen og igen. Folk kan klage men får sjældent noget ud af det.

Det er både fint og nødvendigt, at administratorerne vil tage det sure slæb med at bekæmpe hærværk. Men der er altså også andre problemer, der skal gøres noget ved. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. apr 2017, 17:14 (CEST)

Hvis I vil afsætte alle de administratorer, der ikke leger politibetjente og smider om sig med blokeringer til højre og venstre, bare en bruger har snittet en andens tæer, må I nok håbe på forvalternes velvilje til at blokere vandaler og slette sider. Blokeringer af etablerede wikipedianere kan optrappe konflikter i stedet for at få dem til at forsvinde. Diplomati må altid prøves først, og det er ikke forbeholdt administratorer.
- Sarrus (d • b) d. 26. apr 2017, 17:23 (CEST)

Blokeringer af etablerede wikipedianere bliver vel sjældent, hvis de individuelle restriktioner bliver vedtaget. --Madglad (diskussion) 26. apr 2017, 17:28 (CEST)

Lad nu lige være med at drage ekstreme konklusioner. Selvfølgelig skal man ikke blokere, bare der sker det mindste. Men man skal heller ikke bare lade stå til. Diplomati er fint, men der er tilfælde, hvor det ikke virker, ligesom der er folk, der ikke vil ændre adfærd. Og hvad værre er: problemerne fortsætter netop fordi der ikke bliver gjort noget. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. apr 2017, 17:37 (CEST)

@Sarrus: - Hvis I vil afsætte alle de administratorer, der ikke leger politibetjente og smider om sig med blokeringer til højre og venstre, bare en bruger har snittet en andens tæer. Jeg undrer mig over hvordan du på nogen måde kan nå den konklusion. For mine udsagns vedkommende er det en stråmand, og jeg mener heller ikke andre har givet udtryk for noget lignende. Du siger selv ovenfor at administratorer har "håndjerns"-værktøjet, problemet er at det ikke bliver brugt, selv når der foreligger tydelige brud på eks. WP:IPA eller lign. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 26. apr 2017, 17:42 (CEST)

Det er dejligt at se, at mit oplæg har sat gang i en mere principiel diskussion. Indtil videre ser indlæggene ud til at gå i lidt forskellige retninger:

• Nogle har benyttet lejligheden til at trække den gamle diskussion, om admin-privilegierne skal være tidsbegrænsede. Det havde jeg ikke lige forestillet mig, men måske kan det gøre førstegangsgodkendelsen lidt lettere, da man ikke skal tage stilling til, om udnævnelsen er "for evigt", men kun for en begrænset periode. Jeg er absolut ikke modstander af en tidsbegrænsning.
• En ide om at skelne mellem "hårde" og "bløde" administratorer er også bragt på bane. I den sammenhæng er jeg formodentlig en af de "bløde", da jeg betragter mig som ret tålmodig og langt hen ad vejen foretrækker at tage dialogen, hvilket især er brugbart over for nye skribenter. Jeg synes egentlig, at jeg har ganske gode erfaringer med denne fremgangsmåde. Jeg er naturligvis ikke så blåøjet, at jeg mener, dette løser alle problemer; der er bestemt brug for at være mere kontant ind imellem.
• Jeg kunne måske ønske, at der er flere af deltagerne i diskussionen, der ville forholde sig mere præcist til mit indledende spørgsmål: Om vi skal vurdere ansøgninger på grundlag af historiske handlinger, sådan som det pt. fremgår af anvisningerne, eller vi skal ændre dem, så vi mere systematisk skal afkræve ansøgere deres forventede handlinger i forskellige tilfælde.

For at gøre det klart, synes jeg, at de nuværende anvisninger er ganske udmærkede. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. apr 2017, 17:51 (CEST)

@InsaneHacker: Hvis man forventer af en administrator, at denne involverer sig i konflikter, kunne det jo være, at man ønskede, at alle de administratorer, der ikke involverer sig i konflikter, skal mistede deres administratorflag, fordi de i vedkommendes øjne måske ikke var værdige til at have rettigheden, og den bane skal vi ikke ud i. Én wikipedianer koncentrerer deres indsat på ét område og en anden wikipedianer på et andet område. Sådan bør de også være med administratorer, eftersom de som nævnt ovenfor blot er wikipedianere med en udvidet værktøjskasse, hvilket hverken giver mere eller mindre indflydelse eller flere pligter og rettigheder.

@Amjaabc: Det har vel altid været sådan, at de forskellige wikipedianere har forskellige krav til, hvornår de kan støtte en administratorkandidat. Det er spørgsmålene vel bare et udslag af.
- Sarrus (d • b) d. 26. apr 2017, 19:44 (CEST)

@Sarrus: Det har jeg netop sagt ikke er tilfældet ovenfor. Men der er behov for at -nogen- gør det. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 26. apr 2017, 19:45 (CEST)

@Sarrus: Jeg kan sagtens forstå din pointe - det jeg bare har svært ved at forstå, det er hvorfor man skal være administrator, når store dele af det du siger, reelt set kan klares som patruljant? Hvis du ønsker at slette noget hurtigt, så smid en skabelon på, det fungerer så udmærket. Samtidig gør betegnelsen "administrator", at man må forvente der også administreres - især når diskussioner løber af sporet. Jeg er derfor ikke enig i, at det bare er en ekstra værktøjskasse - det er et tillidshverv. Derfor mener jeg også, at man godt kan stille højere krav til en administrator i forhold til at være en del af diskussionerne (blandt andet afgøre dem). Når vi er få der gør det, kommer vi lynhurtigt til at være en part i diskussionen - og det er sjældent hensigtsmæssigt. Som administrator har man et ansvar over for da.wiki og brugerne af da.wiki. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. apr 2017, 21:10 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Enig med InsaneHacker. Selvfølgelig er det ikke meningen, at alle 26 administratorer skal beskæftige sig med diskussioner. Personligt holder jeg mig også så vidt muligt ude af personsagerne. Men jeg er træt af at se på, hvordan de bare får lov at fortsætte måned efter måned.

Amjaabc: I almindelighed vil det nok ikke være nødvendigt ligefrem at stille ansøgere på prøve. Der kan dog være spørgsmål, der skal afklares, for eksempel hvis ansøgningen i sig selv er kortfattet. Hvis ansøgeren har flere afslag bag sig, vil nogle måske også gerne vide, om der er ændret noget siden sidst. Men derudover vil ansøgerens adfærd hidtil nok være det primære grundlag for bedømmelse. I enkelte tilfælde kan aktuelle sager dog også spille ind, for eksempel hvis ansøgeren har gjort sig uheldigt bemærket. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. apr 2017, 21:14 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Så er vi bare ikke enige om, hvad det indebærer, og det er der så ikke noget at gøre ved. Jeg påtager mig ikke ansvaret for andre wikipedianeres handlinger. Det må være deres eget ansvar. At Mediawikifolkene har valgt at kalde det en administrator giver dem ikke mere ansvar for andre wikipedianeres handlinger.
- Sarrus (d • b) d. 26. apr 2017, 21:15 (CEST)

Desuden er det noget sludder, at en patruljant kan slette, blokere og skrivebeskytte. Det kan kun administratorer. At sætte en skabelon på kan alle, men det bliver artiklen ikke slettet af.
- Sarrus (d • b) d. 26. apr 2017, 21:57 (CEST)

@Sarrus: Det er noget sludder at en patruljant kan slette, blokere og skrivebeskytte - men det er der vist heller ikke nogen der har sagt at de kan - lad os holde os til det der bliver sagt/skrevet :) og jo, en artikel bliver faktisk slettet, hvis der påsættes skabelon. At påstå andet er forkert. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. apr 2017, 09:14 (CEST)

En artikel bliver ikke slettet, fordi man sætter en skabelon på. Det kræver stadig en efterfølgende handling af en administrator.
- Sarrus (d • b) d. 27. apr 2017, 10:20 (CEST)

Det er rigtigt - men artiklen bliver stadig slettet ved påsætning af skabelon. Hvis den eneste årsag til at man vil være administrator er, at man vil kunne slette, så er jeg af den overbevisning at man ikke skal være administrator. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. apr 2017, 10:43 (CEST)

Jeg må bare fastholde, at det ikke bør være til krav, at man som administrator involverer sig i konflikter. Alle lægger deres frivillige arbejdskraft på Wikipedia på forskellige områder. Dette bør også gælde administratorer. Desuden kan ikke-administratorer også blande sig i konflikter med f.eks. mægling og deslige. Nu tjener det vist ikke noget formål, at vi to diskuterer mere frem og tilbage i denne sag :-).
- Sarrus (d • b) d. 27. apr 2017, 10:50 (CEST)

Madglads bulle mod administratorene (ovenfor kl 17:11) bør ikke gå upåtalt hen, men det krævede lige en cykeltur og nogle timers afkøling - her skal man virkelig vare sin tastaturmund, så jeg vil stilfærdigt nøjes med: Madglad har talt, og så se frem til/håbe på at han når frem til en lidt mere positiv holdning, for det var ikke noget der fremmer samarbejdet. - Nico (diskussion) 26. apr 2017, 22:41 (CEST)

Nico behøver ikke føle sig truffet, hverken individuelt eller kollektivt. Jeg gad blot ikke nævne eksemplerne ved navn. Men så led os tage et eksempel Pixi Uno (også kendt som Royal Export) er et godt eksempel på at man ikke skal lukke alle og enhver ind som administrator. --Madglad (diskussion) 26. apr 2017, 22:53 (CEST)

Nu er der ikke tale om at lukke alle ukritisk ind. Ang. dit eksempel tillader eg mig at citere:Jeg synes at der er et par af de nuærende administratorer,... - jeg går ud fra der skulle stå nuværende . - Nico (diskussion) 26. apr 2017, 23:05 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

@Dannebrog Spy: Jeg er ganske enig i, at tingene ikke er så enkle. Det er egentlig min stilfærdige pointe. En række brugere har højlydt undret sig over, at der ikke er grebet ind over for to konkrete brugere, men disse højrøstede brugere har selv i meget høj grad lod i den sure stemning, der p.t. er på dansk Wikipedia. Jeg tror givet, at der er flere af de af den højrøstede gruppe så udskældte administratorer, der kunne have overvejet at gribe ind over for de to udskældte brugere, men i iveren efter at få udskældt de to brugere har den noget højrøstede gruppe selv overtrådt helt banale regler for wikikette og omtanke, bl.a. illustreret i denne tråd, hvilket nok har gjort den mere besindige del af administratorkorpset noget tilbageholde med at deltage i konflikten. Jeg er selv ved at blive overtalt til at træffe beslutning om de "vanskelige blokeringer", der åbenbart efterlyses, men det er ikke nødvendigvis kun de to udskældte brugerere, som det vil gå ud over. De to udskældte brugere leverer dog bidrag til artikelrummet, og ikke kun sur stemning på dawp. --Pugilist (diskussion) 26. apr 2017, 23:17 (CEST)

Jeg er udmærket klar over, at de højrøstede brugere også har deres betragtelige andel, og at det bestemt ikke har fremmet forståelsen. Den ene har simpelthen ikke noget at lade den anden høre. Resultatet er bare, at der sjældent bliver grebet ind overfor nogen af parterne. Men jeg tror, at det ville glæde en del, hvis det faktisk skete. Og så vil jeg i øvrigt gerne henstille, at konstruktive bidrag ikke bliver brugt som et påskud for ikke at gribe ind. Det er set lidt for tit og har ikke ændret på folks adfærd. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. apr 2017, 23:40 (CEST)

Så vidt jeg kan se er der en bred enighed om, at den seneste tid har krævet lidt flere konfliktmæglingsegenskaber end før. Jeg tror, det er uhensigtsmæssigt at forvente af administratorer, at de skal agere diktatorer i dem, selvom det kunne have standset konflikterne. Administratorer er jo ikke valgt til at have mere at sige i en diskussion end andre bidragydere – de er der for at udøve de politikker, der er på Wikipedia. Der har ikke været politikker, der klargjorde, hvad man skulle gøre i den seneste tids dilemmaer, hvor nogle brugere, der både bidrager rigtig godt og er med til at danne en usund diskussionsatmosfære, skulle standses fra det sidste. Det har været hele Wikipedia-samfundets opgave at give administratorerne normer/politikker, der skulle ageres ud fra. Hvis administratorerne ikke var påpasselige i denne gråzone, ville vi de facto acceptere, at administratorer har mere at sige i principielle diskussioner. Det er jeg ikke enig i. Hvad angår administratortidsbegrænsningen kan jeg ærlig talt ikke se, hvad det har at gøre med problemet. Hvis ikke man føler sig sikker på sin stol, ender man med at lave valgkampsagtige handlinger forud for genvalget, der rammer over målet ift. at være en afvejet og rolig politikhåndhæver. Administratorstatus kan altid fratages, hvis man ikke har opbakningen længere. Det er vist sket en gang før.

Hvad angår det emne, som denne diskussion i det hele taget burde handle om (jeg tror faktisk, den burde foregå på Landsbybrønden), er, om det er fint at stille individuelle "eksamensspørgsmål" til administratoraspiranter under deres ansøgninger. Det synes jeg som sådan, man skal være forbeholden med, for det giver ulige vilkår, når man stiller sværere spørgsmål til nogle og sværere til andre. Jeg kan godt her se pointen og vil selv begrænse mig i dette, selvom jeg har gjort det tidligere. Ikke desto mindre kan man sige en del om ansøgeren ud fra måden at svare på (eller ikke at svare på), og når spørgsmålene allerede er stillet, synes jeg, de sagtens kan tages i betragtning. --Masz (diskussion) 28. apr 2017, 09:09 (CEST)

Jeg kan ikke forstå at der nævnes sværhedsgrad af eksamensspørgsmål. Der er ikke tale om en eksamen og heller ikke om rigtige eller forkerte svar. Ansøgere bliver vel stillet holdningsspørgsmål mv. baseret på ansøgningen og tidligere aktivitet. --Madglad (diskussion) 28. apr 2017, 10:11 (CEST)

Et nyt indspark i diskussionen: Hvis man forestillede sig, at det ikke var et enten-eller i forhold til at stille spørgsmål, kunne man skele til, hvordan en-wiki gør det: en:Wikipedia:Requests for adminship#Expressing opinions. Her lader man hver bruger stille maks. to spørgsmål med mulighed for relevante opfølgningsspørgsmål. Herefter kan ("may") ansøgeren svare. Der lægges vægt på respektfulde kommentarer hele vejen, inkl. i forbindelse med holdningsafgivelsen, og irrelevante spørgsmål kan ignoreres. Men det står lidt hen i det uvisse, hvad der anses for relevante spørgsmål, samt hvordan besvarelser vægtes, men det sidste må vel komme an på de brugere, der vender tomlen op eller ned.

Jeg ved ikke, om det er bedre end vores system, for jeg mener nok stadig, at det generelt fungerer godt nok uden behov for at få afklaret hypoteser. Men de eksempler, jeg har set, ser relativt sobre ud, og man må vel gå ud fra, at der er siddende administratorer eller lignende, der sikrer, at det er tilfældet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. apr 2017, 15:11 (CEST)

Lad os ikke løse et problem, som ikke findes. Som jeg læser det er problemet ikke at visse brugere stiller for mange spørgsmål. Ret mig hvis jeg tager fejl. --Madglad (diskussion) 28. apr 2017, 15:37 (CEST)

Når jeg læser "Den nuværende politik på den danske Wikipedia er at give administratoradgang til ansøgere som generelt er kendt for at være aktive bidragydere på Wikipedia samt har vist forståelse for Wikipedias politikker og normer" - så tænker jeg, at det ikke helt stemmer overens mere. Det er måske på tide, at opdatere teksten, tilføje noget mere eller en helt ny introduktion. Jeg har fået den holdning, at der bliver stillet for store krav til ansøgere. Jeg har et forslag til et nyt kriterium: man kunne da eventuelt indføre en prøvetid for administratoraspiranter. Det er da noget vi kender fra arbejdsmarkedet med en tre måneders prøvetid, hvis man får nyt job. Så kan man se hinanden an og afgøre, om ansøgerens kompetencer og forventningerne til rollen som administrator stemmer overens med administratorstatusens reelle indhold. Finder man så ud af, at ansøgerens virke ikke er tilfredsstillende, kan man fratage administratorrettighederne uden varsel. Jeg synes godt, at man kunne være lidt mere large i vurderingen af nye ansøgere. Langt størstedelen af ansøgere er jo velkendte og erfarne brugere. I min optik bør det ikke være en forventning, at nye administratorer kan administratorhvervet til punkt og prikke - man skal lige sættes ind i det og lære det. Det kan vel på en måde sammenlignes lidt med en splinterny vaskemaskine - man skal sku da lige lære den at kende ordentligt.

Det er ikke et decideret must, at ansøgere skal have deltaget i diskussioner og helst med ens egne holdninger, men det spiller som regel en rolle i den individuelle vurdering af ansøgeren. Men hvad så hvis nogle ansøgere kun vil beskæftige sig med hærværksbekæmpelsen? Jeg synes vi har en meget blandede skare af administratorer - der er nogle der er "all-around", nogle der kun foretager hærværksbekæmpelse samt nogle der kun bruger deres administratorrolle en sjælden gang osv. Jeg savner simpelthen, at der kommer noget mere respons hvad der forventes at de fremtidige ansøgere. Alle bidragsydere her på da.Wiki kan deltage i diskussioner og debatter - det er jo ikke noget der er ekstra forbeholdt administratorer. Jeg så faktisk også gerne, at det fremover blev en uskreven regel, at samtlige aktive administratorer helst deltager i kommende administrator-ansøgninger. Mhv Pelle Hansen 7. maj 2017, 21:52 (CEST)

Der er i hvert fald ingen tvivl om, at den citerede tekst godt kunne træne til en opdatering. Så vidt jeg husker er den skrevet dengang dansk Wikipedia kun havde et par administratorer. Teksten på ansøgningssiden afspejler til gengæld senere erfaringer.

Når det værdsættes, at man deltager aktivt i diskussioner, så har det flere årsager. En af dem er at det giver et mere personligt indtryk af brugeren. Men det viser også, om brugeren er i stand til at begrunde sine handlinger, og om vedkommende selv kan tage stilling til ting. En administrator skal kunne vurdere ting på egen hånd. Det går for eksempel ikke an, at vedkommende sletter en artikel, bare fordi en anden har sat slet-skabelon på og uden at overveje, om den var berettiget. Og det duer slet ikke, hvis vedkommende ikke kan svare på spørgsmål, kritik og andre henvendelser fra begyndere.

Angående prøveperiode så er jeg ikke sikker på, om det er nogen god ide. Erfaringen viser desværre, at når folk først har fået en tillidspost, så er det meget svært at få den frataget igen. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. maj 2017, 22:18 (CEST)

Teknisk kommentar: Der er lige kommet en mulighed for at tildele midlertidige rettigheder, så hvis der skulle blive opbakning til en prøveperiode, kan man angive, at rettigheden skal udløbe på et bestemt tidspunkt, hvilket så sker automatisk, hvis den ikke bliver forlænget.
- Sarrus (d • b) d. 7. maj 2017, 22:47 (CEST)

@Sarrus: Kan du give en henvisning til nærmere info om denne mulighed? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. maj 2017, 08:17 (CEST)

Du kan læse noget om det på mw:Help:User rights and groups#Assigning and revoking user groups. Hvis du går ind på siden, hvor man håndterer brugerrettigheder (Speciel:Brugerrettigheder), og tilvælger en rettighed, kan du nedenunder denne vælge en udløbstid ligesom med blokeringer og sidebeskyttelser.
- Sarrus (d • b) d. 8. maj 2017, 08:46 (CEST)

Jeg er nok tilbøjelig til at være enig med Dannebrog Spy, det burde ikke være nødvendig med en prøveperiode, for forhåbentligvis er vi så sikre i vores valg og kender kandidaten tilstrækkeligt til at det ikke burde give nogen overraskelser.

Det vil desuden medføre dobbelt op på "arbejdet". Først valget og derefter endnu en vurdering 3 måneder senere? Jeg mener ikke at der er nogen grund til at indføre endnu flere regler og administrativt arbejde. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 8. maj 2017, 09:21 (CEST)

Det må være sådan, at enten har man tillid til, at det vil være til gavn for dawiki, at kandidaten får administratorrettigheder eller også har man ikke. Hvis man er ude i at give kandidaten en prøveperiode, må det være fordi man alligevel ikke har tillid til, at det ville være til dawikis gavn, at vedkommende får adgang til de ekstra værktøjer, og så bør man ikke støtte vedkommende.
- Sarrus (d • b) d. 8. maj 2017, 09:32 (CEST)

Enig. --Masz (diskussion) 8. maj 2017, 21:21 (CEST)

@Sarrus: Hvorfor skulle man ikke have tillid til en ansøger i en prøveperiode? Mhv Pelle Hansen 8. maj 2017, 21:30 (CEST)

Det har jeg sådan set lige forklaret. Hvis man kun ønsker at give en kandidat en prøveperiode, må det jo være fordi man ikke har fuld tillid til, at det vil være til gavn for dawiki, at kandidaten får adgang til den udvidede værktøjskasse, som administratorflaget giver adgang til, og hvis man ikke har det, bør man ikke støtte vedkommende.
- Sarrus (d • b) d. 8. maj 2017, 21:44 (CEST)