Åbn hovedmenuen

Wikipedia-diskussion:Biografier af levende personer

NavneforbudRediger

Som det bl.a. kan ses af den igangværende britiske kontrovers, er det således, at Wikipedia er underlagt amerikansk ret, mens den enkelte wikipedianer er underlagt sit lokale retssystem. En wikipedianer, der bor i Danmark, vil således kunne få problemer, hvis han/hun overtræder et navneforbud, men Wikipedia vil sandsynligvis gå fri. --Palnatoke 22. maj 2011, 21:06 (CEST)

KilderRediger

Ville det måske være en idé at indskærpe at overvejende negative oplysninger om nulevende personer skal være støttet af gode kilder? Denne politik er en hel del mindre restriktiv end wikimedia resolutionen lægger op til og også betydeligt mindre restriktiv end reglerne i andre projekter.Maunus 21. jan 2012, 17:08 (CET)

Jeg har tilføjet en linie om at både positive og negative oplysninger så vidt muligt skal understøttes af troværdige kilder. --Dannebrog Spy 21. jan 2012, 22:45 (CET)
Hvordan skal "saa vidt muligt" fortolkes i den sammenhaeng?Maunus 21. jan 2012, 22:54 (CET)
Generelt skal alle oplysninger der kan bestrides understøttes af kilder. Men nogle gange render vi ind i, at de eneste tilgængelige kilder er af noget diskutabel karakter. Det kan være bestemte aviser og ugeblade, der ikke altid har styr på det de skriver, hvis de da ikke ligefrem overfortolker eller foretager bevidste fordrejelser. Eller det kan være folk, der er tæt på den omhandlende eller har noget imod vedkommende, og hvor der derfor kan være risiko for, at de ikke altid holder sig til sandheden. Normalt bør den slags undgås til fordel for neutrale kilder, der normalt har styr på tingene. Men nogle gange render man altså som nævnt ind i, at den slags simpelthen ikke findes.
Derudover kan der være oversættelser, hvor originalen manglede kilder, og som oversætteren ikke umiddelbart har mulighed for at bidrage med. --Dannebrog Spy 21. jan 2012, 23:30 (CET)
Jeg kan ikke helt følge logikken. Hvis kilderne er af en diskutabel karakter er det da hele oplysningen der skal fjernes - det kan man ikke løse ved at fravige fra kravet om kildeangivelse. Hvis der ikker er neutrale kilder skal det da slet ikke med i artiklen. Og oversætteren skal da ikke bare kopiere kontroversielle oplysninger uden kilder fra andre wikipedia. Det eneste fornuftige i forhold til wikimedias BLP politik er at alle kontroversielle oplysninger i BLPer skal være understøttet af kilder - uden undtagelser.Maunus 22. jan 2012, 00:42 (CET)
Så enkelt er virkeligheden desværre bare ikke altid. Nogle gange kommer der historier frem, der får betydelig opmærksomhed i pressen og offentligheden og derfor bør nævnes, selvom der måske kan stilles spørgsmål ved den oprindelige kilde. Her risikerer vi at stå i den situation, at en kilde bør med, selvom vi ved at den ikke helt holder vand, men fordi den udløste hele historien. Men selvfølgelig skal der i sådanne tilfælde også være andre mere lødige kilder, der kan be- eller afkræfte oplysningerne.
Andre problemer i den forbindelse er: hvordan afgør man om en given kilde er troværdig og pålidelig, og hvilke kilder kan regnes for det? Hvad med for eksempel formiddagsaviserne som nogle læser råt, men som andre ikke vil røre med en ildtang? Eller hvad med privatpersoners blogs og hjemmesider? Eller databaser der skrives og redigeres af brugerne, og som i princippet er åbne for alle?
Hvad oversættelser angår så sker den slags ofte, når oversætterens eget kendskab til emnet er begrænset. Vedkommende har derfor ikke altid mulighed for at vide, at noget er kontroversielt eller måske endda urigtigt. Er der derimod åbenlyse problemer, bør oplysningerne dog selvfølgelig udelades, jvf. i øvrigt Wikipedia:Oversættelser. --Dannebrog Spy 22. jan 2012, 10:57 (CET)
Jeg følger dig stadig ikke - du skrev "så vidt muligt støttes af kilder" - det antyder for mig at se at der er situationer hvor kontroversielle oplysninger ikke skal støttes af kilder - men det passer ikke. Alle kontroversielle oplysninger skal støttes af kilder. Hvis en oplysning ikke har en kilde skal den ikke med. Hvis en sag får medie opmærksomhed så er den medie opmærksomhed selv en kilde - og det er ikke vores opgave at tage stilling til den oprindelige kildes troværdighed -wikipedia benytter nemlig som regel ikke førstehåndskilder. For eksempel hvis vi har en sag hvor en kendis anklages for en forbrydelse i middagspressen så kan vi skrive at "Ekstrabladet skriver at" og angive EB som kilde, uanset at EB er kendt for at tage fejl. Det handler om at hvis wikipedia ikke skal være ansvarlig for oplysningernes rigtighed må vi angive hvor de kommer fra. Brugerskrevne databaser er slet ikke brugbare som kilder i BLP artikler. Din pointe om oversættelser holder heller ikke - det at der nogen gange ikke er kilder til kontroversielle oplysniner i artikler betyder ikke at wikipedias politik skal tage hensyn til dette - tværtimod politikken skal vise at dette er et problem som bør rettes. En politik som BLP skal sætte normen for hvordan artikler bør være - ikke beskrive hvordan de rent faktisk er - det ville være at ophøje status quo som ideal. Maunus 22. jan 2012, 14:58 (CET)
Suk, kontroversielle oplysninger skal naturligvis netop understøttes af kilder. Her er det imidlertid at foretrække at disse kilder er troværdige og pålidelige. Men det er det altså bare ikke alle kilder, der nødvendigvis er. Og her er vi altså nød til at være kritiske, så vi ikke uden videre gengiver oplysninger, der måske slet ikke passer. Nogle kilder er nemlig fyldt med fejl eller bevidste usandheder, hvilket vi ikke bare kan ignorere, fordi vi ellers risikere at blive beskyldt for at viderebringe urigtige oplysninger. Wikipedias ry for troværdighed er ikke høj, og det afhjælpes bestemt ikke ved brug af tvivlsomme kilder. Uheldigvis står vi så bare nogle gange i den situation, at de er de eneste kilder.
Angående oversættelser så er pointen at oversætteren ikke nødvendigvis ved, at en given oplysning er kontroversiel. Og det er altså svært at undgå noget, når man ikke ved, at der er noget der skal undgås, endsige hvad.
Endelig: at der skal være kilder på alt er et højt ideal men også fuldstændig urealistisk. Vi har allerede tusindvis af artikler, hvor der mangler kilder, og der kommer hele tiden flere til. Bare i uge 52 sidste år blev 23 artikler mærket med "kilder mangler". Enkelte artikler har stået sådan siden 2007. Det er et problem, der bør udbedres, men med det begrænsede antal aktive brugere er det reelt usandsynligt, at det vil ske i større omfang. I mange tilfælde kræver det et kendskab kun få brugere har, og i en række tilfælde er oplysningerne indsat af brugere, der ikke længere er aktive og derfor ikke kan spørges. At folk desuden jævnt hen baserer deres skriven på hukommelsen, forenkler heller ikke ligefrem sagen. Og nej, det er bestemt ikke ideelt. Men det nytter altså heller ikke, hvis vi modsat sigter efter et ideal, de færreste brugere kan opfylde. --Dannebrog Spy 22. jan 2012, 16:23 (CET)
Idealer er per definition uopnåelige - det er ingen grund til ikke at have dem. Det at det ville være svært at indføre kilder i de mange artikler uden kilder bør ingen inflydelse have på den generelle politik. Politikken er til for at brugere kan henvise til den når de fjerne kontroversielle oplyninger uden kilder. Det er irelevant om de fleste brugere kan opfylde idealet - politikken skal kunne bruges til at vise hvad idealet er således at andre brugere der kan opnå idealet kan forfølge det.
I denne situation er der ydermere tvingende nødvendigheder der gør at idealet skal være at al kontroversiel information i artikler om levende personer skal være støttet af kilder: 1. wikimedias holdning. 2. risikoen for skade på uskyldige privatpersoners omdømme. 3. risikoen for sagsanlæg imod wikimedia.
Du taler om wikipedias ry for troværdighed - det er jo netop den idé du gør dig til talsmand for der gør det umuliugt at forbedre dette ry. Hvis vores politik ikke er klar omkring at kontroversielle oplysninger skal støttes af kilder har vi jo ingen mulighed for at gøre vores information mere troværdig.Maunus 22. jan 2012, 16:46 (CET)
en anden mulighed for at løse problemet, med at der ingen kilde er, kan vel være at omformulere selve sætningen/ordet så det ikke lyder som noget der trænger til en kilde. Derudover thar jeg hørt fra folk at de synes at wikipedia generelt er troværdigt nok til at tjekke småting, mens at der ved større emner, godt kan komme tidt problemer med troværdighed. Mvh. Trade 22. jan 2012, 16:56 (CET)
Det er at sminke problemet - ikke at løse det. Maunus 22. jan 2012, 16:59 (CET)
Jeg er uenig med dig. Det kommer vel an på hvordan man gører det. Jeg tror at hvis man gører det på dne rigtige måde kan det godt løse nogle af problemerne. Trade 22. jan 2012, 18:29 (CET)
Men det her skal være en politik der viser hvordan problemer bør løses. Hvordan hjælper en besked om at en omformulering kan løse problemet os med faktisk at løse problemet hvis det kun virker hvis man gør det på den rigtige måde? Hvordan er den rigtige måde? Og virker den hver gang? (skrev Maunus (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Tilbage til projektsiden »Biografier af levende personer«.