Wikipedia-diskussion:Sletningsforslag/arkiv2

stemmeret

Jeg kunne forestille mig en begrænsning i stemmeretten som følger:

For at kunne stemme skal man være registreret, og man skal have bidraget med et antal redigeringer. Årsagen er det aktuelle sletningsforslag Wikipedia:Sletningsforslag/Lokomotiv Lorteøen, hvor en ny ikke har redigeret noget som helst og en IP er heller ikke har, det er sandsynlig medlemmer af klubben, der er blevet bedt om at stemme. --Villy Fink Isaksen 25. jan 2011, 04:26 (CET)

Det lyder absolut rimeligt. --Brandsen 25. jan 2011, 05:08 (CET)

"Et antal" - kunne det være 100 redigeringer? 50? Jeg finder forslaget rimeligt, hvis ikke tallet bliver sat for højt. Der er ingen grund til at blive for elitære på dette punkt. --Medic (Lindblad) 25. jan 2011, 05:35 (CET)

Nu stemmer vi jo ikke, men søger at opnå konsensus, og i den proces vil jeg mene at brugere, som ikke har bidraget til projektet, kan ignoreres. Ikke at deres synspunkter skal ignoreres, men der er ingen grund til at tælle dem som mere end én person. --Palnatoke 25. jan 2011, 07:29 (CET)

Forslaget er nu rimeligt nok, netop fordi det handler om stemmeret. Der er vel ingen, der taler for ligefrem at give IP-brugere og nyregistrerede mundkurv på i debatter. I de tilfælde, hvor en tvist ikke kan finde konsensus og skal ud i en afstemning synes jeg det er fint nok, at de brugere der kan deltage har et minimumskendskab til WP. Stadig ikke for at være elitær, men jf. ovenstående problemstilling kan vore egne regler undergrave formålet med f.eks. et sletteforslag, i det aktuelle tilfælde via en gruppe på Facebook. Det er de færreste, tror jeg, der har engagement til at foretage 50 redigeringer udelukkende for at kunne afgive en stemme... Jeg ser ikke store problemer i at lukke for at nyregistrerede brugere kan stemme, og jeg tror vi kan løse fremtidige problemer ved at indføre politikken nu, frem for når vi for alvor står med problematikken. --Medic (Lindblad) 25. jan 2011, 08:40 (CET)

Pas på med at kalde det en afstemning - som palnatoke skriver, er der ikke tale om det, men om tilkendegivelser for at opnå konsensus. Jeg foreslår, at tilkendegivelser fra brugere med mindre end 50 redigeringer (uanset om de er registrerede eller ip-ere, eftersom ip-ere med tilstrækkeligt antal redigeringer bør kunne deltage på lige fod) blot anses for en kommentar (og evt. flyttes til et kommentarafsnit under sletningsforslaget). Som en sidebemærkning til diskussion andetsteds: Når det drejer sig om egentlige afstemninger, har vi en grænse på 5 redigeringer for at deltage, hvilket kan synes at være lidt lavt sat. --Sir48 (Thyge) 25. jan 2011, 10:35 (CET)

Ok - jeg kaldte det stemmeret, men er helt indforstået med at vi ikke stemmer om det, men søger konsensus. Men det lader til at der er konsensus om ikke at tælle "bidragyder" med som ikke har bidraget med noget og det er jeg tilfreds med. --Villy Fink Isaksen 25. jan 2011, 13:28 (CET)

Det kunne også kræves at redigeringerne skulle have fundet sted _før_ afstemningen er sat op på samme måde som v. egentlige afstemninger (jf sir48's indlæg). Selvf. skal alle kunne komme med kommentarer, men behold og slet markeringen skal være forbeholdt bidragsydere, der har været aktive med fx 50 redigeringer _før_ afstemningen starte. Hvis grænsen er 50 synes jeg ikke det er nødvendigt at det skal være forskellige artikler, som de 5 redigeringer v. egentlige afstemninger. --Santac 29. jan 2011, 06:44 (CET)

Et par spørgsmål til overvejelse:

1. Taler vi kun om sletningsafstemninger eller om alle afstemninger (fx ugens artikel)?
2. Er det rimeligt at bruge x antal afstemninger som eneste krav? Burde der ikke i stedet overvejes en vis tidsfrist (fx en måned) for aktiv deltagelse? Dette for at sikre, at deltagere har været med længe nok til at danne sig en vis indsigt i wikipedias måde at fungere på. En sådan begrænsning vil ikke kunne omgås og kan måske bedre forsvares.
3. Er der grund til at formode, at dette er mere end undtagelsen, der bekræfter reglen? Eller laves en eventuel begrænsning mest for under alle omstændigheder at være dækket ind i fremtiden?

venlig hilsen --Rmir2 30. jan 2011, 20:24 (CET)

Genoptagelse af diskussion om stemmeret

Hvis man sover, så er man selv ude om det hvis man går glip af noget... Men alligevel. Der står p.t. at "Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden".

Jeg mener ikke, der er tale om en ren optælling af stemmer. Der er tale om en vurdering af argumenter og et godt argument tæller efter min opfattelse mere end dårlige argumenter. Dvs. hvis fx VU laver en facebook gruppe med "Fjern Helle" og foreslår, at folk går ind på wikipedia og støtter en sletning af Helle Thorning-Schmidt så vil vi jo ikke slette blot fordi de kan samle flertal. Eller tager jeg fejl?

Personligt foretrækker jeg, at der står at "Alle kan deltage i diskussionerne her på siden, men kommentarer fra (erfarne) registrerede brugere tillægges ofte størst betydning.". --MGA73 17. sep 2011, 15:11 (CEST)

Kan sagens se hvad du mener, men som udgangspunkt er der vel ikke nogen der står højere end andre, om det så er registrerede brugere eller anonyme brugere. I tilfælde af et sådanne sletningsforslag, ville der naturligvis være en administrator eller andet, der fjerner sletningsforslaget, da det jo uden tvivl vil være en form for hærværk. Og i mindre åbenlyse tilfælde tæller anonymes mening vel lige så meget som en administrators gør? Det er vel derfor vi har disse afstemninger? Det er vel for at se hvad stemningen er for sletning og oftest er det kun de registrerede brugere der stemmer i disse alligevel - som regel kun de anonyme brugere der har skrevet artiklen der deltagere i debatten når det er. Er i hvert fald min erfaring. mvh Tøndemageren 18. sep 2011, 00:26 (CEST)

Sagen er, at det ikke er en afstemning. Der er tale om en diskussion, som gerne skulle lede til koncensus. Hvis der fx er 4 der synes man skal beholde og 5 der synes man skal slette, så kunne sagen sagtens lukkes som "ikke koncensus" til at slette. Hvis nu 10 siger slet og en god og erfaren bruger sige "Kan I ikke lige give mig 14 dage, så sørger jeg for at gøre artiklen brugbar", så kunne jeg sagtens finde på at lukke artiklen som "Behold et par uger" selvom en ren stemmeafgivelse ville betyde slet.

Selvom alle i teorien er lige, så er man det ikke i praksis. Helt nye brugere har ikke altid samme fornemmelse for, hvordan det foregår på wikipedia. Hvis de havde det, så ville vi jo ikke foreslå, at deres artikler blev slettet :-)

Som det står p.t. så er det FORBUDT for IP-brugere at kommentere. Forestiller I jer, at vi skal blokere IP-brugere, der kommenterer? --MGA73 18. sep 2011, 10:29 (CEST)

Om det er en diskusssion eller en afstemning, mener jeg stadig at alle brugeres stemme bør have samme vægt - ligegyldigt om de er anonyme eller registrerede. Det er vel en ideen med en fri encyklopædi? Hvis det er forbudt for IP-brugere at kommentere synes jeg også det bør ændres - da en del af det frie så forsvinder fra projektet. Nye brugere er måske ikke så erfarne som andre, men de kan sådan set have lige så gode argumenter som andre brugere - og nogle gange kan det også ende op med en revurdering af reglerne.

Vedrørende dit eksempel med at gøre en artikel brugbar - så er det sjældent det der for mig er problemet med de artikler der lægges op af anonyme/uerfarne brugere. Det er som oftest et notabilitetsspørgsmål, hvilket ikke kan ændres ved en erfarne brugere går ind og retter i artiklen. Og hvis en artikel kan ændres som den bliver brugbar, kan det nøjagtigt ligeså godt være en uerfaren bruger, som en erfaren bruger der gør det, det bør i min optik ikke ændre noget. mvh Tøndemageren 18. sep 2011, 10:44 (CEST)

Jamen så er vi bare uenige. Hvis en bruger med 3 redigeringer kommenterer, så ville jeg altså ikke tillægge den kommentar lige så meget betydning, som hvis en med 3.000 redigeringer kommenterer. Hvis vi åbner for fuldt demokrati, så vil 6A på Sønder Omme Skole (hvis der er sådan en) pludselig bestemme at deres klasselærer eller en af de flotte piger fra 8B er notable. I og med der p.t. står at det kun er registrerede brugere, der kan kommentere, så må konsekvensen jo være, at IP-brugere ikke må kommentere. --MGA73 18. sep 2011, 17:53 (CEST)

Jeg mener, at slettediskussionen om FC Lorteøen illustrerede de problemer som MGA73 nævner ovenfor. Jeg vil til hver en tid skelne til, hvem der er for og imod en sletning, ligesom kvaliteten af argumenter naturligvis indgår. Det er ikke det samme som, at en erfaren bruger har mere ret end en IP-bruger, men er blot udtryk for at erfarne brugere må formodes at have mere fortståelse for politikkerne her end nyoprettede eller ip-brugere. Pugilist 18. sep 2011, 18:04 (CEST)

@MGA73, ang. 6A: Det kan de da også gøre som registrerede brugere, ligesom man kan bruge sokkedukker.
- Sarrus (d • b) d. 18. sep 2011, 18:08 (CEST)

På nl.wikipedia har dem, der er mest hårdedet, der afvikler sletningsforslagerne et sæt regler de forholder sig til. Jeg kan spørge dem hvad de er præcist. Men jeg ved at for eksempel MoiraMoira sletter artiklerne når et artikel ikke opnår 3 relevanspunkter.

Desuden mener jeg at det er kun dem der har bidraget i en vis periode og har mere end 100 redigeringer (ikke vandalistme) der burde have stemmeret.

På sletningslisten på nl.wikipedia kan man se hvordan de håndtere det der. --Med venlig hilsen, RodeJong på 18. sep 2011, 18:51 (CEST)

@Rodejong: Hvad mener du med ordet "hårdedet"? Det er ikke dansk, og jeg kan ikke gætte, hvad det betyder. --Arne (Amjaabc) 18. sep 2011, 19:58 (CEST)

@Arne: Typo: Mente Hærdedet. MoiraMoira er en bruger der ikke lader sig påvirke af meninger og følelser. Selvom jeg ofte er uenig med hende, er hun konsekvente i hendes beslutninger. Uanset hvem der kommer med kommentarer. Det har jeg stor respekt for. Hvis vi får fastlagt minimumkrav til artikler, ved siden af at de ikke må skrives fra en der er for tæt på, osv. ville det være tydeligt for alle. --Med venlig hilsen, RodeJong på 19. sep 2011, 11:44 (CEST)

Jeg er delvist enig med Pugilist, i og med min pointe er at det må være kvaliteten af argumenterne i forhold til det enkelte sletningsforslag der bør kigges på - ikke om argumentet er kommet fra en erfaren bruger eller en uerfaren/anonym bruger. Og kvaliteten afhænger jo også af om reglerne på da.wiki er forstået. mvh Tøndemageren 18. sep 2011, 20:22 (CEST)

Ville de ikke være nemmere at skrivebeskytte siden ligesom på engelsk wiki? --Trade 19. sep 2011, 11:14 (CEST)

Personligt er jeg af den opfattelse at enhver, som har noget fornuftigt at bidrage med i debatten, er velkommen. Dette gælder såvel omkring udnævnelse af administratorer, som simple sletningsforslag. Den person, som skal konkludere, vil som oftest være i stand til selv at vurdere troværdighed og saglighed af både brugere og argumenter. Som følge heraf, mener jeg ikke at der er behov for et særligt regelsæt. --|EPO| ^COM: 19. sep 2011, 11:50 (CEST)

Enig med Bruger:EPO. Selvfølgelig vil man i en eller anden grad være subjektiv når man konkluderer et sletningsforslag og det er nok de færreste der kan sige sig helt fri for ikke at tillægge de kendte bralrehoveder mindre vægt end brugere, der har en lang positiv redigeringshistorik - og fred være med det; vi er kun mennesker, men derfor behøver man ikke aktivt fortælle folk, at deres argumenter vægtes mindre. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 19. sep 2011, 12:12 (CEST)

hurtigslet pga. manglende notabilitet

Affødt af en diskussion på en brugerdiskussionsside vil jeg efterlyse nogle klarere kriterier for hurtigslet pga. manglende notabilitet, idet jeg synes, at der er flere tilfælde, hvor administratorerne har været hrutige på aftrækkeren. Især hvad angår musikere, forfattere og sportsfolk (samt -klubber) kan der være grund til at afvente et afstemningsresultat. I forlængelse heraf vil jeg anmode om, at de der afgiver en stemme i det mindste søger kilder først og herefter- især hvis der ikke er gode kilder- anvender deres søgninger som et led i argumentationen. Konkret foreslår jeg, at hurtigslet ikke anvendes hvis artiklen er wikificeret, underbygget med henvisninger og velformuleret. Det kan da ikke skade wikien, at velskrevne biografier, som omhandler personer, der ikke er særlig velkendte, men måske er på vej til noget stort, får lov at ligge, indtil en grundigere undersøgelse er gennemført.

For at der ikke skal være tvivl: Hvor der er tale om nonsens, hærværk og reklame ser jeg gerne en ekspedit sletning; endvidere foreslår jeg, at kredsen af rettighedsindehavere udvides på dette omårde, f-eks. til alle autopatruljerede, så vi slipper for sjofle, tåbelige nonsensartikler hurtigst muligt. Skulle nogen misbruge dette til egne formål, kan de jo fratages rettigheden uden videre.Ramloser 7. feb 2011, 13:02 (CET)

Jeg synes at vi skal være påpasselige med ikke at vedtage et net af meget detaljerede regler, der foreskriver hvad der skal gøres i alle mulige situationer, der måske kan opstå under forskellige omstændigheder. Som jeg opfatter reglerne, bør skabelonen {{hurtigslet}} alene benyttes, hvis der er tale om en åbenbar slettegrund, og en administrators sletning bør derfor også kun ske, hvis der er tale om en åbenbar slettegrund. Jeg er helt enig i Ramlosers betratning om, at der forinden et sletning "on sight" bør ske en nærmere undersøgelse, hvis artiklen ellers er wikificieret, underbygget med henvisninger og velformuleret. Men - og her er jeg muligvis naiv - det er nu min opfattelse, at det er sjældent, at der bliver slettet sådanne artikler uden forudgående debat. Men det gør jo ikke noget at opfordre til at alle administratorer nøje overvejer en sletning forinden denne foretages. Pugilist 7. feb 2011, 13:21 (CET)

•  Kommentar - Sletning af artikler bør ske efter en diskussion via den vanlige procedure (Wikipedia-diskussion:Sletningsforslag). Det er ikke i orden, såfremt administratorerne på eget initiativ fx sletter artikler om musikere, forfattere, sportsfolk, sportsklubber, etc. uden forudgående diskussion. Åbenlyse nonsensartikler kan naturligvis slettes af administratorerne med øjeblikkelig virkning. Jeg mener ikke, at sidstnævnte administration kan varetages af autopatruljerede brugere, fordi jeg har desværre kendskab til brugere, som ikke kan administrere disse beføjelser. --Kontoreg 8. sep 2013, 09:14 (CEST)

Hej Kontoreg, det er en 2,5 år gammel diskussion du kommenterer på der. Sandsynligheden for at dit indlæg bliver læst i en aktuel kontekst er (erfaringsmæssigt) uhyre lav. Hvis du mener at en diskussion har fornyet relevans, vil jeg anbefale dig, at starte en ny diskussion på denne side og henvise til den tidligere. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 8. sep 2013, 09:29 (CEST)

Usikkerhed om opretterens holdning

Jeg kan se på flere sletteforslag, at en bruger opretter dem med en eller anden begrundelse og (forhåbentlig) en signatur. Nogle af disse skriver der på som de første (fx)

• Slet - --Arne (Amjaabc) 17. aug 2011, 13:53 (CEST)

bagefter, men ikke alle gør det. Det synes jeg, giver en usikkerhed om opretterens holdning. Er det indlysende, at en bruger, der opretter et sletteforslag, går ind for sletningen? Eller signalerer den manglende slettelinje, at man ikke nødvendigvis går ind for sletningen (neutralitet/indifferens)? Nogle gange giver den indledende begrundelse et signal om holdningen, men det er ikke altid tilfældet.

Det ville være rart, hvis det var enighed om, at den klare udmelding skulle være der. Så er det også nemmere at opgøre, når der skal konkluderes. Mvh. Arne (Amjaabc) 17. aug 2011, 13:53 (CEST)

Det ville jo være mest hensigtsmæssig hvis vedkommende der påsatte {{notabilitet}} også indsatte en SDBS=ja så vi undgår at der står over 80 artikler i kategorien. Mange er indlysende hurtigslet på grund af manglende notabilitet. Man behøves vel ikke umiddelbart have en holdning til den enkelte artikel, bare fordi man opretter et sletningsforslag. Det er mere for at få afklaret om skabelonen skal være der eller ej, og få lidt bund i "stakken". Det er kun stemmer der skal tælles med, og ikke opretterens signatur. Mvh. --Pixi Uno 17. aug 2011, 14:02 (CEST)

Stemmer? Nej, det er ikke en afstemning, men en afklaring af konsensus. --Palnatoke 17. aug 2011, 14:03 (CEST)

Og netop fordi det ikke er en afstemning tillader jeg mig undertiden at undlade en holdningstilkendegivelse. Jeg har endda tilsvarende enkelte gange oprettet et sletningsforslag på andres vegne, hvor jeg på ingen måde har haft en holdning til artiklen; i sådanne tilfælde vil jeg være ked af at blive talt med blandt de sletningsorienterede røster. Ergo mener jeg at kun de brugere, der klart vælger side - ved at indsætte relevante skabelon - bør tælles med når for/imod tælles op. Også selv om det ikke er en afstemning. --Medic (Lindblad) 17. aug 2011, 14:54 (CEST)

@Medic: Jeg tror også, at jeg selv har indstillet artikler uden at markere en holdning; det kan være, at andre tilsvarende har været i tvivl om min holdning. Anledningen til mit indlæg var Pixi Unos tre seneste indlæg, som jeg ærlig talt selv har været i tvivl om (derfor har jeg heller ikke tilkendegivet min holdning i alle disse tre), og så spekulerede jeg på, om Pixi Uno selv havde en holdning - der var i hvert fald ikke angivet én. Ved at kigge længere op på forslagene kunne jeg fx se, at sletningsforslaget om den famøse {{Flintro}} er oprettet af Palnatoke, som klart i sin præsentation af forslaget giver udtryk for sin holdning. Når man skal danne sig et overblik over en så lang diskussion som sidstnævnte, er det egentlig rart med de grafiske symboler, og derfor kan man overse forslagsstillerens mening. Jeg er klar over, at vi skal (søge at) nå frem til konsensus, og det sker da også ganske ofte, at der er enstemmighed. Men når det ikke er tilfældet, er det også rart at kunne foretage en optælling, så man kan se, om der er en markant hældning mod det ene eller det andet.

@Pixi Uno: Det er naturligvis en god ting, at nogen rydder op og derved sætter forslag på WP:SLET. Spørgsmålet er, om man ikke lige kunne supplere med en eller anden holdning, så det er tydeligt, hvad man mener? Jeg tror, at det vil gøre nogle ting lidt tydeligere. Mvh. Arne (Amjaabc) 17. aug 2011, 18:12 (CEST)

Som flere andre har jeg også flere gange oprettet sletningsafstemninger, uden nødvendigvis haft en holdning til det; typisk når folk har indsat en skabelon med |SDBS=ja og i øvrigt ikke fået oprettet sletningsforslaget. I enkelte tilfælde har jeg haft en holdning til det, og indsat den nedenunder med enten {{SBehold}} eller {{SSlet}} og der burde der ikke være tvivl. Men jeg har altid opfattet "indledningen" som en neutral administrativ bemærkning, med mindre den åbenlyst tilkendegiver en holdning som f.eks. Wikipedia:Sletningsforslag/Ordo Supremus Militaris Templi Hierosolymitani eller den oprindelige del af Wikipedia:Sletningsforslag/Kæntringsulykken på Præstø Fjord hvor den selvfølgelig tæller med i afstemningsopgørelsen, konsensusvægtningen eller hvad vi nu kalder den (diskussionen om det er cirka lige så meningsløst som at sætte en radikal foran et tagselv-bord...). Men med baggrund i Arnes spørgsmål kan jeg da godt se, at det ikke er specielt klart beskrevet i Wikipedia:Sletningsforslag#Generel_procedure og selv om man skal passe på med at overregulere ting, så tror jeg at en passus omkring status af den indledende bemærkning ville være en klog ting. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 18. aug 2011, 09:18 (CEST)

Sær kategorisering

Siden er sat i kategorien:Bioisotoper, tilsyneladende fra en skabelon. Nogen der ved hvilken skabelon det er? Mvh. --Trade 7. sep 2011, 08:48 (CEST)

Det er nu fikset. Det stammede fra diskussionen om Kategori:Naturtyper, hvor denne kategori blev nævnt, men det var glemt at sætte kolon foran. Mvh. Arne (Amjaabc) 7. sep 2011, 08:56 (CEST)

Forsøg med at linke til gendannelsesforslag her

Det er min erfaring, at der er kan gå rigtig lang tid før gendannelsesforslag bliver lukket og at der kommer meget færre kommentarer på gendannelsesforslag end på sletteforslag. Min tese er, at det er fordi, at der er færre, der ser gendannelsessiden.

Jeg har derfor besluttet at lave et lille forsøg med at linke til gendannelsesforslag her en kort periode (fx en uges tid?) for at se om det giver flere kommentarer og hurtigere afgørelse.

Efter min opfattelse kunne slettediskussioner og gendannelsesdiskussioner lige så godt diskuteres på samme side. Så hvis forsøget giver positive resultater, kunne vi jo overveje at fusionere de 2 sider. --MGA73 23. sep 2011, 18:29 (CEST)

Jeg vil konkludere, at dette forsøg har vist sig at slå fejl. Der konkluderes stadig meget langsomt på gendannelsesforslag. De mange (og til dels lange) gendannelsesforslag generer nem adgang til de nyeste sletningsforslag, idet disse skal søges midt på siden, i stedet for at de nyeste forslag står nederst. Må jeg i øvrigt opfordre til at Wikipedia-navnerummet ikke bruges til eksperimenter uden forudgående konsensus. Jeg fjerner derfor forsøget. --Madglad (diskussion) 6. maj 2017, 07:32 (CEST)

Enig.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 6. maj 2017, 07:46 (CEST)

Ligeledes enig. I øvrigt mener jeg ikke nødvendigvis, at det er et problem, at gendannelsesforslag tager lang tid; de ligger jo ikke i vejen for nogen og påvirker ikke direkte Wikipedias kvalitet, modsat slette- og flytningsforslag. Vh. SorenRK (diskussion) 6. maj 2017, 11:51 (CEST)

hvem har ret til at drage konklusion?

Jeg vil foreslå at 'det altid er en administrator, der drager konklusionen - og om muligt en administrator, der ikke selv har deltaget i afstemningen eller oprettet sletningsforslaget' --Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. sep 2012, 12:10 (CEST)

Dette forslag pga Sletningsforslag: Havnø Mølle --Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. sep 2012, 12:10 (CEST)

Egentlig er jeg ligeglad med hvem der drager konklusionen. Men af praktiske årsager kunne det godt være en administrator - f.eks. hvis konklusionen bliver slet. --|EPO| ^COM: 9. sep 2012, 12:22 (CEST)

Det gode ved administratorløsningen er, at det altid er en person med længere tids erfaring, der drager konklusionen, og at ikke enhver kan gøre det (eventuelt forhastet, hvis man ønsker at udnytte en given afstemningssituation på et tidligt tidspunkt under afstemningen, hvor måske ikke alle har nået at reagere). Sandsynligheden for, at konklusionen vil blive bestridt, er derved tillige mindsket mest muligt. --Rmir2 (diskussion) 9. sep 2012, 13:05 (CEST)

Jeg vil sige hvis det skal være en administrator, så kan man vise også patrulianter lov, da vi også står for Wikipedia kvalitet. Men ellers så syntes jeg da at man skal have lov til det, bortset fra nye brugere, og IP'er. --Simeondahl (diskussion) 12. sep 2012, 20:16 (CEST)

•  Kommentar Det vigtigste er, at brugerne er fornuftige og træffer de rigtige beslutninger. Man kan sagtens være fornuftig og have god forståelse for wiki-praksis uden at være administrator.

Jeg er dog enig i, at det er en god idé, at det er administratorer, der træffer den endelige beslutning og normalt er der vel næppe flere sager at konkludere på, end at administratorerne sagtens kan overkomme det. Hvis en sag trækker ud, så er det formentlig fordi administratorerne gerne vil have flere kommentarer. Men skulle en ikke-administrator lukke et sletteforslag, så synes jeg ikke vi behøver blokere brugeren. Så alt i alt ikke "skal" men "bør". --MGA73 (diskussion) 12. sep 2012, 20:40 (CEST)

Hvis konklusionen åbenlyst bliver behold, sammenskriv eller lignende vil det normalt være ligegyldigt hvem der konkluderer. Der problemerne opstår er dels når der ikke er klar konsensus, og dels når en inhabil som her konkluderer. I det første tilfælde vil administratorer ofte have større viden og erfaring at støtte sig til. I det andet tilfælde er problemet, at opretterne af artiklen hhv. sletningsforslaget måske ikke er enig i konsensus og derfor gerne vil lukke sagen hurtigt med en konklusion efter eget hoved.

Jeg vil ikke være imod, hvis kun administratorer bør eller skal kunne konkludere, om ikke andet så fordi det jo alligevel er dem, der skal effektuere sletninger. Som minimum bør det dog indføres, at oprettere af artikel hhv. sletningsforslag ikke må konkludere, grundet de naturlige interessekonflikter. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. sep 2012, 23:30 (CEST)

Det er ikke altid, at opretteren af sletteforslaget har en interesse i en bestemt konklusion. En del sletteforslag oprettes for at rydde op i Kategori:Notabilitet uden at opretteren har en holdning for eller imod. Pugilist (diskussion) 13. sep 2012, 08:21 (CEST)

Konklusion: Der er ikke fuld opbakning til 'skal', men der bliver tale om et kompromis med 'bør'. --|EPO| COM: 22. sep 2012, 13:26 (CEST)

Indtil videre har administratorer ikke haft vetoret; hvis disse, og især også patruljanter, hvoraf nogle nok er bedre til at promovere sig selv end til at patruljere, skal have overrulingsom beføjelser må det i det mindste ske efter en form for demokratisk proces; er wikipedia en elitær eller en demokratisk foranstalting?Ramloser (diskussion) 18. okt 2012, 22:47 (CEST)

Hverken eller. Beslutninger træffes normalt ved konsensus, i det et simpelt flertal ikke er nok til at gennemtrumfe noget, men en enkelt kan heller ikke blokere. En artikelopretter kan således ikke blokere en sletning bare ved at være imod eller indkalde Facebook-vennerne for at få flertal. Omvendt skal rettigheder selvføgelig ikke indskrænkes til en mere eller mindre snæver gruppe, med mindre man er sikker på, at disse også kan og vil forvalte dem efter forventningerne. Og her må jeg give Ramloser ret, flere af patruljanterne lever ikke op til disse forventninger. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. okt 2012, 23:01 (CEST)

Det virker som om ovenstående diskussion og konklusion aldrig er blevet inkorporeret i siden. Teksten er lidt noget ro - der henvises i indledningen til at en administrator konkluderer - men det nævnes ikke i selve proceduren, hvor der blot står at når der er opnået konsensus "vil en administrator effektuere beslutningen".

Så vidt jeg bedømmer ovenstående, burde indledningen bruge "brugeren der konkluderer" i stedet for "administratoren der konkluderer", mens "vil en administrator effektuere beslutningen" skal erstattes med et udtræk af ovenstående der beskriver konkludering, snarere end effektuering. Sidst men ikke mindst kan administratoren flyttes ned i afsnittet "efter afgørelse - sletning". Lyder det rigtigt? NisJørgensen (diskussion) 14. feb 2018, 00:11 (CET)

Ja. Enhver registreret bruger kan konkludere og derefter sætte hurtigslet på med henvisning til diskussionen. --Madglad (diskussion) 14. feb 2018, 02:19 (CET)

Denne "efterkonklusion" afspejler ikke den oprindelige diskussion. Der er ikke i den oprindelige diskussion nogen basis for at benytte hurtigslet. --Palnatoke (diskussion) 18. mar 2018, 08:21 (CET)

Enig med @Palnatoke:! Hurtigslet var i hvert fald oprindelig kun tænkt til tilfælde hvor der slet ikke var behov for diskussioner og konklusioner, så som åbentlyst hærværk, redigeringsfejl, direkte reklame og salgslinks m.v. --Honymand (diskussion) 19. mar 2018, 19:31 (CET)

Slet og behold

Det, bør måske undertsreges i teksten at svarmulighederne, slet og beholderne, ikke kan benyttes mere end 1 gang, også man kan overstrege/erstatte ens gamle stemme med en begrundelse, hvis man skifter mening. Det, lyder sikkert underforstået, men har set der er enkelte brugere og IP'er som har misforstået det. Mvh. --Trade (diskussion) 12. sep 2012, 19:40 (CEST)

Mulighed for anonymisering af sletningsforslag?

Jeg har fået en anmodning fra en medejer af en virksomhed, som vi for et stykke tid siden diskuterede her og slutteligt slettede. Han er ked af, at sletningsforslaget dukker op ret tidligt i en google-søgning. Jeg mener at kunne huske, at sådanne sletningsforslag kan anonymiseres, hvis det ønskes, men jeg kan ikke rigtigt finde noget om det. Det nærmeste, jeg har fundet, er Wikipedia:Landsbybrønden/Notabilitet og WP:SLET - hvad sker der efter sletning?. Jeg har prøvet med __NOINDEX__, men forslaget dukker stadig op i søgninger. Måske skal der bare gå lidt tid. Er det ellers ok at anonymisere ved scrambling (flytning til en side med <initial>**** og tilsvarende i selve teksten)? Eller er der andre måder?

Vi kunne i øvrigt overveje at skabe en automatik, der sikrer, at NOINDEX'en altid kommer med på sletningsforslag; vi laver jo ikke de forslag for at genere nogen, det er i virkeligheden blot en intern diskussionsmulighed. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. okt 2012, 11:35 (CEST)

Hvorfor skulle det ikke være ok? Vi, gører det jo sådan set i forvejen. --Trade (diskussion) 18. okt 2012, 12:23 (CEST)

Hvis en artikel er slettet, er det kun rimeligt, at den IKKE dukker op ved Google-søgning. Dels skyldes sletningen jo ikke, at vi har noget ønske om at genere nogen, dels ville listen over ikke-eksisterende artikler i Google med tiden blive ret stor. Kan det teknisk klares ved NOINDEX, synes jeg, at det er en udmærket løsning. --Rmir2 (diskussion) 18. okt 2012, 12:34 (CEST)

Jeg troede egentlig ikke at de enkelte forslag blev indekserede. Men det ville ikke genere mig at gennemføre det. --|EPO| ^COM: 18. okt 2012, 12:35 (CEST)

Der er forskel på sletninger og sletningsforslag. Vi er åbne omkring vores redigeringer på wikipedia, så lad os også være åbne, når vi foreslår og diskuterer forslag til sletninger. Jeg modsætter mig at skjule sletteforslag fra Google-søgninger. Det vil bare begrænse friheden i vores fælles projekt. Peter Mulvany (diskussion) 18. okt 2012, 12:50 (CEST)

Tror, jeg er mest enig med Peter. Man, er lidt naiv som forbruger hvis man tror en virksomhed leverer dårlig service, eller en maler laver dårlige billeder, fordi de begge 2 ik' fik lov til at beholde deres artikler i projektet. --Trade (diskussion) 18. okt 2012, 12:56 (CEST)

Peter, jeg forstår simpelt hen ikke, hvordan Google-skjulte sletningforslag skulle kunne begrænse friheden i vores fælles projekt? Det var noget andet, hvis forslagene var skjult internt på Wikipedia, fx ved at de var helt slettet. Men det er jo overhovedet ikke tilfældet. Til gengæld sker det tit, at der er brugere, der kommenterer sletningsforslag på en måde og med et ordvalg, der tydeligt er beregnet til internt brug på Wikipedia. At vi ikke kan sikre, at alle skriver hensynsfuldt i kommentarerne, er vel grunden til, vi har lavet {{Nulevende person diskussion}}, der netop indeholder NOINDEX (og det virker, så vidt jeg kan se). Men hvorfor begrænse beskyttelsen til enkeltpersoner?

Et bredt spørgsmål: Er der nogen, der ved, om og hvornår Google re-indexerer? Dvs. hvor lang tid der går, fra man sætter NOINDEX på, til en side ikke længere kommer frem på en søgning? Jeg er godt klar over, at jeg skal tømme cachen i min browser, men foreløbig er der ikke sket noget i det eksempel, jeg refererer til indledningsvis. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. okt 2012, 14:53 (CEST)

Jeg tilslutter mig Peter Mulvany så langt, at så længe, en artikel endnu ikke er slettet, så eksisterer den og kan læses af enhver - med sletningsforslag vedhæftet. Først når sletning er vedtaget, bør artiklen udelades ved søgning. Jeg vil gerne erindre om, at sletningsforslag kun er aktuelt i tilfælde af manglende notabilitet, skjult reklame og lignende. Og i sådanne tilfælde ser jeg ingen grund til at tage særlige hensyn til den, der bliver promoveret på diskutabelt grundlag. --Rmir2 (diskussion) 18. okt 2012, 20:31 (CEST)

Tydeliggørelse af vejledningen til sletteproceduren

Den nuværende formulering:

 Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen.

foreslås ændret til:

 Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator konkludere diskussionen.

Det vil tydeliggøre den valgte praksis.--IvarT (diskussion) 6. feb 2013, 19:56 (CET)

Som det fremgår af diskussionen ovenfor er der ikke konsensus for, at det skal være forbeholdt administratorer at konkludere. Da imidlertid kun administratorer kan slette, er det i tilfælde af en slette-konklusion en administrator, der kan effektuere beslutningen. Den nuværende formulering er ikke helt præcis, da en bruger uden administratorrettigheder også kan effektuere i tilfælde af behold-konklusion (gennem fjernelse af sletteskabelon). Pugilist (diskussion) 7. feb 2013, 08:23 (CET)

Pugilist har jo ret i, at der er konsensus om, at det ikke behøver at være en administrator, der foretager konklusionen. I forhold til Ivars forslag kunne måske måske præcisere formuleringen, så man nævner, at alle kan konkludere, men at det af tekniske årsager er nødt til at være en administrator, der effektuerer en eventuel sletning, mens den, der konkluderer, godt kan effektuere beslutningen, hvis der er stemmes for behold (i praksis er det jo blot at fjerne sletteforslagsskabelonen fra artiklen). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. feb 2013, 13:18 (CET)

Hurtigsletning når der er et sletningsforslag

Med baggrund i Bruger:Pixi Unos hurtigsletning af Koder på snor, selv om Wikipedia:Sletningsforslag/Koder på snor var oprettet, kunne jeg godt tænke mig at tage følgende sætning fra indledningen op til overvejelse og diskussion:

"Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}})."

Sætningen er som sådan god nok, men jeg mener at når først sletningsforslaget er oprettet, bør det blive respekteret og dermed den policy vi har om, at der normalt bør gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Selvfølgelig kan der være ting, der taler for en hurtigere sletning (selv om jeg personligt mener at seks timer - eller blot en time er for kort tid, med mindre der er tale om direkte ulovlige ting - måske var artiklen om HTS injurierende, måske var den ikke; det finder vi nok aldrig ud af...). Jeg kunne derfor godt tænke mig at vi tilføjer en sætning, så vi ender med noget i retning af følgende:

"Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet bør der opnås konsensus eller som minimum et flertal om konklusionen jf. sletteproceduren, medmindre helt særlige forhold taler for andet, hvorfor den der konkluderer naturligvis redgører herfor i sletningsdiskussionen."

MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 7. feb 2013, 11:05 (CET)

Jeg synes, at Henriks forslag er meget fornuftigt, for det sker jo indimellem, at en bruger, der har gjort sig den indsats at oprette et sletteforslag, kan føle sig "snigløbet", hvis en anden bruger derpå bare foretager sletningen, især hvis vedkommende ikke gør sig den ulejlighed at skrive om dette i slettediskussionen. Det sker heldigvis ikke så tit, men Henriks præcisering i forslaget herover skærer fremgangsmåden ud i pap. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. feb 2013, 13:13 (CET)

Den er jeg også med på - dels er det almindelig høflighed, dels er der jo også den mulighed at nogen tager artiklen under sine vinger og gør den bevaringsværdig, eller at opretteren kommer forbi igen og finder ud af at den nok lige var tynd nok. Vi sletter mange tynde artikler af førstegangsskribenter - kunne være at man skulle være lidt mere large, så de ikke står uforstående overfor en slettet artikel. --Jørgen (diskussion) 7. feb 2013, 13:24 (CET)

Jeg er helt enig i ovenstående, omend chikane bør slettes hurtigst muligt (dog formoder jeg at dette hører under »helt særlige forhold« i hebs forslag). --Cgtdk (diskussion • bidrag) 7. feb 2013, 14:08 (CET)

Vil blot nævne, at risikoen for at blive "snigløbet" minimeres væsentligt, hvis opretteren af sletteforslaget husker at indsætte det lille "ds" på diskussionssiden. :-) Pugilist (diskussion) 7. feb 2013, 14:13 (CET)

Det er vist fair nok at konstatere, at der ikke var noget modstand mod ideen. Forslaget ovenfor er indsat, idet der dog er tilføjet og fremhævet en notits om vigtigheden af {{ds}}. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 8. sep 2013, 08:53 (CEST)

Bydistrikter i New York City

Er der nogen der er i stand til at finde ud af hvorfor sletningsforslagsartiklen står i Kategori:Bydistrikter i New York City. Synes at være noget irrelevant! Jeg kan ikke lige selv finde årsagen, men hvis der er andre der kan, så kan i måske også fjerne nævnte kategori? Mvh. --Hofkas (diskussion) 8. maj 2013, 12:44 (CEST)

Det stammede fra Wikipedia:Sletningsforslag/Kategori:Nabolag, hvor en bruger ville linke til Kategori:Bydistrikter i New York City. Vedkommende havde imidlertid skrevet [[Kategori:Bydistrikter i New York City]], hvilket systemet opfattede som at sletningsforslaget og derved også hovedsiden skulle i den pågældende kategori. For at undgå det har jeg indsat et kolon i linket, [[:Kategori:Bydistrikter i New York City]].

Samme trick bruges i øvrigt også, hvis man vil linke til en artikel på et andet sprog, men uden at det skal opfattes som interwiki. F.eks. [[:en:Denmark]] hvis man vil linke til en:Denmark i et indlæg. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. maj 2013, 13:19 (CEST)

Kan IP-brugere deltage i slettediskussioner?

Henført til diskussion på baggrund af kommentarerne under Wikipedia:Sletningsforslag/DuckSoup, skal opmærksomheden henledes på en politik-diskussion for Wikipedia:Sletningsforslag på Wikipedia:Landsbybrønden/Kan IP-brugere deltage i slettediskussioner?. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 8. sep 2013, 09:13 (CEST)

Opsang til indstillere

Der er blevet indføjet et udsagn på hovedsiden om, at man bør tænke sig om før en artikel indstilles til sletning, og at man i stedet bør overveje at forbedre artiklen. Nu bør man jo generelt tænke sig om, før man redigerer på Wikipedia, men jeg spekulerer på, om tilføjelsen er relevant lige på den side. Det er min opfattelse, at det er forholdsvis sjældent, at der oprettes sletteforslag på artikler, der kan rettes op. Langt de fleste artikler, der ryger i glemslen, falder på manglende notabilitet, hvilket sjældent kan repareres. Problemet er - måske - snarere, at der sættes kvalitetsskabeloner på mange nyoprettede artikler, fremfor at hjælpe nye uerfarne brugere lidt på vej. Jeg er ikke sikker på, at den nye tilføjelse bør stå som en løftet pegefinger på siden med formelle sletteforslag. Men som opfordring til at tage bedre imod nye artikler, er den absolut relevant.

Kan der komme eksempler på, at der er slettet artikler i større mængder, som med lidt knofedt kunne være blevet forbedret og dermed reddet ? Pugilist (diskussion) 11. sep 2013, 23:10 (CEST)

Jeg mener, at det nye udsagn paa hovedsiden skal fjernes. Indstilning til sletning er jo oplæg til diskussion. I diskussionen kan enhver frembrige gode argumenter for ikke at slette. Nillerdk (diskussion) 12. sep 2013, 10:58 (CEST)

Hvorfor dette nye afsnit? Vi har allerede afsnittet "Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning," og her er punktet "Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?", hvilket jo er lignende det, som er blevet indsat. Afsnittet kunne dog nok godt gøres lidt mere detaljeret. Mvh Asger1995 (diskussion) 12. sep 2013, 18:00 (CEST)

Ingen opbakning til den nye tekst, der derfor er slettet igen. Pugilist (diskussion) 15. sep 2013, 20:31 (CEST)

Kommunikation mindsker overraskelse..

Når man sletter en artikel, kan det som beskrevet på Hjælp:Øvrige spørgsmål føre til at artikelopretteren tænker "Hvorfor er min nye artikel blevet slettet?" og derfor er det en meget god idé at henlede folks opmærksomhed på at man har slettet deres artikel. Det gælder naturligvis ekstra meget, når de har oprettet en artikel, der ikke er simpelt nonsens. --Palnatoke (diskussion) 19. mar 2014, 00:24 (CET)

Jeg har nu tilføjet dette til sletningsproceduren. --Palnatoke (diskussion) 22. aug 2014, 10:26 (CEST)

Søgefelt

Jeg sad og tænkte på om det ikke være smart hvis der blev indsat et søgefelt hvori man kan søge i arkiverene efter tidligere sletningforslag. Lad og sige at man skulle fremfinde en gammel lukket diskussion, så istedet for at skulle tjekke alle arkiverene så har man et søgefelt hvori man bare kan søge efter et "keyword" og så får man alle resualtaterene? - Det var bare en ide. --Simeondahl (diskussion) 5. jan 2015, 14:50 (CET)

Jeg synes det lyder som en aldeles glimrende og anvendelig funktion. Hvordan det skal gøres i praksis har jeg desværre ingen ide om, men jeg er helt sikker på, at det kan være relevant. Toxophilus (diskussion) 5. jan 2015, 14:54 (CET)

Jeg vil også støtte op om forslaget. Det vil gøre det en del nemmere. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 5. jan 2015, 14:56 (CET)

Vi har en søgeboks på Landsbybrønden, som søger i undersider. Er det ikke det samme, vi vil her? --Palnatoke (diskussion) 5. jan 2015, 15:20 (CET)

Jeg bruger denne her Speciel:Søgning, men det er måske også den Palantoke henviser til. Savfisk (diskussion) 5. jan 2015, 17:45 (CET)

Det er kun af placere følgede et eller andet sted:

Prøv. --Steen Th (diskussion) 5. jan 2015, 17:54 (CET)

Gjort - Det er nu gjort, hvis I ikke mener at bør være der så bare skriv. Se redigering her. --Simeondahl (diskussion) 7. jan 2015, 15:18 (CET)

Sletningsforslags vs. artikel diskussioner

Ser et problem i at sletningsforslag kan sættes ind i artikler, og ikke fjernes, selv om en artikels nobilitet er diskuteret på artiklens diskussionsside - vil derfor foreslå at man skal kunne skrive til en administrator, forholde problemet, som jeg synes er en smule udemokratisk sidekørsel, og evt. få sletningsforslaget slettet igen - hvad er reglerne for dette punkt ? Har klar forståelse for at det er godt at føre en diskussion om der er brug for artikler, men når den er taget bør nogen så kunne køre den videre ? --BillyDK (diskussion) 10. maj 2015, 18:28 (CEST)

Sletningsdiskussioner bør ikke foregå på artiklernes diskussionsider, for dem kan man ikke forvente, at alle interesserede ser, hvis de ikke lige er online de(n) dag(e), hvor diskussionen kører, men er det sket og bliver der efterfølgende oprettet en officiel sletningsdiskussion på hosstående side, bør den konkluderende administrator også forholde sig til diskussionen på den pågældende artikels diskussionsside.
- Sarrus (d • b) d. 10. maj 2015, 18:40 (CEST)

En sletningsskabelon bør altid forekomme på artikler indstillede til afstemning således, at brugere er informerede om, at emnet/artiklen er sat under debat. Rmir2 (diskussion) 10. maj 2015, 19:00 (CEST)

Når et sletningsforslag er forkastet, bør sletteskabelonen fjernes fra artiklen, men naturligvis bør sletningsforslaget forblive på diskussionssiden, så senere læsere, der overvejer at stille sletningsforslag, kan se hvad der var fremme i den tidligere diskussion. --Palnatoke (diskussion) 10. maj 2015, 19:25 (CEST)

Pause med sletningsforslag

Hej. Er er ikke muligt at vi lige kan holde en pause med de sletningsforslag indtil vi har fået nogle af dem konkluderet og arkiveret? - Syntes der er ved at være nok i gang allerede. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 19. apr 2016, 18:26 (CEST)

Jeg er helt enig. Det er lidt voldsomt. --Cgt (diskussion) 19. apr 2016, 18:27 (CEST)

mvh Per (PerV) (diskussion) 19. apr 2016, 18:40 (CEST)

Enig. Rmir2 (diskussion) 19. apr 2016, 18:57 (CEST)

Jo, det var naturligvis optimalt, men jeg har lidt svært ved at se, at man skal lade være med at tilføje enkelte nye, bare fordi der er lavet 90 nye forslag inden for den sidste uge. De må jo nødvendigvis stå lidt tid endnu, inden de dels kan konkluderes, og dels - efter endnu lidt karenstid - arkiveres. Jeg vil derfor stærkt opfordre til, at alle hjælper til med at tage stilling til de eksisterende, gerne også nogle af de 10 lidt ældre forslag. I løbet af et par uger burde det være muligt at fjerne en betragtelig del af forslagene. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. apr 2016, 19:20 (CEST)

Ret enig med Arne (Amjaabc). Måske kunne man nedbringe antallet af sletningsforslag ved at sætte en robot til at flytte ordbog og substub til Wikipedia:Kladde/artikelnavn eller noget i den stil. (Efter at skabelonen har stået på en uges tid uden at nogen har reageret). Så slipper man for alle de manuelle sletninger, samt argumenter om at nogen muligvis vil skrive noget om emnet på et eller andet tidspunkt. Så ligger teksten klar til brug når en eller enden om et par år får lyst til at tilføje noget til en af teksterne. Ellers synes jeg bare vi skal fortsætte som hidtil og få ryddet op i Wikipedia. --Madglad (diskussion) 19. apr 2016, 19:38 (CEST)

Jeg kan godt se, at det bliver lidt uoverskueligt, men omvendt synes jeg, at det er rigtig dejligt, at der sker noget på den front. Der er virkeligt blevet luget ud i de artikler som alligevel ikke er værd at gemme på. Toxophilus (diskussion) 19. apr 2016, 20:20 (CEST)

Pointen er vel mest at de brugere, som har sørget for bølgen af sletningsforslag, skal holde lidt igen. Sletningsforslag som del af "almindelig drift" er der ingen grund til at ændre på. --Palnatoke (diskussion) 19. apr 2016, 20:30 (CEST)

Kan vi blive enige om at vi forsat skal tilføje sletningsforslag, men ikke i sådan en grad som før? --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 19. apr 2016, 21:23 (CEST)

Nej, robotsletning/flytning. Ellers synes jeg at der skal være stor ros herfra til Metalindustrien og jeg håber at flere vil støtte op om det store arbejde han har gjort, så der kan blive ryddet op hurtigere. Men det ville være nemmere for alle at have med at gøre, hvis processen blev robotstøttet. Jeg har selv kig på en artikel, jeg vil skrive et sletningsforslag om i dag. --Madglad (diskussion) 20. apr 2016, 07:50 (CEST)

Jeg mener bestemt ikke det bør være robotsletnings (hvis jeg altså ikke har misforstået noget). Robotter skal aldrig have mulighed for at slet, men jeg kan ikke se hvad vi får ud af at forsæt med at tilføje nye sletningsforslag når der allerede er 100 i gang. Bør de ikke konkluderes først? --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 20. apr 2016, 08:39 (CEST)

Jeg er helt enig med SimmeD. Sletning skal enten ske ved en administrator eller efter afstemning. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 20. apr 2016, 08:54 (CEST)

Hmm, en appel til ikke at indsætte sletningsforslag bliver jo bedst set ved at indsætte en note på {{slet}}. Sechinsic (diskussion) 24. apr 2016, 07:40 (CEST)

Hvad står WP:SDBS for?

Der er en del intern sprogbrug, som er svært for mig som ny at kode. Jeg forstår at WP:SDBS vedrører sletningsforslag, men kunne godt tænke mig at kende begreberne bag bogstaverne. Kan nogen hjælpe? (jeg håber det er ok, at jeg henvender mig her?) - Signe

WikiPedia: Sider der bør slettes. --Pugilist (diskussion) 21. apr 2016, 09:03 (CEST)

Og det er en sprogbrug, vi burde ændre, så snakken bliver forståelig for alle andre end garvede wikipedianere. Det er heller ikke klart for nye (eller en del gamle for den sags skyld), hvad SDBS står for i skabelonerne. --Madglad (diskussion) 21. apr 2016, 09:24 (CEST)

Tak :) Ja, som "udefrakommende" kan det være lidt svært at genenmskue. Og når argumenter føres med belæg i forkortelser og interne henvisninger, kan det faktisk blive en stor udfordring at vurdere kvaliteten af argumentet (og hvorvidt man vil tilslutte sig påstanden eller ej). (Skrev 130.225.121.208 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Ja, Wikipedia kan nogle gange virke lidt indespist, når man ser det udefra. Men hvis du spørger dig lidt frem, så plejer de fleste af være hjælpsomme - så bare spørg og kast dig ud i det. --Pugilist (diskussion) 21. apr 2016, 09:41 (CEST)

Det tog mig så "kun" ca 15 minutter, fra jeg begyndte at undre mig, til jeg fandt ovenstående forklaring. Kunne man skrive den ind i startenWikipedia:SDBS? (Denne usignerede kommentar er skrevet af NisJørgensen (diskussion • bidrag) 5. jan 2018, 13:11‎)

Jeg har skrevet en kort forklaring øverst på siden. Jeg håber, at det er ok. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. jan 2018, 13:22 (CET)

(redigeringskonflikt) @NisJørgensen: Wikipedia:SDBS viderestiller til Wikipedia:Sider der bør slettes, så der er vel ikke det store behov for at skrive noget på den konkrete side? Kan du være lidt mere præcis m.h.t. hvor betegnelsen optræder i en kontekst, hvor der ikke er vejledning ? Det kan være et problem i de løbende debatter med mere garvede brugere, der benytter Wiki-jargon (fordi det nogen gange bare er nemmere at skrive fire karakterer frem for 21), men umiddelbart mener jeg ikke, at betegnelsen bruges på sider uden at der er en forklaring, eventuelt ved at trykke på et link. Jeg støtter i høj grad, at vi forbedrer brugeroplevelsen, men lad os identificere problemet først. --Pugilist (diskussion) 5. jan 2018, 13:25 (CET)

SDBS viderestiller til Sletningsforslag, ikke til Sider der bør slettes. Ellers havde jeg såmænd nok regnet det ud. Problemet er nok, at det kanoniske navn for siden har ændret sig, siden forkortelsen blev indført. SDBS bliver brugt en del i diskussioner blandt de erfarne, uden at det er wikilinket, ligesom der ind i mellem refereres til SDBS=ja uden at det forklares (men forklaringen af FUNKTIONEN kan findes på skabelon-siden). Jeg tror at den nyeste ændring er rigelig til at jeg ville have fundet ud af det ved egen hjælp. Dog kan man overveje, om dokumentation til de skabeloner som har en SDBS-parameter skal omformuleres, så de ikke forudsætter at man ved hvad SDBS betyder. Fx: "Hvis du mener at artiklen skal slettes, så skriv {{Notabilitet|SDBS=ja}, og opret et sletningsforslag på Wikipedia:Sletningsforslag." (enkelte skabeloner har en mulighed SDBS=nej - der skal der så bruges en anden formulering).NisJørgensen (diskussion) 5. jan 2018, 15:55 (CET)

Jeg har på notabilitetsskabelonen indsat en lille forklaring om "SDBS". Jeg håber det er fyldestgørende, og at det det modgående hensyn til enkelthed ikke lider skade. Fint at du påpeger problemstillingen. Redigering på Wikipedia kan opleves som værende "bøvlet", og jo mere vi kan gøre for at lette det, jo bedre. --Pugilist (diskussion) 5. jan 2018, 16:06 (CET)

Jeg har rejst problemet om W-jargon på Landsbybrønden før, men vi fik ikke overskud til at føre diskussionen til ende. Problemet med at kalde en parameter SDBS isf. Slet er indlysende og strider med den gængse opfattelse af god navngivningsskik indenfor datalogien. Man skal kalde parametrene noget som er umiddelbart forståeligt, det gør det forståeligt for nye. Hvis nogen kan finde diskussionen som vi havde på Landsbybrønden frem og få den genstartet, vil det være fint. --Madglad (diskussion) 5. jan 2018, 21:00 (CET)

Hurtig arkivering

Da vi i øjeblikket står med ekstraordinært mange forslag, vil jeg i morgen arkivere de forslag der allerede er konkluderet på frem til og med dags dato (21. april 2016). Jeg ved godt, at vi normalt har en periode hvor konkluderede forslag skal stå fremme, men da det i øjeblikket er så mange forslag, arkiveres de, så vi hurtigere kan komme igennem de store mængde. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 15:44 (CEST)

Det er fint med mig. --Cgt (diskussion) 21. apr 2016, 15:45 (CEST)

• Redigeringskonflikt helt enig mig Tøndemageren --Zoizit (diskussion) 21. apr 2016, 15:47 (CEST)

Du går bare amok :-) Enighed herfra. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 22. apr 2016, 00:21 (CEST)

Udmærket ide. Det vil nok skabe noget overblik. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2016, 08:26 (CEST)

Link i begrundelsen

Jeg vil gerne opfordre til at der indsættes link den artikel et sletningsforslag handler om, i begrundelsen for et sletningsforslag. Som det er nu savner man/jeg en henvisning, hvis man går ind i en slettediskussion fra Seneste ændringer. - Nico (diskussion) 23. apr 2016, 08:29 (CEST)

Enig - det har jeg søgt at praktisere i flere år, men det kunne være rart med en samlet front her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. apr 2016, 08:35 (CEST)

Helt enig. Jeg har som Arne også forsøgt at huske det. Og en ekstra hjælp er det også, når en bruger som i går begynder at flytte artiklen flere gange, mens et sletteforslag er under udarbejdelse eller en slettedebat er i gang. --Madglad (diskussion) 23. apr 2016, 09:11 (CEST)

Overload

Der er p.t. så mange sletningsforslag, at det nærmest er demotiverende for mig overhovedet at gå i gang med at læse dem. Kan der ikke gøres noget for at få konklusionerne hurtigere gennem systemet -samt måske en grænse for, hvor mange forslag, der kan stilles samtidig?--Ramloser (diskussion) 29. apr 2016, 00:50 (CEST)

Der er i øjeblikket massere af uafklaret notabilitetsspørgsmål (over 200 bare fra 2015), så der vil være en del lige nu, mens der ryddes op. Der vil blive konkluderet hurtigere end normalt på de af sletningsforslagene hvor der hurtigt viser sig en konsensus. De hvor der ikke sker noget, vil stå lidt længere. det betyder at du kan vælge at kommentere på dem du har overskud til nu - og vente til senere med dem du ikke har. Derudover støtter jeg ikke en defineret grænse for hvor mange sletningsforslag der må være - men lige nu synes jeg vi er tæt på et maks. Men vil omvendt også gerne have klaret notabilitetsspørgsmålene hurtigt. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. apr 2016, 07:59 (CEST)

Det ville hjælpe hvis de 17 diskussioner, der allerede er konkluderet på, blev fjernet fra listen. Der ud over synes jeg at kunne se at mindst 12-13 stykker ville kunne konkluderes og arkiveres. Så reducerer vi listen til godt 30. Det ville gøre listen langt mere overskuelig. mvh Per (PerV) (diskussion) 29. apr 2016, 14:18 (CEST)

Det er rigtigt - de 17 skal gerne arkiveres hurtigst muligt, samt få de 12-13 stykker der mangler, til at blive konkluderet. Jeg er dog imidlertid igang med en oprydning på de ældre {{notabilitet}}'er (2015 = >200 stk), hvorfor jeg løbende vil tilføjer nye sletningsforslag, såfremt andre ikke forholder sig til dem inden. Jeg vil dog bestræbe mig på at der er et maksimum på omkring det nuværende. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. apr 2016, 14:38 (CEST)

@Tøndemageren:@Metalindustrien:@Madglad:: Det er absolut beundringsværdigt at nogen tager ansvar for alle de "gamle" notabilitets sp. Al ære for det! Meeen vær lidt venlige ved os almindelige brugere, konkluder hurtigt og arkiver, så vi kan overskue hvad vi skal tage stilling til ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 29. apr 2016, 15:08 (CEST)

@PerV:: Selvfølgelig - også derfor jeg lover at holde øje med hvor mange jeg tager fat i ad gangen :D mvh Tøndemageren (diskussion) 29. apr 2016, 15:26 (CEST)

Jeg poster ikke systematisk sletningsforslag. Når jeg tilfældigvis støder på en sletteværdig artikel poster jeg gerne et forslag med det samme. Ellers ryger den på min dødsliste, hvorfra jeg af og til poster et forslag. Men jeg mener at der burde ryddes op i et hurtigere tempo end nu. --Madglad (diskussion) 29. apr 2016, 19:01 (CEST)

En mulighed kunne være at hver bruger kun kunne have x åbne sletningsforslag ad gangen og at der kun kunne være y åbne sletningsforslag i alt - så slipper vi for at enkelte overivrige brugere overbelaster andres tålmodighed. Værdien af x og y skal så bare fastlægges. --Palnatoke (diskussion) 1. maj 2016, 13:02 (CEST)

Jeg synes da at der er grund til at se på procedurerne for sletning. Men jeg synes at det her og nu gælder om at få gennemført den kvalitetsindsats/oprydning, som Metalindustrien taget initiativ til, og lad os også komme til en afklaring mht. robotbistand. Men jeg synes at det er for tidligt at tage stilling til præcise tal, før oprydningen er gennemført, men lad os da allerede få snakket procedurer nu. --Madglad (diskussion) 1. maj 2016, 13:10 (CEST)

@@Palnatoke:: Som en såkaldt "overivrig" bruger, der "overbelaster" din "tålmodighed", må jeg påpege, at det altid er nemt bare at lade stå til. Men hvis du har en god idé til hvordan vi hurtigt, effektivt og ikke mindste mest hensigtsmæssigt kan få ryddet op i alle de artikler, hvor notabiliteten i øjeblikket betvivles, så hører jeg den gerne :) mvh Tøndemageren (diskussion) 2. maj 2016, 11:53 (CEST)

Min tålmodighed kan nu holde til en del, og jeg har som administrator det privilegium at jeg kan se indholdet i slettede artikler, og hvis der bliver slettet for meget, kan jeg gendanne og skrive artiklerne igen. --Palnatoke (diskussion) 2. maj 2016, 12:03 (CEST)

Generelt er det fint at der bliver ryddet op, og der er ingen tvivl om, at en del sager har ventet langt længere end nødvendigt. Men når der er omkring hundrede sletningsforslag på en gang, så bliver det efterhånden svært at forholde sig til den enkelte. Dertil kommer at flere sletningsforslag dækker over fuldt ud relevante emner, og hvor forslagene derfor nemt komme til at virke som spild af tid, da artiklerne jo alligevel skal beholdes. Så prøv lige at trække vejret indimellem og overvej om en given artikel faktisk skal slettes, eller om eventuelle problemer kan løses på anden måde. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. maj 2016, 12:22 (CEST)

@Palnatoke:: Tja, hvis du som administrator gendanner en artikel, der efter konsensusbeslutning er blevet slettet, fordi du føler den ikke skal slettes, så bør du reelt set ikke have de rettigheder. I den sammenhæng SKAL du lave en gendannelsesforslag - ellers har du misforstået hvad det er du har rettighederne til. Derudover svarede du ikke på mit spørgsmål.

@Dannebrog Spy:: Nu er der reelt set heller ikke 100 forslag lige nu - der er vist omkring 60. Forhold dig til dem du ønsker at forholde dig til - og glem resten. For de artikler, hvor forslagene "virker som spild af tid", vil der ske det positive ved artiklerne, at de rent faktisk bliver forbedret, så jeg mener bestemt ikke at det argument holder. En bruger har betvivlet notabliteten - og hvis det i sidste ende kan give en kort diskussion om dette, samt ende med en forbedret artikel, hvad er så problemet? mvh Tøndemageren (diskussion) 2. maj 2016, 18:25 (CEST)

@Tøndemageren:: Hvis en lille minoritet på et forfejlet grundlag etablerer en "konsensus", er det jo godt at vi har Wikipedia:Ignorér alle regler. Og nej, jeg så ikke noget spørgsmål i dit indlæg. --Palnatoke (diskussion) 2. maj 2016, 20:03 (CEST)

Det spørgsmål er nu ellers ikke særlig svært at få øje på: "Men hvis du har en god idé til hvordan vi hurtigt, effektivt og ikke mindste mest hensigtsmæssigt kan få ryddet op i alle de artikler, hvor notabiliteten i øjeblikket betvivles, så hører jeg den gerne". Noget jeg i øvrigt også godt kunne tænke mig at høre. For lige nu virker det som om de eneste alternativer er almindelig effektivisering og botoprettede sletningsforslag.

Tøndemageren: Problemet er at baggrunden for visse sletningsforslag slet ikke er notabiliteten men andre problemer, f.eks. at artiklen er et ordbogsopslag eller førstehåndsforskning. Dvs. ting der måske kan løses med udvidelser, omskrivninger, oversættelser eller lignende, uden at det nødvendigvis behøver at involvere et sletningsforslag. Og ja, jeg er godt klar at nogle af problemerne har stået i årevis, men det forhindrer jo ikke at man selv gør noget ved dem eller spørger andre om de kan. Det sidste kunne måske også være lidt mere motiverende, end når det handler om at afværge en sletning. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. maj 2016, 21:20 (CEST)

"Hensigtsmæssigt" er kerneproblemet - der er tydeligvis ikke enighed om balancen mellem effektivitet og grundighed, og hvem siger at notabilitet partout skal afklares på et par dage? I mange tilfælde gør skabelonen at artikeloprettere (an)erkender at det var en dårlig idé at skrive om sig selv, mens vi andre godt kan se at vedkommende er relevant, men at vinklen skulle være anderledes. --Palnatoke (diskussion) 2. maj 2016, 21:33 (CEST)

@@Palnatoke::Det er en fiks finte, men den holder bare ikke, og det tror jeg faktisk også godt du er klar over. Hvis der er konsensus for en sletning, så holder den slet ikke, da intet må være over fællesskabet for at det hele fungerer, heller ikke formanden (tidligere formand?) for wikimedia danmark. Derudover afklarer vi ikke nødvendigvis notabilitet på et par dage, men artiklerne bliver forbedret. De der afklares på et par dage, er de der har en relativ åbenlys notabilitet. Disse bliver samtidig forbedret. Så der er ingen skade sket. Ønsker du ikke at forholde dig til enkelte forslag, er det jo bare at lade være, og så lade dem der ønsker at forholde sig til dem, komme til.

@@Dannebrog Spy:: Vi er helt enige omkring problematikken kan jeg fornemme. Og så er jeg bestemt heller ikke fan af sletninger i hobetal. Men sletningsforslagene har desværre også vist sig, som værende en god måde at forbedre enkelte artikler på - så fornuværende synes jeg egentlig vi skal fortsætte {{notabilitet}}sdiskussionerne, og så forholde os til ordbogsopslag og førstehåndsforskning bagefter, da disse som regel kan være nemmere at forholde sig til imo. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. maj 2016, 08:36 (CEST)

"Hvis der er konsensus" er et væsentligt forbehold, og jeg oplever den nuværende bølge af sletningsforslag som et forsøg på at presse sletninger igennem med åbenlyst utilstrækkelig sagsbehandling. Konsekvensen af den adfærd er desværre nok at vi bevæger os i retning af engelske tilstande med et rigidt regelværk og et dysfunktionelt community - bare på en så meget mindre skala, at vi risikerer at projektet selv kan komme i fare. --Palnatoke (diskussion) 3. maj 2016, 09:03 (CEST)

Jeg er enig med Palnatoke, da jeg også synes at alle disse sletningsforslag føles som et forsøg på at presse sletninger igennem ---Zoizit (diskussion) 3. maj 2016, 09:58 (CEST)

Som skrevet andet sted har jeg megen sympati for, at det forsøges at rydde op i artikler, der i årevis har stået med en kvalitetsskabelon, og jeg har ikke noget problem med, at det forsøges at få etableret en diskussion om konkrete artikler med lav kvalitet - og hvis det indebærer, at listen med sletteforslag er lang, så må listen jo bare være lang. Hvad jeg derimod finder meget problematisk, er, at slettediskussionerne jabbes igennem, og at der efter "konsensus" slettes artikler i flæng, hvor de eneste begrundelser har været "ingen indlysende notabilitet" etc., hvor jeg kan have en fornemmelse af, at i hvert fald nogle brugere ikke har foretaget selv de mest basale undersøgelser om emnet; alternativt at "slet-stemmen" er afgivet udfra en personlig holdning til et emne. En del slet-stemmer gennem tiden forekommer afgivet alene ud fra, om brugeren selv havde nogen viden om emnet. Hvis vi lidt mere permanent skal have større mængder af artikler på SDBS, vil jeg anbefale, at der forløber i hvert fald 2-3 uger før end en artikel slettes, således at brugerne får lidt bedre mulighed for at undersøge og vurdere et konkret emne. Hvis artiklerne har stået med skabelon i flere år, burde det ikke være så magtpåliggende at få dem slettet straks en uge efter. Jeg kan i øvrigt tilslutte mig Palnatokes bekymringer. --Pugilist (diskussion) 3. maj 2016, 10:21 (CEST)

@Palnatoke: Ingen (læs. i hvert fald ikke undertegnet) prøver at presse sletninger igennem - derimod prøves der på at få fjernet alle de notabilitetsskabeloner der er påsat rundt omkring, sådan at vi i fremtiden hurtigere vil kunne gennemgå dem. Som skrevet ovenfor, så er jeg bestemt ikke fortaler for sletningen af artikler. Men hvis artikler kan forbedres gennem denne måde, så er det helt fint. Derudover oplever jeg bestemt ikke at vi er et dysfunktionelt community, jeg oplever derimod at der er enkelte der er fast besluttet på at det var på en bestemt måde engang, og det skal det blive ved med. Alle større ændringsforslag i rutinen, ses som angreb på "de gamle måder" at gøre tingene på. Projektet er bestemt ikke i fare - og de nuværende sletningsforslag bringer ikke projektet i fare.

@Pugilist: Jeg forstår din bekymring for om artikler slettes uden om konsensus, og jeg vil medgive at der er rigtigt mange der blot afgiver en stemme, uden reelt indhold i stemmen. Jeg tror dog at det er svært at gøre noget ved, da nogle brugere måske har svære ved dette. Det er derfor vigtigt, at den administrator der sletter artiklerne, har for øje hvad der reelt set står i diskussionerne... dette kan dog glippe engang i mellem. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. maj 2016, 11:50 (CEST)

Jeg vil ikke overordnet engagere mig i denne debat, men blot lige nævne at jeg altså ikke kickstartede denne sletteforslagsbølge for at presse sletninger igennem (jeg er egentlig ret inklusionistisk), men for at presse diskussionerne igennem. For når en artikel har stået med {{notabilitet}} siden 2014 virker det usandsynligt at nogen kommer forbi og afgør om den er notabel eller ej. Så må man fremprovokere stillingtagen via sletningsforslag - jeg ser i hvert fald ikke andre muligheder pt. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 3. maj 2016, 12:10 (CEST)

Begrundelse

Vi kunne overveje at notabilitets- og sletningsskabeloner (muligvis også andre?) fjernes automatisk, hvis de ikke begrundes på artiklens diskussionsside indenfor f.eks. 14 dage (jeg går ud fra det kan bottes?). Begrundelsen kan komme fra den der indsætter skabelonen, eller fra andre der mener den er berettiget. Derved opnås at artikler ikke strander med en skabelon som måske/måske ikke er berettiget i årevis, vi får en hurtigere sagsbehandling og vi slipper for at oparbejde en pukkel af sletteforslag som den nuværende. En konstruktiv begrundelse vil i mange tilfælde sikkert også redde en artikel før man behøver at gå til en slettediskussion. - Nico (diskussion) 29. apr 2016, 08:46 (CEST)

Jeg synes, det lyder for bureaukratisk. For det første lyder det teknisk kringlet at automatisere det. Hvordan skal botten detektere, at skabelonen er begrundet på diskussionssiden? Skal der oprettes et nyt afsnit en særlig titel? Skal der bruges en særlig skabelon? Hvad nu, hvis begrundelsen er nævnt i redigeringsopsummeringen, men ikke på diskussionssiden? For det andet kan en kvalitetsskabelon jo godt være berettiget, selvom der ikke er oprettet et indlæg på artiklens diskussionsside, i hvilket tilfælde det ville være en fejl at fjerne skabelonen automatisk. Jeg synes, at de nylige forslag om automatisering af sletningsforslag og -skabeloner forsøger at løse det forkerte problem. Problemet er ikke mangel på procedurer. Problemet er, at vi (inkl. mig selv) ikke har været gode nok til at få ryddet op i Kategori:Kvalitetsoffensiven. Løsningen er enkel: gør det. --Cgt (diskussion) 29. apr 2016, 09:18 (CEST)

@cgt: det tekniske kan jeg ikke svare på, men er sikker på at der kan findes en løsning. Ideen er netop at skubbe til at få gennemført oprydningen løbende. Med det store engagement der er for at slette artikler er jeg ikke i tvivl om at risikoen for at skabelonerne fjernes automatisk hvis der ikke tages aktion, nok skal få gang i nogle ting, - forhåbentlig forbedringer, men hvis det er nødvendigt, en slettediskussion ;-) - Nico (diskussion) 29. apr 2016, 09:42 (CEST)

Jeg er i princippet enig med Nico, omend jeg også tror det bliver svært for botten af finde begrundelsen på en diskussionsside. Jeg er dog sikker på, at tilføjelsen af en bot, til oprydningsarbejdet, vil være en kæmpe fordel. Jeg er så ikke imod at vi tager diskussionen, som vi gør nu - især fordi mange artikler faktisk bliver forbedret gennem diskussionen. Vi skal dog først og fremmest have fat i en, der har styr på hvordan botter fungerer. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. apr 2016, 10:59 (CEST)

Selv om forskellige velmente "task forces" er gået i stå, kunne vi måske prøve med et sådant til denne opgave. Fx således at man binder sig for en måned ad gangen, hvor man checker, om der er en begrundelse for sletningsforslaget, ligesom man undersøger, om et forslag står uden kommentarer/stemmer i en længere periode. 14 dage som deadline for begrundelsen lyder for mig fint -og fx 3 måneder for afstemningen. Hvis der efter 3 måneder ikke er konsensus om sletning, bliver skabelonen fjernet af en af de "frivillige", som er "på vagt".-- Ramloser (diskussion) 29. apr 2016, 11:19 (CEST)

Jeg synes ikke, at der er brug for et "task force", som man skal eller kan forpligte sig til at deltage i i en periode. Vi arbejder alle på Wikipedia i vores fritid, i det omfang vi har tid og lyst. Hvis der ikke er nogen, der har tid eller lyst til at få kigget på en problematisk artikel lige nu, så må det vente. Mere bureaukrati vil ikke lette arbejdsbyrden – tværtimod. Vi har i øvrigt allerede et udmærket værktøj til at holde styr på gamle kvalitetsskabeloner: Kategori:Kvalitetsoffensiven efter år. Her kan man f.eks. finde Kategori:Notabilitet siden 2015. Det er bare at tage fat. --Cgt (diskussion) 29. apr 2016, 11:31 (CEST)

Sortering efter dato er én slags sortering, men er det den mest velegnede? Det tvivler jeg stærkt på, men det er da en lettelse, når en af disse kategorier bliver tom. --Palnatoke (diskussion) 29. apr 2016, 14:52 (CEST)

Jeg mener stadig at alle kvalitetsskabeloner bør tage en begrundelse: {{skrammel|fordi}}. --Madglad (diskussion) 29. apr 2016, 19:05 (CEST)

@Palnatoke:: Det er min personlige holdning at kvalitetsskabelonsdateringerne (sic) blev indført mere 'fordi man kunne' end fordi de har nogen praktisk effekt. Jeg så i hvert fald gerne at vi skilte os af med dem, og kun opererede med samlede lister - om en artikel har været {{dåsedansk}} siden 2014 eller siden i går er ligegyldigt: Den skal bare fixes! I øvrigt er jeg fuldt ud enig med @Madglad: i at alle skabeloner (måske i stedet for datering?) bør have en krævet anden parameter, der tvinger folk til at sætte ord på. Det er for nemt bare at smække {{notabilitet}} på en ny artikel og så lunte videre, hvilket efterlader den næste bruger i tvivl om hvad den første bruger lagde til grund for sin mistanke om manglende notabilitet. Ofte kan man finde begrundelsen i historikken, men det er en bøvlet måde at gøre det på - at have det som en del af skabelonen ville fungere LANGT bedre. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 29. apr 2016, 19:33 (CEST)

Er det ikke en andeflugt? I virvaret kan det være svært at skelne vildt fra jæger.. Jeg mener, det der her søges nedtaget i flugten kommer jo fra noget, og diverse forslag på diskussions-sider er jo bare business as usual. Min kæphest, lige i øjeblikket, er dokumentation. Hvordan vil ovenstående indlæg fra Bruger:Nico se ud i en dokumentations-sammenhæng? Er det ikke en bedre praksis at have et skriftligt forlæg? Hvis motivet med kvalitetsmærkning nu ikke længere accepteres - det vil sige, det at hænge mærkater op på artikler - men skal fjernes med en bot, ja så giver kvalitets-skabelonerne vel endnu mindre mening? Sandt at sige er jeg langt hen ad vejen enig med Nico (som specifikt og relevant nævner sletnings-skabeloner+uencyklopædisk), men istedet for at skrive en bot-rutine ville jeg hellere gå igang med at skrive noget relevant information. @Madglad og @Metalindustrien: konceptet med korte begrundelser, enten indbyggede i skabelonen eller som det der skrives i redigerings-beskrivelsen, synes jeg netop passer bedst med kvalitetsmærkningen. Jeg er da ofte stødt på kvalitetsmærker der er indiskutable, og naturligt nok ikke udpenslet i et diskussions-indlæg. Det betyder jo ikke at man (dvs alle og enhver) ikke kan forholde sig til dem og om nødvendigt bortredigere dem. Sechinsic (diskussion) 29. apr 2016, 21:09 (CEST)

Ping af involverede brugere

Jeg mener at vi, på et eller andet sted, for ikke så mange måneder siden, snakkede om at "pinge" involverede brugere, såsom artikelopretter og skabelonpåsætter(e). Jeg har eksperimenteret med indsættelse af ping-linjer på de nyeste sletningsforslag i dag, men det optimale vil være at skrive ping-infoen i selve sletningsforsslaget. At skrive [[Bruger:Brugernavn|Brugernavn]] i et indlæg giver som bekendt et rødt ikon hos brugeren, så brugeren bliver opmærksom. Jeg har prøvet at huske dette selv, når jeg opretter sletningsforslag, men jeg synes at vi skal inføre det som almindelig praksis. --Madglad (diskussion) 6. jul 2016, 12:44 (CEST)

Jeg kan godt se ideen i forslaget, og synes bestemt ikke det skal forbydes. På nuværende tidspunkt vil artikler man redigerer i, automatisk ryge på ens overvågningsliste, hvorfor man vil kunne se det der, hvis der sker ændringer. Så er ikke for at indføre det som almindelig praksis, men som en tilladt mulighed. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2016, 13:19 (CEST)

Jeg ser det gerne indført som fast praksis, jeg gør det altid selv. Min overvågningsliste indeholder pt. 3.872 sider, så individuelle redigeringer på listen kan nemt blive overset. Det er selvfølgelig min egen skyld, men jeg overkommer simpelthen ikke at rydde op i det. Jeg sætter derfor pris på at blive pinget, hvis nogen skriver noget, som jeg specifikt bør tage stilling til – f.eks. hvis en artikel, jeg har opretter, indstilles til sletning. --Cgt (diskussion) 5. jan 2017, 11:03 (CET)

Enig. Det er kun rimeligt, at konkrete brugere altid får besked, når de omtales eller der skrives svar til dem. Rmir2 (diskussion) 5. jan 2017, 11:43 (CET)

Enig. --Honymand (diskussion) 5. jan 2017, 13:34 (CET)

Sletteprocedure

Kan vi ikke bare gøre som på enwiki, hvor åbenlyst sletteværdige artikler slettes uden ugelange diskussioner og redningsforsøg? Alle de slettediskussioner og redningsforsøg tapper Wikipedia for energi. --Madglad (diskussion) 1. maj 2018, 11:40 (CEST)

Tror personligt at det er alle diskussionerne generelt der tapper da.wiki for energi. Det kan du jo tænke over Madglad og bidrage mere i artikelrummet :) mvh Tøndemageren (diskussion) 1. maj 2018, 11:51 (CEST)

Jeg er enig med Madglad. Eller en general side hvor vi bare behøver at skrive artiklen på, så administratoren kan skrive {gjort} bag når det er gjort. Ingen diskussion nødvendigt.

Og Bruger:Tøndemageren: Sådanne udtalelser fra din side forværrer diskussionerne i stedet for at man undgår dem. Det kunne dú måske tænke over.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 1. maj 2018, 12:29 (CEST)

Problemet er vel, at vi ikke allesammen altid er 100 % sikre på, hvornår en artikel er åbenlyst sletteværdig. Jeg er personligt blevet lidt mere forsigtig i den seneste tid, så det sker, at jeg laver forslag om artikler, jeg måske bare ville have slettet for et par år siden. Men for en ordens skyld: jeg sletter også jævnligt uden diskussion. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. maj 2018, 13:26 (CEST)

Nu gider jeg ikke grave igennem arkivet, men jeg ved der er eksempler på diskussioner der bliver konkluderet før tid fordi det er ubestridt at artiklen er sletbar. Så det der foreslås sker allerede. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 1. maj 2018, 13:51 (CEST)

Det jeg tænker på er:

Man indstiller en artikel til hurtigsletning. Hvis administratoren mener at det ikke er så åbenlyst, kan man henvises til sletteforslag. I stedet for at man opretter en sletteforslag, som dømmes til at kunne hurtigslettes. Ellers er det frustrerende at have gjort det arbejde for ingenting, spild af tid.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 1. maj 2018, 13:54 (CEST)

(Desuden: Der er stadigvæk Genoprettelsesforslag)
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 1. maj 2018, 13:56 (CEST)

Det har bare vist sig at der ofte er rigtig stor uenighed om hvornår en artikel kan slettes - og det fremgår jo tydeligt. Desuden går det faktisk ret hurtigt når det netop er åbenlyst, f.eks. med Helligåndsbrønden. Alt for mange artikler ville blive slettet hvis der kun var 2-3 mand inde over. Jeg mener ligesom Bruger:Tøndemageren at det ikke er slette-diskussionerne der primært tapper da.wiki for energi. Og ligesom man ikke ejer artikler ejer man heller ikke sletteforslag, så når det først er sat til torvs behøves man jo ikke gøre mere. --Honymand (diskussion) 1. maj 2018, 16:44 (CEST)

Kan IP-brugere deltage i slettediskussioner? (genoptaget)

Dette har været diskuteret tidligere, bl.a. på Landsbybrønden.

I 2009 lavede Thomas81 denne redigering, hvilket har medført at jeg har misforstået at "Andre registrerede wikibrugere kan tilkendegive meninger" betyder at det ikke gælder ikke-registrerede wikibrugere. Det har givet lidt rod i Wikipedia:Sletningsforslag/Maj Wismann.

Da sletningsforslag handler om at opnå konsensus, og ikke er afstemninger, foreslår jeg at "registrerede" igen slettes fra overstående sætning. Der er ingen skade i at IP-brugere også bruger {{sSlet}} og {{sBehold}}.--Kjeldjoh (diskussion) 30. sep 2018, 11:50 (CEST)

Da der ikke har været nogle protester, så tilbagefører jeg ændringen fra 2009, og sletter ordet "registrerede" fra sætningen. --Kjeldjoh (diskussion) 17. okt 2018, 13:55 (CEST)

Dr Dose

@Toxophilus: Læs evt. dette afsnit Wikipedia:Sletningsforslag#Indstille_mange_artikler_på_en_gang --Madglad (diskussion) 25. okt 2018, 20:19 (CEST)

I dette tilfælge skal hver artikel behandles særskilt, så det vil være en dårlig ide at samle dem. --Steen Th (diskussion) 25. okt 2018, 23:41 (CEST)

@Steenth: Hvorfor? Hvis man samler forslagene i buketter a 10-20 stk. kan man jo altid pille en artikel ud af forslaget, hvis der ikke er enighed om den. --Madglad (diskussion) 26. okt 2018, 02:23 (CEST)

Jeg forstår godt ønsket om at samle sletningsforslagene i grupper, men i dette tilfælde mener jeg ikke det vil være en god ide. Der er risiko for at detaljer går tabt. Se f.eks. Wikipedia:Sletningsforslag/The Informations og Wikipedia:Sletningsforslag/Skipper-Just-Frost. --Kjeldjoh (diskussion) 26. okt 2018, 07:46 (CEST)

@Madglad: Tak for at gøre mig opmærksom på det, men jeg var godt klar over, at man kan indstille grupper af artikler på én gang. Som både Steenth og Kjeldhoj er inde på, så var jeg dog bange for, at nuancerne gik tabt. Jeg er ikke 100 % sikker på hver eneste sletningsforslag og Kjeldjoh har bl.a. kommet med mere iinformation om flere af emnerne, som jeg havde misset, og som derfor også kunne være blevet overset i en gruppesletning. Desuden har jeg jo indstillet artikler til sletning løbende igennem hele måneden, når jeg har haft tid til at undersøge indholdet. Som jeg forstår det, så fungerer gruppesletning bedst, hvis du har lokaliseret hele gruppen af artikler på forhånd. I så fald ville jeg skulle oprette mange små grupper med 3-4 artikler i hver. Mvh. Toxophilus (diskussion) 26. okt 2018, 07:59 (CEST)

Når man indstiller en milliard sider til sletning på en gang, bør man ikke undre sig over at det bliver betragtet som useriøst, så folk bare siger nej over en kam. --Palnatoke (diskussion) 28. okt 2018, 17:28 (CET)

Men det lader til at jeg står alene med den opfattelse. So be it. --Palnatoke (diskussion) 28. okt 2018, 17:30 (CET)

 Kommentar @Toxophilus: Du kan finde masser af flere bl.a. Dr Dose stubbe på denne side: Bruger:LA2/Uden brødtekst. Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 28. okt 2018, 19:40 (CET)

@Christian Giersing: Tak for oplysningen. For nuværende tror jeg nu, at der er rigeligt at tage fat på :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 29. okt 2018, 07:04 (CET)

@Palnatoke: Jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår dit indspark. Månedens emne om dansk rock inkluderer en lang liste med Dr. Dose-artikler. Jeg har kigget på nogle af disse, og jeg har ganske vist indstillet over 40 til sletning, men over 35 er blevet forbedret. Jeg kan ikke se, hvorfor det skulle blive betragtet som useriøst at tage stilling til nogle af de manger substubbe, som er blevet oprettet. Som jeg ser det vil vi iværste fald komme til at slette én eller to substubbe, som potentielt kan bære en rigtig artikel, hvis der arbejdes hårdt på det, men i deres nuværende form er langt de fleste, af de artikler som jeg har indstillet til sletning, fuldstændigt intetsigende, idet det kun indeholder en enkelt linje. Mvh. Toxophilus (diskussion) 29. okt 2018, 07:04 (CET)

Beskyttelse ifm. sletning

I forbindelse med sletning af artikler, bør artiklens titel så ikke som udgangspunkt samtidigt beskyttes mod oprettelse (hhv. en omdirigering beskyttes mod redigering)?

Aktuelt har vi åbenbart et problem med Wikipedia:Sletningsforslag/Maria June, se denne.

Tidligere har der været problemer med Jonathan Løw og andre.

Et tilbagevendende problem har været Splay-ansatte.

Så min opfordring er at slettede artikler skal beskyttes, med mindre specielle forhold gør sig gældende (fx. at nogen klikker på et rødt link og opretter artiklen med teksten "Jakob er dum!" --Madglad (diskussion) 21. jan 2019, 13:45 (CET)

Artikler slettes af flere grunde. Det giver mindre mening af hindre oprettelse af en artikel, hvis artiklen tidligere er blevet slettet af grunde som eksempelvis "uencyklopædisk" eller "copyvio". Tilsvarende kan et unotabelt emne senere blive encyklopædisk. skrivebeskytte, hvis en artikt emne, ikke er notabilitet, uencyklopædiske, copyvio etc. Der slettes nogle gange artikler om emner, der ikke er notable, men nogle enmer kan med tiden blive notable. Selvom den nugældende politik nok kunne justeres en smule, så forekommer forslaget ikke så hensigtsmæssigt. Debatten vil formentlig være mere hensigtsmæssig at føre på Wikipedia-diskussion:Beskyttelser. --Pugilist (diskussion) 21. jan 2019, 14:05 (CET)

Enig med Pugilist. Den nuværende beskyttelsespolitik siger at oprettelsesbeskyttelse kan anvendes ved gentagne genoprettelser, altså "brug den hvis der er et aktuelt problem". At beskytte alle titler der bliver slettet forekommer uhensigtsmæssigt, bl.a. fordi at en artikels emne kan blive notabelt senere, en bruger ønsker at oprette en artikel med samme navn men omhandlende et andet emne, eller at nogen ønsker at oprette en ordentlig artikel om et emne der tidligere kun er blevet dækket i en spamartikel. Alle tre tilfælde vil kræve at en person der vil bidrage konstruktivt skal igennem unødigt administrative byrder.

Det er muligt at vi skal være mere opmærksomme på artikler der kædeoprettes i forbindelse med konklusion af sletningsforslag, men jeg mener ikke at det vil være konstruktivt at indføre en konsekvent sletning=beskyttelse-politik. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 21. jan 2019, 14:44 (CET)