Wikipedia-diskussion:Stilmanual/Archive 2

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia-diskussion:Stilmanual. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Jeg har opdaget ...

Indledning     Hovedteksten         Se også   Eksterne henvisninger / Links   Kilde / noter / henvisninger / commonscat   Galleri   Skabeloner   Stubs   Skjulte skabeloner   Kategori   Interwiki

... at flere bruger forskællige rækkefølger. Nogle flytter skabeloner under kategorier, og selv under interwikier. Det er ikke det korrekte måde at placere dem på.

En artikel bør bygges op på følgende måde: (Se boksen til højre) En artikel bygges op efter stilmanualen, men på da.wiki er der ikke skrevet noget om rækkefølgen af hele artiklen.

Jeg synes at vi er nødt til at beskrive dette. Jeg er overbevist om at det giver irritationer for andre, når en begynder at flytte rund på de forskellige ting der opbygger en artikel, bare fordi han synes at det er bedre. Der skal være en grund til at flytte fx skabeloner til steder hvor der bør placeres.

Derfor har jeg kreeret denne tabel. Tabellen viser hvordan hvert item har sin plads.

Efter godkendelsen, vil jeg gerne implementere denne tabel i Stilmanualen.

--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 31. jul 2011, 12:43 (CEST)

Jeg vil mene at evt. gallerier skal før links, kilder og henvisninger. Efter brødtekst eller evt. "Se også" giver et bedre flow, som f.eks. på Skagen. Knud Winckelmann 31. jul 2011, 13:02 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Jeg har en mistanke om at dette skyldes at Bruger:PalnaBot benytter AWB til at flytte personer fra Kategori:Kraks Blå Bog til Kategori:Personer i Kraks Blå Bog, og at der i de general fixes, som i samme hug bliver udført, åbenbart er noget med rækkefølgen. Dette beklager jeg. Hvis nogen ved hvor disse general fixes er beskrevet, så sig endelig til, for det er en nyttig ting, hvis ellers det bliver gjort rigtigt. --Palnatoke 31. jul 2011, 13:05 (CEST)

Palnatoke: Bugs kan rapporteres på en:Wikipedia talk:AutoWikiBrowser/Bugs.
- Sarrus (d • b) d. 31. jul 2011, 13:08 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

@Rodejong:Det er sådan, du ser på det. Måske du burde vente med at flytte rundt på det, før der evt. er etableret en koncensus om det i denne diskussion. Galleriet plejer f. eks. at være over eksterne henvisninger, kilder og noter.
- Sarrus (d • b) d. 31. jul 2011, 13:06 (CEST)

Jeg mener også at et galleri hører med til selve artiklen, og bør være før både Se også og Eksterne kilder og henvisninger. Det er vist også almindelig praksis. - Nico 31. jul 2011, 13:44 (CEST)

Jf. tabellen er alle skabeloner grupperet for neden i artiklen; imidlertid er der skabeloner, der hører til øverst. Tabellen må således gerne tilrettes, så også dette reflekteres. I øvrigt er jeg enig i, at galleri bør flyttes op til at være en del af selve artiklen. Til sidst vil jeg blot nævne, at jeg er enig i at det er på tide at få taget denne debat; jeg har også studset over den manglende uniformitet i (vejledninger til) artikelopbygning. --Medic (Lindblad) 31. jul 2011, 15:28 (CEST)

Wegge lavede for flere år siden et forslag på Bruger:Wegge/Sand/Standardartikel. Omend den mere handler om diverse skabeloners placeringer i artiklen.
- Sarrus (d • b) d. 31. jul 2011, 15:35 (CEST)

(redigeringskonflikt) Ang. skabeloner i toppen mener jeg det skal begrænses mest muligt, og kun de sletteberettigende skabeloner som copyvio, joke, nonsens ol. bør stå der, og ikke f.eks. kilder ol. - Nico 31. jul 2011, 15:39 (CEST)

Jeg tror egentlig jeg grundlæggende er enig med Nico; min forestilling er at "advarsler" som {{POV}}, {{notabilitet}}, {{aktuel}} eller tilsvarende hører til i toppen, mens resten blot er bonusinformation, der hører til nederst. Tilsvarende hører {{kilder}} for mig mest naturligt til der hvor man normalt ville søge de kilder, skabelonen oplyser læseren om ikke er der - altså nederst. Ikke desto mindre lader det til at vi er enige om, at skabeloner ikke en masse kan placeres i bunden. --Medic (Lindblad) 31. jul 2011, 15:59 (CEST)

Nu er diskussionen ved at begynde at handle om, hvor diverse skabeloner hører hjemme, hvilket ikke helt var formålet med denne diskussion, men når det så er sagt, plejer vi jo at sætte {{Kilder}} og lign. i toppen af artiklen.
- Sarrus (d • b) d. 31. jul 2011, 16:17 (CEST)

I 2008 udarbejdede jeg følgende Wikipedia:Stilmanual/skabelon over strukturen på en artikel, som der linkes til nederst fra Wikipedia:Stilmanual, det er udarbejdet i dialog med brugere på iRC, og må betragtes som noget der ligner konsensus. --Villy Fink Isaksen 31. jul 2011, 16:21 (CEST)

Skabeloner for manglende kategorier bliver dog normalt sat nederst.
- Sarrus (d • b) d. 31. jul 2011, 16:26 (CEST)

@Sarrus: Udgangspunktet er vel at få opdateret stilmanualen mht. artikelopbygning, så det er vel ok at inddrage flere punkter. Plejer bør også kunne ændres ;-)

@Villy Jeg mener det har været diskuteret flere gange, hvor jeg og flere andre har givet udtryk for at begrænse brugen af topskabeloner mest muligt, men nogen beslutning er der så vidt jeg erindrer aldrig truffet. Min begrundelse for at mindske brugen er, at : 1. Visuelt - de pynter ikke, og forstyrrer den grafiske balance, 2. Når folk åbner en artikel er det for at finde information om et emne, ikke for at se redaktionelle bemærkninger, så der skal være en vigtig grund til at sætte dem i toppen. - Nico 31. jul 2011, 16:41 (CEST)

Wow, havde ikke regnet med så meget respons. :D

Jeg er enige med Nico. Det er med vilje at jeg ikke har sat skabeloner øverst. Funktionen med disse skabeloner (som oftest står øverst) er at de indatter artiklen automatisk i kategorier. Om skabelonen så står øverst eller ej, gøre ingen forskel.

Desuden er det vigtigt at vi skriver vores artikler for vores læsere, ikke for os selv. Redaktionelle informationer er vigtigt, men er ikke en del af artiklen. Desuden giver det grund til bekymring når der ligepludselig bliver indsat 3 eller 4 skabeloner, øverst på artiklen der kun har 5 linjer af tekst. Det trykker jo teksten ud af skærmet.

Jeg selv agter det nødvendigt at have galleriet under henvisninger. De tager nemlig så meget plads, at folk ikke ser disse henvisninger og se også. Selvfølgelig skal konsensus bestemme hvordan en artikel skal bygges op, men det er med denne grund jeg har lavet denne tabel.

Eventuelt kan jeg lave en celle med system skabeloner ({{Kilder}}, {{notabilitet}}. etc.)

Som det nu er mener jeg at en artikel forstyres for meget når der indsattes sådanne store skabeloner øverst i teksten.lille eksempel

Men jeg er glade for at i vil tage debatten om dette emne.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 31. jul 2011, 17:02 (CEST)

Der er nok flere, der ser det, hvis de er øverst.
- Sarrus (d • b) d. 31. jul 2011, 17:09 (CEST)

Mine tanker er som Medic: at "advarsler" som {{POV}}, {{notabilitet}}, {{aktuel}} eller tilsvarende hører til i toppen. --Villy Fink Isaksen 31. jul 2011, 17:11 (CEST)

@Rodejong: Gallerier relaterer oftest til teksten, og derfor skal de stå sammen med teksten; Der kan være flere galerier i en artikel, i forskellige afsnit, det må være op til dem der redigerer teksten, at stå for placeringen, og ikke en fast retningslinje, der bestemmer det; Plads er der nok af, så det er ikke et problem. - Nico 31. jul 2011, 17:57 (CEST)

Enig med Nico, netop i hovedteksten bør der være færrest mulige regler (eller ingen) og billeder/gallerier kan være en del af hovedteksten - se f.eks. Den hollandske guldalder. --Villy Fink Isaksen 31. jul 2011, 18:07 (CEST)

opdateret

Indledning     Hovedteksten         Galleri   Se også   Eksterne henvisninger / Links   Kilde / noter / henvisninger / commonscat   Skabeloner   Stubs   Skjulte skabeloner   Kategori   Interwiki

Ok, Det med Galleriet kan jeg forstå, at det ofte er besværligt på grund af flere gallerier. Min bekymring består i, at når folk kommer til galleriet, at de så ikke læser videre, og dermed ikke ser henvisninger, osv.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 31. jul 2011, 18:36 (CEST)

Hvis artiklen har mindst fire overskrifter, er der jo en indholdsfortegnelse :-). Om nødvendigt kan den tvinges frem.
- Sarrus (d • b) d. 31. jul 2011, 18:40 (CEST)

Det ved vi, men spørg en almindelig dansker der for første gang ser Wikipedia. (Hvis de altså ikke forvirrer Wikipedia med WikiLeaks). Jeg tog testen i denne weekend. Jeg spurgte almindelige danskere at checke Wikipedia. Ingen af dem kiggede videre end galleriet, og mente at artiklen afsluttede her. Men prøv det selv med venner og familien, og se om de kan finde ud af det.

Det er fint nok med en TOC men TOC-en er et lille boks, som de fleste ikke lægger mærke til. --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 1. aug 2011, 11:24 (CEST)

Som det er nu, er {{Commonskat}} og {{Commons}} oftest indsat i Se også-afsnittet på DaWiki, mens {{Commonscat}} ser ud til at leve en mere sporadisk tilværelse her (jeg har checket i omegnen af 15 inclusions af hver af de tre skabeloner). Hvis vi alligevel skal blive enige om en mere fast struktur, kan vi så ikke også blive enige om, hvor Commons-henvisninger bor? Personligt er jeg glad for at have dem i Se også-afsnittet (nok mest fordi det er det jeg har vænnet mig til), men jeg har ingen dybere følelser for det... --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 7. aug 2011, 14:13 (CEST)

Problemet met Commonskat er at det ikke forholder sig til placeringen. Hvis der er flere billeder i artiklen, skubbes commonskat nedad, mens commonscat (kun tekst med et lille billede) forbliver der hvor den er placeret. Jeg er selv ikke så glad for at have den i en kasse. Placeringen af den linje er sådan set bedst tjent ved eksterne henvisninger, da den jo henviser til et ekstern sted.--Med venlig hilsen, RodeJong på 13. okt 2011, 13:09 (CEST)

Forslag til udførlig stilmanual for biografier

Jeg kunne godt tænke mig at vi fik lavet en mere udførlig stilmanual for biografier, dvs. beskrivelse af artikler som omhandler én person. Den kunne passende placeres som en separate underartikel til stilmanualen, f.eks. analogt som på norsk wikipedia http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Stilmanual/Biografier. De dele af den eksisterende stilmanual for biografier kan så flyttes dertil og kan så ydermere udvides i stil med den norske side, naturligvis i forhold til hvordan vi gør på dansk wikipedia. - misuo 13. okt 2011, 11:52 (CEST)

Lidt spørgsmål i den anledning:

• Findes der i Danmark en officiel måde at skrive biografier?
• Kan man blive inspireret af Krak's blå bog eller andre?
• Bør alle personer have info-bokse, f.eks. som den i Tycho Brahe eller mere udførligt, som f.eks. http://en.wikipedia.org/wiki/Dennis_Ritchie brugt på Engelsk wikipedia?
• Er der nogle gode biografi artikler som sætter standarden?
• Bør forældres navne (inkl. fødenavn) og stilling altid fremgå af biografi artiklen? Dette kan bla. have særlig interesse for slægsforskere. - misuo 13. okt 2011, 12:59 (CEST)

Synes at det er en god ide. Men ville det ikke sørger for at der senere bliver oprettet flere stilmanualer? Er et underafsnit ikke bedre?--Med venlig hilsen, RodeJong på 13. okt 2011, 13:11 (CEST)

(redigeringskonfilt)

Emnet er allerede delvist behandlet i Wikipedia:Kriterier for biografier, men det er primært en norm om, hvem der er notable nok til at have en biografi på Wikipedia. Stoffet om indholdet kunne givetvis med fordel flyttes til og udvides i en Wikipedia:Stilmanual for biografier (vi bruger generelt ikke undersider på Dansk Wikipedia).´

Angående dine spørgsmål: 1) Jeg kender ikke lige til nogen officiel måde at skrive biografier på, men jvf. ovennævnte norm er der nogle grundlæggende ting, der bør med. 2) Kraks Blå Bog skrives primært af de biograferede selv, noget vi imidlertid helst vil have os frabedt her, jvf. Wikipedia:Selvbiografier. 3) Infobokse er ofte en god ide, men de kræver jo, at der er noget at fylde i dem. Alt efter den omhandledes fagområde er der et bredt udvalg i Kategori:Biografi infoboksskabeloner. 4) Egentlige standardsættende artikler kan jeg ikke lige pege på - det afhænger jo meget af den omhandlede. Nogle fremhævede eksempler kan dog findes på Wikipedia:Gode artikler og Wikipedia:Lovende artikler, men bemærk at især de første er usædvanlig lange. 5) Nære slægtninge der selv er notable bør under alle omstændigheder medtages. Med andre er jeg mere usikker. --Dannebrog Spy 13. okt 2011, 13:24 (CEST)