Wikipedia-diskussion:Ugens artikel/Uge 50, 2009

Spørgsmål: Er tekstens bryst-billede uanstændigt?

Som ældre rødstrømpe-feminist er jeg af den opfattelse, at tekstens bryst-billede er såvel uanstændigt som blasfemisk. Og af den grund genindsætter jeg Mary Cassatts maleri, der også overlader noget til læserens fantasi. Desuden har artiklen Samleje, der var UA i uge 27 i 2007, ligeledes haft et anstændigt maleri af Leonardo da Vinci som forsidebillede. Mvh. - Athene 9. nov 2009, 17:50 (CET)

Undskyld mig, men blasfemisk?? Måske lidt pågående (selv om jeg troede vi for længst var ude over de puritanske tider), men gudsbespottende? Jeg ved ikke, hvilken religion der siger, at bryster er guddommelige.

For øvrigt er Cassatts maleri udmærket, men jeg synes godt nok, at begrundelsen er særpræget. Mvh. --Arne (Amjaabc) 9. nov 2009, 18:32 (CET)

Jamen, så nøjes vi med at sige, at det tidligere billede var uanstændigt. - Athene 9. nov 2009, 18:47 (CET)

Lige et andet synspunkt: Selvom jeg også mener, at vi er ude over de puritanske tider, så lever nypuritanismen i bedste velgående - og især dens afstandtagen fra pornoficeringen af det offentlige rum har siden 1920’erne været et mere eller mindre tilbagevendende debatemne. Jeg mener derfor, at da-wiki bør vise et anstændigt bryst-billede på forsiden, når bryst-artiklen skal være UA i uge 50. Og i øvrigt vil dette sikkert også gælde foreningen Pornofrit Miljø, der blandt andet arbejder for, at porno og seksualitet ikke skal påtvinges den enkelte ufrivilligt i det offentlige rum - inklusiv Wikipedia. - Athene 11. nov 2009, 20:10 (CET)

Jeg forstår ikke helt din formulering "...vil sikker også gælde foreningen Pornofrit Miljø..." - skulle der evt. stå "...glæde..."? Det giver i hvert fald mere mening.

Men jeg er lidt ked af den holdning. Skal vi tage hensyn til en lille gruppe, der vil finde et billede anstødeligt? Det synes jeg vil være en ualmindelig dårlig ide. Det kunne hurtigt brede sig til andre områder også. Det smager lidt af at føre kønspolitik i Wikipedia, der jo helt fundamentalt skal være neutral og beskrive verden som den er.

Jeg har i øvrigt ikke noget ønske om at trække denne diskussion ud. Og som nævnt har jeg ingen problemer med Cassatts maleri som illustration.

PS. Det regnes normalt for uheldigt at gå ind og rette i diskussioner, som andre har kommenteret på. Det kan stille et svar i et andet lys. Ikke at jeg mener, at din rettelse i overskriften og i første linje, betyder noget her. Det er bare et godt råd til en anden gang. Mvh. Arne (Amjaabc) 11. nov 2009, 23:55 (CET)

Rent faktisk var mine indlæg ment som en joke - så de bør slettes igen. - Mvh. Athene 12. nov 2009, 00:30 (CET)

Tja, det var et af de steder, hvor humor/ironi ikke var så nem at aflæse ud af skrevet tekst. Men mere joke var det det vel ikke, end at du i tråd med din kommentar udskiftede billedet.

Og bare for en ordens skyld: Vi sletter altså kun under helt særlige omstændigheder diskussionsindlæg igen. Trøst dig evt. med, at det nok alligevel er de færreste, der ser denne diskussion ... :-) Mvh. Arne (Amjaabc) 12. nov 2009, 09:58 (CET)