Wikipedia:Ansøgning om administratorstatus/Christian Giersing 8

Hej alle.

Som Brandsen anbefalede mig sidste gang jeg anmodede, har jeg nu ventet til her i april 2010 med at søge igen, og Palnatoke sagde også han ville støtte i 2010, hvis jeg holdt den gode linje.

Jeg har været patruljant siden 7. april 2009, og synes selv jeg har gjort et rigtig godt stykke arbejde i den periode.

Nu synes jeg tiden er inde til at jeg bliver administrator. Hvad siger I?

Med venlig hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 16. apr 2010, 09:50 (CEST)

• Støtter. Sørg for at bruge værktøjerne med omtanke, kun på baggrund af hvad konsensus er og aldrig for at gennemtrumfe din personlig vilje. Det gælder for alle administratorer. --Nillerdk 16. apr 2010, 10:30 (CEST)
• Støtter ikke - Læste du overhoved hvad Kaare skrev i bunden af din sidste ansøgning? "Anmodning afslås hermed. Jeg vil anbefale, at der går lang tid (dvs. mindst et år) før en evt. ny anmodning. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 16. nov 2009, 18:27 (CET)" Der er altså en væsenlig forskel på fem måneder og et år. Og det er desværre generelt mit indtryk, at du nogle gange har svært ved at opfatte betydningen af det andre skriver. Og det gælder både det der skrives direkte, og det enhver anden vil være i stand til at regne ud efter alle dine afslag - nemlig at du formentlig aldrig bliver administrator. Ikke fordi der frygtes misbrug, men fordi du har en tendens til utålmodighed, automatreaktioner i diskussioner og ikke altid overvejer konsekvenser. --Dannebrog Spy 16. apr 2010, 11:39 (CEST)

Hej Dannebrog. Vil det så også sige, at du er tilhænger af represalier når brugere, der allerede er blevet betroet administratorværktøjer, udviser utålmodighed, automatreaktioner og synes at ignorere konsekvenser? Det forekommer mig, at det bliver stillet meget større krav til ansøgerne end til administratorerne selv. Det bliver bl.a. afspejlet af, at der ikke findes nogen procedure for fratagelse af administratorrettigheder. Nillerdk 16. apr 2010, 11:56 (CEST)

Æh den problemstilling har da været til særdeles grundig diskussion ikke mindst takket være netop Christian Giersing. Resultatet inklusive fratagelsesprocedure fremgår af Wikipedia:Administratorer#Administratorfejl.

Min personlige opfattelse: selvfølgelig bør og skal administratorer udvise omtanke, overveje konsekvenser og være tålmodige hvor der ikke er tale om hastesager. Nøjagtig ligesom alle andre brugere. Selvfølgelig sker der så fejl alligevel men ikke nær så tit, som man måske umiddelbart kunne tro. Mange gange følger de faktisk bare normerne, og nogle gange er der tale om problembørn (brugere), som simpelthen ikke kan bringes til at ændre adfærd (tænk f.eks. på John Peters eller Konnex). Derudover giver allerede anmodningsprocessen mulighed for at mere problematiske kandidater kan afvises, hvorved nogle potentielle fremtige konflikter utvivlsomt bliver afværget. Og her er Christian Giersing bestemt ikke den eneste, der er blevet stoppet. --Dannebrog Spy 16. apr 2010, 16:18 (CEST)

Hej Dannebrog Spy. Jeg synes man bør se på brugerens indsats og ikke på hvor lang tid, der er gået siden seneste ansøgning. Hvis du ikke kan støtte kan du så eventuelt give nogle konkrete eksempler på hvad Christian gør galt, så han kan prøve at arbejde med det eller evt. demonstrere, at han godt kan opfylde det, eller at han ikke gør det, han ikke må? Jeg synes faktisk at Christian har forbedret sig og han har jo ikke været inærheden af at være så "problematisk" som John Peters eller Konnex.

Jeg håber du vil begrunde dit afslag. --MGA73 16. apr 2010, 19:06 (CEST)

Hentydningen til de to brugere havde intet at gøre med Christian Giersing, som heldigvis befinder sig på et langt mere konstruktivt niveau. Det var derimod ment som eksempler på brugere, der gør vrøvl over administratorer, men hvor det reelt er dem selv, der skaber problemerne.

Min bekymring vedrørende Christian Giersing går på tre ting: 1) Utålmodighed - kræver næppe nogle kommentarer. 2) Han har allerede fået otte afslag. De fleste andre ville have givet op længe før og fundet andre ting at beskæftige sig med. 3) Det er mit indtryk, at når der rejses et forslag, f.eks. om sletning, er Christian Giersing meget flink til at støtte det uden dybere begrundelse. Det får mig til at spekulere på, om han også har tænkt det igennem eller bare reagerer pr. automatik. Ikke at støtten nødvendigvis er gal, langt fra, men nogle gange må man være forberedt på at andre kan have andre holdninger og kunne begrunde sine egne. --Dannebrog Spy 16. apr 2010, 21:56 (CEST)

Ja Christian er tit utålmodig - men det var/er jeg også, så.... :-)

Ja han er vedholdende - men det er vel også en god ting? Det viser da, at han gerne vil det. Alt andet lige må det da være bedre med en aktiv admin end at have nogle adminer på papiret, der ikke laver så meget.

Tak for kommentaren. Så har Christian noget at arbejde med. Måske vil det gøre en forskel, hvis han kan linke til nogle sager, hvor han har begrundet sin holdning? --MGA73 16. apr 2010, 22:06 (CEST)

• Støtter Christian er en erfaren og velkendt bruger her på Wikipedia. Han har som mange andre sine fejl, men bortset fra at han er utålmodig mht. at blive administrator, så skaber han sjældent den store uenighed. Jeg mindes aldrig at have ham set været så "ophidset" som visse af administratorerne har og han brænder for projektet.

Jeg er ikke bekymret for, at han vil lave alvorlige ulykker. Christian er meget forsigtig og skulle han få lavet ulykker vil han uden tvivl forsøge at rydde op og lykkes det ikke er der statsgaranti for at han vil spørge om hjælp.

Jeg ved at mange har været i tvivl - det var de også, da Christian blev patruljant. Jeg mener, at han har vist, at kan håndtere at få mere ansvar lidt efter lidt.

Som Nillerdk er inde på, så er de eksisterende administratorer ikke uden fejl. I den ideelle verden var administratorerne rolige, venlige, skarpe, flittige osv. Men vi ER ikke perfekte og medmindre der kommer rigtig gode argumenter for hvad Christian mangler, så synes jeg vi skal give ham chancen. Folk vokser når man viser dem tillid.

Vi har netop fået indført en procedure for hvordan en administrator får frataget sine rettigheder. Jeg mener dermed at en af de sidste årsager til at sige nej er forsvundet. Hvis vi giver Christian chancen og det ikke går, så er det ret uproblematisk at fjerne rettighederne igen. --MGA73 16. apr 2010, 19:06 (CEST)

• Neutral Jeg har ikke oplevet, at Christian dummede sig på det sidste, men til gengæld synes jeg stadig, at din mangel på at høre de klare råd du får mht. at vente med at ansøge, er problematiske. Enten er det stor utålmodighed, eller manglende situationsfornemmelse. Derfor får du en neutral stemme fra mig. --Masz 17. apr 2010, 06:43 (CEST)

•  Kommentar til Christian: Måske skulle du lige meddele os, hvorfor du vil være administrator. Måske kan det overbevise nogen om at afgive en stemme. Hvordan vil du bidrage (yderligere) til projektet? Nillerdk 20. apr 2010, 17:12 (CEST)

Jeg tænker at det vil kunne hjælpe lidt mere på den omfattende hærværksbekæmpelse, som jeg næsten dagligt har gang i. Det er nogen gange lidt trættende med {{nonsens}}sider og vedholdende vandaler, at man skal vente på at der kommer en admin online.(Skrev Christian Giersing (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

• Støtter TV2's overmand i Wiki-gate. --Med venlig hilsen Necessary Evil 20. apr 2010, 19:14 (CEST)
• Støtter Jeg har ikke tjekket brugerens diskussionsside eller redigeringer, men jeg støtter av princippet brugeren. Christian synes at være en seriøs og konstruktiv brugere, som har gode intentioner. Han er blevet kritiseret for at være utålmodig, men han burde få en chance nu for at vise, at han er i stand til at være en administrator. At være en administrator er ikke en big deal og alle administrative foranstaltninger kan fjernes. Obelix 27. apr 2010, 16:34 (CEST)
• Støtter Jeg forstår ikke rigtigt, hvorfor Christian har skullet holdes på pinebænken så længe. Han laver næsten altid et godt stykke arbejde. --Arne (Amjaabc) 27. apr 2010, 23:43 (CEST)

Christian holdes ikke på pinebænken, han bliver ved med selv at lægge sig på den i stedet for at blot at fortsætte med det, han er god til. --Sir48 (Thyge) 4. maj 2010, 16:53 (CEST)

• Støtter. Thomas Vedelsbøl 1. maj 2010, 21:15 (CEST)
• Støtter Ved at læse Christians nyere bidragsliste igennem, kan jeg ikke finde argumenter der taler imod hans ansøgning. Jo flere administratorer der er til at bekæmpe hærværk, desto bedre. God vind. --Hubertus 1. maj 2010, 23:55 (CEST)
• Støtter de gange jeg i løbet af de sidste seks måneder har arbejdet på de samme artikler som Christian, har jeg ikke fundet grund til at anmærke noget. Jeg kan forstå, at der tidligere har været problemer og foreslår derfor samtidig at Christian får en særlig vejledning på områder, han bør være opmærksom på.--Patchfinder 2. maj 2010, 00:15 (CEST)
• Støtter Det er efterhånden noget tid siden du sidst gjorde dig uheldigt bemærket, og det betyder vel (forhåbentligt) at du har lært af dine fejltagelser :). Lad os nu se hvordan du klarer det. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 3. maj 2010, 22:47 (CEST)
• Støtter ikke Jeg ser ingen grund til at CG bliver admin. Jeg ved godt, at jeg ikke har været her til at observere den seneste tid, men den desperation, der ligger bag alle de anmodninger, synes jeg siger det hele. Vi har været inde på alle modargumenterne i de mange foregående anmodninger (som jeg nok synes for-stemmerne bør læse), og jeg gider faktisk ikke gentage dem her. Jeg håber blot, at nogen af dem, der før har set mangel på common sense, lige kigger forbi her igen. --CarinaT 4. maj 2010, 14:12 (CEST)
• Støtter ikke Jeg henviser til kravene i mit indlæg om udnævnelse_af_administratorer. CG gør på mange områder et godt arbejde, men det er ikke en tilstrækkelig begrundelse for at blive administrator. --Sir48 (Thyge) 4. maj 2010, 16:53 (CEST)
•  Kommentar For god ordens skyld skal jeg nævne, at jeg høfligt har spurgt Bruger:Knud Winckelmann om hans mening til denne ottende ansøgning. Jeg gætter på, at han har en mening, da Knud og Christian begge hører til de aktiveste indenfor hærværksbekæmpelsen. Jeg synes ikke det er helt fair, når CarinaT og Sir48 lægger så meget vægt på antallet af ansøgninger (deres synspunkter respekterer jeg i øvrigt). Det er trods alt mere end 5 måneder siden, at han ansøgte sidst. Min vurdering er, at han har udviklet sig positivt. Nillerdk 5. maj 2010, 11:41 (CEST)

Jeg har nu ikke lagt speciel vægt på antal ansøgninger, men på at "Wikipedia ikke mangler Christian som administrator" i modsætning til, at Christian føler behov for at blive det. --Sir48 (Thyge) 5. maj 2010, 11:58 (CEST)

Som Sir48 har jeg heller ikke lagt vægt på antallet, men henviser blot til argumenter fremført tidligere. --CarinaT 5. maj 2010, 14:38 (CEST)

•  Kommentar Jeg er ærligt talt meget i tvivl. Der er ingen tvivl om at Christian gør et godt stykke arbejde. Men noget som jeg har fundet ud af, som aktiv hærværksbekæmper med mit eget navn som brugernavn, er at man kommer ud i situationer, hvor man en søndag nat bliver svinet til over telefonen, fordi man har formastet sig til at slette en nonsensartikel. (Jeg har desuden også en lidt sjov historie om en bestilling hos en restaurant på 70 rotter, leveret til mig...)

Det kræver noget fingerspitz-gefühl at håndtere en sur bruger, som har fået slettet sit bidrag, således at vedkommende (forhåbentligtvis for det meste) kan se det rimelige i vores regler og dermed ikke går herfra med et alt for dårligt indtryk. Det er i den slags yder-situationer, hvor jeg kan komme i tvivl om hvorvidt Christian kan kapere den slags. Knud Winckelmann 5. maj 2010, 12:20 (CEST)

•  Kommentar Jeg savner nogle konkrete eksempler på Christian Giersings manglende konduite siden sidste afstemning. --Med venlig hilsen Necessary Evil 5. maj 2010, 15:22 (CEST)

Konkrete eksempler er svære at finde, da Christian sjældent har en selstændig mening. Jeg har i hvert fald ikke kunne fange nogle diskussioner, hvor han bidrog relevant med fortolkning eller argumentation i en stridig sag. Tværtimod løber man ind i historikker som på dette sletningforslag, hvor der lige pludseligt skiftes mening. Christian fjerner en masse umiddelbar hærværk, og det er helt fint - bliv endelig ved med det - men der er altså intet der siger han behøver eller bør være admin. Heller ikke selv om han denne gang påførte beskrivelsen "nu tror jeg den går" - jeg mener bare "den går": altså der er bare en fascination af det at være admin, og det er altså ikke det, der bør sigtes efter - også hvis man kigger på deltagelse i Wikipedia-diskussioner, så er der næsten kun tale om admin-diskussioner; igen uden relevant mer-info. --CarinaT 5. maj 2010, 15:42 (CEST)

Eksemplet med dette sletningforslag siger ikke så meget, for artiklen ændrede sig ret omfattende mens den var kandidat til sletning. Jeg vil give CarinaT ret i at Christian næppe bliver den pletfri perfekte administrator, men en sådan findes vel ikke (?). Det er mit indtryk (jeg gentager), at der forlanges mere af Christian end der normalt forlanges af ansøgere og af siddende administratorer. Nillerdk 5. maj 2010, 15:57 (CEST)

CarinaT's eksempel forstår jeg ikke. Christian Giersing ændrede mening efter at artiklen var blevet omskrevet. Det må tolkes som at administratorer skal være immune overfor argumenter og holde sig til deres første indskydelse - uanset om forholdene ændrer sig. Så tror pokker at så mange Wiki-diskussioner går i hårdknude! --Necessary Evil 5. maj 2010, 16:20 (CEST)

Der er ingen grund til at komme med tolkninger af denne tvivlsomme art. Antag venligst god tro. --Sir48 (Thyge) 5. maj 2010, 18:20 (CEST)

Tja, man kunne også tolke det som at CarinaT valgte eksemplet, i håbet om at ingen ville tjekke, at det var til Christian Giersings fordel. Men jeg tror næppe at CarinaT er så respektløs at spilde folks tid på ligegyldige eksempler - derfor var min tolkning i god tro.

Jeg efterlyser stadig konkrete eksempler på Christian Giersings manglende konduite. --Med venlig hilsen Necessary Evil 5. maj 2010, 23:35 (CEST)

Til CarinaT: Jeg synes det er problematisk, at du nærmest regner det som en selvfølge at Christian fortsætter sin gode hærværksbekæmpelse, uanset resultatet af administratorforespørgslen. Christian gør et særdeles godt arbejde med hærværksbekæmpelse, og eftersom der ingen problemer har været i hans arbejde på det seneste, synes jeg det er lige lovligt hårdt at fastholde ham som "uegnet" ud fra argumenter i en tidligere diskussion. Ihærdighed for at blive administrator bør ikke diskvalificere et medlem i at søge igen, og mig bekendt er der ingen formel lov der støtter op om "at man skal vente et bestemt stykke tid" med at søge igen, uanset at enkelte rutinerede medlemmer måtte ytre en sådan holdning.

Det er mit indtryk at den danske wikipedia er massivt ramt af hærværksfolk sammenlignet med vores nabolande. Og Knud Winckelmanns modbydelige erfaringer med sådanne folk, taler vist for sig selv. Om Christian kan klare sådanne oplevelser må være op til ham selv at vurdere, men lad ham dog i det mindste få en chance. Skulle det (mod forventning) gå galt, findes der en procedure for at fratage ham rettighederne igen. Og husk så på, at der også har været problemer med nogle af de siddende administratorer m.h.t. mangel på dømmekraft. Det skulle så betyde at de pågældende er uegnede i al fremtid ??? Nej, heldigvis er den danske wikipedia rummelig. --Hubertus 5. maj 2010, 21:38 (CEST)

Ja Christian har måske ikke så markante holdninger, som andre har. Men er det et væsentligt problem eller måske snarere en fordel? Hvis Christian ønsker at kunne slette hærværk og blokere vandaler, så behøver han ikke at have markante holdninger. --MGA73 5. maj 2010, 22:07 (CEST)

Næh men administratorernes arbejde og muligheder omfatter altså andet og mere end bare hærværksbekæmpelse. En del handler således om sletning p.gr.a. f.eks. manglende notabilitet. Her er det mit indtryk ved diverse sletningsforslag, at Christian Giersings holdning temmelig konsekvent er "det synes jeg også" uden nærmere begrundelse. En administrator har imidlertid mulighed for at slette uden forudgående diskussion. Kombinationen af de to ting får mig til at frygte, at han kunne finde på at slette artikler, straks der er sat slet-/notabilitet-/tæt på-skabeloner, uden at overveje, om de var berettigede. Som det ses af Wikipedia:Sletningsforslag, så er meningerne nogle gange delte, og her vil en overivrig administrator bestemt ikke hjælpe.

I andre tilfælde vil en sletning eller blokering være fuld berettiget, men desværre er det bare ikke alle, der er indforståede med det. Og da Christian Giersing jo ikke er bange for at stikke næsen frem, så vil konflikter med til tider noget ubehagelige personer næppe være til at undgå. Spørgsmålet er så, om han er i stand til at håndtere det. --Dannebrog Spy 5. maj 2010, 23:58 (CEST)

Jeg betragter nu Christian som ret forsigtig. Men kan vi jo gendanne og ophæve blokeringer nøjagtig som når andre administratorer er for ivrige. Og kan han slet ikke finde ud af det, så kan administratorflaget jo bare fjernes. Det burde være ret enkelt at opnå tilslutning til hvis han laver for mange åbentlyse fejl. --MGA73 6. maj 2010, 19:51 (CEST)

• Støtter Jeg skal da lige love for at man skal veje sine ord med omhu! Men jeg står nu ved dem - så fint med mig. Jeg synes det lugter af at nogen er imod bare fordi det er 8. gang, Christian prøver lykken. Det er altså ikke nødvendigvis diskvalificerende. Jeg stemmer for, når Christian har udvist gode takter - præcis som jeg gør det, når en anden bruger har det. --Brandsen 7. maj 2010, 01:56 (CEST)

• Støtter ikke - Enig med Dannebrog Spy. --Sabbe 7. maj 2010, 20:12 (CEST)
• Jeg bliver nødt til at gøre opmærksom på at det var forrige gang, at jeg sagde at jeg ville støtte i 2010, hvis Christian holdt den gode linje. Og det ved jeg ikke om han har gjort - han blev anbefalet at vente mindst et år, og mht. hans øvrige handlinger, er det bedste, der er at sige, desværre nok at der "efterhånden [er] noget tid siden du sidst gjorde dig uheldigt bemærket" - og når man så ser efter, er der også i alt fald to tvivlsomme flytninger. Det kan synes som lidt, men min melding sidste gang var "jeg har endnu ikke fået tillid til at Christian vil være i stand til at benytte administratorværktøjerne fornuftigt" - den tillid er ikke dukket op endnu, og koblet med Knud Winckelmanns bekymring må jeg desværre sige Støtter ikke, og understrege, at Christians iver og utålmodighed er en væsentlig grund til at pinden er sat højere for ham end for andre. --Palnatoke 7. maj 2010, 22:48 (CEST)

• En lille Støtter med udgangspunkt i samme begrundelse som ved min sidste støtteerklæring. Jeg giver gerne folk ret i synspunktet, at brugeren kan være ret fåmælt i diskussioner og man til tider kunne savne en mere uddybende begrundelse bestående af mere end et par ord — særlig med tanke på at man som administrator må forventes at forklare sig selv bedre overfor dybt frustrerede brugere, som har fået slettet deres bidrag (uden en forudgående diskussion), blevet blokeret eller fået tilbagerullet redigeringer og som ikke stiller sig tilfreds med kortfattede svar eller standardbegrundelser givet i redigeringsopsummeringen. En lille forsvarstale eller i det mindste nogle modargumenter fra brugeren selv til de kritikpunkter, der bringes på banen i denne anmodning, mener jeg ligeledes ville være på sin plads. Så længe kvaliteten af ens deltagelse i diskussioner ikke optræder som et altoverskyggende krav til administratorrollen, mener jeg ikke, at brugeren skal afholdes fra at blive administator. Jeg er imidlertidig stadig i tvivl i brugerens holdninger til artikler med manglende formatering, mangel på indhold og POV/reklamerende sætninger, hvor en neutralisering eller om-/sammenskrivning i højere grad bør overvejes før ønsket om en sletning, og håber derfor, at WP:SLET fortsat vil blive brugt flittigt. Og så en opfordring til at vise tilbageholdenhed, når man kommenterer andres bidrag, og især undlade tillægsord som "elendig". — Froztbyte 9. maj 2010, 06:00 (CEST)
• Neutral / Støtter ikke - Jeg vil i lyset af CG's store arbejde på Wikipedia ikke stille mig på bagbenene, men er stadig bekymret for CG's mangel på dømmekraft i nogle situationer. - Nico 11. maj 2010, 08:00 (CEST)
• Lille Støtter ikke - Har været en del i tvivl. Chistian har igennem en længere periode været rimelig driftsikker, og har - som altid - gjort et stort stykke arbejde med hærværksbekæmpelse m.v. På trods heraf føler jeg mig nu fortsat ikke overbevist om, at er det rigtige tidspunkt (endnu). Bekymringerne er de samme som en række brugere ovenfor har givet udtryk for, så der er ingen grund til atter at liste dem op. Pugilist 11. maj 2010, 09:02 (CEST)

Der er 11 for, 5 eller 6 imod og 1 eller 2 neutrale. Der er dermed ikke konsensus om at give Christian Giersing administratorstatus. --Christian List 19. maj 2010, 05:37 (CEST)

Jeg fik ikke lige talt Palnatokes stemme med i ovenstående. Det korrekte resultat er at der er 6 eller 7 imod, afhængig af hvordan man tæller Nicos stemme. Det ændrer i øvrigt ikke konklusionen. --Christian List 20. maj 2010, 00:43 (CEST)

Forslag før næste ansøgning

 Kommentar Ville det evt. være en idé at anbefale Christian Giersing at fortsætte det gode arbejde og ikke at ansøge om adminstatus igen

• før han gennem deltagelse på WP:SLET og i brugerdialog har udvist gode kommunikationsevner og en dømmekraft, der går væsentligt ud alene at udføre regler og politikker og
• før der mindst er gået 12 måneder (næste passende ansøgningstidpunkt juni 2011) ? Nillerdk 19. maj 2010, 12:56 (CEST)

•  Kommentar Der er to sten i skoen mht. Christian Giersings kandidatur man relativt let kan fjerne.

1. Christian Giersing bruger sit eget navn, hvilket jævnfør Knud Winckelmann kan medføre chikane.
2. Det er 8. gang at Christian Giersing søger, hvilket udløser en afvisning pr. automatik blandt de "gamle" brugere.

Løsningen er simpel: Christian Giersing dropper sit brugernavn og starter forfra med et andet mere anonymt brugernavn; Ny Bruger. Efter et år, kan han søge om at blive administrator og blive vurderet ud fra de bidrag han er kommet med i løbet af året - og ikke ud fra de fejl han gjorde mellem 3. og 4. afstemning. Så undgår vi rygmarvsreaktionerne "Jeg stemmer imod Christian Giersing, fordi det plejer jeg!". --Med venlig hilsen Necessary Evil 19. maj 2010, 14:00 (CEST)

Gid det var så enkelt. "Desværre" kender "vi" nogle brugeres redigeringsmønstre så godt at de ikke bare kan starte på en frisk ved at ændre brugernavn. Nillerdk 19. maj 2010, 14:13 (CEST)

Jeg tror heller ikke at han kan vente i et helt år :-) --Med venlig hilsen Necessary Evil 19. maj 2010, 14:20 (CEST)

Det sørgelige er, at Nillerdk har en pointe. Det er ærligt talt beskæmmende, at så mange i ovenstående afstemning hænger så meget fast i, hvor mange gange Christian tidligere har anmodet. Det burde ikke være relevant - det afgørende burde være, hvorvidt han NU er moden til at blive administrator. --Brandsen 20. maj 2010, 00:52 (CEST)

Jamen det er jo pga. de mange ansøgninger og at der efter sidste ansøgning i november blev opfordret til at han ventede mindst et år at man anser ham for umoden. Et modent menneske enten havde fulgt opfordringen om at vente et år eller helt opgivet at blive administrator. Ja de fleste havde nok smækket med døren.--Jan Friberg 20. maj 2010, 12:32 (CEST)

De mange ansøgninger er for mig kun en lille del af begrundelsen. Christian skal have al mulig ros for at gøre et rigtigt godt stykke arbejde som bruger og patruljant, så der er ikke tale om, at han ikke har "holdt den gode linje". Derimod er det afgørende for mig, at Christian altid efterspørger "regler", eftersom han er driftsikker i situationer, hvor reglerne er klare, men ikke er det og er usikker, hvor der skal anlægges vurderinger. Når man skal "administrere" andre brugere, anvende sletteknap osv. er vurderinger helt afgørende, og min bedømmelse af Christian ændrer sig derfor desværre nok ikke, uanset hvor mange gange, jeg bliver bedt om at afgive stemme. Metoden med ændring af brugernavn har han allerede benyttet - også flere gange, vistnok. --Sir48 (Thyge) 20. maj 2010, 13:09 (CEST)

•  Kommentar Christian skal vurderes ud fra sine handlinger som bruger og ikke ud fra hans navn. Det er efter min opfattelse heller ikke specielt relevant at han har mange ansøgninger. Man kan selvfølgelig hævde, at han mangler situationsfornemmelse siden han søger og får afslag så mange gange. Men man man modsat også hævde, at han får nej netop fordi det plejer han at få. Altså som Sir48 siger, at det kan være svært at ændre opfattelse af en bruger. Man kan også sige at der skal 10 gode ting til at opveje en dårlig fordi de dårlige ting bliver husket længe.

Jeg mener dog, at Sir48 har fingeren på det ømme punkt, nemlig "regler". Christian er rigtigt nok meget glad for regler (lige som flere andre). Det vil selvfølgelig være en styrke, hvis man kan klare sig på områder med uklare regler. Det kunne Christian måske tænke lidt over. Altså at demonstrere driftssikkerhed på områder uden "sikker grund". --MGA73 20. maj 2010, 19:30 (CEST)