Wikipedia:Ansøgning om bureaukratstatus/Sarrus 2

SarrusRediger

På opfordring af en bureaukrat anmoder jeg hermed om bureaukratrettigheder. Det er ikke just hver dag, man har brug for en bureaukrat, men som vedkommende sagde, har vi reelt kun én bureaukrat, hvilket måske kan være i underkanten, hvis denne skulle blive forhindret i at være aktiv på Wikipedia i et stykke tid. Jeg har haft en brugerkonto på dawiki siden februar 2008 og har været administrator siden februar 2009, og har i denne funktion konkluderet på utallige sletningsdiskussioner og nogle gendannelsesdiskussioner gennem årene.
- Sarrus (db) d. 29. jan 2017, 13:47 (CET)

  •   Støtter - Kan ikke se nogen grund til ikke at ophøje Sarrus til bureakrat.- Vrenak (diskussion) 29. jan 2017, 13:54 (CET)
  •   Støtter - Mangeårig og pålidelig administrator. Jeg ser ingen grund til at forvente andet, end at Sarrus vil forvalte denne tillidspost med samme omhu, som han forvalter administratorposten. --Cgt (diskussion) 29. jan 2017, 14:01 (CET)
  •   Spørgsmål I 2009 ansøgte du om bureaukratstatus og fik hhv. 2, 4 og 1 støtter/støtter ikke/neutral-tilkendegivelser. Hvad tror du, med egne ord, var årsagen til at din ansøgning ikke var succesfuld dengang? Mvh. InsaneHacker (💬) 29. jan 2017, 14:40 (CET)
Det fremgår jo til dels af folks kommentarer, men det var nok også lige lovligt optimistisk at ansøge blot otte måneder efter, at jeg var blevet administrator og med mindre end to års anciennitet på dawiki. Nu har jeg trods alt 7 års yderligere erfaring, knap ni år i alt. For det tilfælde, at det kunne være relevant, er jeg også administrator på Wiktionary og Wikibooks, samt rollbacker på enwiki, svwiki og simplewiki og siden tidligere på måneden operatør på irc-kanalen #wikipedia-da (en slags administrator).
- Sarrus (db) d. 29. jan 2017, 14:59 (CET)
Det var i en privat besked på irc, så undlader at nævne navnet, for det tilfælde, at vedkommende ikke bryder sig om det. Der kan jo være en årsag til, at vedkommende ikke opfordrede mig i et åbent forum.
- Sarrus (db) d. 29. jan 2017, 15:12 (CET)
Hvis opfordringen er privat og bureaukratens identitet er hemmelig, synes jeg ikke at du skulle have nævnt noget om det i din ansøgning. Det er dårlig dømmekraft at henvise til hemmeligheder som ikke kan verificeres. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. jan 2017, 15:17 (CET)
Sikken en storm i et glas vand. Sarrus er næppe begyndt at lyve, og hvis bureaukraten ikke melder sig inden for rimelig tid (giv dog vedkommende en chance), så kan vi jo bare se bort fra den bemærkning. --Cgt (diskussion) 29. jan 2017, 15:22 (CET)
  •   Støtter Svaret på mit spørgsmål viser at Sarrus har forholdt sig til kritikpunkterne fra sin sidste ansøgning. Mvh. InsaneHacker (💬) 29. jan 2017, 15:30 (CET)
[redigeringskonflikt]  Kartebolle: Det er vel irrelevant, hvem det er og jeg har jo ikke kopieret korrespondancen herind og vi har desuden kun to bureaukrater, så mulighederne for, hvem det er, er begrænsede. Nu må vi se, om vedkommende giver sig til kende. Men én evt. fejl skal vel ikke vælte hele læsset? Det må være alle knap ni års aktivitet, der skal vurderes.
- Sarrus (db) d. 29. jan 2017, 15:33 (CET)
Jeg har nu fået lov til at fortælle, at det er Kaare, der har opfordret mig.
- Sarrus (db) d. 30. jan 2017, 09:05 (CET)
  •   Støtter en lille smule: Ved ikke helt hvor relevant det er på nuværende tidspunkt, men det skader da ikke at have lidt flere på posten. --SimmeD (diskussion, bidrag) 30. jan 2017, 09:09 (CET)
  •   Støtter da jeg selv har opfordret til ansøgningen. Det er nødvendigt at have flere aktive, som kender procedurer og værktøjer. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 30. jan 2017, 17:00 (CET)
  •   Støtter - godt med noget spredning på flere personer. Tror Sarrus er ok på posten. Nico (diskussion) 30. jan 2017, 17:37 (CET)
  •   Støtter - (selvom du støtter fratagelsen af min patruljeringstools)
      Rodejong   💬 ✉️ 30. jan 2017, 17:49 (CET)
  •   Støtter - Jeg har kun oplevet Sarrus som en seriøs bruger, og jeg kan se fornuften i at have to personer med samme rettigheder. Mvh. Toxophilus (diskussion) 30. jan 2017, 20:10 (CET)
Blot for en god ordens skyld: Der er to bureaukrater lige nu, men min makker er næsten ikke aktiv i Wikipedia; derfor mit ønske om at få en mere på banen, som er aktiv. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 30. jan 2017, 20:15 (CET)
  •   Støtter - (Jeg ved ikke, om jeg som ikke-administrator kan stemme her, men) jeg støtter udnævnelsen; det er bedst at have flere end én aktiv, særligt når den ene (Kaare) selv har foreslået det. Vh. SorenRK (diskussion) 30. jan 2017, 20:21 (CET)
  •   Støtter -- Staunited (diskussion) 30. jan 2017, 20:24 (CET)
  •   Kommentar @SorenRK: Proceduren for bureaukratansøgninger er ikke defineret. Det må formodes, at alle har stemmeret, ligesom i administratoransøgninger. --Cgt (diskussion) 30. jan 2017, 20:33 (CET)
  •   Støtter - Jeg vil gerne give min støtte ---Zoizit (diskussion) 30. jan 2017, 20:46 (CET)
  •   Støtter - Jeg kan også give min støtte. Og kan også forstå ønsket om at få endnu en bureaukrat mere. --Steen Th (diskussion) 30. jan 2017, 22:26 (CET)
  •   Støtter - Jeg synes at han gør det udmærket som administrator, så han vil sikkert også være en udmærket bureaukrat nu da misforståelsen omkring den hemmelige opfordrer er løst. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jan 2017, 22:39 (CET)
  •   Støtter --Pelle Hansen 31. jan 2017, 02:32 (CET)
  •   Støtter. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 31. jan 2017, 07:52 (CET)
  •   Støtter - Knud Winckelmann (diskussion) 31. jan 2017, 10:05 (CET)

Alle for; Sarrus er hermed bureaukrat. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 3. feb 2017, 14:54 (CET)

  •   Kommentar - Jeg har desværre ikke fået stemt, hvilket jeg er ked af, fordi Sarrus bør have den videst mulig støtte i sin nye funktion. Jeg ville naturligvis have støttet ansøgningen da Sarrus har været en kompetent administrator i al den tid jeg har været på Wikipedia. - Savfisk (diskussion) 5. feb 2017, 16:22 (CET)