Wikipedia:Evaluering/Sæsoner af Lost

Sæsoner af Lost

Hey -- dette er vores FL-kandidat, hvad skal der gøres for at få den op på det niveau? Personligt mener jeg, at artiklen holder et meget højt niveau. --Hockeyindustrien 10. jun 2008, 20:43 (CEST)

Bare lige umiddelbart uden at have læst igennem: Hvor er det sæson 5 blev af? Kan da godt være den ikke er vist endnu, men den er der trods alt en sæson af Lost. Og jeg synes de mange fede titler er ret irriterende at se på - især under Mobisoder og Specialafsnit, hvor de ikke linker til det. Eller er det bare mig der er helt galt på den (har ikke lige undersøgt om det rent faktisk er sådan det burde laves) --Anigif 10. jun 2008, 21:53 (CEST)

Tak for den hurtige tilbagemelding. Eftersom den indekserer afsnittene af Lost, synes jeg det ville være underligt allerede nu (omkring et lille års tid før det første bliver sendt?). Mht. titlerne synes jeg at oppe i dem, med links (de egentlige episoder), er det på sin plads med fede titler, mens jeg synes at du har ret nede under mobisodes og specialafsnit. Det retter jeg med det samme. --Hockeyindustrien 10. jun 2008, 21:58 (CEST) Efter nærmere undersøgelser viser det sig, at det enten er alle eller ingen af afsnittene, der skal være med fed. Er der konsensus for, at jeg fjerner dem? --Hockeyindustrien 10. jun 2008, 22:03 (CEST)

Jeg synes heller ikke de fede titler bør være for oven. Det er efter min mening et fænomen fra den engelske wiki at putte fede ord ind midt i artikler og jeg synes ikke det hører til i den danske. --Sabbe 10. jun 2008, 22:02 (CEST)

Altså, de fede ord i artiklens indledning? --Hockeyindustrien 10. jun 2008, 22:03 (CEST)

Nej jeg tænker på titlerne i selve listerne. Men også der, hvor der står 81 med fed. Det synes jeg ikke er en del af vores stilmanual. Ordene episodeliste og Lost skal derimod være fede, da der er tale om navnet på listen. --Sabbe 10. jun 2008, 22:06 (CEST)

De omtalte steder med fed er blevet skiftet ud med normal skrift. Tak for feedback'en :-) --Hockeyindustrien 10. jun 2008, 22:14 (CEST)

Er der mere? :) --Hockeyindustrien 10. jun 2008, 22:14 (CEST)

Ville det være muligt kort at skrive hvorfor specialafsnittene er blevet lavet, eller alternativt hvorfor de ikke var med i den officielle senderække?

Med hensyn til farverne i listerne; hvordan kan det være, at den sidste boks med disse specialafsnit ikke har forskellige farver for hver anden?

Og en sidste ting med hensyn til farverne i boksene. Når man sorterer anderledes bliver der et underligt system i farverne - kan det laves om således at farverne ikke følger de samme linjer hele tiden? --Sabbe 10. jun 2008, 22:26 (CEST)

Jeg har nu beskrevet specialafsnittene, og der er skiftende farver i den sidste boks. Med henhold til sorteringen kræver det vist en større teknisk viden end jeg kan mønstre at hold dem i ordnede farver :( --Hockeyindustrien 10. jun 2008, 22:38 (CEST)

Angående sæson 5 synes jeg godt bare man kan nævne den kort, da det trods alt er en af sæsonerne. Der står trods alt en del på Lost (sæson 5), så lidt burde der da kunne skrives.

Sorteringen er vist en lidt bøvlet omgang. Jeg tror at man uanset bliver nød til at fjerne den skiftende farve, hvis man da beholder sorteringen. Og gør man så det, bør man lige få lidt styr på det med datoerne, da de sorteres ret forkert. Se evt på metawiki, hvor der står noget om sortering af datoer --Anigif 10. jun 2008, 22:57 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

Perfekt - god beskrivelse. Tænkte dog nok det ville blive lidt af et teknisk problem med farverne.

Hvad betyder "Region 2/4" og "TBA"?

Det giver ikke rigtigt mening at kunne sortere original sendedato, da det bare bliver volapyk-orden ved at gøre det, men jeg kan ikke rigtig bestemme mig for om det er en direkte ulempe.

Jeg synes ikke det rigtig fremgår at originale sendetider er på ABC - det skal man lige som læse mellem linjerne, så det gør det en anelse sværere at gennemskue, fordi man muligvis som danske kunne komme til at tænke på om det var sendetid i dansk fjernsyn. Nu går jeg også ned i detaljer, men hvis vi skal sætte et fremragende mærkat på skal den jo også være det bedste vi kan opdrive :) --Sabbe 10. jun 2008, 22:58 (CEST)

Jeg har uddybet at sendedatoerne er for ABC, omskrevet til "Region 2 og 4" og "Endnu ikke offentliggjort" og gjort sendedatoerne unsortable. Er det sidste udestående sæson 5? Det er fint med detaljer, jeg er glad for den grundige evaluering :-) --Hockeyindustrien 10. jun 2008, 23:25 (CEST)

Mener du med det du skriver om sæson 5? Jeg synes stadig der skulle være noget. Og problemet med felternes farver er der jo stadig, desværre. (Det kunne da være at man gik noget evaluering igen engang =D) --Anigif 10. jun 2008, 23:37 (CEST)

Ja, jeg skriver noget om sæson 5 :-) Felternes farver er desværre uden for min rækkevidde :-( --Hockeyindustrien 10. jun 2008, 23:41 (CEST)

Så er sæson 5 beskrevet.. :-) --Hockeyindustrien 11. jun 2008, 00:23 (CEST)

Jeg tror ikke umiddelbart det er muligt at lave så felt-farverne ikke følger, så jeg vil mene at man bliver nød til at fjerne farverne eller sorteringen, hvis man vil undgå nogle designmæssige "fejl" --Anigif 11. jun 2008, 01:23 (CEST)

Jeg synes farverne tjener til mere nytte end problem. Hos langt de fleste læsere vil de være en hjælp, fordi boksene, tror jeg, oftest vil blive læst i afsnitsrækkefølge. Mange vil således aldrig komme ud i at skifte farverne. Og som de står normalt giver de et meget godt overblik og gør det behageligt at læse boksene. --Sabbe 11. jun 2008, 07:44 (CEST)

Jeg synes også de gør mere gavn end de er en ulempe, så jeg er mest stemt for at lade dem stå.. --Hockeyindustrien 11. jun 2008, 10:31 (CEST)

Jeg tænkte lige på noget. I overskriften "Serieoverblik" burde sæson 5 så ikke også indflettes i tabellen?--Man-U 11. jun 2008, 09:57 (CEST)

Den er skrevet ind nu :-) --Hockeyindustrien 11. jun 2008, 10:31 (CEST)

Jeg er nødt til at nævne at stort set alle afsnitsartiklerne (i hvert fald i sæson 2 og 3) er på grænsen til stubartikler. Alle disse artikler er ret relevante for listen og bør derfor udvides (bare en smule) før et FL-mærkat kan påsættes (se andennederste punkt i Skabelon:KriterierFL). --CarinaT 11. jun 2008, 15:46 (CEST)

Kan man ikke godt slippe af sted med det som det er nu? At gå ned og skrive plot for 60 artikler er i mine øjne lidt overdrevet. ALLE andre informationer om afsnittet er til stede i de enkelte afsnitsartikler -- instruktør, gæstestjerner osv... Er plot virkelig en nødvendighed? --Hockeyindustrien 11. jun 2008, 17:10 (CEST)

Jeg ved ikke om det er en nødvændighed, men jeg vil hævde, at de enkelte afsnitsartikler, som de er nu, ikke giver mere information, end boksene i listeartiklen. --Sabbe 11. jun 2008, 18:06 (CEST)

Vil give Henrik ret i det er lidt overkill, hvis vi skal til at skrive plot for 69 artikler, for at få én helt anden artikel til FA. Det jeg har læst om sagen med "Links i FA-kandidater" er at der ikke skal være mange røde links, ikke at de henviste links skal have en specifik længde. - Mark Jensen 11. jun 2008, 19:32 (CEST)

Dermed ikke sagt at afsnits-artiklerne bare skal fortsætte med at have nuværende længde. Det er naturligvis ikke intentionen. Men påpeger blot, at det virker lidt "over the top" at skulle forberede 69 artikler inden vi kan sende indeværende videre til FA :) - Mark Jensen 11. jun 2008, 19:35 (CEST)

Der er kommet en lidt anden formulering (se min henvisning for et par indlæg siden), der lægger vægt på, at det er kvaliteten af linksene frem for antallet, hvilket vil sige at centrale links ikke må have stubartikler bag sig, men at antallet af røde uvæsenlige links er ligegyldigt. Eftersom listen går ud på at opstille materiale omkring afsnittene mener jeg ikke at disse må være af stublængde, men der er ingen der siger de skal være meget omfattende heller. --CarinaT 11. jun 2008, 19:37 (CEST)

Dermed ikke sagt at det skal gøres inden artiklen sendes til afstemning, men højest sandsynligt skal det gøres inden FL vedtages. --CarinaT 11. jun 2008, 19:38 (CEST)

Ah ja, kan jeg godt se. Er faktisk glad for det tiltag - bare uheldig timing for os :D Men vi må til det så :) -Mark Jensen 11. jun 2008, 21:59 (CEST)

Så vil jeg gerne have lov til at give fortabt, da sådanne oversættelser vil fylde over 200.000 bytes. Det vil i sig selv tage ekstremt lang tid, men når man samtidig skal høre på folk brokke sig over at man gør det, så vil jeg hellere lade være.. :-/ --Hockeyindustrien 11. jun 2008, 22:26 (CEST)

Brokker sig over oversættelser - hvad mener du præcist?? --Sabbe 11. jun 2008, 22:59 (CEST)

Hver gang jeg beskæftiger mig med Lost bliver jeg enten direkte eller indirekte bedt om at foretage mig noget andet, og at sådanne artikler i øvrigt ikke under nogen omstændigheder er værdige til GA. Det bliver man forholdsvist træt af at høre på i længden, hvorfor jeg oprettede de sidste afsnitsartikler hurtigt. Men når det ikke er godt nok -- ja, så har jeg ikke mere at gøre :-/ --Hockeyindustrien 12. jun 2008, 00:23 (CEST)