Wikipedia:Evaluering/august 2008

Denne side indeholder de ønskede evalueringer, der er ældre end 1 måned, ikke har modtaget feedback i de sidste 2 uger, ikke er signeret, er blevet nomineret til god artikel, fremragende artikel eller på en anden måde ikke opfyldte de foreskrevne regler for en evaluering. Hvis en af dine ønskede evalueringer fejlagtigt er blevet flyttet herind undskylder vi meget og du kan bare kopiere den ind på hovedsiden igen med din signatur (~~~~)


Hvad skal der til for at bringe denne artikel mod GA og FA? -Mark Jensen 1. aug 2008, 23:53 (CEST)

Se tidligere evaluering

Jeg ønsker hjælp til at gøre artiklen GA-egnet. Indledningen og lidt andet er blevet opdateret så de seneste sæsoner også er med, men hvad mangler den ellers? Chrallle 25. maj 2009, 21:29 (CEST)[svar]

Mere opdatering. I sæson 6-afsnittet står 'The CW offentliggjorde 3. marts 2008 at One Tree Hill vil have en sjette sæson. Første episode bliver vist 1. september 2008.' --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 26. maj 2009, 00:31 (CEST)[svar]
Sæson 6-afsnittet er opdateret + infoboksen. Er der mere? (: Chrallle 27. maj 2009, 17:04 (CEST)[svar]
Sæson 6-afsnittet er da overhovedet ikke opdateret. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 29. maj 2009, 11:09 (CEST)[svar]

Der kunne da godt stå bare lidt om, hvad der sker i sæson 6 som i de andre sæsoner - og allerede nu kan der da knyttes mindst en vigtig kommentar til sæson 7 også (efter hvad jeg kunne se på en). Hvad laver det tomme reference-afsnit i øvrigt? Måske man lige allerførst i sæsonafsnittet kunne fortælle hvor mange der var og sådan lidt introducerende. Der skal kigges på kommateringen. I hvert fald musikafsnittet havde ingen kilder overhovedet (en henvisning til hjemmesiden tæller ikke med som kilde i mit hoved). Bare lige umiddelbare indskydelser. --CarinaT 29. maj 2009, 09:01 (CEST)[svar]

Først vil jeg lige sige at jeg beklager min kommentar med at sæson 6-afsnittet var opdateret. Jeg sad og blandrede rundt i forskellige faner i min browser, så af en eller anden grund er jeg kommet til at lukke mit nye skrevne afsnit af sæson 6 ned. Jeg skriver det om når jeg lige for tid. Grunden til at jeg først svarer nu er at jeg siden torsdag har befundet mig på Jelling Festival. Så ked af jeg ikke har svaret før nu. Men tak for svarerne nu har jeg i hvert fald en del af kigge på (: Chrallle 31. maj 2009, 23:19 (CEST)[svar]
Jeg har nu udført de overstregede forslag? Var det bedre? Chrallle 2. jun 2009, 00:53 (CEST)
Man streger ikke i andres indlæg - det er op til indlæggets forfatter at vurdere om den del er blevet opfyldt i tilfredsstillende grad så den kan streges. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 2. jun 2009, 10:28 (CEST)
Undskyld, det var jeg ikke klar over :( Chrallle 2. jun 2009, 14:01 (CEST)

Opdatering

redigér

Jeg har nu udført følgende:

  • Tilføjet sæson 6-afsnittet
  • Opdateret sæson 7-afsnittet
  • Fjernet det mærkelige reference afsnit
  • Tilføjet intro til sæson-afdelingen
  • Tilføjet kilder til musik-afsnittet

Hjalp disse ændringer? Og er der mere der kan forbedres? Chrallle 3. jun 2009, 03:19 (CEST)

Først og fremmest, vil jeg gerne have en snak om hvorvidt dette skal køres som en liste eller som en artikel. Den domineres af brødtekst, men centrale dele er opstillet som liste, og bør være liste som jeg ser det. For det andet ønskes alt kritik og manglende forståelse i og fra artiklen listet, så det kan blive fikset :) - Mark Jensen 30. jul 2008, 02:37 (CEST)

Hvad mangler den her artikel til GA? --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 4. aug 2008, 17:33 (CEST)

Den har brug for gennemlæsning. Fx sætninger som "The Gunners tabte 2-1 til FC Barcelona og Arsenals udygtighed i at vinde Premiership i to sammenhængende sæsoner, kombineret med Arsenal-opstillingens forholdende uerfaring skabte meget spekulation gjorde, at Henry ville flytte til en anden klub.", "Henry erstattede Nicolas Anelka som angriber og blev hurtigt dannet som en af Wenger, et træk, der ville give et stort udbytte de følgende år." og "1. februar 2006 scorede han et mål mod West Ham og bragte sin totale målscoring op på 151 og brudte Arsenal-legenden Cliff Bastins ligamålrekord." skal rettes. Santac 4. aug 2008, 19:07 (CEST)
Den har fået en større gennemlæsning. Mere? --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 5. aug 2008, 15:36 (CEST)
Nogle forbedringer inden GA-nominering? --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 9. aug 2008, 12:29 (CEST)
Jeg har nu rettet en lang række sproglige bøffer. Om artiklen er klar til GA, ved jeg ikke - der er vel tale om en direkte oversættelse af den engelske artikel, I øvrigt har jeg først og fremmest holdt mig på detaljeniveauet, men her var der også nok at se til, må jeg sige. Jeg håber, at det har hjulpet, og har i hvert fald tænkt mig at stemme for artiklen som UA. --Arne (Amjaabc) 10. aug 2008, 01:35 (CEST)
Din gennemlæsning har hjulpet meget - tak for det! --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 10. aug 2008, 16:14 (CEST)

Hvad skal der gøres for at bringe Riga fra GA til FA? Se også den gamle evaluering. --Santac 29. dec 2008, 12:55 (CET)

Jeg synes der skal være en oversigt over temperaturene i de forskellige måneder ligesom den der ligger på den engelske udgave. --Lindberg 29. dec 2008, 22:57 (CET)
Jeg vidste ikke lige hvad du mente, men har nu indsat en manglende ":" i dit link, så det linker til det rigtige. Håber det er ok. Jeg kan se at Gorbi har indsat oversigten--Santac 31. dec 2008, 14:15 (CET)
Tak Santec, vidste ikke hvordan man linkede sådan noget. Synes det er rigtig fint med temperaturoversigten. Jeg synes alle LA og GA by-artikler burde have sådan en. --Lindberg 3. jan 2009, 17:32 (CET)
Der mangler et årstal fra hvornår befolkningstallet i Stor-Riga er fra. --Hejsa 1. jan 2009, 15:51 (CET)
Kilde for befolkningstal fundet og indsat. --Santac 1. jan 2009, 22:34 (CET)

Jeg vil gerne have en evaluering af Islands Brygge for at få den fra GA til FA. Se evt. den tidligere evaluering. --Santac 27. jan 2009, 09:58 (CET)

Her følger en temmelig stor omgang. Nogle konkrete ting og andre lidt mere flyvske forestillinger om indhold.
Indledning
  • "mange tomme arealer" kunne evt. udskiftes med hvor stor en del af det oprindelige industriområde, der var blevet nedlagt.
    • Svar: Jeg har udskiftet det med "tomme bygninger". Det var mere en løbende proces, hvor tung industri delvist blev udskiftet med blandet let industri og noget (bl.a. Sojakagen) ikke blev anvendt til noget. --Santac 1. feb 2009, 13:54 (CET)
  • "som er ved" - måske kunne man sætte en periode på, så man ikke sidder og tænker på om denne proces er færdig eller stadigt i gang.
    • Svar: Processen er stadig i gang. Jeg synes jeg kommer til at gentage mig sel hvis jeg sætter en tidsperiode på i og med afsnittet begynder med "Siden år 2000". --Santac 1. feb 2009, 13:54 (CET)
Geografi
  • Hvad menes der præcist med "Enkelte af de oprindelige bygninger er blevet brugt i de nye bygninger"?
    • Svar: At de oprindelige bygnigner er blevet ombygget, omdannet, nedrevet og genopbygget eller tilsvarende for at skabe de "nye" bygninger. Gemini Residence er fx bygget udenpå to siloer. Pressesiloen og Wennbergsiloen blev nedrevet helt og genopbygget med samme ydre, men ny indretning. Jeg har ændret sætningerne til "Enkelte af de oprindelige bygninger er bibeholdt og ombygget for at kunne anvendes til nye formål herunder Gemini Residence og Zeppelinerhallen."--Santac 1. feb 2009, 13:54 (CET)
Historie
  • Jeg synes der mangler en beskrivelse helt først af, hvordan området så ud før opfyldningerne.
    • Svar: Jeg har uddybet sætningen under "Forhistorie og den første opfyldning" så der nu står "Syd for Christianshavn lå Kalveboderne, som senere skulle blive til Islands Brygge, med strandenge og søer." i stedet for : "Syd for Christianshavn lå Kalveboderne med strandenge, søer og fugle." Skal det udvides eller uddybes? --Santac 1. feb 2009, 13:54 (CET)
      • Det er bedre forståeligt nu. Men jeg har dog stadig lidt svært ved at se, at overskriften skal indeholde "forhistorie" for det er der ikke meget af. I øvrigt er det gode ændringer ind til videre. --CarinaT 1. feb 2009, 14:08 (CET)
        • Forhistorie er brugt for at illustrere at det omhandler historie før Islands Brygge blev skabt og ikke som forhistorie. Jeg ved ikke rigtigt hvad jeg eller skal kalde det. --Santac 1. feb 2009, 17:21 (CET)
          • Jeg synes det er bedre at droppe forhistorie. Jeg troede først at det var som i forhistorie, hvilket var lidt forvirrende, men så fandt jeg også selv ud af, at det bare var før området blev lavet. Men det er beskrevet så lidt, at jeg synes det er mere passende bare at kalde det Den første opfyldning. Men ellers synes jeg at de andre afsnitsændringer forbedrede historieafsnittet. Mht. det der nu er afsnit 3.1 var det faktisk noget helt andet jeg tænkte: Den første sætning handler vist slet ikke om selve Islands Brygge, men det er lidt svært at hitte ud af - måske det kunne anføres lidt bedre. --CarinaT 1. feb 2009, 18:11 (CET)
            • Jeg har slettet forhistorie, da det som du skriver vil opfattes som Forhistorie af rigtig mange. Derudover har jeg omskrevet lidt så første sætning nu handler om Islands Brygge. --Santac 2. feb 2009, 06:48 (CET)
  • Hvad er pointen i, at der også var fugle?
    • Svar: Efter at have genlæst det tror jeg at jeg ubevidst har gået efter at der skulle være 3 elementer fordi det har lydt mest naturligt. Der er ikke nogen pointe i at fuglene skal nævnes, så de er blevet slettet. --Santac 1. feb 2009, 13:54 (CET)
  • Jeg synes der mangler lidt fyld på det første historieafsnit (3.1) generelt. Også der hvor militæret får tilladelse - er det noget de har ønsket længe eller har de lige fundet på det?
    • Svar: Jeg har tilføjet lidt om det gamle tøjhus på slotsholmen--Santac 1. feb 2009, 13:54 (CET)
  • Også i afsnit 3.2.1 synes jeg der mangler lidt baggrund for hvorfor beslutningen om opfyldning blev taget.
    • Svar: Tilføjet lidt ekstra info "Københavns Havn begyndte i slutningen af 1900-tallet at blive meget befærdet med gods og passagerskibe. Ydermere kneb det også med oplagspladser til kul og tømmer." --Santac 1. feb 2009, 13:54 (CET)
  • En kilde til "underskud efter ekstraktionsanlægget eksploderede"?
    • Svar: Kilde fundet. --Santac 1. feb 2009, 13:54 (CET)
  • "der ikke rigtigt blev brugt til noget" er en lidt vag sætning. Blev det brugt eller ej?
    • Svar: Det blev delvist brugt til mindre virksomheder og mindre dele af militæret. Meget var tomt. Erstattet med: "der havde begrænset anvendelse"--Santac 1. feb 2009, 13:54 (CET)
  • Kan man fusionere ind i? Den sætning er i hvert fald kringlet. Jeg er ikke helt sikker på, hvad der menes.
    • Svar: Jeg har justeret sætningen til "I den forbindelse blev de gamle lejeboliger i den nordlige del, ejet af Ejendomsselskabet Norden sat til salg."--Santac 1. feb 2009, 13:54 (CET)
  • Jeg synes man bør overveje nye underafsnit i hele historiedelen. Jeg er meget lidt glad for det ekstra niveau, der er tilføjet i industritiden. Hvorfor ikke have Industritiden, Besættelsen og Efter krigen (måske) i stedet for. Jeg synes det nuværende afsnit 3.2.3 er mere præget af efterkrigstid end industri, men også andet, så måske man bare skulle give det en tidsbetegnelse.
    • Jeg har lavet lidt om i afsnittene og fjernet underafsnittene. --Santac 1. feb 2009, 17:21 (CET)
Infrastruktur
  • Offentlig trafik. Kan det siges noget om hvor mange linjer, der går dertil/-fra. Og buslinket bør nok også gå til det selvskab der administrerer buskørslen i området. Den sætning er i hvert fald ikke særlig informativ, da alle ved at der kører busser overalt. Kan man forresten komme med de der bådbusser? Nå, jeg ser nu, at det står længere nede, hvordan det hænger sammen - måske skal den sætning så bare droppes der, der står jo heller ikke noget om cykler, og som nævnt lige før, så ved alle det. (Jeg er klar over, at dette punkt er lidt forvirrende at læse, men jeg lader mine tanker stå, så du kan se, hvordan jeg blev forvirret;) Så er det måske nemmere at rette).
    • Afsnittet blev brugt som et resume-afsnit af underafsnittene under transport. Det er nu blevet fordelt til underafsnittene.
  • "Vejen har givet navn til området." Sætningen er i uoverensstemmelse med afsnit 2.
    • Jeg har justeret afsnit 2. --Santac 3. feb 2009, 07:56 (CET)
  • Er der nogen bycykelholdepladser? Måske ikke så relevant, men eftersom der er et helt afsnit om cykler kunne det måske medtages.
    • Tilføjet lidt. --Santac 3. feb 2009, 07:56 (CET)
Underholdning
  • Hvis de der skuespillere ikke engang er værd at linke til, så skal de ikke nævnes. Det kan stå under teatrets egen artikel.
    • Sætning slettet. Tilføjet lidt om RAW for at få noget mere indhold. --Santac 2. feb 2009, 10:07 (CET)
Generelt
  • Jeg husker det som om der en gang stod noget om hvilke befolkningsgrupper, der beboede området. Kunne man ikke grave noget af det frem og måske nævne udviklingen. I det hele taget kunne man måske godt forestille sig et lille afsnit om demografi. Jeg kunne også tænke mig at vide om der var nogen udsving i alderssammensætning. Men et helt afsnit er der nok næppe materiale til.
    • Jeg vil se på det. Det kommer nok til at tage lidt længere tid. Der stod på et tidspunkt en udokumenteret linje om at det i 1915 var et velhaverkvarter hvor en fem-værelses kostede 550 kr. om året. Jeg vil se på om jeg kan finde noget mere. --Santac 2. feb 2009, 10:07 (CET)
      • Ja det er også sandt. Det fik jeg selv fjernet;) Nå, men det ville i hvert fald gøre artiklen endnu bedre. Ellers er jeg stadig begejstret for de andre ændringer og tak for oplysningen herunder om Nokken. Måske bare oprette en meget lille stub, så andre, der ikke ved hvad det er, hurtigt lige forstår. --CarinaT 2. feb 2009, 16:06 (CET)
  • Det ville nok hjælpe mig at vide hvad Nokken er.
    • Jeg vil overveje at skrive en artikel om det. Indtil da kan jeg oplyse om at det er et Christiania-lignende område, der ligger lige syd for Islands Brygge. --Santac 2. feb 2009, 10:07 (CET)
      • Så er der også en stub om Nokken. --Santac 25. feb 2009, 10:19 (CET)
  • Hver gang noget har været til diskussion eller lignende ønsker jeg kilder. Jeg tror, jeg har indsat {{kilde mangler}} de steder, det er nødvendigt.
    • Indsat kilder de steder hvor "kilder mangler" var indsat. --Santac 3. feb 2009, 07:56 (CET)
  • Hvis Islands Brygge nogle gange bare kaldes Bryggen (hvilket jeg får indtrykket af er tilfældet) skal det nok nævnes i indledningen.
    • Indsat. --Santac 2. feb 2009, 10:07 (CET)
  • Jeg kunne også godt tænke mig noget om boligpriser i forhold til resten af kbh.
    • Boligmassen på Bryggen er meget varieret, spændende fra nogle af de dyreste kvadratmetre i KBH ud mod vandet over nye projektsalgs lejligheder i den sydligste del, som lige nu står i et dødvande til andelslejligheder som også er ekstremt svære at prisfastsætte, i den ældste del. Jeg vil se om jeg kan finde noget. --Santac 3. feb 2009, 07:56 (CET)

--CarinaT 1. feb 2009, 10:38 (CET)

Tusind tak for den meget grundige evaluering. Som du også har opdaget tager jeg den lidt i bidder. --Santac 2. feb 2009, 06:48 (CET)

Jeg har nu justeret en del i artiklen og tilføjet nogle flere informationer. Så vidt jeg kan se mangler jeg nu kun demografi og boligpriser. Det er så til gengæld også de svære punkter. Hvis du eller andre har andre punkter til forbedring er I meget velkomne til at komme med dem. --Santac 3. feb 2009, 07:56 (CET)
Ja, de to sidste mangler er klart de vanskeligste. Jeg har dog lige et par kommentarer til det nyligst tilføjede:
  • Det med at det område er "organisk", bryder jeg mig ikke om. Jeg tror ordet er meget bliver tolket meget forskelligt af den enkelte, og det lyder desuden ret POV eller i hvert fald lidt pr-agtigt.
  • Samme sted står der "city", hvilket jeg finder ret malplaceret. Hvad henvises der i det hele taget til?
  • Hvad menes der med "det frivillige København"?
  • "efterhånden traditionelle" - har den været der i mange år og er det klubber eller bare hold, der dannes på dagen efter hvem der vil være med? Bare en lille note måske.
  • Kan følgende sætning omskrives, så det bliver lidt mere klart, hvad pointen er: "Den Københavnske Friskole bekendtgjorde i 2004, at de ville åbne på Islands Brygge, men de nåede aldrig at åbne før de lukkede igen."
Lidt mere at arbejde med :) --CarinaT 3. feb 2009, 13:28 (CET)
Hov, det gik vist list hurtigt med at få det ind i artikelnavnerummet.
  • Organisk omskrevet til afrundede
  • "City" erstattet med "den gamle del af København"
  • Info om det "frivillige" København omskrevet.
  • Slettet fodboldkampen, grundet mangel på relevans.
  • Info om den københavnske friskole udvidet med en sætning. Refs lavet mere forklarende.
Derudover har jeg flyttet lidt på billederne. --Santac 3. feb 2009, 16:01 (CET)
Lige lidt specificering. Jeg forstod mere fra kilden, at det var anlæg, veje og den slags der var afrundede (i øvrigt fint kompromis, selvom der måske også med fordel kan tilføjes "grønne"), og jeg ved ikke helt om det forstås under "byggerier". --CarinaT 3. feb 2009, 17:03 (CET)
De relevante sætninger er: Mod syd en mere organisk opbygget del med bygninger, gader og grønne områder i bløde former. og Mod syd foreslås tre andre høje huse med runde former og forskellig højde, så det er både anlæg og bygninger. Jeg har justeret lidt så de grønne områder bliver nævnt eksplicit. --Santac 4. feb 2009, 06:44 (CET)

Så har jeg lavet et demografi-afsnit. Heldigvis havde jeg lidt data i baghånden. ;-) Jeg har brugt rigtig lang tid på at forsøge at skaffe data for befolkningstallet mellem 1932 og 1993. Det lykkedes mig til sidst at finde nogle for 1976-1990, men der er stadig et stort hul mellem 1932 og 1976, så hvis der er nogen der sidder inde med noget må de meget gerne tilføje det.
Om nogle dage regner jeg med at få lavet en graf, så det er lidt nemmere at overskue data.
Det kan være du vil læse det afsnit igennem også? --Santac 10. feb 2009, 10:02 (CET)

Min første tanke var netop at spørge om det hul, men det er der jo ikke noget at gøre ved så. Det var vist ikke lige det, der stod på min ønskeliste, men det manglede helt klart. Synes det er vigtigt, når der har været sådan nogle svingninger. Den eneste kommentar jeg har til selve teksten er "krav til plads" betyder det, at der skal være mere plads pr. person? eller hvordan? --CarinaT 11. feb 2009, 09:25 (CET)
Nå ja, det kan jeg godt se. Vil kigge lidt på det. --Santac 11. feb 2009, 10:08 (CET)
Nu er der blevet tilføjet noget om aldersudviklingen på Bryggen, samt noget om krav til plads. Jeg har endvidere fjernet de dybe links til bryggebladet arkiv, da jeg læser copyright informationen på deres hjemmeside som om man ikke må linke til andet end deres forside. Derudover har jeg lavet et nyt hovedafsnit kaldet Erhverv og økomomi, som jeg synes opdeler de enkelte underafsnit på en bedre måde. --Santac 13. feb 2009, 12:57 (CET)
Jamen, du er jo en julemand, når det gælder om at opfylde ønsker:) Jeg synes, det er blevet virkeligt godt. Der mangler lige lidt kommatering, men jeg tror jeg fikser det lige om lidt. Da du ordnede det med pladsen røg udtalelsen om industrien, der flyttedes ud – gjaldt det ikke alligevel eller er det en fejl, at det blev fjernet? --CarinaT 13. feb 2009, 15:05 (CET)
Det med industrien røg ud med vilje. Jeg synes det var for generel en betragtning og kunne ikke finde sammenhængen med den udflyttede industri og faldet i antallet af beboere i lejlighederne. På lidt længere har det vist sig at være omvendt. Så alt i alt var det ikke så god en sætning som jeg først troede.
Efter lidt diskussion på diskussionssiden er de dybe links kommet tilbage igen. Der er blevet oprettet en diskussion på stilmanualen om dette emne.
Kommatering har desværre aldrig været min stærke side og jeg er glad for at andre er bedre til det og er villige til at rette det i mine tekster. :-) --Santac 13. feb 2009, 15:19 (CET)

Artiklen er en "modelartikel" for mange (dvs. >1.000) artikler, som jeg er gået i gang med. De vil have samme principielle indhold, så det er vigtigt at få kommentarer fra begyndelsen. --Sir48 (Thyge) 10. jul 2008, 17:15 (CEST)

For mig er det meget detaljeret - men jeg mangler hvornår (rettet --Villy Fink Isaksen 11. jul 2008, 16:50 (CEST)) det først er observeret. --Villy Fink Isaksen 10. jul 2008, 17:37 (CEST)

Spørgsmålet er, om du mener for detaljeret? Mht. første observation stiller det sig vanskeligt. Der er følgende typer kratere: De, som kan ses med det blotte øje, og som derfor "altid" har været set. De som kræver kikkert, har været observeret siden dens opfindelse (for Copernicuskrateret, som det fremgår af artiklen, i hvert fald før 1680), og kratere på Månens bagside er observeret fra 1959, begyndende med Luna 3-sonden. --Sir48 (Thyge) 11. jul 2008, 16:41 (CEST)

Nej - ikke for detaljeret. Mht. observation - her har jeg ikke tænkt jeg mig om - det er jo klart som du beskriver det. --Villy Fink Isaksen 11. jul 2008, 16:50 (CEST)

Hvad skal der til for at denne artikel kan rage mere frem end den allerede gør blive fremragende? --Lhademmor 10. jul 2008, 17:06 (CEST)

Nedenstående afsnit er lidt uklart. Der er problemer med stedordene. Jeg kan ikke gennemskue hvem der finder hvem og hvem der er forsanger(e). Derudover er jeg ikke helt vild med den første sætning, men jeg ved ikke lige hvordan den skal skrives.

Siden 1966 havde nabolaget allerede et rimelig kendt band ved navn Judas Priest (opkaldt efter Bob Dylans sang "The Ballad of Frankie Lee and Judas Priest" fra John Wesley Harding-albummet). Dette band gik dog i opløsning i 1969, og gruppens forsanger, Alan Atkins, fandt Downing og Hill som fik ham med i bandet som deres forsanger, og overtog navnet fra hans gamle band.

Er Dave Holland dårlig til at spille trommer eller er han i dårlig form siden de er nødt til at forkorte numrene?

Dave Hollands evner på trommer gjorde mange af sangene kortere, og albummet appellerede samtidig mere til mainstream-lyttere end tidligere album.

Santac 10. jul 2008, 18:50 (CEST)

Begge ting omformuleret nu. Andet? --Lhademmor 10. jul 2008, 23:25 (CEST)
Jeg har ikke lige fået kigget på hele artiklen, men lige umiddelbart synes jeg der skal skrives en artikel om deres nyeste album Nostradamus. Santac 11. jul 2008, 11:35 (CEST)

1. Er der ikke nogen trommeslager i den bedst kendte opstilling? Citat: "Den bedst kendte medlemsopstilling består af Downing, Hill, sanger Rob Halford og guitarist Glenn Tipton – som sammen med trommeslager Scott Travis også er bandets nuværende opstilling." Santac 22. jul 2008, 09:54 (CEST)

Faktisk ikke, nej. Det, som nogle betegner som deres største album musikalsk blev til med Alan Moore på trommer, deres kommercielle hvedebrødsdage var med Dave Holland på trommer, og deres comeback var med Scott Travis på trommer. Så jeg vil næsten tro at de tre line-ups alle tre er 'bedst kendte', bare i forskellige grupper.

2. Jeg er lidt i tvivl om succes bliver bedømt ud fra salgstal eller ud fra hvad anmelderne mener. Det virker som om at bandet først bliver bedømt ud fra salgstal uafhængigt af hvad anmelderne mener og senere udelukkende bliver bedømt ud fra hvad anmelderne mener. Jeg er lidt i tvivl om albummene fra 1986-1990 rent faktisk solgte rigtig godt, når de nu var kommercielle album. Citat: "I de efterfølgende år, frem til midten af 1980'erne, var gruppen et af de mest kendte og succesfulde heavy metal-bands overhovedet.[18][14][19] Fra Turbo fra 1986 og frem til 1990 fulgte dog en periode med et par kommercielle album der blev negativt modtaget af anmelderne." Santac 22. jul 2008, 09:54 (CEST)

Hmm... Jeg har kigget lidt rundt, og det ser ud som om Turbo solgte rimelig godt – på trods af at det blev bashet af et enigt anmelderkorps for at være noget lort. Derimod solgte efterfølgeren Ram it Down ikke specielt godt. Jeg har prøvet at omformulere lidt

3. Jeg kunne godt tænke mig at der var årstal på billederne. Bandet har en ret lang karriere og vil være interessant for mig om billedet er taget i 1972 eller 2005. Santac 22. jul 2008, 09:54 (CEST)

Alle billeder er fra 2005 (bortset fra Phillips-billedet som jeg ikke aner hvornår er fra). Jeg har skrevet det på det første billede hvor alle bandmedlemmerne er på - så kan man vel tænke sig til resten?
Jeg synes nu stadig godt der kunne stå et lille 2005 ved de billeder der er fra 2005.Santac 23. jul 2008, 09:15 (CEST)

4. Hvilket studie blev Ram it down indspillet i? Citat: "På deres efterfølgende album, Ram It Down fra 1988, indspillet i København, vendte Judas Priest tilbage til deres gamle heavy metal-stil, i et forsøg på at genvinde de fans som forlod dem efter Turbo." Santac 22. jul 2008, 09:54 (CEST)

Puk Studios

5. Er dette relevant i en artikel om Judas Priest? Citat: "Han slog sig senere ned som musiklærer, og blev 13. februar 2004 fundet skyldig i at have forsøgt at voldtage en 17-årig handicappet musikelev, og idømt 8 års fængsel."

Næh, det er det faktisk ikke. Det her er jo ikke Ekstra Bladet. Fjernet.
Det er fint nok i artiklen om Dave Holland, men ikke i artiklen om Judas Priest. Santac 23. jul 2008, 09:15 (CEST)

6. Denne sætning skal omskrives, da han nok først kommer til skade efter han kører ind i trommesættet: Citat: "Til en koncert i 1991 kom Rob Halford voldsomt til skade da han kørte op på scenen på sin motorcykel, men på grund af tøris kunne han ikke se noget, og kolliderede med trommesættet på scenen."

  Gjort

7. Er både Owens og Halford forsangere fra 2003-2004 og på turneen? Citat: "I 2003 arbejdede Judas Priest, inklusive Rob Halford, med at skrive tekst til omslag, såvel som at finde sange, til bokssættet Metalogy. Det var ved denne lejlighed at Halford kom med i bandet igen.

Efter gendannelsen af den oprindelige medlemsopstilling tog Judas Priest på en verdensomspændende turné i 2004.Efter denne turné forlod Owens bandet igen under fredelige omstændigheder,og blev i stedet hyret som forsanger for bandet Iced Earth." Santac 22. jul 2008, 09:54 (CEST)

Æhh, jeg ved det faktisk ikke, men jeg tvivler. Jeg er ret sikker på at Ripper Owens blev hjemme mens hans idol overtog sangtjansen, men jeg kan prøve at lede lidt.... ---Lhademmor 22. jul 2008, 15:09 (CEST)

Se gammel evaluering Hvad skal der til for at få Wien op på FA? --Sabbe 5. jul 2008, 15:52 (CEST)

  • Artiklen mangler inline-referencer fra litteraturlisten.
  • Kunne man nederst i historieafsnittet flytte nogle billeder til venstre?
  • Underafsnittet "økonomer" er kort, det bør sammenskrives med "økonomi".
  • Det giver et bedre overblik, hvis historiedelen bliver andet afsnit i introen, ligesom i indholdsfortegnelsen.
Det var alt, hvad jeg havde. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 6. jul 2008, 14:43 (CEST)
Har prøvet at skabe lidt mere visuel ynde ved at flytte nogle billeder til venstre - der var lidt uligevægt.
Har skrevet "økonomer" ind i "økonomi" så der skabes mere flydende tekst".
Godt set med indledningen og indholdsfortegnelsen. De to skal selvfølgelig hænge sammen.
Med hensyn til inline-referencerne bliver det nok en anelse svært at give direkte fra de bøger der er angivet i litteraturlisten, idet det meste af artiklen er oversættelse fra de:Wien og de ikke bruger bøgerne som direkte inline. Jeg går ud fra at bøgerne understøtter teksten generelt og ikke direkte citater og derved ikke er angivet som en direkte kilde. Med hensyn til bøger på dansk har jeg haft meget svært ved at opdrive nogle ud over få turistguider.
Andet? --Sabbe 8. jul 2008, 21:35 (CEST)
Jo, billedet i "overnatninger" er lidt for stort, find en passende størrelse. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 9. jul 2008, 09:55 (CEST)
Jeg har rettet billedets størrelse. :)--Man-U 22. jul 2008, 18:04 (CEST)
Jeg ved ikke, om jeg nødvendigvis synes, at den mindre billedstørrelse bidrager til, at artiklen blev bedre. Man kan ikke længere umiddelbart se bygningens storslåethed. Men hvis det er sådan folket synes det skal være? --Sabbe 7. aug 2008, 16:39 (CEST)

Hvad skal der til for at gøre Artiklen til GA? Mvh --Rasmusbyg 20. jul 2008, 23:38 (CEST)

1. Introen skriver ikke hvorfor artiklen stopper i 1047. Santac 21. jul 2008, 13:53 (CEST)

Artiklen kongerækken mener at historisk tid begynder med en årbog fra Lund udgivet under Knud den Store inden 1035. Santac 23. jul 2008, 09:22 (CEST)

2. Der mangler wikificering af afsnittene "De første spor af mennesker" og "Jægerstenalder 12.800-4000 år f. Kr.". Santac 21. jul 2008, 13:53 (CEST)

  Gjort --Rasmusbyg 22. jul 2008, 11:47 (CEST)

3. Handelen der omtales på siden Bronzealder bør have en sætning eller to. Santac 21. jul 2008, 13:53 (CEST)

  Gjort --Rasmusbyg 22. jul 2008, 12:01 (CEST)