Wikipedia:Flytteforslag

Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:FLYT
WP:Flyt

Dette er en liste over flytteforslag. Hvis du finder en side, du mener bør flyttes, kan du foreslå den flyttet her på siden (nederst). Hvis en flytning er oplagt, kan flytningen ske uden diskussion. Hvis den efterladte omdirigering efter en flytning ikke er nødvendig, kan du markere denne med {{hurtigslet}}.

Husk at markere flyttekandidater med {{flyt|foreslået destination}}.

Alle kan deltage i diskussionerne her på siden, men kommentarer fra registrerede brugere tillægges ofte størst betydning. Når der er etableret konsensus, vil en registreret bruger konkludere på flytteforslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra forslaget stilles til flytningen foretages. Alle flytninger registreres i flytteloggen. Er det en fil, en skabelon eller en kategori, der skal flyttes, kan man evt. anmode om botassistance på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Du kan hjælpe ved at kommentere nedenstående forslag eller konkludere dem, eller ved at kigge i Kategori:Flytteforslag og enten flytte sider, hvor en flytning er oplagt (kig evt. på sidens diskussionsside), eller sætte dem på denne side. For hjælp omkring flytning af sider, se Hjælp:Flytning.

Konkluderede flytteforslag flyttes efter et passende tidsrum til arkivet.

Procedure for indstilling til flytningRediger

Generel procedureRediger

Sådan indstilles en artikel til flytning:

  1. Tilføj {{Flytteforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit flytteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres. Det er vigtigt at du kun skriver navnet på den side du ønsker flyttet. Siden du ønsker flyttet til, nævnes i diskussionsteksten.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit flytteforslag og tilføj en indledning, der beskriver hvorfor du laver flytte-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller såfremt du har en holdning til flytteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af flytteforslaget.
  3. Tilføj {{Fs}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at flyttebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Tilføj flytteskabelonen ({{Flyt}}) øverst i den artikel, du foreslår flyttet.

Er du i tvivl om, hvordan ovenstående gøres korrekt, kan du altid henvende dig i dette forum, hvor der gerne skulle være nogle der kan hjælpe.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Flytteforslag/Navn på siden eller ved at klikke på linket i {{Flyt}}-skabelonen, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Flytteforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
*{{SFlyt}} begrundelse --~~~~     
  •   Flyt begrundelse --signatur
*{{SFlytIkke}} begrundelse --~~~~     
  •   Flyt ikke begrundelse --signatur
*{{Neutral}} begrundelse --~~~~
  •   Neutral begrundelse --signatur
*{{Kommentar}} kommentar --~~~~     
  •   Kommentar kommentar --signatur
*{{Spørgsmål}} spørgsmål --~~~~     
  •   Spørgsmål spørgsmål --signatur


Indstillinger til flytningRediger

Flytteforslag: Hansen

Er det bare mig, eller er efternavnet ikke hovedbetydningen af Hansen? I så fald   Flyt Hansen til Hansen (flertydig) og Hansen (efternavn) til Hansen. Kom gerne med argumenter både for og imod. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 22. jan 2020, 15:46 (CET)

  •   Sammenskriv Hansen (efternavn) til Hansen. Jeg er ingen grund til at det skal være to artikler. Artiklerne Jensen og Nielsen har først et afsnit om efternavnet, og så et afsnit om andre anvendelser.--Kjeldjoh (diskussion) 23. jan 2020, 07:15 (CET)
  •   Sammenskriv - Helt enig med Kjeld. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. jan 2020, 19:53 (CET)
  •   Sammenskriv - Kjelds forslag lyder fornuftigt. --Økonom (diskussion) 25. jan 2020, 09:44 (CET)
  •   Flyt ikke Bland ikke 2 ting sammen. En artikel kan på samme tid ikke være flertydig og forklare et emne. De nuværende Hansen-artikel er en klar flertydig artikel. Efternavn artikel bør udvides. --Steen Th (diskussion) 25. jan 2020, 22:17 (CET)
  •   Flyt Her er jeg enig med Steen. Jensen og Nielsen er netop ikke flertydige, men der kan sagtens byttes rundt på artiklernes titler, så det passer til de andre nævnte efternavne. De bør ikke sammenskrives. --|EPO| COM: 31. mar 2020, 13:26 (CEST)
  •   Flyt Jeg er også enig med Bruger:Steenth, og mener faktisk at den nuværende hybrid-opbygning af Jensen og Nielsen er problematisk, da de ikke er markerede med {{flertydig}}, hvilket vil sige at hvis f.eks. nogen wikilinker "Ifølge analysefirmaet [[Nielsen]] så blablabla" så vil det ikke blive fanget at det wikilink er forkert. Og så mener jeg i øvrigt at opbygningen af de to "artikler" netop bærer præg af at være flertydige. Hvad angår primærbetydning er jeg dog enig med Bruger:Christian Giersing i at efternavnet må være primærbetydning, og støtter derfor en flytning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 29. apr 2020, 09:18 (CEST)
  •   Kommentar Jeg generelt problemer med at navne blive hovedbetydning. Der er meget få links til dens slags artikler. Og der er svært at vedligeholde til links til "hovedbetydningen", som reelt skal linkes til andre artikler. --Steen Th (diskussion) 31. aug 2020, 10:35 (CEST)
  •   Flyt ikke – Jeg er enig med Steen Th. i 1) ikke at sammenblande flertydigsider med encyklopædisk indhold, og 2) at der kun er få links til navneartikler, og at vedligeholdelse vil være betydeligt lettere hvis der ikke udnævnes en "hovedbetydning". --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. aug 2020, 11:05 (CEST)

Flytteforslag: Frilandsmuseer

Frilandsmuseer er en liste over frilandsmuseer rundt om i verden. Den børligge med titlen Liste over frilandsmuseer. På flere andre sprog hedder samme artikel også en ækvivalent til "Liste over frilandsmuseer". Liste over frilandsmuseer er dog lige nu en omdirigering til Frilandsmuseer. Det kræver vist en admin. Toxophilus (diskussion) 25. apr 2020, 22:02 (CEST)

  •   Flyt - som forslagsstiller. Toxophilus (diskussion) 25. apr 2020, 22:03 (CEST)
  •   Flyt - som forslagsstiller. OrangeBiteyThing (diskussion) 28. apr 2020, 17:11 (CEST)
  •   Flyt ikke - Så vidt jeg husker (kan ikke lige finde det ;-) har vi en beslutning om ikke at navngive lister med Liste over... - det virker sprogligt kluntet, og listen er i princippet angivet ved at det er i flertal, hvor normal navngivning er i ental. - Nico (diskussion) 29. apr 2020, 10:50 (CEST)
  •   Kommentar I Wikipedia:Navngivning under Generelle konventioner pt.3: Brug flertal ved lister, hvis opslaget er en tematisk liste. Hvis dette ikke kan lade sig gøre, brug "[Listenavn] (liste)". Det ses også at det er slået igennem i de fleste tilfælde hvis man kigger i Kategori:Lister. - Nico (diskussion) 29. apr 2020, 15:37 (CEST)

Flytteforslag: Helligåndskirken (Ringkøbing-Skjern Kommune)

I lighed med mange andre kirker bør navnet beskrive stedet og ikke kommunen, da kommunen ingen relevans har for kirkens funktion.

Alternativt kan navnet være Helligåndskirken (Holmsland Klit), hvilket er højst relevant, da sognet indtil for få år siden kaldtes Holmsland Klit Sogn. --Ribewiki (diskussion) 24. jun 2020, 10:55 (CEST)

  •   Kommentar Jeg har ikke noget imod at flytte Helligåndskirken (Ringkøbing-Skjern Kommune) til Helligåndskirken (Hvide Sande). Dvs det er bynavn, hvor kirken er, som er i parentes. --Steen Th (diskussion) 24. jun 2020, 12:05 (CEST)
  •   Flyt Ja, flyt til Helligåndskirken (Hvide Sande) - der er mange helligåndskirker, og indenfor en stor kommune kan der sagtens være flere.--Honymand (diskussion) 24. jun 2020, 14:51 (CEST)
  •   Støtter ikke. Find en generel standard for geografiske tvetydighedsefterstillinger, så det ikke skal diskuteres for hver artikel. Emnet må diskuteres i Wikipedia-diskussion:Navngivning eller Wikipedia-diskussion:Landsbybrønden. I øvrigt er statskirkens sogne en underinddeling af kommunerne, og der findes næppe, som Honymand gætter, to kirker med samme navn i samme kommune. Til gengæld findes mindst én kirke, der ikke ligger i en by. Og til aller sidst, lad mig citere fra artiklen: "Den kaldes også, fx i Sogneportalen, Hvide Sande Kirke." Så alternativt: Ændr navnet til Hvide Sande Kirke, i stedet for at følge dawikis traditioner med at finde på nye navne til ting. /Madglad (diskussion) 24. jun 2020, 21:36 (CEST)
  •   Flyt Jeg synes det er en udmærket ide at omdøbe til Helligåndskirken (Hvide Sande), da det giver en væsentlig bedre ide om hvor kirken befinder sig. Og til Madglads oplysning findes der faktisk eksempler på kommuner med 2 kirker med samme navn: Vejlby Kirke. --Hjart (diskussion) 24. jun 2020, 22:00 (CEST)
  •  Konklusion:
    Det er komisk at læse Madglads rant, hvori bl.a. svines en brugers “gætterier” og “dawikis traditioner med at finde på nye navne til ting”, hvorefter der i samme rant opfordres til at flytte til Hvide Sande Kirke, hvorved Madglad dels gætter på, hvad kirken hedder, dels forfalder til, at “finde på nye navne til ting”. Kirken hedder Helligåndskirken (se [1]). Derudover synes at være fornuftigt begrundet konsensus om flytning til Helligåndskirken (Hvide Sande), hvilket effektueres. -Pugilist (diskussion) 10. aug 2020, 17:59 (CEST)

Flytteforslag: Onkel Joakim

Jeg mener, at den primære betydning af Onkel Joakim må være Joakim von And. Derfor foreslår jeg, at deres oprettes en omdirigering fra Onkel Joakim til Joakim von And, mens indholdet flyttes til Onkel Joakim (flertydig). Den eneste anden betydning er en endnu ikke oprettet udgivelse i stil med Lommeanden. Toxophilus (diskussion) 9. jul 2020, 11:41 (CEST)

  •   Flyt - som forslagsstiller. Toxophilus (diskussion) 9. jul 2020, 11:41 (CEST)
  •   Flyt - den eneste anden betydning er essentielt set en henvisning til Joakim von And, JvA er klart primærbetydning. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 9. jul 2020, 14:28 (CEST)

Flytteforslag: Glødelampe

Artiklen omhandler komponenten en glødepæren - alene - dvs lyskilden. En glødelampe er en lampe med en glødepære. Citat lampe: "En lampe (fransk lampe, fra græsk λαμπάς lampás „fakkel“)[1] er en opfindelse, der grundlæggende består af en lyskilde og noget tilbehør [fatning + pind/stage], der bærer lyskilden". (hvis en glødelampes glødepære udskiftes med fx en lysdiodepære, er 'glødelampen' nu en lysdiodelampe). Så det er stærkt misvisende at artiklen hedder glødelampe. --Glenn (diskussion) 9. jul 2020, 20:16 (CEST)
Det foreslås ydermere at Glødelampe peger på lampe - og det behandles der i artiklen lampe. --Glenn (diskussion) 9. jul 2020, 20:23 (CEST)

Nej. Det er ikke Dawiki's opgave at omdefinere det danske sprog. Citat fra DDO: https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=gl%C3%B8delampe "pæreformet glaskolbe der lyser ved at en metaltråd inden i den gløder når tråden tilsluttes elektrisk strøm". Dette er præcist hvad artiklen Glødelampe handler om. Lad dig ikke forvirre af at orddele benyttes med let forskellige betydninger i forskellige sammenstillinger og sammenhænge. --Madglad (diskussion) 9. jul 2020, 21:13 (CEST)
  Kommentar - Man kan finde så meget betydningsfnidder på nettet: synonymbog.com: glødelampe Citat: "...Synonymer for glødelampe...glødepære, elektrisk pære, pære, halogenlampe, lyskilde...". --Glenn (diskussion) 9. jul 2020, 21:23 (CEST)
Der er 3 forekomster af 'glødepære' i KorpusDK, så du er ikke alene. Til gengæld er der 61 forekomster af 'glødelampe'. Lad os huske på Wikipedia:Navngivning: "Brug de mest almindelige navne". --Madglad (diskussion) 9. jul 2020, 21:36 (CEST)
  •   Flyt ikke - Jeg mener ikke, at der er den sondring, som du lægger op til Glenn. En glødelampe har for mig også omfattet det, som er "pæren" og ikke "pæren + det uden om". Opslag i Ordbog over det Danske Sprog på glødelampe viser, at glødelampe defineres som "lampe, der bestaar af en lufttom glasbeholder, hvori en kul- ell. metaltraad bringes til at gløde ved elektrisk strøm", d.v.s. præcist det, som artiklen handler om. Opslag på ordet "lampe" viser, at "lampe" ikke nødvendigtvis omfatter det "uden om", men blot udgøres af selve lyskilden. --Pugilist (diskussion) 14. jul 2020, 14:23 (CEST)

Flytteforslag: Lysdiodelampe

Artiklen omhandler komponenten en lysdiodepære - alene - dvs lyskilden. En lysdiodelampe er en lampe med en lysdiodepære. Citat lampe: "En lampe (fransk lampe, fra græsk λαμπάς lampás „fakkel“)[1] er en opfindelse, der grundlæggende består af en lyskilde og noget tilbehør [fatning + pind/stage], der bærer lyskilden". (hvis en lysdiodelampes lysdiodepære udskiftes med fx en glødepære, er 'lysdiodelampen' nu en glødelampe). Så det er stærkt misvisende at artiklen hedder lysdiodelampe. --Glenn (diskussion) 9. jul 2020, 20:17 (CEST)
Det foreslås ydermere at lysdiodelampe peger på lampe - og det behandles der i artiklen lampe. --Glenn (diskussion) 9. jul 2020, 20:23 (CEST)

  •   Flyt ikke - Se tilsvarende flytteforslag om Glødelampe. --Pugilist (diskussion) 14. jul 2020, 14:26 (CEST)

Flytteforslag: Lampe (elektrisk)

Artiklen omhandler komponenten en elektrisk lyspære eller elektrisk pære - alene - dvs lyskilden. En "Lampe (elektrisk)" er en lampe med en elektrisk lyspære. Citat lampe: "En lampe (fransk lampe, fra græsk λαμπάς lampás „fakkel“)[1] er en opfindelse, der grundlæggende består af en lyskilde og noget tilbehør [fatning + pind/stage], der bærer lyskilden".
Det foreslås ydermere at Lampe (elektrisk) peger på lampe - og det behandles der i artiklen lampe. --Glenn (diskussion) 9. jul 2020, 20:34 (CEST)

Flytteforslag: Global Positioning System

Jeg foreslår, at Global Positioning System flyttes til GPS. Vil I ikke også mene, at forkortelsen i daglig tale er klart mere benyttet end den fulde betegnelse?

F.eks. hedder artiklen også USA og ikke Amerikas Forenede Stater eller United States of America, netop fordi forkortelsen er klart mere brugt i daglig tale. Jeg vil mene det samme gør sig gældende her.

  •   Flyt . Byt om på artikel og redirect. Kom gerne med argumenter både for og imod. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 6. aug 2020, 19:05 (CEST)
  •   Flyt - GPS er det navn man omatle systemet under i daglig tale, og derfor mener jeg også, at artiklen skal ligge under det navn. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 20:26 (CEST)
  •   Flyt - Oplagt. Der er helt sikkert mange, der lystigt bruger systemet uden at ane, hvad forkortelsen står for. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. aug 2020, 08:47 (CEST)

Flytteforslag: Ring 3 Letbane

Artiklen Ring 3 Letbane bør flyttes til Hovedstadens Letbane, da det er letbanens officielle navn.

  •   Flyt --Zelrin (DiskussionBidrag) 10. aug 2020, 17:28 (CEST)
  •   Kommentar Vel hip-som-hap indtil tingene udvikler sig på en måde så det giver mening at splitte artiklen op i to. Lad os se hvad den ender med at blive markedsført som. Der er to kommunal/regionsvalg inden den åbner, og måske lige så mange regeringsskifter. Og hvem ved om der er eller ikke er vedtaget flere sporveje i mellemtiden. Under alle omstændigheder skal den ene titel omdirigere til den anden indtil artiklen evt. opdeles. --Madglad (diskussion) 10. aug 2020, 20:02 (CEST)
  •   Flyt --Peter Brodersen (penguin) (diskussion) 2. sep 2020, 09:41 (CEST)

Flytteforslag: Firekildeteorien

I kraft af, at der også findes en firekildehypotese for Det Nye Testamente, mener jeg, at denne artikels overskrift bør vise, hvilken én af de to artiklen handler om. Altså bør siden flyttes til Firekildehypotesen (Det Gamle Testamente) AdamTjørnebjerg (diskussion)

 Konklusion:
Forslaget er ukontroversielt og giver god mening, så flytningen gennemføres. Mvh. SorenRK (diskussion) 15. aug 2020, 20:50 (CEST)

Flytteforslag: Charles Jensen

Er atleten Charles Jensen virkelig klart mere kendt end de to andre? Jeg tror ikke nogen af dem er særligt kendte længere.

Jeg havde ikke rigtig hørt om nogen af dem før jeg fandt frem til artiklen og ved hjælp af Speciel:Præfiksindeks/Charles Jensen oprettede flertydigsiden. Men bagefter kom jeg i tanke om, at det måske burde have været anderledes.

Hvis flytningen udføres, drejer det sig om to links fra artikelnavnerummet som skal rettes.

 Konklusion:
Ukontroversielt. Gennemført. —Pugilist (diskussion) 15. aug 2020, 21:18 (CEST)

Flytteforslag: Stengade 30

Stengade 30 er foreslået flyttet til Spillestedet Stengade, se evt. Diskussion:Stengade 30 og Diskussion:Spillestedet Stengade. (skrev TherasTaneel (diskussion • bidrag) 2020-08-16 04.07. Husk at signere dine indlæg.)

Kan det sandsynliggøres at "Spillestedet Stengade" er det mest anvendte navn? Jeg tvivler, "Stengade 30" eller "Stengade" er efter mine observationer langt mere udbredt. Jf. WP:N. --Madglad (diskussion) 16. aug 2020, 06:27 (CEST)
F.eks. flyttes artikler om danske uddannelsesinstitutioner rask væk, når de i disse år ændrer til et engelsk klingende navn, tænkte det var det samme her. Men så længe der er ikke kommer to artikler om samme sted, er jeg glad. TherasTaneel (diskussion) 16. aug 2020, 11:49 (CEST)
Pointen er, at spillestedet tidligere lå på adressen Stengade 30, men nu er flyttet til nr. 18. Deraf navneskiftet. Det er efter min opfattelse ok at flytte, hvis sammenhængen ellers beskrives. -Pugilist (diskussion) 16. aug 2020, 12:00 (CEST)
@Pugilist: Stedet ligger hvor det altid har ligget, men husnummeret blev ændret for over 40 år siden.
Enig, det er adressen, der er flyttet. (Det er dog næppe 40 år siden, men det er dog ikke så relevant for flytteovervejelserne) -Pugilist (diskussion) 16. aug 2020, 12:11 (CEST)
Mig bekendt blev gaden omnummereret ifm. genopbygningen efter Stengadebranden i 1975. --Madglad (diskussion) 16. aug 2020, 12:18 (CEST)
I begyndelsen af 80’erne var adressen stadig nr. 30. Saneringerne var ikke tilendebragt endnu på daværende tidspunkt. —16. aug 2020, 13:10 (CEST)
@TherasTaneel: Det har du ret i. Mit indtryk er at den talte sprogbrug ændrer sig fra "Stengade 30" mod "Stengade". Måske "Stengade (spillested)", men efter min mening lidt uskønt med de efterstillinger, hvilket taler for det fulde formelle navn, selv om det sjældent anvendes i det talte sprog. Det er selvfølgelig kun praktisk muligt at finde skriftlige kilder. Der var en lignende problemstilling vedr. Fagbladet Folkeskolen. Måske bedst at finde en generel anbefaling og skrive den ind i WP:N. --Madglad (diskussion) 16. aug 2020, 12:08 (CEST)

Flytteforslag: Rasmus Paludan (advokat)

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Når folk hører navnet så tænker langt de fleste på den kontroversielle politiker og ikke en 300 år gamle biskop. Jeg tror godt det kan betale sig at flytte artiklen. Vh. Trade (diskussion) 22. okt 2018, 22:39 (CEST)

  •   Flyt begrundelse Trade (diskussion) 22. okt 2018, 22:41 (CEST)
  •   Kommentar - flyttes hvorhen? angivelsen af (advokat) er fin, kunne måske også være (politiker). Men at slette "(advokat)" finder jeg forkert hvis det er det du menner. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. okt 2018, 22:45 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg vil godt have artiklen flyttet til Rasmus Paludan. Trade (diskussion) 22. okt 2018, 23:51 (CEST)
  •   Spørgsmål - Er det muligt at samle Diskussion:Rasmus Paludan og Diskussion:Rasmus Paludan (advokat)?
  •   Flyt - Rasmus Paludan flyttes til Rasmus Paludan (flertydig), normalt er der ikke brug for en flertydig side, når der kun er 2 artikler, men jeg tænker at det er bedst at beholde den. Rasmus Paludan (advokat) flyttes herefter til Rasmus Paludan.--Kjeldjoh (diskussion) 23. okt 2018, 07:42 (CEST)
  •   Flyt ikke Med lidt held vil ballademageren Paludan forsvinde ud i glemsel snart. Og han er med sikkerhed ikke hovedbetydning. --Palnatoke (diskussion) 23. okt 2018, 07:55 (CEST)
  •   Flyt Jeg mener, at Rasmus Paludan er blevet hovedbetydningen frem for en biskop. Såfremt er ikke er støtte for flytning, så bør navnet på artiklen være Rasmus Paludan (politiker) som angivet af Villy Fink Isaksen. --Morten1997 (diskussion) 23. okt 2018, 08:23 (CEST)
  •   Flyt - per Trade. --EeveeSylveon 23. okt 2018, 08:31 (CEST)
  •   Flyt ikke - udfra tidligere kommentar. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. okt 2018, 09:11 (CEST)
  •   Flyt ikke - han er aktuel, men på langt sigt er han ikke hovedbetydningen. --Steen Th (diskussion) 23. okt 2018, 10:05 (CEST)
  •   Flyt ikke - generelt er "hovedbetydning" et lidt problematisk begreb, i langt de fleste tilfælde er det bedre med sideordnede artikler om personer med samme navn - medmindre det drejer sig om de helt store koryfæer. Vi bør under alle omstændigheder ikke overilet gøre formanden for et mikroparti til hovedbetydning, fordi han er meget i medierne for tiden. Det kan hurtigt ændre sig.--Batmacumba (diskussion) 28. okt 2018, 02:21 (CET)
  •   Flyt - Der er vel ingen, der oprigtigt kan påstå, at biskoppen fra 300 år siden nogensinde vil blive lige så kendt eller relevant som den nuværende partileder, advokat og journalist? Selv hvis omtalen stoppede i morgen (det er der intet, der tyder på), så ville han utvivlsomt de næste 50 år være den, som folk forbandt med Rasmus Paludan og ikke den biskop, som ingen nogensinde har hørt om. I øvrigt bemærkelsesværdigt, at de samme, der er imod flytning, også var de personer, der slet ikke mente, at manden var notabel nok til en artikel. --Jeppe fra 1988 (diskussion) 1. nov 2018, 19:57 (CET)
  •   Kommentar - Jeg tror ikke nogen af dem vil være kendte til den tid - de vil begge være helt perifære. Spørgsmålet er, hvorfor der absolut skal være én hovedbetydning af navnet? Hvorfor ikke bare have Rasmus Paludan (politiker) og Rasmus Paludan (biskop) og så en flertydig side? Hovedbetydnig er efter min mening kun relevant, hvis den ene person er et MEGET stort navn, som f.eks. Kim Larsen, ellers står vi os bedre ved sideordnede sider med parentes. Jer, der gerne vil have den flyttet, mangler at argumentere for, hvorfor det skulle være ønskeligt at have en hovedbetydning ved mindre navne.--Batmacumba (diskussion) 2. nov 2018, 00:35 (CET)
  •   Kommentar - Jf. Wikipedia:Flertydige titler så står der: "Hvis der er kun er én anden betydning ud over hovedbetydningen, henvises der direkte til det andet emne i toppen af hovedbetydningens artikel. I den anden artikel kan der tilsvarende henvises til hovedbetydningen, hvis man skønner det." Der er naturligvis flere betydninger af navnet, pt. er der 3 danskere med det navn, men kun én af dem er notabel på nuværende tidspunkt. Men sålænge at der kun er 2 notable betydninger af navnet, er der ikke brug for en flertydigside. "Hovedbetydningen er det, de fleste læsere søger og skal ledes til med det samme uden omvejen via en flertydig-side." Jeg mener ikke at der er tvivl om, at de fleste læsere der pt. søger dette navn, søger advokaten. Det var andenerledes for 50 år siden, og vil formodenlig være anderledes om 50 år, men det er heldigvis ikke så svært at flytte hovedbetydningen, så det kan vi vente med at bekymre os om til den tid.--Kjeldjoh (diskussion) 2. nov 2018, 08:08 (CET)
  •   Flyt ikke - ingen af dem er "hovedbetydningen". Ang. Kjeldjoh kommentar; da ingen af dem er "hovedbetydningen", kan Rasmus Paludan som flertydig vel forsvares? --Glenn (diskussion) 2. nov 2018, 14:59 (CET)
  •   Kommentar Til Kjeldjoh - når der er 2 betydninger, så kan man vælge at lade en være hovedbetydning - men her er begge ikke en oplagt hovedbetydning, så der er her en flertydig artikel. --Steen Th (diskussion) 2. nov 2018, 16:03 (CET)
  •   Kommentar - Det lader til, at der er enighed om, at hvis der er en hovedbetydning, så skal hovedsiden (hvis politikeren er hovedbetydningen) være Rasmus Paludan vedr. politikeren, og så kan der fra den side henvises til Rasmus Paludan (biskop). Uenigheden synes nu kun at være, hvorvidt politikeren Rasmus Paludan er hovedbetydningen, eller om der er 50 % af den danske befolkning, som tænker på den afdøde norske biskop, når de hører navnet Rasmus Paludan. (Ironi anvendt.) --Jeppe fra 1988 (diskussion) 3. nov 2018, 18:42 (CET)
  •   Kommentar - Nej, det kan du ikke konkludere. For det første er vi principielt uenige om, hvorvidt det overhovedet er en god ide at bruge begrebet hovedbetydning, hvis der ikke er tale om en af de helt store (H.C. Andersen, Kim Larsen osv.) - eller flertydige sider generelt er at foretrække, når dette ikke er tilfældet. Dernæst er vi uenige om, hvorvidt provoen og mikropartilederen Rasmus Paludan er en døgnflue, der vil være glemt om et par år, eller det er sandsynligt hans "kendthed" er af mere vedvarende karakter. Derudover er vi formentlig også uenige om, hvorvidt det hele bare kan laves om, hvis han bliver mindre kendt senere hen, eller det er en dårlig tilgang til problemstillingen. Jeg foretrækker kontinuitet, hvor der ikke laves om på den slags afhængig af omfanget af (ofte flygtig) medieberømmelse.--Batmacumba (diskussion) 3. nov 2018, 19:24 (CET)
  •   Flyt ikke - Har svært ved at se, at nogle af dem, skulle have en "hovedbetydning". Har i hvert fald aldrig hørt om den omtalte advokat førend i dag. Har perifert hørt om biskoppen - men det er nok mest fordi, hans dødsdato er den samme som min fødselsdato. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 3. nov 2018, 20:34 (CET)
  •   Kommentar - Til Batmacumba: Der var en artikel om politikeren Rasmus Paludan før han blev leder af Stram Kurs. At kalde ham døgnflue, når han har været et del af den offentlige debat i hvert fald siden 2016 er i strid med faktum. Ud fra, hvad du skriver, så mener du jo, at det skal diskuteres, om Wikipedia:Flertydige_titler er den rigtige politik at have. Den diskussion kan du ikke tage her. Indtil videre gælder Wikipedia:Flertydige_titler, og derfor kan vi alene her diskutere, hvordan den politik skal anvendes over for Rasmus Paludan. Det er fint, at du er uenig i selve retningslinjerne, men det må du ordne et andet sted. --Jeppe fra 1988 (diskussion) 3. nov 2018, 20:56 (CET)
  •   Kommentar - Til Jeppe fra 1988 Nej, der er betydeligt spillerum for tolkning af flertydige titler - restriktivt el. mere løst, så du kan ikke bare henvise til politikken. RP's profil var meget lav før hans Stram Kurs stunts begyndte, og kan hurtigt dale igen. Undlad at hænge dig i et enkelt udtryk som "døgnflue", men forhold dig til kernen i sagen (at han er et mediefænomen, og at den slags kommer og går).--Batmacumba (diskussion) 4. nov 2018, 01:42 (CET)
  •   Kommentar - Til Jeppe fra 1988 En anden ting er, at da du tydeligvis er part i sagen og har markante meninger om den, bør det ikke være dig, der samler op på, hvad "det lader til", at vi er enige om. Det kommer der ikke noget fornuftigt ud af. Det bør være en neutral person (el. personer), der undervejs sammmenfatter indholdet af diskussionen og til slut drager en konklusion.--Batmacumba (diskussion) 4. nov 2018, 01:58 (CET)
  •   Kommentar - Til Batmacumba - Jeg er ikke part i sagen. Jeg har lavet en enkelt redigering i sin tid på artiklen. Om nogen, så er du part i sagen og har markante meninger om den, når man ser på dine mange indlæg i denne debat. Når du ikke kan deltage sagligt, så må du hellere trække dig. --Jeppe fra 1988 (diskussion) 5. nov 2018, 05:50 (CET)
 Konklusion:
Der er ikke konsensus om den foreslåede ændring, så vi beholder status quo. Palnatoke (diskussion) 5. nov 2018, 06:28 (CET)

Ny diskussion, 2020Rediger

Siden forslaget blev diskuteret sidst, har den nulevende Paludan været aktiv i en folketingsvalgkamp, hvor han var et mulehår fra at blive valgt ind, og der går nærmest ikke en dag, uden at venner og fjender taler om ham. Min vurdering er derfor, at den nulevende Paludan er blevet hovedbetydningen siden sidste diskussion. (Ved en flytning 12. marts i år skiftede artiklen navn fra Rasmus Paludan (advokat) til Rasmus Paludan (politiker).)

Jeg gentager Trades forslag om, at artiklen om den nulevende Paludan flyttes til Rasmus Paludan, mens den nuværende flertydighedsartikel Rasmus Paludan flyttes til Rasmus Paludan (flertydig). Artiklen Rasmus Paludan (biskop) forbliver på sin nuværende plads. Mvh. SorenRK (diskussion) 29. aug 2020, 13:51 (CEST)

  •   Flyt - som foreslået. Mvh. SorenRK (diskussion) 29. aug 2020, 13:51 (CEST)
  •   Flyt - enig med forslagsstiller. Artiklen om politikeren har vist i meget lang tid været blandt de mest læse sider på dawp. Økonom (diskussion) 29. aug 2020, 13:55 (CEST)
  •   Støtter. Om man kan lide Rasmus Paludan eller ej, er han hovedbetydningen. Jeg tror de, der har hørt om biskoppen, enten har gjort det ved at støde på flertydigheden på dawiki (se graferne på pageviews.toolforge.org - grafen for biskoppen følger fint grafen for debattøren, dog er antallet af visninger af biskoppen kun en meget lille brøkdel af debattørens). Eller folk, der allerede har læst om ham i originalartiklen i Dansk Biografisk Leksikon før de copy-pastede den til dawiki. Bemærk at selv DBL ikke ved meget om den efter visses antydninger meget kendte biskop, se artiklen. Det er en fuldstændig absurd påstand at "kendtheden" skulle være nogenlunde ens for de to. --Madglad (diskussion) 29. aug 2020, 14:23 (CEST)
  •   Flyt - Som argumenteret af de øvrige. Særlig lægges vægt på, at det er en af de mest viste artikler på Wikipedia, ligesom flertydighedsiden også er en af de mest viste. Jeg tvivler på, at der er så stor interesse om den 300 år gamle biskop. At en række personer har en personlig animositet mod manden, er ikke et argument, der i den sammenhæng kan tillægges vægt. --Pugilist (diskussion) 29. aug 2020, 14:46 (CEST)
  •   Flyt - Enig i alle pointerne ovenfor. — Stempelquist (diskussion) 29. aug 2020, 23:09 (CEST)
  •   Flyt - Enig --Zelrin (DiskussionBidrag) 8. sep 2020, 12:29 (CEST)
 Konklusion:
Der tegner sig et ret massivt flertal for at flytte artiklen, hvilket herved gøres. --Pugilist (diskussion) 8. sep 2020, 17:14 (CEST)

Flytteforslag: Aske

Burde restproduktet af en forbrænding ikke være hovedbetydningen af ordet Aske?

Artiklen blev faktisk flyttet som jeg nævner af EPO i 2006 med begrundelsen "Forbrændingens restprodukt må være primær betydning", og tilbage igen af Pugilist i 2015 uden begrundelse.

  •   Flyt Aske til Aske (flertydig) og Aske (mineralsk) til Aske. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 1. sep 2020, 19:27 (CEST)
  •   Flyt ikke - Jeg forbinder mere Aske med ham her. Det er altid vanskeligt med hovedbetydninger, særlig hvis det er forskellige emner. Hvad der er hovedbetydning for én person, kan være en sekundær betydning for en anden person. Om det er et navn eller et forbrændingsprodukt er ret svært at sammenligne. --Pugilist (diskussion) 1. sep 2020, 22:01 (CEST)
  •   Flyt ikke - Her er vi vist ude i en gråzone(!). Det er efter min mening generelt spild af tid at diskutere hoved- og bibetydninger for de fleste ord/navne, med mindre der er en meget markant hovedbetydning, og det synes jeg fx ikke er tilfældet her. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. sep 2020, 11:26 (CEST)

Flytteforslag: Protesterne i den arabiske verden 2010-2011

Protesterne i den arabiske verden 2010-2011 bør flyttes til Det Arabiske Forår, da jeg synes, at den nuværende titel er lang og kompliceret. Der er også en anden bruger på sidens diskussionsside, der også undrer sig. Vær opmærksom på omdirigeringssiden under navnet Det Arabiske Forår skal slettes, hvis flytteforslaget bliver gennemført.

  •   Flyt --Zelrin (DiskussionBidrag) 9. okt 2020, 22:09 (CEST)
  •   Flyt ikke. De, der vælger den ikke-værdineutrale betegnelse "Forår" for noget som i den grad har destabiliseret de pågældende lande og skabt massive flygtningestrømme og generelt forringet levevilkårene, ser meget subjektivt på tingene. Wikipedia skal være neutral. --Madglad (diskussion) 9. okt 2020, 22:48 (CEST)
  •   Flyt - Det arabiske forår forekommer at være den almindeligt brugte betegnelse på dansk for begivenhederne. Det er også titlen på Den Store Danskes artikel om sagen, og titlen på norsk, svensk og de store sprogs wikipediaer. Økonom (diskussion) 12. okt 2020, 09:39 (CEST)

Flytteforslag: Sundhedsreformen i USA

Sundhedsreformen i USA bør flyttes til Patient Protection and Affordable Care Act alternativt, hvis der er stærke holdninger til ikke at anvende engelsk, til Sundhedsreformen i USA (2010) eller lignende. Den nuværende titel er ikke specifik nok, og det har været - og kommer sikkert - flere sundhedsreformer i USA. (skrev DannyVilla (diskussion • bidrag) 2020-10-10 19.51. Husk at signere dine indlæg.)

  •   Nej. Læs Wikipedia:Navngivning: "Brug de mest almindelige navne". Hvilke danske medier bruger den engelske betegnelse? Og med hensyn til årstallet er der ikke påvist nogen flertydighed. --Madglad (diskussion) 10. okt 2020, 21:18 (CEST)
  •   Kommentar - hvem kalder det "Sundhedsreformen i USA"? Det lyder som om, at der kun har været én reform i USA på området. Det mest almindelige navn er vel "obamacare", men det kan man vel ikke bruge. Det er jo en lov - og de ændre lovgivningen på området hele tiden. Jeg kender da ikke alt hvad de har lavet i USA på området, men fx er Medicare og Medicaid vel blevet introduceret på et eller andet tidspunkt gennem en tilsvarende sundhedsreform, i 2005 ændre man på noget ved lovgivningen og sådan kunne man blive ved. Mere konkrette og specifikke overskrifter/titler er med til at hjælpe læseren med forståelsen - også ift. at forstå helheden.
  •   Kommentar – Det er mit indtryk at det mest brugte udtryk på dansk er Obamacare, og det er entydigt. Hvis der skal bruges et engelsk navn, bør det være det forkortede Affordable Care Act, da det meget mere anvendt (både på dansk og engelsk) end den fulde officielle titel på loven. Jeg er enig i at "Sundhedsreformen" er upræcist/flertydig, og jo længere tid der går siden indførelsen 2010, jo svagere bliver koblingen mellem det generelle udtryk og den specifikke lov. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. okt 2020, 00:10 (CEST)
  •   Kommentar – Enig, "Obamacare" er det mest anvendte udtryk, både på danske og engelsk. Jeg tænkte blot, at dette var rimeligt partisk at bruge som titlen. EDIT: kan også se, at ACA er en lov fra 2010, ligesom "Health Care and Education Reconciliation Act of 2010" var en anden lov, som tilsammen begge udgjorde den samlede reformering af det amerikanske sundhedssystem i 2010. Så det ville nok også være forkert at skrive "Sundhedsreformen i USA (2010)", da dette heller ikke ville være konkret nok. --DannyVilla (diskussion) 11. okt 2020, 10:56 (CEST)
  •   Kommentar Man skal være tilbageholdende med at bruge et øgenavn, der er kendt her og nu. Hvor mange 20-årige vil i 2025 have en ide om hvad "Obamacare" er? --Madglad (diskussion) 11. okt 2020, 12:52 (CEST)
  •   Kommentar Selvfølgelig ville alle kende, hvad "Obamacare" er i 2025 - det er det, som den er kendt som. Der er derimod ingen, der aner hvad "Sundhedsreformen i USA" ville henvise til - det gør de ikke engang i dag. Problemet med "Obamacare" er jo, at det øgenavn, som er givet af enten modstandere eller kritikere af markedsføringsårsager: for fx at hylde Obama. Det er ikke neutral, hvis Wikipedia navngiver efter sådanne. Jeg hælder mest til Affordable Care Act, da selv "Sundhedsreformen i USA (2010)" ville kunne referer til flere ting. --DannyVilla (diskussion) 11. okt 2020, 13:59 (CEST)
@DannyVilla: Du kan ikke konkludere fra at du, og dem du diskuterer USA's indenrigspolitik med i 2020, ved hvad 'Obamacare' betegner, til at alle dansksprogede i 2025, også dem der ikke interesserer sig for USA's indenrigspolitik, ved hvad 'Obamacare' er. Der har 'Sundhedsreformen i USA' den fordel at den er beskrivende, så læseren får en vag ide, bare ved at læse artikelnavnet. Det kan godt være at der skal et årstal på. Hvis der kommer endnu en 'sundhedsreform', eller en skribent graver en gammel 'sundhedsreform' frem fra gemmerne. --Madglad (diskussion) 11. okt 2020, 14:37 (CEST)
@Madglad:, du er meget velkommen til at komme med et forslag til hvad artiklen skal hedde - jeg er meget åben. Jeg synes, som sagt ikke, at den skal hedde Obamacare, selvom det er af en lidt anden årsag end din. Men at kalde den "Sundhedsreformen i USA" er på alle måder flertydig. Dels er det en lov, og der bliver kontinuerligt vedtaget nye lov på dette område - dette er langt fra den eneste lov inden for det amerikanske sundhedsområdet, og det er ej heller den sidste. Derfor er det meget uklart, hvis man i det mindste ikke angiver et årstal. Men selv hvis du angiver et årstal såsom "Sundhedsreformen i USA (2010)", kommer du i problemer fordi der blev, som sagt, vedtaget flere love på området i 2010, som tilsammen så kan refereres til som den samlede reformering. Artiklen gengiver kun Obamacare/ACA, som derfor blot er en del af hele reformeringen af sundhedssystemet i 2010. Så titlen burde henvise til den specifikke lov (obamacare/aca), ikke den generelle reformering. Men igen, jeg er rimelig åben for forslag, hvis du ikke kan lide en engelske titel. Men så inddrag overstående betragtninger.--DannyVilla (diskussion) 11. okt 2020, 18:42 (CEST)
  •   Flyt til Affordable Care Act, som den engelske artikel også hedder, og med det fulde navn samt Obamacare som alternative betegnelser i den første sætning som på enwp. Betegnelsen er hyppigt anvendt, også på dansk. Ifølge Infomedia blev "Affordable Care Act" anvendt 144 gange af danske medier blot indenfor det sidste år. Samtidig er det mindre slang-agtigt og potentielt mere standhaftigt overfor tidens tand end Obamacare. Økonom (diskussion) 11. okt 2020, 18:55 (CEST)
  •   Flyt til Affordable Care Act – enig med Økonoms argumentation. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. okt 2020, 19:19 (CEST)

Flytteforslag: Hastighedsbegrænsning

Som jeg læser det burde det hedde fartbegrænsning. Hvis der skal være intern konsistens mellem artiklerne på wikipedia - her tænker jeg særligt på artiklerne om fart, hastighed også denne - burde denne artikel hedde fartbegrænsning. I modsatfald forvirre det læseren, for - som jeg læser det - så er det teknisk set farten man ønsker at begrænse og ikke hastigheden. Jeg er ikke fysikere eller matematikere, men som jeg læser det kan en hastighed godt være negativ. Desuden hedder det på engelsk "Speed limit" (=fart) og ikke "Velocity limit" (=hastighed).
Jeg vil ikke mene, at "hastighedsbegrænsning" nødvendigvis er det mest almindelige navn at bruge. Mig bekendt er det fordi man i det danske sprog ikke er konsistent med brugen af de to ord. Nogen gange siger folk fartkontrol, mens de andre gange siger hastighedskontrol. Man kan jo også bare kigge på selve artiklen: her bruges ordet fart gentagende gange, og det nederste billede tilkendegiver med al tydelighed også en måling af farten - ikke hastigheden, selvom der står "hastighedskontrol" i billedteksten. Det er voldsomt inkonsistent. Hvis man vil være konsistent, skal man være tro mod ordenes faktiske betydning. Og faktum er vel, at det en måling/observation af noget i den "fysiske verden", hvorfor man netop ikke kan afkoble det fra "fysisk-fagssprog". Orderne "fart" og "hastighed" er blevet introduceret til det danske sprog som følge af det fysisk-fagsprog, hvor det har været nødvendigt at kunne afskille mellem de to termer. At de to termer så efterfølgende er blevet rodet sammen af "almindelige mennesker" (ikke fysikere) og herved anvendt forkert i forskellige situation, gør vel ikke at wikipedia nu også skal acceptere en forkert brug af termerne.
Og hvad er det her man faktuelt ønsker at måle/begrænse? Det er faktuelt "farten" - ikke hastigheden. Således skal artiklen indledes med: "(...) er den maksimale fart et køretøj må køre med på den pågældende strækning.", hvorfor jeg også ville mene, at det er mest meningsfuldt (og konsistent) at kalde det "fartbegrænsning". (skrev DannyVilla (diskussion • bidrag) 2020-10-10 20.05. Husk at signere dine indlæg.)

  •   Nej. Læs Wikipedia:Navngivning: "Brug de mest almindelige navne". Desuden: Nej, der skal ikke bruges fysik-fagsprog, når vi taler færdselsregler. Og, nej, dawiki skal ikke forsøge at omforme det danske sprog til at følge det engelske. --Madglad (diskussion) 10. okt 2020, 21:15 (CEST)
  Flyt ikke – Det er fuldstændigt rigtig at der i fysiktermiologi er tale om fartbegrænsning. Men i ikke-fagsprog, inkl. juridisk sprgobrug, bruges ordet hastighed. Det er således ordet hastighedsbegrænsning som bruges i færdselsloven. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. okt 2020, 23:30 (CEST)
  •   Kommentar Jeg vil stadig påpege, at det ikke er så entydigt, at det er den term, der bruges i ikke-fagsprog. Muligvis i færdselsloven, hvilket i så fald er en del af det juridiske-fagsprog, som jo ikke nødvendigvis skal være mere styrende end det fysiske-fagsprog. Andre bruger termen "fartbegrænsning" - der eksisterer ikke nogen konsensus herom i ikke-fagsprog. Således kan man jo google termerne "hastighedsbegrænsning" vs "fartbegrænsning" eller "hastighedskontrol" vs "fartkontrol" eller lignende - det giver et meget blandet billede af den almene konsensus. Når det er sagt, så er en ting titlen på artiklen, noget andet er indholdet af artiklen. Det rigtige i artiklen vil være og tilrette således der entydigt refereres/henvises til "fart" og ikke "hastighed". Det vil være forståelsesmæssigt det rigtige, da wikipedia-siden fart beskriver det man faktisk begrænser. Må man dette? Det er jo nok dette, der i så fald vil skabe en forvirring for læseren.--DannyVilla (diskussion) 11. okt 2020, 10:57 (CEST)
  •   Ping @DannyVilla: Færdelsloven bruger ordet 'hastighed'. I daglig tale bruges ordene 'fart' og 'hastighed' synonymt (bortset fra udtryk som 'i fart'). Fysik-sproget har opfundet en kunstig skelnen mellem de to ord, da man har brug for at skelne mellem to begreber. Dawiki skal skrives på gængs dansk, ikke på fysik-fagsprog, i hvert ikke i ikke-fysik-artikler. Du mangler at sætte skabeloner på artiklen og dens diskussionsside, der henviser til denne diskussion. Og artiklen mangler kilder, det er en bedre måde at forbedre den. Færdselsloven på Retsinfo er et godt sted at starte. --Madglad (diskussion) 11. okt 2020, 12:45 (CEST)
  • @Madglad:, jeg ved ikke hvor du dette fra? Kausalitet er (jeg vil gå så vidt og sige: helt sikkert) omvendt: fysikken har introduceret ordene på baggrund af noget af deres teori, hvorefter disse - som følge af netop det fysiske-fagsprog - i løbet af mange år er blevet en almen integreret del af det ikke-fysiske-sprog. Nu ved jeg ikke, hvornår præcis "fart" og "hastighed" er blevet introduceret i det fysiske-fagsprog. Jeg ved i hvert fald med sikkerhed, at Newton brugte disse. Men begreberne har sikkert sin oprindelse i det fysiske-fagsprog helt tilbage fra Det Antikke Grækenland, som så meget andet. De første færdselslove har sin oprindelse mange, mange, mange år senere (i det 20. århundrede sikkert). Konkluderende har ordnerne nok sin oprindelse fra oldtiden, fordi der har eksisteret et behov inden for fysikken for at kunne skelne mellem "fart" og "hastighed". Disse ord er så blevet brugt i flere tusinde år, og introduceret i adskille sprog, hvorefter almene folk naturligt har mistet forståelse for hvad forskel egentlig var mellem ordnerne (det er jo også teknisk), hvorfor de er blevet brugt som 100% kompatible synonymer. Det er så endt ud i, at nogle jurister flere 100 år efter har skrevet "hastighed" i færdselsloven i stedet for "fart", som i dette tilfælde ville være det rigtige ord. Teknisk set er det jo en fejl i færdselsloven - men folk forstår jo godt hvad de mener: "fart", så det er jo sådan det tolkes.
Jeg er bare interesseret i konsistens og korrekt historieskrivning. Det er ikke fysikken, der har "opfundet" noget kunstigt: det er det danske sprog, som har udviklet sig i en retning, hvor man har integreret noget sprog fra fysikken, som man herefter har anvendt forkert. --DannyVilla (diskussion) 11. okt 2020, 13:52 (CEST)
@DannyVilla: Jeg er ret sikker på at Newton ikke talte dansk, så hvad han kaldte begreberne på engelske er ret ligegyldigt. Men alt ovenstående er gennemsyret af dine egne formodninger. Men dine formodninger skal du publicere andetsteds. Her skal du skrive om kildebelagte fakta. Ordene fandtes givetvis i forvejen, men man valgte i fysikken at genbruge dem til at betegne specifikke begreber i fysikken. Dette er så snævert fysisk fagsprog, hvor dawiki skrives på gængs dansk, med den brede betydning ordene har på dansk. Med hensyn til ordenes oprindelse må du have fat i en etymologisk ordbog, jeg har desværre ikke en ved hånden. Du gætter på at en færge ikke kunne være "i fart", før fysikken opfandt ordet "fart"? Du gætter på at noget ikke kunne ske "i huj og hast" før fysikken opfandt ordet "hastighed"? Jeg er sikker på at du gætter forkert. --Madglad (diskussion) 11. okt 2020, 14:27 (CEST)
@Madglad: Tal pænt - og undlad at insinuere diverse ting, herunder fremføre forskellige beskyldninger. Jeg er ret sikker på, at jeg aldrig har skrevet noget om, at Newton har snakket dansk - jeg ved ikke hvad det har med noget som helst at gøre? Jeg påpegede blot, at sondringen mellem hastighed og fart indenfor fysikken allerede med garanti fandtes da Newton levede - for det du kan jo læse i hans skrifter. Jeg påpeger endda, at sondringen inden for fysikken nok allerede er lavet længe før Newton levede, da det mig bekendt ikke er ham der defineret disse begreber inden for fysikken. At det på engelske så hedder "speed" vs "velocity" gør jo ikke nogen forskel på det faktum, at sondringen eksisterede inden for fysikken. Så når du skriver "Fysik-sproget har opfundet en kunstig skelnen mellem de to ord", så har du det jo tydeligvis ingen steder fra. Sondringen mellem de to begreber inden for fysisk-sproget er sandsynligvis sket inden det danske sprog blev udviklet. Så det er muligvis noget man har taget med ind i det danske sprog, netop fordi der har været et behov for det jf. fysikkens sprog. Det er i hvert fald ikke nogle jurister i det 20. århundrede, som har udfældet færdselsloven, der skal være kilde på noget som helst i forhold til om det hedder fart eller hastighed. Kildebelagte fakta er at angive, at man måler farten og det er farten man ønsker at begrænse - ikke hastigheden. Du mener så, at dette kaldes dette fænomen en "hastighedsbegrænsning" i daglig tale - og fred være med det. Men du kan jo ikke finde en kilde, der påpeger, at det er hastigheden man måler - i modsatfald redefinerer du jo ordnes faktisk betydning.
Og jeg gider ikke at høre på, at det er mig der gætter. Det er dig der fremførte et argument med, at fysikken havde opfundet begreberne kunstig. Det er tydeligvis et gæt - du har jo ikke noget belæg for dette. Det er endda noget du tydeligvis bliver ved med at gengive ligesom om, at dette ikke skulle være rent gætteri. Det er fair nok, at du gætter, men så skal du heller ikke blive sur, når jeg prøver at sandsynliggøre at kausalitet er omvendt. Ja, det er i en eller anden grad "gætteri", men det er det du har gang i også
Og dine afsluttende spørgsmål er jo ligegyldige. Det er jo "hønen eller ægget"-diskussion, som ikke bidrager yderligere. Jeg kan da hurtigt påpege, at man ikke behøvede ordet "fart" for at beskrive at en færge bevægede sig.. Ej heller ordet "hastighed".--DannyVilla (diskussion) 11. okt 2020, 18:23 (CEST)
@DannyVilla: Jeg tror at du har en forkert opfattelse af hvad ordet hastighed betyder på dansk. Prøv at kigge på ordforklaringen i Den Danske Ordbog på dette link: https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=hastighed. Ordbogen udgives af Det Danske Sprog- og Litteraturselskab og er baseret på hvordan sproget bruges i praksis jf. https://ordnet.dk/ddo/fakta-om-ddo. Du kan ikke bruge Wikipedias artikel om hastighed til at finde ordets betydning på dansk fordi artiklen handler om et begreb som stort set kun bruges af fysikere om emner indenfor deres fag. Denne fagbetydning er ikke relevant i andre sammenhænge. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. okt 2020, 18:37 (CEST)
@Kartebolle:, jeg ankerender da at ordet bliver brugt sådan i praksis. Jeg tilkendegiver jo netop, at man sammenblander betydningen af de to ord i praksis, og det er vel også derfor ordbogen siger: "den hurtighed eller fart(...)".Jeg påpeger dog stadig, at det er faktuelt er en fysisk observation/måling man laver, og som derfor ligger til grund for "hastigheds-/fartbegrænsningen". Så du kan ikke adskille fysikken fra begrebet. Uden fysik, er der ingen "hastigheds-/fartbegrænsningen", "hastigheds-/fartmåling" etc. Juristerne skriver færdselsloven, men definerer jo ikke diverse begreber. Hvis jeg spurgte, hvad deres definition på "hastighed" er i færdselsloven, så vil de jo henvise mig til en fysikbog: og her vil det specifikt være begreb "fart", som skal henvises til. Igen, jeg ankerender fuldt ud, at man i praksis blander begreberne sammen.--DannyVilla (diskussion) 11. okt 2020, 19:02 (CEST)
@DannyVilla: Jeg tror ikke jurister vil henvise til en fysikbog. Jeg tror de vil henvise til en ordbog hvis man spørger dem hvad et ord betyder. Jeg tror ikke vi kommer videre i denne diskussion, så dette bliver mit sidste indlæg foreløbigt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. okt 2020, 19:17 (CEST)
Men ordbogen gør det jo så heller ikke klart. Slår du op under hastighed i Den Danske Ordbog, så står der jo, som sagt: "den hurtighed eller fart (...)". Det er bogstavelig talt en cirkulære reference, som ordbogen giver udtryk for - det bidrager ikke ligefrem til forståelsen. Igen, man lovgiver om et fysisk fagbegreb (fart/hastighed) i færdselsloven, som er defineret i fysikken og derfor også måles jf. fysikkens forskrifter. Du kan ikke adskille fysikken fra begrebet. Havde du ikke fysikken, hvad ville så en fart på 100 km/t betyde? Hint: kilometer og timer kommer fra grundlæggende SI-enheder, som ikke ville være eksistere, såfremt man ikke havde fysik. Så det er selvfølgelig meningsløst, at ignorere fysikken i denne sammenhæng. Det er faktuelt et fysisk-fagbegreb man lovgiver om, så det er også herfra man selvfølgelig får forståelsen af begrebet. Så selvfølgelig vil man referer en fysikbog - en jurist kan referer nok så mange ordbog: begrebet bliver aldrig defineret heri. --DannyVilla (diskussion) 11. okt 2020, 20:54 (CEST)
  Flyt ikke – Den almene sprogbrug giver ikke anledning til at foretrække fart- for hastighedsbegrænsning, jf. Den Danske Ordbog. Økonom (diskussion) 11. okt 2020, 19:38 (CEST)