Wikipedia:Flytteforslag

Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:FLYT
WP:Flyt

Dette er en liste over flytteforslag. Hvis du finder en side, du mener bør flyttes, kan du foreslå den flyttet her på siden (nederst). Hvis en flytning er oplagt, kan flytningen ske uden diskussion. Hvis den efterladte omdirigering efter en flytning ikke er nødvendig, kan du markere denne med {{hurtigslet}}.

Husk at markere flyttekandidater med {{flyt|foreslået destination}}.

Alle kan deltage i diskussionerne her på siden, men kommentarer fra registrerede brugere tillægges ofte størst betydning. Når der er etableret konsensus, vil en registreret bruger konkludere på flytteforslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra forslaget stilles til flytningen foretages. Alle flytninger registreres i flytteloggen. Er det en fil, en skabelon eller en kategori, der skal flyttes, kan man evt. anmode om botassistance på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Du kan hjælpe ved at kommentere nedenstående forslag eller konkludere dem, eller ved at kigge i Kategori:Flytteforslag og enten flytte sider, hvor en flytning er oplagt (kig evt. på sidens diskussionsside), eller sætte dem på denne side. For hjælp omkring flytning af sider, se Hjælp:Flytning.

Konkluderede flytteforslag flyttes efter et passende tidsrum til arkivet.

Procedure for indstilling til flytningRediger

Generel procedureRediger

Sådan indstilles en artikel til flytning:

  1. Tilføj {{Flytteforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit flytteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres. Det er vigtigt at du kun skriver navnet på den side du ønsker flyttet. Siden du ønsker flyttet til, nævnes i diskussionsteksten.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit flytteforslag og tilføj en indledning, der beskriver hvorfor du laver flytte-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller såfremt du har en holdning til flytteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af flytteforslaget.
  3. Tilføj {{Fs}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at flyttebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Tilføj flytteskabelonen ({{Flyt}}) øverst i den artikel, du foreslår flyttet.

Er du i tvivl om, hvordan ovenstående gøres korrekt, kan du altid henvende dig i dette forum, hvor der gerne skulle være nogle der kan hjælpe.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Flytteforslag/Navn på siden eller ved at klikke på linket i {{Flyt}}-skabelonen, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Flytteforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
*{{SFlyt}} begrundelse --~~~~     
  •   Flyt begrundelse --signatur
*{{SFlytIkke}} begrundelse --~~~~     
  •   Flyt ikke begrundelse --signatur
*{{Neutral}} begrundelse --~~~~
  •   Neutral begrundelse --signatur
*{{Kommentar}} kommentar --~~~~     
  •   Kommentar kommentar --signatur
*{{Spørgsmål}} spørgsmål --~~~~     
  •   Spørgsmål spørgsmål --signatur


Indstillinger til flytningRediger

Flytteforslag: Frilandsmuseer

Frilandsmuseer er en liste over frilandsmuseer rundt om i verden. Den børligge med titlen Liste over frilandsmuseer. På flere andre sprog hedder samme artikel også en ækvivalent til "Liste over frilandsmuseer". Liste over frilandsmuseer er dog lige nu en omdirigering til Frilandsmuseer. Det kræver vist en admin. Toxophilus (diskussion) 25. apr 2020, 22:02 (CEST)

  •   Flyt - som forslagsstiller. Toxophilus (diskussion) 25. apr 2020, 22:03 (CEST)
  •   Flyt - som forslagsstiller. OrangeBiteyThing (diskussion) 28. apr 2020, 17:11 (CEST)
  •   Flyt ikke - Så vidt jeg husker (kan ikke lige finde det ;-) har vi en beslutning om ikke at navngive lister med Liste over... - det virker sprogligt kluntet, og listen er i princippet angivet ved at det er i flertal, hvor normal navngivning er i ental. - Nico (diskussion) 29. apr 2020, 10:50 (CEST)
  •   Kommentar I Wikipedia:Navngivning under Generelle konventioner pt.3: Brug flertal ved lister, hvis opslaget er en tematisk liste. Hvis dette ikke kan lade sig gøre, brug "[Listenavn] (liste)". Det ses også at det er slået igennem i de fleste tilfælde hvis man kigger i Kategori:Lister. - Nico (diskussion) 29. apr 2020, 15:37 (CEST)

Flytteforslag: Onkel Joakim

Jeg mener, at den primære betydning af Onkel Joakim må være Joakim von And. Derfor foreslår jeg, at deres oprettes en omdirigering fra Onkel Joakim til Joakim von And, mens indholdet flyttes til Onkel Joakim (flertydig). Den eneste anden betydning er en endnu ikke oprettet udgivelse i stil med Lommeanden. Toxophilus (diskussion) 9. jul 2020, 11:41 (CEST)

  •   Flyt - som forslagsstiller. Toxophilus (diskussion) 9. jul 2020, 11:41 (CEST)
  •   Flyt - den eneste anden betydning er essentielt set en henvisning til Joakim von And, JvA er klart primærbetydning. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 9. jul 2020, 14:28 (CEST)
  •   Sammenskriv - Jf. Wikipedia:Flertydige titler#Kun to betydninger i alt skal der kun oprettes "Flertydig", hvis der er mere en 2 betydninger af opslaget. Det er der ikke, der er faktisk kun den ene artikel, så jeg mener at det er bedre blot i artiklen Joakim von And nævne at der findes pocketudgivelse af Disney-tegneserier, som er opkaldt efter Onkel Joakim. Der er forøvrigt heller ikke andre wiki'er der bruger Onkel Joakim (Q12330306).--Kjeldjoh (diskussion) 10. dec 2020, 08:25 (CET)

Flytteforslag: Lampe (elektrisk)

Artiklen omhandler komponenten en elektrisk lyspære eller elektrisk pære - alene - dvs lyskilden. En "Lampe (elektrisk)" er en lampe med en elektrisk lyspære. Citat lampe: "En lampe (fransk lampe, fra græsk λαμπάς lampás „fakkel“)[1] er en opfindelse, der grundlæggende består af en lyskilde og noget tilbehør [fatning + pind/stage], der bærer lyskilden".
Det foreslås ydermere at Lampe (elektrisk) peger på lampe - og det behandles der i artiklen lampe. --Glenn (diskussion) 9. jul 2020, 20:34 (CEST)

Flytteforslag: Protesterne i den arabiske verden 2010-2011

Protesterne i den arabiske verden 2010-2011 bør flyttes til Det Arabiske Forår, da jeg synes, at den nuværende titel er lang og kompliceret. Der er også en anden bruger på sidens diskussionsside, der også undrer sig. Vær opmærksom på omdirigeringssiden under navnet Det Arabiske Forår skal slettes, hvis flytteforslaget bliver gennemført.

  •   Flyt --Zelrin (DiskussionBidrag) 9. okt 2020, 22:09 (CEST)
  •   Flyt ikke. De, der vælger den ikke-værdineutrale betegnelse "Forår" for noget som i den grad har destabiliseret de pågældende lande og skabt massive flygtningestrømme og generelt forringet levevilkårene, ser meget subjektivt på tingene. Wikipedia skal være neutral. --Madglad (diskussion) 9. okt 2020, 22:48 (CEST)
  •   Flyt - Det arabiske forår forekommer at være den almindeligt brugte betegnelse på dansk for begivenhederne. Det er også titlen på Den Store Danskes artikel om sagen, og titlen på norsk, svensk og de store sprogs wikipediaer. Økonom (diskussion) 12. okt 2020, 09:39 (CEST)
  •   Flyt - Jeg mener at betegnelsen "Det Arabiske Forår" er det mest benyttet.--Kjeldjoh (diskussion) 10. dec 2020, 08:56 (CET)
  •   Flyt - Enig i at "Det Arabiske Forår" er klart den mest benyttede betegnelse. Det andet er en konstrueret betegnelse. Jeg tror de fleste godt er klar over at der også er sket mindre gode ting i perioden, på samme måde som Foråret i Prag heller ikke kun var godt. ---Santac (diskussion) 20. mar 2021, 15:57 (CET)

Flytteforslag: Sundhedsreformen i USA

Sundhedsreformen i USA bør flyttes til Patient Protection and Affordable Care Act alternativt, hvis der er stærke holdninger til ikke at anvende engelsk, til Sundhedsreformen i USA (2010) eller lignende. Den nuværende titel er ikke specifik nok, og det har været - og kommer sikkert - flere sundhedsreformer i USA. (skrev DannyVilla (diskussion • bidrag) 2020-10-10 19.51. Husk at signere dine indlæg.)

  •   Nej. Læs Wikipedia:Navngivning: "Brug de mest almindelige navne". Hvilke danske medier bruger den engelske betegnelse? Og med hensyn til årstallet er der ikke påvist nogen flertydighed. --Madglad (diskussion) 10. okt 2020, 21:18 (CEST)
  •   Kommentar - hvem kalder det "Sundhedsreformen i USA"? Det lyder som om, at der kun har været én reform i USA på området. Det mest almindelige navn er vel "obamacare", men det kan man vel ikke bruge. Det er jo en lov - og de ændre lovgivningen på området hele tiden. Jeg kender da ikke alt hvad de har lavet i USA på området, men fx er Medicare og Medicaid vel blevet introduceret på et eller andet tidspunkt gennem en tilsvarende sundhedsreform, i 2005 ændre man på noget ved lovgivningen og sådan kunne man blive ved. Mere konkrette og specifikke overskrifter/titler er med til at hjælpe læseren med forståelsen - også ift. at forstå helheden.
  •   Kommentar – Det er mit indtryk at det mest brugte udtryk på dansk er Obamacare, og det er entydigt. Hvis der skal bruges et engelsk navn, bør det være det forkortede Affordable Care Act, da det meget mere anvendt (både på dansk og engelsk) end den fulde officielle titel på loven. Jeg er enig i at "Sundhedsreformen" er upræcist/flertydig, og jo længere tid der går siden indførelsen 2010, jo svagere bliver koblingen mellem det generelle udtryk og den specifikke lov. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. okt 2020, 00:10 (CEST)
  •   Kommentar – Enig, "Obamacare" er det mest anvendte udtryk, både på danske og engelsk. Jeg tænkte blot, at dette var rimeligt partisk at bruge som titlen. EDIT: kan også se, at ACA er en lov fra 2010, ligesom "Health Care and Education Reconciliation Act of 2010" var en anden lov, som tilsammen begge udgjorde den samlede reformering af det amerikanske sundhedssystem i 2010. Så det ville nok også være forkert at skrive "Sundhedsreformen i USA (2010)", da dette heller ikke ville være konkret nok. --DannyVilla (diskussion) 11. okt 2020, 10:56 (CEST)
  •   Kommentar Man skal være tilbageholdende med at bruge et øgenavn, der er kendt her og nu. Hvor mange 20-årige vil i 2025 have en ide om hvad "Obamacare" er? --Madglad (diskussion) 11. okt 2020, 12:52 (CEST)
  •   Kommentar Selvfølgelig ville alle kende, hvad "Obamacare" er i 2025 - det er det, som den er kendt som. Der er derimod ingen, der aner hvad "Sundhedsreformen i USA" ville henvise til - det gør de ikke engang i dag. Problemet med "Obamacare" er jo, at det øgenavn, som er givet af enten modstandere eller kritikere af markedsføringsårsager: for fx at hylde Obama. Det er ikke neutral, hvis Wikipedia navngiver efter sådanne. Jeg hælder mest til Affordable Care Act, da selv "Sundhedsreformen i USA (2010)" ville kunne referer til flere ting. --DannyVilla (diskussion) 11. okt 2020, 13:59 (CEST)
@DannyVilla: Du kan ikke konkludere fra at du, og dem du diskuterer USA's indenrigspolitik med i 2020, ved hvad 'Obamacare' betegner, til at alle dansksprogede i 2025, også dem der ikke interesserer sig for USA's indenrigspolitik, ved hvad 'Obamacare' er. Der har 'Sundhedsreformen i USA' den fordel at den er beskrivende, så læseren får en vag ide, bare ved at læse artikelnavnet. Det kan godt være at der skal et årstal på. Hvis der kommer endnu en 'sundhedsreform', eller en skribent graver en gammel 'sundhedsreform' frem fra gemmerne. --Madglad (diskussion) 11. okt 2020, 14:37 (CEST)
@Madglad:, du er meget velkommen til at komme med et forslag til hvad artiklen skal hedde - jeg er meget åben. Jeg synes, som sagt ikke, at den skal hedde Obamacare, selvom det er af en lidt anden årsag end din. Men at kalde den "Sundhedsreformen i USA" er på alle måder flertydig. Dels er det en lov, og der bliver kontinuerligt vedtaget nye lov på dette område - dette er langt fra den eneste lov inden for det amerikanske sundhedsområdet, og det er ej heller den sidste. Derfor er det meget uklart, hvis man i det mindste ikke angiver et årstal. Men selv hvis du angiver et årstal såsom "Sundhedsreformen i USA (2010)", kommer du i problemer fordi der blev, som sagt, vedtaget flere love på området i 2010, som tilsammen så kan refereres til som den samlede reformering. Artiklen gengiver kun Obamacare/ACA, som derfor blot er en del af hele reformeringen af sundhedssystemet i 2010. Så titlen burde henvise til den specifikke lov (obamacare/aca), ikke den generelle reformering. Men igen, jeg er rimelig åben for forslag, hvis du ikke kan lide en engelske titel. Men så inddrag overstående betragtninger.--DannyVilla (diskussion) 11. okt 2020, 18:42 (CEST)
  •   Flyt til Affordable Care Act, som den engelske artikel også hedder, og med det fulde navn samt Obamacare som alternative betegnelser i den første sætning som på enwp. Betegnelsen er hyppigt anvendt, også på dansk. Ifølge Infomedia blev "Affordable Care Act" anvendt 144 gange af danske medier blot indenfor det sidste år. Samtidig er det mindre slang-agtigt og potentielt mere standhaftigt overfor tidens tand end Obamacare. Økonom (diskussion) 11. okt 2020, 18:55 (CEST)
  •   Flyt til Affordable Care Act – enig med Økonoms argumentation. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. okt 2020, 19:19 (CEST)
  •   Flyt til Affordable Care Act – Af mangel på bedre forslag.--Kjeldjoh (diskussion) 10. dec 2020, 09:06 (CET)

Flytteforslag: Hastighedsbegrænsning

Som jeg læser det burde det hedde fartbegrænsning. Hvis der skal være intern konsistens mellem artiklerne på wikipedia - her tænker jeg særligt på artiklerne om fart, hastighed også denne - burde denne artikel hedde fartbegrænsning. I modsatfald forvirre det læseren, for - som jeg læser det - så er det teknisk set farten man ønsker at begrænse og ikke hastigheden. Jeg er ikke fysikere eller matematikere, men som jeg læser det kan en hastighed godt være negativ. Desuden hedder det på engelsk "Speed limit" (=fart) og ikke "Velocity limit" (=hastighed).
Jeg vil ikke mene, at "hastighedsbegrænsning" nødvendigvis er det mest almindelige navn at bruge. Mig bekendt er det fordi man i det danske sprog ikke er konsistent med brugen af de to ord. Nogen gange siger folk fartkontrol, mens de andre gange siger hastighedskontrol. Man kan jo også bare kigge på selve artiklen: her bruges ordet fart gentagende gange, og det nederste billede tilkendegiver med al tydelighed også en måling af farten - ikke hastigheden, selvom der står "hastighedskontrol" i billedteksten. Det er voldsomt inkonsistent. Hvis man vil være konsistent, skal man være tro mod ordenes faktiske betydning. Og faktum er vel, at det en måling/observation af noget i den "fysiske verden", hvorfor man netop ikke kan afkoble det fra "fysisk-fagssprog". Orderne "fart" og "hastighed" er blevet introduceret til det danske sprog som følge af det fysisk-fagsprog, hvor det har været nødvendigt at kunne afskille mellem de to termer. At de to termer så efterfølgende er blevet rodet sammen af "almindelige mennesker" (ikke fysikere) og herved anvendt forkert i forskellige situation, gør vel ikke at wikipedia nu også skal acceptere en forkert brug af termerne.
Og hvad er det her man faktuelt ønsker at måle/begrænse? Det er faktuelt "farten" - ikke hastigheden. Således skal artiklen indledes med: "(...) er den maksimale fart et køretøj må køre med på den pågældende strækning.", hvorfor jeg også ville mene, at det er mest meningsfuldt (og konsistent) at kalde det "fartbegrænsning". (skrev DannyVilla (diskussion • bidrag) 2020-10-10 20.05. Husk at signere dine indlæg.)

  •   Nej. Læs Wikipedia:Navngivning: "Brug de mest almindelige navne". Desuden: Nej, der skal ikke bruges fysik-fagsprog, når vi taler færdselsregler. Og, nej, dawiki skal ikke forsøge at omforme det danske sprog til at følge det engelske. --Madglad (diskussion) 10. okt 2020, 21:15 (CEST)
  Flyt ikke – Det er fuldstændigt rigtig at der i fysiktermiologi er tale om fartbegrænsning. Men i ikke-fagsprog, inkl. juridisk sprgobrug, bruges ordet hastighed. Det er således ordet hastighedsbegrænsning som bruges i færdselsloven. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. okt 2020, 23:30 (CEST)
  •   Kommentar Jeg vil stadig påpege, at det ikke er så entydigt, at det er den term, der bruges i ikke-fagsprog. Muligvis i færdselsloven, hvilket i så fald er en del af det juridiske-fagsprog, som jo ikke nødvendigvis skal være mere styrende end det fysiske-fagsprog. Andre bruger termen "fartbegrænsning" - der eksisterer ikke nogen konsensus herom i ikke-fagsprog. Således kan man jo google termerne "hastighedsbegrænsning" vs "fartbegrænsning" eller "hastighedskontrol" vs "fartkontrol" eller lignende - det giver et meget blandet billede af den almene konsensus. Når det er sagt, så er en ting titlen på artiklen, noget andet er indholdet af artiklen. Det rigtige i artiklen vil være og tilrette således der entydigt refereres/henvises til "fart" og ikke "hastighed". Det vil være forståelsesmæssigt det rigtige, da wikipedia-siden fart beskriver det man faktisk begrænser. Må man dette? Det er jo nok dette, der i så fald vil skabe en forvirring for læseren.--DannyVilla (diskussion) 11. okt 2020, 10:57 (CEST)
  •   Ping @DannyVilla: Færdelsloven bruger ordet 'hastighed'. I daglig tale bruges ordene 'fart' og 'hastighed' synonymt (bortset fra udtryk som 'i fart'). Fysik-sproget har opfundet en kunstig skelnen mellem de to ord, da man har brug for at skelne mellem to begreber. Dawiki skal skrives på gængs dansk, ikke på fysik-fagsprog, i hvert ikke i ikke-fysik-artikler. Du mangler at sætte skabeloner på artiklen og dens diskussionsside, der henviser til denne diskussion. Og artiklen mangler kilder, det er en bedre måde at forbedre den. Færdselsloven på Retsinfo er et godt sted at starte. --Madglad (diskussion) 11. okt 2020, 12:45 (CEST)
  • @Madglad:, jeg ved ikke hvor du dette fra? Kausalitet er (jeg vil gå så vidt og sige: helt sikkert) omvendt: fysikken har introduceret ordene på baggrund af noget af deres teori, hvorefter disse - som følge af netop det fysiske-fagsprog - i løbet af mange år er blevet en almen integreret del af det ikke-fysiske-sprog. Nu ved jeg ikke, hvornår præcis "fart" og "hastighed" er blevet introduceret i det fysiske-fagsprog. Jeg ved i hvert fald med sikkerhed, at Newton brugte disse. Men begreberne har sikkert sin oprindelse i det fysiske-fagsprog helt tilbage fra Det Antikke Grækenland, som så meget andet. De første færdselslove har sin oprindelse mange, mange, mange år senere (i det 20. århundrede sikkert). Konkluderende har ordnerne nok sin oprindelse fra oldtiden, fordi der har eksisteret et behov inden for fysikken for at kunne skelne mellem "fart" og "hastighed". Disse ord er så blevet brugt i flere tusinde år, og introduceret i adskille sprog, hvorefter almene folk naturligt har mistet forståelse for hvad forskel egentlig var mellem ordnerne (det er jo også teknisk), hvorfor de er blevet brugt som 100% kompatible synonymer. Det er så endt ud i, at nogle jurister flere 100 år efter har skrevet "hastighed" i færdselsloven i stedet for "fart", som i dette tilfælde ville være det rigtige ord. Teknisk set er det jo en fejl i færdselsloven - men folk forstår jo godt hvad de mener: "fart", så det er jo sådan det tolkes.
Jeg er bare interesseret i konsistens og korrekt historieskrivning. Det er ikke fysikken, der har "opfundet" noget kunstigt: det er det danske sprog, som har udviklet sig i en retning, hvor man har integreret noget sprog fra fysikken, som man herefter har anvendt forkert. --DannyVilla (diskussion) 11. okt 2020, 13:52 (CEST)
@DannyVilla: Jeg er ret sikker på at Newton ikke talte dansk, så hvad han kaldte begreberne på engelske er ret ligegyldigt. Men alt ovenstående er gennemsyret af dine egne formodninger. Men dine formodninger skal du publicere andetsteds. Her skal du skrive om kildebelagte fakta. Ordene fandtes givetvis i forvejen, men man valgte i fysikken at genbruge dem til at betegne specifikke begreber i fysikken. Dette er så snævert fysisk fagsprog, hvor dawiki skrives på gængs dansk, med den brede betydning ordene har på dansk. Med hensyn til ordenes oprindelse må du have fat i en etymologisk ordbog, jeg har desværre ikke en ved hånden. Du gætter på at en færge ikke kunne være "i fart", før fysikken opfandt ordet "fart"? Du gætter på at noget ikke kunne ske "i huj og hast" før fysikken opfandt ordet "hastighed"? Jeg er sikker på at du gætter forkert. --Madglad (diskussion) 11. okt 2020, 14:27 (CEST)
@Madglad: Tal pænt - og undlad at insinuere diverse ting, herunder fremføre forskellige beskyldninger. Jeg er ret sikker på, at jeg aldrig har skrevet noget om, at Newton har snakket dansk - jeg ved ikke hvad det har med noget som helst at gøre? Jeg påpegede blot, at sondringen mellem hastighed og fart indenfor fysikken allerede med garanti fandtes da Newton levede - for det du kan jo læse i hans skrifter. Jeg påpeger endda, at sondringen inden for fysikken nok allerede er lavet længe før Newton levede, da det mig bekendt ikke er ham der defineret disse begreber inden for fysikken. At det på engelske så hedder "speed" vs "velocity" gør jo ikke nogen forskel på det faktum, at sondringen eksisterede inden for fysikken. Så når du skriver "Fysik-sproget har opfundet en kunstig skelnen mellem de to ord", så har du det jo tydeligvis ingen steder fra. Sondringen mellem de to begreber inden for fysisk-sproget er sandsynligvis sket inden det danske sprog blev udviklet. Så det er muligvis noget man har taget med ind i det danske sprog, netop fordi der har været et behov for det jf. fysikkens sprog. Det er i hvert fald ikke nogle jurister i det 20. århundrede, som har udfældet færdselsloven, der skal være kilde på noget som helst i forhold til om det hedder fart eller hastighed. Kildebelagte fakta er at angive, at man måler farten og det er farten man ønsker at begrænse - ikke hastigheden. Du mener så, at dette kaldes dette fænomen en "hastighedsbegrænsning" i daglig tale - og fred være med det. Men du kan jo ikke finde en kilde, der påpeger, at det er hastigheden man måler - i modsatfald redefinerer du jo ordnes faktisk betydning.
Og jeg gider ikke at høre på, at det er mig der gætter. Det er dig der fremførte et argument med, at fysikken havde opfundet begreberne kunstig. Det er tydeligvis et gæt - du har jo ikke noget belæg for dette. Det er endda noget du tydeligvis bliver ved med at gengive ligesom om, at dette ikke skulle være rent gætteri. Det er fair nok, at du gætter, men så skal du heller ikke blive sur, når jeg prøver at sandsynliggøre at kausalitet er omvendt. Ja, det er i en eller anden grad "gætteri", men det er det du har gang i også
Og dine afsluttende spørgsmål er jo ligegyldige. Det er jo "hønen eller ægget"-diskussion, som ikke bidrager yderligere. Jeg kan da hurtigt påpege, at man ikke behøvede ordet "fart" for at beskrive at en færge bevægede sig.. Ej heller ordet "hastighed".--DannyVilla (diskussion) 11. okt 2020, 18:23 (CEST)
@DannyVilla: Jeg tror at du har en forkert opfattelse af hvad ordet hastighed betyder på dansk. Prøv at kigge på ordforklaringen i Den Danske Ordbog på dette link: https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=hastighed. Ordbogen udgives af Det Danske Sprog- og Litteraturselskab og er baseret på hvordan sproget bruges i praksis jf. https://ordnet.dk/ddo/fakta-om-ddo. Du kan ikke bruge Wikipedias artikel om hastighed til at finde ordets betydning på dansk fordi artiklen handler om et begreb som stort set kun bruges af fysikere om emner indenfor deres fag. Denne fagbetydning er ikke relevant i andre sammenhænge. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. okt 2020, 18:37 (CEST)
@Kartebolle:, jeg ankerender da at ordet bliver brugt sådan i praksis. Jeg tilkendegiver jo netop, at man sammenblander betydningen af de to ord i praksis, og det er vel også derfor ordbogen siger: "den hurtighed eller fart(...)".Jeg påpeger dog stadig, at det er faktuelt er en fysisk observation/måling man laver, og som derfor ligger til grund for "hastigheds-/fartbegrænsningen". Så du kan ikke adskille fysikken fra begrebet. Uden fysik, er der ingen "hastigheds-/fartbegrænsningen", "hastigheds-/fartmåling" etc. Juristerne skriver færdselsloven, men definerer jo ikke diverse begreber. Hvis jeg spurgte, hvad deres definition på "hastighed" er i færdselsloven, så vil de jo henvise mig til en fysikbog: og her vil det specifikt være begreb "fart", som skal henvises til. Igen, jeg ankerender fuldt ud, at man i praksis blander begreberne sammen.--DannyVilla (diskussion) 11. okt 2020, 19:02 (CEST)
@DannyVilla: Jeg tror ikke jurister vil henvise til en fysikbog. Jeg tror de vil henvise til en ordbog hvis man spørger dem hvad et ord betyder. Jeg tror ikke vi kommer videre i denne diskussion, så dette bliver mit sidste indlæg foreløbigt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. okt 2020, 19:17 (CEST)
Men ordbogen gør det jo så heller ikke klart. Slår du op under hastighed i Den Danske Ordbog, så står der jo, som sagt: "den hurtighed eller fart (...)". Det er bogstavelig talt en cirkulære reference, som ordbogen giver udtryk for - det bidrager ikke ligefrem til forståelsen. Igen, man lovgiver om et fysisk fagbegreb (fart/hastighed) i færdselsloven, som er defineret i fysikken og derfor også måles jf. fysikkens forskrifter. Du kan ikke adskille fysikken fra begrebet. Havde du ikke fysikken, hvad ville så en fart på 100 km/t betyde? Hint: kilometer og timer kommer fra grundlæggende SI-enheder, som ikke ville være eksistere, såfremt man ikke havde fysik. Så det er selvfølgelig meningsløst, at ignorere fysikken i denne sammenhæng. Det er faktuelt et fysisk-fagbegreb man lovgiver om, så det er også herfra man selvfølgelig får forståelsen af begrebet. Så selvfølgelig vil man referer en fysikbog - en jurist kan referer nok så mange ordbog: begrebet bliver aldrig defineret heri. --DannyVilla (diskussion) 11. okt 2020, 20:54 (CEST)
  Flyt ikke – Den almene sprogbrug giver ikke anledning til at foretrække fart- for hastighedsbegrænsning, jf. Den Danske Ordbog. Økonom (diskussion) 11. okt 2020, 19:38 (CEST)
 Konklusion:
Der er ikke konsensus for flytning. Det er teknisk set rigtigt, at hastighed og fart ikke er det samme, men når nu Færdselsloven selv benytter den (teknisk set forkerte) betegnelse “hastighed”, så kan vi nok også have en artikel om hastighedsbegrænsning. -Pugilist (diskussion) 8. maj 2021, 16:37 (CEST)

Flytteforslag: Tomgang

  Formalia @Villy Fink Isaksen: Da du i 2014 indsatte linket på flertydigsiden har du måske en mening? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. dec 2020, 21:49 (CET)
Det er vist ok. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. dec 2020, 05:47 (CET)
  •   Flyt - Det er Tomgang (maskine) der er hovedbetydningen.--Kjeldjoh (diskussion) 10. dec 2020, 08:11 (CET)
  •   Flyt ikke Det er en dårlig ide at flytte, når Tomgang (maskine) er uden henvisninger ud over den flertydige artikel. Hvis der var et massivt antal henvisninger var det noget andet. Det er tv-serien som har fleste henvisninger. En flytning af hovedbetydning vil ødelægge mulighed for simpel at tjekke henvisninger. --Steen Th (diskussion) 10. dec 2020, 08:27 (CET)

Flytteforslag: Suspekt (gruppe)

Gruppen Suspekt (gruppe) må være den primære betydning frem for deres debutalbum fra 1999, Suspekt (album).

  •   Flyt Jf. ovenfor. Morten1997 (diskussion) 23. jan 2021, 19:19 (CET)
  •   Flyt ikke - Den primære betydning af Suspekt er begrebet mistænkelig eller tvivlsom. Der har tidligere været et ordbogligende opslag, men det blev i 2007 ændret til et redirect til Suspekt (gruppe). Så længe at der ikke er skrevet en artikel om begrebet at være suspekt, så er det fint at det er en redirect til gruppen. I artiklen Suspekt (gruppe) er der link til Suspekt (album), og omvendt, hvilket er helt som det skal være.--Kjeldjoh (diskussion) 25. jan 2021, 08:21 (CET)

Flytteforslag: Belarus

Artiklen Hviderusland er blevet flyttet til Belarus uden forudgående diskussion. Dette er ikke acceptabelt. Flytningen er sket med begrundelsen, at navnet er ændret på Udenrigsministeriets hjemmeside. Men Udenrigsministeriet har ikke kompetence på dette område, det har Dansk Sprognævn og her finder man fortsat anvendt hviderusser og hviderussisk. Dertil kommer, at navnet "Belarus" ikke siger danskere noget, men hvis man kan hviderussisk, ved man, at "bela" betyder "hvid"; der er altså tale om en fordanskning af navnet på originalsproget. Opslag på Dansk Sprognævns hjemmeside har kun givet een brug af "Belarus" hvorimod "Hviderusland" forekommer i hobetal.

Jeg vover påstanden, at langt de fleste danskere (hvis ikke alle) kender landet under navnet Hviderusland. Belarus er snarest en indflydelse fra engelsk, men det er ikke gængs i dansk sprog. Derfor bør artiklen flyttes tilbage til det korrekte navn. Rmir2 (diskussion) 19. mar 2021, 14:51 (CET)

  Flyt - som forslagsstiller Rmir2 (diskussion) 19. mar 2021, 14:51 (CET)
  Flyt - Fordi Udenrigsministeriet ændrer navnet, ændrer det sig ikke i læsernes bevidsthed, og jeg er overbevist om at Hviderusland i meget lang tid vil være det mest brugte navn på dansk, og det er det vi skal bruge, jvnf. Wikipedia:Navngivning: Generelt om navngivning på Wikipedia kan man sige, at artiklerne skal hedde dét, som de fleste dansktalende vil finde naturligt, samtidig med at henvisninger til disse sider kan laves naturligt og uden alt for mange problemer. Det er i øvrigt dårlig stil at flytte noget så vigtigt som et landenavn uden forudgående diskussion. Nico (diskussion) 19. mar 2021, 17:09 (CET)
  Flyt - Afgjort enig med forslagsstiller (og med Bruger:Nico). Bruger:FelixFilm2006 har uden forudgående diskussion flyttet siden med begrundelsen "Det officielle navn er blevet ændret af Udenrigsministeriet" – med henvisning til en nyhedsartikel hos TV 2 af dags dato (se [1]). I artiklen linkes imidlertid til et opslag på Udenrigsministeriets Twitter-profil (se [2]), som lyder: "Udenrigsministeriet vil fremover bruge navnet Belarus i stedet for Hviderusland. "Det er på tide, at vi benytter den betegnelse, som efterspørges fra det belarusiske civilsamfund og befolkning", siger @JeppeKofod."." At Udenrigsministeriet fremover ønsker at "bruge" navnet Belarus frem for Hviderusland og samtidig udtrykker en holdning om, at det er "på tide at benytte" denne betegnelse har ikke noget med en officiel navneændring at gøre, sådan som Bruger:FelixFilm2006 påstår. På sin brugerside har Bruger:FelixFilm2006 skrevet sætningen "jeg vil gerne skrive ting, okay?", og det er helt "okay" - men de ting, som man skriver her på Wikipedia skal bare overholde en række retningslinjer, blandt andet relevans og korrekt kildebrug. At lade sig lede af en tvetydig nyhedsoverskrift hos TV 2 er ikke særlig relevant. (I øvrigt bedes Bruger:FelixFilm2006, hver gang han foretager en redigering, udfylde feltet "Opsummér redigering", hvilket han så godt som aldrig gør (se Speciel:Bidrag/FelixFilm2006).) - WikibrugerDu kan skrive til mig her... 19. mar 2021, 17:26 (CET)
  Flyt - Jeg kan godt forestille mig, at sprogbrugen herhjemme vil skifte, og om nogen tid vil formen Belarus blive opfattet som det naturligste. Men der er vi ikke endnu, og vi bør følge vores normale princip om at kalde landene det, der er det mest almindelige på dansk. Det er indtil videre Hviderusland. Så flytningen er i hvert fald foretaget lovlig tidligt. Det vil dog være naturligt at nævne begge navne og komplikationerne omkring dem, herunder det danske udenrigsministeriums nye sprogbrug, i artiklen. Økonom (diskussion) 19. mar 2021, 21:36 (CET)
  Kommentar - Der er forøvrigt sket en wikidatafejl under flytningen, så IW-linkene ikke er kommet med. - Nico (diskussion) 19. mar 2021, 22:48 (CET)
  Done Jeg har lige rettet det. --Hejsa (diskussion) 19. mar 2021, 22:52 (CET)
  Flyt - Helt enig. Landet er kendt som Hviderusland på dansk. Jeg tror, at det er de færreste danskere, som pludselig vil begynde at kalde landet noget andet, fordi Udenrigsministeriet har lavet en symbolsk gestus på deres hjemmeside. Det er vel lidt det samme som den evindeligt Holland/Nederlandene-diskussion, idet der er nogle, som synes, at landet burde hedde noget andet på dansk, men det har ikke klangbund hos befolkningen. -Vistor (diskussion) 20. mar 2021, 09:33 (CET)
  •   Flyt tilbage. Den første flytning burde være tilbagerullet, og så kunne der herefter være taget en flyttediskussion. Fsv. substansen skal udgangspunket tages i WP:Navngivning, der foreskriver: “Brug de mest almindelige navne”. Der foreskrives ikke, at vi skal bruge de navne, som man politisk vælger skal være de korrekte, for at “sende et signal” om, hvem man politisk ønsker at støtte. Bemærk i øvrigt, at “Bela” (бела) på hviderussisk (!) betyder “hvid”, så det er ikke helt så enkelt, når det politisk hævdes, at Hviderusland bare er noget, som er fundet på af nogen vi nu ikke kan lide.(skrev Pugilist (diskussion • bidrag) 20. mar 2021, 12:04. Husk at signere dine indlæg.)
  Flyt tilbage. Hviderusland er den hævdvundne form på dansk (og en ret direkte oversættelse af det hviderussiske navn), og det kan et ministerium ikke ændre på. Desuden helt enig i, at man ikke bør ændre navnet på en landeartikel uden forudgående diskussion; efter min mening burde ændringen have været tilbagestillet, før vi tog diskussionen, da det er åbenlyst urimeligt at flytte en så vigtig artikel på så tyndt et grundlag.--Batmacumba (diskussion) 20. mar 2021, 15:57 (CET)
 Konklusion:
Flyttet tilbage. --Palnatoke (diskussion) 20. mar 2021, 22:08 (CET)
  •   Flyt til Belarus. Jeg er personlig af den holdning, at vi bør flytte siden til Belarus. Men samtidig forstår jeg argumentationen for, at lade siden blive - netop at det givet stadig er den mest udbredte forståelse at kalde landet Hviderusland. Jeg vil dog gerne tilføje til diskussionen, at navneskiftet er et ønske fra den belarussiske regering og udenrigsministerium (se [3]). I diskussion er der blevet henvist til dansk sprognævn, som den objektive autoritet. Men Belarus' udenrigsministerium henviser til FN , UNTERM og deres egen grundlov, hvor navnet for landet er defineret som Belarus. Endeligt skal vi huske, at wikipedia i højere grad end før er en autoritet i sig selv, fordi søgemaskiner som google ofte henviser til wikipedia. Det bliver måske lidt hønen-eller-ægget, men jeg tror ikke flertallet af danskere vil skifte til Belarus, før os på wikipedia gør det. --Johannesxie (diskussion) 24. mar 2021, 19:47 (CET)
Wikipedia skal ikke gå i spidsen for et politisk projekt, uanset hvad man i øvrigt måtte mene om projektet. Det vil formentlig over tid ske et skift, men ellers følges WP:Navngivning, der foreskriver, at artikler lægges under det mest almindelige navn. Jeg er i øvrigt spændt på at se, hvad man vil kalde sproget. -Pugilist (diskussion) 8. maj 2021, 16:19 (CEST)

Flytteforslag: Revy

Der er et problem med placeringen af disse artikler. Lige nu er Revy uden parentes en omdirigering til Revy (teaterform) og der findes en Revy (flertydig), hvilket ikke er i overensstemmelse med den vedtagne norm.

Flytteforslag: Finderup Lade

Artiklen Finderup Lade handler ikke om en lade, men derimod om Mordet i Finderup lade. Begivenhederne den 22. november 1286 står fortsat ret centralt i Danmarks historien, og betegnes helt generelt som "Mordet i Finderup lade". Det giver mindre mening at have en artikel "Finderup Lade" (oven i købet stavet med stort "L" ..), særlig ikke, når artiklen som nævnt ikke amhandler laden, men derimod mordet. Følgelig foreslås artiklen flyttet. --Pugilist (diskussion) 7. maj 2021, 14:45 (CEST)

  •   Flyt - Som indstillet. -Pugilist (diskussion) 7. maj 2021, 14:45 (CEST)
  •   Flyt - Oplagt flytning. Mystisk det ikke er blevet gjort før. Toxophilus (diskussion) 7. maj 2021, 14:49 (CEST)
  •   Flyt - Det er det, artiklen handler om. Men så skal målartiklen flyttes. Den handler pt. om en film.
    - Sarrus (db) d. 7. maj 2021, 14:50 (CEST)
Der er to sider, Mordet i Finderup lade og Mordet i Finderup Lade. Den ene er redirect, den anden går til en film. Filmartiklen skal i tilfælde af flytning flyttes til Mordet i Finderup lade (film). --Pugilist (diskussion) 7. maj 2021, 15:50 (CEST)