Wikipedia:Forbud/Anmodninger/Kommunikationsforbud mellem Rmir2 og Madglad

Hvilke(n) bruger(e) vil blive berørt af et evt. forbud?:

Hvilke brugere er involveret i den pågældende problemstilling?:

Derudover er der mange andre brugere, der har været involveret i diskussionerne.

Forslag til blokeringstype: Kommunikationsforbud:

  • skrive på hinandens bruger og brugerdiskussionsider;
  • svare på hinandens indlæg i diskussioner;
  • hentyde til eller kommentere hinanden alle steder på Wikipedia;
  • fjerne hinandens redigeringer, hverken gennem tilbagerulning eller på andre måder;
  • anvende "tak"-funktionen på hinandens redigeringer.

Hvorfor skal der nedlægges et forbud mod de(n) pågældende bruger(e)?: Den generelle debat mellem de to brugere, grænser så meget til normen "Wikipedia:Ingen personangreb", at jeg syntes at det er forstyrende.

Her er en håndfuld eksempler fra den seneste måned. De er alle skrevet af Madglad, da Rmir2 i den seneste tid har været mere defensiv: 22. apr 2018, 23. apr 2018, 29. apr 2018, 1. maj 2018, 1. maj 2018, 3. maj 2018, 8. maj, 21. maj 2018, 25. maj 2018.

Svar fra brugeren/brugerne der vil blive berørt af forbuddet:

  • Symbol support vote.svg Støtter - forudsat at forslaget også omfatter Cayrouses, hvis forsøg på at provokere mig ikke er mindre end Madglads. Tag gerne PerV med i samme omgang. Rmir2 (diskussion) 25. maj 2018, 14:44 (CEST)[]

Symbol comment vote.svg Kommentar Klart nej til dét. Der er absolut ingen grund til at bruge "hvad så med..." i dette tilfælde. Hvis der er behov for det, kan der efter behov oprettes nye forslag, der involverer andre brugere. --Medic (Lindblad) (diskussion) 25. maj 2018, 14:48 (CEST)[]

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - I så fald er det nærmest værdiløst. Jeg forudsætter endvidere, at overtrædelse af forbuddet vil føre til total umiddelbar blokering af den overtrædende bruger i 1 uge, så 1, måned, så 1 år. Rmir2 (diskussion) 25. maj 2018, 14:52 (CEST)[]
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis ikke at jeg må sige Rmir2 imod, hvem står så næst i køen til at få begrænsninger. Nogen er nødt til at ikke sige Rmir2 imod. Administratorerne siger nogen gange STOP til Rmir2 og "næste gang blokeres der", men i praksis er der meget sjældent sket noget, hvilket Rmir2 er helt klart over, og han fortsætter derfor som det passer ham. Det vil være mere fornuftigt at nedsætte et Rmir2-udvalg, der skal tage sig af sanktioner mod ham, helt uden personsammenfald med den administratorgruppe, der åbenlyst har fredet Rmir2. --Madglad (diskussion) 25. maj 2018, 15:39 (CEST)[]
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - tak fordi du tydeligt demonstrerer hvem der er et problem. Det bliver hårdt for dig, når du ikke længere kan angribe mig. Rmir2 (diskussion) 25. maj 2018, 15:43 (CEST)[]

Korte kommentarer fra andre involverede brugere:

Korte kommentarer fra uinvolverede brugere:

  • Symbol support vote.svg Støtter - Jeg stiller forslaget, da jeg mener, at det vil være bedst for os alle, hvis parterne får en pause fra hinanden. Mvh. Kjeldjoh (diskussion) 25. maj 2018, 13:51 (CEST)[]
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - Urimeligt forslag Rmir2 er ophav til omfattende problemer på dansk wikipedia, hvis der skal lægges begrænsninger på nogen må det være Rmir2. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. maj 2018, 13:58 (CEST)[]
  • Symbol support vote.svg Støtter - vil være dejligt med ro begge veje rundt. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2018, 14:24 (CEST)[]
  • Symbol support vote.svg Støtter - Efter at have overvejet anmodningen støtter jeg, da der er brug for arbejdsro og konfliktnedtrapning, og de involverede parter desværre ikke har bidraget positivt til dette indenfor den seneste tid. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 25. maj 2018, 15:08 (CEST)[]
  • Symbol support vote.svg Støtter - Enig med Asger's analyse. En vedtagelse må indebære, at ethvert brud på dette kommunikationsforbud fra en af de to parter, vil medføre en blokering, baseret på pågældendes tidligere blokeringshistorik.--Ramloser (diskussion) 25. maj 2018, 15:21 (CEST)[]
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Og? Der fremsættes ikke forslag om sanktioner i tilfælde af at forbudet overtrædes. Philaweb 25. maj 2018, 15:46 (CEST)[]
  • Symbol support vote.svg Støtter - Netop hvis Rmir2 "er ophav til omfattende problemer på dansk wikipedia" vil det være rart at admins og andre kan koncentrere sig om at løse problemerne, uden at skulle bruge tid på relateret problematisk adfærd fra andre brugere. Og at løse omfattende problemer kræver tid og fred - ikke at tingene hele tiden køres op i en spids. --Honymand (diskussion) 26. maj 2018, 09:34 (CEST)[]
  • Symbol support vote.svg Støtter - Situationen er kørt så langt ud, at et tiltag til at skabe arbejdsro er nødvendigt, og jeg anser dette forslag som en mulighed for at der bliver mere tid til at arbejde med encyklopædien. Disputten mellem de to har længe kørt i samme spor, uden at udvikle sig positivt. - Nico (diskussion) 26. maj 2018, 10:25 (CEST)[]
  • Symbol support vote.svg Støtter - Godt skidt imod bedre arbejdsklima. De 2 brugere har ikke de bedste forhold. --Steen Th (diskussion) 26. maj 2018, 12:06 (CEST)[]
  • Symbol support vote.svg Støtter - En eller anden form for indgriben er nødvendigt, selvom jeg nu ville foretrække, at de begge to fik langvarige blokeringer, så vi andre faktisk kan få fred. De bliver ved med at finde påskud for at komme i konflikt med hinanden og andre. Ingen af dem vil indse fejlene ved deres egen adfærd men er fuldstændig overbeviste om, at det er modparten, det er galt med. Derfor vil jeg også kraftigt opfordre til, at eventuelle brud på forbuddet omgående bliver fulgt op af blokering, og vel at mærke uanset hvem der forsynder sig. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. maj 2018, 18:59 (CEST)[]
  • Symbol support vote.svg Støtter - en pause på 6-12 måneder er rimeligt i mine øjne. Så tager vi den derfra --Jørgen (diskussion) 26. maj 2018, 22:22 (CEST)[]
  • Symbol support vote.svg Støtter - Jeg synes kommunikationsforbud 6- 12 måneder er rimelig ---Zoizit (diskussion) 26. maj 2018, 23:26 (CEST)[]
  • Symbol support vote.svg Støtter - Desværre. Hvor er det dog begrædeligt, at vi på et fantastisk projekt som dette, er nødt til at implementere dette forbud. Jeg opererer vanligvist ud fra, at voksne mennesker gennem ærlig dialog kan finde en fornuftig løsning, men i dette tilfælde kan jeg ikke længere med rimelighed holde fast i antagelsen. Støtten til dette forbud er således ikke en støtte til hverken den ene eller den anden af de berørte parter; jeg ser frem til, at kommunikationspausen kan føre til bedre dialog i fremtiden. Jeg vil også gerne pointere, at støtten heller ikke er en støtte til at lade dette forbud danne præcedens for andre, lignende sager. Det er ikke en fornuftig måde at løse problemer på, selv om jeg i denne specifikke sag efterhånden må anse den som værende den mindst ufornuftige. --Medic (Lindblad) (diskussion) 28. maj 2018, 17:18 (CEST)[]

Diskussion af forslaget: @PerV: Nu er der lagt op til et tovejsforbud, eg. at det gælder for begge brugere, så i den forstand nedlægges der også begrænsninger for Rmir2. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 25. maj 2018, 14:07 (CEST)[]

Ja det har jeg forstået InsaneHacker; men det vil vel så betyde, at hvis andre end Madglad gør indsigelser mod Rmirs copyvio, personangreb eller andre overtrædelser af wikipedias normer også vil blive ramt af et kommunikationsforbud. Det er ikke rimeligt. Lad os få stoppet copyvio og Rmirs mange personangreb. Det er forstyrrende for dansk wikipedia. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. maj 2018, 14:14 (CEST)[]

[redigeringskonflikt

Symbol comment vote.svg Kommentar Rmir2 er altså ikke alene om at skabe problemer på dansk wikipedia ---Zoizit (diskussion) 25. maj 2018, 14:15 (CEST)[]
Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg taler ikke om "skyld"; derimod om løsningen af problemet, med konstante personangreb på Madglad, på Cayrouses, på Maunus og på mig selv gennem et tiår. Hvis man vil det til livs, hjælper det ikke noget at lægge begrænsninger på Madglads ret til at redigere på dansk wikipedia. --mvh Per (PerV) (diskussion) 25. maj 2018, 14:47 (CEST)[]
Symbol comment vote.svg Kommentar så kom svesken på bordet. Mon ikke vi bare skal overlade dansk wikipedia til Rmir2, vi andre forstyrrer vel bare. Jeg tror Rmir glemte at nævne Maunus or En historiker og AnetteM og sikkert en hånfuld mere. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. maj 2018, 14:59 (CEST)[]
Se venligst Cayroses "bidrag" til projektet. Det forklarer alt. Det er een lang systematisk række af angreb på mig. Rmir2 (diskussion) 25. maj 2018, 15:04 (CEST)[]

Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg håber ikke dette forslag udvikler sig til at handle om skyld. Jeg tror blot at det vil være gavnligt for arbejdet, hvis de to brugere stopper med at tale til og om hinanden.--Kjeldjoh (diskussion) 25. maj 2018, 14:23 (CEST)[]

@Rmir2:, inddragelsen af øvrige brugere er i denne konkrete sammenhæng ikke relevant, da anmodningen kun omfatter dig og Madglad. Der kan, hvis det bliver nødvendigt, oprettes nye anmodninger om forbud. Jeg er sikker på, at hvis dette forslag vedtages, at der vil blive skredet behørigt ind ved overtrædelse - men husk på, at dette gælder for overtrædelse af alle involverede parter i forbuddet. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 25. maj 2018, 15:08 (CEST)[]

Så opret gerne Wikipedia:Forbud/Anmodninger/Kommunikationsforbud mellem Rmir2 og Cayroses med det samme. Det vil have min fulde støtte. Rmir2 (diskussion) 25. maj 2018, 15:13 (CEST)[]

@Philaweb: Der står eksplicit i forbudspolitikken at overtrædelse fører til blokering, så det er ikke nødvendigt at "fremsætte forslag om sanktioner". -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 25. maj 2018, 15:49 (CEST)[]

Jeg var ikke klar over, at dette forslag er fremsat under henvisning til forbudspolitikken, dvs. vi skal tage stilling til en konkret politik. Philaweb 25. maj 2018, 15:55 (CEST)[]
Not to be that guy, men nu ligger anmodningen under netop WP:F, så umiddelbart ville jeg mene at det var implicit :) mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2018, 16:01 (CEST)[]
Jo, det kan jeg se nu (det med det implicite), men ingen tager vel skade af, at banen kridtes op inden man begynder fra toppen af siden. De færreste holder vel øje med forbudssiden – kan ikke huske hvornår der sidst blev stillet et forslag om forbud. Nuvel, det er vel bare mig. Philaweb 25. maj 2018, 16:13 (CEST)[]
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Rmir2 har fået en uges pause, udløst af sin kommentar ovenfor til Madglad. Diskussionen kan stadig pågå, Rmir2 har blot ikke mulighed for at svare i den næste uges tid. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2018, 17:45 (CEST)[]
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - @Tøndemageren: Det er vist ikke normal progression, som blev anvendt mod Rodejong. Rmirs seneste blokering var "7. mar 2018, 16:05 Tøndemageren (diskussion | bidrag) blokerede Rmir2 (diskussion | bidrag) med en udløbstid på 1 måned (kontooprettelse deaktiveret)". Med min regnestok burde denne blokering have været på mindst tre måneder. Det svarer faktisk til anbefalingen i Ramlosers indlæg her og ånden i denne disk. Er det en ny særbehandling af Rmir2, eller hvad er grunden? mvh Per (PerV) (diskussion) 25. maj 2018, 20:27 (CEST)[]
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Nej Per, men blokeringslogger for Rmir2 viser tydeligt at han får særbehandling. Næsten halvdelen af Rmir2-blokeringerne er ophævet før tid. Én blokerende administrator har frasagt sig sit hverv sidenhen, én blokerende administrator er blevet fjernet, to blokerende administratorer har ikke siden genblokeret Rmir2. Tøndemageren er den eneste, der har blokeret mere end én gang, og de er begge blevet forkortet. Så, ja, der gælder særregler for Rmir2. --Madglad (diskussion) 25. maj 2018, 21:38 (CEST)[]

Diskussion om varighed:

@Kjeldjoh, PerV, Tøndemageren, Asger, Ramloser, Philaweb og Honymand:@Nico, Steenth og Dannebrog Spy: Såfremt forslaget får tilstrækkelig opbakning skal der overvejes hvor længe det skal vare (hvis der er konsensus for forbud men ikke konsensus for en bestemt varighed bliver det automatisk på 93 dage). Personligt foreslår jeg ubestemt tid, alternativt 18 måneder. Hvad synes i? (skrev InsaneHacker (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg har overvejet at oprette en AOA om blokeringslængden for Rmirs nuværende blokering, ligesom det var tilfældet med Rodejong. Selvom jeg ikke har skrevet så mange indlæg for det seneste, så har jeg alligevel fulgt med. Desuden er jeg for en forlængelse af hans blokering. Gerne en lang forlængelse. Mvh. EeveeSylveon 26. maj 2018, 19:32 (CEST)[]
En lidt mere diffus tidsgrænse kan være til de problemer om ophavsret som Rmir2 har været medskaber til, er løst - men ellers tænker jeg også ubestemt tid, hvis det andet er for diffust. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. maj 2018, 19:51 (CEST)[]
De to brugere har været i konflikt med hinanden under skiftende påskud de sidste par år eller mere, og den aktuelle sag er kun den seneste i rækken. Hvis og når engang den sag bliver løst, vil de hurtigt kunne finde noget nyt at slås om. Så ærligt talt tror jeg, at ubestemt tid vil være at foretrække, for tre måneder rækker ingen steder. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. maj 2018, 20:00 (CEST)[]
Det kan du selvfølgelig have ret i DS. Jeg trækker mit forslag tilbage, og støtter også op om ubestemt. Til EeveeSylveon: Hvis du mener du sagligt kan argumenterer for hvorfor Rmir2s pause skal udvides (og bemærk argumentet "fordi Rodejongs blev" ikke er gældende), så synes jeg helt sikkert at du skal oprette en AOA. Så må vi jo tage stilling til det. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. maj 2018, 20:02 (CEST)[]
@Tøndemageren: Med det nuværende problem med Rmir2 (copyvio og opførsel), så må jeg være ærlig også at erkende, at ubestemt tid er den eneste løsning foreløbigt. Var det et argument nok? --EeveeSylveon 26. maj 2018, 20:07 (CEST)[]
Det tænker jeg desværre ikke, da det du siger der er en bandlysning i store træk - og det var der jo ikke stemning for. Hvis du ønsker at forlænge Rmir2s nuværende pause, skal der jo være saglige argumenter for forlængelsen. I Rodejongs tilfælde var de til stede. Men hvis du føler det er det rigtige skridt at tage, så synes jeg da helt sikker du skal oprette AOA'en. Vi skal i hvert fald ikke bruge mere tid på det her :) mvh Tøndemageren (diskussion) 26. maj 2018, 20:10 (CEST)[]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jeg støtter ubestemt tid med minimum 6 måneder før, at forbuddet kan tages op til genovervejelse. Dette er for at sikre fornøden ro og undgå, at uenogheder mellem berørte parter eskalerer til store tidskrævende og længerevarende konflikter. Det må så komme an på et skøn om parterne kan forholde sig sagligt overfor hinanden til når tiden kommer til genovervejelse. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 26. maj 2018, 20:56 (CEST)[]

Jeg kan ikke helt se, at et forbud uden tidsbestemmelse giver mening. Hvis vi tænker dén tanke til ende, vil det betyde at to (forhåbentligt) produktive brugere aldrig mere må tale til, med eller om hinanden, og dét kan jeg simpelthen ikke se kan lade sig gøre i praksis. Langt mere håndterligt er et forbud, der gælder en periode, og når perioden udløber tillades de to påny kontakt med hinanden - provisorisk. Konstateres det dér at "samværet" ikke har udviklet sig i positiv retning, kan forbuddet genoptages eller forlænges, sandsynligvis understøttet af en blokering eller to. Et halvt år lyder som en rimelig periode. --Medic (Lindblad) (diskussion) 26. maj 2018, 21:02 (CEST)[]
@Medic: Brugere underlagt forbud kan anmode om at de bliver ophævet når som helst, det betyder givetvist ikke at dine bekymringer er uberettigede, det er bare for at gøre opmærksom på at blot fordi et forbuds varighed er ubestemt er det ikke entydigt med at brugerne skal vente på at andre vælger begynde en diskussion om at de ophæves. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. maj 2018, 21:06 (CEST)[]
Sandt. Ikke desto mindre finder jeg et tidsbegrænset forbud mere håndterligt end et ubegrænset, om ikke andet så for at spare endnu en forudselig diskussion. --Medic (Lindblad) (diskussion) 26. maj 2018, 21:12 (CEST)[]
Jeg er også stemt for tidsbegrænset forbud. Og 1 år kunne være en passende periode. Formålet med forbuddet er få mere ro. Og hvis det ikke lykkes, må vi kigge på det på det tidspunkt. --Steen Th (diskussion) 26. maj 2018, 21:18 (CEST)[]

[redigeringskonflikt
I må meget undskylde, men jeg har simpelthen misforstået hele denne diskussion. Undskyld! Jeg troede at vi snakkede om at hans blokering skulle udvides. Dette er så ikke det, det handler om. Nå, anyway. Jeg støtter Asgers forslag om ubestemt tid med minimum 6 måneder før, at forbuddet kan tages op til genovervejelse. Mvh. EeveeSylveon 26. maj 2018, 21:41 (CEST)[]

Ser ud til der ikke er tilstrækkelig opbakning for ubestemt, så hvis det ender med at blive tidsbegrænset skal der være enighed om hvor længe. Jeg foreslog 18 måneder, Medic 6 måneder, Asger og ES minimum 6 måneder, og Steenth 12 måneder. Jeg ved ikke helt hvordan man skal tolke "minimum 6 måneder", men hvilke forslag har folk til at finde fælles fodslag? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. maj 2018, 21:51 (CEST)[]
I tilfælde af et tidsbestemt forbud er jeg tilhænger af Steenths forslag om 12 måneder. Det skulle forhåbentlig give parterne tid nok til at "glemme" hinanden. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 26. maj 2018, 21:53 (CEST)[]
Jeg vil på given foranledning gøre opmærksom på Rmir2s mening: Han ønsker i al evighed at blive forskånet for Madglads kritik: "For himlens skyld: gør det til aldrig mere, medmindre begge indblandede parter er enige om at stoppe det" link. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. maj 2018, 22:00 (CEST)[]

(2x redigeringskonflikt)

Problemet med tidsbegrænsede forbud er, at de berørte brugere kan være fristede til at fortsætte deres problematiske adfærd, straks forbuddet udløber. Ved 12 måneder kunne der dog være en chance for, at de når at miste interessen i mellemtiden. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. maj 2018, 22:01 (CEST)[]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Status er pt. at 4 personer (Zoizit, Jørgen, Asger og Steenth) går ind for 12 måneder (om end nogen har beskrevet det som 6-12). Jeg kan også godt bakke op om det hvis det ikke kan blive til ubestemt tid (pt. 5/9 hvilket ikke er nok). Jeg tror også at Dannebrog Spy og EeveeSylveon bakker op om det, men det er lidt tvetydigt, så jeg kunne godt tænke mig en bekræftelse. Ved ikke hvad Medics holdning er. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 27. maj 2018, 21:51 (CEST)[]

Hvis det ikke kan blive på ubestemt tid, må det vel blive 12 måneder. Vi har alvorligt brud for fred. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. maj 2018, 22:03 (CEST)[]
Et halvt år lyder som en rimelig periode. Rent principielt har jeg ikke stemt endnu, da jeg har brugt noget tid på at forlige mig med, at vi på et venligtsindet og positivt projekt som dette ikke kan finde nogen grad af enighed gennem fornuftig diskussion. Ikke desto mindre begynder jeg at se, at vi nok er løbet tør for fornuftige alternativer, hvorfor min stemme sandsynligvis bliver sat i morgen, hvor jeg er lidt mere klar i hovedet end jeg er her til aften. --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. maj 2018, 22:08 (CEST)[]
Jeg kan støtte en tidsbegrænsning på 3 til 12 måneder. Mindre end 3 måneder kan vi være sikker på ikke løser nogle problemer. Mere end 12 måneder syntes jeg er for hård, når vi tager i betragtning at dette forbudsværktøj ikke har været brugt før.--Kjeldjoh (diskussion) 28. maj 2018, 08:08 (CEST)[]
Der er pt. 7/10 personer der kan stå inde for 12 måneder, mangler stadigvæk at høre fra EeveeSylveon. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 29. maj 2018, 18:26 (CEST)[]
Det er fint med mig med 12 måneder. Som Kjeldjoh siger, så er mere end 12 måneder for hård, da dette værktøj måske aldrig er blevet brugt før. Så igen: 12 måneder fra mig af. --EeveeSylveon 29. maj 2018, 19:06 (CEST)[]
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Med 11/14 for et forbud og særskilt 8/10 for en tidsperiode på 12 måneder er der tilstrækkelig opbakning til at forbuddet kan implementeres.

Diskursen mellem de to brugere har udviklet sig på en sådan måde at den ikke længere tjener noget konstruktivt formål ift. at forbedre indholdet på projektet. Rmir2 har ganske rigtigt ageret meget problematisk og har fået inddraget diverse privilegier som konsekvens heraf, og der er brugere der nu bruger stort set al deres Wikipedia-tid på at rydde op efter ham. Det faktum at mange af dem også støtter dette forbud taler for at beskedvekslingen mellem de to brugere reelt ikke løser de problemer som Rmir2 har forårsaget. Ideelt set vil den "arbejdsro" der nævnes i diskussionen tjene til at det bliver nemmere at håndtere oprydningsarbejdet uden at skulle håndtere en masse personfnidder samtidigt.

Jeg har anmodet om at andre administratorer læser min konklusion og indsætter deres signatur nedenfor og vil ikke lade forbuddet træde i kraft før en anden administrator har tilsluttet sig konklusionen.

Jeg er ikke administrator, men jeg tilslutter mig fuldt ud konklusionen. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 30. maj 2018, 12:58 (CEST)[]

Jeg har nu ladet forbuddet træde i kraft. Håber det er ok :-) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 30. maj 2018, 13:40 (CEST)[]

Blokering af Madglad. Jeg ville blive berørt af en blokering af Madglad. Glædeligt! Hans sure opstød, uforskammethed og personangreb er en pestilens på Wiki.188.179.123.130 29. nov 2020, 16:59 (CET)[]

Den her sag er afsluttet for over to år siden. Ønsker du at anmode om sanktioner mod en bruger kan det ske på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 29. nov 2020, 18:01 (CET)[]

Denne sag ligger åben på Wiki. Googel Madglad og se! Hvad er grænsen for optagelse af sager? Skulle denne sag - og andre om blokering af Madglad - ikke hellere fjernes fra google/Wiki? den giver et meget dårlig indtryk af forholdene for deltagere i debatten. Der er vel ingen, der gider rette elementære grammatiske fejl, hvis de skal gennem Madglads yderst personlige og vanskeligt indeklemte kritik: Hvorfor er f.v.t. et sted rettet til f.Kr.? SVARET er sådan står der i resten af artiklen !188.179.123.130 29. nov 2020, 22:21 (CET)[]

Jeg henviser til min kommentar ovenfor. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 29. nov 2020, 22:42 (CET)[]