Wikipedia:Gendannelsesforslag
|
|
|
|
| Sletningsforslag | Gendannelsesforslag | Flytteforslag | Sammenskrivningsforslag |
 Arkiver |
Hvis du mener en slettet side bør gendannes, så er det det rigtige sted du er kommet til.
VejledningRediger
Sådan indstilles en artikel til gendannelse:
- Tilføj {{Gendannelsesforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
Herefter vil dit gendannelsesforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres. - Følg linket "Rediger" ud for dit gendannelsesforslag og tilføj din begrundelse for, at siden skal gendannes. Hvis gendannelsesforslaget omhandler en nulevende person, indsættes {{Nulevende person diskussion}} i toppen af gendannelsesforslaget.
- Tilføj {{dg}} på den pågældende artikels diskussionsside.
Det sørger for at gendannelsesbegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.
Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Gendannelsesforslag/Navn på siden, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Gendannelsesforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.
Tidligere gendannelsesforespørgsler kan ses på Wikipedia:Gendannelsesforslag/arkiv.
Andre brugere kan kommentere forslaget på diskussionssiden.
Det modsatte af gendannelsesforslagene er sletningsforslagene, som du finder på Wikipedia:Sletningsforslag.
Vil du udtrykke din mening om et forslag kan du evt. benytte følgende koder:
| Kode | Bliver til |
|---|---|
*{{SGendan}} din kommentar --~~~~ |
|
*{{Neutral}} begrundelse --~~~~ |
|
*{{Kommentar}} begrundelse --~~~~ |
|
*{{SGendanIkke}} din kommentar --~~~~ |
|
Husk at dette ikke er en afstemning, men et forsøg på konsensus. Opnås ikke konsensus, eller overvældende flertal for gendannelse, gendannes siden ikke.
GendannelsesforslagRediger
Gendannelsesforslag: Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum
Eftersom Sven Rosborn har udgivet første del af Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum i sin bog Vikingekongens guldskat, kan artiklen ikke tilbageholdes på grund af manglende kilder.(Skrev 213.140.68.136 (diskussion • bidrag) 2. jul 2021, 15:03. Husk at signere dine indlæg.)
- - Vent. Da artiklen pt. er overflyttet til min personlige side/sandkasse, vil jeg foretrække at have haft mulighed for at læse den nye bog, inden jeg kan vurdere præcis hvad det, der nævnes i bogen, kan give anledning til af ændringer og rettelser i artiklen i den udgave, som den foreligger i nu. Derudover kan jeg på en række punkter allerede nu uden at have læst den udgivne bog se, at der skal foretages en række ændringer i artiklen. Endelig skal en vurdering af, hvordan uafhængige anmeldelser og vurderinger af bogudgivelsen og af "Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum" som fænomen bedst inkorporeres i artiklen, foretages. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. jul 2021, 17:28 (CEST)
 | Konklusion: Efter halvandet år er der ikke konsensus for gendannelse, hvorfor forslaget lukkes. --Pugilist (diskussion) 6. feb. 2023, 14:01 (CET) |
Gendannelsesforslag: Gitte Moulin
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Gendan
Jeg vil gerne appellere afgørelsen om sletning. Seneste udgave af artiklen rummer en del flere væsentlige kilder ift. til tidligere versioner, og da mange af argumenterne netop går på manglende kilder, finder jeg en ny vurdering relevant. Ydermere argumenteres følgende punkter: "Hovedforfatter er ikke neutral ift. subjekt". Jeg kender ikke den gamle forfatter, men jeg er neutral og har skrevet artiklen i neutralt sprog og forhold. "Problemer med kilder og POV-prægede formuleringer og irrelevante oplysninger" Det kan altid diskuteres om oplysninger er relevante. Men der er ikke længere problemer med kilder eller POV-formuleringer. "En evt. senere artikel om samme person, der lever op til alle kritierne, vil nok være bevaringsværdig." Det er min vurdering, at artiklen (inden sletningen) lever op til kriterierne. Jeg synes, at ændringerne er væsentlige, og at artiklen fortjener en ny vurdering, og at tidligere sletningsforslag ikke længere kan underbygges af en nu forældet diskussion. På forhånd tak. --AndersBram (diskussion) 6. feb. 2023, 13:02 (CET)
Gendan ikke - Det er mindre end en uge siden, at jeg i Wikipedia:Sletningsforslag/Gitte Moulin vurderede at Gitte Moulin endnu ikke opfyldte Wikipedia:Kriterier for biografier. Jeg kan ikke se hvad hun skulle har gjort, som skulle give en interesse i en bredere kreds?--Kjeldjoh (diskussion) 6. feb. 2023, 13:17 (CET)- Gendan ikke - Som angivet af Kjeldjoh, er der for kort tid siden truffet afgørelse efter konsensus. Der kan ikke rejses kritik af konklusionen. Da der ikke ses at være indtruffet nyt i den mellemliggende periode, er der ikke grundlag for gendannelse. At man er utilfreds med en indiskutabel konklusion truffet efter konsensus er ikke gendannelsesgrund. --Pugilist (diskussion) 6. feb. 2023, 13:59 (CET)