Wikipedia:Gendannelsesforslag

Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:GND
WP:SDBG
WP:GENDAN

Hvis du mener en slettet side bør gendannes, så er det det rigtige sted du er kommet til.

VejledningRediger

Sådan indstilles en artikel til gendannelse:

  1. Tilføj {{Gendannelsesforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit gendannelsesforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit gendannelsesforslag og tilføj din begrundelse for, at siden skal gendannes. Hvis gendannelsesforslaget omhandler en nulevende person, indsættes {{Nulevende person diskussion}} i toppen af gendannelsesforslaget.
  3. Tilføj {{dg}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at gendannelsesbegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Gendannelsesforslag/Navn på siden, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Gendannelsesforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Tidligere gendannelsesforespørgsler kan ses på Wikipedia:Gendannelsesforslag/arkiv.

Andre brugere kan kommentere forslaget på diskussionssiden.

Det modsatte af gendannelsesforslagene er sletningsforslagene, som du finder på Wikipedia:Sletningsforslag.

Vil du udtrykke din mening om et forslag kan du evt. benytte følgende koder:

Kode Bliver til
*{{SGendan}} din kommentar --~~~~     
  •   Gendan din kommentar --din signatur
*{{Neutral}} begrundelse --~~~~
  •   Neutral begrundelse --din signatur
*{{Kommentar}} begrundelse --~~~~
  •   Kommentar begrundelse --din signatur
*{{SGendanIkke}} din kommentar --~~~~     
  •   Gendan ikke din kommentar --din signatur

Husk at dette ikke er en afstemning, men et forsøg på konsensus. Opnås ikke konsensus, eller overvældende flertal for gendannelse, gendannes siden ikke.

GendannelsesforslagRediger

Gendannelsesforslag: Niels ejner larsen

Min side om denne ingeniør er blevet afvist som manglende notabilitet. Som jeg har skrevet på Nybegynderforum:

" Jeg tror I har en voldsom humaniora-slagside. Fra mit arbejde med links til Dansk Forfatterleksikon ved jeg hvor mange "inferiøre" skønlitterære forfattere med blot 1-2 bøger som har et wikipedia-opslag. Måske er det svært at forstå i dag, men spildevandsrensning var en revolution i 50'erne. Det er starten på arbejdet med vandforurening som kom i de næste mange årtier. https://universe.ida.dk/netvaerk/energi-miljoe-og-global-development/spildevandskomiteen/spildevandskomiteen/

Det er bestemt ikke enhver der har været med i det pionerarbejde "...hvor der kan fortælles noget, der ikke også vil kunne fortælles om en masse andre" "

Der er jo masser af artikler på Wikipedia om folk som mildest talt ikke er verdensberømte. Der er ikke en artikel om Mølleåplanen, men jeg skal tjekke nogle kilder for at kunne oprette den. (skrev Kirstenvalby (diskussion • bidrag) 12. jan 2017, 16:33‎. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg foretiller mig at det du ønsker er at oprette en artikel : Niels Ejner Larsen fra din sandkasse Bruger:Kirstenvalby/sandkasse? -- Mvh PHansen (diskussion) 12. jan 2017, 16:51 (CET)
Det er korrekt. Se i øvrigt Hjælp:Nybegynderforum#Hvordan flytter jeg en side fra sandkassen til wikipedia?. --Cgt (diskussion) 12. jan 2017, 16:56 (CET)
  •   Gendan Artiklen, som kan læses her, forekommer mig at omhandle en notabel person - men artiklen skal dog forsynes med kilder, tilrettes og wikificeres. NB! Humaniora-slagside har jeg dog ikke hørt om - derimod om det modsatte :) --Sir48 (Thyge) (diskussion) 12. jan 2017, 16:58 (CET)
  •   Gendan ikke - en ingeniør som har passet sit arbejde. Men han har ikke opfundet noget, stiftet eller grundlagt noget, ligesom han ingen opmærksomhed, hæder eller anerkendelse har fået. Det meste af teksten omhandler heller ikke ham, men er ren kopi fra IDAs hjemmeside. Desuden er oprettet datter til Niels Ejner Larsen. --TorbenDK (diskussion) 12. jan 2017, 17:03 (CET)
  •   Kommentar Jeg har sat {{copyvio}} på artiklen i sandkassen. @Kirstenvalby: Bemærk, at det generelt ikke er tilladt at kopiere indhold fra andre steder jf. ophavsretten. Kun hvis indholdet er udgivet under en fri licens kan det bruges på Wikipedia, og det er det som udgangspunkt ikke. Se Wikipedia:Ophavsret. --Cgt (diskussion) 12. jan 2017, 17:07 (CET)
  •   Gendan ikke - Jeg vil sige han er notabel, han har netop ikke "bare passet sit arbejde". Men problem med POV og kopiering. --Honymand (diskussion) 12. jan 2017, 20:24 (CET)
  Kommentar i må uddybe hvad der gør ham notabel. Jeg er selv uddannet indenfor faget, og har hørt mig hos folk der burde vide noget om emnet. Ingen steder ringer navnet. Godt nok har han været medlem af Spildevandskomiteen, men hvem har ikke det? :-) Det er ikke ekstra ordinært. Vh. --TorbenDK (diskussion) 12. jan 2017, 22:49 (CET)
  •   Kommentar Jeg har fjernet det kopierede indhold fra sandkassen og skjult de problematiske versioner. {{Copyvio}} er derfor ikke længere aktuelt. --Cgt (diskussion) 13. jan 2017, 08:15 (CET)
  •   Kommentar Beklager at jeg ikke satte klippet om Spildevandskomissionen i citationstegn. Det er naturligvis sat ind for at forklare hvad den størrelse er for noget. Faldt lige over denne forfatter https://da.wikipedia.org/wiki/Sune_Andresen Har svært ved at se notabiliteten i den artikel? Men jeg sætter alligevel et link til Dansk Forfatterleksikon ind for så bliver den da lidt mere værd --Kirstenvalby (diskussion) 14. jan 2017, 10:48 (CET) kirstenvalby
  Kommentar Det her er en mærkelig form for debat. Ingen forholder sig til, eller fortæller, hvorfor de har en mening? To erfarne Wikipedia-brugere fortæller ikke hvorfor manden er en notabel ingeniør, og ingeniørens datter henviser til en fuldstændig uvedkommende forfatters notabilitet. Er det her Wikipedia? Mvh. --TorbenDK (diskussion) 14. jan 2017, 23:13 (CET)
  •   Gendan Jeg ved ikke hvad der der skal til for at være notabel nok til kategorien "danske civilingeniører" Men sammenligner man artiklen med de øvrige artikler i kategorien, så skal der åbenbart ikke så meget til. Han forekommer mig lige så notabel som mange andre i denne kategori.M.brandt73 (diskussion) 20. jan 2017, 11:22 (CET)
  •   Gendan Der er tale om en afdød person, så man kan så at sige gøre status, uden at mistænke selvpromovering, så man kan roligt slække lidt på kravene. Vi har masser af artikler om "adelige", der har udrettet mindre end Niels Ejner Larsen. --Madglad (diskussion) 6. maj 2017, 08:40 (CEST)

Gendannelsesforslag: Svend Egon Andersen

Svend Egon Andersen blev første gang oprettet i marts 2012 af en IP-bruger. Den stod godt et halvt år, indtil Trade satte {{notabilitet}} på den, hvorpå EPO slettede artiklen i begyndelsen af februar 2013. Den har så nogle gange været gendannet og genslettet siden. Manden var et overlevende medlem af Hvidstengruppen, og spørgsmålet er, om det i sig selv er nok til at fortjene en selvstændig artikel. Jeg kan tilføje, at vi har en lille artikel om Andreas Stenz, hvis skæbne var præcis den samme: Han var medlem af gruppen, men undgik at blive fanget, da de to sammen flygtede til Sverige. Det er pt. relativt let at finde dokumentation om Sv.E. Andersen på grund af hans død (nævnt i Hvidstengruppen).

Hvis denne artikel ikke skal gendannes, må konsekvensen være, at Andreas Stenz skal slettes.

Gendannelsesforslag: Martin Heurlin

Artiklen om Martin Heurlin er blevet slettet efter denne diskussion. Der er gjort et forsøg på et gendannelsesforslag her og lidt yderligere argumentation, der imidlertid er blevet lidt problematisk rullet tilbage hér.

Er formelt forslag oprettes derfor. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2018, 09:34 (CEST)

  •   Gendan - Han har medvirket på flere albums, dette kan f.eks. ses på discogs.com. Bandet Pupil har ikke meget spilletid på DR, men han har også været komponist på Hjem kære hjem af Nikolaj & Piloterne, som er lidt mere kendt. Alt i alt, tænker jeg at der godt kan oprettes en mindre artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 15. jun 2018, 10:34 (CEST)
  •   Gendan ikke - to marginale musikprojekter, jeg aldrig har hørt om, er ikke nok til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 15. jun 2018, 10:43 (CEST)
  •   Kommentar Jeg tilbagerullede denne redigering, fordi at han fjernede Rodejongs kommentar for sletning, og ikke på grund af at IP-adressen skrev noget ekstra på sletningsforslaget. Jeg kunne også genindsætte det tekst, den IP skrev på sletningsforslaget. Skal jeg gøre det? Mvh. EeveeSylveon 15. jun 2018, 10:49 (CEST)
@Eevee: Det er ok. Redigeringen var problematisk, og derfor svært at gøre noget rigtigt ved. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2018, 10:53 (CEST)
  •   Gendan - Afgørende for notabilitet er ikke om man selv kender de bands, som manden har spillet i. Det er afgjort ikke de mest kendte orkestre, men de har dog fået omtale i notable medier. Dertil kommer biograferedes involvering i diverse tv-produktioner (se her på IMDB) og diverse producerarbejde. Vinklen med Paul McCartney er også interessant, hvis ellers den kan bakkes op af nogle verificerbare kilder. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2018, 11:08 (CEST)
  •   Gendan ikke umiddelbart - Som jeg læser slettediskussionen, blev artiklen slettet fordi den var af dårlig kvalitet, uden kilder og ikke redegjorde tilstrækkeligt for notabilitet. Jeg synes ikke at man skal gendanne en dårlig artikel. Men jeg foreslår at teksten gendannes og flyttes til brugernavnerummet, så den kan forbedres. Hvis der er tilføjes nye oplysninger med kilder som viser notabilitet, vil jeg så gå ind for gendannelse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jun 2018, 11:59 (CEST)

Gendannelsesforslag: Ripen

Jeg håber jeg gør dette på den korrekte måde. Jeg er lidt hygge-editor og nybegynder på Wikipedia. Jeg kan se en af mine første artikler om Ripen Live Rollespil er blevet fjernet direkte, uden nogen form for henvendelse, med forklaring om utilstrækkelig notabilitet. Jeg husker at artiklen indeholdt flere kilder til aviser som har skrevet om foreningen, og foreningen er en af landets ældste live rollespilsforeninger og har en ret interessant historie. Jeg kan se at sletningen er foretaget af en nu ikke-længere eksisterende bruger Vrenak, som vist havde for vane at være for hurtig til at slette artikler. Jeg vil meget gerne have artiklen genoprettet, eventuelt hvis der skal ske ændringer mht kilder og notabilitet er jeg villig til at kigge på det. Er der nogen som kan hjælpe mig med det? Jeg mener umiddelbart at en af landets ældste foreninger for et særligt hobby også må have plads på denne side. Hilsen Lars Occhionero aka Onitek

Det bliver let bøvlet, når kun adminsistrorer kan se den slettede artikel. Derfor oprettes link til den slettede version her: Bruger:Pugilist/Ripen. Pugilist (diskussion) 26. mar 2019, 21:30 (CET)
  •   Neutral - Det er egentlig en fin artikel, som jeg gerne ville sige "Gendan" til, men jeg er i tvivl om Wikipedia er nået til det detaljeringsniveau, og den ikke blot skal sammenskrives med artiklen: "Liverollespil". Når man ser på afsnittet "Bordrollespil#Foreninger i Danmark", så er foreningerne "Forenede Brætspillere i Odense", "Taastrup Rollespilsklub" og "TRoA" nævnt, men de har ikke har endnu ikke artikler, selvom de arrangerede liverollespil tidligere end Ripen. --Kjeldjoh (diskussion) 27. mar 2019, 17:24 (CET)

Gendannelsesforslag: Poul Lynggaard Damgaard

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg forslår gendannelse af denne digter, da der er lige så mange argumenter for behold som for slet. Denne anerkendte digter er medlem af Dansk Forfatterforening,og er her aktivt medlem af og repræsentant i styrelsen for Lyrik. Digteren er første gang publiceret i det anerkendte danske tidsskrift " Hvedekorn " for lyrik i 2015. Digteren er anerkendt i udlandet fx ved deltagelse i verdenskendte poesifestivaller, og har bl.a modtaget pris ved en sådan festival i udlandet for store digtere, hvilket der i artiklen også er reference til. ( Det fremgår bl.a af reference, at flere landes ministre har været repræsenteret ved uddeling og stået for denne). Derudover er digteren fx trykt ved digt i aviser, fx " The Long Islander", New York, U.S.A ved digteren WALT WHITMAN, George Wallace https://en.wikipedia.org/wiki/George_Wallace_(poet), Det er tydeligt at dem der har foreslået/argumenteret for slet, ikke har kendskab til denne genre, men derfor skal den jo stadig repræsenteres.(skrev Digtersky (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  •   Kommentar Uden at tage stilling til om artiklen skal gendannes eller ej, så skal det bemærkes at det ikke handler om antallet af argumenter - det handler om hvor gode de argumenter er. Der kan sagtens være otte argumenter mod, men hvis de alle er dårlige, og der kun er ét godt argument for, så vil det blive det ene gode der vinder. Jeg vil anbefale at der laves referencer her til steder der godtgøre personens notabilitet - og selvfølgelig beskrives hvad hver reference viser. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. maj 2019, 14:19 (CEST)
Dette er en offentliggjort beskrivelse publiceret af Litteratursiden som er danske bibliotekers website om Litteratur: https://litteratursiden.dk/forfattere/poul-lynggaard-damgaard
Dette er en artikel offentligt i Bulgarien omkring prisuddeling ved anerkendt poesifestival repræsenteret af forskellige landes ministre. Adskillige digtere vist på wikipedia nævnes, herunder omtalte danske digter. Tag højde for forskellige nationale stavemåder. h: http://vickyweek.com/index.php/en/menu1/item/234-orfei-v-plovdiv
Dette er en ud af rigtig mange forskellige artikler ( herunder aviser, boligblade o.s.v) skrevet om digteren:http://modspor.dk/poul-lynggaard-damgaard/
Dette er er anmeldelser af digtsamlinger på side for digtanmeldelser: http://densmallebog.blogspot.com/search?q=Poul+Lynggaard+Damgaard
Hvis man skal lege djævlens advokat så:
  1. Umiddelbart virker det til, at du bliver skrevet op på Litteratursiden, så snart du har udgivet noget?
  2. Hvis der kun kan findes en artikel fra Bulgarien vedrørende dette, betyder det så at prisen er relevant? Betyder det at prisen er relevant fordi en masse har modtaget den? Kan du henvise til artikler (i flertal) der godtgøre at den nævnte pris faktisk er relevant nok, til at godtgøre digterens notabilitet?
  3. Modspors formål er "at kaste lys over mindre oplyste områder af det danske litteraturlandskab". Det betyder jo netop, at digteren her ikke er notabel. Kan du henvise til pågældende aviser, boligblade etc., hvor han skulle være nævnt?
  4. Blogge er sjældent troværdige kilder - alle kan nemlig skrive dem.
Håber det giver mening for dig. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2019, 10:16 (CEST)

Nej, det gør det ikke. Det minder mest af alt om en hetz og forsøg på underkendelse af en anerkendt forfatter. Igen skal det understreges at lyrik er en smal genre, som ofte er underbelyst, og som ofte per definition omtales som et mindre oplyst område, men derfor bør den alligevel repræsenteres. Her er en omtale af festival som digteren har deltaget i: https://pd.government.bg/?p=13367&lang=en(skrev Digtersky (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg synes ellers at de alle var vældig store spørgsmål. Hvis du ikke besvarer spørgsmålene, hvordan skal vi få fastslået at der er tale om en anerkendt forfatter som du siger? Og vil du i øvrigt venligst nævne hvem de andre forfattere på Wikipedia som omtales i den bulgarske artikel, er? Der må være nemt for når du tilsyneladende allerede har identificeret dem, hvilket vi andre ikke har. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. maj 2019, 18:17 (CEST)

At digteren er anerkendt er dokumenteret. https://en.wikipedia.org/wiki/George_Wallace_(poet) (skrev Digtersky (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg takker for navnet George Wallace. Hvem er de andre? Du skrev at der er adskillige. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. maj 2019, 18:24 (CEST)

Her er et andet https://tr.wikipedia.org/wiki/Tozan_Alkan

Her er et wikilink til anden festival digteren har deltaget i: https://sq.wikipedia.org/wiki/Dit%C3%ABt_e_Naimit

(skrev Digtersky (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det lyder mærkeligt. Jeg kan ikke albansk, men med Google Translate som hjælp kan jeg se at Erik Stinus, Niels Hav og Thomas Boberg (som vi alle har artikler om) deltog fra Danmark, mens Poul Lynggaard Damgaard ikke er på deltagerlisten. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. maj 2019, 18:42 (CEST)

Her refereres til Poul Lynggaard Damgaard som dansk deltager på omtalte albanske festival: http://www.ditetenaimit.org/en/2017/11/closure-of-the-21th-international-poetry-festival-ditet-e-naimit/

En dansk deltager på årets festival i Bulgarien ( 2. udgave ) er her : https://da.wikipedia.org/wiki/Laus_Strandby_Nielsen

  • Tja, 85.81.31.202 - først og fremmest skal du huske at logge dig ind.
Dernæst, ja, lyrik er en overset kunstart, men derfor skal diverse kriterier alligevel være overholdt.
At man kan støve kilder op på bulgarsk og albansk om deltagelse i en makedonsk festival, hvor intet er oplyst om optagelseskriterierne, kommer ikke i nærheden af Wikipedia:Kriterier for biografier (som jeg vel at mærke er uenig i, men i dette tilfælde ikke). Den engelske Wikipedia har ikke fundet anledning til at omtale festivalen. Der foreligger ingen oplysning tilgængelige (på et sprog som de fleste af dawiki's brugere forstår) om kriterierne for optagelse på festivalen.
Og til sidst: Husk at signere dine indlæg - du kan starte med dit sidste ovenfor.
--Madglad (diskussion) 4. maj 2019, 22:43 (CEST)

Er den engelske wikipedia højere rangeret end andre wikipedia, og betyder det at andre mindre landes wikipedia ikke er velansete, ligesom Danmark selv er et lille land ?

Den engelske Wikipedia har flere ikke-robotoprettede artikler end andre wikipediaer, og irrelevante artikler slettes uden nåde og palaver, i modsætning til fx dawiki. Så på den måde er den højere "rangeret"/agtet blandt seriøse Wikipedianere.
Du signerer ved at skrive --~~~~ efter dit indlæg, når du er logget ind. --Madglad (diskussion) 4. maj 2019, 23:41 (CEST)
(Sidebemærkning: I øvrig har ingen lande Wikipediaer. Wikipedia findes på mange sprog. Ingen af dem er tilknyttet bestemte lande. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. maj 2019, 23:45 (CEST))
Sidebemærkning mere: Nej, men vi bruger som regel 'engelsk' som kortform for 'engelskprogede' - og tilsvarende for andre sprog. --Madglad (diskussion) 4. maj 2019, 23:52 (CEST)
Madglad, min bemærkning var rettet til Digtersky som skrev "andre mindre landes wikipedia". --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. maj 2019, 00:07 (CEST)

Digtsamlinger

Boks Sepia ( 2013) ISBN: 978-87-9289-5400 Disk Habitat (2014) ISBN:978-87-9289-5448 Stedets omvendte beklædning(2015) ISBN:978-87-9289-5547 Figurativ uniform(2016) ISBN:978-87-9309-2242


Øvrig bibliografi: " Den som er fremme"( 2014), "101 kunstnere (2015"), "Grafik-Lyrik", Grafisk værksted Silkeborg ( 2015), " Halfdanske digte" (2015)," Lighund"(2015)," Digtsamleren nr. 1" ( 2016) " I bunden af busken ligger en æske", Forlaget Silkefyret ( 2016). Digte i antologien "Klynger" (2015), Forlaget Spor. Digte i tidsskriftet Hvedekorn ( siden 2015), tidsskriftet Slagtryk ( siden 2012), Digte i " Det poetiske Bureaus Sommermagasin, 2018, Digtet "Minimal Diktat" i tidsskriftet Teas Longhorn, Forlaget Gladiator (2018) Digtet " Elegant falder folket" i det svenske tidsskrift Staden (2016).Digte i det norske tidsskrift Kamilla, Digtet " Tiltrængte flammer" i det svenske onlinetidsskrift Floret.

Ugens digt i avis ” Kristeligt Dagblad” Digtet ”Skjult motiv” i forbindelse med Godsbanens og forlaget Silkefyrets antologi ”I bunden af busken ligger en æske”, februar 2017. ” The Long Islander”, New York City, Waltts Corner”, Walt Whitman, p. 5, ” The courage of the junction”, january, 2018

Publiceringer ved internationale poesifestivaller ”Dancing Refugee”, International Poetry Festival ” Ditët e Naimit”, Edition XXI, 2017, Tetovë, Macedonia.

” Orpheus”, International Festival of Poetry of Orpheus, Plovdiv, Bulgaria, Edition I, 2018 https://orpheus-plovdiv.eu/en/

ORPHEUS BETWEEN MYTH AND MOMENT Essays from the Writers’ Forum, Essay: MYTH, ART AND FIGURE , p. 62-65

--Digtersky (diskussion) 5. maj 2019, 01:05 (CEST)

Hvad mener du godtgøre personens notabilitet, når du nævner dennes bibliografi? Er der store værker i mellem eller hvad er årsagen til du nævner dem alle? mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2019, 09:08 (CEST)

Af Wikipedia:Kriterier for biografier fremgår det af notabilitet for forfattere, at det først og fremmest er udgivne bøger der sikrer notabililitet. I forhold til digtsamlinger er der tale om bøger uddsat for redaktionel proces på forlag økonomisk uafhængig af forfatteren der alle er nået ud på bibliotekerne. I forhold til øvrige udgivelser kan fx Tidsskriftet Texas Longhorn, Forlaget Gladiator nævnes for at have et oplag på 3000, mens antologien " Klynger" kan nævnes for sin repræsentation i bogform af forfattere som fx Louis Jensen, Mads Mygind, Daniel Boysen, Hanne Ørstavik og Poul Lynggaard Damgaard. En udgivelse støttet af Statens Kunstråd, og forfatteren er i øvrigt blevet tildelt midler af Statens Kunstfond for litteratur, senest ved oplæsning i 2018. Der er er næppe tale om komplet udgivelsesliste, men det der fremgår af forfatterens egen hjemmeside.

I dette boligblad fra 2018 med oplag på 6000 udsendt til husstande er der lavet et portræt af digteren på side 22: https://www.bk-aarhus.dk/fileadmin/user_upload/PDF/PDF_Bladet/27_-_Juni_-_WEB.pdf

--Digtersky (diskussion) 5. maj 2019, 10:32 (CEST)


Med forlag underforstås almindeligvis at der er tale om et veletableret, kommercielt forlag. Der er en vis skepsis overfor selvudgiverforlag.
De tre første ISBN-numre er knyttet selvudgiverforlaget PrintXpress, det sidste af Hagla, som vist er synonym for et lille forlag Helle, som er ophørt.
Om forlaget Silkefyret vides intet, andet end at det kan slås op i CVR at der er tale om en århusiansk enkeltmandsvirksomhed, startet 13.09.2016. [https://www.forlagetsilkefyret.dk/boeger
Om bogen "I bunden af busken ligger en æske" skriver forlaget "Ti forfattere, der alle er del af en skrivegruppe på Godsbanen, bidrager med en tekst til samlingen." Skrivegruppens medlemmer nævnes ikke.
Forlagets websted virker i øvrigt ikke så færdigskrevet.
Alt i alt ikke det store gennembrud.
NB: Send så vidt muligt dine svar på diskussionssider ad én omgang. --Madglad (diskussion) 5. maj 2019, 12:05 (CEST)
Af WP:BIO fremgår følgende:
En biografi skal som minimum indeholde... for forfattere: udgivne bøger
Det står altså ikke at notabilitet først og fremmest sikres af udgivne værker/bøger. Derimod står der, at der i selve biografien om forfatteren, skal nævnes udgivne bøger. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2019, 12:09 (CEST)
Vedr. kunststøtten skal man i søgefeltet skærmbilledet, Kartebolle linker til, indtaste "Poul Lynggaard Damgaard", så kan man læse at en forfattergruppe han er medlem af, har fået 12.000 kr. i støtte. Det virker som om pengene sidder ret løst i den pulje: https://www.kunst.dk/kunststoette/tildelinger/?tx_lftilskudsbase_pi5%5Barea%5D=0&tx_lftilskudsbase_pi5%5Byear%5D=0&tx_lftilskudsbase_pi5%5Bstype%5D=0&tx_lftilskudsbase_pi5%5Bsword%5D=&tx_lftilskudsbase_pi5%5Border%5D=stype+asc
Jeg synes at man bør tage nogle stikprøver i Kategori:Digtere fra Danmark, hvis man ønsker at danne sig en idé om niveauet for de lyrikere, der er artikler om. --Madglad (diskussion) 5. maj 2019, 13:00 (CEST)

Lille aktuelt nyt er digteren publiceret i Tidsskriftet " A new Ulster" fra det nordlige Irland som når ud til hele Irland og med omtale af digteren sammen med digtere fra hele Irland og resten af verden. https://issuu.com/amosgreig/docs/a_new_ulster_80?fbclid=IwAR2y4eyveN_n28TCeFx09tNy_iokrr1z70qk1N-oeKpkysvNOBbK9VCk5_s

For at svare på spørgsmålet om stikprøver, er følgende iagttagelse gjort:

Kasper Anthoni-Har bl.a. udgivet på Forlaget PrintXpress. Digtsamlingen ”Blomster under huden når du fryser". https://www.pressesystemet.dk/pressemeddelelser/flot-firer-af-kasper-anthoni-blomster-under-huden-naar-du-fryser-7264 Susanne Jespersen har været redaktør på alle udgivelser nævnt af Kasper Anthoni, hvilket hun også har været på de tre første udgivelser af Poul Lynggaard Damgaard.

Torben Dorph-Petersen Argumentet er her 3 digtsamlinger på eget forlag.

Lonni Krause Udgivelser er primært gennem Books on Demand.

Linda Jakab Nørgaard Udgivelser på eget forlag og Books on Demand

Niels kjær Argumentet er bla. et vinderdigt i en avisdigtkonkurrence i 1967. Adskillige udgivelser på Books on Demand.

Johannes Bech Dalsgaard Argumentet er her en anden plads i DM i Poetry Slam. Tilfældige optrædener. Der nævnes ingen selvstændige udgivelser.

--Digtersky (diskussion) 01.06.2019 12:30

  Kommentar For nuværende er spørgsmålet om digteres notabilitet relativt svært, da det flyder i en grå-zone. Jeg er stadig meget i tvivl om PLD er notabel - men jeg hælder meget til at han ikke er (synes ikke ovenstående kommentar giver ret meget mening). Med det sagt, så kan det være vi skal overveje om vi skal bruge en.wiki's notabilitetskrav eller en modificieret version heraf. Gør vi det, så vil jeg ikke mene at PLD er notabel. Hvad tænker folk om at bruge en.wikis krav? mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2019, 12:54 (CEST)
Jeg sletter kommentaren, hvis den er uklar. Hvad er uklart ? Og Tøndemageren, jeg tror du skal være bevidst om dit sprogbrug og forslag til tiltag, for dethar længe virket som et personligt angreb på forfatteren. Pointen med stikprøven er at det er langt fra alle digtere der lever op til alle wikipedias krav, blot kun på en enkelt lille parameter, og at det der er nok. --Digtersky (diskussion) 01.06.2019 12:30
Jeg er ked af det hvis du opfatter det som et personligt angreb på forfatteren. Jeg kender ikke forfatteren - hverken personligt eller ikke-personligt. Jeg har dog stadig ikke set noget jeg mener godtgøre at han skal have sin egen artikel. Derudover var mig forslag blot ment, sådan at vi i fremtiden hurtigere kan fastslå om en given forfatter er notabel. Pointen med kravene er jo netop, at ikke alle digtere der udgiver noget er notable, derfor er kravene der. Til sidst så må du ikke slette en kommentar jf. Wikipedias retningslinjer. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2019, 14:19 (CEST)
Aktuelt nyt om forfatteren er at den festival som Digteren blev tildelt en pris ved i 2018 ved første udgave, har i år uddelt lignende priser til digterne Niels Hav og Laus Strandbye Nielsen. Om det trækker op eller ned må den enkelte vurdere. https://orpheus-plovdiv.eu/en/prizes

--Digtersky (diskussion) 01.06.2019 15:30

Det bliver reelt set først relevant i det øjeblik at selve prisen er notabel (hvilken den mig bekendt ikke er, i og med den kun er uddelt to gange, og generelt set er ukendt). Det betyder at det hverken gør fra eller til i forhold til at fastslå notabilitet for PLD. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2019, 16:40 (CEST)

Den er notabel.Det er ikke noget argument, at det kun er anden gang den afholdes. Ved den første begivenhed var flere landes kulturministre/ ambassadører til stede som et samlet tiltag for hele regionen, hvilket er dokumenteret i reference. Denne gang vedlægges en tale af den bulgarske kulturminister på engelsk ved afholdelsen:

https://2018.orpheus-plovdiv.eu/en/greetings/55-%D0%B1%D0%BE%D0%B8%D0%BB-%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2-boil-banov-%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%8A%D1%80-%D0%BD%D0%B0-%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D1%80-%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F --Digtersky (diskussion) 01.06.2019 17:10

Der er en gennemgribende, umoderne, ingen-finger-på-pulsen, kendt-fra-medierne, antal-bøger-udlånt-på-biblioteket, moderatorerne-kan-ikke-se-betydningen-af-omtaler, uh-det-er-selvudgivelses-holdning blandt samtlige argumenter, når det handler om spørgsmålet om at fjerne en forfatter-artikel. Ret beset har kun digtere, digtlæsere og litterater interesse i digtere og digtning, så fjern dog alle andre digtere end HC Andersen og Michael Strunge fra dansk wiki - det vil gøre det meget nemmere for alle. --Krabat (diskussion) 21.07.2019 17:28

  •   Gendan Digteren er notabel og spiller en væsentlig rolle i det danske forfattermiljø. Det har relevans at han bliver inviteret til oplæsninger både i Danmark og udlandet og at han er aktiv i Dansk Forfatterforening. Der er optagelseskriterier og dem overholder han. —-Clb (skrev 212.237.103.108 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  •   Gendan Gør opmærksom på at der med forslagsstiller er 3 for gendan. gør samtidig opmærksom på at der ved sletning ikke var enighed om sletning, og at den var til genstand for intern diskussion 2. maj under punktet "Regler for konklusion", punkt 28.

--Digtersky (diskussion) 05.08.2019 16:25

Bemærk venligst at den pågældende diskussion ikke handlede om problemer i sletningen (ud fra Wikipedias principper) - den handlede mestendels om en uheldig formulering fra min side. Bemærk også at det ikke handler om antal der stemmer det ene eller det andet - det handler om argumenterne. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. aug 2019, 16:44 (CEST)
  •   Gendan ikke Udgiver på selvudgiverforlag, hvilket ikke giver så mange points fra min side. --Madglad (diskussion) 5. aug 2019, 16:56 (CEST)

Der er ikke tale om selvudgivelser. Vil samtidig gøre opmærksom på at dette konkrete eksempel på sletning/gendannelse/oprettelse har haft stor indflydelse på øvrig debat om digtere på wikipidia i perioden, og at der i denne periode generelt har været tale om at tale om et misbrug af denne kunsternes navn først og fremmest på anledning af Tøndemageren som kan skade pågældende kunstners navn. --Digtersky (diskussion) 05.08.2019 21:15

  •   Kommentar Min erindringsforskydelse - http://www.printxpress.dk/ er ikke et selvudgiverforlag, men bare et trykkeri. Det ændrer dog ikke ved at han har udgivet digtsamlingerne selv.
Eller hvem mener du (Digtersky) har udgivet digtene?
Mht. den manglende optræden i festivalprogrammet, har nogle festivaller en åben scene, hvor publikum kan optræde. --Madglad (diskussion) 6. aug 2019, 00:26 (CEST)

Forlaget PrintXpress eksisterer ikke længere. Her er link til aktuel deltagelse som officiel deltager i festivalprogram: http://www.fekt.org/poul-lynggaard-damgaard-denmark/ Minder igen om at man kan kan skade denne forfatter ved udtalelse og angreb af forfatteren. --Digtersky (diskussion) 05.08.2019 21:15

Gendannelsesforslag: Molo

Denne side omhandlende virksomheden Molo a/s er blevet slettet da der, efter min opfattelse, fejlagtigt er vurderet at virksomheden ikke er notabel. Ifølge retningslinjerne fra Wikipedia fremgår at en virksomhed er notabel såfremt virksomheden har en omsætning på € +15M.Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler

Det fremgår af denne artikel i finans fra 2016 at virksomheden sælger sit børnetøj i mere end 30 lande og har en omsætning på omkring kr. 250 millioner. Artiklen er beskyttet bag en betalingsmur, dog ligger der en henvisning til artiklen og dets indhold i fashionforum.dk [1]

Af virksomhedens google business konto fremgår det at virksomheden har egne retail butikker i Københavns Lufthavn, Lyngby Storcenter, Emporia i Malmø og Mall of Scandinavia i Stockholm, samt i Magasin. Virksomheden er også omtalt som gazelle i Børsen her [2]

Det er svært svært at finde uddybende info om virksomheden, andet end fra deres regnskaber, da virksomheden ikke er børsnoteret. Ved simple søgninger er brandet dog omtalt i et hav af online mode og livstils magasiner i udlandet, bl.a. i Frankrig og USA. Det kan være andre kloge hoveder med mere tid kan finde flere relevante links eller info andre steder.

Dog vil jeg mene at virksomheden er Notabel alene på baggrund førnævnte retningslinjer fra Wikipidia og jeg vil derfor gerne opfordre til at siden gendannes.


Venlig hilsen KAPRUL.

PS. Indholdet i selv artiklen vil jeg medgive ikke er særlig uddybende, dog rummer den en kort overordnet beskrivelse af virksomheden og hvad den producerer. Der eksisterer iøvrigt også en wikidata profil.(skrev Kaprul (diskussion • bidrag) 31. okt 2019, 10:31. Husk at signere dine indlæg.)

  •   Kommentar - For overskuelighedens skyld linkes til Wikipedia:Sletningsforslag/Molo. Af slettediskussionen fremgår, at påstanden om omsætning ikke kan verificeres. Der har endvidere været noget hørm af reklame i de tidligere versioner. At der er et opslag på Wikidata skyldes alene, at der tidligere har været en artikel på dansk Wikipedia. Der er ikke artikler på andre wikier om firmaet. --Pugilist (diskussion) 31. okt 2019, 12:04 (CET)


  •   Kommentar - Det har ingen relevans hvad det tidligere indhold har været. Ifølge lovgivningen har ingen dansk virksomhed pligt til at oplyse deres omsætning og derfor er der "kun" seneste regnskab at henvise til[3] samt tidligere link til artiklen i finans hvor omsætningstallet nævnes [4] Sammenligner man tallene i seneste årsregnskab kan man konkludere at der ikke er sket en så væsentlig ændring at virksomheden pludeslig skulle gå fra kr. 250 millioner i 2016 til under kr. 112 millioner i 2018. Nu jeg har kigget regnskabet igennem fremgår også følgende under Group Enterprices:

Molo Kids Norway AS, Oslo (share 98%)
Molo Kids Sverige AB, Stockholm (share 100%)
Molo Kids UK Ltd., London (share 98%)
Molo Kids Benelux BV, Amsterdam (share 100%)
Molo Kids Finland OY, Helsinki (share 100%)
Molo Kids France sa, Paris (share 100%)
Molo Belgium bvba, Bruxelles (share 100%)
Molo Kids USA Ltd., Delaware (share 100%)
Molo Kids Germany GMBH, Hamborg (share 100%)
Molo Hong Kong Inc., HongKong (share 100%)

Nu har jeg også fundet at ordet Molo er et registret varemærke ihvertfald i EU og DK[5] og at indehaver er Mogens Jepsen Holding, som står som reel ejer af virksomheden [6]

Såfremt at en dansk virksomhed af denne kaliber ikke kan registreres på Wikipidia stiller jeg mig undrende overfor. Beslutningen om sletning forekommer for mig at være truffet udfra en subjektiv vurdering eller manglende viden omkring større virksomheder i Danmark generelt. Omvendt kan jeg heller ikke bruge mere tid på denne side, det er ikke hjerteblod for mig - men undskyld mig, så forekommer det mig en smule komisk. --Kaprul (diskussion) 31. okt 2019, 15:23 (CET)

Gendannelsesforslag: Jonathan Fensten

En IP-bruger (62.107.31.98) vil gerne have siden gendannet. Jeg starter diskussionen, fordi at vedkommende har glemt at skrive begrundelsen, hvorfor at han vil have siden gendannet. --EeveeSylveon 24. nov 2019, 12:00 (CET)

 Konklusion:
Jonathan har mange navne. KAn han ikke gendannes som Løv, kan han heller ikke gendannets som Løv. --Pugilist (diskussion) 14. mar 2020, 22:47 (CET)

Gendannelsesforslag: Jonathan Løw

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der har pågået diskussion omkring denne person på IRC. Der er ved sletning blevet argumenteret for en debat for 4 år siden, hvor vedkommende blev slettet. Der er dog sket meget siden da, og personen er afgjort notabel nok til at optræde på Wikipedia. Dette skyldes flere meget kendte virksomheder, formandshvervet i Dansk Iværksætter Forening, ekspertrollen i Børsen og andre førende medier, lederposter i kendte organisationer m.v. Derfor bør den snarest muligt tilføjet. Derudover er det blevet påpeget, at mange andre personer på Wikipedia DK indenfor erhverv og iværksætteri er langt mindre kendte og notable end vedkommende. Dette er ikke i sig selv argument nok, men dog tankevækkende og relevant. (skrev 62.44.135.193 (diskussion • bidrag) 6. november 2016 15.32. Husk at signere dine indlæg.)

  •   Gendan ikke - Mangler kilder for notabilitet. At være "ekspert" hos Børsen er f.eks. ikke noget særligt. Vrenak (diskussion) 6. nov 2016, 15:41 (CET)
  •   Kommentar For en god ordens skyld skal jeg gøre opmærksom på at der ikke er diskuteret "omkring denne person" på IRC. Der er blevet vejledt om notabilitetsregler, sletteprocedurer og gendannelsesforslag. --Madglad (diskussion) 6. nov 2016, 16:09 (CET)
  •   Kommentar - Det kan være vanskeligt at forholde sig gendannelse af en slettet artikel. For at andre end administratorer kan se, hvad vi taler om, har jeg gendannet den sidst slettede version af biografien. Artiklen kan beskues på Bruger:Pugilist/Sandkasse/Løv. Den tidligere slettediskussion er på Wikipedia:Sletningsforslag/Jonathan Løw. --Pugilist (diskussion) 6. nov 2016, 18:02 (CET)

*  Kommentar Der fremhæves ekspert-rollen som den eneste ting, der ikke giver notabilitet. Udover at dette ikke er korrekt, så har vedkommende startet flere af de mest væsentlige virksomheder indenfor tech-industrien det seneste årti. Dertil må lægges hvervet som næstformand i den høringsberettigede organisation på området, utallige leder- og innovationspriser samt indflydelsesrige stillinger i flere store brands. Endelig vil en simpel Google søgning afdække 89.000 resultater, hvoraf langt størstedelen ikke henviser til vedkommendes eget website, men eksterne referencer, omtaler og artikler om vedkommende. Det opfylder afgjort kriteriet i forhold til notibalitet - ikke mindst sat i forhold til de nuværende optagelser i Wikipedia Danmark, hvor, hvis denne afvises, der i så fald bør slettes minimum 95% af de øvrige iværksættere og erhvervsledere, som er optaget i encyklopædien. Artikel bør afgjort gendannes, og der kan ikke henvises til tidligere debatter med mening, eftersom disse ligger år tilbage.(skrev 62.44.135.193 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

*  Gendan - (skrev 62.44.135.193 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) IP'er kan ikke stemme. Vrenak (diskussion) 11. nov 2016, 23:55 (CET)
  •   Kommentar Der fremhæves ekspert-rollen som den eneste ting, der ikke giver notabilitet. Udover at dette ikke er korrekt, så har vedkommende startet flere af de mest væsentlige virksomheder indenfor tech-industrien det seneste årti. Dertil må lægges hvervet som næstformand i den høringsberettigede organisation på området, utallige leder- og innovationspriser samt indflydelsesrige stillinger i flere store brands. Endelig vil en simpel Google søgning afdække 89.000 resultater, hvoraf langt størstedelen ikke henviser til vedkommendes eget website, men eksterne referencer, omtaler og artikler om vedkommende. Det opfylder afgjort kriteriet i forhold til notibalitet - ikke mindst sat i forhold til de nuværende optagelser i Wikipedia Danmark, hvor, hvis denne afvises, der i så fald bør slettes minimum 95% af de øvrige iværksættere og erhvervsledere, som er optaget i encyklopædien.

Artikel bør afgjort gendannes, og der kan ikke henvises til tidligere debatter med mening, eftersom disse ligger år tilbage. (skrev 62.44.135.193 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Artiklen har alene haft over 2800 besøg. Endnu et tegn på notabilitet. (skrev 62.44.135.193 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  •   Kommentar En søgning giver 36600 resultater, de knap 89000 er inden google renser den for dubletter, men det er ikke antallet af nethits der giver notabilitet, det relevansen af disse. At der er andre der muligvis ikke er notable er ikke et brugbart argument for at beholde en anden. Ekspertrollen er ikke det eneste der ikke giver notabilitet, men det virker overdrevet at nævne hver eneste problematiske ting, så derfor et særligt grelt eksempel. Personligt kan jeg ikke støtte gendannelsen uden at det er godtgjort med kilder at vedkommende er relevant, ikke ved tirader af forurettethed. Vrenak (diskussion) 6. nov 2016, 22:38 (CET)
  •   Kommentar "Tirader af forurettethed". Hvem henvises til - undertegnede? Jeg er ikke forudrettet, og jeg kender kun manden af omtale. Men jeg er passioneret omkring, at Wikipedia skal være et ordentligt og seriøst opslagsværk. Når eksempelvis Den Store Danske har personen med, ligesom vedkommende er med i Kraks Blå Bog, ligesom der er 36.000 links - heraf eksterne til tusindvis af artikler, så handler det ikke om forurettethed, men en mærkværdig inkosistens i de personer, der optages. Selvfølgelig må det også være et argument, at Wikipedia i Danmark rummer +100 erhvervspersoner, hvoraf 95% er mindre oplagte ud fra de kriterier, Vrenak beskriver, end den pågældende person her - Jonathan Løw. Derfor, hvis der skal være nogen logik og konsekvens, må de 95% øvrige slettes øjeblikkeligt, eller denne profil genoprettes. Ellers giver kriterierne ikke længere nogen mening, og alt er i så fald tilfældigheder herinde.(skrev 62.44.135.193 (diskussion • bidrag) 7. november 2016 00.33. Husk at signere dine indlæg.)
  •   Kommentar IP-bruger 62.44.135.193 hævder, at Jonathan Løw er optaget i Kraks Blå Bog. Jeg kan imidlertid ikke finde en biografi om ham der. --Pugilist (diskussion) 7. nov 2016, 08:24 (CET)

Herfra foreslåes det også, at Løw optages igen. Hvornår og hvordan afgøres dette forhold? (skrev 31.3.76.228 (diskussion • bidrag) 10. november 2016 22.30. Husk at signere dine indlæg.)

  • Svar til personen med ip-adresse 31.3.76.228: Denne debat har til formål at nå frem til konsensus blandt de registrede wikibrugere om hvad der skal foretages, efter udveksling af meninger og kommentarer. Der ingen ingen tidshorisont. Tør man spørge, hvordan du er blevet opmærksom på denne debat? --Madglad (diskussion) 10. nov 2016, 22:41 (CET)
Til Madglad: Ja naturligvis må du gerne spørge. Det er jeg blevet igennem én af de øvrige deltagere i kommentarsporet.(skrev 31.3.76.228 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  •   Kommentar Jeg har ikke et eksemplar af papirudgaven af Kraks Blå Bog ved hånden, men en søgning på onlineudgaven giver ikke anledning til at tro, at Jonathan Løw er optaget i værket. Er han optaget i den Blå Bog er han notabel pr. defnition, men der må i givet fald fremlægges en kilde. --Pugilist (diskussion) 11. nov 2016, 10:10 (CET)
Svar: Udover at vedkommende er noteret i den pågældende bog, forstår jeg ikke helt, hvorfor dette pr. definition gør vedkommende notabel.

Vedkommende er også optaget i Gyldendals værk, hvilket allerede ER dokumenteret i tråden, og hvilket også gør vedkommende ligeså notabel. Burde det så ikke blot være end-of-discussion?(skrev 31.3.76.228 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er vedtaget at blå bog giver notabilitet uanset, det er svjv ikke vedtaget at Gyldendals encyklopædi giver det. Så nej ikke end of discussion. Der mangler stadig at blive fremlagt bevis på optagelse i kraks blå bog. Husk endvidere at signere dine indlæg, og at IP-brugere ikke kan stemme i noget som helst, det kræver en bruger. Mvh. Vrenak (diskussion) 11. nov 2016, 23:55 (CET)
  •   Kommentar Jeg prøver så igen. Jeg har fremlaget mine betragtninger ovenfor og stemmer for, at artiklen skal genetableres. Jeg stemmer i koret, der fremhæver, at: 1) vedkommende er et yderst velkendt og anerkendt navn i dansk erhvervsliv 2) vedkommende er optaget i gyldendals officielle encyklæpædi, der må give mindst ligeså meget notabilitet som den omtalte Blå Bog (hvis ikke må Wikipedia DK overveje sine meget besynderlige regler for dette kriterium) 3) der ikke er fremsat nogle valide argumenter for, hvorfor vedkommende ikke burde optages - der argumenteres ikke sagligt, men baseret på generelle og udefinerede termer 4) der i kartoteket er i hundredvis af personer optaget, som er langt mindre kendte / notable end vedkommende. Der fremhæves, at dette ikke er et argument, men i så fald kan man ligeså godt nedlægge Wikipedia DK, såfremt der ikke arbejdes med relative optagelser. Det svarer til at sige, at resten af kartoteket godt nok ikke opfylder standarderne, men i dette særlige tilfælde skal de gøre det. Det giver ingen mening. Med venlig hilsen Morten Jensen, København N.

(skrev Mortenjensendk (diskussion • bidrag) 12. november 2016 01.52. Husk at signere dine indlæg.)

  Spørgsmål Ovenfor? Skal det forstås som det, der er skrevet fra ip-adresserne 62.44.135.193 og 31.3.76.228? --Madglad (diskussion) 12. nov 2016, 06:14 (CET)
  •   Kommentar Jeg aner ikke hvilken ip-adresse, jeg har, men jeg er først begyndt at kommentere i tråden for nogle dage siden.(skrev Mortenjensendk (diskussion • bidrag) 12. nov 2016, 12:45‎. Husk at signere dine indlæg.)
  •   Kommentar Netop set vedkommende medvirke som ekspert i både Go Morgen Danmark på TV2 og i TV2 News. Jeg ved godt, at I ikke tillagde det betydning i Børsen, men der begynder nu at tegne sig et billede. Kald det notabilitet eller blot kendt og anerkendt :-) Anyways - jeg synes, at diskussionen gik i stå, så måske admin alligevel har besluttet, at den skal bringes igen?(skrev Mortenjensendk (diskussion • bidrag) 14. november 2016. Husk at signere dine indlæg.)
  •   Kommentar Hvorfor sker der ik noget i den her sag - burde admin ikke snart ta stilling??(skrev 194.239.236.37 (diskussion • bidrag) 18. november 2016. Husk at signere dine indlæg.)
  •   Kommentar Jeg prøver igen fordi min protest-rettelse blev slettet af en herinde men vedkommende gør heller ik noget ved tråden. Synes jeg finder flere og flere af disse på Wikipedia som jeg engang fandt rigtig godt... men hvorfor er det disse tråde ikke bare bliver genoprettet når så mange synes de skal det. værket er jo ikke brugbart hvis man hele tiden sletter folk der ifølge mange burde være med. kan nogen forklare mig det i denne og andre tilfælde? En frustreret Per fra Skanderborg.(skrev Perankerdal (diskussion • bidrag) 18. november 2016. Husk at signere dine indlæg.)
    • (Til 194.239.236.37:) Det kan vi da godt. Når jeg ser op gennem diskussionen, er der ikke konsensus om gendannelse. Var det den konklusion, du fiskede efter?
    • Og for lige at tage fat i notabilitetsdiskussionen: Kernen er at finde anerkendte, neutrale kilder, der siger at Jonathan Løw er en, man bør kende til. Det kan man naturligvis gøre på mange måder, men på WP:BIO har vi opregnet et antal objektive kriterier, der kan træde i stedet - hvis man fx er folketingsmedlem eller optaget i Kraks Blå Bog, gider vi ikke diskutere sagen. Hvad Gyldendals encyklopædi angår, så har vi tilpas godt indblik i dens processer til ikke blindt at stole på dens vurderinger (ganske som vi heller ikke stoler blindt på de forskellige sprogversioner af Wikipedia). --Palnatoke (diskussion) 18. nov 2016, 20:57 (CET)
  •   Kommentar @Bruger:Mortenjensendk Løw var på tv for at reklamere for sin bog, udgivet på selvudgiverforlaget mellemgaard. Ikke som ekspert. --Madglad (diskussion) 18. nov 2016, 21:06 (CET)
  •   Gendan ikke Løw forsøger at blive notabel, blandt andet ved at få en artikel på Wikipedia. Men rækkefølgen er forkert, først notabel, så en artikel på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 18. nov 2016, 21:06 (CET)
  •   KommentarMadglad er i den grad ikke neutral i denne diskussion. Vedkommende mener, at bogen er udgivet på selvudgiverforlaget Mellemgaard, selvom dette ikke er korrekt. Derudover er hans kommentarer tydeligvis værdiladede. Det er virkelig en skam for Wikipedia at der sidder sådanne redaktører og debattører, som ikke forholder sig til fakta, men blot har set sig sur på udvalgte personer. Jeg vil indgive en klage til Wikipedia, såfremt Madglad fortsætter denne fremgangsmåde.
  •   Gendan }Nu. (skrev 86.52.51.183 (diskussion • bidrag) 19. nov 2016, 13:15. Husk at signere dine indlæg.)
  •   Kommentar Det er korrekt at bogen ikke er udgivet på Mellemgaard, men derimod på JL's eget forlag som i øvrigt har firmaadresse i et beboelseskvarter i Højbjerg, hvilket mere end antyder forlaget ikke har en større redaktion, trykkeri, eller ansatte udover JL selv i det hele taget. Jeg så selv indslaget med JL på TV2, og ganske rigtigt var han inde for at snakke om hans nye bog, og lidt løst om iværksætteri, han var ikke inde som ekspert om noget som helst. Denne pludselige interesse, og krav om hurtige beslutninger, fra forskellige brugere/IP'er der ikke har bidraget med så meget som en kommarettelse før på wikipedia giver desuden en stærk lugt af sokkedukke fra sig. Vil mere anbefale at notabilitetskravene granskes særligt nøje for om de er opfyldt når det gælder JL, så vi er sikre på at undgå enhver form for selvpromovering. -- Vrenak (diskussion) 19. nov 2016, 21:50 (CET)
  •   Gendan Hvorfor sker der nu igen ingenting i denne tråd? Vil en admin være sød at genoprette artiklen? Ellers må man jo til at skrive den forfra, eftersom notabilitet efterhånden burde være så rigeligt bevist i debatten.(skrev Perankerdal (diskussion • bidrag) 2016-11-25T13:09. Husk at signere dine indlæg.)
Sålænge der ikke foreligger en konklusion kan artiklen ikke gendannes. Et forsøg på at oprette artiklen igen vil umiddelbart blive slettet. - Savfisk (diskussion) 25. nov 2016, 14:36 (CET)
  •   Gendan ikke - Jeg ser ikke de pågældende referencer til optrædener som ekspert i TV og aviser som tilstrækkelig til notabilitet. Jeg bliver ofte mistænksom når der promoveres voldsomt for en person, firma eller begivenhed. Hvad er overdrevet salgstale og hvad er brugbar substans. Nogle personer kan jo blive kendte blot ved at promovere sig selv kraftigt nok, men deres egentlige betydning i erhvervslivet kan alligevel være marginal og så kan notabiliteten ikke holde til et gennemsyn om nogle år. - Savfisk (diskussion) 25. nov 2016, 15:35 (CET)
  •   Gendan ikke - En søgning på google giver i alt 130 hits, det vidner ikke om "global notabilitet". Jeg bliver, ligesom Savfisk, betænkelig når en hel gruppe af IP-brugere kaster sig ud i en hektisk aktivitet for notabilitetsforklare en person, og ovenikøbet disker op med falske tal for googlesøgninger og falske oplysninger om optagelse i Kraks Blå Bog. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. nov 2016, 16:04 (CET)
  •   Gendan Det er nogle meget useriøse argumenter, der bruges herinde af dem, der er imod oprettelse. Her er nogle eksempler:

1. Savfisk mener, at vedkommende giver 130 hits. Det er en svensk søgemaskine-udgave, der er brugt. Vedkommende giver 84.200 resultater i den danske søgning. Heraf er 80% mediesider - altså medvirken i diverse TV-programmer etc. 2. Jeg ser ikke, at vedkommende promoverer sig selv voldsomt. Tværtimod inddrages vedkommende som ekspert i medier alt fra Børsen til Berlingske Business, TV2, Radio24syv og Finans.dk. Hvordan kan det opfattes som selvpromovering? 3. Vedkommende er optaget i den kommende udgave af Kraks Blå Bog. Dette kan man konstatere ved noget så simpelt som at kontakte den pågældende redaktion. 4. Der er ingen falske tal for google søgninger. Tværtimod forsøgte en anden ubehjælpsomt at bruge google sverige. 5. PerV eksempelvis har kommenteret i tusindvis af ting herinde på Wikipedia, men aner, jf hans bio, intet om området. Han er dermed, som eksempel, ude af stand til at vurdere notabilitet indenfor et område, han intet kender til. Alt i alt må man sige, at Wikipedia DK synes meget useriøst. Jeg mener, at der bør anmeldes denne tråd til det internationale Wikipedia, for tydeligvis fungerer den danske udgave ikke, og folk argumenterer ikke seriøst.(skrev 62.44.135.162 (diskussion • bidrag) 2016-11-25T17:16:42. Husk at signere dine indlæg.)

  •   Gendan Jeg ved ikke, hvem der gemmer sig bag alias Vrenak (vil du mon stå frem??), men vedkommende bliver ved med at påstå ting, der er ukorrekte. Først påstår han, at bogen er udgivet på et forlag, som ikke er tilfældet. Dernæst fremhæver han Listen Louder som et forlag, der ikke giver legitimitet, til trods for, at Løws første bog solgte 20.000 eksemplarer og lå nummer ét på bestsellerlisterne (samme forlag). Den nye er netop konstateret nummer 3 på de nationale bestsellerlister, og Løw har selv udtalt i interview, at han takkede nej til flere store forlag.

Virksomheden har eksisteret i fire år og har haft utallige ansatte. Man kan intet konstatere ud fra, hvor et CVR nummer er registreret. Endelig var Løw samme dag i bl.a. TV2 Business for at udtale sig om iværksætter trends i DK. Jeg kan kun formode, at der bag Vrenak gemmer sig en person med et personligt ærinde, vendetta eller andet. Jeg håber, at Wikipedia internationalt kigger på denne højest tvivlsomme adfærd, som går igen i mange andre tråde. (skrev 62.44.135.162 (diskussion • bidrag) 2016-11-25T17:20:03. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg skal ikke kunne sige hvorfor Hr. Løw her med sine mange pseudonymer, (nu du taler om at stå frem, ville det jo være fint om du forklarede hvorfor du har behov for disse sokkedukker?), finder behov for at finde foliehatten frem og tro at man er ude efter ham fordi han ikke vurderes som notabel. Der blev ikke sagt at forlagets adresse kom fra et tjek af Listen Louders CVR nummer, og det er faktisk heller ikke der jeg fandt adressen. Men et forlag som er ejet af forfatteren til en bog, kan man altså ikke på nogen måde sige er objektivt til at vurdere en bog, i sådant et tilfælde vil anmeldelser, salgstal, antallet af biblioteker der ligger inde med den og hvor ofte de udlånes være den eneste måde til at vurdere den på. Der er i øvrigt masser af folk der udtaler sig i medierne til dagligt, det betyder stadigvæk ikke de er notable allesammen. Såfremt Løw er optaget i Kraks blå bog må han, ligesom alle andre vente på at den udgave han er med i udkommer. -- Vrenak (diskussion) 27. nov 2016, 21:48 (CET)
  •   Kommentar - Debatten her er beklageligvis præget af en håndfuld sokkedukker, svært tvivlsomme postulater og de anførte tirader af forurettelse. Det skygger for det faktum, at IP'erne og sokkedukkerne rent faktisk har ret i, at "Gurubogen" er på i hvert fald Arnold Busks bestsellerliste for november (ikke som nr. 3, men som nr. 7). Løw er imidlertid ikke forfatter til bogen, men er redaktør af denne. Blot til lidt faktuelt input. --Pugilist (diskussion) 27. nov 2016, 23:39 (CET)
  •   Gendan ikke - Rmir2 (diskussion) 28. nov 2016, 07:37 (CET)
  •   Gendan ikke Bare fordi man har fået lidt presse, behøver man ikke have en artikel på Wiki. Så kan vi ligeså godt oprette 200.000 artikler for alle iværksættere i hele Danmark.

Desuden minder artiklen enormt meget om selvpromovering og den er kun tilstede for at personen kan få et backlink fra Wiki. --WiveLife (diskussion) 30. nov 2016, 23:26 (CET)

  •   Kommentar - Kan vi få en konklussion, der er 6 aktive brugere imod en gendannelse, og én til lejligheden oprettet bruger for en gendannelse. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. nov 2016, 23:40 (CET)
  •   Kommentar Jeg synes ikke at der er behov for at afslutte (konkludere på) gendannelsesforslaget. Hvis der er nogen, der som det ser ud, jævnligt har behov for at poste partsindlæg om Jonathan Løws notabilitet, har de her et sted at gøre det. Det kan være at der om nogle år bliver stemning for at oprette artiklen, så kan vi jo konkludere. Hvis der konkluderes nu, får vi jo bare nye gendannelsesforslag i tide og utide. --Madglad (diskussion) 30. nov 2016, 23:50 (CET)
  •   Kommentar - stillingen er pt. 6 for gendan ikke og 1 for gendan, når der ses bort fra sokkedukker mm. Der bør sagtens kunne konkluderes. Rmir2 (diskussion) 1. dec 2016, 06:53 (CET)
 Konklusion:
Ikke konsensus om gendannelse. Kommer der atter forslag om gendannelse, må det vurderes, om der er fremkommet noget væsentligt nyt, idet der i benægtende fald kan træffes en hurtig konklusion. --Pugilist (diskussion) 6. dec 2016, 11:01 (CET)

Gendannelsesforslag: Morten Hjerl-Hansen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Har blogget dagligt i 7 år (litteratur/ånd) og har 2 mio. læsninger.

Fra artiklen: Wikipedia:Selvbiografier

"Sådanne artikler er *generelt* uønskede, da de ikke lever op til Wikipedias grundlæggende krav om uafhængighed og neutralitet."

Jeg bliver googlet dagligt, så betragt oprettelsen af min side som en slags service. En tryghedsservice...

Blogging er et forholdsvist nyt fænomen. Du får mig ikke til at argumentere for at jeg er et geni hihi. Undtagelsesreglen er: Mine læsere kan læse mig *tryggere* og med mere åbent sind og ånd hvis jeg har en forfatterside. At jeg også selv kan skrive tryggere er en anden sag.(skrev MortenHHansen (diskussion • bidrag) 22. jan 2020, 21:57‎. Husk at signere dine indlæg.)

  •   Gendan ikke - Artiklen er tæt på og uden nogen form for dokumentation for at biograferede/artikelopretter opfylder kriterierne. Biograferede har på sin egen blog lagt den slettede artikel op. Det er en fin løsning. Pugilist (diskussion) 22. jan 2020, 22:06 (CET) Se også diskussion på KnudW’s diskussionsside. Pugilist (diskussion) 22. jan 2020, 22:09 (CET)
  •   Kommentar - Litteratur er åndsarbejde. Folk googler, ryger ind på min side, læser, spørger hvad det her er for noget og har brug for WikiPedias *accept*. *Accept* letter tilgangen og gør mine litterært/åndelige artikler, eksperimenter, sprogfilosofiske analyser, samfundskritik og kortprosastykker mere lige til. Det er en mekanisme som er velbeskrevet i psykologien. Er der uenighed om fakta? MortenHHansen
Pointen er, at det er “Wikipedias accept” som du angler efter. Den får man ikke ved at skrive om sig selv. Ønsker dine læsere at kende din biografi, så ligger den allerede på din blog. Pugilist (diskussion) 22. jan 2020, 22:20 (CET)

Tak for dit engagement i denne diskussion Pugilist. Jeg synes den er blevet principiel, hvilket jeg synes er i orden, men jeg tænker på min læser først og fremmest. Min læsers ånd. Der synes at være en konsensus om at jeg selvpromoverer. Jeg nævner næsten aldrig mig selv i de 3395 artikler. Det handler følgelig ikke først og fremmest om mig, men om min læsers læseoplevelse af virkelig at være udfordret. Jeg skriver meget om psykiatri og er selv psykiatribruger. Tingene gynger for læseren...MortenHHansen (diskussion) 22. jan 2020, 22:26 (CET)

  •   Gendan ikke – Der er ingen dokumentation for at artiklen opfylder kravene i WP:BIO. Det er heller ikke Wikipedias opgave at legitimere en skribents blog. I øvrigt hvis vi alligevel havde artiklen, burde det ikke gøre læserne af bloggen mere trygge, da artiklen også var skrevet af Morten H. Hansen, og ikke henviste til pålidelige, uafhængige kilder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jan 2020, 22:25 (CET)
  •   Gendan ikke - Er enig med Dipsacus fullonum. Synes desuden dette forslag kan lukkes hurtigt, da vi ikke bør spilde vores tid på det. Tøndemageren 22. jan 2020, 22:29 (CET)
  •   Kommentar - Jeg vil gerne bede om at flere får lov til at blive hørt inden diskussionen lukkes "hurtigt" MortenHHansen (diskussion) 22. jan 2020, 22:56 (CET)
  •   Kommentar - Måske vil nogle læsere byde ind i løbet af i morgen hyhy. Tak for kampen drenge og piger og sov godt! MortenHHansen (skrev MortenHHansen (diskussion • bidrag) 22. jan 2020, 22:55‎. Husk at signere dine indlæg.)
  •   Gendan ikke – Man skriver ikke om sig selv. Der er ingen uafhængige kilder. Det er ikke Wikipedias opgave at skabe "tryghed" for en blogs læsere. --DenBlaaElg (diskussion) 22. jan 2020, 23:08 (CET)
  •   Kommentar - Alle skriver om sig selv. Det er så naturligt og menneskeligt. Jo. Det er en af WikiPedias opgaver at skabe tryghed for tryghed har verden for lidt af. WikiPedia skal aldrig forfalde til pedanteri. MortenHHansen (diskussion) 22. jan 2020, 23:22 (CET)
  •   Gendan ikke – jvf. alt ovenstående. Og kære Morten - man får ikke noget ud af at plage - tværtimod. mvh --Jørgen (diskussion) 22. jan 2020, 23:28 (CET)
  •   Kommentar - Det var ikke for at spilde jeres tid eller være kynisk jeg forsøgte at oprette min WikiPediaside. Jeg afskyr lal og kynisme som pesten. Dbh. Morten
  •   Kommentar - Det ender næsten altid med at være spild af tid når man ikke sætter sig ind i tingene, i dette tilfælde hvad Wikipedia går ud på. 94.191.132.98 23. jan 2020, 00:07 (CET)
  •   Gendan ikke@MortenHHansen: Det er ikke i orden at du på din blog opfordre dine læsere til at blande sig i denne diskussion. Det vil der ikke komme noget konstruktivt ud af. Jeg vil opfordre dig til at fokusere på din blog, og hvis dagbladene en dag begynder at skrive om dig, så kan det være at der er en anden bruger på Wikipedia der skriver en biografi om dig.--Kjeldjoh (diskussion) 23. jan 2020, 07:46 (CET)
  •   Gendan ikke - Argumentationen for gendannelse er alene at det er til fordel for bloggeren i aktiviteter, der udelukkende ligger udenfor Wikipedia. Dels er der med dét ikke på nogen måde redegjort for notabilitet i forhold til Wikipedias normer, dels er det præcist ikke Wikipedias opgave at være serviceorgan for eksterne aktører. --Medic (Lindblad) (diskussion) 23. jan 2020, 08:03 (CET)
  •   Gendan ikke Under ingen omstændigheder. Wikipedia er ikke en service for bloggere, så de kan få en "neutral" beskrivelse og øge hits ved googlesøgning, fordi der findes en side med deres navn på wiki. Toxophilus (diskussion) 15. mar 2020, 15:24 (CET)
  •   Spørgsmål Hvor mange bloggere vil være notable hvis vi måler på dem, der har mere end 2 mio. læsninger? Jeg er helt med på, at man ikke bør skrive om sig selv, men omvendt så er det jo en let måde at få fakta på. Hvis MHH er notabel ud fra vores normale kriterier, så tænker jeg, at det bør være muligt at gendanne artiklen og sikre, at den er neutral og underbygget af kilder. --MGA73 (diskussion) 15. mar 2020, 15:35 (CET)
 Konklusion:
Artiklen gendannes ikke. --SimmeD (diskussion, bidrag) 4. aug 2020, 10:00 (CEST)

Gendannelsesforslag: Skabelon:For

Skabelonen er ikke slettet, fordi dens brug ikke blev udfaset. Men nu viser det sig, at den egentlig ikke bør slettes. Vel primært, fordi brugerne er dovne. Skal konsensus ændres? --|EPO| COM: 15. feb 2020, 18:30 (CET)

  •   Kommentar – Jo, den blev slettet efter beslutningen om dette i 2011, men oprettet igen i 2015. Den bruges kun i uoversat skabelondokumentation, så den er ikke specielt uundværlig. Dokumentationssiderne bør oversættes og tilpasses alligevel. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. feb 2020, 19:19 (CET)
  •   Gendan ikke Hvis den ikke bruges til noget specielt i artiklerne, men kun for at skabe forklaringer i dokumentationen, synes jeg ikke, at vi har behov for den. For min skyld kunne man blokere genskabelse for at tvinge folk til at bruge en eksisterende skabelon. --|EPO| COM: 17. feb 2020, 11:42 (CET)
  •   Gendan Det er en skabelon, som bruges. Så længe mængden af uoversatte dokumentationssider er så sort vil det være svært og uhåndterlig at undvære skabelonen.. Det er meget få, som arbejder med skabeloner og fokus er ikke på at få det oversat. Det er bedre at have en uoversat tekst, som kan forklare brug og henvise til andet dokumentation end en ødelagt tekst, som bliver ulæselig ved en sletning af skabelonen For.
Dem, som ønsker skabelon slettet, må også tage et ansvar for at få det til at fungere i daglige. Vi har ikke ressourcer til det. --Steen Th (diskussion) 17. feb 2020, 15:39 (CET)
  •   Gendan - Som argumenteret af Stennth. --Pugilist (diskussion) 14. mar 2020, 22:45 (CET)
  •   Gendan - Jeg indrømmer, at jeg ikke er helt inde i de tekniske detaljer i problemstillingen. Men når der er aktive brugere, som fortsat ønsker at kunne gøre brug af denne skabelon af praktiske årsager, synes jeg, det er naturligt at give dem muligheden. Ikke mindst, fordi jeg ikke kan se, at der er nogen direkte problemer forbundet med at bevare den. Økonom (diskussion) 15. mar 2020, 17:55 (CET)

Gendannelsesforslag: Hospice Limfjord

Jeg ved godt de personer som har afgjort denne sag om Hospice Limfjord, ikke gider at bidrage til at forbedre indholdet på Wikipedia. Så bedre at være blåøjet, og slette det hele. Men foreningen bag dette hospice var allerede i april 2010 automatisk notabel, med et medlemstal på over 900 personer. Antallet er nok ikke blevet mindre siden. Så det er da pisse ærgerligt at få uvidende personer skal bestemme en yderst tvivlsom sletning af potientielt godt indhold. Så derfor bedes den gendannet. --87.49.45.108 14. mar 2020, 21:34 (CET)

  •   Gendan ikke som argumenteret i sletningsforslaget. Derudover er det ikke just konstruktivt at kalde deltagere i afstemningen for uvidende personer. Den slags formuleringer er ikke velkomne. Toxophilus (diskussion) 15. mar 2020, 15:22 (CET)
* Sandheden kan være ilde hørt når man er uvidende. ;-) --80.62.117.122 17. mar 2020, 04:35 (CET)
Tal pænt! Det grænser til personangreb. Toxophilus (diskussion) 17. mar 2020, 16:38 (CET)
  •   Gendan Jeg har ikke læst artiklen, da jeg ikke længere er administrator og ikke nåede at læse den mens den var synlig. Men hvis der som der blev skrevet på slettediskussionen er 19 hospice i Danmark, så mener jeg godt, at vi kan have en artikel om dem alle.
Vi har artikler om en række virksomheder og jeg tænker, at hospice også er en slags virksomhed. Forskellen mellem et hospice og et pizzeria er antallet. Derfor mener jeg, at vi kan have artikler om alle hospice mens vi begrænser antallet af artikler om pizzeriaer. --MGA73 (diskussion) 15. mar 2020, 15:24 (CET)
Den generelle diskussion er stadigvæk tilgængelig. --|EPO| COM: 15. mar 2020, 15:37 (CET)
Mange tak! Så vidt jeg kan se er der ca. 950 plejehjem i Danmark, så jeg synes stadigvæk, at der er forskel på et plejehjem og et hospice. Men jeg kan godt se, at det har været overvejet fornylig. --MGA73 (diskussion) 15. mar 2020, 15:42 (CET)
  •   Gendan Jeg var imod, at den oprindelige artikel skulle slettes og støtter derfor også en gendannelse, selvom jeg mener, at en endnu bedre løsning på længere sigt vil være at skrive en ny artikel om hospicet i stedet for blot at gendanne den gamle tekst. Via google kan man se, at der er en del interessant at fortælle om institutionen, selvom den gamle tekst ikke afspejlede det i så høj grad. Jeg vil samtidig gerne bede Toxophilus - og andre, der måtte være imod en gendannelse - forholde sig til den nye information, der er kommet til, siden sletningen fandt sted: Jeg går ud fra, at du er enig i, at en evt. nyskrevet artikel Støtteforeningen for Hospice Limfjord vil være automatisk notabel her på dawp - det følger direkte af vores kriterier, fordi dens medlemstal er stort nok til, at det i sig selv gør den tilstrækkelig betydningsfuld. (Jeg har i øvrigt set på nettet, at medlemstallet fortsat er omkring 900 medlemmer i 2019.) Jeg synes, det er en mærkelig situation, hvis fællesskabet anerkender, at man kan oprette og beholde artiklen om støtteforeningen, hvis indhold selvfølgelig naturligt i høj grad vil handle om hospicet, samtidig med, at man ikke mener, at en artikel med omtrent det samme indhold om hospicet selv er betydningsfuldt nok til at være notabel. Det forekommer mig ikke særlig logisk, da det vel er oplagt, at hospicet er det mest relevante og grundlæggende at beskrive af de to, og støtteforeningen blot en afledt institution - hvordan giver det mening for dig? Økonom (diskussion) 15. mar 2020, 17:36 (CET)
  •   Gendan ikke - Fastholder stadig min holdning fra sletningsforslaget. Tøndemageren 15. mar 2020, 17:44 (CET)
  •   Gendan - Jeg mener godt der kan skrives en relevant artikel om dette hospice. Jeg kan ikke læse den oprindelige artikel, men så vidt jeg husker, var den ikke tilstrækkeligt underbygget af kilder, så hvis den gendannet artikel ikke skal slettes igen efter kort tid, så er det et krav at der er nogen der lægger lidt arbejde i den.--Kjeldjoh (diskussion) 16. mar 2020, 09:40 (CET)
  •   Kommentar - ved generalforsamling i 2016 var medlemstal for Støtteforeningen for Hospice Limfjord på 1065. Som nævnt ovenfor, kan der oprettes en artikel om foreningen, hvis hospice ikke har interesse. --80.62.117.122 17. mar 2020, 04:15 (CET)
  •   Kommentar @Kjeldjoh: Enig i, hvad du skriver, også i, at artiklen bør forbedres, hvis den gendannes. Jeg er selv parat til at gøre artiklen bedre. Jeg overvejede det allerede, da sletteforslaget var i gang, men da der på det tidspunkt allerede var tre, der ville slette og kun én, der ønskede at beholde, var risikoen for at gøre omsonst arbejde for stor. Min erfaring er, at det er relativt sjældent, at personer ændrer deres sletteønsker i en diskussion, selvom artiklen forbedres undervejs i processen. Hvis denne artikel bliver oprettet på ny og dermed kan starte på en frisk, vil betingelserne imidlertid være bedre, og så kan det betale sig at lægge et arbejde i at forbedre den. Økonom (diskussion) 17. mar 2020, 13:38 (CET)
  •   Kommentar Nu har jeg gennemset den slettede artikel. Foruden infoboksen havde det et særdeles sparsomt indhold. Den er ikke værd at gendanne. Man kan lige så godt starte forfra fra bunden, hvis det skal være. --|EPO| COM: 17. mar 2020, 13:48 (CET)q
  •   Kommentar EPO, jeg tror, du har ret i, at det i praksis er det, der skal gøres. Nu er det imidlertid sådan, at nogle her på dawp har en opfattelse af, at man ikke uden videre må offentliggøre en ny artikel med samme navn som en tidligere slettet artikel. Selvom der ikke er nogen nedskreven regel herom, er der administratorer, der uden videre fjerner sådanne artikler fra navnerummet. Det var der en del røre om sidste sommer, som tråden her viser. Jeg mener ikke, sådan en modstand har hjemmel i dawp's regler, men for at undgå en ny konfrontation om spørgsmålet vil det mindst konfliktfyldte være, at dette gendannelsesforslag imødekommes. Så kan man forbedre/omskrive artiklen derfra. Det vil også have den fordel, at historikken mere automatisk gemmes.
  • Og så vil jeg i øvrigt igen gøre opmærksom på, at alene støtteforeningen jo er automatisk notabel. Jeg savner svar på, hvordan nogle brugere finder det meningsfuldt at ønske at forhindre en artikel om hospicet i at eksistere på dawp, samtidig med at alle (?) erkender, at støtteforeningen i tilknytning hertil i sig selv er berettiget til en artikel. Støtteforeningens størrelse vidner jo om, hvor stor almen interesse hospicet har. Økonom (diskussion) 17. mar 2020, 14:04 (CET)
  •   Kommentar Hvis der er over 1000 medlemmer er foreningen automatisk notabel, men som andre skriver, så giver det ikke nogen mening at have en artikel om venneforeningen, men ikke om hopsicet. Angående kvaliteten af det, som nogen forsøger at gendanne, så var det er meget ringe artikel, som aldeles ikke egner sig til at blive gendannet. Jeg vil derfor foreslå, at foretalere for artiklen laver et udkast i en sandkasse et sted, så den er klar, til artiklen bliver gendannet, så vi hurtigt kan få den op på en encyklopædisk standard, som rent faktisk kan bruges til noget. Toxophilus (diskussion) 17. mar 2020, 16:21 (CET)
  •   Kommentar @Toxophilus: Det, du foreslår, har netop det samme udgangspunkt, som jeg refererede til før, at nogle brugere mener, at selvom man vil skrive en helt ny artikel om emnet, skal det behandles som et gendannelsesforslag og godkendes ved konsensus, inden det kan offentliggøres. Som jeg allerede har skrevet, mener jeg ikke, at der nogle steder i vores regler er dækning for sådan en tolkning. En ny artikel skal i almindelighed ikke godkendes af andre brugere, før den kan offentliggøres, og det må også gælde en nyskrevet artikel om dette hospice, selvom en helt anden artikel om hospicet skrevet af nogle helt andre tidligere er blevet slettet. Du er formodentlig bekendt med argumenterne herfor, som blev gennemgået i langvarige debatter sidste sommer, jf. min tidligere henvisning. Men skal jeg i øvrigt forstå dit svar sådan, at du er enig i, at Hospice Limfjord som sådan er en notabel institution, men at det blot er den gamle konkrete teksts kvalitet, du har noget imod? Økonom (diskussion) 17. mar 2020, 17:39 (CET)
@Økonom: vi kan også lave et kompromis, hvor artiklen gendannes, og den bliver kraftigt forbedret med kilder osv. inden for eksempelvis en uge. Hvis ikke der er en eller flere brugere, som har forbedret den gendannede artikel inden for dette tidsrum må man antage at interessen ikke er stor nok, og vi kan derfor slette artiklen igen. Mvh. Toxophilus (diskussion) 17. mar 2020, 17:58 (CET)
  •   Kommentar - den slettede artikel indeholder to sætninger og en Infoboks_hospital. Ifølge Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Virksomheder,_der_pr._definition_er_notable har jeg svært ved at kalde det hospice for notabelt med dansk Wikipedias nuværende retningslinjer. Hospicet er startet i 2007 og har derfor heller ikke et historisk grundlag for notabilitet med dansk Wikipedias nuværende retningslinjer. Men hvis det kan dokumenteres at støtteforeningen er på ca. 900 personer over flere år, synes jeg godt vi kan klassificere Hospice Limfjord som notabel - og vil i så fald gå ind for gendannelse. --Glenn (diskussion) 17. mar 2020, 17:44 (CET)
    •   Gendan efter at have set i @Økonom henvisning. --Glenn (diskussion) 17. mar 2020, 18:24 (CET)
  •   Kommentar@Økonom - Jeg forstår vitterligt ikke hvorfor du er så meget imod at lave et udkast vi kan forholde os til. Artiklen er blevet slettet fordi relevansen ikke var klargjort. Det har sådan set ikke ændret sig, og derfor kan du ikke oprette en ny artikel. Du kan derimod lave et godt udkast i en sandkasse. Det kan muligvis rykke holdningen flere steder. Ja, det kræver arbejde, og det arbejde er muligvis spildt. Men hvis du mener emnet er relevant, så er der vel god chance for at gendannelse af artiklen godkendes og dit arbejde ikke er spildt? Eller tager jeg fejl der? Tøndemageren 17. mar 2020, 17:47 (CET)
  •   Kommentar @Glenn: Her kan man finde frem til støtteforeningens nyhedsbrev nr. 21 fra juni 2019, hvor der bl.a. s. 4 står: "Foreningen har p.t. 892 medlemmer." IP-adressen har her på siden henvist til tidligere års medlemstal, så notabiliteten er dokumenterbar.
@Tøndemageren: Der er to årsager til, at jeg ikke er tilfreds med sandkasseløsningen, en praktisk og en principiel - og i hvert fald den ene har jeg uddybet grundigt tidligere. Erfaringen viser, at gendannelsesforslag ikke har manges interesse. Derfor kan de trække ud i måneds- og endda årevis, inden de konkluderes, og derudover kan f.eks. blot to brugere, der som udgangspunkt har et meget restriktivt synspunkt for, hvilke artikler de ønsker at acceptere som notable, blokere for en gendannelse, selvom der er tre andre, der synes, at artiklen er fin. Fem deltagere i alt er et ganske pænt niveau for slette- og gendannelsesdiskussioner, så det er i praksis op ad bakke at få gendannet artikler ad denne vej. Den principielle begrundelse går på, at jeg ganske enkelt ikke synes, det er værdigt, at jeg efter at have lagt energi i at skrive en artikel skal stå med hatten i hånden og bede mine kollegaer om at få lov til at måtte offentliggøre den. Den procedure er i modstrid med, hvordan alle andre artikler behandles. Hvis jeg eller andre f.eks. skriver en artikel om arbejdsmarkedsøkonomi eller alle mulige andre emner, skal jeg ikke bede andre om lov til at offentliggøre den - det kan jeg gøre uden videre, og hvis andre er utilfredse med kvaliteten, er proceduren så, at de opretter et sletteforslag, og så tager man den derfra. Jeg kan ikke se nogen rimelig grund til, at fremgangsmåden skal være anderledes i dette tilfælde, hvis jeg vælger at skrive en artikel om hospicet her, blot fordi nogle helt andre personer tidligere har skrevet en ringere artikel om emnet.
@Toxophilus: Jeg er med på dit kompromis, hvis der i øvrigt kan blive enighed herom: Artiklen gendannes; hvis ikke nogen har tilføjet væsentlig kildebelagt tekst inden en uge, kan den atter slettes uden videre forhandling. Økonom (diskussion) 17. mar 2020, 18:17 (CET)
Forskellen mellem en ny artikel og en gendannet, er vel netop, at andre brugere tidligere har ment artiklen ikke var okay (af forskellige årsager), og derfor har slettet den. Derfor er det jo ikke fair overfor den beslutning der tidligere er lavet, bare at oprette den igen. Hvis du derimod, såfremt du vitterligt mener et emne er relevant, opretter en sandkasse-artikel, der påvise hvorfor artiklen skal gendannes, så har vi netop mulighed for at vurdere på ny. Der påhviler en et vist ansvar, hvis man ønsker at få gendannet en artikel. Det betyder, i min optik, at man må påberegne at lave spildt arbejde. Jeg er dog enig med dig i, at deltagelsen generelt er for lav i disse diskussioner, og vi derfor nemt kan have en bruger der obstruere hele diskussionen. Men her skal vi huske, at det er argumenterne der tæller - ikke hvorvidt jeg har sagt for eller imod. Tøndemageren 17. mar 2020, 18:34 (CET)
@Økonom: Helt enig med din opsummering til sidst i seneste indlæg :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 17. mar 2020, 18:40 (CET)
@Tøndemageren: Jeg fornemmer et deja-vu her - vi to har fremført præcis de samme holdninger i lange diskussioner før. En gendannelse er i sagens natur en genskabelse af tidligere eksisterende tekst. Hvis et gendannelsesforslag konkluderes, er konsekvensen jo netop, at den tidligere eksisterende tekst igen bringes frem i artikelnavnerummet. Skriver nogen en helt anden artikel, er der ikke tale om en gendannelse af en tekst, selvom der tidligere har eksisteret en anden artikel med samme titel. Det er sket for mig flere gange, når jeg har skrevet en ny artikel, at jeg pludselig før offentliggørelsen får en automatisk advarsel om, at en artikel med samme navn, som jeg intet kendskab har haft til, tidligere er blevet slettet. Det var for eksempel tilfældet med artiklen om Deniz Serinci. Det virker absurd, hvis man i den situation skulle afstå fra at lade den nye artikel se dagens lys - og også absurd, hvis en administrator uden videre skulle finde på at fjerne sådan en artikel fra navnerummet igen. Jeg har set adskillige andre eksempler på det samme hos andre brugere. Du gentager mange gange din egen udlægning af, hvordan reglerne er, men da jeg sidste sommer spurgte dig om, hvorhenne i reglerne din udlægning finder støtte, kunne du ikke henvise til noget, men endte med at erkende, at der ikke er nogen klare regler for denne situation. Så her er tale om et tilfælde, som vi ikke har et reglement for - og så kan man ikke egenhændigt nægte andre brugere at oprette nye artikler om emnet. Økonom (diskussion) 17. mar 2020, 19:45 (CET)
@Økonom: Og du laver et langt skriv, uden at forholde dig til hvad jeg skriver. Nu skriver jeg det så explicit i stedet 1) Du fremfører et ønske - men vil med næb og klør undgå at tage noget som helst ansvar ift det ønske. 2) Der står på WP:SLET følgende: "Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag". Så jo, det er faktisk nedskrevet. Kan det være mere explicit? Ja, det kan det. Betyder det, at du kan skrive en ny artikel om samme emne, under samme eller andet navn. Ikke umiddelbart nej. 3) Hvis en artikel er slettet grundet fx. manglende relevans, så jo, så kan man netop godt bare slette artiklen igen. Hvis der er konsensus for manglende relevans, vil du gå mod konsensus ved bare at oprette artiklen igen.
Dette er sidste ord fra min side i denne sag.Jeg har stadig ikke set et eksempel på at det pågældende hospice er relevant, og jeg håber at der er en der er for gendannelse, der vil give et udkast. Indtil da fastholder jeg derfor min holdning. Tøndemageren 18. mar 2020, 07:16 (CET)
Nej, det, der står på WP:Slet, er tydeligvis netop en anden situation end den, jeg taler om. Det, der står, handler jo om gendannelse af en slettet tekst - ikke om skrivning af en ny. Alle reglerne for gendannelsesforslag mv. handler om den situation, hvor man vil have genskabt den samme side, som blev slettet, fordi man mener, at sletningen var uberettiget. Det er noget andet end ønsket om at skrive en ny. Når jeg har skrevet en side om Deniz Serinci, har det intet at gøre med, at jeg mener, at det var en fejl, at den gamle tekst i sin tid blev slettet. Den har jeg aldrig læst, men ud fra slettekommentarerne at dømme lyder sletningen berettiget nok. Det gør det imidlertid ikke relevant at slette min artikel om samme person, eller forhindre den i at komme i navnerummet.
Din bemærkning om, at jeg ikke vil tage ansvar, har jeg egentlig ikke fundet det værd at kommentere, men siden du fremturer: Jeg tager masser af ansvar på mange måder for dawp med de aktiviteter, jeg bruger min fritid på her. Men jeg har ikke nogen pligt til at følge de udlægninger af reglerne, som du fremfører, selvom du ikke kan finde belæg for dem i vores forskrifter, og heller ikke i nogen konsensusdiskussion på Landsbybrønden eller andre steder. Vi har en generel regel, der siger, at man har ret til at oprette artikler uden at få dem forhåndsgodkendt. Vi har særlige regler for det tilfælde, at nogen vil gendanne en tekst, som er blevet slettet. Vi har ingen eksplicitte regler, der siger, hvad der skal ske, når nogen skriver en ny artikel om et emne, hvor en anden tekst om emnet tidligere er blevet slettet. Hvis du mener, at reglerne skal præciseres, så der også skal gælde restriktioner her, må du først få konsensus om denne regelfortolkning. Så længe der ikke er det, må de generelle regler om artikeloprettelse gælde. Du har en gang tidligere forsøgt at få en afklaring på dette område, jf. Wikipedia-diskussion:Gendannelsesforslag, og det tiltag påskønner jeg sådan set, men det ses også, at der ikke kom nogen konklusion ud af det. Økonom (diskussion) 18. mar 2020, 07:52 (CET)
Der står specifikt "Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.". Der står "en side", ikke "en tekst". Så hvordan du kan udlægge det som du gør, er mig en gåde, og hvordan du kan skrive "tydeligvis en anden situation" forstår jeg heller intet af. Bemærk også, at min kommentar angående ansvar, ikke er generelt, men i situationer hvor man ønsker noget gennemført. Du ønsker en side genoprettet (bemærk igen, en side - ikke en tekst), men du ønsker ikke at give et bud på hvordan den side kan se ud. Det er netop ikke at tage ansvar i pågældende situation. At tage ansvar, har intet at gøre med hvordan jeg mener reglerne er. Det har noget at gøre med, at man viser over for de der er i tvivl, hvorfor det faktisk giver mening at gendanne en side (igen "en side", ikke "en tekst"). Og sidst, i forhold til benævnte diskussion, så var der faktisk to ting der er relevant at nævne, nemlig at jeg ikke var opmærksom på teksten på WP:Slet ved oprettelse, og at der faktisk kom nogle fornuftige ting ud af en forholdsvis kort diskussion - blandt andet at det skal præciseres præcis hvad der ønskes second opinion på ved gendannelsesforslag, samt at ingen var uenig i at vi bare gendannede - især ikke ved notabilitetsspørgsmål. Men tænker du læser diskussionen anderledes end jeg. Tøndemageren 18. mar 2020, 10:08 (CET)
Den diskussion er noget nær overflødig. Økonom har accepteret kompromiset om at gendanne og se tiden an. Så nu gendanner jeg og flytter til en sandkasse. --|EPO| COM: 18. mar 2020, 10:15 (CET)
 Konklusion:
Der er indgået kompromis om at gendanne artiklen for at åbne for bearbejdning. Hvis det ikke i løbet af en uge resulterer i en markant forbedret artikel, slettes den igen. Bruger:Økonom/Hospice Limfjord. --|EPO| COM: 18. mar 2020, 10:27 (CET)
  •   Kommentar Beklager, men jeg er ikke enig i den del af konklusionen, der flytter teksten til min sandkasse. Det var ikke en del af kompromisset - det er blot den position, mine modparter i denne diskussion hele tiden har haft. Kompromisset går ud på, at den gamle tekst genoprettes som en egentlig artikel i navnerummet. Der får den lov til at stå i en uge, og hvis der ikke er kommet væsentlige forbedringer i løbet af den tid, kan en administrator så uden videre hurtigslette den. Økonom (diskussion) 18. mar 2020, 10:37 (CET)
Her må jeg erklære mig enig med Økonoms udlægning. Da jeg foreslog kompromiset, var det med tanke på, at artiklen skulle gendannes i det egentligt navnerum, men jeg har måske ikke formuleret mig klart nok :) Strengt taget kan ingen vel tillade sig at slette noget, som står i en anden brugers sandkasse, så hvis den vitterligt skal kunne slettes om en uge, så skal den vel over i Hospice Limfjord. Mvh. Toxophilus (diskussion) 18. mar 2020, 10:55 (CET)
  Kommentar Jeg vil også erklære mig enig med Økonoms udlægning. Jeg synes også den skal lægges i Wikipedia artikelrummet. Min holdning er, at artiklen ikke kun skal kunne ændres af Økonom. --Glenn (diskussion) 21. mar 2020, 00:26 (CET)
- Jeg har flyttet artiklen til navnerummet. Økonom (diskussion) 21. mar 2020, 06:54 (CET)

Gendannelsesforslag: Selektiv spisning

Artiklen Selektiv spisning blev slettet fordi den var en copyvio. Vi har nu modtaget en tilladelse.

Men derudover er spørgsmålet om selektiv spisning har tilstrækkelig notabilitet. Vi har fx en artikel om Anoreksi - og med fare for at provokere også Veganisme ;-). Så hvad man spiser og ikke spiser og hvorfor er i alt fald et notabelt emne. Sygdomme/lidelser er vel generelt notable uanset hvor mange der har det. Så spørgsmålet er måske mest af alt om det er en officielt anerkendt sygdom.

For dem der ikke er administratorer er det svært at forholde sig til indholdet men så kig i stedet på https://valentia-klinikken.dk/videndatabase/diagnoser-og-spiseforstyrrelser/

Tilladelsen er ikke 100 % ok men jeg forventer ingen problemer med at få den på plads. Så jeg tænker, at vi godt kan starte diskussionen. --MGA73 (diskussion) 16. maj 2020, 13:14 (CEST)

For det første er der ingen grund til et gendannelsesforslag for en hurtigslettet artikel. Hvis grunden til sletning ikke længere eksisterer, kan den gendannes. For det andet vil en hjemmeside for et behandlingstilbud være en yderst dårlig kilde. En artikel baseret på en sådan kilde kunne anses som en reklame for behandlingstilbuddet. I stedet kunne man f.eks. oversætte en:Avoidant/restrictive food intake disorder eller no:Selektiv spiseforstyrrelse hvis man ønsker en artikel om emnet, --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. maj 2020, 13:29 (CEST)
Nej, hvis jeg var overbevist om relevansen, så var der ingen grund til et gendannelsesforslag. Men da jeg ikke kender emnet, så valgte jeg at oprette et alligevel. Er det indlysende, at artiklen har relevans (og en engels artikel tyder jo kraftigt i den retning), så behøver det jo ikke tage så lang tid at komme til en konklusion :-)
Det kan godt være, at en hjemmeside for et behandlingstilbud kan være en dårlig kilde på nogen måden. Men modsat må de jo formodes at vide noget om emnet og hvis der er nogle fagudtryk, så er det en let måde at få dem oversat til dansk på. --MGA73 (diskussion) 16. maj 2020, 13:37 (CEST)
Det gør det så heller ikke:
 Konklusion:
Artiklen er slettet på grund af ophavsretskrænkelse. Der har ikke været stillet sletningsforslag og der er således ikke taget stilling til emnets relevans. Artiklen kan derfor oprettes, hvis den opfylder Wikipedia:Kriterier for artikler, herunder er kildebelagt med neutrale kilder. --Madglad (diskussion) 16. maj 2020, 13:43 (CEST)

@Madglad: Nu synes jeg så, at det var hensigtsmæssigt hvis der blev taget stilling til relevansen, nu vi har diskussionen. Der er jo ingen grund til at jeg skriver til den person, der har sendt tilladelsen, hvis der så bagefter bliver oprettet et sletteforslag.

Derudover så er Wikipedia jo kendetegnet ved, at man viser historikken for en artikel medmindre den indeholder noget, der er ulovligt. Det handler bl.a. om at alle bidragsydere skal krediteres for de bidrag de har ydet til Wikipedia. Artikelopretteren har jo oprettet artiklen og vedkommende får kun kreditering for det, hvis artiklen gendannes. --MGA73 (diskussion) 16. maj 2020, 13:52 (CEST)

For min skyld kan man genoprette den oprindelige copypaste. Jeg kan ikke se at man får "kredit" for at copypaste, kredit skal gives til ophavsmanden. Men det kan da tjene til info om copypasteren. I øvrigt er jeg ikke sikker på at den rigtige måde at oprette encyklopædiske artikler på er at omskrive artikler oprettet til et andet formål. --Madglad (diskussion) 16. maj 2020, 14:09 (CEST)
Madglad jeg har ikke set den oprindelige artikel, så jeg ved ikke om den er reklamerende eller skæv eller om den overhovedet nævner virksomheden eller hjemmesiden. Jeg har skrevet til afsenderen af mailen så lad os bare vente lidt og se om vi får et svar.
Men vi har mange artikler, der er startet som små bitte artikler og som senere er blevet til noget godt. Om ikke andet så vil jeg da hellere have en kort artikel med en henvisning til en engelsk artikel end en reklamerende artikel om en youtuber jeg ikke har hørt om fordi jeg er 30 år for gammel. --MGA73 (diskussion) 16. maj 2020, 14:36 (CEST)
Du har selv linket til den ophavsretskrænkede tekst i det første indlæg. Den er en infoside målrettet potentielle kunder, og fremstår i mine øjne ikke encyklopædisk. --Madglad (diskussion) 16. maj 2020, 14:51 (CEST)

Så er tilladelsen modtaget og grundlaget for sletning er der ikke længere. Tilbage er nu blot gendannelse og forbedring. --MGA73 (diskussion) 21. maj 2020, 09:50 (CEST)

Gendannelsesforslag: Jens Ramskov

Jeg foreslår at gendanne artiklen om Jens Ramskov. Den blev slettet i marts 2020, efter Bruger:DenBlaaElg havde stillet spørgsmålstegn ved notabiliteten. Jeg kunne på dette tidspunkt ikke finde nok omtale af ham, så jeg oprettede et sletningsforslag og stemte selv for sletningen. Siden da, er det dog kommet frem, at han 2. juli vil modtage H.C. Ørsted Medaljen i sølv, som kun den tredje videnskabsjournalist nogensinde. Se kilder på ing.dk, miljøogklime.dk, naturlæren og Aarhus stiftstidende. Toxophilus (diskussion) 18. maj 2020, 07:26 (CEST)

 Konklusion:
Artiklen er nu gendannet. Klart til nyt information. --SimmeD (diskussion, bidrag) 4. aug 2020, 09:58 (CEST)