Wikipedia:Gendannelsesforslag/Alternativet (parti)

Artiklen om Alternativet (parti) er blevet genoprettet, senest som en tom artikel med bemærkningen fra Bruger:Maleneborberg:

"Kan I ikke tage diskussionen om notabilitet op igen? Partiet har fået partiprogram, der er 1396 betalende medlemmer, facebooksiden har pt over 12000 likes, der skal vælges kandidater og partiet har sat dagsorden i fht bl.a.vækst og ny politisk kultur".

Jeg tolker dette som et forslag om at genoprette, hvorfor jeg foreslår, at vi tager diskussionen her. Pugilist (diskussion) 26. aug 2014, 13:34 (CEST)

• Neutral/ lille Gendan - Siden sidste diskussion er der kommet et partiprogram og en partiledelse, så nu begynder det at ligne mere end et enmandsprojekt. Jeg er fortsat noget forbeholden, da det er min opfattelse, at partier, der ikke har stillet op til valg og som ikke er opstillingsberettigede til folketingsvalg som udgangspunkt ikke er notable. Alternativet har dog fået en del mere medieomtale end så mange andre småpartier, hvilket gør at de måske konkret skiller sig ud. Det vil dog være hensigtsmæssigt, hvis der er andre end partiets ihærdige medlemmer, der skriver artiklen. Pugilist (diskussion) 26. aug 2014, 14:22 (CEST)
• Gendan ikke - Partiet bør som minimum være opstillingsberettiget. Rmir2 (diskussion) 26. aug 2014, 16:06 (CEST)
• Gendan ikke - Jf. Rmir2 og tidligere debatter om 'partier'. --Pixi Uno (diskussion) 26. aug 2014, 16:32 (CEST)
• Jeg synes at der bør være en artikel om partiet, da det efter min opfattelse klart er notabelt pga. betydende redaktionel omtale i alle større danske medier, ikke kun ved stiftelsen, men også siden hen. Jeg har ikke set den forrige artikel, og kan derfor ikke sige om den bør gendannes. Pugilist antyder at den var skrevet af personer tæt på partiet. Hvis det er tilfældet, har jeg lavet alternativ start på en artikel om partiet på Bruger:Dipsacus fullonum/Alternativet. Jeg har ingen tilknytning til partiet. Mvh. Kartebolle (diskussion) 26. aug 2014, 16:40 (CEST)

Den senest slettede artikel kan ses her: Bruger:Pugilist/Alternativet. Pugilist (diskussion) 26. aug 2014, 16:55 (CEST)

• Neutral - Der er præcedens for at partier har haft en artikel før de var opstillingsberettigede, men der er naturligvis større fokus på notabilitet nu, end der f.eks. var i 2007 da Ny Alliance kom til. Et muligt argument for gendan er dog at emnet er samfundsrelevant, at der er medieomtale, at Wikipedia gerne skulle være et værktøj, hvor man i det mindste bør kunne finde fakta om politiske partier, og at en af hovedkræfterne er medlem af Folketinget. Jeg synes Kartebolles (diskussion) forslag er et godt udgangspunkt og er relevant. ps. Jeg kender folk der er aktive i partiet, men har ellers ingen tilknytning. --Kim Bach (diskussion) 26. aug 2014, 17:06 (CEST)
• Gendan ikke - den slettede artikel har seriøs mangel på uafhængige kilder. Men emnet er notabelt, så jeg ser gerne en bedre eller forbedret artikel. Mvh. Kartebolle (diskussion) 26. aug 2014, 17:25 (CEST)
• Gendan - Artiklen burde ikke være slettet. Der var flertal for sletning, men 7 mod 4 anser jeg ikke for koncensus (Wikipedia:Sletningsforslag/Alternativet_(parti)) Partiet vil under alle omstændigheder være en del af dansk politisk historie, og bør derfor have en artikel. - Nico (diskussion) 26. aug 2014, 18:32 (CEST)
• Gendan Mht at et parti som minimum skal være opstillingsberettigede, så vil jeg lige minde om, at der er en markant forskel på kravene til at kunne stille op til kommunalvalg og folketingsvalg - Og så vil jeg gerne henvise til diskussionen om partiet Forenede Demokrater. Er det virkelig alene navnet på en (kommunes)stemmeseddel der er afgørende og ikke om partiet har været med til at sætte dagsorden på landsplan og har en masse mennesker der har involveret sig i partiet?--Maleneborberg (diskussion) 26. aug 2014, 21:44 (CEST)
• Gendan ikke - Den slettede artikel er helt og aldeles forfattet af en person, der arbejder for partiet, og flere steder præget af POV. Er enig med Kartebolle i, at artiklen kan have relevans, men i den nuværende form er der ikke støtte til gendannelse herfra. Mvh Celtics (diskussion) 26. aug 2014, 22:15 (CEST)

Enig, men diskussionen handler, efter min mening, ikke om gendannelse af den slettede artikel, men om der skal være en i det hele taget ;-), kig evt. på den alternative artikel der er under udvikling her https://da.wikipedia.org/wiki/Bruger:Dipsacus_fullonum/Alternativet --Kim Bach (diskussion) 26. aug 2014, 22:20 (CEST)

• Gendan Kartebolles version. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 29. aug 2014, 17:29 (CEST)
•  Kommentar: Ja, den anden udgave af artiklen er mere ... upartisk. (Sorry!) Bemærker i øvrigt, at de med ganske enkel hovedregning er opstillingsberettiget inden for et par måneder, og det tyder da på en væsentlig indsats. --Andreas Müller (diskussion) 31. aug 2014, 14:04 (CEST)
• Gendan Jeg har svært ved at se hvordan det at der dannes ved en udspaltning af en folketingsgruppe ikke nærmest pr. definition er notabelt, om ikke andet som en notable politisk begivenhed. Andre enmands- udbryder partier gennem de seneste år har da også sin egen artikel: Miljøpartiet Fokus, Borgerligt Centrum og det er jeg enig i at de skal have. --TorbenTT (diskussion) 11. sep 2014, 12:53 (CEST)
• Gendan - De er tæt på at blive opstillingsberettiget - de er notabel. Og det må gerne være en udgave af artiklen som er mest upartisk. --Steen Th (diskussion) 14. sep 2014, 10:08 (CEST)
• Gendan per TorbenTT. Vi har de andre små partier med, og Uffe Elbæk er stadig MF. Alternativets indsats svarer mindst til de nævntes. --Andreas Müller (diskussion) 14. sep 2014, 10:19 (CEST)
•  Kommentar Ser i øvrigt, at det blev besluttet tidligere i år, at Forenede Demokrater var notable. Og bemærker, at et par af gendan ikke-stemmerne går på den originale slettede artikel. --Andreas Müller (diskussion) 14. sep 2014, 10:30 (CEST)
• Gendan - som upartisk --Zoizit (diskussion) 14. sep 2014, 11:17 (CEST)
• Gendan Dipsacus fullonums version, evt. suppleret med lidt fra Pugilists version. --Palnatoke (diskussion) 17. sep 2014, 11:29 (CEST)
• Gendan - Dipsacus fullonum-versionen. Var modstander af sletning fra første færd --Danmuz (diskussion) 17. sep 2014, 15:50 (CEST)

Konklusion: To af gendan-ikke stemmerne synes at være udtryk for "opret artiklen, bare med et andet indhold". På den baggrund tegner der sig en klar støtte til at at det unge parti er tilstrækkeligt notabelt, hvorfor jeg oplægger Kartebolles artikel. "Min artikel" var ikke min, men en kopi af den slettede. Interesserede kan i en periode hente inspiration i den slettede artikel, men jeg sletter den nok permanent om en uges tid. Pugilist (diskussion) 19. sep 2014, 15:28 (CEST)

• Kommentar til konklusionen: Burde du ikke slette siden Alternativet (som indtil i dag var en omdirigering til Uffe Elbæk) og flytte versionen fra min brugerside ind i artikelrummet i stedet for at kopiere sidens indhold, så bidragsyderne (i alt tre brugere inkl. mig) bliver krediteret for deres bidrag i historikken? Mvh. Kartebolle (diskussion) 19. sep 2014, 22:46 (CEST) (NB. Jeg foretrækker en flytning uden efterladt omdirigering som jeg alligevel senere vil bede om sletning af.)

Redirecten har skam også en historik. Jeg har ikke været opmærksom på ønsket om kreditering, og da det tilsyneladende også skal tilgodeses, så gør vi det på den måde du foreslår. Kan du så ikke wikificere din artiklel? Pugilist (diskussion) 20. sep 2014, 14:07 (CEST)

Tak. Jeg har oprettet kategorier for partiet og partimedlemmer. Hvis der mangler anden wikificering, som jeg ikke er opmærksom på, må du sige til. Mvh. Kartebolle (diskussion) 20. sep 2014, 16:30 (CEST)