Wikipedia:Gendannelsesforslag/Radio MFK

Artiklen on Radio MFK er blevet slettet med begrundelsen "Reklame".

Da artiklen blev slettet uden diskussion kan jeg ikke se indholdet. Jeg synes, at det skal være ret slemt før man skal slette artikler uden diskussion.

Det jeg kan se af artiklen er:

"Radio MFK er en dansk ikke-kommerciel netradio, med adresse i 9560 Hadsund og sender til hele Mariagerfjord Kommune og omegn. Stationen havde premiere og gik for første gang O..."

Det lyder da rimeligt neutralt. Vi har flere andre artikler om lokalradioer. Fx Radio ABC og hvad der ellers er i Kategori:Radiostationer fra Danmark.

Nu ved jeg ikke lige hvor mange radiostationer der er i Danmark. Hvis der er flere tusinde så tænker jeg vi skal sortere i dem. Men er der under 100 tænker jeg, at vi har plads til en artikel om dem alle.

Brugeren spurgte om hjælp på Diskussion:Radio_MFK, men der var ingen der svarede før artiklen blev slettet.

Så kunne vi ikke lige afgøre om vi mener, at artiklen har notabilitet og hvis ja, så kunne vi måske hjælpe brugeren på rette vej. --MGA73 (diskussion) 6. sep 2020, 17:41 (CEST)

Gendan ikke. Der foreligger ingen begrundelse for på hvilken måde emnet skulle være encyklopædisk relevant og opfylde kriterierne. Desuden er der ikke redegjort for, hvorfor artiklen ikke skulle være reklamerende. Det må vi gå ud fra at den var, når den er slettet med den begrundelse. --Madglad (diskussion) 6. sep 2020, 18:31 (CEST)
Kommentar - Det er et generelt problem, at de slettede artikler ikke kan beses. Den slettede artikel kan beses hér. Der er få lokalradiostationer i Danmark, og det kræver en offentlig licens at drive en sådan. De enkelte stationer er derfor efter min opfattelse notable. Den konkrete artikel er dog efter min opfattelse klart reklamerende, så jeg støtter ikke en gendannelse af den slettede artikel. -Pugilist (diskussion) 6. sep 2020, 19:01 (CEST)
Gendan ikke - Tak for Pugilist for at hjælpe med indholdet af artiklen. Stilet er klart reklamerende, og eftersom den kun har eksisteret siden juni sidste år er det også svært at tro, at den hr genereret den helt store omtale. Google bekræfter mig dette, da der primært dukker sider op, hvor man kan streame den, eller deres facebookside. Toxophilus (diskussion) 6. sep 2020, 19:11 (CEST)
Gendan ikke – Artiklen som gengivet på Pugilists brugerside er klart reklame. De anførte kilder er mere reklame end journalistik. Og så er det i øvrigt en netradiostation som kun kan streames på Internetet. Det kræver mig bekendt ikke nogen offentlig licens (men aftale med KODA om brug af musik). Jeg kan ikke se nogen omtale eller udbredelse som efter min vurdering giver notabilitet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. sep 2020, 19:19 (CEST)
Kommentar - Jeg kan nu se, at det er en netradio. Jeg ved ikke, om det kræver licens. Hvis det ikke kræver licens, er der også et notabilitetsproblem. -Pugilist (diskussion) 6. sep 2020, 22:32 (CEST)
Kommentar - Denne kunne være blevet slettet af mange forskellige årsager og det havde måske været mere korrekt at slette den pga. manglende notabilitet. Mvh KnudW (diskussion) 7. sep 2020, 16:50 (CEST)

Opsummering. Der synes at være en klar stemning for ikke at gendanne. Der er dog en vis sammenblanding af reklame og notabilitet. Men jeg synes dog det forekommer rimeligt klart frem, at stemningen er, at der ikke er tilstrækkelig notabilitet. I alt fald ikke på nuværende tidspunkt.

Jeg er i øvrigt helt enig med Pugilist i at gendannelsesforslag er mere bøvlede end sletteforslag. Måske vi derfor generelt burde oprette sletteforslag så alle har en chance for at se og kommentere inden artiklen slettes. Mit indtryk er, at det går forholdsvist hurtigt hvis det er oplagt, at der ikke er notabilitet. Så jeg tænker ikke, at det vil skabe den store arbejdsbyrde. --MGA73 (diskussion) 9. sep 2020, 16:39 (CEST)

Der slettes virkelig mange artikler on sight. Det bliver meget tungt, hvis der skal oprettes sletteforslag og diskuteres om disse. Jeg er derimod mere stemt for, at der ved et gendannelsesforslag bør oprettes en kopi af den slettede artikel i en sandkasse eller andet pasende sted, således at den kan beses under gendannelsesforslaget. Herfra kan artiklen gendannes, eller definitit slettes. --Pugilist (diskussion) 9. sep 2020, 17:05 (CEST)

Pugilist Hærværk og nonsens skal selvfølgelig stadig kunne slettes. Men når det drejer sig om notabilitet/reklame, så er der jo ofte uenighed om hvor niveauet skal lægges. Det er i disse tilfælde, at jeg tænker at det er lettere at lave et sletteforslag end at slette og bagefter skulle oprette et gendannelsesforslag. I stedet for at kopiere til en sandkasse, så tænker jeg det er lettere bare at gendanne artiklen og sætte {{midlertidigt gendannet}} på artiklen og så fx indføre at der 3 dage eller 1 uge til at beslutte om den bare skal slettes igen. --MGA73 (diskussion) 13. sep 2020, 10:52 (CEST)

Der hurtigslettes dagligt adskillige artikler pga. reklame, uencyklopædisk indhold og manglende notabilitet. Det vil være særdeles upraktisk at skulle oprette sletteforslag om dem alle. Ganske få af disse afstedkommer genoprettelsesforslag og de færreste bliver rent faktisk gendannet. Det er mit klare indtryk, at administratorerne har en ganske god fornemmelse af hvor grænserne går. Vi skal ikke gøre sletteprocessen mere omstændig for at løse et problem, der ikke findes. -Pugilist (diskussion) 13. sep 2020, 11:17 (CEST)

Lidt off-topic, men jeg er helt enig med Pugilist her. Jeg er taknemmelig for at administratorerne hurtigsletter mange nyoprettede artikler som klart ikke opfylder kravene til artikler. Det ville være uoverskueligt hvis alle disse diskuteres først og normalt er sletningen fuldstændig oplagt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. sep 2020, 15:24 (CEST)

Konklusion:

Ikke stemning for gendannelse. --Pugilist (diskussion) 28. okt 2020, 14:10 (CET)