Wikipedia:Kandidater til fremragende lister/Vedtagne

Fremragende liste-værktøj
Stem om...
Anbefalede emner
Fremragende lister
Fremragende artikler
Gode artikler
Lovende artikler
Ugens artikel
Månedens fokus
Andre afstemninger


2017Rediger

Volbeats diskografiRediger

10. marts 2017

Jeg har løbende forbedret artiklen og oprettet underartikler. Samtlige studiealbums er LA. Og alle sange er kildeunderbygget. Hvis der er forbedringsforslag er jeg selvfølgelig villig til at indarbejde dem. Toxophilus (diskussion) 24. feb 2017, 20:37 (CET)

StemmerRediger

  1.   Støtter - Toxophilus (diskussion) 24. feb 2017, 20:37 (CET)
  2.   Støtter -Zoizit (diskussion) 24. feb 2017, 20:41 (CET)
  3.   Støtter --Morten1997 (diskussion) 24. feb 2017, 20:53 (CET) men.. se kommentar
  4.   Støtter --EileenSanda (diskussion) 26. feb 2017, 15:37 (CET)
  5.   Støtter Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 10. mar 2017, 18:24 (CET)
  6.   Støtter --Cgt (diskussion) 10. mar 2017, 18:55 (CET)

KommentarerRediger

Ja, og det er primært fordi, at jeg ikke kan finde noget om emnet. Jeg har kun kunne læse mig til, at det er blevet udgivet i England, men jeg har hverken kunne lokalisere en sætliste (indholdet basically) eller andre informationer om udgivelsen, og jeg har derfor valgt ikke at oprette en næsten tom side. Toxophilus (diskussion) 25. feb 2017, 09:47 (CET)
 Konklusion:
6 stemmer for, ingen imod, afstemningsperiode udløbet. Artiklen er derfor vedtaget som FL. Toxophilus (diskussion) 11. mar 2017, 12:56 (CET)

@Toxophilus: Husk at indsætte artiklen på WP:Fremragende lister og WP:Fremragende lister efter dato. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 23. apr 2017, 14:20 (CEST)

Det er gjort nu. Tak for at du gjorde opmærksom på det. Toxophilus (diskussion) 23. apr 2017, 14:45 (CEST)

2016Rediger

Skuespillere i Harry PotterRediger

Afgøres 26. august 2016

StemmerRediger

KommentarerRediger

 Konklusion:
7 for, ingen imod, afstemningsperiode udløbet. Listen må derfor nu anses for at være fremragende. --Masz 26. aug 2016, 08:36 (CEST)

2015Rediger

Steder i Harry Potter-universetRediger

Afgøres 28. september 2015 Afgøres 5. oktober 2015

StemmerRediger

KommentarerRediger

En flot og ganske imponerende artikel. Jeg er dog i tvivl, om retskrivningen er korrekt i følgende rubrikker:

  • Familien Malfoys Herregård - er det den officielle oversættelse i de dansksprogede bøger? Bør det staves 'Familien Malfoys herregård'.
  • Grumsted Plads Nr. 12 - Grumsted Plads nr. 12?
  • Regeringerbygninger - Offentlige bygninger? Passer måske ikke så godt til fængslet, men passer trods akt bedre til hospitalet og stationen.
  • Perron 9¾ - Perron 9 ¾?
  • Mørke Lokationer - Mørke lokationer?

De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 23. sep 2015, 20:54 (CEST)

Tak for dine indput Morten. Jeg har rettet de fleste af tingene, men jeg er i tvivl mht. Perron 9¾/Perron 9 ¾. I bøgerne skrives det som ni trekvart. Ud fra billedet på King's Cross Station er det vanskeligt at bedømme om det er med eller uden mellemrum. Toxophilus (diskussion) 23. sep 2015, 21:58 (CEST)
Støtter også nomineringen. Har saddet og læst i artiklen før og kan garantere at artiklen dækker emnet i forhold til alle retninger og vinkler og bestemt fortjener nomineringen. Mvh SDavidJacobsen (diskussion) 30. sep 2015, 13:57 (CEST)
Hedder det "Skrivernskaft" (overskrift) eller "Skrivenskaft" (tekst)? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. sep 2015, 14:10 (CEST)
Der er i øvrigt flere eksempler på ukorrekte genitivangivelser med apostrof (Dobby's, Harry's). Det bør rettes. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. sep 2015, 14:13 (CEST)
Jeg har rettet apostroffer, hvor jeg kunne finde dem. Jeg har også slået op i Fønixordenen og konstateret at det er Skrivenskaft. Det er rettet i overskriften. Toxophilus (diskussion) 30. sep 2015, 14:21 (CEST)

Der bør være en ganske kort beskrivelse af Hogwarts og ikke kun et link. Og så ville det (uden at det i øvrigt har noget med denne artikel at gøre) være rart, hvis nogen med kendskab til universet ville sætte danske navne på de HP-lokationer, der er i Wikidata. En hjælp til at få overblik kunne være Bruger:Palnatoke/Autolister/Harry Potters geografi.

Jeg har tilføjet afsnit om Hogwarts, og vil kigge på lokationerne i Wikidata. Toxophilus (diskussion) 30. sep 2015, 16:54 (CEST)
Tak til Toxophilus for beskrivelsen af Hogwarts. En lille kommentar i den forbindelse: Afsnittet beskriver skolen som fiktiv, ligesom flere andre steder indledes med "[X] er en fiktiv [bygning] i...". Mange andre afsnit har ikke denne indledning, hvorfor der ikke er truffet en konsekvent holdning. Eftersom hele artiklen indledes med "Disse steder eksisterer kun for de fiktive figurer i J.K. Rowlings romanserie om Harry Potter.", kan sådanne gentagelser af de enkelte lokationers fiktive status ikke undværes? --Medic (Lindblad) (diskussion) 30. sep 2015, 17:49 (CEST)
Du har fuldstændigt ret. Jeg har fjernet "fiktiv" i underafsnittene, så det kun fremgår i introen. Toxophilus (diskussion) 30. sep 2015, 18:19 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen er udnævnt til FL, da alle syv stemmer er positive. Toxophilus (diskussion) 5. okt 2015, 10:18 (CEST)

2012Rediger

Naturtyper i DanmarkRediger

Afgøres 15. september 2011

StemmerRediger

  •   Støtter --Rmir2 (diskussion) 1. sep 2012, 20:45 (CEST)
  •   Støtter --Sten Porse (diskussion) 4. sep 2012, 19:59 (CEST)
  •   Støtter--Wholle (diskussion) 4. sep 2012, 21:42 (CEST)
  •   Støtter-- Nico (diskussion) 4. sep 2012, 22:49 (CEST)
  •   Støtter-- Honymand (diskussion) 16. sep 2012, 10:45 (CEST) - men så misbruger jeg lige opmærksomheden til at henvise til at der fortsat (så vidt jeg kan se) mangler oprydning i alle de forvirrende Økologi-kategorier: Kategori:Naturtyper, Kategori:Landskabsformer, Kategori:Plantesamfund, Kategori:Biotoper og Kategori:Naturgeografi. Mange af artiklerne er udmærkede, men jeg synes der er for mange kategorier med en megen hårfin skillelinje imellem (forskellen ser mest ud til at være om de er oprettet af en person med baggrund indenfor økologi, botanik eller geografi). Se i øvrigt Kategoridiskussion:Naturtyper. Jeg bidrager gerne, men er ikke fuldt ud kompetent indenfor hele området (det er primært botanik og skove jeg kender til)
    •   Neutral-- Teksten til listen er ret kort, der burde være mere beskrivelse af de enkelte naturtyper. Jeg stemmer således ikke for og heller ikke imod, vil jo ikke såre jeres følelser. Åge (diskussion) 11. sep 2012, 10:51 (CEST)

KommentarerRediger

Denne udmærkede liste er vist ganske blevet overset.--Rmir2 (diskussion) 1. sep 2012, 20:46 (CEST)

"De *-mærkede er prioriterede naturtyper" - dette bør kunne uddybes, enten i artiklen eller separat. --Palnatoke (diskussion) 11. sep 2012, 11:11 (CEST)
Jeg har prøvet at udfylde en del af hullerne i første omgang. Desuden har jeg tilføjet interne henvisninger til de mere overordnede biotopbeskrivelser. --Rmir2 (diskussion) 15. sep 2012, 20:40 (CEST)

I alt 6 registrerede brugere har stemt, 5 har stemt for, 1 neutral, ingen imod. Jeg takker for tilslutningen. Næste mål bliver at uddybe de enkelte artikler på listen. hilsen --Rmir2 (diskussion) 24. sep 2012, 06:29 (CEST)

 Konklusion:
Artiklen er udnævnt til FL, da alle 5 ikke-neutrale stemmer er positive, og seks registrerede brugere har deltaget. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. sep 2012, 18:10 (CEST)

Ryttere og hold i Giro d'Italia 2009Rediger

Afgøres 3. juli 2012

StemmerRediger

KommentarerRediger

Jeg gen-nominerer listen for at få gennemgået den en gang til, da jeg nu har mod på og tid til at imødegå eventuelle kritikpunkter. Kravene til fremragende lister kan ses her: {{KriterierFL}} --Hockeyindustrien (diskussion) 19. jun 2012, 21:22 (CEST)

Jeg kan kun komme på én lille ting, som støder mig (og jeg kan se, at det er overtaget fra en-wiki): Nemlig at tegnet '†' bruges til at markere, at en rytter er ung; det ligner det kors, som bl.a. de-wiki bruger til at markere, at en person er død! Inden jeg fandt forklaringen på siden, troede jeg, at det evt. kunne betyde, at rytteren var udgået, men det passede jo ikke med, at der var en slutplacering.
Men bortset fra det, kan jeg ikke se andet, end at listen opfylder kravene, så den får min fulde støtte. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. jun 2012, 13:07 (CEST)
Jeg er enig -- har rettet korsene til små stjerner i stedet. --Hockeyindustrien (diskussion) 20. jun 2012, 13:24 (CEST)

Jeg kan endnu ikke støtte, men her er et par overvejelser, hvis svar og udbedrelser kan få mig til at støtte - ellers må jeg fastholde min "støtter ikke", for listen er endnu ikke fremragende i min optik.

  • Hvorfor er det vigtigt at opremse kontinentalholdene i indledningen og ikke ProTour-holdene?
  • Det er en meget mærkelig billedtekst til kortet - jeg forstår faktisk ikke rigtigt, hvad der menes.
  • Mangler der ikke en kommentar om holdkonkurrencen?
  • Jeg kan godt lide noget mere metatekst - jeg kan godt se, det ikke er et krav til FL, men i så fald synes jeg, det burde indføres. Der må som minimum stå en lille forklarende tekst, så hvert afsnit har lidt afsnitkarakter over sig.
  • Med inspiration fra den tidligere nominering (som jeg dog vil bemærke har kommentarer der bør ses bortfra, idet kriterierne til dels blev misforstået), synes jeg det er en god idé at tilføje en kolonne med holdprofil på holdlisten, som kunne dække over om det var et bjerghold, sprinterhold eller hvordan - måske lidt kommentaragtigt, så man bare lige knyttede et par ord til - ikke en lang stil overhovedet.

--CarinaT (diskussion) 25. jun 2012, 21:38 (CEST)

Tak for kommentarerne!
  • Kontinentalholdene er opremset fordi der er mange af dem, og det er ikke alle, der kommer med. Der er forholdsvis få ProTour-hold, og de er principielt automatisk inviterede. Jeg har tilføjet en lille kommentar om det.
  • Billedteksten var mærkelig - har rettet det.
  • Har knyttet en kommentar om holdkonkurrencerne på holdlisten
  • Har føjet lidt metatekst til listerne. Noget specifikt du tænkte på?
  • Synes ikke, der skal tilføjes tekst til punkterne. Det vil gøre listen alt for tung og "artikel-agtig". Nuværende suveræne monarker har jo heller ikke andet end parametre - ikke forklarende tekster for hver monark. --Hockeyindustrien (diskussion) 25. jun 2012, 22:30 (CEST)
Og pludselig blev den meget bedre:) Jeg har læst de nye tekster igennem uden at have rettelser.
  • Fint med den lille kommentar.
  • Meget bedre billedtekst.
  • Alletiders med holdkonkurrencen - meget velafgrænset men stadig dækkende.
  • Det var lige præcis sådan noget jeg tænkte på med metatekst.
  • Det er helt OK - man kan jo også bare klikke sig ind på holdet. Ved nærmere eftertanke synes jeg faktisk også det er bedre, når det nu er en liste.
Det er bare godt med noget respons. Nu støtter jeg. --CarinaT (diskussion) 26. jun 2012, 10:37 (CEST)
Hvor skal man gå hen og finde ud af hvad et kontinentalhold er? A- og B-prøve kan de fleste nok gennemskue handler om doping. --Palnatoke (diskussion) 28. jun 2012, 23:52 (CEST)
Her. Link rettet i artikel. --Hockeyindustrien (diskussion) 29. jun 2012, 09:07 (CEST)
Tak. --Palnatoke (diskussion) 29. jun 2012, 10:54 (CEST)

I tabellen med holdene kunne jeg godt tænke mig en kolonne, der viste positionen af holdene i de to holdkonkurrencer, på samme måde som alle rytterne har deres position med. Er position forresten ikke et lidt underligt udtryk at bruge? Er placering ikke mere brugt? Min støtter ikke, kan hurtigt fjernes, da den mest er sat for at sikre at der sker noget med forbedringsforslaget, da det er min erfaring at det hjælper helt utrolig meget på viligheden til at fixe sådan nogle ting, hvis de følges af en støtter ikke stemme :-) --Santac (diskussion) 29. jun 2012, 12:02 (CEST)

Har tilføjet hhv. tider og point for Fast Team og Super Team. Har desuden skiftet Pos. til Pla.. Tak for kommentarerne. --Hockeyindustrien (diskussion) 1. jul 2012, 12:43 (CEST)
Super :-) Ændret stemme til støtter. --Santac (diskussion) 2. jul 2012, 09:37 (CEST)

2011Rediger

Nuværende suveræne monarkerRediger

Afgøres 28. august 2011

StemmerRediger

  •   Støtter --Hockeyindustrien 14. aug 2011, 00:54 (CEST)
  •   Støtter --Medic (Lindblad) 14. aug 2011, 01:16 (CEST)
  •   Støtter --Trade 15. aug 2011, 16:56 (CEST)
  •   Neutral --|EPO| COM: 21. aug 2011, 13:59 (CEST)
  •   Støtter ikke   Støtter--Santac 22. aug 2011, 13:09 (CEST)
  •   Støtter Jeg kan godt leve med nogle enkelte engelske navne i noterne men synes dog, at de så vidt muligt bør rettes (alle er vist i øvrigt velkomne til at hjælpe med det). --MGA73 25. aug 2011, 22:08 (CEST)

KommentarerRediger

Listen er oversat fra engelsk, og har modtaget evaluering. Jeg mener, at den til fulde opfylder kravene til en fremragende liste - især med grundige uddybelser i fodnoterne. Bemærk, at det IKKE er et krav, at en fremragende liste skal vedtages som LA/GA først. --Hockeyindustrien 14. aug 2011, 00:54 (CEST)

"Medregeren" er et underligt ord. Fandt vi aldrig et alternativ? --|EPO| COM: 18. aug 2011, 19:49 (CEST)
En række detaljer slog mig: Kildeskabelonerne er ikke på dansk og mange af kildehenvisningerne er heller ikke på dansk. Hvis den skal være fremragende, mener jeg at det skal være på sin plads. --|EPO| COM: 21. aug 2011, 13:59 (CEST)
Enig med EPO. Støtter ikke, så længe noterne er på engelsk. --Santac 22. aug 2011, 13:09 (CEST)
Det må du meget gerne uddybe med et eksempel. --Hockeyindustrien 22. aug 2011, 13:49 (CEST)
Noten "Forty, Sandra (2009). World Royal Families. United States: Book Sales, Inc. p. 94" indeholder fx adskillige engelske termer. --Santac 22. aug 2011, 14:12 (CEST)
Hvor? Der står et navn, et årstal, en titel, et navn på et land, et navn på en udgiver og et sidetal? Jeg vil meget gerne rette det, men jeg kan altså ikke omdøbe bogen eller dens forfatter... --Hockeyindustrien 22. aug 2011, 14:19 (CEST)
Landet og sidetallet? --Santac 22. aug 2011, 17:55 (CEST)
pp. er en latinsk forkortelse, der betyder paginae. Landet skal jeg nok rette, men det er vist i afdelingen for meget små ting :) --Hockeyindustrien 22. aug 2011, 21:50 (CEST)
Du har ret i sidetallet. Hvis man ikke stemmer i mod sker der jo ingenting. ;-) --Santac 24. aug 2011, 13:15 (CEST)
Jamen, puha :) - der er 1800 henvisninger til {{cite book}} ifølge steenth, og jeg har oprettet en anmodning på botassistance-siden om at få dem lavet om til {{kilde bog}}. Hvis der kommer de påkrævede seks stemmer til denne afstemning (hvadenten det er støtter eller støtter ikke), skal jeg nok lave dem om manuelt i artiklen - men det gider jeg ikke før der overhovedet er nok, der gider deltage... --Hockeyindustrien 24. aug 2011, 13:46 (CEST)
Du kan starte med at rette fx "Government of Sweden" og "Department of Justice". --Santac 24. aug 2011, 19:56 (CEST)
Jeg har rettet alle Government of til 's regering og Department of Justice til Justitsministeriet. --Hockeyindustrien 25. aug 2011, 00:03 (CEST)
Så kan du jo fortsætte med "Government Information Service" og de andre engelske termer i noterne. --Santac 25. aug 2011, 17:33 (CEST)
Jeg har gennemgået alle noter nu, og har oversat de fleste Publishers, som vist er dem, der kan oversættes. Er det fint nu, eller er der smuttere? :)--Hockeyindustrien 25. aug 2011, 22:43 (CEST)
Så er vi vist ved at være der. #100 kan vist også oversættes. Ved godt det ikke betyder så meget, men det er altså vores højeste niveau og før en liste kan kaldes fremragende, mener jeg sådan noget skal være i orden. --Santac 26. aug 2011, 06:25 (CEST)
Rettet! :)--Hockeyindustrien 26. aug 2011, 11:40 (CEST)
Det ser meget bedre ud. Har ændret til støtter. --Santac 26. aug 2011, 12:35 (CEST)

ArkivRediger