Wikipedia:Landsbybrønden

(Omdirigeret fra Wikipedia:L)
Internet-talk-error.svg Internet-group-help-faq.svg Preferences-system.svg Postr.svg
Landsbybrønden Nybegynderforummet Teknisk forum Opslagstavlen

Bybrønden - den gamle by.jpg
Landsbybrønden i Den Gamle By
Wikipediajournalen
Læs seneste udgave
Abonnér
Skriv nyhederne!

Velkommen, nye og gamle brugere, til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

BEMÆRK: Spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Er du nybegynder med spørgsmål eller brug for hjælp, bør du skrive i Nybegynderforummet, hvor mange gerne vil hjælpe. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.

Anliggender af teknisk karakter kan diskuteres på teknisk forum.

Siden er senest opdateret fredag kl 12:14. Hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu, så Opfrisk siden ved at fjerne den fra serverens mellemlager.

Sådan skriver man et indlæg på LandsbybrøndenRediger

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion. Husk at angive en sigende redigeringsopsummering.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Genvej:
WP:L


Arkiverede debatterRediger

Tematiske arkiverRediger

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiverRediger

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Brug archive.orgRediger

Vi kender det alle: Man har brug for et link og så virker det ikke. Øv. Derfor vil jeg gerne opfordre til, at man kopiere linket og går ind på https://archive.org/web/ og indsætter linket og vælger "Save page".

På Commons er der tale om at have en bot til at gå ind og gemme alle eksterne henvisninger og botter kan også lede efter gemte versioner af links. Kunne vi få det her på Wikipedia, så er det skønt, men det kræver, at nogen kan finde ud af det og har tid til det.

Så indtil da kan man gemme links manuelt. Det er desværre lidt tungt, men jeg tænker, at når man tilføjer et link til en artikel, så kunne man gøre det til en vane også lige at gemme det. --MGA73 (diskussion) 6. mar 2020, 11:59 (CET)

I sig selv en god idé, men tror desværre det bliver lidt tungt. I forvejen har vi svært ved bare at få kilder på vores artikler. Måske Dipsacus fullonum eller Steenth ved noget om en bot, for det ville være en knaldgod idé. Tøndemageren 6. mar 2020, 14:29 (CET)
Jeg troede egentlig der kørte en sådan bot, men hvis det ikke er tilfældet bør det om muligt etableres. Forøvrigt findes der browsertilføjelser både til Firefox og Crome der gemmer på archive.org med et enkelt klik. - Nico (diskussion) 6. mar 2020, 15:01 (CET)
@MGA73, Tøndemageren og Nico: Der er en bot, som kan rette url'er til archive.org. Det er diskuteret i Wikipedia:Landsbybrønden/Automatisk bot-kildearkivering, hvor User:InternetArchiveBot tager sig af opgaven med både at tjekke links og ændre til arkivudgaven. Det er et spørgsmål om en optager sig opgaven med at kontakte brugeren bag den bot. Da det blev diskuteret sidste gang, var der opbakning til det. Dog bør vi sikre os det stadig er. --Steen Th (diskussion) 6. mar 2020, 15:16 (CET)

Jeg testede lige på enwiki. Det er ret let på en enkelt side. Men skal det gøres meget så skal vi nok have det automatiseret.

Hvordan slår man det til på dawiki? --MGA73 (diskussion) 6. mar 2020, 16:59 (CET)

Jeg har spurgt på :en:User_talk:Cyberpower678#IABot_in_da.wiki om hvordan vi kommer i gang. Når vi ved det, så kan vi nok hurtigt få tjekket om der stadig er tilslutning. --MGA73 (diskussion) 6. mar 2020, 21:48 (CET)
Det lyder som en rigtig god ide, hvis sådan en automatisk genereret arkivering kan etableres. Økonom (diskussion) 10. mar 2020, 08:15 (CET)
Så har jeg spurgt igen på en:User_talk:Cyberpower678#How_do_we_get_IABot_in_da.wiki?. Må se om det virker denne gang. --MGA73 (diskussion) 22. mar 2020, 14:32 (CET)
@Ysangkok: Tak for rettelsen af linket. Jeg havde ikke set at den var blevet arkiveret allerede. --MGA73 (diskussion) 22. mar 2020, 14:33 (CET)

Så er der kommet svar. Botten er så godt som klar! Den skal bare have et botflag! --MGA73 (diskussion) 24. mar 2020, 23:10 (CET)

Se Wikipedia:Anmodning_om_botstatus#InternetArchiveBot. --MGA73 (diskussion) 24. mar 2020, 23:24 (CET)
@Metalindustrien, Zoizit, Amjaabc, Toxophilus, EileenSanda, Tøndemageren, Nico, Steenth, Økonom og Ysangkok: Blot et ping til de stadigt aktive brugere, som har kommenteret på det foregående og dette opslag. Håber det er ok. Tænkte, at hvis I har input så er det rart at få inden botten går i gang for alvor. --MGA73 (diskussion) 24. mar 2020, 23:35 (CET)
Herligt :-) - Nico (diskussion) 24. mar 2020, 23:46 (CET)
Glimrende tiltalg. Jeg synes dog ikke, at alle URL'er skal erstattes med et arkiv-link. Derimod at lave et ekstra link til den arkiverede url'er på archive.org. Det er også indbygget i kildeskabelonen. Se f.eks., hvad jeg har gjort på Middelaldercentret. Nogle gange synes jeg archive.org kan have en lang loadetid og layoutet er lidt anderledes en "den rigtige side", så for at tilbyde flest muligheder for folk mener jeg, at vi skal have begge dele; original url og arkiv-url. Mvh. Toxophilus (diskussion) 25. mar 2020, 08:06 (CET)
Det kan være at InternetArchiveBot skal lære nogle af de danske skabeloner at kende. De relevante skabeloner bruger allerede den samme kodebase. Arkiv-link er kun relevant, når den originale link er væk. Så som udgangspunkt skal arkiv-linket ikke være der før det er nødvendig. --Steen Th (diskussion) 25. mar 2020, 08:25 (CET)
Jeg er enig i, at vi skal have de oprindelige links, hvis de er i live. Men måske man også burde have linket til en arkiveret version (altså begge links)? Jeg tænker på de tilfælde, hvor linket er i live men hvor de oprindelige informationer er overskrevet og erstattet af noget helt andet. --MGA73 (diskussion) 25. mar 2020, 11:34 (CET)

Vi er vist kørt parallelt med hinanden for det er kun få dage siden jeg oprettede en ticket til at få IAB til dawiki, siden det var det jeg kunne se man havde gjort i nowiki. Så længe den kommer og den virker så er jeg bare glad, da linkråd var en af grundene til at jeg mistede lysten til at redigere Wikipedia da alle mine gamle Children of Bodom-artikler i dag er fulde af døde links :-( --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 25. mar 2020, 11:39 (CET)

Hey Metalindustrien A/S min gamle ven! Det er super ærgerligt med dine gamle artikler, at de nu (ligesom andre artikler) har døde links. Jeg håber at botten kan forhindre det fremadrettet og muligvis finde arkiverede versioner af de gamle link.
Jeg aner ikke om jeg gjorde det rigtige. Jeg forsøgte mig bare frem. Jeg forestiller mig, at botten laver nogle testændringer og så kontrollerer vi om det virker og ellers retter vi skabelonerne eller botten.
Jeg glæder mig i alt fald til at det kommer til at virke! --MGA73 (diskussion) 25. mar 2020, 15:27 (CET)
Jeg fandt et link til en konfiguration her https://iabot.toolforge.org/index.php?page=wikiconfig&wiki=arwiki så jeg tænker at dawiki må have linket https://iabot.toolforge.org/index.php?page=wikiconfig&wiki=dawiki så vi kan jo følge lidt med der (hvis vi har et login). --MGA73 (diskussion) 20. jun 2020, 11:27 (CEST)

Så sker der nogetRediger

Jeg har lige fået besked på Wikipedia:Anmodning_om_botstatus#InternetArchiveBot om at botten er startet op. P.t. kan jeg ikke se nogle redigeringer, men jeg tænker, at den lige skal tygge sig igennem forskellige oplysninger før den begynder at gøre noget. Derudover er en del af dens arbejde jo at bede internet archive om at arkivere sider og det er jo ikke synligt her på Wikipedia.

Men I må alle gerne hjælpe med at tage godt imod botten. Der opstår sikkert nogle spørgsmål og der sker nok også lidt fejl i starten. Men botten er her for at hjælpe os så håber vi alle kan leve med det hvis der er lidt ekstra arbejde i starten. --MGA73 (diskussion) 11. sep 2020, 07:36 (CEST)

Okay der sker ikke så meget endnu. Status var deaktiveret da jeg tjekkede. Jeg bad botten om at tjekke et par sider og den lavede denne rettelse: af artiklen Danmark. Det giver en fejl "Ugyldig |url-status=live" == UrlStatus or "ok" .
Er der nogen der ved hvad problemet er? Skal vi rette skabelonen? --MGA73 (diskussion) 13. sep 2020, 10:45 (CEST)
Jeg kan se at Kategori:CS1-fejl: Ugyldig parameterværdi sættes og når man se på den engelske kategori: en:Category:CS1 errors: invalid parameter value, at det er en parameter værdi, som ikke i den tilladt sæt af værdier. Det er bot'ten som sætter den værdi. --Steen Th (diskussion) 13. sep 2020, 12:07 (CEST)
Tak Steen Th! Men der er jo så 2 muligheder 1) man får botten til ikke at sætte den værdi, eller 2) man retter skabelonen så værdien bliver tilladt. --MGA73 (diskussion) 13. sep 2020, 12:15 (CEST)
Det ligner at bot-software i det aktuelle tilfælge ikke kan sætte den rigtige. Prøv at rettet nogle andre url'er og sider. Selve de værdier, som sætte der, er nogle bestemte værdier, som er dokumentere. Men den danske dokumentation er nok ikke 100% ajour, men det er den engelske. --Steen Th (diskussion) 13. sep 2020, 18:19 (CEST)

Hvordan går det? --Santac (diskussion) 9. okt 2020, 17:28 (CEST)

@Steenth og Santac: I dag lavede botten en række redigeringer jeg anmodede om for ca. 1 måned siden. Der er et problem med syntaksen. Om det er botten der er dårlig til det eller om det er de danske skabeloner, der er opbygget atypisk ved jeg ikke. --MGA73 (diskussion) 27. okt 2020, 07:54 (CET)
@MGA73: Skabelonerne og modulerne blev frisket for et år siden af Bruger:Weblars og de bruger alle et standard-modul, som er hentet fra enwiki, som let at tilpasse via Modul:Citation/CS1/Configuration. De datoformater, som bruges, er både danske og engelske. De bliver ændret fra archivedate=23. marts 2008 til archivedate=2008-03-23. Dvs har bot-software ikke noget problem med. Så det er relativ let at håndtere. Det er stadig url-status, som status med en værdi, som ikke ser rigtig ud. --Steen Th (diskussion) 27. okt 2020, 11:05 (CET)
@Steenth: Ja det ser lidt skidt ud. Det må være en fejl i opsætningen af botten så, hvis vores skabeloner mv. er en kopi fra en.wiki. --MGA73 (diskussion) 27. okt 2020, 11:57 (CET)
Et af problemerne er vist løst nu, for jeg har tilføjet mulighed for at skrive deadurl=dead i denne redigering.--Weblars (diskussion) 27. okt 2020, 14:41 (CET)
Med hensyn til det andet problem, hvor botten indsætter |url-status=live" == UrlStatus or "ok, så har jeg prøvet at lede i kildekoden og har fundet filen CiteMap.php i mappen Core. Her er en funktion, der hedder "getDeadValues", hvor jeg kan genkende de to lighedstegn som indsættes. Måske hænger fejlen sammen med den forskel der er på vores Modul:Citation/CS1/Configuration og en:Module:Citation/CS1/Configuration. Jg vil forsøge at forstå, hvad der sker. Måske er det bare en lille ting der skal ændres i vores modul.--Weblars (diskussion) 28. okt 2020, 10:55 (CET)
@Weblars: Kodningen af et modul kan ikke direkte have indflydelse på hvordan en bot opfører sig. Det er kun selve wikiteksten som botten har at forholde sig til, og ikke hvordan den færdige HTML-side bliver vist. Jeg forstår derfor ikke meningen med ændringen i Modul:Citation/CS1. Modulets opførsel ændres ikke af at du kalder en funktion i stedet for at lave sammenligningen direkte, men selv hvis noget var ændret, ville en bot ikke se det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. nov 2020, 05:51 (CET)
Jeg har netop afprøvet botten i menupunktet "Kør robot" på IABot-håndteringsgrænseflade vha min sandkasse. Modsat hvad jeg havde forventet ser det ikke ud til at min ændring i Modul:Citation/CS1 har haft nogen effekt (endnu?). Ligesom dig troede jeg ellers heller ikke umiddelbart at en bot kunne påvirkes af indholdet af vores moduler, men efter at have nærlæst koden (nævnt ovenfor) og afprøvet en modificeret version på min egen pc (vha en wamp-server), så troede jeg altså at problemet var løst. Som jeg læser koden, hentes kildekoden til netop dette modul af botten (hvis siden er blevet ændret siden sidst og derefter har været stabil i mindst 15 min). Herefter forsøger man at matche et regulært udtryk som netop er afpasset den engelske version af modulet. I det regulære udtryk er der taget højde for brug af in_array()-funktionen. Derfor ændrede jeg i modulet, og jeg havde som sagt afprøvet det regulære udtryk på min egen pc. Se evt også hvad jeg mener er årsagen til bottens problem i Moduldiskussion:Citation/CS1#Opdatering af modul.--Weblars (diskussion) 5. nov 2020, 09:16 (CET)
OK, tak for svar. De lyder meget underligt, men virkeligheden er nogle gange underlig. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. nov 2020, 09:42 (CET)

Fint forslag med archive.org – især for artikler, hvor myndigheder kan fordre offentligjort materiale fjernet – så jeg har prøvet funktionen idag, efter jeg havde fundet et gammel "The Nation (Thailand)"-reflink som var helt væk, men heldigvis arkiveret af den oprindelige skribent, eller kopieret fra enWiki, og med funktionen |deadurl=yes kom fint frem i referencelisten som link. Koderne, fra angiveligt enWiki – |archiveurl= |archivedate= |deadurl= – fungerer fint. Men hvis man har mange referencer i en tekst, er det ret møjsommeligt, grænsende til uoverkommeligt, manuelt at arkivere et link og vente på en arkivadresse. Vil være skønt med en robot-funktion.--Per Meistrup (diskussion) 23. nov 2020, 09:08 (CET)

Overblik og spørgsmålRediger

Jeg har stillet nogle spørgsmål til ejeren af InternetArchiveBot. Desuden har jeg prøvet at få overblik over, hvordan botten virker og styres.

  • Der findes en slags dokumentation og en FAQ på Meta-Wiki. Den styres vha. IABot-interfacet, hvor man kan logge ind med med samme brugernavn som på wikipedia. Det kræver dog at man er medlem af en særlig admin-gruppe, for at kunne konfigurere botten. Som udgangspunkt er det kun administatorer fra dawiki, der er i denne admin-gruppe, har bot-ejeren allerede svaret mig.
  • Problemer der ikke kan rapporteres gennem interfacet, kan rapporteres på bot-ejerens diskussionsside en:User talk:cyberpower678.
  • Botten har også sin egen brugerkonto på dansk wikipedia, bruger:InternetArchiveBot, hvor man kan se dens bidrag.
  • Man kan slå botten til eller fra gennem interfacet her (tjek først at der står "dawiki - Danish Wikipedia" oppe til højre ved siden af ens brugernavn). Den er slået fra i øjeblikket. Den skal vel først sættes i gang, når den ikke længere laver unoder.

Der ser i de test vi har lavet ikke ud til at blive repareret døde links vha archive.org, hvilket er hovedformålet med botten. Det regner jeg med kan konfigureres i interfacet. Kun en tredjedel af interfacet er oversat til dansk (interface hedder lige nu "håndteringsgrænseflade" selv om jeg har ændret det på TranslateWiki, men der går noget tid inden det slår igennem). I interfacemenuen "Kør robot" er det bedst at vælge "Ret en enkel side", fordi der er lang ventetid, hvis man vælger at sætte flere sider i kø.--Weblars (diskussion) 13. nov 2020, 20:47 (CET)

Jeg er ikke teknik-specialist og det kan være det har været nævnt tidligere. Min opfattelse har været at alle link, både aktive og døde, blev konverteret til internet-archive, men nu skrives der: "Der ser i de test vi har lavet ikke ud til at blive repareret døde links vha archive.org, hvilket er hovedformålet med botten." Er hovedformålet at reparere døde link eller er hovedformålet at få levende link sikret mod at blive døde? --Santac (diskussion) 23. nov 2020, 11:25 (CET)
Jeg synes det vil være bedst med begge dele. Jeg har netop fået adgang til konfigurationen og vil prøve at teste de forskellige indstillinger i min sandkasse i den næste tid.--Weblars (diskussion) 23. nov 2020, 20:39 (CET)
Super :-) Vi ser hvad der er muligt. --Santac (diskussion) 24. nov 2020, 09:54 (CET)
Status kort sagt
  • Status er at botten stadig har fejl og derfor ikke er sat i gang på dansk wiki. Men i øvrigt kører den heller ikke på andre wikier som fx engelsk wiki. Den kan dog testes på enkelte sider (fx er den afprøvet på en sandkasseside).
  • Jeg har ændret i bottens indstillinger, så den nu forsøger at finde arkiverede sider til alle links som nævnt af bruger:Santac ovenfor.
  • For interesserede er bottens konfiguration i øjeblikket synlig i en sandkasse. Den kan ellers kun ses af brugere i "admin group" eller andre brugere tildelt særlige rettigheder.
Uddybning

Status er lige nu at botten er inaktiv på alle wikier, hvilket den ifølge dens globale bidrag har været siden slutningen af oktober. Det gør ikke så meget for dansk wikipedia (hvor den i forvejen er slået fra), for den indsætter stadig forkert status for de links, der er "live" (ikke døde), se seneste test. Årsagen til at botten er inaktiv er muligvis de mange (>50) tasks, der kan ses i "Phabricator" og måske mere specifikt at den lader til at rapportere et stort antal falske positive, dvs den tror at et link er dødt selv om det faktisk virker (eksempel fra nowiki, der af samme grund har slået botten fra). Ejeren af botten lader i øvrigt ikke til at have foretaget ændringer ("commits") i bottens software på github.com siden slutningen af oktober (min kommentar til hans sidste commit).

Jeg har nu fået adgang til at konfigurere botten vha. rettigheden "configurewiki" takket være bruger:Steenth og har foretaget et par ændringer, der gør at botten nu forsøger at finde arkivsider til alle eksterne links og bruger dansk datoformat. Jeg har kopieret konfigurationen til en sandkasse så alle kan se den. Alt i "interfacet" er efterhånden oversat til dansk bortset fra de dele, der kun er synlige for brugere med særlige rettigheder. Jeg har tænkt mig at "oversætte" resten (347 af i alt 796) ved at lade dem forblive på engelsk, især for derved på en nem måde at slippe af med den orange bjælke øverst, der konstant fortæller at oversættelsen af interfacet er ufuldstændig.

Måske ville det være godt hvis botten blev testet bedre (gennem interfacet) inden den fik lov til at køre på de i øjeblikket 45 aktiverede wikier, der hver især er lidt forskellige hvad angår kildeskabelonerne (fx er dansk {{cite web}} lidt anderledes fra den engelske). Det ville også være praktisk hvis man kunne teste den på test.wikipedia.org og hvis det i højere grad blev de enkelte wikiers ansvar. Det virker som en for stor opgave for en enkelt person som det er nu. Man kan indrapportere fejl vha. interfacet, hvillet jeg har gjort med en enkelt ting, der faktisk allerede nu er blevet rettet med en "commit", en "pull request" og et "merge" på github.com, men der er vist generelt behov for mere hjælp til at løse de mange åbne "tasks".--Weblars (diskussion) 29. nov 2020, 19:36 (CET)


WikiWednesday om nye brugere, notabilitet og sletningsforslagRediger

Onsdag den 4. november blev der afholdt WikiWednesday via nettet om ovennævnte emne. Der var enighed om, at diskussionen havde så almen interesse, at et indlæg her på Landsbybrønden ville være relevant.

Det handler meget om samspillet med nye brugere. Er vi gode nok til at tage pænt imod dem og fastholde dem som aktive bidragydere her? Hvis man ser på velkomstsiderne, bliver der efter min mening gjort meget godt og rigtigt, og der bliver orienteret fint om, hvad Wikipedia er og ikke er. Men hvorfor går det så galt alligevel i en del tilfælde? Måske blandt andet fordi vi i perioder hærges af vandaler og selvpromoverende elementer, der opretter artikler og redigerer uden hæmninger. Det kræver konstant indsats, og det gør os måske en gang imellem lidt tonedøve over for nye artikler, som måske er mangelfulde, men som alligevel kan blive starten på noget, Wikipedia kan værdsætte. Sådan artikler kan opleve stubmarkeringer og sletningsforslag, hvilket kan være et problem, hvis opretteren er ny, og måske ikke helt magter at bruge de instrumenter, andre ville opfatte som indlysende. Og ja, der er hjælp at hente, men chokket over en massiv afvisning vil måske nogle gange være rigeligt for en ny - og travl - bidragyder, der så hellere vil finde andre ting at bruge sin sparsomme tid på. Et eksempel: Det virtuelle Kunstmuseum. Skrevet af en person, der vidste noget om emnet, men meget kort i første udgave, og derfor markeret til sletning med notabiliteten betvivlet. Se artiklens historik og diskussionsside. Det kunne være endt som en dårlig oplevelse, men "nogen" greb ind og fik rettet op på sagen.

I det nævnte eksempel endte sagen med en fornuftig artikel og en kun lettere rystet ny bruger. Men hvordan undgår vi de tilfælde, hvor vi støder brugeren fra os uden vej tilbage? For eksempel ved at den person, der kontrollerer nye artikler, skriver direkte til brugeren og spørger lidt ind til, hvad det her egentlig handler om. Det må være ok at indrømme sine egne begrænsninger på specifikke områder og i stedet høre noget om brugerens.

Der var mere at hente på mødet, men det kan de øvrige deltagere måske orientere om. Venlig hilsen Ebbe --Rsteen (diskussion) 5. nov 2020, 06:30 (CET)


Hvordan man håndterer modtagelse af en ny brugerRediger

BaggrundRediger

Gennem flere år har vi haft et meget velfungerende samarbejde mellem wikipedianere, frivillige med viden om kunst- og kulturemner samt folk fra kulturarvsinstitutioner i fællesskabet Wiki Labs Kultur. Her har vi imidlertid fået den erfaring, at det er særdeles skadeligt for motivationen og lysten til at blive fast bidragyder til Wikipedia, hvis man som ny og uerfaren bruger mødes med negative labels, skabeloner og sletningsforslag, kort efter at man har oprettet nyt indhold. De negative signaler kommer som regel fra anonyme brugere og afleveres i en upersonlig tone med brug af indforstået Wiki-jargon (fx “notabilitet”), der sikkert følger reglerne på Wikipedia, men som virker fjendtlig og afskrækkende, og som slet ikke formår at anerkende de gode intentioner, som de nye brugere har lagt i deres bidrag. Folk der deltager i Wiki Labs Kultur har relevant og opdateret viden om kunst- og kulturemner at bidrage med, men de har sjældent erfaring med eller indblik i, hvordan Wikipedia virker. De har brug for hjælp til at komme godt i gang, så deres værdifulde viden kan komme Wikipedias læsere til gode og udvide den fagligt valide dækning af kunst- og kulturområdet på Wikipedia.

LøsningsforslagRediger

Vi lægger derfor op til en ganske enkel, men grundlæggende ændring af måden, vi håndterer modtagelsen af nye brugere. Vi skal byde dem ordentligt velkommen, simpelthen, og gøre det klart at vi er glade for at de vil bidrage, og hjælpe dem godt i gang - i stedet for at skræmme dem væk med negative signaler og indforstået jargon. Det er i forvejen noget af en mundfuld at orientere sig som ny bruger i de mange tekniske lag og retningslinjer, så det er ikke mærkeligt at mange giver op inden de er kommet ordentligt i gang.

Vi anerkender fuldt ud, at der altid vil være risiko for spam og underlødigt indhold på det åbne forum, Wikipedia er, men den negative “velkomst” af nye brugere er lige så skadelig som kommerciel spam. Det gavner ikke Wikipedias sag.

Eksempler på artikler indenfor kunst- og kulturarv, der tidligere har været truet med sletningRediger

Ingen Frygt

I historikken kan man se at 22. okt 2019, 09:26‎ indsatte Toxophilus notabilitetsskabelonen, 6. november blev den igen fjernet efter en tur i sletningsforslag.

Henrik Vilhelm Voldmester

Fra historikken: sletningsforslag: 2. okt 2020, 11:16‎ Toxophilus og fjernelse af skabelonen 29. okt 2020, 09:32‎

Det virtuelle Kunstmuseum

Fra historikken: Notabilitet indsat 16. okt 2020, 09:46‎ Toxophilus - fjernet igen 28. okt 2020, 08:49‎

Hesteofring

Fra historikken kan man se at Rmir2 påsatte skabelonen “POV” der igen blev fjernet 15. feb 2020 - POV kan også medføre sletningstrussel

Poul Lynggaard Damgaard

Historikken: 28. okt 2016, 00:13‎ PerV påsatte {{notabilitet}} {{kilder}} fjernet 6. mar 2019, 15:07‎ skabelon genindsat 6. mar 2019, 15:07‎ slettet og genskrevet igen 2. maj 2019, 14:15‎ og 31. maj 2019, 12:58‎ tilføjet hurtigslet, men reddet 30. okt 2020, 12:43‎

Dette var lidt eksempler på nye brugeres bidrag, som kort efter oprettelse er blevet sletningstruet. Det er en ærgerlig måde at byde nye brugere velkommen på, der gør at mange mister motivationen og aldrig kommer igen. Frem for at påsætte skabeloner hurtigt, vil det derfor være en god ide først at skrive til forfatteren og spørge ind til, hvilken baggrund pågældende har for at skrive om emnet, og venligt opfordre til at tilføje mere tekst til artiklen samt kilder. Evt. kan den nye skabelon “Spire” bruges i artiklen, hvis skabelonen “Spire” oprettes.


Nye konkrete tiltagRediger

Fra Stub til SpireRediger

Forslag om at der ved nye korte artikler sættes en ny skabelon på artiklen med navnet “Spire”. Skabelonen skal indikere, at artiklen har potentiale til at vokse sig større, samt fortælle at opslaget er for kort og skal påfyldes mere “kød” (og muligvis også kilder). Samtidig med brug af “Spire” skal der rettes henvendelse til artikelforfatteren om at artiklen har brug for mere tekst og gerne kilder.

Spire label: med venlig opfordring til at bidrage til at udvide artiklen

Administratorer / aktive brugere tager sig af bestemte emneområderRediger

Det er vigtigt, at folk der sætter notabilitetsskabeloner på artikler eller laver sletningsforslag, har nødvendig indsigt i de emner, der er tale om. I Wiki Labs Kultur har vi oplevet flere eksempler på, at kunst- og kulturemner opfattes som ikke-notable af brugere, der ikke har særlig indsigt i kulturområdet, mens folk fra Wiki Labs Kultur ud fra en fagligt informeret optik kan garantere for deres notabilitet. I stedet for at plastre artikler til med negative skabeloner, foreslår vi at engagere folk med faglig viden og tildele dem særligt ansvar for at overvåge artikler med fx kulturindhold. Det vil være nemt at oprette en oversigt over aktive brugere og deres særlige vidensområder (fx 2-3 per person), så vi ved hvem der har kompetencer til at tjekke artiklers notabilitet. Vi vil gerne opfordre folk fra Wiki Labs Kultur til at tage ansvar for artikler med kulturindhold.

På vegne af deltagerne på mødet 4. november i WikiWednesday --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. nov 2020, 14:54 (CET)

Kommentarer til forslaget/indlæggetRediger

Lidt umiddelbare kommentarer: der er helt klart en tendens til, at erfarne brugere afviser visse emner som værende ikke-notable, men hvor det er nemt at gennemskue, at de virkelige begrundelser er "det interesserer ikke mig" og "det er ikke fint nok". Resultatet er at en række emner, som folk gerne vil skrive og læse om ikke kan få plads. Her ville det være rart med noget mere åbenhed og generel accept af, at andre godt kan interessere sig for noget, man ikke selv gør. Det vil også gøre brugere med fagindsigt og vilje til at hjælpe mere tilbøjelige til at gøre en indsats, end hvis der først skal til at diskuteres sletninger.
En oversigt over brugernes vidensområder og tildeling af ansvar til folk med faglig viden kan bestemt være muligheder. Men det kræver, at oversigten jævnligt bliver ført ajour, så folk ikke henvender sig til brugere, der ikke har været aktive det sidste halve år eller mere. Derudover kræver det, at de pågældende brugere får lov til at gøre deres arbejde i stedet for at skulle bokse med andre brugere, der hellere vil diskutere end gøre en aktiv indsats for at forbedre encyklopædien.
Angående den foreslåede spire-skabelon så har jeg dog lidt svært ved at se, hvad den skal kunne gøre, som de talrige stub-skabeloner ikke kan. Og i det hele taget gælder jo, at alle artikler uanset alder, størrelse og indhold er åbne for forbedringer. Det kræver bare, at man selv gør en aktiv indsats og ikke netop indsætter kvalitetsskabeloner med løs hånd. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. nov 2020, 15:24 (CET)
@Dannebrog Spy: Snakken om spire isf. stub udsprang af en snak om at gøre tonen i projektet venligere, feks. spire som noget der kan vokse op, isf. stub som noget noget der er slået ned eller efterladt. - Nico (diskussion) 5. nov 2020, 15:41 (CET)

Det er en gammel diskussion, der stadig er relevant. Jeg tror dog desværre, at det er svært at løse. Vi bør alle tilstræbe, at tage godt i mod nye brugere. På den anden side oprettes dagligt stribevis af artikler med problemer, og det kræver store ressourcer, hvis "de faste" skal tage alle bidragsydere i hånden og guide dem igennem processen til en bedre artikel behørigt wikificeret med kilder osv. Nogle gange er ressourserne ikke til mere end at lægge en skabelon på og så håbe, at bidragsyderen selv magter at løse problemerne, eller at en anden erfaren bruger har tid til at yde førstehjælp. Det ændrer ikke ved, at vi skal behandle nye bidragsydere med respekt og tage godt imod dem. Forslaget er baseret på de overvejelser, der førte til oprettelsen af WP:Støbeskeen, der vist ikke er endeligt aflivet, men som i praksis har vist sig meget vanskelig at håndtere i praksis. Projektet kan måske genoplives, hvis der er stemning for dette.

Men jeg kan fuldt ud støtte opfordringen til at tage godt imod nye brugere, der bidrager med velmente bidrag, og kan ellers opfordre til at være påpasselig med at sletteindstille eller nedgøre artikler om emner, som man ikke har den store viden om eller interesse for. Der er en gruppe af brugere, der interesserer sig voldsomt for den slags, og fra den kant kunne man måske være lidt mere tilbageholdende (nu hvor Bruger:Toxophilus er nævnt, vil jeg bemærke, at jeg synes Toxo har gjort et fremragende arbejde med at rydde op i kvalitetsmærkede artikler, og at jeg ingen kritik har af dette, selv om jeg nogen gange ser anderledes på tingene). Selv om nogle brugere er meget erfarne på Wiki og i wikijargon og regler/politiker, er det altid godt med ydmyghed over for opgaven og en erkendelse af, at andre nyere brugere, selv IP-brugere, faktisk kan have en dyb og kvalificeret indsigt i emner, som man ikke selv har den store viden om eller interese i. --Pugilist (diskussion) 5. nov 2020, 16:08 (CET)

Ret til at påsætte skabeloner der kunne implicere sletning kunne begrænses til mere erfarne brugere, f.eks. folk med mindst A tid på wiki, mindst B redigeringer og mindst C nye artikler oprettet fra scratch. Specielt synes jeg det er tvivlsomt om man faktisk kan vurdere notabilitet o.lign. hvis man ikke selv har prøvet at oprette en artikel eller 2.
Men i øvrigt et fremragende skriv fra Villy der præcis sætter fingeren på hvad jeg opfatter som et af da-wiki's store problemer, nemlig at det er helt omkostningsfrit at komme med alle disse negative skabeloner - der jo oftet viser sig at være uberettigede. Og ja, der kommer masser af "spam", men det er altså nemt nok at kende fra det som ikke er spam.--Honymand (diskussion) 5. nov 2020, 20:46 (CET)
"Det fremragende skriv" er begået i samarbejde med Bruger:Steenth og især Bruger:MSanderhoff. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. nov 2020, 21:49 (CET)
@Honyman: I praksis indsættes langt de fleste skabeloner af erfarne brugere, så dit forslag vil næppe løse problemet. Skal vi holde proportionerne i debatten, bør vi nok også erindre os selv om, at langt de fleste kvalitetsmærkninger er helt berettigede. Er man i tvivl, kan man kaste et blik på sletteloggen. Igen, det rejste problem er reelt, men vi bør holde proportionerne. Jeg mener i øvrigt at problemet var mere presserende for ca. 6-12 måneder siden, hvor en række erfarne brugere var meget aktive med at patruljere nye artikler på en facon, hvor det efter min opfattelse gik mere ud på at nedgøre artikler og nye brugere end selv at foretage banal “førstehjælp” på artiklerne. Det går noget bedre nu synes jeg. Jeg skal dog bemærke, at du har fat i noget, når du angiver, at det ville være fint at stille krav om, at brugere, der kritiserer andres bidrag også selv bidrager konstruktivt i artiklerne andet end blot at skovle skabeloner ind. Men det er nok svært at opsætte et formelt krav om det. -Pugilist (diskussion) 5. nov 2020, 23:28 (CET)
Jeg synes ikke at det er rimeligt at forlange at den som påpeger et problem selv skal løse det. For det første er det ikke altid muligt, og for det andet ville det kunne tage al ens tid og mere til. Men på den anden side bør indsættelse af kvalitetsskabeloner være ledsaget af en begrundelse/forklaring på hvad problemet er. Det er en del eksempler på hvor det ikke er sket. Foruden en begrundelse kunne man også opfordre til eller kræve at artikelopretter/hovedbidragsyder kontaktes direkte på deres brugerdiskussionsside i forbindelse med indsættelse af kvalitetsskabeloner.
Selve skabelonerne kan også forbedres med bedre tekster. Teksterne kunne f.eks. skrives efter modellen: "Denne artikel opfylder måske ikke link til politik. Det kan diskuteres på artiklens diskussionsside. Du kan hjælpe ved at [gøre noget]. Hvis [noget] ikke opnås, risikerer artiklen at blive sammenskrevet med en anden, omdirigeret eller slettet. (datering) (Se hvordan og hvornår denne skabelon-besked kan fjernes)". Det skal fremgå hvad problemet er, og hvad man kan gøre for at løse det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. nov 2020, 06:03 (CET)
Det vil naturligvis være optimalt, at en skabelonindsættelse følges op med en personlig henvendelse på bidragsyderens side, men det er begrænset, hvor mange brugere vi har til at kvalitetssikre artikler. Det kan hurtigt blive tungt. Pointen med skabelonerne er netop, at disse skal indeholde den relevante information, der kan lede til at problemerne afhjælpes. Kan teksterne i skabelonerne forbedres kan vi kigge på det. Fsv. skabelonindsætters opgaver er der vist ingen, der forlanger, at den, der påpeger et problem selv skal løse det. Pugilist (diskussion) 6. nov 2020, 08:24 (CET)
@Pugilist: Så er vi nok stort set enige. Jeg læste dit forrige indlæg ("selv bidrager konstruktivt") som at en skabelonindsætter skulle prøve at løse problemet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. nov 2020, 09:20 (CET)
Ingen kan eller kan vide alt, men alle kan eller ved noget. Det gælder både begyndere og erfarne. Et eksempel kunne for eksempel være, at en begynder gerne vil fortælle hvad et givent emne er og så opretter en artikel med et par linier om det. Her kan en erfaren bruger hjælpe til med ting som wikificering og kategorisering, som en begynder ikke ved noget om. Tilsvarende kan man henvende sig til begynderen med anmodninger om kildeangivelser og forslag til forbedringer og udbygning af artiklen. Men desværre vælger nogle erfarne i stedet at plastre en sådan artikel til med kvalitetsskabeloner eller oprette sletningsforslag med fremstilling af en måske lidt mangelfuld artikel. Resultatet af den adfærd er, at begynderen ikke føler sig velkommen men føler, at vedkommende bliver afkrævet en perfektion, som denne ikke har nogen forudsætninger for at leve op til. Samtidig giver indsættelsen af kvalitetsskabeloner i stor stil mest af alt indtryk af manglende vilje til selv at gøre noget ved problemer. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. nov 2020, 13:24 (CET)
Tusind tak for alle jeres gode og konstruktive kommentarer. Det er virkelig rart at høre, at der er bred anerkendelse af problemstillingen og vilje til at arbejde med nye løsninger. Det lyder som om vi kan komme langt med enkle midler, nemlig at tage direkte dialog med (nye) brugere der har oprettet artikler, der endnu ikke lever op til kriterierne, og tilbyde hjælp og venlig vejledning. Mht. Spire vs. Stub, så er det blot ét eksempel på, hvordan vi med vores sprogbrug og udformning af skabeloner kan signalere en mere velkommende og positiv tilgang til (nye) brugeres bidrag. Mht. arbejdsbyrden ved at overvåge artikler, som er en helt reel bekymring, så vil jeg i hvert fald gerne melde mig til at hjælpe med at holde øje med artikler indenfor kunst- og kulturområdet. Jeg kan også agere en slags "spilfordeler" hvis der er brug for hjælp til at forbedre artikler, ved at række ud til folk fra det gode faglige netværk, Wiki Labs Kultur udgør. MSanderhoff (diskussion) 6. nov 2020, 15:11 (CET)
En stor del af problemet beror på at vi er så få der bruger tid på patruljering, oprydning og modtagelse af nye brugere, at det tit ender med hurtige løsninger, der kan virke uvenlige. Det er beklageligt, men alle vil jo også gerne have tid til den mere kreative del af wikiarbejdet, og skrive og redigere artikler og udbygge netværket. Jeg mener vi i en tidligere diskussion nåede enighed om at skabeloner der kan medføre sletning skal begrundes (?) på diskussionssiden og det ville være god stil at skrive på opretterens diskussionside også. Diskussionen her omhandler (forhåbentlig) artikler der har et grundpotentiale til at blive til en artikel, der er jo også en god daglig portion af artikler som er decideret nonsens,hærværk eller copyvio, som hidtil er blevet slettet uden diskussion, hvilket for det meste er uden de store problemer, og en praksis jeg finder det nødvendigt at fastholde. Jeg er enig med flere af de ovenstående indlæg om at situationen omkring skabelonbrug er blevet bedret, men kunne ønske (hvad jeg har nævnt i adskillige tidligere diskussioner) at det såkaldte hønsedesign udfases til fordel for knap så braldrende løsninger. - Nico (diskussion) 6. nov 2020, 16:02 (CET)
Personlig har jeg stor sympati for en ny skabelon "Spire", en sådan skabelon udstråler positivitet og kan fortælle at et frø er sået til en ny artikel, som har mulighed for at vokse til en fuldgyldig artikel, --Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. nov 2020, 19:30 (CET)
Men hvis det handler om navnet, kan man vel lige så godt omdøbe de nuværende stubskabeloner? Alternativt kan man måske tage et kritisk blik på brugen af dem. For de har det nok med at blive siddende, selvom artiklerne bliver udbyggede. Og den risiko vil der nok også være ved en spire-skabelon. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. nov 2020, 21:00 (CET)
Teksten i stub-skabelonen er "Denne artikel er kun påbegyndt. Hvis du ved mere om emnet, kan du hjælpe Wikipedia ved at udvide den." og kunne skrives om til noget mere positivt feks. "Denne artikel er nysået frø som skal spire og vokse sig større til en fuldgyldig artikel. Hvis du ved mere om emnet, kan du hjælpe Wikipedia ved at udvide den." Og stub-navnet bør ændres til spire (eller frø), hvilket udstråler positivitet - hvorimod stub indikerer noget der er savet ned - artiklen har jo ikke været et træ som er skåret ned, men er en artikel i begyndende vækst. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. nov 2020, 22:05 (CET)

Jeg synes, at Pugilist meget godt opsummerer afvejningen og dilemmaet, når man patruljerer nye artikler og skal afgøre, hvad der skal gøres ved dem. At få flere kræfter til at deltage i dette arbejde ville være godt. Samtidig bør kriterierne for, hvad der er notabelt på kunstområdet, have opbakning fra det samlede wikisamfund. Jeg er skeptisk overfor forslag om, at kun personer med fagindsigt bør have kompetencer til at vurdere artiklers notabilitet. Det helt grundlæggende notabilitetskriterium for eksempelvis biografier går på, om de portrætterede har almen offentlig interesse, og det dokumenteres normalt med henvisninger til offentlig omtale i form af anmeldelser, anden medieomtale o.l. Det mener jeg ikke, man behøver at være ekspert for at kunne vurdere omfanget af. Hvis der er et ønske om at gøre sprogbrugen i standardskabeloner mere positiv, eksempelvis ved at omdøbe stub til spire og tilrette teksten, synes jeg, man skal være åben overfor det. Mere grundlæggende har jeg aldrig forstået pointen med at indsætte stubskabeloner i det hele taget - hvilken gavn formodes de at gøre? En læser kan formodentlig godt selv se det, hvis en artikel er meget kort og savner væsentlige oplysninger om et emne. Og en opfordring til, at læsere med viden gerne må forbedre artiklen, gælder jo alle artikler, ikke blot stubbe. I værste fald kan skabelonen virke kontraproduktivt, hvis nogle potentielle bidragydere får indtrykket af, at man kun formodes at bidrage til artikler, der har stubskabelonen. Økonom (diskussion) 7. nov 2020, 09:36 (CET)

Formålet med stub-skabelonen er at kunne finde dem igen, tror jeg. Der er jo flere stub-kategorier, så hvis man f.eks. vil forbedre små artikler om transport, kan man finde transportstub-artikler. Det er fint at gøre tone mere positiv i skabelonerne og omdøbning af stub til spire, men det skal stadig være en saglig tekst uden for meget sødsuppesnak, hvis det står til mig. Jeg er enig med Økonom i, at alle og envher bør kunne vurdere notabiliteten af et emne. Det står også alle frit for at betvivle et emnes relevans, og det er netop det, som notabilitets-skabelonen er i min verden. Hvis jeg er i tvivl om relevansen, så kan man tage den med andre brugere i en sletningsdiskussion. Problemet er jo nok, at den eneste reelle mulighed for at vurdere relevansen af en artikel, er i en sletningsdiskussion. Derudover så bør vil det nok også hjælpe, hvis nye skribenter er mere opmærksomme på, at få beskrevet et emnet så klart, at det med det samme er tydeligt, hvorfor et emne er relevant. Det er ofte der, der opstår utilfredshed tror jeg. Hvis man ikke lige har en stor forhåndsviden om et emne og en hurtig google-søgning ikke kaster noget indlysende af sig, så er det nemt at tvivle på notabiliteten. Mvh. Toxophilus (diskussion) 7. nov 2020, 09:49 (CET)
Tak til Toxophilus for en forklaring på formålet med stubskabeloner. Det lyder plausibelt nok, jeg havde ikke overvejet, at dens egentlige formål er at hjælpe de aktive skribenter snarere end læserne. Men hvis det er tilfældet, tænker jeg, at man kan løse det på en anden måde, f.eks. ved at indføre en mere diskret kategoribetegnelse i stedet for. Det kan erfarne skribenter nemt manøvrere efter, mens almindelige læsere ikke vil lægge mærke til den. I stedet for som nu, hvor stubskabelonen godt kan virke distraherende for læsningen. Økonom (diskussion) 8. nov 2020, 11:24 (CET)
Tak til alle jer, der er garvede på Wikipedia, for at dele jeres tanker/indsigt, det er enormt oplysende at høre hvordan det ser ud fra jeres insider-perspektiv. Jeg vil meget gerne understrege, at jeg ikke er fortaler for, at det KUN er fageksperter, der skal kunne have en mening om artiklers notabilitet - men at det er afgørende at nogen med faglig viden om et givent emne kan give deres besyv med. Vi har i Wiki Labs Kultur haft mange eksempler på, at dette ikke er sket, og det fører til det omtalte tab af motivation fra kunst- og kulturvidende bidragydere, der blot har brug for venlig vejledning til det "wiki-faglige". Vi skal ikke ud i sødsuppesnak, men en konstruktiv og gennemskuelig kommunikation, som folk uden kendskab til wiki-jargon kan forstå. Helt konkret vil jeg gerne melde mig til at være en af de kræfter, der hjælper til med at overvåge og vurdere artikler indenfor kunst- og kulturområdet. Giv mig gerne en tilbagemelding om, hvordan jeg kommer i gang. Tak. MSanderhoff (diskussion) 9. nov 2020, 11:33 (CET)
Rent praktisk så kan man på Speciel:Nye sider se en liste over de senest oprettede artikler på dansk Wikipedia. Tilsvarende viser Speciel:Seneste ændringer de seneste redigeringer på hele dansk Wikipedia. Over hver artikel, hjælpeside, brugerside osv. er der en mulighed for at tilføje siden til sin overvågningsliste, uanset om man har bidraget til den pågældende side eller ej.
Ved vurdering gælder de gængse ting: er indholdet på en given artikel korrekt, eller er det nonsens, der bare skal fjernes? Har vedkommende der indsatte teksten skrevet den selv uden brud på andres ophavsret? Er emnet relevant for andre end en snæver kreds? Er artiklen skrevet fra et neutralt synspunkt, og uden at de omhandlede selv har bidraget? Er indholdet til at forstå for udenforstående, og er der læst korrektur på det? Er der angivet kilder til citater, synspunkter og alt andet, der med rimelighed kan stilles spørgsmålstegn ved?
Hvad angår brug af stubskabeloner, så er det i nogen grad en individuel vurdering, hvor grænsen går. En artikel på to-tre linier er en stub (eller spire), men fylder den mere end et skærmbillede på en gængs computer, er den ikke. Men derimellem er det lidt et skøn. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. nov 2020, 13:40 (CET)
Hvis vi skal komme videre med MSanderhoffs forslag om tovholdere på de forskellige fagområder, kræver det, at der melder sig et antal brugere. Der skal være mindst én per fagområde, og hvis Merete Sanderhoff vil være med til at vurdere nye artikler vedrørende kunst og kultur, tager undertegnede gerne tørnen omkring historiefaget. To svaler gør ingen sommer, så vi mangler frivillige til geografi, sport, politik, naturvidenskab, sundhed, kommunikation - og sikkert til flere. Men hvis tovholderne melder sig, vil der være et sted hvor de travle patruljanter kan henvende sig, hvis en direkte kontakt til nye artikelskrivere ikke giver det ønskede resultat. Så det er nu, de erfarne brugere skal på banen.
Hvad angår det fremsatte forslag om en omformulering af teksten i stub-skabelonen, er Villy Fink Isaksens forslag indarbejdet i sandkassen til stub-skabelonen: Skabelon:Stub/sandkasse. Kommentarer er velkomne. Venlig hilsen Ebbe Rsteen (diskussion) 10. nov 2020, 13:40 (CET)
Jeg videregiver her nogle flere konkrete forslag fra Kenneth Krabat og Cindy Lee Brown, som deltog i WikiDagen 2019, men som siden har trukket sig tilbage i Wiki Labs Kultur pga. de problemstillinger, vi diskuterer her: "Kunne man invitere folk til at skrive – som man så ikke rører, før de er godt i gang, så de bliver skrivevarme – og så knytte en bestemt vejleder til dem, og kun én? Så det kan blive et decideret samarbejde? Og kunne man indlægge lister over emner og navne at skrive artikler ud fra, hvor uskrevne er røde og skrevne eller ”spirer” er blå? Det gør det tydeligt, hvad opgaven er.Ang. liste-idéen, så ville det betyde, at samlelister – som angives i bunden af artikler (f.eks. mit eget snævre område) over "levende digtere fra Danmark" bliver til intentionslister, ELLER disse samlelister rummer eget link til intentionslister med navne på uskrevne artikler om digtere fra Danmark, hvorfra enhver interesseret og vidende kan klikke på røde links og påbegynde en artikel derudfra. Over en sådan samleliste kunne stå "En artikel om levende eller døde markante personligheder skrives ud fra Wikipedias regler om notabilitet og samfundsrelevans, og spørgsmålet om inklusion i Wikipedia besvares bedst af den, som besidder relevant ekspertise og erfaring med [området], f.eks. gennem mangeårigt arbejde med eller undersøgelse af [området]." Jeg har været i dialog med Cindy og Kenneth i forbindelse med den fornyede diskussion her, og de er åbne for at komme på banen igen. Jeg vil i hvert fald fremhæve de to som store videnskapaciteter, når det kommer til at vurdere notabiliteten af artikler indenfor (dansk) litteratur. Det ville være fremragende, hvis vi kunne få dem med på holdet af nye kræfter, der hjælper med at holde øje med nye artikler og redigeringer. MSanderhoff (diskussion) 10. nov 2020, 16:07 (CET)
Det er dejligt at flere igen vil bidrage til Wikipedia. Men bemærk at ikke findes nogen ledelse, og der er ingen faste eller formelle roller. Man kan heller ikke få "eneret" til at redigere en artikel. Her er det bedst at starte artiklen i en såkaldt sandkasse, og så flytte siden til det vi kaldet artikelnavnerummet når den opfylder kravene til en artikel. Så kan man tage så lang tid som det tager. Jeg tror ikke at det bliver noget problem at få hjælp med Wikipedias krav til og konventioner for udformning af artikler. Jeg vil for eksempel gerne hjælpe med dette. Vedr. hvilke artikler der skal oprettes, tænker at eksperterne inden for forskellige fagområder bedst selv ved hvilke personer eller emner der er relevante at skrive om. De skal dog opfylde vores krav for relevans (WP:BIO for biografier og WP:KA for emner generelt). Her kan man også spørge erfarne brugere til råds hvis der er tvivl, men sker tit at der er uenigheder blandt os. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. nov 2020, 16:45 (CET)

En anden måde at imødekomme ønskerne på kan være ved at skabe konsensus om nogle klarere kriterier for notabilitet for forskellige kunst- og kunstnerartikler. Det kunne forebygge senere slettediskussioner. Der har flere gange, f.eks. sidste sommer, været forsøg på at skabe klarere, og samtidig lempeligere, kriterier eksempelvis for forfattere, jf. her. De løb ud i sandet, men hvis nogen vil påtage sig arbejdet med at føre diskussionen videre, kan den måske føre til en bedre nedskrevet norm og større enighed om, hvor snittet skal ligge for en wp-kunstartikel. Personligt tror jeg, det kan være mere frugtbart end forslaget om at udpege nogle særlige eksperter, som jeg har svært ved at se fungere i praksis. Økonom (diskussion) 10. nov 2020, 17:03 (CET)

Ideen med en liste over personer inden for den danske litteratur er rigtig god, i hvert fald hvis den bliver "forhåndgodkendt" eller screenet, så den ikke bare indeholder revl og krat. Sidste års store diskussioner opstod, da en række meget perifere digtere med eksempelvis kun én selvudgivet digtsamling bag sig pludseligt blev oprettet. Som det også blev diskuteret sidst, så skal wikipedia ikke indeholde en komplet liste over alle der nogensinde har medvirket som statist i en film, medvirket som korsanger på én sang eller fået udgivet et digt i en digtsamling. Det findes der andre sider til som f.eks. Discogs, IMDb osv. Min pointe er, at en oversigtsliste kan være rigtig god til at skabe overblik for alle og inspiration til nye bidragsydere, hvor de kan finde ting at kaste sig over, men det kræver at nogen tager kritisk stilling til indholdet af en sådan liste. Toxophilus (diskussion) 10. nov 2020, 18:56 (CET)
Risikoen er bare, at man ender i den modsatte vejgrøft, hvor kriterierne reelt kun får til formål at udelukke. Youtubere og børneskuespillere bliver allerede afvist nærmest pr. automatik, uanset hvor kendte de er. Her kan jeg godt frygte, at alle mulige folk, der ikke lige har vundet priser eller har 30 værker bag sig, ender med at blive sorteret fra med standardbegrundelser som "de passer bare deres arbejde" og "det kan ses i databaser". --Dannebrog Spy (diskussion) 11. nov 2020, 14:39 (CET)

Stub-sider og skabelonerRediger

Jeg vil prøve at kortlægge, hvor stub-begrebet bruges og komme med forslag og første det praktiske ud fra det overordnet.

Der er følgende projekt-sider for stubbe:

Mit forslag er at ændre de 2 rapporter Wikipedia:Ønskede stubbe og Wikipedia:Store stubbe til Wikipedia:Ønsket påbegyndte artikler og Wikipedia:Store påbegyndte artikler. Dvs. rapport-navne tilpasses kategori-navne.

Det kunne være at Hjælp:Artikeludvidelse bør sammenskrives med Hjælp:Stub - de overlapper..

Jeg vil gerne undgå at bruge Spire i navngivning i de sider. Stub og Spire er indforstået begreber.

Alle stub-skabeloner er baseret på enten {{Standardstub}} og {{Dobbeltstub}} - så vi kan nøjes med at indre dem for at ændre teksten i den. Vi har også {{asbox}}, som bl.a. bruges på den engelske wikipedia, som basis til stub-kategorier. Jeg har rettet eksempel med {{stub/sandkasse}} til, så den bruges {{Standardstub/sandkasse}}.

Alle stub-kategorier er under. Alt der er under, er navngivet som Påbegyndte biografier eller Påbegyndte artikler om ??. Jeg et forslag om at omdøbe Kategori:Artikelstump til Påbegyndte artikler... så der bliver en god konsekvens i navngivning. Ellers behøver kategorierne ikke at blive omdøbt. Jeg synes den nuværende navngivning er i orden.

På et eller andet tidspunkt bør de ca. 930 stub-skabeloner flyttes til et nyt navn og navnet skal rettes til de kategorier, hvor skabelonerne bliver nævnt. Det er en bot-kørsel.


Derudover indsætter {{CV}} i Kategori:Påbegyndte biografier - det bør ændres, så kategorien er en ren stub-kategori.

Der er også en klump af kategorier under Kategori:Klasse Stub-artikler med nogle hjælpe-skabelonger. Det kan flyttes på et senere tidspunkt sammen med ændring af de berørte skabeloner.

Bruger:Rsteen har efter Bruger:Villy Fink Isaksen's forslag. Efter min mening er den nuværende tekst ok. Men det første trin bør være at rette teksten i skabeloner som første trin, så Stub fjernes fra artiklerne og samdig tilpasses vejledningssiderne. Så kunne omdøbning af skabeloner tages i efterfølgende. --Steen Th (diskussion) 11. nov 2020, 10:55 (CET)

Jeg finder tekstforslaget "Denne artikel er et nysået frø som skal spire og vokse sig større til en fuldgyldig artikel." for langt og foretrækker noget kortere. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. nov 2020, 11:31 (CET)
Hej Steen Th. Har intet ønske om at ændre betegnelsen "stub" i vores interne systemer. Det handler udelukkende om at finde en venligere overskrift og tekst til selve meddelelsen i boksen (se:Skabelon:Stub/sandkasse). Synes Villys tekst er god - ikke for lang. Venlig hilsen Ebbe Rsteen (diskussion) 11. nov 2020, 11:46 (CET)
Nyt forslag som evt kan bruges - det er kortere: "Denne artikel er et nysået frø som skal spire og vokse sig større." --Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. nov 2020, 11:49 (CET)
Der kan stemmes om Villys oprindelige forslag i Skabelondiskussion:Stub. Rsteen (diskussion) 11. nov 2020, 12:46 (CET)
Udtrykket "nysået frø" bliver hurtigt misvisende. Mange af de nuværende artikler har stået med stubskabeloner i årevis. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. nov 2020, 14:39 (CET)
Det er måske lidt tidligt at stemme?, - og når det kommer til det, skal den vel flyttes til Wikipedia:Afstemninger. Her er et alternativt forslag til teksten: Denne artikel er en spire som bør udbygges. Du er velkommen til at hjælpe Wikipedia ved at udvide den. Vigtigt er ordet bør isf. skal . Nico (diskussion) 11. nov 2020, 15:16 (CET)
Jeg synes Nicos forslag er godt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. nov 2020, 15:25 (CET)
Jeg kan også godt lide Nicos forslag. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. nov 2020, 15:44 (CET)
Godt forslag, Nico --Rsteen (diskussion) 11. nov 2020, 17:12 (CET)
Jeg bakker også op om dit forslag Nico. Hvad skal der til for at implementere den i praksis? Og vil Spire-skabelonen konsekvent erstatte Stub-skabelonen? MSanderhoff (diskussion) 18. nov 2020, 10:58 (CET)
Mit forslag var et sprogligt indput. Hvordan vi kommer videre med implementeringen ved jeg ikke, det er vel egentlig ikke nødvendigt med en afstemning da der ikke har været nogle indvendinger, og både Villy og Rsteen, der havde et tidligere forslag, har tilsluttet sig den seneste formulering? Hvordan det gøres rent programmeringsteknisk ved jeg ikke, mon ikke Steenth har et bud på det? -personligt finder jeg udspecificeringen og kategoriseringen af stubbe for overflødig, som værende et parallelsystem til projektskabelonerne på diskussionssiderne, som blev gennemtrumfet for nogle år siden. Stubspecificeringen er dog ikke så generende, forudsat at de der finder den vigtig, sørger for de finere præciseringer :-) - Nico (diskussion) 18. nov 2020, 11:12 (CET)
Jeg vil helst have taget nogle af de andre emner i denne tråd. Så jeg laver et nyt afsnit til tekstforslag. --Steen Th (diskussion) 18. nov 2020, 11:29 (CET)

Tekstforslag til stub-skabelonerRediger

Caption text
Forslag Overskrift Tekst Bemærkning
Nuværende Stub Denne artikel er kun påbegyndt. Hvis du ved mere om emnet, kan du hjælpe Wikipedia ved at udvide den se {{Stub}}
Minimal ændring Spire Denne artikel er kun påbegyndt. Hvis du ved mere om emnet, kan du hjælpe Wikipedia ved at udvide den Kun overskrift er ændret
Villys forslag Spire Denne artikel er et nysået frø som skal spire og vokse sig større til en fuldgyldig artikel. Hvis du ved mere om emnet, kan du hjælpe Wikipedia ved at udvide den se {{Stub/sandkasse}}
Nico'forslag Spire Denne artikel er en spire som bør udbygges. Du er velkommen til at hjælpe Wikipedia ved at udvide den

Jeg har lavet den overstående tabel, så der er et overblik over hvad der er forslag til tekster. Det minimale forslag er mit. Der er plads til at tilføje nye. --Steen Th (diskussion) 18. nov 2020, 11:29 (CET)

Fin tabel. Hvis du sætter en egentlig afstemning op, håber jeg den bliver udformet, så man må stemme på flere af forslagene. Venlig hilsen Ebbe- Rsteen (diskussion) 20. nov 2020, 11:02 (CET)
Vi kunne evt. kalde en substub for et frø ? - Nico (diskussion) 23. nov 2020, 07:58 (CET)
På mødet i Wiki Labs Kultur fremgik det, at var der stemning for, at forslagene skulle afprøves, så vi enten kan komme videre med nye formuleringer, eller beholde den gamle. Er det en afstemning, du sætter op Steen Th? Venlig hilsen Ebbe -- Rsteen (diskussion) 2. dec 2020, 18:31 (CET)


Wiki of functions naming contest - Round 2Rediger

5. nov 2020, 23:10 (CET)



Udtale af «Øsby»Rediger

Kære wikipedia-venner, jeg ved ikke om jeg er rigtigt her – men i tysktalende wikipedia har nogen spurgt hvordan stednavnet «Øsby» udtales. Kan nogen skrive det her i IPA-omskrift? Tak! Hilsen fra Schweiz, --Freigut (diskussion) 6. nov 2020, 11:20 (CET)

Spørg Bruger:Hchristophersen; han kan flere sprog og er vist fra Sønderjylland, hvor det ser ud til at Øsby ligger. -- Mvh PHansen (diskussion) 6. nov 2020, 11:44 (CET)
IPA-omskrift er nok Det internationale fonetiske alfabet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. nov 2020, 12:27 (CET)
De fleste dansktalende kender ikke svaret, da det er en lille ikke særlig kendt landsby. Kun en lokalkendt person kan sige det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. nov 2020, 18:32 (CET)
Den Store Danske Udtaleordbog redigeret af professorerne Lars Brink og Jørn Lund m.fl. anfører Øsby ['øs,by'] med lukket 'ø', hovedtryk på første stavelse og bitryk på sidste stavelse. Hans Christophersen (diskussion) 14. nov 2020, 19:12 (CET)
Super – mange tak, Hans Christophersen! Tegnet ' ved slutten (by') er stødet? --Freigut (diskussion) 19. nov 2020, 15:01 (CET)


KongerækkenRediger

Jeg vil anbefale flere å se på bidragene til Speciel:Bidrag/Oleryhlolsson, der de siste dager har forsøkt å endre den danske kongerekken (her og her), på en måte som ikke samsvarer med de etablerte kildene om hvem der hører hjemme i kongerekken.

Jeg har på Diskussion:Kongerækken#Toke_Gormsen argumentert for at "Dansk Wikipedia bør gjengi kongerekken slik den presenteres hos seriøse og etablerte kilder som Kongehuset, danmarkshistorien.dk og Den Store Danske". Gå gjerne dit og bidra til en tydelig støtte for et pålitelig Wikipedia. Mvh --Morten Haugen (diskussion) 10. nov 2020, 19:13 (CET)

Helt enig. Hvis nogle få forskere mener, at han skal med i rækken, så er det ikke nok til Wikipedias liste. Vi bør afspejle "den officielle", som findes på bl.a. ovennævnte steder som Morten beskriver. Han kan evt. nævnes et andet sted i artiklen kaldet Alternative konger eller sådan noget. Mvh. Toxophilus (diskussion) 10. nov 2020, 20:17 (CET)
Meningsmotstandere til Morten Haugen antas å også ønske et "et pålitelig Wikipedia". Det er nok på sin plass med en diskusjon om hva den polske middelalderkrøniken (fundet i 2019), siger. Deretter er det nok på sin plass med en diskusjon om hvad Kongerekke-artikkelen skal skrive om den polske middelalderkrøniken (fundet i 2019).
Fint om man ikke lar det gå prestisje i sagen - vi er her formodentlig for at bygge et leksikon, og ikke her først og fremst for å gi wiki-pryl til "Oleryhl" sin innsats. 89.8.128.239 10. nov 2020, 22:58 (CET)
Jeg synes ikke, at ip skal gå hen og spekulere i mine motiver. Jeg ønsker et Wikipedia der er pålitelig, og troverdig, og i samsvar med den alminnelige oppfatning om hva som er historisk riktig.
Dere bør kanskje også ta en kik på Skabelon:Danske regenter. Her har Speciel:Bidrag/Oleryhlolsson arbeidet noenlunde alene de 4 siste år, og tilføyd en lang rekke navn der trolig ikke finnes i noen annen versjon av den danske kongerekken. Mbh --Morten Haugen (diskussion) 11. nov 2020, 22:37 (CET)
Den polske middelalderkrønike har også interesseret mig meget og jeg følger ivrigt med på det svenske arkæologiforum, hvor den omtales. Men den er ikke udgivet endnu. Den bog, der skulle præsentere den og andre omstændigheder omkring Guldplaketten er heller ikke udkommet. Det må derfor i allerhøjeste grad være forkert (Original Research) at tage den til indtægt for synspunkter her på Wiki, hvor vi kun skal fremlægge nyheder der er nået frem til sekundær-kilder-stadiet. Derimod ville det være rimeligt at give en objektiv skildring af den modtagelse Harald Blåtands Guldplakette har fået i de relevante danske institutioner. Dette objekt har finderen jo netop publiceret - men det er blevet afvist af danske institutioner som suspekt eller udenfor deres kompetenceområde. --Cayrouses (diskussion) 17. nov 2020, 17:56 (CET)

Jeg oprettede artiklen om Guldplaketten og kaldte den "Harald Blåtands Guldplakette". Artiklen blev uden forudgående diskussion flyttet til "Haraldsguldet" af OleRyhl. Denne titel ville være egnet til at beskrive hele det gravfund, som Guldplaketten var en lille del af. MEN, dette gravfund er ikke blevet publiceret. Den eneste bevarede, og publicerede, guldgenstand er guldskiven - plaketten. Jeg ville derfor ønske at artiklen kunne blive flyttet tilbage til dens forrige titel, og slutter helt op om Morten Haugen-Orland's kritik mod original research på wiki. --Cayrouses (diskussion) 17. nov 2020, 18:48 (CET)


visirRediger

Efter alle render rundt med det, ville jeg søge på det herinde, men der er ingen artikel om det. Er der nogen der gider lave en? (skrev ‎2a02:aa7:4000:e2f6:1:2:3ed8:8ef9 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hermed oprettet: Visir.
- Sarrus (db) d. 11. nov 2020, 21:56 (CET)
Tak, men et visir er nu ikke nødvendigvis gennemsigtigt som artiklen siger. Visirer på rustninger og middelalderhjelme er typisk en metalplade med slidser eller huller foran øjnene at se ud. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. nov 2020, 22:12 (CET)
Det kan der være noget om. En anden er i gang med at korrigere artiklen i skrivende stund. Lad os se, hvad det ender med :-).
- Sarrus (db) d. 12. nov 2020, 08:35 (CET)
Jeg har nu tilføjet, at visirer ikke behøver at være gennemsigtige.
- Sarrus (db) d. 12. nov 2020, 20:59 (CET)


EpidemilovenRediger

Kunne en artikel om Epidemiloven (lov om foranstaltninger mod smitsomme og andre overførbare sygdomme), være relevant/interessant at have på Wikipedia?

(https://www.google.com/search?q=epidemilov) (skrev 2A02:AA7:4601:2A14:1:2:719A:BC52 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Ja, bestemt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. nov 2020, 12:31 (CET)


Community Wishlist Survey 2021Rediger

SGrabarczuk (WMF)

20. nov 2020, 19:09 (CET)



PrinchRediger

Det danske softwarefirma Princh (https://www.google.com/search?q=princh), har en artikel på den engelske Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Princh), dog med reklame markering. Da virksomheden er dansk, er der da plads til en artikel på den danske Wikipedia, eller vil den for hurtigt - også her - blive en reklame? (skrev 2a02:aa7:4003:dff3:1:1:6ff7:cdff (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Den engelske artikel er tydeligvis skrevet af folk fra firmaet eller nogen med tilknytning til det. Den burde for længst have været slettet, men med over 6 mio. artikler på engelsk Wikipedia slipper der nemt en del igennem. Hvad angår dansk Wikipedia så skal man lade være med at skrive om sig selv og emner, man har et økonomisk eller personligt forhold til. Udenforstående kan dog godt skrive om firmaer, hvis de er relevante. Men ifølge CVR har Princh kun 10-12 ansatte, og det er alt for lidt efter vores kriterier for virksomhedsartikler. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. nov 2020, 15:02 (CET)
Det er for lidt til automatisk notabilitet. Hvis de har gjort noget, der gør det relevant at skrive om dem, men som ikke fremgår af listen, kan de sagtens være relevante alligevel. Men nogen må så skrive en artikel med neutrale kilder, der understøtter påstanden om relevans. Det vil glæde mig at se det, men jeg tvivler på at det sker. --Palnatoke (diskussion) 22. nov 2020, 15:32 (CET)


Jul igen - sekstende quizRediger

Om en uge er det første søndag i advent, og så er der julequiz igen. --Palnatoke (diskussion) 22. nov 2020, 15:48 (CET)

Jubiii... Men jeg tror jeg vil lade andre om at kæmpe om sejren i år. Mvh. Toxophilus (diskussion) 22. nov 2020, 15:55 (CET)


Global bot policy proposal: invitation to a Meta discussionRediger



Wikipedias diameter (igen igen)Rediger

Jeg har før skrevet om emnet, og gør det nu igen, da jeg har fundet et værktøj der arbejder på den engelske Wikipedia, nemlig https://www.sixdegreesofwikipedia.com/

Hvis man går ind på siden kan man i øverste højre hjørne klikke på "Blog" og derefter på "Insight On Hitler And...." og læse at i 2018 var største afstand mellem to artikler 11. Men hvis man så tester afstanden i dag så er den kun 6. Dette indikerer at nogen siden 2018 har tilføjet link til artikler i stierne fra Embleton til McCombie som har gjort afstanden mindre.

Summa summarum et sådant værktøj er anvendelig til at skabe bedre sammenhæng mellem artiklerne på wikipedia. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 26. nov 2020, 16:53 (CET)

søg evt. i Landsbybrønden efter "Wikipedias diameter" og se tidligere indlæg om emnet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 26. nov 2020, 16:56 (CET)
Programmerne som bruges, er både fri og gratis. Måske nogen vil sætte en webserver op for afstande mellem artikler på dansk Wikipedia. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. nov 2020, 17:05 (CET)
Måske er det muligt at få en webserver sponseret? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. nov 2020, 13:34 (CET)

Der er stor, encyklopædisk vigtig, sammenhæng mellem Baden-Württemberg og bogstavet Å. Samme år som Stefan Mappus erstattede Günther Oettinger som ministerpræsident, besluttede et flertal i Århus byråd at skrive byen 'Aarhus'. Den slags sommerfugleeffekter er det vigtigt at få dokumenteret. Ellers har dawiki ikke den nødvendige sammenhæng.</ironi> Længden af stien er så 2, fordi man skal gå via et årstal. Den slags kan ikke bruges som mål til at beskrive nogen form for sammenhæng. --Madglad (diskussion) 27. nov 2020, 14:03 (CET)


Anatomiske begreber og indikationerRediger

Kan vi blive enige om hvilke begreber vi skal bruge i forhold til anatomi? Jeg ser rigtigt mange sider der tydeligt er direkte oversat fra engelsk, såsom den tidligere thoracolumbare fascie, samt mange sider der mangler deres passende indikation, såsom trapezius og biceps brachii. Personligt synes jeg det er vigtigt at vi har dette standardiseret, ellers skal vi have omfattende dannet omdirigeringssider, da det er enormt irriterende at det er uregelmæssigt lige p.t.

Det samme gælder hvorvidt vi skal anvende danske eller latinske begreber. De danske begreber er ofte forældede og mange fagpersoner anvender som regel latin i stedet. Personligt synes jeg stadig vi skal bruge dansk, da vi jo stadig er da.wikipedia, men dette er også noget jeg tænker vi skal afklare.

Så jeg har en række spørgsmål:

  1. Skal vi anvende latinske (fascia thoracolumbalis) eller fordanskede (thoracolumbare fascie) begreber?
  2. Skal vi så anvende indikationer på de latinske navne, eller forholde os udelukkende til øgenavnet? (Musculus biceps brachii vs Biceps brachii)
  3. Hvis begge dele, hvornår det ene og hvornår det andet?
  4. Hvis tilgængelige, burde vi prioritere brug af danske begreber? (Forkammer vs. Atrium)
  5. Hvis begge dele, hvor trækker vi grænsen?

- Zoneling (diskussion) 28. nov 2020, 17:13 (CET)

Det bør vel følge principperne fra andre emner hvor man både har en videnskabelig og dansk betegnelse. Her bruger man som udgangspunkt den danske betegnelse HVIS der enten findes en korrekt fag-dansk term eller en almindelig anvendt term, f.eks. bør man efter det princip altid bruge blindtarm fremfor caecum. Hjemmeoversat engelsk eller fordansket latin bør man derimod aldrig anvende, da det ikke kan antages at være alment forståeligt og i nogen tilfælde endda kan lede til misforståelser. --Honymand (diskussion) 29. nov 2020, 15:34 (CET)
Jeg er enig med Honymand herover. Desuden er det ønskeligt altid at have omdirigeringer fra andre mulige navne, dels for at lette søgning for læsere, dels for at undgå oprettelse af dublet-artikler under et andet navn, og dels for undgå muligheden for røde links i andre artikler. PS. dejligt at se nye eller mere indholdsrige artikler om anatomi. Tak, Zoneling. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. nov 2020, 15:44 (CET)


en blandt osRediger

Er kampagnen/initiativet om sexisme - især i dansk politik - der hedder #enblandtos/"en blandt os", en artikel værdig på Wikipedia?

enblandtos - Google-søgning: https://www.google.com/search?q=enblandtos (skrev 2a02:aa7:4607:de29:1:1:b8ff:8af (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Kampagnen fik noget opmærksomhed i september-oktober 2020, men på trods af alvoren, så har pressen allerede glemt det igen. Men det kan måske nævnes i Me Too.
Mere generelt så vil jeg gerne gøre spørgeren opmærksom på Hjælp:Nybegynderforum, der nok er bedre egnet til dennes mange spørgsmål. Derudover må vedkommende også gerne oprette sig som bruger. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. nov 2020, 15:53 (CET)


Kategori for mormonerRediger

I anledning af at jeg i går skrev en artikel om en mormon (Frederik Samuelsen), vil jeg kategorisere artiklen efter religion, men vi har endnu ikke kategorier for dette. Jeg er i tvivl om hvad en kategori skal hedde:

  1. Kategori:Mormoner - Det mest brugte navn på dansk, eller
  2. Kategori:Sidste dages hellige - Det mest politisk korrekte navn som gruppen selv foretrækker. Wikipediaer på andre sprog bruger oversættelser af denne betegnelse (d:Q9693054).

Er stemningen for den traditionelle betegnelse eller for hvad de pågældende selv bruger? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. nov 2020, 16:46 (CET)

Jeg har foreløbig kommet ham i kategorien Kategori:Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige, der indeholder nogle biografier om andre mormoner. Hvis der er behov for en underkategori, så er "mormoner" måske det bedste, da det er den gængse betegnelse for organisationens tilhængere. Men jeg har ikke stærke følelser for dette. --Pugilist (diskussion) 29. nov 2020, 22:42 (CET)


Wikidata descriptions changes to be included more often in Recent Changes and WatchlistRediger



(Mærkelig) mail fra Simple English WikipediaRediger

Hej folkens.

Jeg har i forgårs modtaget nedenstående mail fra User:Fdariafa på Simple English Wikipedia:

 

hi, this is the job for you and now its your chance to use your rollbacker and patroller duties, also you allowed others to email you for a purpose... if you are afraid just get somebody u know on your side, do not contact simple administrators as they are supreme wikiscum; member of our family, his privacy is greatly violated time and time again, damages are irreversible; somebody tried to fix this long term problem and it was reverted back, they have no right to do that, what does last name contribute to talk and why to keep it? wikiscum eternal is doing this on purpose to intimidate our family, it was done on purpose by antandrus and vermont; they even USE POLICE AS SCARE TACTICS against us and wmf does not care but some day it will... simple.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/31.217.28.46 this proves wiki-pedo-ia is wikioccult of wikignorance wikipedoia.blogspot.com !!! you can fix this, reply to me directly via email if you have any questions, also when you revert just repeat the same reasons larosvetitelj did, blatant privacy violations; this is causing real life problems to many! we tried to reason with wmf and oversighters, stewards, etc to revert this and other blatant privacy violations, all to no avail, this is not going unchallenged! the good you do will come back to you in its time, same for evil and ignorance of evil as is in this case!if it gets reverted, again repeat the reason and use wmf and twitter privacy links larosvietitelj gave for his reasons to revert! https://simple.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Larosvetitelj on antandrus and vermont talk pages, simply do the right thing, revert to larosvetitelj's version, thus getting rid of last name and content remains same; this is very simple job! i await confirmation job has been completed!

sincerely/seriously: gracy mary

-- This email was sent by Fdariafa to Christian Giersing by the "Email this user" function at Wikipedia. If you reply to this email, your email will be sent directly to the original sender, revealing your email address to them. To manage email preferences for user ‪Fdariafa‬ please visit <https://simple.wikipedia.org/wiki/Special:Mute/Fdariafa>.

 

Hvad i alverden er meningen med den? Er der nogle af jer andre der har oplevet det samme?

Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 1. dec 2020, 07:38 (CET)

Tjaah det ligner en bruger, der er blevet sur over en administrator, men ikke har kunnet komme videre med sin utilfredshed over administratoreren ad de officiele kanaler. Det er ikke til at vide, hvad der er op og ned, men siden brugeren ikke har mødt samme holdnign ad officiel vej, så vil jeg blot ignorere mailen. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 2. dec 2020, 11:38 (CET)

@Asger: Tusind tak, det vil jeg hermed gøre. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 4. dec 2020, 10:05 (CET)


Tjek indhold af Wikidata imod FDRediger

Jeg har fået lavet en SPARQL forespørgsel, som kan tjekke om alle artikler er med i en Født i år eller Døde i år kategori, som linkes til i alle de berørte kategorier, som er efter "år 0". I de berørt kategorier er der et link Tjek sync med wikidata, som kalder forespørgslen. Der er både link til Wikidata og den danske Wikipedia i uddata.

Baggrunden er kategorier for født- og evt. dødsår ikke altid bliver sat korrekt. Jeg har holdt øje med det med denne rapport, som har opdelt i 2 for fødsels- og dødsår. Det har været svært at følge med de rapporter, da det er også er svært at opdatere dem så hyppigt som ønsket og specielt database-dump fra Wikidata er meget tung pga. størrelse, som medfører både lang tid til download og håndtering af data. Med de SPARQL forespørgsler så er output stort set nu og her data.

Jeg har været igennem de fleste år fra 1800 og derefter for Døde i år. Der har jeg observeret er der fejl i data i både på danske Wikipedia og Wikidata. På Wikipedia er det fra at skabelon {{FD}} ikke er blevet forsynet med rette årstal til at de kilder, som har været brugt til artiklen, har et andet bud på datoer end nyere oplysninger og til at oplysninger er meget usikker. Så det er en god ide at tjekke grundig hvad for nogle år/datoer man skal bruge. Og i Salmonsen har jeg fundet en del fejl... Lad være at rettet noget, hvis du er i tvivl. Og Wikidata er alene ikke kilde til oplysninger!

På Wikidata er det fra hærværk (nemt at ændre tilbage igen) til diverse fejloplysninger. Det er altid en god ide at tjekke referencerne. Og hvis det er fejl i referencer, så nedgradere udsavnet i stedet for at slette. Hvis man sletter, så sker det regelmæssigt at en bot genindsætter den fejlagtige oplysning. Og specielt data fra LOC har en del fejl, som skal rettes op på. De har været ramt af de brugte data med fejl fra Wikidata, som senere er blevet rettet. Og de kan finde de oplysninger, som de skal have rettet, ved at de søger på de nedgraderet oplysninger. Ellers sletter jeg kun udsagn med født/død-dato, hvis kilden til en oplysning i Wikidata, har rettet det til noget andet. Og hvis der både er dato og årstal, så opgradere jeg dato, så det bliver netop den, som bliver vist i rapport/infobokse. Men for meste er de angivet datoer i Wikidata i orden.

Teknisk er det blevet synlig og tilgængelige i kategorierne ved at {{fødtår}} og {{dødår}} har fået tilføjet hhv. {{Tjk sync wd kategori for født}} og {{Tjk sync wd kategori for døde}}. Her er indlejret en SPARQL som bruger hhv. fødselsdato (P569) og dødsdato (P570) og tjekker om artiklerne er med i den berørt kategori via et API-kald. Det kan ikke bruges til at tjekke om indhold i kategori er Wikidata - det skal en anden forespørgsel til det. Jeg må også give tak til Kartebolle (Dipsacus fullonum), som hjalp med at få forespørgslen på plads.

Jeg har nogle eksempler på problemer:

  • Hans Ingi Hedemark - det er svært han er død i 1930 eller 1940. Det er et problem med kunstnere (skuespillere fx) og sportsfolk, som har været aktiv en kort periode, hvorefter der ikke er registret noget efterfølgende.
  • I Kategori:Døde i 1943 er registret en del, som er faldet i kamp, men hvor artiklerne er blevet sammenskrevet. En løsning kunne være at tilføje kategorier som fx sket med Ida From.
  • Ferdinand von Wrangel er født i 1796 efter den julianske kalender og 1797 efter den gregorianske kalender...

Eller håber jeg at andre hjælpe med, at løbende at tjekke oplysningerne. For der er et løbende arbejde med at tjekke og rette oplysninger. --Steen Th (diskussion) 2. dec 2020, 16:14 (CET)