Wikipedia:Landsbybrønden/Bruger:Robotticat
Bruger:Robotticat redigér
Hej. Vi har haft en del fornøjelse med en ny bruger Bruger:Robotticat i denne weekend. Det drejer sig især om artiklen Søren Kam, præget af ikke-encyklopædiske ændringer, manglende overholdelse af retskrivningsordbogen/retskrivningsreglerne, en caps-lock-tast, der har sat sig fast, brug af skældsordsord, manglende forståelse af Wikipedias syntaks og artikelopbygning, spekulative/grundforskningsagtige/konspiratoriske udsagn. Jeg tror at der er en vis grad af fornuft i brugerens udsagn hvis det kunne formidles fornuftigt, og det kunne de så ikke. Er der nogen der vil:
- Blokere brugeren meget længe (vedkommende skriver på min diskussionsside ".og min viden er ikke blot sandhed men yderst faktuel.men jeg skal i fremtiden afholde mig fra at skrive endsige tilføje noget på wikipedia.således at vi absolut ikke spilder livets kosbare timer på nonsens." Jeg opfatter dette som en anmodning om fra vedkommende om at få nedlagt sin konto, eller at få kontoen blokeret for en lang periode.
- Fjerne vedkommendes hærværk mod min diskussionsside (det må jeg vist helst ikke selv), og fjerne rettelser fra Søren Kam.
Mvh. --Madglad (diskussion) 8. jun 2015, 08:37 (CEST)
- Brugeren har haft en lidt skidt start på Wikipedia. Jeg kan se, at ændringerne er fjernet igen i artiklen om Søren Kam, så den del er på plads. Jeg er lidt loren ved at blokere ham på det foreliggende grundlag. Han har haft en lidt svær begyndelse, men jeg fornemmer, at han rent faktisk har forstået, at han gik over stregen i indlæggene på din diskussionsside. Fortsætter personangreb og den samme indsættelse i Søren Kam artiklen kan en blokering overvejes.
- Med hensyn til din brugerside er jeg personligt af den opfattelse, at vi bør være tilbageholdende med at slette indlæg. De fleste erfarne brugere på Wikipedia får fra tid til anden på deres diskussionsside indsat mere eller mindre idiotiske personangreb. Det siger en del mere om afsenderen end modtageren, og det må man leve med. Det giver også et bedre billede for udenforstående, den dag der iværksættes sanktioner overfor afsenderen. Men du kan flytte indlægget ned i et selvstændigt afsnit, hvis det er placeret forkert. --Pugilist (diskussion) 8. jun 2015, 09:59 (CEST)
- Helt enig--Madglad (diskussion) 8. jun 2015, 20:15 (CEST)
- Jeg har nu redigeret min diskussionsside iht. Bruger:Pugilists anbefalinger. (Skrev Madglad (diskussion • bidrag) 8. jun 2015, 13:05. Husk at signere dine indlæg.)
- Jeg har aldrig helt forstået denne fløjlshåndslinie. Jeg erindrer ikke nogen brugere, der har udviklet sig fra at have Robotticats adfærd, til brugere der samlet set bidrager positivt til dawiki. Vi deler jo testskabeloner ud til højre og venstre for mindre hærværk, og blokerer særligt IP adresser hvis de forsætter med at indsætte nonsens. Robotticats skriverier finder jeg egentlig mere graverende fordi det er med forsæt. Det synes som om at hvis man er registreret bruger og skrevet mere end et par linier har man videre grænser. Jeg taler ikke for en blokering, men en test2/3 eller lignende advarsel burde gives til brugeren. --Savfisk (diskussion) 8. jun 2015, 18:14 (CEST
- Problemet men med ip-brugeren er jo at vedkommende ikke forholder sig til offentliggjorte fakta, men muligvis til sine egne. Jeg tror at brugeren har en god førstehåndsviden om emnet, men det er W ikke god til at håndtere, især ikke på den måde det præsenteres her.--Madglad (diskussion) 8. jun 2015, 18:38 (CEST)
- Der er nu eksempler på brugere, der har opført sig temmelig uforskammet (og fortsat gør det), som alligevel har vist sig at kunne bidrage med ganske fornuftige bidrag, blot de holder sig til artikelrummet. Brugere, der blot bedriver hærværk, gør det for at drille (eller hvad der nu driver vandalerne), men den konkrete bruger bobler over, fordi han passioneret forsøger at bidrage til projektet. Vi kan ikke bruge bidragsydere, der bare vil drille, men vi kan nu godt bruge bidragsydere, der har noget på hjerte - hvis ellers de kan lære at indordne sig under Wikipedias konventioner. Og der kommer man nu en gang længere med fløjlshandkser end med boksehandsker. Skabeloner med den ene og den anden test har heller ikke så meget anden virkning end blot at tirre folk. Skabelonerne er standarder, og en konkret dialog om det konkrete problem kan nogen gange løse problemerne. Vi bør forsøge at være inkluderende - i den gode bog står faktisk: "Sådan bliver der større glæde i himlen over én synder, der omvender sig, end over nioghalvfems retfærdige, som ikke har brug for omvendelse." Og således også med wikibrugere. Også selvom det nogen gange er besværligt. --Pugilist (diskussion) 8. jun 2015, 20:03 (CEST)
- Nu er den gode bog heldigvis ikke blevet en del af wiki´s normer og politikker (mærkeligt når nu det er opstået i guds eget land), så den lignelse er efter min mening ugyldig. Inkluderende, ja for det er jo en (fornuftig) del af normerne, men vi skal også reagere mod uacceptabel adfærd. Den reaktion bør være nogenlunde ens mod alle brugere. Hvis skabelonerne ikke lever op til deres formål er det jo en hel anden diskussion. --Savfisk (diskussion) 8. jun 2015, 21:32 (CEST)
- Der er nu eksempler på brugere, der har opført sig temmelig uforskammet (og fortsat gør det), som alligevel har vist sig at kunne bidrage med ganske fornuftige bidrag, blot de holder sig til artikelrummet. Brugere, der blot bedriver hærværk, gør det for at drille (eller hvad der nu driver vandalerne), men den konkrete bruger bobler over, fordi han passioneret forsøger at bidrage til projektet. Vi kan ikke bruge bidragsydere, der bare vil drille, men vi kan nu godt bruge bidragsydere, der har noget på hjerte - hvis ellers de kan lære at indordne sig under Wikipedias konventioner. Og der kommer man nu en gang længere med fløjlshandkser end med boksehandsker. Skabeloner med den ene og den anden test har heller ikke så meget anden virkning end blot at tirre folk. Skabelonerne er standarder, og en konkret dialog om det konkrete problem kan nogen gange løse problemerne. Vi bør forsøge at være inkluderende - i den gode bog står faktisk: "Sådan bliver der større glæde i himlen over én synder, der omvender sig, end over nioghalvfems retfærdige, som ikke har brug for omvendelse." Og således også med wikibrugere. Også selvom det nogen gange er besværligt. --Pugilist (diskussion) 8. jun 2015, 20:03 (CEST)
- Problemet men med ip-brugeren er jo at vedkommende ikke forholder sig til offentliggjorte fakta, men muligvis til sine egne. Jeg tror at brugeren har en god førstehåndsviden om emnet, men det er W ikke god til at håndtere, især ikke på den måde det præsenteres her.--Madglad (diskussion) 8. jun 2015, 18:38 (CEST)
- Savfisk: du er bestemt ikke den eneste, der har svært ved at forstå, hvorfor der ikke bliver gjort noget mere håndfast overfor folk, der sviner andre til. Den slags er uacceptabelt og skal stoppes hurtigt. At kigge på vedkommendes eventuelle konstruktive bidrag og intentioner i den forbindelse forblænder bare og skaber naiv tro på folk, der åbenlyst ikke har i sinde at ændre adfærd. Det er set før og har bare ført til flere problemer.
- Når det er sagt, så er det her en typisk situation: en ny bruger på dansk Wikipedia går så meget op i et emne, at vedkommende ikke tåler nogen form for modstand. Når andre så begynder at komme med normer om notabilitet, neutralitet osv. ryger vedkommende op i det røde felt med arrogance og personangreb, til trods for at de andre bare forsøger at være konstruktive og påpeger simple problemer. Resultatet er en gang ballade, hvorefter begynderen forsvinder med en opfattelse af os andre som en flok idioter, mens vi ryster på hovedet og forsøger at rydde op. Nogle vil så mene, at vi har tabt en bruger, men hvis det her er vedkommendes indfaldsvinkel, er tabet vist til at overse. For personangreb hører ingen steder hjemme. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. jun 2015, 22:22 (CEST)
- Er for så vidt enig med Dannebrog Spy og foregående skribenter. Måske kunne vi byde nye skribenter velkommen med en ny skabelon a la: "Velkommen til Wikipedia, vi vil gerne have at artiklerne fremstår encyklopædisk, så derfor har vi midlertidigt fjernet din ændring. Du er velkommen til at tilføje den igen, men overvej først sprogbrug og om der kan angives kilder".--Madglad (diskussion) 9. jun 2015, 04:50 (CEST)
- Nå, ja og for at gøre det klart: Jeg foreslår en "mellemskabelon" mellem "Velkommen" og "Velkommen, men ..."--Madglad (diskussion) 9. jun 2015, 04:56 (CEST)
- Eller måske nemmere med en personlig kommentar/vej- eller retledning?? Det er også mere menneskeligt end skabelonsmækkeriet. --Jørgen (diskussion) 11. jun 2015, 10:30 (CEST)