Wikipedia:Landsbybrønden/Der skal flere jyder til før det bliver godt

Der skal flere jyder til før det bliver godt

Det er jo den mest udviklede egn i åndeligt henseende indenfor Kongeriget. Fra Jyllands strande er den mest succesfulde kultureksport nogensinde fra eet folk til eet andet foregået. Sammen med Anglere og Sachsere grundlagde de England, og uden dem og deres individualitet var verdens første parlament (i 1400 tallet) utænkeligt. Da skibene blev bedre tog de over Atlanten, og vi kan prise os lykkelig for at amerikanerne nu taler vor tungemål og ikke nedertysk kaudervældsk. Det som er nødvendigt for enhver ordentlig organisation er også at have nogle jyder siddende i spidsen. Jeg kan da også forstå at de som har iværksat en kampagne for at få mig slettet allesammen er fra den største provins og åndelige udørk som findes i Kongeriget. Jeg har stadig meget svært ved at tilgive at sådan nogen som dem blev mine banemænd.

Når talen falder på at gøre Dansk Wiki mere populær, så begynd dog i selve lederskabet blandt Admins. Så længe der ikke er en overvægt af Jyder = ingen større jydsk deltagelse. Det er trods alt hovedlandet, og hvis brugerantallet pt. er begrænset, så er det forklaringen; de gider simpelthen ikke deltage. Som det ses af nedenstående skema har jeg måtte lægge øre til en masse for mig fremmede ting. Her er det vigtigt at vi sørger for at ingen med dens slags vokabularium sidder i spidsen. Så længe de gør det - ingen deltagelse fra hovedlandet.John Peters 9. okt 2009, 14:11 (CEST)

Mån	Dag	Tids punkt	Artikel	Redigering vedr.	Med deler	Med deler doku menta tion	Admin	Sank tion	Begrundelse/ Udsagn	Gjort/Sagt hvad
Maj	10		Israel	Jerusalem ikke anerkendt af det internationale samfund som Israels hovedstad	R**	H el. E	B**	1 mån	"Indsat eksternt link gentagne gange."	Indsat eksternt link til SOE ([1]) på Flemming Juncker fordi han var med i SOE i London og der var ingen danske artikler om SOE på det tidspunkt.
Okt	25	12.32	Wikipedia:Anmodning_om_administratorstatus/arkiv5#Bruger:Lhademmor							Støtter ikke hans ansøgning om Admin-status
	25	17.37	Alders fas cisme				W**		Aldersfacisme "-Hvis du rent faktisk mener at alder skal være en kvalitativ vurdering her på wikipedia, vil jeg hjertens gerne blokere dig permanent"	Havde sagt at hans alder på 23-år og deraf følgende manglende modenhed og viden kunne give problemer.
Nov	15	16.58	Bernard Law Montgomery	[2]			H**		"-tag nu dine lortebilleder og stik dem skråt op. De er lige så velkomne som du er. Med venlig hilsen."	Indsat billeder i artiklen, som måske med fordel kunne være samlet i et galleri.
	16		Wikipedia-diskussion:Administratorer/Arkiv_2008_nr_4#Blokering_eller_inddoktrinering_af_Bruger:John_Peters				M**		Vi er et par stykker der efterhånden er blevet ret så trætte af Bruger:John Peters.	Ser først dette i dag: Alle punkter kan tilbagevises som ondsindet sladder.
Dec	4		Senegambiske stencirkler	Senegambiske stencirkler			P**		Hærværk	Jeg udskiftede "resurse" med "ressource".
Jan	9		Gaza krigen	Disk. Gaza krigen			P**	1 uge	Utilstedelig opførsel.	Jeg havde talt om at oplysning altid vinder over den "indlejrede dumhed".
Apr	7		K. Elle mann	Disk. K. Elle mann			P**		Hærværk	Jeg havde opstillet hendes karriere i punktform. En form som nu bruges i artiklen.
Sep	10	19.07	Kategori:International relations lærde	[3]			E**		Sætter skilt med "dåsedansk" på, og skriver: "Vås"	Jeg siger Hvad bilder du dig ind at påstå at jeg skriver vås. Dette udsagn skulle mine fjender senere bruge imod mig.
Sep	23	19.07	Diskussion:Koa.st.tab i H & K 2009				E**		Ønsker at korrekse en artikel med "I brug" skilt på	Der er et " I Brug"-skilt på. Jeg siger - efter at have siddet i 10 timer og lavet artiklen med en mus med flade batterier, en anden hvor ledningen er knækket og en tredje holdt sammen med hæfteplaster -"I kan rende mig noget så grusomt"
Sep	25	20.02	Koa.st.tab i H & K 2009				M**		Sætter sletteskilt på en artikel med "I brug" -skilt på.
Sep	29	15.50	Sock puppet investi gations	[4]	M**		M**	'Informerer En-wiki (angiver).		Anvender af mig opgivet information om min engelske brugerkonto til at smæde mig. H** anvender denne info i Bandlysningskampagnen med udsagnet Massivt sokkedukkeri.
Sep	29	19.55	Koa.st tab i H & K 2006 -07	Slette for slag: Koa.st tab i H & K 2006 -07			N**	Opretter		Jeg var ikke logget på, og bliver blokeret 3 timer senere, og er dermed i de næste 35 timer ude af stand til at deltage i diskussionen.
Sep	29	21.12	Slette forslag: Koal.st tab i H & K 2009				E** slet ter		Konkluderer "slet", i strid med Wikipedias regler.	Denne sletning påvirker debatten i den anden diskussion, idet mange så føler det er omsonst at skrive "Behold".
	29	22.57	Afghan- istan krigen	[5]			B**	1 dag	Utilstedelig opførsel	Jeg havde sagt:"Hvad bilder du dig ind"
Okt	2	13.33	Landsby brønden: Procedure fejl	[6]			B**	1 uge	"Utilstedelig opførsel. Så stopper legen" "Personangreb" (Se Landsby brønden )	Ingenting. Det viste sig at det var nogle opl. om ham som han var sur over. (Se Landsby brønden: )
		21.31	Koa.st tab i H & K 2009				E**		artiklen som var slettet i strid med Wikipedias regler gendannes	Dette sker efter mit initiativ. Det er dette som udløser Bandlysnings-kampagnen.
	3	22.31	Band lysning				H**
		22.42	[7]				H**	-6 dg.	"ophæver blokering så bruger kan deltage i afstemning"	NB!: Det er kun Admins som kan deltage.
	5	14.11	Blokeret igen![8]				P**	5½ dg.	"Du forkorter [admin]-navne og spammer diskussionssiderne for en række brugere."	Havde forkortet navne så skemaet blev smallere og sendt det til 5 brugere, som jeg kender bedst, bl.a PHansen, Rmir2 og PerV.
		16.41	[9]				M**	5½ dg.	"kontooprettelse deaktiveret, kan ikke redigere egen diskussionsside) ‎ (efternavnschikane? nej tak!)"
		18.50	[10]				R**		"Diskussionssiden tilgængelig igen."
		21.09	[11]				W**	22 t.	"kontooprettelse deaktiveret, e-mail blokeret) ‎ (Misbrug af taletid))"	Søgte at opdatere mit skema
		21.11	[12]				W**	22 t.	"(kontooprettelse deaktiveret, e-mail blokeret, kan ikke redigere egen diskussionsside) ‎ (Misbrug af taletid)"	Søgte at opdatere mit skema
	10	14.09	Ahma dine jad og Israel [13]	[14]			W**	1 dg.	"Gentagent hærværk"	Havde indsat oversættelser i en serie skabeloner ordnet i to kolonner.

Neon Critical events for sagens videre udvikling

Neon Det er første gang i mit liv jeg beskyldes for disse ting.

Neon Gode konstruktive bidrag. _____________________________________________

John Peters skriver bl.a.

"amerikanerne nu taler vor tungemål og ikke nedertysk kaudervældsk" og er åbenbart ikke klar over, at engelsk er et germansk sprog og en videreudvikling af samme sprog som nedertysk, bragt til England af angelsaksiske indvandrere, hvor det fortrængte de oprindelige keltiske sprog. Det der er særligt ved engelsk, er at John Peters har lært det, og hvis han havde lært nedertysk og ikke engelsk, havde hans indstilling været modsat; men alt i alt er hans skriverier ganske uvidenskabelige. Efternavnet tyder på nederlandsk eller frisisk oprindelse med et tungemål, der er meget lig nedertysk, og hvor kun dialektale forskelle gør sig gældende, så lad være med at kaste med sten, for du bor i et glashus. Venlig hilsen --Hans Christophersen 9. okt 2009, 17:34 (CEST)

Jeg har kun et at sige: Hvor er det trættende at høre på dit evindelige ævl, John Peters. --Brandsen 9. okt 2009, 17:40 (CEST)

== Blokering eller inddoktrinering af Bruger:John Peters == Vi er et par stykker der efterhånden er blevet ret så trætte af Bruger:John Peters og hans mange redigeringer, og billeder, som for det meste er totalt ubrugelige. Han har egenhændigt destrueret layout på sider som Dagmar (kejserinde af Rusland), Alexandra af Danmark og Bernard Law Montgomery (sidstnævnte reddet af Hockeyindustrien). Derudover var der skabeloner som {{Statslige overtagelser af finansinstitutioner}}, {{Militære_angreb_i_Pakistan/Afghanistan}}, underligt navngivne artikler, fjernelse og ændring af skabeloner uden forudgående diskussion, hans totalt kogte personangreb og andre bidrag som tyder på at denne bruger ikke har forstået flere af Wikipedias grundlæggende principper. Utroligt nok virker det ikke som om der er nogen som 'gider' beskæftige sig med problemet (hvilket vel egentlig talt er forståeligt nok her ovenpå Paludan-affæren), men det er altså absurd at man lader en bruger på den måde ødelægge Wikipedia bare fordi man ikke 'tør' sige noget. Derfor foreslår jeg en blokering, gerne i en måned eller to, indtil han fatter hvad Wikipedia er, og hvad det ikke er. Ser gerne en diskussion. --Lhademmor 16. nov 2008, 16:31 (CET) Jeg går selvsagt meget kraftigt ind for en markering over for Peters, gerne i form af en blokering. Jeg er blevet så Wikipedia-træt af at rydde op efter hans destrueringer af artikler. En eventuel blokeringsperiode kunne brugeren evt. bruge på at studere hvordan gode artikler ser ud, og hvordan billeder kan indgå som en fornuftig del af en artikel. --Hockeyindustrien 16. nov 2008, 16:37 (CET) Takseringen er: næse, en måned, tre måneder, bandlysning. Jeg mener det er på tide at skride til i det mindste en blokering på en måned, ikke kun på grund af ovennævnte, men i lige så høj grad for et par tilfælde af meningstilkendegivelser kun med det formål at chikanere forslagsstilleren. -- Bruger:Wegge 16. nov 2008, 18:03 (CET) Jeg har endnu ikke stødt på ret mange af Johns rettelser - jeg kan forstå på ovennævnte frustration, at jeg har været heldig. Jeg er enig med Wegge i, at man bør starte med vejledning og advarsler - på brugerens diskussionsside. Når og hvis disse bliver overtrådt, så er en blokering helt i overensstemmelse med reglerne. --MGA73 16. nov 2008, 18:11 (CET) ...og de er jo som nævnt blevet overtrådt, så ja - en månedsblokering lyder godt i mine ører. Jeg skal gerne selv sætte den i værk, hvis der ikke kommer nogen indvendinger. --Lhademmor 16. nov 2008, 19:13 (CET) Er fuldstændig enig med Lhademmor. En blokering er nødvendig og jeg synes at John har fået advarsler nok. Håber at blokeringen kan få ham på bedre tanker, selvom jeg dog ikke tro det idet han har været blokeret før uden held. --Fredelige 16. nov 2008, 19:21 (CET) Jeg har ligesom MGA73 ikke stødt på det vilde fra JohnPeters, men ud fra argumenterne og eksemplerne synes jeg det lyder rimeligt med en månedlang blokering.--Brandsen 17. nov 2008, 22:22 (CET)

Jeg så først dette forleden dag Med den viden jeg nu har er det jo klart hvor den igangværende Bandlysningskampagne har fået næring fra. Jeg skal allerførst kraftigt fordømme at Admins fører diskussioner om suveræne brugere bag disses ryg. [Men jeg vil gerne rose MGA73 for at udvise besindighed, og ikke lade sig hidse op over disse non-issues.] Jeg tror på en højere retfærdighed, og at de pågældende derfor vil blive behørigt straffet i det hinsides for hvad de har gjort. Alle punkter -- som er opstået af ondsindet sladder og misforståelser - kan tilbagevises punkt for punkt. 1) Jeg har ret til at gå ind og forbedre en skabelon. Den eksisterende var/er meget dårlig og våbenskjoldet dækker ikke hele familien (så vidt jeg husker er det Christian X's våbenskjold). Skabelonen stod først i siden af artiklen,-- på mit initiativ er det nu nede i bunden. Jeg har lavet en endnu bedre skabelon, men aldrig insisteret på at den skulle ind. 2) Bernard Law Montgomery, OK, der var måske for mange billeder, men det var før jeg lærte om at der var noget der hed Gallery. Så havde en forstående Admin gået ind og sat dem i Galleri for mig. 3) Skabelon:Statslige overtagelser af Finansinstitutioner. Har aldrig forstået hvad som var problemet. Det var en ny situation for alle lande -- herunder Danmark -- at stå i, at Staten skulle gå ind på den måde og hjælpe private banker. Men erfaringerne fra denne skabelon gjorde at Skabelon: Finanskrisen 2007-09 blev endnu bedre end den ville være blevet. Dette viser jo netop den kreative proces i fuld flor. Den bliver undertiden holdt tilbage af bagstræberiske individer, men ønsket og drivet til oplysning vinder hvergang.4) Ryge Petersen Jeg har ret til at skrive på diskussionssiden om at visse ting skal inkluderes i en artikel. Jeg har lagt op til diskussion, men på ingen måde insisteret på at de skulle ind.John Peters 10. okt 2009, 09:35 (CEST)