Wikipedia:Landsbybrønden/Er Wikipedia en mudderpøl?

Er Wikipedia en mudderpøl?

Søndag den 17. maj 2015 viste TV 2 News endnu en udgave af magasinet Presselogen. Undertegnede havde åbnet for kassen for at høre diskussionen om trafikministerens overfusning af en fynsk journalist, men der viste sig at være andre emner i programmet med større relevans for dansk Wikipedia.

Der har åbenbart på Radio24syv været en diskussion om redigeringer på Wikipedia, foretaget af en bruger ved navn Sincere. Sagen kan følges via Wikimedia Danmarks liste over presseomtale og i Diskussion:Jesper_Winge_Leisner. De indkaldte pressefolk undrede sig noget over, at radioprogrammet forfulgte en sag fra 2009-2011, og så langt så godt.

Men så kom bomben: Chefredaktør Pierre Collignon fra Jyllands-Posten udtalte noget i retning af, at Wikipedia er en mudderpøl, hvor det er meget svært at få rettet forkerte oplysninger, og ingen af de øvrige (herunder chefredaktør-kollega Jens Grund fra Berlingske Tidende) følte trang til at sige ham imod - nærmest tværtom. At gense programmet vil kræve et TV 2 Play-abonnement, men hvis nogen i læserkredsen har et sådant, vil det være en fordel at få det direkte citat frem.

Når dansk Wikipedia om kort tid runder 200.000 artikler synes jeg, at vi midt i feststunden skal være særdeles opmærksomme på, at førende meningsdannere betragter projektet som en mudderpøl, og giver udtryk for bekymring over, at almindelige danskere søger deres oplysninger her. Det piner mig, at de brugere, der anvender fritiden på at rette fejl, fjerne hærværk og tilføje nye oplysninger og artikler, får dette skudsmål. Selvfølgelig har mediehusene deres egne dagsordener med hensyn til betalte netsteder med nyheder og faktuelle oplysninger, men det er alligevel tankevækkende, at Wikipedia kan omtales så negativt i et dansk tv-program, uden at nogen åbner munden for at tage til genmæle. Min egen konklusion er, at vi har et stort stykke arbejde foran os, for at få seriøsiteten og arbejdsindsatsen anerkendt. Vist er vi generelt amatører, men så vidt jeg ved er den typiske bidragyder hverken dum eller ondsindet. Jeg lægger ikke op til konfrontation med mediehusene, men det kunne da være rart, hvis andre journalister, der kender lidt til Wikipedia, kunne give en mere korrekt vinkel på Wikipedias væsen, så historien om mudderpølen ikke får lov at stå uimodsagt, når projektet fejrer sine mærkedage, og dermed påkalder sig lidt opmærksomhed. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 18. maj 2015, 14:48 (CEST)

Jeg har ikke set/hørt de pågældende udsendelser, men hvad er det for forkerte oplysninger, "man" ikke kan få rettet? Hvis der er en, der løgnagtigt skriver, at en person har været f.eks. pornomodel, så er det normalt meget nemt at få rettet. Er der et forkert årstal eller noget andet, så kan man da oprette en - hvad hedder det? - profil og selv rette det. Der er selvfølgelig noget med, at man ikke bør "rette" artikler om sig selv eller om ens eget firma eller organisation. Men der er da ingen camarilla af onde personer, der beskytter fejl. Tværtimod. Måske skulle vi netop konfrontere mediehusene. Bede dem være konkrete. Hvad er det, der er galt? Hvem sidder og sviner folk til? Eller er der folk, der er blevet mindre pænt omtalt på Wikipedia, men hvor omtalen er korrekt og relevant? Man kan godt forestille sig, at nogle mennesker er kede af deres dårlige rygte. Måske skulle vi have nogen af de garvede herfra til at optræde i en udsendelse på en af fjernsynskanalerne. Fortælle om, hvordan man arbejder som skribent. Præsentere nogle af skribenterne. Lade dem forklare, hvordan de arbejder og hvad der driver dem. Fortælle om problemerne med folk, der skriver "Bøsse!" eller andet intelligent i artikler.

Personligt har jeg den holdning til ting, der ikke er i orden, at jeg da bare kan prøve på at ændre dem. Det er tåbeligt, det er uoverkommeligt og alt det der. Men hellere det end at stå med hænderne i lommerne og gøre nar af dem, der faktisk prøver.Ditlev Petersen (diskussion) 20. maj 2015, 01:22 (CEST)

Jeg syntes altid det er lidt problematisk når folk siger at "Wikipedia er fyldt med fejl" og så stopper den der. Er der nogen fejl rundtomkring? Ja, det er der nok. Det er der også i en rigtig encyklopædi. Men for det meste er de udsagn der er bakket op med kilder korrekte. Jeg håber at vi med flere events, edit-a-thons og skrivestuer kan få flere brugere til at være aktive. Det giver en bredere vifte af synspunkter og ekspertviden og gør os mere troværdige. I det mindste var det ikke endnu en #wikigate ;) Mvh. InsaneHacker (diskussion) 20. maj 2015, 09:32 (CEST)

Radio 24syv udsendelser kan findes her og den del har jeg og andre fået hørt. Før optagelse af Wiki-værkstedet, vendte Torben Sangild (indlæg her) sagen med inden Jon Stephensen skulle i studiet i udsendelsen Wiki-værkstedet på Dansk Wikipedia facebook-gruppe og et andet af 24syv-programmer tog den op - AK 24syv - Det er AK 24syv mange indslag (der er klippet sammen i 2 filer) som Presselogen tog op. Og desværre har jeg hellere ikke set den udsendelsen. Udsendelsen AK 24syv går mere i kødet på Jesper Winge Leisner, hvor de bruger de enkelte brugerbidrag på Wikipedia, som kilde.

Wiki-værkstedet behandlet netop det, hvordan man skal gøre, hvis man vil have rette egen artikel, hvor der var 2 cases: Jon Stephensen (hvor det gik galt) og Lasse Rimmer, som faktisk skrevet det mest af sin artikel selv inden han blev stoppedet. Med Wiki-værkstedet udsendelsen kan vi faktisk fortælle, hvordan folk som Jon Stephensen kan gøre. For han fik ikke fortalt hvad problemet var - han slettede bare uden af skrive hvorfor og det bliver bare rullet tilbage igen. Hvis han havde kommet med besked, at der var problemer, så var hans sag blevet håndteret anderledes. For den sag har gået ond på ham. --Steen Th (diskussion) 20. maj 2015, 10:08 (CEST)

Radio24syv omtalte som ovenfor nævnt sagen mandag aften. I programmet AK 24syv er der citater fra Presselogen. Udendelsen kan høres som podcast her. Det er første time af udsendelsen, og omtalen starter ca. 14:30 min inde i programmet. Fra 16:45 kan man høre en af Pierre Collignons udtalelser om Wikipedia i Presselogen: "Det er simpelthen en kloak af alle mulige former for bagvaskelse ...".

Vi, der bruger og skriver i Wikipedia, har formentligt en anden mening om projektet, men min pointe er igen, at ingen af de tre andre deltagere i debatten, og heller ikke ordstyreren, løftede en finger for at forsvare Wikipedia, og lige præcis det, er vores udfordring. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 20. maj 2015, 10:24 (CEST)

Man kan også se på det fra en anden vinkel. Chefredaktøren ænser Wikipedia. Han går endda så langt som til at pege fingre. Hvorfor gør han det? Ligeglad er han åbenbart ikke. Og så er det jo en gratis omgang at skyde mod Wikipedia, for chefredaktøren er udmærket klar over at projektet har svært ved at svare igen, og at ingen af de andre redaktører vil risikere deres skind ved at tale ham imod, og hvad skulle de også få ud af det, de sidder jo i samme båd. Det er påfaldende at projektet møder den slags modstand, men det kan tolkes på flere måder. Vi skal selvfølgelig tage kritik alvorligt, men på den anden side skal vi heller ikke danse efter mediernes pibe, heller ikke selv om det er chefredaktøren fra Jyllandsposten der blæser i den. --Savfisk (diskussion) 20. maj 2015, 21:09 (CEST)

Efter da hørt det indslag, som Bruger:Rsteen linker til, kan jeg godt forstå at Pierre Collignon beklager sig. Prøv at kigge på de første versioner af artiklen om han. Og det gør det ikke bedre, at den som har skrevet de første versioner om Pierre Collignon er skrevet af René Fredensborg, som også er den journalist hos Radio24syv, som gravet i sagen om Bruger:Sincere og Jesper Winge Leisner. Og det er ikke lige det indhold, som vi står for, som blev skrevet. Heldigvis for os er artiklen om Pierre Collignon blevet håndteret bedre end artiklen med Jon Stephensen. Dog bør den udbygges med mere stof end den ene sag, som er stort det eneste, som står om ham. Det er ikke godt nok. Og artiklen med René Fredensborg kunne også opdateres. Han er også god til at skabe sager. --Steen Th (diskussion) 20. maj 2015, 21:27 (CEST)

Jamen dog. Det var dog en "spøjs" stil at skrive artikler i, den første version af P.C. Måske skulle man foreslå forfatteren at lave sin egen smæde-wiki? Den vil sikkert have et stort publikum.

Men vi kan jo ikke blokere for den slags, med mindre vi havde et korps af censorer, og det er vist ikke i Wikipedias ånd. Og man kan jo sagtens lave det mere elegant, så det ikke er umiddelbart indlysende. Jeg synes stadig, vi skulle lave en eller anden form for "charmeoffensiv" for den danske Wikipedia. Vi går nok for at være temmelig nørdede, og mange finder nørder spændende. Så hvis man kunne få nogle erfarne og velformulerede wikipedia-skribenter i et studie, enten i fjernsynet eller i radioen. Måske Hjernekassen (en strøtanke)? Titlen kunne være noget i retning af "Danmarks små superhjerner". Så kunne de pågældende vise, at vi ikke er så slemme alligevel og fortæller om principper og problemer og hvordan vi håndterer problemerne. Det ville forbedre vores ry, når folk så/hørte, at fejl og smæderier kan rettes/fjernes og hvordan. Men jeg har ikke tænkt det igennem.Ditlev Petersen (diskussion) 20. maj 2015, 22:34 (CEST)

Man kunne også opfordre de forulempede til selv at formidle deres utvivlsomme store viden om meget andet end deres egne navler ved at bidrage med artikler, rettelser, billeder osv. på Wikipedia. Således kan de konstruktivt være med til at løfte vores fælles viden op fra mudderpølen. Vi nørder, der allerede tager wikiprojektet alvorligt, ved, hvor meget seriøst arbejde, der bliver lagt i at give alle mennesker mulighed for at opsøge viden om emner af fælles betydning.--Staunited (diskussion) 20. maj 2015, 23:01 (CEST)

En del af problemerne kunne afhjælpes, såfremt vi i højere grad var kritiske over for de mange ligegyldige "sager" og ligegyldigheder som stædige bidragsydere insisterer på skal skrives ind i artiklerne med henvisning til, at et medie har omtalt sagen/ligegyldigheden. At journaliststanden så tilsynelandende er flittig bidragsyder til smædeskrifterne samtidig med, at de sviner projektet til, er så yderligere bemærkelsesværdigt.

Der kan i øvrigt være anledning til at minde om Wikipedia:Biografier af levende personer (og den mere udførlige en:Wikipedia:Biographies of living persons) og til at minde om, at avis ikke nødvendigvis er en pålidelig kilde - og i hvert fald ikke nødvendigvis dokumenterer relevans. --Pugilist (diskussion) 20. maj 2015, 23:20 (CEST)

Dansk Wikipedia er en mudderpøl på følgende tre måder: For det første er dansk Wikipedia en mudderpøl af smædeskrifter og forkerte oplysninger fra bidragsydere som eksempelvis Sincere. For det andet er dansk Wikipedia en mudderpøl af sammenspiste administratorer, hvilket eksempelvis fremgår af denne situation med administratoren Wegge og hans personangreb mod den saglige bidragsyder Casper. Det nævnte personangreb blev efterfulgt af administrator-kammerateri uden formelle sanktioner mod Wegge. For det tredje er dansk Wikipedia en mudderpøl af uløste uenigheder og tilhørende redigeringskonflikter, hvilket denne side eksempelvis bevidner. --Helkær (diskussion) 21. maj 2015, 12:32 (CEST)

Hej JP. Længe siden. --Pugilist (diskussion) 21. maj 2015, 12:57 (CEST)

Hvis jeg skulle besvare spørgsmålet i overskriften, ville svaret blive:" Wikipedia er hverken en mudderpøl eller et leksikalt opslagsværk i verdensklasse. Nogle få artikler er mudderkastning, lidt flere er dårligt formulerede skolestile, en hel del er af god kvalitet, nogle er af akademisk standard og nogle få er i verdensklasse. "Kvalitetsoffensiven" tilsigter, at der kommer flere i sidstnævnte kategori, og som vejledning for brugerne er der en række kvalitetsmærkater, som angiver brugeropfattelsen, spændende fra "ringe kvalitet" til "fremragende kvalitet". Mange artikler har endvidere henvisninger, noter og eksterne referencer, således at enhver kan undersøge, i hvilken grad disse artikler er underbyggede."--Ramloser (diskussion) 27. maj 2015, 15:49 (CEST)

Der er også enkelte, der er formuleret på et dansk, der båder ilde for maskinel oversættelse. De kan rettes, men det er ofte et stort arbejde. En enkelt kunne jeg slet ikke gennemskue, hvad meningen var i et pat sætninger. Men ja, det meste er ikke så ringe endda.Ditlev Petersen (diskussion) 28. maj 2015, 00:17 (CEST)