Wikipedia:Landsbybrønden/Klassifikations-ide som de andre Wiki'er ikke har (endnu!)

Klassifikations-ide som de andre Wiki'er ikke har (endnu!) redigér

Tanken var at man kunne snævre sig ind på planter eller dyr ved at følge igennem et hierarki at dyre/plante egenskaber. Dette kunne være målet.

Hvad siger i til at:

Anvende kategorisystemet til at finde organismer med bestemte makroskopiske egenskaber:
- Dyr:
  - Led efter dyr med bestemte makroskopiske egenskaber - helst så hierarkisk som muligt:
    - 2 benet, 4 benet, med/uden hale, antal tæer, klove, proportioner...
    - F.eks. kan en hund være medlem af: pels, tænder, hale, firbenet, kødspiser...
  - Led efter planter med bestemte makroskopiske egenskaber - helst så hierarkisk som muligt:
    - F.eks. kan en plante være medlem af: Blomstringsmåneder/uger, (kronblad)blomsterfarve, dufter, staude, flerårig, sukkulent, stedsegrøn, løvfældende, anbefalet jordbundstype, spiselig, frugt/bær uger/måneder, rodfrugt, lyskrav, træ, busk, ranke, har hår, har nåle, har torne, findes naturligt i DK, Kan gro i DK, sumpplante, vandplante, ...

Det kan godt være at der findes et bedre navn end kategori?

mvh Glenn 4. jun 2004 kl. 19:12 (CEST)

At det ikke sådan at putte naturen i kasser, hvis man ikke kender dem pågældende plante godt nok. Næsten alle planter har mikroskpiske hår. Særligt på nye blade og skud.

4. jun 2004 kl. 19:27 (CEST)~

Det er en fremragende idé, Glenn! Sådan en søgefunktion vil øge brugbarheden af de artikler, vi alligevel laver, så jeg vil støtte tanken - også ved at arbejde med på den. Jeg håber dog, at du eller andre kan lave kategori-skelettet, for jeg har endnu ikke gennemskuet, hvordan I stiller det op...

Venlig hilsen

--Sten Porse 4. jun 2004 kl. 22:45 (CEST)

Jep Glenn jeg stiller op i geleddet som Sten :-)

Malene Thyssen 4. jun 2004 kl. 23:08 (CEST)

"Design stumper" - Dette er et afsnit under forandring:

Muligt udgangspunkt - ikke regler, men muligheder:

Prøv at lave "helt dækkende" klassificeringer f.eks.:
- Antal øjne: 1,2,3,8,mange (blind, ikke-blind)
- Levende, ikke-levende
  - ->levende organismer
  - ->ikke-levende - ting, mytologiske ting, fiktion
Makroskopiske synlige, letfattelige eller alment kendte egenskaber bør anvendes i systemet. (Husk: udgangspunkt - ikke krav)
Hvis kategorisystemet anvendes bør det være "sandheder"?
Jeg har ingen anelse af hvad et sådan system skal kaldes i stedet for kategori. Det burde signalere "helt-dækkende".
Man bør sandsynligvis stræbe efter en træstruktur, men strukturen kan godt være netagtig. Mit bedste bud på en beskrivelse er den sidste betydning her: Rhizom.
Man kan tage udgangspunkt i hvad som er anerkendt af offentligheden - f.eks. er en ufonaut ("alien") ikke levende, men mytologisk.

Problemer:
- Hvad med forudsætningen for hvordan man er havnet her - i denne kategoriklassifikation?
  - Kommer man f.eks. til øje-klassifikationen - har man da afgjort om "væsenet" er levende eller ej? Har man svaret på om væsenet er blindt eller ej?
Mulig løsning:
- Øjne, eller ej, ikke besvaret.
  - Øjne: levende, ikke-levende, ikke besvaret.
  - Øjne,levende,antal: 0,1,2,4,8,flere.
  - Øjne,antal: 1,2,3,4,8,flere.

Mulig løsning; have en central side man bliver vist tilbage til og hvor de overordnede klassificeringer finde?

mvh Glenn 5. jun 2004 kl. 20:02 (CEST)

Nej, jeg synes ikke det er en god ide og besværet værd. Som allerede blev sagt af Haabet: Man kan ikke putte naturen i kasser på sådan en måde. Der er alt for mange mellemformer og tilfælde hvor man ikke er helt sikker på en bestemt karakter. Desuden vil nogen kategorier komme til at indeholde uoverskueligt meget, og andre kun en enkelt post. Nu har vi allerede en fremragende klassificering der hedder Systema Naturae. Hvad er der galt med den? Vi bør formidle folk om eksisterende, bredt accepterede klassificeringer ikke vores hjemmelavede systemer. Det kan virke forvirrende. Jeg synes vi kan bruge vores ressourcer bedre end på sådanne luftkasteller. Fedor 8. jun 2004 kl. 11:37 (CEST)