Wikipedia:Landsbybrønden/Problemer med proceduren for lovende og anbefalede artikler

Problemer med proceduren for lovende og anbefalede artikler

Ansvarlig for denne diskussion er Broadbeer, Thomas. Der konkluderes på diskussionen senest 12. juli 2007. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Jeg har altså nogle alvorlige problemer med det nuværende system for udvælgelsen af lovende og anbefalede artikler, jeg ved ikke om det er en diskussion der er blevet taget før, men jeg synes den trænger til at blive taget nu igen. Mit første problem er navnene. Jeg kan godt forstå ordet anbefalet, men lovende? Kunne man ikke have et andet ordvalg? Det største problem er dog efter min mening udvælgelsesproceduren, der som jeg ser det er inspireret af den engelske. Det er efter min mening formålsløst at stille de samme bureaukratiske krav til den danske wikipedia som til den engelske, der har mange flere brugere. Jeg synes da også antallet af lovende og anbefalede artikler taler sit tydelige sprog. På den norske og svenske har de en meget mere smidig og nemmere fremgangsmåde, kunne vi ikke bare bruge den på den danske også, for der er faktisk rigtig mange gode artikler på den danske der fortjener lidt anerkendelse, men som forhindres i det pga. den snørklede procedureform. --Rasmus81 13. jun 2007, 16:07 (CEST)

Du vil måske have fordel af at læse Wikipedia:Landsbybrønden/AA, version 1.2 og tilhørende diskussioner som du finder i konklusionen. --Broadbeer, Thomas 13. jun 2007, 16:20 (CEST)

Har jeg læst, det ændrer ikke på at proceduren er for omstændelig til den danske wikipedia. Denne debat vil komme med jævne mellemrum, så længe AA-projektet ikke fungerer. Der er et væld af udmærkede artikler på den danske, som bremses af en proceduremodel, som kun de allerfærreste forstår/gider sætte sig ind i. Jeg forstår ikke, hvorfor man på den lille danske wikipedia har lavet en kopi af en meget bruger-krævende udvælgelsesprocedure fra den engelske, og så OVENIKØBET gjort det hele meget sværere med kravet om, at artiklen skal have været ugens artikel. Hvorfor ikke bare gøre ligesom nordmændene og kopiere den svenske måde at gøre tingene på nb:Wikipedia:Kandidatsider og sv:Wikipedia:Artikelnomineringar. mvh --Rasmus81 13. jun 2007, 16:32 (CEST)

Jeg tror du vil få svært ved at ændre proceduren igen kun 3 måneder efter en 3 måneder lang diskussion. Jeg er selv enig med dig omkring UA kravet som samtidig har gjort det sværere at få valgt en artikel til UA fordi den afstemning nu oversvømmes med artikler der ønskes udnævnt til LA. --Broadbeer, Thomas 13. jun 2007, 16:43 (CEST)

Jeg har efterhånden givet luft for min holdning mange gange forskellige steder på sitet, men her kommer den igen: Ja, den nuværende procedure er for bureaukratisk, men problemet med AA er ikke, at det tager for lang tid at få en artikel gennem processen, men snarere at ingen gider bruge energi på projektet. På svensk og norks WP er der meget mere entusiasme bag – det er ikke brugerantallet, som er afgørende. Derfor er den eksisterende model designet, så de få, der rent faktisk har overskud og lyst til at udføre Wikipedias sande formål, har muligheden for at koordinere og forbedre trinvist. Derefter kan det færdige resultat fremvises i forhåbentlig rigtig god stand, så der ikke kommer lige så meget brok, som vi tidligere måtte slås med.

Det er altså en nødvendighed med den nuværende tretrinsraket. Et flertal af brugere ønsker ikke at fremhæve artikler, som ikke er "perfekte", og det må man acceptere. Den nuværende model er den bedste til at sikre forbedringer af artiklerne, så de ikke bare bliver nomineret og derefter sablet ned ligesom i de gode, gamle dage.

Hvad angår navet "lovende" synes jeg faktisk, det passer overordentlig godt. Har du et andet forslag? --PhoenixV 13. jun 2007, 16:49 (CEST)

Jeg synes navnet lovende er for meget møntet på at artiklen partout skal ende som anbefalet, hvilket jeg ikke synes behøver være en nødvendighed for alle artikler. Konnotationen i ordet "lovende" er vel egentlig også enormt svær at definere. I grunden kan man vel sagtens gøre en "lovende" præstation selv om man fik et 6-tal :-). Det føles nok som lidt af en bet at få afvist sin artikel som lovende. Jeg synes personligt f. eks. ordet "god" ville være mere dækkende.

Jeg forstår godt det kan være irriterende at høre på kritik igen-igen, men som sagt, så længe det ikke rigtig kører vil der forståeligt nok være kritik. Det er f. eks. for mig stadig umuligt at forstå, hvorfor en "lovende" artikel først skal have været Ugens Artikel, jeg begriber ganske enkelt ikke ræsonnementet i det. Kan vi ikke bare afskaffe det krav? mvh --Rasmus81 13. jun 2007, 17:36 (CEST)

Hvis vi "bare" kunne afskaffe kravet havde vi nok ikke haft det. mht. til navnet kan jeg godt følge din begrundelse men pt. er AA= Good articles på engelsk wikipedia så det kunne godt forvirre men jeg er åben for andre forslag, men dette ville kræve en debat først. Se evt også --Broadbeer, Thomas 13. jun 2007, 17:54 (CEST)

"Demokrati er den næstværste styreform efter alle de andre" - --Rasmus81 13. jun 2007, 19:01 (CEST)

Rasmus81, jeg har også, for ca. to måneder siden, forsøgt at stille spørgsmålstegn ved udvælgelsesprocessen. Se denne debat. Men som det fremgår af både denne, den af mig nævnte og den igangværende diskussion om navngivning, så er det endog særdeles vanskeligt at få ændret noget som helst på Wikipedia. Tit og ofte ender diskussioner på wikipedia med, at nye brugere løber skrigende væk.--ThePhasmid 13. jun 2007, 20:24 (CEST)

Som det fremgår af den debat ThePhasmid henviser til kan vi godt tage denne debat igen, men så synes jeg vi skal afskaffe AA for jeg kan ikke skrive gode artikler OG diskutere afstemningsprocedurene hver anden måned. :( --Broadbeer, Thomas 13. jun 2007, 20:39 (CEST)

Jeg magter heller ikke at tage diskussionen igen, lige som jeg har trukket mig fra diskussionen om navngivning, da den simpelthen har taget overhånd. Men man skal bare huske på, at man som ny bruger kan finde den måde, hvorpå en diskussion afvise, for ret arrogant, også selvom det måske ikke var de etableredes intention at lyde arrogant. Det kan let føles som om, man løber hovedet mod en mur, hver gang man foreslår et eller andet.--ThePhasmid 13. jun 2007, 20:59 (CEST)

Du misforstår mig vist. Der er ingen der afviser en ny diskussion. Vi påpeger at den sidste diskussion varede 3 måneder. --Broadbeer, Thomas 13. jun 2007, 21:43 (CEST)

Var der alligevel ingen der havde lyst/ville ændre de nuværende procedurer/navne? Jeg har sat {{ingen konklusion}} på, men den kan selvfølgelig ændres hvis nogen ønsker det. --Broadbeer, Thomas 3. jul 2007, 02:23 (CEST)

Jeg gider ikke deltage i det nuværende AA-projekt. Når man går tilbage i diskussionerne omkring projektet virker det som om nogle få kværulanter har formået at udvande hele ideen så grundigt at den nuværende AA-procedure ikke er blevet et kompromis, men et knæfald for petitessernes forfægtere. Forfægtere der åbenbart ikke engang har gidet involvere sig i det projekt, der netop blev udformet sådan på baggrund af deres kritik. At vi ikke bare kopierer den norske og svenske model, der passer meget bedre til den danske wikis størrelse og ambitionsniveau, det vil jeg nok aldrig kunne forstå. Men sådan er der så meget. Ærgerligt er det dog stadig væk for de mange gode danske artikler, der på nærmest en hver anden wikipedia ville have fået en udmærkelse for længst. Hvis det om en måned stadig kører lige så langmodigt som nu, så vil jeg foreslå en regulær afstemning, der uden nogen indledende diskussion bare spørger. Skal vi kopiere den norske/svenske model og lade den afløse den nuværende AA-procedure? --Rasmus81 3. jul 2007, 11:52 (CEST)

Jeg ville egentlig helst blande mig langt uden om denne og lign. diskussioner, men jeg må støtte Rasmus81 her. Den danske procedure er alt for bureaukratisk, det tager alt for lang tid at sætte sig ind i den og få en artikel igennem, hvilket jeg tror afholder folk fra at interessere sig for AA-projektet. Sådan er det i hvert fald i mit eget tilfælde. Så lad os i stedet for indføre den norske/svenske model, som er langt mere overskuelig og mindre bureaukratisk. -- Danielle 3. jul 2007, 12:48 (CEST)

Konklusion: Der er tilsyneladende ikke nok der ønsker proceduren lavet om. (En mulighed var at nedfælde et eksempel på nye regler). --Broadbeer, Thomas 12. jul 2007, 16:02 (CEST)

Jeg vil komme med et forslag til en ny procedure efter sommerferien. --Rasmus81 12. jul 2007, 21:35 (CEST)

Jeg er personlig også blevet mere åben for en snarlig regelændring, eftersom interessen for projektet ikke er steget i de seneste måneder på trods af de fænomenale artikler, der har været kandidater. Jeg vil dog råde alle til at huske på det ugudelige brokkeri, vi havde, dengang AA-proceduren bestod af snart sagt ingen retningslinjer. --PhoenixV 12. jul 2007, 21:47 (CEST)

Lad os bare vente på det (start gerne en ny indlæg) nye forslag forhåbentlig uden UA :) --Broadbeer, Thomas 12. jul 2007, 21:49 (CEST)