Wikipedia:Landsbybrønden/Robotartikler
Robotartikler redigér
På den svenske Wikipedia er dækningen af fugle og svampe forøget voldsomt i løbet af 2012 ved at sv:Användare:Lsj med sin bot (4000 linjer C#-kode på DotNetWikiBot-frameworket) har oprettet 10.000 artikler om fugle i foråret og endnu flere artikler om svampe her i efteråret. Mere om Lsjbot her.
De bot-skabte artikler ligger til at begynde med i særlige kategorier, hvor de fjernes fra, når de er tjekket. Der er p.t. knap 3700 fugleartikler og godt 54.000 svampeartikler, der mangler at blive tjekket.
Det letteste er naturligvis blot at oprette artiklerne under latinske artsnavne, men det gør man naturligvis ikke, hvis det svenske navn er kendt - så laves der en redirect fra latinsk navn til svensk navn.
Wikimedia Sverige omtalte i foråret fugleartiklerne i deres blog: http://wikimediasverige.wordpress.com/2012/03/06/10-000-fagelarter-pa-svenska/
Nu har Bruger:LA2 i den svenske Wikipedia-Facebook-gruppe rejst spørgsmålet om man kunne gøre tilsvarende på andre sprog. Hvad siger I? --Palnatoke (diskussion) 18. okt 2012, 08:29 (CEST)
- Personligt har jeg ikke noget imod det. Men, så håber jeg da at Bruger:LA2 ikke kommer og slår os oven i hovedet med, at antallet af artikler med ringe brødtekst er stigende. Kigger man de robotskabte artikler igennem, så er der ikke meget brødtekst, og rigtig meget skabeloner og kildehenvisninger. Lettonica (aka Philaweb) 18. okt 2012, 08:52 (CEST)
projektet
- ->Philaweb: Jeg skulle nok have linket til en eller to artikler i stedet for kategorierne, for når man kigger en hel række robotartikler igennem, er det stort set uundgåeligt at den robotiske ensartethed bliver det væsentligste indtryk i stedet for at man ser på den enkelte artikels dækning af sit emne.
- Palnatoke, hvis robotter kan skrive kvalitativ brødtekst, så tager jeg naturligvis mine indvendinger tilbage. På den anden side, hvis robotter kunne skrive kvalitativ brødtekst er denne diskussion egentlig unødvendig. Iøvrigt, så er Bruger:LA2 jo god til at regne ud hvor meget brødtekst fylder i artikler. I stedet for at diskutere "robotisk ensartethed", så kunne vi diskutere bytes i stedet. Lettonica (aka Philaweb) 18. okt 2012, 10:10 (CEST)
- ->EPO: Definér kvalitet. Hvis en artikel kommer med det meste af den viden, der er om emnet, har links, infoboks og kilder og andre artikler linker til den; hvad mere vil vi have?
- Jeg ser potentiale i robotteriet derved at det kan give os hjælp til det kedelige, nemlig grundopsætningen, og så kan mennesker lave alt det sjove bagefter - men det forudsætter naturligvis at man opsætter en fornuftig struktur, når man laver bot-artikler. --Palnatoke (diskussion) 18. okt 2012, 09:41 (CEST)
- Jeg vil gerne anfægte at det meste af den viden om emnet, kan stå i små artikler. Allerhelst ser jeg at artikler er veludbyggede fra start af. Selve teksten bør nå omtrent halvvejs eller en tredjedel ned langs infoboksen. Muligvis stiller jeg (urealistisk) høje krav - men det nu sådan jeg har det. --|EPO| COM: 18. okt 2012, 09:53 (CEST)
- Det er et godt udgangspunkt - der på de (fugle)artikler jeg har kigget på taksonomiske oplysninger, oplysninger om udbredelse og trusselvurdering. Endvidere kilder, kategori og IW, så det også fungerer i det store netværk; Der er ganske mange informationer, og det er vel vigtigere, en hvor meget det fylder på siden. - Men de skal vel stadig oversættes? ... og taler i konkret om de svenske artikler, eller om robotartikler i bredere forstand, f.eks. fra andre databaser ol. ? - Nico (diskussion) 18. okt 2012, 10:13 (CEST)
- Jeg synes ikke, at robot-artikler er en god ide. De kan give en falsk fornemmelse af hvad, der er skrevet om og hvad ikke. Vi mister kort sagt overblikket. Faren er, at de aldrig bliver kontrolleret. Derfor er det - alt andet lige - bedre eventuelt at oversætte fra andre sprog. Det har vi med fordel gjort fx med mange artikler inden for historie. Det er bedre, hvis en eller flere bidragydere beslutter at tage et emneområde op og få skrevet artiklerne selv. Som en mulighed kunne der jo rettes henvendelse til en relevant forening om at yde bidrag, fx Botanisk Forening om planter, Dansk Ornitologisk Forening om fugle osv. Det skulle være mærkeligt, om ikke vi kunne få nogen gjort interesserede i at bidrage. hilsen --Rmir2 (diskussion) 18. okt 2012, 11:35 (CEST)
- Såfremt at en robot skaber artikler, på samme måde som det er tilfældet på sv.wiki, ser jeg ingen grund til ikke at gøre brug af dette tekniske hjælpemiddel. Kvaliteten er ikke piv-dårlig så vidt jeg lige kan se, og det giver jo god mulighed for andre brugere til at udbygge en artikel, der omend er på omkring stub-niveau, stadig er brugbar i sig selv. Jeg tvivler stærkt på, at vi som brugere/skribenter/you name it her på da.wiki kan få udbygget artikeldatabasen med 10.000 artikler på tre-fire måneder, blot ved at oversætte. Så jeg ser det som en fremragende idé, der i mine øjne kun kan gøre da.wiki bedre. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. okt 2012, 11:56 (CEST)
- Brug af robotter og invitation af foreninger udelukker ikke hinanden. Tværtimod kunne robotterne hjælpe de nytilkomne med alt det formelle og indviklede, som ofte skræmmer de nye brugere, der bare vil i gang med at skrive. Mht. overblik har de på svwiki lagt fulgeartiklerne i særlige kategorier, hvor de optræder, indtil de er tjekket – giver det ikke et tilstrækkeligt overblik?. --C960657 (diskussion) 1. dec 2012, 13:03 (CET)
- Jeg synes ikke, at robot-artikler er en god ide. De kan give en falsk fornemmelse af hvad, der er skrevet om og hvad ikke. Vi mister kort sagt overblikket. Faren er, at de aldrig bliver kontrolleret. Derfor er det - alt andet lige - bedre eventuelt at oversætte fra andre sprog. Det har vi med fordel gjort fx med mange artikler inden for historie. Det er bedre, hvis en eller flere bidragydere beslutter at tage et emneområde op og få skrevet artiklerne selv. Som en mulighed kunne der jo rettes henvendelse til en relevant forening om at yde bidrag, fx Botanisk Forening om planter, Dansk Ornitologisk Forening om fugle osv. Det skulle være mærkeligt, om ikke vi kunne få nogen gjort interesserede i at bidrage. hilsen --Rmir2 (diskussion) 18. okt 2012, 11:35 (CEST)
- Det er et godt udgangspunkt - der på de (fugle)artikler jeg har kigget på taksonomiske oplysninger, oplysninger om udbredelse og trusselvurdering. Endvidere kilder, kategori og IW, så det også fungerer i det store netværk; Der er ganske mange informationer, og det er vel vigtigere, en hvor meget det fylder på siden. - Men de skal vel stadig oversættes? ... og taler i konkret om de svenske artikler, eller om robotartikler i bredere forstand, f.eks. fra andre databaser ol. ? - Nico (diskussion) 18. okt 2012, 10:13 (CEST)
- Jeg vil gerne anfægte at det meste af den viden om emnet, kan stå i små artikler. Allerhelst ser jeg at artikler er veludbyggede fra start af. Selve teksten bør nå omtrent halvvejs eller en tredjedel ned langs infoboksen. Muligvis stiller jeg (urealistisk) høje krav - men det nu sådan jeg har det. --|EPO| COM: 18. okt 2012, 09:53 (CEST)
- -> Nico: Det er vel ret arbitrært, at svenskerne lige er faldet over fugle og svampe. Det kunne være mange andre emner, hvor man har en database med ting, der kunne være artikler om. Jeg har selv eksperimenteret med europaparlamentarikere og runesten, og det gør en stor forskel at have en database fra fagfolk. --Palnatoke (diskussion) 26. okt 2012, 10:22 (CEST)
- Hvad bliver så konklusionen vedrørende dette emne? For personligt synes jeg at det skal igangsættes så hurtigt som muligt, hvis der er stemning for at igangsætte det? mvh Tøndemageren (diskussion) 1. dec 2012, 14:29 (CET)
- Jeg vil foreslå at vi (for nu at gøre det på en velkendt måde) opretter et projekt (tentativt navn: WikiProjekt Robotartikler) og inviterer folk til at være med - dels folk med data, dels folk med bot, dels folk, der kan bidrage med fornuftig tekst til at binde oplysningerne sammen. --Palnatoke (diskussion) 1. dec 2012, 14:42 (CET)
Projekt oprettet redigér
Jeg har nu oprettet Wikipedia:WikiProjekt Robotartikler for at have et sted, hvor vi kan afklare dels hvilke datasæt, der er at trække på, dels hvordan en ny robotartikel skal se ud, område for område - og naturligvis koordineret med de andre projekter, der måtte være på de pågældende områder. --Palnatoke (diskussion) 26. jan 2014, 14:37 (CET)