Wikipedia:Landsbybrønden/Saxo Bank skrev i artiklen om sig selv
Saxo Bank har redigeret i artiklen om sig selv, både her og på engelsk Wikipedia. Typisk eksempel på corporate editing, men de har glemt at IP-numre bliver logget. Jeg har skrevet et blogindlæg med fyldig dokumentation, læs her: Afsløring: Saxo Bank fjerner kritik om sig selv fra nettet.
P.S. Vent helst et par dage med at gå ind og rette i selve artiklen Saxo Bank, da det nok er bedst at den står som den er, hvis læsere af min blog selv vil ind og kigge. Pressen er også tippet om det. --Casper 19. sep 2008, 17:13 (CEST)
- Hold da helt op. Vi har en detektiv på Wikipedia :-D Hvis du vil undgå rettelser er der nok større chancer for succes hvis du også skriver det på diskussionssiden. --MGA73 19. sep 2008, 19:43 (CEST)
- Jeg kan ikke se der er grund til at gøre en stor sag ud af det. Det tekst der er fjernet er noget jeg selv ville have fjernet som åbenlys POV, hvis jeg havde været opmærksom på det, så gendan bare den her farlige redigering. Så skal jeg efterfølgende gen-gendanne den, og så kan alle komme videre med at skrive et leksokon, fremfor at bruge det som sæbekasse for sine egne ambitioner om at komme i pressen. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 19. sep 2008, 21:01 (CEST)
- Nej, hvis man altså lige ser bort fra princippet om ikke at skrive om sig selv. --MGA73 19. sep 2008, 21:04 (CEST)
- Personligt har jeg aldrig set den norm som dækkende over andet end oprettelsen af en selvbiografi, men sådan er vi jo så forskellige. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 19. sep 2008, 21:36 (CEST)
- Den bliver også flittigt brugt om ansatte, der skriver om deres firma, jf, Wikipedia:Selvbiografier#Definition af selvbiografi. --MGA73 19. sep 2008, 21:51 (CEST)
- Mener du at kunne bevise det er Lars Seiersen selv der har redigeret? Jeg har altid læst "eget" i den sammenhæng som ejet af. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 19. sep 2008, 21:53 (CEST)
- Det kan/vil jeg ikke bevise. Jeg har blot forholdt mig til det principielle. Jeg ved ikke om vi læser samme sted, for der hvor jeg læser står der "Brugerens firma" - dvs. ordet "eget" står der ikke. Hvis det kun er ejeren, der ikke må rette så er bestemmelsen formentlig uden virkning. I Danske Lov omtaler man i 3-19-2 det såkaldte arbejdsgiveransvar fordi en ejer ikke skal kunne slippe ved blot at beordre en ansat til at rette. Hvis vi overfører det til Wikipedia, så bør et forbud også gælde ansatte. Uanset om det kun gælder ejer eller også ansatte (ansatte kan jo i øvrigt være venner med ejeren), så var det måske en god idé at præcisere teksten så det fremgår tydeligere, hvad der menes. --MGA73 19. sep 2008, 22:04 (CEST)
- principper er noget man bruger når man ikek har rygrad. Jeg kan ikke tage æren for det citat, og jeg kan desværre heller ikke huske hvor jeg har set det første gang, men det dækker meget godt min tilgang til spørgsmålet. Så længe der ikke er fjernet noget jeg ikke selv ville have fjernet - her med begrundelsen "Exit POV" - kan jeg virkelig ikke se der er grund til at piske en sag op. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 19. sep 2008, 22:06 (CEST)
- Jeg forsøger skam ikke at piske noget op. Det er fint med mig, at du (og Palnatoke på artiklens diskusside) giver Casper nogle gode råd (om ikke alt lave en sensation ud af det). Jeg forholdt mig blot til din kommentar om at der ikke var noget galt i at/hvis et firma retter i (eller skriver) artikler om sig selv. (emnet har i øvrigt været diskuteret før, jf. fx Wikipedia:Sider_der_bør_slettes/Arkiv4#Sletningsforslag:_Bankernes_EDB_Central). --MGA73 19. sep 2008, 22:16 (CEST)
- Når jeg taler om at piske en stemning op, tænker jeg nu lige så meget på det med at kaste sig over principperne, og frakoble alt andet. En redigering bliver hverken mere eller mindre POV af at den bliver foretaget eller ikke foretaget af en bestemt person. Der er ofte en sammenhæng når en wannabe-digter skriver om sig selv, men derfra kan man ikke ekstrapolere universet i sin helhed. Det er derfor jeg ikke kan se behovet for at hidse sig op over det konkrete tilfælde. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 19. sep 2008, 22:39 (CEST)
- Jeg er ret enig med dig. Jeg er blot bekymret for undtagelser. Havde de rettet et årstal eller et navn eller andre rent faktuelle oplysninger havde ingen vel gidet nævne det. Men de har været inde og slette "belastende" oplysninger om dem selv. Hvis vi kan blive enige om, at man bør undlade at rette andet end rent faktuelle oplysninger om sig selv, og så lade andre bedømme fx POV (eller skrive på diskussionssiden, at man mener at et afsnit er irrelevant), så synes jeg at vi skal stoppe for denne gang. --MGA73 19. sep 2008, 22:51 (CEST)
- Når jeg taler om at piske en stemning op, tænker jeg nu lige så meget på det med at kaste sig over principperne, og frakoble alt andet. En redigering bliver hverken mere eller mindre POV af at den bliver foretaget eller ikke foretaget af en bestemt person. Der er ofte en sammenhæng når en wannabe-digter skriver om sig selv, men derfra kan man ikke ekstrapolere universet i sin helhed. Det er derfor jeg ikke kan se behovet for at hidse sig op over det konkrete tilfælde. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 19. sep 2008, 22:39 (CEST)
- Jeg forsøger skam ikke at piske noget op. Det er fint med mig, at du (og Palnatoke på artiklens diskusside) giver Casper nogle gode råd (om ikke alt lave en sensation ud af det). Jeg forholdt mig blot til din kommentar om at der ikke var noget galt i at/hvis et firma retter i (eller skriver) artikler om sig selv. (emnet har i øvrigt været diskuteret før, jf. fx Wikipedia:Sider_der_bør_slettes/Arkiv4#Sletningsforslag:_Bankernes_EDB_Central). --MGA73 19. sep 2008, 22:16 (CEST)
- principper er noget man bruger når man ikek har rygrad. Jeg kan ikke tage æren for det citat, og jeg kan desværre heller ikke huske hvor jeg har set det første gang, men det dækker meget godt min tilgang til spørgsmålet. Så længe der ikke er fjernet noget jeg ikke selv ville have fjernet - her med begrundelsen "Exit POV" - kan jeg virkelig ikke se der er grund til at piske en sag op. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 19. sep 2008, 22:06 (CEST)
- Det kan/vil jeg ikke bevise. Jeg har blot forholdt mig til det principielle. Jeg ved ikke om vi læser samme sted, for der hvor jeg læser står der "Brugerens firma" - dvs. ordet "eget" står der ikke. Hvis det kun er ejeren, der ikke må rette så er bestemmelsen formentlig uden virkning. I Danske Lov omtaler man i 3-19-2 det såkaldte arbejdsgiveransvar fordi en ejer ikke skal kunne slippe ved blot at beordre en ansat til at rette. Hvis vi overfører det til Wikipedia, så bør et forbud også gælde ansatte. Uanset om det kun gælder ejer eller også ansatte (ansatte kan jo i øvrigt være venner med ejeren), så var det måske en god idé at præcisere teksten så det fremgår tydeligere, hvad der menes. --MGA73 19. sep 2008, 22:04 (CEST)
- Mener du at kunne bevise det er Lars Seiersen selv der har redigeret? Jeg har altid læst "eget" i den sammenhæng som ejet af. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 19. sep 2008, 21:53 (CEST)
- Den bliver også flittigt brugt om ansatte, der skriver om deres firma, jf, Wikipedia:Selvbiografier#Definition af selvbiografi. --MGA73 19. sep 2008, 21:51 (CEST)
- Personligt har jeg aldrig set den norm som dækkende over andet end oprettelsen af en selvbiografi, men sådan er vi jo så forskellige. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 19. sep 2008, 21:36 (CEST)