Wikipedia:Landsbybrønden/Skabeloner for manglende kilder
Skabeloner for manglende kilder redigér
Hejsa.
Hvorfor har vi både {{kilder}}, {{Ingen kilder}} og {{spekulativ}}?
For mig at se har de nogenlunde samme funktion, og vi kunne nok godt "sammenskrive" {{kilder}} og {{Ingen kilder}}. Hvad tænker i andre?
Mvh Asger1995 (diskussion) 1. sep 2013, 21:11 (CEST)
- Jeg har også undret mig over hvorfor vi ikke bare kan nøgnes med en skabelon. Jeg syntes at det er en god ide at sammenskrive {vis|kilder}} og {{Ingen kilder}} til en skabelon. Vh --Søren1997
(diskussion // Projekter // bidrag) 1. sep 2013, 21:16 (CEST)
- Skabelonerne {{Ingen kilder}} og {{kilder}} angiver jo ikke det samme problem. Førstnævnte siger, at der ingen kilder er overhovedet, mens den anden siger, at der mangler kilder, men det forhindrer jo ikke, at der er nogen. Blot at der ikke er nok. Hvis I ønsker en sammenskrivning, bør det diskuteres på WP:SSKRIV. Har I forøvrigt set Skabelondiskussion:Ingen kilder? Desuden kan en artikel vel sagtens mangle kilder uden at være spekulativ.
- Sarrus (d • b) d. 2. sep 2013, 16:15 (CEST)- Hejsa Sarrus. Tak for dit indlæg. Som du siger, kan der godt mangle kilder, men stadigvæk være nogen. Omvendt vil jeg mene, at hvis der overhovedet ikke er nogen kilder, så mangler der også kilder, og derfor kan de vist godt sammenskrives. Jeg lader lige diskussionen stå indtil i aften her på Landsbybrønden, og hvis ikke der er nogen deciderede indvendinger vil jeg oprette et officielt sammenskrivningsforslag på WP:SSKRIV. Mvh Asger1995 (diskussion) 2. sep 2013, 16:20 (CEST)
- Jeg ser ikke noget problem, og synes det er ok, eller faktisk en fordel at der er forskellige nuanceringsmuligheder. - Nico (diskussion) 2. sep 2013, 16:46 (CEST)
- Jeg er også tilhænger af den nuancering, som de to forskellige skabeloner rummer. "Ingen kilder" er en alvorlig sag og skal vel motivere artikelopretter eller andre interesserede til at forbedre artiklen. --Urbandweller (diskussion) 2. sep 2013, 23:05 (CEST)
- Jeg kan også godt se foredeln i nuanceringen - specielt oplysningen om at er ikk findes kilder. Så kan energien bruges på at forbedre artiklen i stedet for at lede efter kilder, der ikke er der. --Jørgen (diskussion) 3. sep 2013, 10:57 (CEST)
- Jeg er også tilhænger af den nuancering, som de to forskellige skabeloner rummer. "Ingen kilder" er en alvorlig sag og skal vel motivere artikelopretter eller andre interesserede til at forbedre artiklen. --Urbandweller (diskussion) 2. sep 2013, 23:05 (CEST)
- Jeg ser ikke noget problem, og synes det er ok, eller faktisk en fordel at der er forskellige nuanceringsmuligheder. - Nico (diskussion) 2. sep 2013, 16:46 (CEST)
- Hejsa Sarrus. Tak for dit indlæg. Som du siger, kan der godt mangle kilder, men stadigvæk være nogen. Omvendt vil jeg mene, at hvis der overhovedet ikke er nogen kilder, så mangler der også kilder, og derfor kan de vist godt sammenskrives. Jeg lader lige diskussionen stå indtil i aften her på Landsbybrønden, og hvis ikke der er nogen deciderede indvendinger vil jeg oprette et officielt sammenskrivningsforslag på WP:SSKRIV. Mvh Asger1995 (diskussion) 2. sep 2013, 16:20 (CEST)
- Skabelonerne {{Ingen kilder}} og {{kilder}} angiver jo ikke det samme problem. Førstnævnte siger, at der ingen kilder er overhovedet, mens den anden siger, at der mangler kilder, men det forhindrer jo ikke, at der er nogen. Blot at der ikke er nok. Hvis I ønsker en sammenskrivning, bør det diskuteres på WP:SSKRIV. Har I forøvrigt set Skabelondiskussion:Ingen kilder? Desuden kan en artikel vel sagtens mangle kilder uden at være spekulativ.
