Wikipedia:Landsbybrønden/Tidsbegrænsning på skabeloner

Tidsbegrænsning på skabeloner

Hej. Det er ikke god pli overfor personer, virksomheder, foreninger osv., samt opretter af artikel, at der skal være påsat {{notabilitet}}, {{reklame}}, {{tætpå}} og hvad de ellers hedder alle de grimme, i både måneder og flere år. Det er heller ikke i orden at diskussioner om slet eller behold trækker ud i månedsvis, pga. folk holder gang i snakken, for snakkens skyld.

Jeg foreslår at der bliver lavet deadline fra påsætning af skabelon til handling:

• voksen admin sletter efter bedste overbevisning uden snak. (man må godt tage med grovfilen som andre Wiki, men fortælle opretter hvorfor artikel slettes, og opfordre til oprettelse på ny, efter fin vejledning, jf. de "overtrædelser" som ligger til grund for første sletning. ; hvis slette-admin får "klager" for slet, skal artikel prompte sætte til diskussion, så admin ikke bliver skydeskive for en handling i god mening.
• maks. 14 dage inden en diskussion om artikel skal bibeholdes skal startes, fra at skabelon er påsat.
• der skal skærpes omkring at lave konklusioner, så man kan komme videre.

Hilsner Royal Export 13. apr 2016, 21:13 (CEST)

Man kunne også vende den om: Det er ikke god pli overfor Wikipedia og Wikipedias læsere og skribenter at oprette artikler, der har de problemer som de nævnte skabeloner påpeger. Man kunne så godt ønske sig at communityet nogle gange var hurtigere til at etablere konsensus, men den slags kan kræve en væsentlig arbejdsindsats (hvad der så også kan tage en del tid). --Palnatoke (diskussion) 14. apr 2016, 07:48 (CEST)

Det er muligt at man kan filosofiere om hvad der er god pli, men det løser intet. Jeg støtter Royal Exports forslag med den tilføjelse

1. at en bot skal slette artikler med visse skabeloner på efter enkelte døgn, såfremt der ikke er en slettediskussion i gang
2. at også stub, substub og ordbog skal indgå i denne diskussion
3. at patruljanter skal kunne hurtigslette

--Madglad (diskussion) 14. apr 2016, 08:12 (CEST)

Jeg er helt enig med Palnatoke. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 08:24 (CEST)

Enig i hvad? At det skal filosoferes over emnet og intet gøres? At enhver ip-bruger skal kunne spilde en masse personers tid ved at oprette en affaldsartikel, som så skal diskuteres i ugevis med forbrug af tid, som de seriøse skribenter i stedet kunne have brugt på noget fornuftigt? --Madglad (diskussion) 14. apr 2016, 08:41 (CEST)

Vi har et problem med, at der oprettes artikler om tvivlsomme personer, virksomheder mm, som tilmed udmærker sig ved manglende kilder. Det er beklageligt, at vi undertiden skal diskutere i uendelighed om sådanne artiklers sletning. Som et aktuelt eksempel kan jeg nævne vinderen af en tv-konkurrence, som efterfølgende fik sin biografi oprettet her. Ud over de 2 minutters berømmelse i Danmark har personen aldrig givet anledning til omtale. I sådanne tilfælde burde vi nå til enighed om sletning langt hurtigere, end det sker nu. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 08:59 (CEST)

Det ville være mig en stor glæde, om denne diskussion udmøntede sig i:

• 1) At der bliver klare retningslinjer for de "grimme" skabeloners anvendelse. Eksempler: Hvilken længde skal en artikel have, for at stub - mærkat fjernes (evt. automatisk pr. bot)?
• 2) At kvalitetsoffensiven, herunder vedtagne indsatsforslag fra forskellige debatter, bliver vedligeholdt af det særlige "korps", hvis oprettelse er vedtaget, men aldrig er blevet gennemført i praksis.
• 3) At det står krystalklart, hvad der kræves for at en debat afsluttes med konklusionen: "Konsensus".--Ramloser (diskussion) 14. apr 2016, 08:53 (CEST)

Til Ramloser:

1. en stub-skabelon skal sidde indtil, at artiklen bliver omfattende nok til at det er berettiget at fjerne den.
2. det står enhver frit for at kaste sig ud i dette arbejde. Jeg har netop klaret nogen stykker.
3. grænsen for "konsensus" er over to trediedele for en af to holdninger.

venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 09:03 (CEST)

[redigeringskonflikt] x2 Jeg vil gerne komme med en mere uddybende mening senere, men indledningsvis er jeg uenig i at grunden til at slettediskussioner kan trække ud er at folk snakker "for snakkens skyld". Alle de sletningsdiskussioner jeg har set som har trukket ud i den seneste tid er opstået fordi at det har været meget obskure emner hvor at der ingen tydelig konsensus har været. Jeg konkluderer selv sletningsdiskussioner fra tid til anden men jeg holder mig fra at konkludere den slags fordi det kræver at man læser alle argumenterne igennem og tager en beslutning baseret på uenighed og manglende konsensus (shoutout til Metalindustrien). Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 09:04 (CEST)

@Madglad: 1. Jeg er principelt imod, at botter skal gives tilladelse til at sletter sider automatisk. 2. Substubbe kunne man godt overveje at slette, men stubartikler bør ikke slettes, såfremt de ellers er gode nok – en lille artikel er bedre end ingen artikel. 3. Vi har haft diskussionen om udvidede beføjelser til patruljanter før, og der har ikke været enighed om at gennemføre sådanne forslag. --Cgt (diskussion) 14. apr 2016, 09:25 (CEST)

Jeg er principielt uenig med de tre forslag fra Madglad, da disse forslag, efter min mening, er med til at udhule hvad wikipedia er, nemlig en encyklopædi for alle, som alle kan redigere i. Dette forsvinder hvis der skal være så ekstremt hårde krav, som denne lægger op til. Yderligere mener jeg ikke, at patruljanter skal have mulighed for hurtigslet eller sletning generelt, men det er en helt anden diskussion.

Men som jeg forstår Royal Export, så er problemet at der til tider kommer helt ulogiske sletningsforslag, som trækker i langdrag. Eksempler kan være vindere af store televiserede nationale talentkonkurrencer, som Rmir2 altid ønsker slettet, eller den nuværende diskussion omkring LOOP Fitness A/S, som angiveligt er reklamerende, men samtidig er blandt de største fitnesskæder i DK. Lad os se ud over egen næse, inden vi ønsker slettet.

Dernæst forstår jeg det som en frustration over mange skabeloner påsat i begyndelsen af artikler. De har selvfølgelig en anvendelighed, men nytter det noget at skabeloner som {{reklame}}, {{notabilitet}} og lignende skal stå i flere år? Kan man ikke have en maksimumgrænse, der siger at to uger efter påsat skabelon, skal en diskussion være påbegyndt om problemet? Ellers slettes skabelonen bare igen? Undtagelsen er {{kilder}}, som måske kan gøres knapt så fremtræden?

Sidst, kan man ikke sætte tidsbegrænsing på åbne diskussioner om sletning, på samme måde som når artikler nomineres til noget positivt. Det vil sige, eksempelvis to uger efter påbegyndt diskussion, skal konklusion senest falde? Det giver samlet behandlingstid på en måned. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 09:58 (CEST)

Angående stub-skabeloner, så var Rmir2s svar intetsigende - det var netop en fastere beskrivelse af hvornår en artikel ikke længere anses som stub der blev efterlyst. Kan der sættes en minimumgrænse for artikelstørrelse, før den ikke længere er stub? mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 09:59 (CEST)

Næppe. Det vil i nogen grad afhænge af emnet. "Artiklen er enten meget kort eller en rå samling information, som har voldsomt brug for at blive bearbejdet for at kunne blive en egentlig artikel. Den er oftest meget kort men kan være en hvilken som helst størrelse.." lyder den gældende definition. Måske 6.000+ bytes, måske noget højere. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 10:07 (CEST)

Spørgsmålet er om vi skal tage en uddybende diskussion om dette punkt selvstændigt? Men synes det er positivt, at der er åbenhed for at se på problematikken. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 10:19 (CEST)

Kommentar om stub og start artikler. Jeg ville mene, at 6000+ er ret højt sat for grænsen for en stub-artikel og en start-artikel. Det er ikke altid, at der er så frygtelig meget at skrive om en notabel person, f.eks. en sportsperson som er i starten af sin professionelle karriere. Men hvis der står navn, fødselsdato, hvilken klub og landshold, om vedkommende har vundet medaljer ved store internationale konkurrencer, har deltaget ved OL, VM eller EM mm. og evt. også har fået påsat en infoboks og gerne med billede hvis der findes et, og at der i hvert fald er en pålidelig kilde, så kan jeg godt betragte artiklen som en start artikel, selv om den fylder meget mindre end 6000+ bytes. Men det er en vurderingssag, som er ret svær at have retningslinjer for. Hvis der er mange kilder men meget lidt tekst, så kan kan artiklen måske fylde meget i bytes men meget lidt i tekst. Jeg kan godt finde på at sætte grænsen ved ca. 3000 bytes for hvornår en artikel ikke længere er en stub men en start artikel. Jeg betragter f.eks. artiklen om H.C. Müller som en start artikel. Ved at læse artiklen bliver man klogere på hvem han var, man kan læse om hans politiske karriere og lidt til. Og artiklen fylder kun 3.666 bytes, så jeg er ikke enig med Rmir2 om at en start artikel i hvert fald skal have 6000+ bytes.

Kommentar om forslagtet: Jeg er ret enig med forslagsstilleren og med Tøndemageren om at der bør være en tidsbegrænsning for i hvor lang tid alle disse skabeloner kan stå på en artikel, før der sker noget yderligere, enten at nogen forbedrer artiklen eller at den evt. slettes, dog ikke stub-skabeloner og kilde skabeloner, men de ovennævnte notabilitets- og tætpå skabeloner. Disse bør ikke få lov til at stå på artikler i flere år. Max en måned ville jeg mene. Men jeg forstår også godt, at det kan være svært at opnå konsensus i nogle tilfælde, men nogle gange må en eller anden administrator dog få lov til at skære igennem og handle. Mvh. EileenSanda (diskussion) 14. apr 2016, 10:45 (CEST)

Problemet ved at nogen skærer igennem før der er konsensus, er at det bliver ret arbitrært, hvad der slettes og hvad der beholdes. Om det så er et større problem end lidt ventetid, vil jo nok variere fra sag til sag. --Palnatoke (diskussion) 14. apr 2016, 10:50 (CEST)

Jeg er også enig med Cgt, at botter ikke skal have lov til at slette sider med stub-skabelon. Flere af siderne som har stub-skabelon er ikke stub-artikler (efter min mening), og flere af stub-artiklerne er om notable personer, som vi måske bare ikke ved så meget om endnu, men lidt er bedre end ingenting. Jeg har f.eks. oprettet en stub-artikel i dag om den danske landsholdssvømmer Anton Ørskov Ipsen. Han er da absolut notabel, men har ikke vundet medaljer ved EM, VM OL osv. endnu, men han har lige kvalificeret sig til OL, så han må da helt sikkert være notabel, men jeg ved ikke så meget om ham, skrev bare lidt ud fra hvad jeg kunne læse mig til fra nye kilder nu hvor han i går vandt guld ved Danish Open i 400 meter fri. Det ville da være synd, hvis en bot kom og slettede artiklen om ham (og mange andre artikler), bare fordi der er tale om stub-artikel, som fylder ca. 1000 bytes. Mvh. EileenSanda (diskussion) 14. apr 2016, 10:53 (CEST)

@Palnatoke: Det er det vel stadig i dag, diskussionen bliver bare længere. Det samme gør sig vel gældende ift statusudnævnelser for artikler. En tidsgrænse gør vel reelt set bare, at diskussionen bliver hurtigere afgjort, da det netop er en deadline for hvornår det skal være afgjort. Desuden har vi jo WP:GND hvis der er problemer efter sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 11:01 (CEST)

Lidt forskellige betragtninger: i almindelighed vil det være rart hvis der blev strammet op på behandlingstiden for sletninger. Det kan ikke være meningen, at sletningsforslag skal stå til diskussion i månedsvis. Så må der skæres igennem og tages nogle beslutninger, også selvom de måske ikke passer alle. Og for øvrigt vil langt de fleste sager da også kunne afgøres allerede efter en uge eller to.

Men at lade bots slette problematiske artikler er ikke en løsning, for den slags fungerer automatisk uden hensyn til de konkrete forhold, og om problemerne kan løses med f.eks. sammenskrivning. At lade dem fjerne skabeloner efter et vist tidsrum duer heller ikke, for det bliver problemerne jo ikke løst af. At lade patruljanter slette artikler må også afvises, for det vil reelt være at give dem administratorrettigheder, og det er ikke meningen med patruljantfunktionen. Så nej, sletninger bør fortsat være forbeholdt administratorer, der kan foretage de nødvendige individuelle vurderinger.

Angående størrelsen for stubbe så kan grænsen være svær at trække. At tælle bytes er den neutrale løsning, men det kan som påpeget trækkes kraftigt op af kilder, infobokse, lister, tabeller mv. Her kræver det mere individuel bedømmelse, der også kan tage hensyn til, om det faktisk er realistisk at tilføje stof i større omfang. Noget andet er så, at man måske kan stille spørgsmål ved, hvor meget nytte stubskabelonerne overhoved gør til at begynde med. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. apr 2016, 15:03 (CEST)

Alt efter hvilke skabeloner det drejer sig om, så kan en bot vel godt fjerne dem, hvis ikke der er gjort noget inden for to uger. Ved manglende kilder skal en bot selvfølgelig ikke fjerne skabelonen. Men er der påsat reklame, notabilitet og lignende, som jo reelt set kræver at der bliver gjort noget, så kan de jo godt blive fjernet inden for to uger? Eller kan en bot sættes til at oprette sletteforslagene i stedet? mvh Tøndemageren (diskussion) 15. apr 2016, 16:25 (CEST)

Pointen er at problemerne ikke forsvinder, bare fordi en skabelon gør. Reklame vil blive med at være der, hvis ingen har gjort noget, ligesom et givent emnet heller ikke bliver mere notabelt, end det var før. Automatisk oprettelse af sletningsforslag er en mulighed, men jeg frygter, at det bliver en lidt for nem løsning, hvor folk bare kan sætte en skabelon på uden nærmere begrundelse i forventning om en kommende sletning. Derudover har vi i forvejen en stor mængde ophobede sager, der nok under alle omstændigheder bør behandles først, så vi ikke drukner. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. apr 2016, 17:08 (CEST)

Men pointen er vel også netop, at hvis der problemer omkring artiklerne, så må det formodes at den der har sat skabelonen på, også agter at lave et diskussionsforslag inden for overskuelige tidsramme. Hvis dette ikke bliver gjort, må man formode at det blot har været en dårlig indskydelse eller en fejl. Synes dog bedre om, at en bot laver forslaget, da det vil gøre det nemmere for knap så wiki-dygtige brugere. Om forslaget kommer nu uden begrundelse, eller det kommer om to år uden begrundelse, er vel i og for sig underordnet? Så kan vi lige så godt tage beslutningen nu tænker jeg. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. apr 2016, 18:05 (CEST)

Tja, men virkeligheden er altså bare, at vi har tusindvis af artikler, der er blevet mærket med en eller flere kvalitetsskabeloner, uden at der er sket mere. Problemerne bliver ikke løst, og der sker ingen diskussioner. I en del tilfælde kan man nok fjerne skabelonerne igen, hvad enten de er indsat ved en fejl, problemet ikke er så stort, eller brugeren der indsatte måske bare er lidt for glad for kvalitetsskabeloner. Men andre gange vil problemerne stadig være relevante, og så duer det jo selv sagt ikke, at skabelonen bliver indsat, hvis en bot alligevel fjerner den to uger efter. Det vil jo underminere hele ideen med skabelonerne.

Hvad angår begrundelser så er de en væsentlig del af grundlaget for sletningsdiskussioner. For et standardbemærkning som "ingen notabilitet" bliver man altså ikke ret meget klogere af. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. apr 2016, 21:26 (CEST)

Det er netop det vi ønsker at undgå i fremtiden, med dette tiltag, nemlig at vi ikke har tusindvis af artikler der skal ryddes op i. Jeg er dog enig med dig i argumentet omkring at fjerne skabelonerne. Er det så ikke bedre at vi tager diskussionen, ved at en bot opretter sletteforslag der ikke er oprettet? Måske Simeondahl kan kreere sådan en robot? Vi har desuden pt massere af gamle sletningsdiskussioner, hvor vi ikke ved hvorfor de er sat til sletning. Det ser jeg egentlig ikke et problem i. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. apr 2016, 09:47 (CEST)

Skabelonerne

Skabelonerne Jeg har lavet et forslag til hvordan de knapt så vigtige skabeloner (eksempelvis {{kilder}}) kan se ud i toppen af en artikel, i stedet for den nuværende form. Den kan findes på min sandkasse. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 10:58 (CEST) Jeg kan ikke se problemet i, at have {{kilder}}, som den er nu, i toppen af artikler, der generelt mangler kilder. Alle artikler skal have kilder – Wikipedia er ikke en primærkilde. Jeg synes, at det er fint tydeligt at gøre opmærksom på alvorlige problemer som manglende kilder. --Cgt (diskussion) 14. apr 2016, 11:05 (CEST) Jeg foretrækker sådan set Tøndemagerens udgave - det nuværende hønsedesign kan virke meget kraftigt og forstyrre læsningen - hvilket er godt til vigtige her-og-nu-problemartikler, men {{kilder}} anvendes meget generelt, så jeg har det fint med hvis den blev lidt afdæmpet --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. apr 2016, 11:10 (CEST) Det gør vi reelt set også stadig, ved at gøre det på denne måde. Men den vil ikke have samme negativt opråbende effekt, som jeg personligt synes de nuværende har. Jeg siger bestemt ikke at alle skabeloner skal være sådan, men der er ingen grund til at de mindre vigtige skal så store. Og så har vi jo netop en skabelon der hedder {{Ingen kilder}} også - til de meget alvorlige mangler, samt {{km}} til de enkelte påstande. Faktisk synes jeg bedst om sidstnævnte, men ved at det langt fra er alle der er enige med mig i det. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 11:11 (CEST) Det kunne muligt hjælpe på den øvrige skilteskov/skabelonfest, hvis vi havde en skabelon som Multiple issues. TherasTaneel (diskussion) 14. apr 2016, 11:16 (CEST) Personligt finder jeg Tøndemagerens kilde-skabelon pænere end den nuværende. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 12:00 (CEST) Enig i, at Tøndemagerens kilde-skabelon er bedre end den nugældende. Også enig i, at {{Ingen kilder}} skal anvendes med forsigtighed. Den er helt malplaceret, hvis en artikel har 50 henvisninger, men mangler dette i et eller nogle få afsnit. {{km}} er mere diskret, men også her bør det undgås, at der er flere sådanne skabeloner i samme afsnit af en tekst. En skabelon pr. afsnit må være tilstrækkelig.--Ramloser (diskussion) 14. apr 2016, 14:37 (CEST) {{Ingen kilder}} og {{Kilder}} er generelle skabeloner, der ikke præcist fortæller, hvad problemet er. {{km}} peger mere præcist på at denne oplysning mangler kilde. På den baggrund bør vi overveje at afskaffe de to førstnævnte, men det er en anden diskussion. --Palnatoke (diskussion) 14. apr 2016, 14:46 (CEST) Vi bør nok beholde {{Kilder}} til de artikler der er helt uden, men eller er jeg enig i at km er mere præcis. Jeg er også stor tilhænger af bruger:Tøndemagernes design, og noget lignende burde bruges på alle andre skabeloner end hurtigslet, copyvio og lignende skabeloner der fordrer akut reaktion; Hønsedesign er meget bralrende, og bør ikke spolere designet for at markere småproblemer. En samleskabelon som den foreslåedeMultiple issues finder jeg også er en god ide. - Nico (diskussion) 14. apr 2016, 15:33 (CEST) @Nico: Generel mangel på kilder er ikke et småproblem – det er et meget alvorligt problem. Vi siger altid, at man bør tjekker kilderne i artikler på Wikipedia, men det kan man selvfølgelig ikke, når der ikke er nogen. --Cgt (diskussion) 14. apr 2016, 16:25 (CEST) @cgt: Jeg siger jo heller ikke at der ikke skal nogen skabelon på, blot at den ikke behøver at være så grim, - de (hønsedesigntypen) bør forbeholdes de artikler der kræver akut handling/sletning. Nico (diskussion) 14. apr 2016, 17:44 (CEST) Afsporet diskussion STOP - så ruller dansk Wikipedia igen med åndssvage ting og spild af tid. Dette er ikke om stubbe, kilder og botter, som i øvrigt er dybt overflødige (stubbe), men om de alvorlige skabeloner. Lav nu nogle regler om {{notabilitet}}, så der kan blive ryddet op. Nok bedre at tage én ting af gangen, da de få brugere her har usædvanligt svært ved multitasking og konklusioner. Stram op kære brugere af dansk Wikipedia. Hilsner --Royal Export 14. apr 2016, 21:49 (CEST) Nogle gange må man leve med at konsensus lander et andet sted end ønsket. --Palnatoke (diskussion) 14. apr 2016, 23:52 (CEST) Ja, selvfølgelig kom det fra dig! Hold jer til emnet!!!! og Palnatoke. Du kan vende og dreje alt det du vil, som nævnt øverst. Men med mange af dine udtalelser virker det som om at du lever i en meget lille klokke, hvor du ikke vil forstå, og derfor bliver trodsig (jeg er chefen), og ikke vil anerkende at den danske Wikipedia er usædvanlig ringe. For det er den!!! --Royal Export 15. apr 2016, 00:02 (CEST) Er det kun mig der er godt træt af Royal Exports evindelige brok??? For mig er grænsen ved at være nået!!! Og til Royal Export, det er fint du hjælper til på da wiki; men luk røven eller find et andet sted at brokke dig. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. apr 2016, 00:13 (CEST) [redigeringskonflikt]  @Royal Export: Jeg er ved at være yders træt af din tone Royal Export. Du skal virkelige lære at snak med respekt til andre folk. Du snakker mere respektløst end de vandaler vi har her. Jeg ved ikke hvorfor du tror du kan skal til folk lige som det passer dig. Du laver gode redigeringer her på Wikipedia, det skal du have, men din attitude er nok blandt de værste her på Wikipedia. Jeg vil ønske du giver og snak ordenligt og respektfuldt til folk så det her sted kan være et rart sted at være. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 15. apr 2016, 00:17 (CEST) Så rykker dansk Wikipedia endnu mere, hvilket nok er grunden til den begrænsede aktivitet her, jf. andre lignede lande. Jeg løfter et seriøst problem, og får besked om at skride. Det er SÅ flot. Tak til PerV; du er en helt! En rigtig Wikipedia-helt som burde få en præmie. Hilsner --Royal Export 15. apr 2016, 00:23 (CEST) Du kan sagtens diskutere omkring forskellige ting uden at blive respektløs over for folk. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 15. apr 2016, 00:26 (CEST) Det er heller ikke blevet sagt at du skal "skride", der er blevet sagt at du skal snak ordenligt til folk. Vi vil mere end gerne snakke om et seriøst problem, men ikke med en person som ikke kan snak uden at have respekt for den anden person. Prøv at læse beskederne i gennem. Du må gerne blive, hvis du gider vise respekt for andre folk. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 15. apr 2016, 00:28 (CEST) STOP - jeg påpeger at en diskussion løber ud at tangenten. - det er det som dette handler om. - at i meget meget få brugere på den danske Wikipedia, som opfører jer aldeles anderledes end andre Wiki må man vel godt påpege på en alvorlig måde? Jeg skriver her på grund af sagligt indhold, og ikke på grund af mine venner på chat og andet internt social-media-Facebook socialt fælleskab. Men kan forstå at jeg er gået forkert, og tager artikler om Dansk Wikipedia som en "encyklopædi". Hilsner --Royal Export 15. apr 2016, 00:37 (CEST) Er vi enig om at der er forskel på at skrive på en "alvorlig måde" og så skrive respektløst? --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 15. apr 2016, 00:40 (CEST) Din formulering giver mig ikke mulighed for et sagligt svar, da det ingen mening giver. MEN synes du ikke selv det er sjovt... du går op i ingenting, i stedet for at forholde dig til Wikipedia, og problemet som er rejst her. --Royal Export 15. apr 2016, 00:44 (CEST) Jeg er nu ikke enig i at det er "ingenting" at gå op i at Wikipedia skal være et rart sted at være. Og mit svar ovenfor er faktisk temmelig nemt at svare på, det er "ja", der er forskel. Ang. problemet som er rejst her så har været et problem i lang tid, og det problem som vi har her er også skyldt i to blokeringer på din brugerkonto. Jeg tror (og håber) virkelig du troller, ellers er der altså noget meget galt. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 15. apr 2016, 00:48 (CEST) Jeg snakker om Wkkipedia og vil kun det bedste. Jeg aner ikke hvad troller er eller blokeringer. Jeg vil bare gerne lave troværdigt indhold til denne side, men hvis det er ulovligt i forhold jeres udtalte umodenhed, så fint her. Må jeg blive blokeret igen? Har ikke opdaget at det er sket før, men åbenbart vigtigt her!!! --Royal Export 15. apr 2016, 00:54 (CEST) Jeg gider ikke diskutere mere, det er såmænd meget enkelt Royal Export, snak ordenligt til folk ellers må du finde et andet sted at rediger. Der er ikke mere at sige i den diskussion. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 15. apr 2016, 00:59 (CEST) Nej, for du har ikke noget at byde på rent indholdsmæssigt. - hvilket jeg syntes er skidt, men at din tid bliver brugt på noget som INTET har med Wikipedias indhold at gøre. --Royal Export 15. apr 2016, 01:03 (CEST) Det virker til at der er relativ stor enighed om en udskiftning. Inden en beslutning laves, vil jeg gøre opmærksom på, at jeg har lavet flere forsøg på udskiftning af hønsedesignet på førnævnet sandkasse. Der er nu tre eksempler. Har flertallet stadig samme holdning? mvh Tøndemageren (diskussion) 15. apr 2016, 16:53 (CEST) Støtter - jeg støtter brug af alle tre. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. apr 2016, 16:58 (CEST) Tillad mig et spørgsmål, som måske ikke direkte vedrører denne diskussion, men alligevel: Tøndemagerens nye skabelon har den egenskab, at den også kommer med ved en pdf-udskrift. Nu ved jeg, at dette ikke er tilfældet med vores infobokse. Er der mulighed for, at infobokse (og forøvrigt også tabeller) kunne omdannes til et lignende "design" således, at man ikke får "amputerede" artikler ved pdf-udskrift? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. apr 2016, 16:56 (CEST) Jeg er fortsat imod forslaget. Det er fint, at kassen er "grim" – så ser folk den. Hvis man vil slippe for kassen, så tilføj kilder til artiklerne. --Cgt (diskussion) 15. apr 2016, 17:00 (CEST) cgt: Det er jo kun en lille del af Wikipedias brugere der redigerer artikler, men vi risikerer at jage vores målgruppe, læserne væk, hvis designet er skæmmet af for mange grimme skabeloner. De brokker sig sikkert ikke her, men holder sig snarere væk. Det er en ok at der er en markering af problemer, men man behøver ikke få dem banket i hovedet med en stor kasse i toppen af en artikel. Så jeg går absolut ind for Tøndemagerens forslag. - Nico (diskussion) 15. apr 2016, 18:04 (CEST) Jeg mener bestemt, at vi bør "banke folk i hovedet" med, at en artikel mangler kilder. Faktisk burde vi slet ikke tillade artikler, der generelt mangler kilder. Hvis en artikel enkelte steder mangler kilder er {{km}} ganske fin, men hvis det er et generelt problem i artiklen, bør den egentlig slet ikke være tilgængelig. En stor advarsel i toppen om manglende kilder er et nogenlunde acceptabelt – men kun midlertidigt – kompromis, som kan medvirke til at facilitere, at kilder tilføjes til artiklen. Hvis en artikel permanent er markeret med {{kilder}} (eller værre {{ingen kilder}}), bør den slettes. --Cgt (diskussion) 15. apr 2016, 18:14 (CEST) Med den begrundelse kunne vi i princippet skjule eller slette stort set samtlige artikler om datoer og årstal, al den stund at de typisk slet ikke har nogen kildeangivelser. Og tilsvarende kunne gøres med mange andre nok så notable emner. Men vi skal måske slet ikke have nogen artikler om Filippinerne, flodheste eller Grevens Fejde? --Dannebrog Spy (diskussion) 15. apr 2016, 21:26 (CEST) Konklusion: Jeg vil løbende erstatte de større, ikke akutte skabeloner, med mindre skabeloner, men med ens tekst. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. apr 2016, 09:47 (CEST)

Forslag

Der virker ikke til at være opbakning for at tidsbegrænse sletningsdiskussioner, så derfor gør vi ikke mere på det område. Umiddelbart virker det dog til, at der ikke er modstand mod at få gjort noget ved påsatte skabeloner hurtigst muligt. Derfor foreslår jeg følgende:

1. Påsættes en sletteskabelon (notabilitet, reklame eller lign), skal en bot to uger efter påsættelse, oprette et sletningsforslag, såfremt et sådan ikke allerede er oprettet. (Kan Simeondahl eventuelt stå for oprettelsen af en bot?)
2. Bliver en sletningsdiskussion automatisk oprettet, er diskussionen også tidsbegrænset til maksimalt to uger.

Hvad siger I til disse forslag? mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 11:06 (CEST)

Hvis vi ikke har været gode nok til at rydde op, er det bare at tage fat. Det har Metalindustrien gjort, og selvom det var lidt voldsomt, så synes jeg, at det er et prisværdigt initiativ. Jeg synes ikke, at det er nødvendigt at sætte botter til at oprette sletningsforslag. --Cgt (diskussion) 21. apr 2016, 11:27 (CEST)

Forslaget er bedre end ingenting, så jeg støtter det. Men det bliver stadig et stort arbejde at håndtere afstemninger, så jeg jeg mener stadig at robotsletning er bedst. --Madglad (diskussion) 21. apr 2016, 11:42 (CEST)

Jeg vil umiddelbart ønske en max. grænse for hvor mange aktive sletteforslag der kan være på en gang, før jeg kan støtte at botter indstiller til sletning. Hvis vi allesammen tager på fem ugers sommerferie samtidig, og botterne kører videre, risikerer vi at komme tilbage til 3000 aktive sletteforslag, og det kommer vi aldrig ud af. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 21. apr 2016, 11:58 (CEST)

Er det ikke muligt at sætte en bot på pause? mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 12:30 (CEST)

Man kan vel sætte en form for hastighedsbegrænsning på. Fx ved at oprette sletningsforslag for alle nye artikler, der falder for 14-dagesgrænsen, og der udover lade robotten sætten n gamle artikler til sletning per døgn. --Madglad (diskussion) 21. apr 2016, 12:58 (CEST)

Der er ikke opbakning til bot-sletninger, så den del skal vi bare glemme igen. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 13:05 (CEST)

Jeg synes forslaget lyder fornuftigt, men måske var det en ide at prøve det i en forsøgsperiode? - for at se hvordan det virker i praksis, om der vil være deltagertilslutning i processen, og vurdere evt. uforudsete ting. - Nico (diskussion) 21. apr 2016, 13:11 (CEST)

Til Tøndemageren: Det er dig selv, der i dit indlæg 21. apr 2016, 11:06 (ovenfor) har foreslået at lade en robot sætte sletningdebatten i gang ved at oprette sletteforslaget. Jeg skrev "sætte ... til sletning", ikke "slette". --Madglad (diskussion) 21. apr 2016, 13:19 (CEST)

Sorry, jeg læste forkert :) mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 13:55 (CEST)

Prøv nu lige at trække vejret. Det er rigtig, at der trænger til at blive ryddet op, og det virker sandt at sige også utroligt, at vi f.eks. har haft artikler markeret som ordbogsopslag siden 2006 og substub siden 2007. Men samtidig har flere brugere også givet udtryk for, at de ca. 100 sletningsforslag, der er til behandling i øjeblikket, er ved at være for meget af det gode. Dertil kommer så alle de sager, der kan siges at være på venteliste. Der er altså nogle bunker, der skal ryddes op i, før end det for alvor give mening at ændre procedurer. For ellers risikerer vi bare at stå med flere hundreder eller endda tusinder af sletningsforslag, som de færreste orker at gå igennem og forholde sig til.

Hvad angår botoprettelser så er der stadig det problem, at det i givet vil ske automatisk uden hensyn til indhold eller andre forhold. En bot ser ikke på om en kvalitetsskabelon er berettiget, om artiklen skal beholdes af andre årsager, eller om den lige så godt kan slettes uden diskussion.

Når alt det er sagt, så lyder en tidsbegrænsning for behandling af oprettede sletningsforslag dog som en god ide. Der er ingen grund til at lade dem stå i månedsvis, når de fleste alligevel kan afgøres allerede efter den første uge. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. apr 2016, 13:27 (CEST)

Ingen har nævnt at det skal ske lige nu. Men hvis der er interesse for at det skal fases ind, kan vi lige så beslutte det nu. Så bliver næste del at finde en måde hvorpå det kan køre passende, for derefter at køre en prøveperiode (som Nico foreslår), for at se hvordan det virker, inden vi implementerer det fuldt. Dernæst er der vist forskellig holdning til om netop ordbogsopslag skal slettes (men det er en anden diskussion). Men med det arbejder der ligger inden fuld implementering kan lade sig gøre, kan vi i hvert fald gøre et forsøg på at komme ned i den bunke af sletningsforslag der er lige nu. Helt ekstraordinært kan vi påsætte en uges behandlingstid på nye sletningsdiskussioner, for hurtigere at komme igennem bunken.

Der er i øjeblikket i forvejen sletningsforslag der er oprettet uden hensyntagen til om skabelonen er berettiget. Derfor er det et problem vi i forvejen har nu, så det bør bestemt ikke tale imod. Synes derimod at de positive ting ved at lade en bot oprette forslagene er stærkere. Hellere at vi tager diskussionen hurtigt, end at en artikel har en skabelonen påsat i flere år, uden der sker noget.

Jeg fornemmer dog stor interesse i en tidsbegræsning af sletningsforslagene når de først er oprettet? mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 13:55 (CEST)

Jeg kunne godt tænke mig, at sletteforslag/skabeloner på en artikel forudsætter en begrundelse på artiklens diskussionsside som forudsætning for viderebehandling. I de tilfælde hvor der så ikke har det, eller hvor begrundelsen ikke er i modstrid med reglerne, kan så fjernes igen uden videre, efter en vedtaget tidsperiode. - Nico (diskussion) 21. apr 2016, 15:11 (CEST)

Lyder ikke som en god ide, fjernelse af skrammel tager i forvejen for lang tid. ((Ordbog)) og ((Substub)) indeholder begrundelsen i sig selv, og der er vel normalt intet behov for at uddybe. Men man bør vel have muligheden for at tilføje en tekst på alle kvalitetsskabeloner. Altså {{skrammel|begrundelse}}. --Madglad (diskussion) 21. apr 2016, 15:46 (CEST)

Bare skriv begrundelsen i redigeringsopsummeringen. --Cgt (diskussion) 21. apr 2016, 15:48 (CEST)

Kan sagtens se ideen med Nicos forslag, tror bare det er svært at effektuere. Vi kan kun opfordre til at det bliver gjort umiddelbart. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 15:53 (CEST)