Wikipedia:Landsbybrønden/habilitet
habilitet redigér
Når en bruger stiller forslag om sletning, flytning eller sammenskrivning af artikel, bør det ikke være den samme person, som foretager konklusion af den foreliggende diskussion, fordi den pågældende bruger er uegnet til at træffe afgørelse, eftersom vedkommende har personlige interesser i sagen. Med andre ord mener jeg, at den bruger, som stiller det pågældende forslag er inhabil til at træffe beslutning om, a) hvornår diskussionen skal afsluttes og b) hvorledes konklusionen skal formuleres. --Kontoreg(Henvendelse) 3. jul 2014, 12:35 (CEST)
- Jeg kan godt se din pointe, men jeg synes ikke, problemet er så stort. I en del tilfælde er der brugere, der "rydder op" og bringer forslag på disse sider, som egentlig er påpeget af andre (skilt sat på artiklen, men uden forslag på de nævnte sider). I mange tilfælde konkluderes der allerede af andre end forslagsstillere, og endelig er det muligt at anfægte en afgørelse efterfølgende. Jeg synes derfor ikke, der er behov for yderligere regler. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. jul 2014, 12:55 (CEST)
- Enig med Arne. En række er forslagne er helt ukontroversielle og der er ofte tæt på enstemmighed. Det bliver hurtigt bøvlet, hvis ikke der bliver ryddet op i disse. Min fornemmelse er endvidere, at der i tvivlsomme sager sjældent bliver slettet af personer, der har ytret sig for en sletning. Så jeg synes det fungerer fornuftigt som det er i dag. Jeg kan dog også godt se pointen og relevansen af diskussionen her og bliver det et problem, så kan vi tage det op igen. Pugilist (diskussion) 3. jul 2014, 13:04 (CEST)
- Det er helt klart ikke okay når det omhandler et kontroversielt eller stærkt debatteret sletningsforslag, men i sager som for eksempel den her hvor at det er noget trivelt (eller i denne sammenhæng en misforståelse) syntes jeg det er fint nok. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 3. jul 2014, 14:43 (CEST)
- Eller som InsaneHacker foranstalter uden nogen form for diskussion: https://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sletningsforslag/Martin_the_first --Kontoreg(Henvendelse) 12. jul 2014, 11:51 (CEST)
- Whoawhoa stop lige, jeg konkluderede diskussionen der fordi en administrator besluttede at diskussion ikke var nødvendig, jeg oprettede sletningsforslaget til at starte med fordi jeg syntes at det kunne være en diskussion værd, men da en administrator besluttede at det ikke var nødvendigt tænkte jeg at jeg lige så godt kunne lukke den, der står også at man sagtens kan genoptage sletningsforslaget hvis man ønsker det, jeg gjorde det for at diskussionen ikke skulle stå der i flere uger når en administrator havde lukket den alligevel, det var i god tro og hvis du opfatter det anderledes så beklager jeg. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 12. jul 2014, 11:56 (CEST)
- Jeg mener ikke at der er nogen grund til at "lovgive" os ud af enhver tænkelig situation. Det er meget sjældent jeg oplever at det er et problem og skulle det ske, så er det enhver frit stillet at genoptage en diskussion og stille spørgsmålstegn ved udfaldet. Banale sager som den ovenstående, om en unotabel lille, nyoprettet Youtubekanal, er der ingen grund til at bruge mere tid på.. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 12. jul 2014, 12:13 (CEST)
- Whoawhoa stop lige, jeg konkluderede diskussionen der fordi en administrator besluttede at diskussion ikke var nødvendig, jeg oprettede sletningsforslaget til at starte med fordi jeg syntes at det kunne være en diskussion værd, men da en administrator besluttede at det ikke var nødvendigt tænkte jeg at jeg lige så godt kunne lukke den, der står også at man sagtens kan genoptage sletningsforslaget hvis man ønsker det, jeg gjorde det for at diskussionen ikke skulle stå der i flere uger når en administrator havde lukket den alligevel, det var i god tro og hvis du opfatter det anderledes så beklager jeg. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 12. jul 2014, 11:56 (CEST)
- Eller som InsaneHacker foranstalter uden nogen form for diskussion: https://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sletningsforslag/Martin_the_first --Kontoreg(Henvendelse) 12. jul 2014, 11:51 (CEST)
- Det er helt klart ikke okay når det omhandler et kontroversielt eller stærkt debatteret sletningsforslag, men i sager som for eksempel den her hvor at det er noget trivelt (eller i denne sammenhæng en misforståelse) syntes jeg det er fint nok. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 3. jul 2014, 14:43 (CEST)
- Enig med Arne. En række er forslagne er helt ukontroversielle og der er ofte tæt på enstemmighed. Det bliver hurtigt bøvlet, hvis ikke der bliver ryddet op i disse. Min fornemmelse er endvidere, at der i tvivlsomme sager sjældent bliver slettet af personer, der har ytret sig for en sletning. Så jeg synes det fungerer fornuftigt som det er i dag. Jeg kan dog også godt se pointen og relevansen af diskussionen her og bliver det et problem, så kan vi tage det op igen. Pugilist (diskussion) 3. jul 2014, 13:04 (CEST)