Wikipedia:Landsbybrønden/reklamerartikler

reklamerartikler

Jeg ved ikke, om det er det rigtige sted eller er relevant; i så fald beklager jeg. Jeg snublede over et freelance-job på amino.dk http://www.amino.dk/freelancer/user/-2147472772_Lav_en_side_om_os_p229;_Wikipedia.aspx Et eller andet firma vil gerne have en tilforladelig artikel om sig selv her i Wikipedia. Det er jo meget morsomt, jeg kan forstå, at de har prøvet selv før. Og blev gennemskuet. Men der er altså mere på vej, en skribent har allerede meldt sig. Og det er ikke mig. Ditlev Petersen (diskussion) 18. jul 2013, 22:58 (CEST)

Normen Wikipedia:Selvbiografier er helt klar. Man skal ikke skrive om sig, eller noget man har et nært forhold, ligesom man heller ikke skal få andre til det. Man kan simpelthen ikke være neutral og selvkritisk i sådanne tilfælde. Og da slet ikke, når de som her endda lægger op til at betale andre for det. Så hvis nogen opdager, at der oprettes en artikel for dem alligevel, er det bare at slette den. Så må virksomheden betale de dyre lærepenge, de kunne have undgået ved lidt simpelt research. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. jul 2013, 23:48 (CEST)

Hmm, jeg har skrevet min mening her, men skriver de ikke at de søger en freelance til at skrive artiklen? TherasTaneel (diskussion) 18. jul 2013, 23:50 (CEST)

Jo, men som det hedder i allerførste linie i normen: "På Wikipedia dækker begrebet selvbiografi både over artikler, som en bruger har skrevet om sig selv, og over emner, som brugeren har et nært forhold til og kan have en interesse i at promovere." Det turde være indlysende, at når man skriver på andres vegne, så har man en interesse i at promovere dem. Det gælder så meget mere, når de vil betale for, at der skrives. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. jul 2013, 00:00 (CEST)

Ah - ok. Erm, hvornår går interesse for et område man syntes er spændende over og bliver til "et nært forhold" - slippery slope? :P TherasTaneel (diskussion) 19. jul 2013, 00:07 (CEST)

Hvis firmaet faktisk er notabelt, kan vi jo være ligeglade med om skribenten får penge for det, og hvis der er velskrevet, er der endda mulighed for at vi ikke opdager det. Vi opdager naturligvis, at der tidligere har været en artikel med samme navn, men den slags sker fra tid til anden. Mit gæt er dog at firmaet ikke er notabelt.. --Palnatoke (diskussion) 19. jul 2013, 00:46 (CEST)

TherasTaneel: Prøv at læse normen, der er oplistet en række tilfælde, hvor man som skribent er for tæt på. Det omhandler bla.a. familiemedlemmer, ens arbejdsgiver, foreninger hvor man har tillidsposter, og alt hvad man er sat til at promovere. Alt sammen tilfælde hvor ens interesse i emnet bliver for stor til, at man kan være neutral, og hvor man af forskellige årsager ikke er kritisk. Derimod er der selvfølgelig ikke noget i vejen for, at du f.eks. skriver om en spændende film, du lige har set.

Palnatoke: Netop det med notabiliteten er en anden årsag til normen. Rigtig mange overvurderer simpelthen deres egen betydning. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. jul 2013, 10:17 (CEST)

Tak, det var sådan set det den sidste del der besvarede spørgsmål. TherasTaneel (diskussion) 19. jul 2013, 11:11 (CEST)