Wikipedia:Landsbybrønden/www.denstoredanske.dk som kilde

www.denstoredanske.dk som kilde

I Danmarks statsgæld blev en relevant kilde om "Danmarks statsgæld" Den Store Danske - Statsgæld fjernet med begrundelsen: den store danske er ikke en kilde [1]. Mange af artiklerne er digitaliserede udgaver af Den Store Danske Encyklopædi, der er skrevet af eksperter (f.eks. viceadmiral Jørgen F. Bork har skrevet om sømilitære emner, palæontolog Per Christiansen om dinosaurer, astronom Kaare Lund Rasmussen om Solsystemet, Bjarne Astrup Jensen fra CBS om økonomi, Niels Bjerre-Poulsen også fra CBS om amerikanske samfundsforhold…). Så vidt jeg har forstået, har de en slags previewing af ændringerne, med et VERIFICERET for godkendte og IKKE VERIFICERET for ikke gennemsete. Hvad er egentlig da.wikipedias policy her? --Med venlig hilsen Necessary Evil 31. aug 2009, 01:51 (CEST)

Som økonom forekommer det mig klart, at Den store danske ikke opgør statsgælden, så det er andenhåndsinformation. Jeg kan hverken anføre den eller for den sags skyld Wikipedia som "kilde" til nogen redegørelse for statsgældens størrelse eller udvikling. At kalde "kilden" relevant er iøvrigt ikke egnet som udgangspunkt for et neutralt spørgsmål. --Sir48 (Thyge) 31. aug 2009, 02:17 (CEST)

Jeg kan heller ikke forstå, hvad der menes med, at den store danske ikke er en kilde. Der kan sikkert argumenteres for, at det ikke er en særlig god kilde. Men hellere denne kildeangivelse end ingen. Sir48, hvad mener du med andenhåndsinformation? Er den samme definition som en:WP:SECONDARY? Og mener du overhovedet ikke, at andenhåndsinformation kan bruges som kilde? --Qw345 6. sep 2009, 00:38 (CEST)

Mit holdning er klar: Man skal citere den kilde man faktisk har brugt - uanset om det er en sekundær, tertiær eller helt vildt ringe kilde. Dette skal altid gælde. Desuden skal man tilstræbe kun at bruge pålidelige kilder (almindelig kildekritik - det vi lære i 8. og 9. klasse og forhåbentlig forstår bedre nu). ~Den Store Danske er ikke nogen dårlig kilde, men man skal altid være kritisk. Nillerdk 24. sep 2009, 07:13 (CEST)

Den Store Danske er en tertiær kilde - som Wikipedia også er - og dermed ikke anbefalelsesværdig som eneste henvisning til omdiskuterede oplysninger. At der er "eksperter", som laver review af Store Danske, er ikke nogen garanti for korrekthed eller for den sags skyld neutralitet. Deres artikler og afgørelser er personlige, og kilderne til deres oplysninger ser ud til at mangle, ligesom der ikke er en egentlig åben diskussion om indholdet. Jeg mener, at der er stor fare for overtrædelse af reglen om original forskning, hvis Wikipedia baserer sig på oplysninger derfra. Det må i hvert fald IMHO være en absolut undtagelse.--Sir48 (Thyge) 24. sep 2009, 13:37 (CEST)