Åbn hovedmenuen

Wikipedia:Sletningsforslag/Alt oprettet af Gonta-Kun

Brugeren Gonta-Kun er globalt låst. Han er formodningsvis japaner. Han taler ikke dansk. Han har beriget dawiki med 5380 artikler bestående af én sætning a la: "Neto Baiano (født 17. september 1982) er en brasiliansk fodboldspiller."

Hvordan han kan være globalt låst og autopatruljeret på dawiki på samme tid får stå hen i det uvisse.

Jeg er meget uenig i denne loggede handling:

2019-02-27T08:27:21 Pugilist diskussion bidrag ændrede gruppemedlemskabet for Gonta-Kun fra (-) til autopatruljeret (Opretter et hav af artikler om asiatiske fodboldspillere, hvilket spammer seneste ændringer med røde flag. Artiklerne er korte, men ok) Tag: PHP7 (tak)

Jeg ved ikke, hvordan man kan få sig selv til at kalde sætninger a la "Neto Baiano (født 17. september 1982) er en brasiliansk fodboldspiller" for korte artikler. "Artiklerne" er hverken korte eller artikler, og derfor heller ikke ok.

Under alle omstændigheder mener jeg hans 5380 sætninger ("artikler") skal fjernes. De er en skamplet for kvalitetsniveauet på dawiki. --Madglad (diskussion) 19. aug 2019, 00:53 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Du undgår at nævne, at artiklen Neto Baiano indeholder en infoboks med en detaljeret beskrivelse af spillerens karriere. For de fleste brugere er de rå data om optrædender for forskellige klubber relevant. Information om spillerens barndom, skolegang, kærester og andet biografisk stof er som regel mindre relevant. Artiklens information er korrekt og komplet, der er relevante henvisninger, der med kilder understøtter informationen. Og så er vi tilbage til dt grundlæggende spørgsmål: Hvorfor skal vi ikke have en artikel om en brasiliansk professionel fodboldspiller indeholdende en komplet oversigt over hvilke klubber, som spilleren har spillet i? Det er muligt, at du anser oplysningerne for ligegyldige, men forskellige brugere har forskellige interesser. Pugilist (diskussion) 19. aug 2019, 08:11 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar -> Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Pugilist. Jeg er da enig i, at det ville være dejligt med mere tekst, men at betegne det som en "skamplet" er efter min mening alt for vidtgående. Jeg har selv på et tidspunkt hjulpet brugeren med at få korrekte danske formuleringer på den smule info, der faktisk er, så jeg har jo indirekte bifaldet hans artikler, og det står jeg ved. Når jeg ser sådan et sletningsforslag, bliver jeg lidt træt samt mere inklusionist, end jeg tidligere har været. Det samme er tilfældet, når jeg ser flere andre af dine handlinger, Madglad. Hvis du fik gennemført din strammerkurs, ville dansk Wikipedia ret hurtigt blive beskåret væsentligt, og skønt du formelt vel langt hen er korrekt, kan vi i stedet lidt i fællesskab stille og roligt forbedre de problematiske artikler. Nogle gange er det fx ikke markant mere svært at hente kilder fra andre sprogversioner end at sætte {{kilder}} på, eller at oversætte et par sætninger mere og tilføje dem. Det er også (i hvert fald for mig) langt mere tilfredsstillende. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. aug 2019, 10:43 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg har kigget på 10 tilfældige af hans artikler, og mener generelt at det er {{Substub}}, men dette er ikke grund til sletning.--Kjeldjoh (diskussion) 19. aug 2019, 11:40 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - korte men stadig informative artikler ---Zoizit (diskussion) 19. aug 2019, 12:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklerne er vel mere eller mindre maskinoprettede. Sjovt nok synes der ikke at være sproglige eller strukurelle problemer, til trods for at han åbenbart ikke taler dansk - interessant. Men dog ikke i sig selv nok til at artiklerne skal bevares. Måske er udtryk for et generelt problem på wiki - mange har mange gode idéer, men samarbejdet halter. --Honymand (diskussion) 29. aug 2019, 20:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - I Hvad Wikipedia-artikler ikke er pkt. 17 står bl.a. De mennesker, som vi skriver artikler om på wikipedia, bør være væsentlige eller på anden måde bemærkelsesværdige af én eller anden grund. Ca. 5000 japanske fodboldspillere kan vel ikke hver især være væsentlige eller bemærkelsesværdige, især når artiklerne ikke begrunder dette. I Kriterier for artikler stilles bl.a. spørgsmålene Er Wikipedias artikler nået til det "detaljeringsniveau"? Er alle eller de fleste "overordnede" artikler skrevet? Her kan det bemærkes, at der endnu ikke er artikler om mange af de byer, som fodboldspillernes klubber tilhører. Så er det lidt for tidligt at begynde at have artikler om individuelle fodboldspillere, der ikke på anden måde har gjort sig bemærket. --DenBlaaElg (diskussion) 29. aug 2019, 21:32 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Der er relevant information i artiklerne, og for mange mennesker er professionelle fodboldspillere som disse både væsentlige og bemærkelsesværdige i kraft af den stilling, de har. --Økonom (diskussion) 30. aug 2019, 20:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Mange af siderne vil lynhurtigt fremstå forældede, hvis ikke de bliver opdateret, når spillerne f.eks. skifter klub. F.eks. er artiklen om Neto Baiano at finde på 20 andre sprog, men en del af disse er ikke opdateret med hans karriere efter 2012. Er der virkelig grund til, at de samme statistiske data skal spredes ud over så mange forskellige sprogversioner, når artiklerne alligevel ikke vedligeholdes? --DenBlaaElg (diskussion) 30. aug 2019, 21:14 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - @DenBlaaElg: Du nævner en relevant problemstilling, men vel mere en, der egner sig til en generel drøftelse end til at tage op i individuelle sletteforslag, for problemet med forældede artikler er fælles for rigtig mange opslag på dawp. Ligefrem at undlade oprettelser - eller slette alle eksisterende artikler, som er i fare for at blive forældede i fremtiden - virker dog som et ret drastisk svar. --Økonom (diskussion) 2. sep 2019, 20:26 (CEST)
Jeg mener ikke, at man skal ”slette alle eksisterende artikler, som er i fare for at blive forældede i fremtiden”. Det må i hvert enkelt tilfælde komme an på en vurdering af sandsynligheden for, at nogen opdaterer artiklen, artiklens værdi for læserne, hvis ikke den holdes opdateret, samt det indtryk læserne får af dawp, når de støder på artikler, der er forældede eller på anden måde af lav kvalitet. --DenBlaaElg (diskussion) 3. sep 2019, 22:24 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Pugilist og mange andre. De er små, men infoboksens indhold er nyttig information. --Glenn (diskussion) 3. sep 2019, 23:01 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus for sletning af artiklerne. --Økonom (diskussion) 15. sep 2019, 09:16 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Hvordan kan maskinoprettede enkeltsætningsopslag (i øvrigt af en person, der ikke taler dansk, er globalt blokeret, og har fået frataget sin autopatruljering af Sarrus i dag) være relevante? Hvem skal vedligeholde de tusinder af artikler? Det er rystende, at adminer (som i visse tilfælde ikke valgt, men udpeget kan stemme for at behold- uden argumenter). Lad mig minde om at sletningsforslag ikke afgøres ved at tælle skabeloner, men ved at afveje argumenter. Lad os få en håndsoprækning blandt "beholderne" -hvem vedligeholder "artiklerne"??? --Madglad (diskussion) 15. sep 2019, 10:25 (CEST)
  • Tilføjer lige et Symbol keep vote.svg Behold. @Madglad, at du ikke er enig i konklusionen berettiger dig ikke til at ophæve den. Selv Du bliver nødt til at erkende at vi ikke sletter alt der ikke er perfekt. - Nico (diskussion) 15. sep 2019, 10:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: De to centrale regler i forbindelse med koknklusioner lyder sådan her: "Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke." Begge de to sætninger er klart opfyldt her, så der er ikke belæg for at sige, at konklusionen ikke overholder reglerne. Behold-stemmerne har i øvrigt argumenteret for deres sag - omend Madglad selvfølgelig har ret til at være uenig i argumentationen. Der er ingen garanti for, at artiklerne bliver vedligeholdt, ligesom der aldrig er nogen garanti for, at nogen artikel bliver vedligeholdt, når den oprettes - det er nu engang et grundvilkår på dawp, og der er tydeligt ikke konsensus i denne sag for, at dette argument skal føre til sletning af artiklerne. --Økonom (diskussion) 15. sep 2019, 12:11 (CEST)