Wikipedia:Sletningsforslag/Anders Fogh Jensen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Anders Fogh Jensen (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Artiklen er oprettet af Filosoffen.dk som er Anders Fogh Jensen hjemmmeside, det mener jeg der går under betegnelse for tæt på. Frits063 (diskussion) 13. maj 2016, 07:21 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Frits063 (diskussion) 13. maj 2016, 07:21 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Han er klart kendt nok (og man husker ham nok delvis på grund af navnet). At han selv har skrevet teksten, er selvfølgelig et problem, men det advarer vi jo fint læseren om med en skabelon i toppen af siden. --Palnatoke (diskussion) 13. maj 2016, 08:15 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Ja, han er notabel. Men derfor kan det da være den skal slettes alligevel fordi den er selvbiografisk. --Honymand (diskussion) 13. maj 2016, 08:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - én lang reklametekst skrevet af ham selv. --Royal Export 13. maj 2016, 13:00 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral men hælder til Symbol keep vote.svg Behold, og ja den er meget selvbiografisk --Zoizit (diskussion) 13. maj 2016, 14:10 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - intet i artiklen begrunder notabilitet. Rmir2 (diskussion) 13. maj 2016, 14:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet ---Atcovi (diskussion - bidrag) 13. maj 2016, 14:35 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Nu er det selvforherligende væk, og manden har været så venlig at forsyne sin website med en side, der viser at han er ganske anvendt. --Palnatoke (diskussion) 13. maj 2016, 14:42 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Efter Palnatokes redigering. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. maj 2016, 15:00 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Tak Palnatokes, havde ikke selv fantasien til det, har lavet en lille tilføjes.Frits063 (diskussion) 13. maj 2016, 17:32 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - laver min stemme til et helt behold --Zoizit (diskussion) 13. maj 2016, 17:39 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - han opfylder fortsat ikke de normale kriterier for notabilitet hverken mht stilling eller i form af forskning, der har vundet bred anerkendelse. Rmir2 (diskussion) 13. maj 2016, 20:48 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - bemærk at denne person er omtalt mange forskellige steder på nettet. Han er f.eks. omtalt i politikken. --SimmeD (diskussion, bidrag) 19. maj 2016, 20:08 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus om sletning. --SimmeD (diskussion, bidrag)22. maj 2016, 17:55 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg har tilføjet en smule om hans forskning, som jeg mener bekræfter, at han er ganske notabel. Desuden er så meget af den oprindelige artikel efterhånden slettet, at den ikke længere fremstår hverken selvbiografisk eller reklamerende. KatrineHøghøj (diskussion) KatrineHøghøj (diskussion)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen ændret for at imødekomme kritik.Rhoegh(diskussion)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har genoprettet tidligere version, da jeg står for tæt. Jeg ser frem til dialogen om hvor meget af AFJ forskning og filosofiske arbejde, som skal medtages i artiklen. --Rhoegh (diskussion) 1. dec 2016, 12:22 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jeg kan fortsat ikke se nogen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 1. dec 2016, 12:34 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Rhoegh har bedt mig give et bud på artiklen, grundet hans inhabilitet. Jeg har forsøgt at opsumere de forskellige bidrag, for at opnå konsensus og stadig have en informativ artikel. --Stefandoj (diskussion) 17. jan 2017, 15:15 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - Vil i venligst bemærke at dette sletningsforslag allerede er konkluderet. Genoptag venligt et nyt hvis I ønsker sletning. Tak. --SimmeD (diskussion, bidrag) 18. jan 2017, 08:46 (CET)

Ny diskussion 2020Rediger

Jeg mener, at artiklen er tilpas uencyklopædisk til, at den bør slettes. --|EPO| COM: 9. sep 2020, 12:17 (CEST)

  •   Behold - Ingen tvivl om at artiklen trænger til at blive gennemarbejdet, men jeg mener ikke relevans/notabilitet kan betvivles. Som udgangspunkt kunne en beskæring af det mest uencyklopædiske være en start på en mere neutal artikel. - Nico (diskussion) 9. sep 2020, 12:35 (CEST)
  •   Vent - Hvis ikke der ryddes kraftigt op i artiklen, så mener jeg at den skal slettes, men hvis den bliver skåret til, kan den godt beholdes. Jeg tænker at en start, vil være at slettet afsnittet "Forskning og filosofiske temaer".--Kjeldjoh (diskussion) 9. sep 2020, 13:11 (CEST)
  •   Slet - jeg er helt enig med Kjeldjoh. I den nuværende stand bør artiklen slettes med henvisning til, at den er reklamerende, eller koges helt ned til de første 2-3 linjer og hans bibliografi. Mængden af udgivelser (bøgerne) tyder helt klart på notabilitet, mens der ikke er så meget i resten af artiklen, som gør. Toxophilus (diskussion) 11. sep 2020, 10:05 (CEST)
  •   Behold - Jeg har flyttet det store afsnit "Forskning og filosofiske temaer" til Diskussion:Anders Fogh Jensen#Forskning og filosofiske temaer. Artiklen trænger stadig til en tilretning, men jeg mener at den godt kan beholdes, hvis ellers IP-brugere vil stoppe med at lave reklame.--Kjeldjoh (diskussion) 13. sep 2020, 13:38 (CEST)
  •   Slet: Umiddelbart hælder jeg til slet, i hvert fald som artiklen ser ud i sin nuværende form. Den fremstår stadig som en promovering af hans foredragsholdervirksomhed. Vi har vist ingen kriterier for foredragsholdervirksomheder og debattører. Hvis artiklen i højere grad havde taget udgangspunkt i forfatterskabet, ville sagen måske stille sig anderledes. --Madglad (diskussion) 13. sep 2020, 14:15 (CEST)
 Konklusion:
Der er fuld enighed om, at indholdet er problematisk. Men der er ikke enighed om en fuld sletning, så kompromiset bliver at beskære artiklen ganske kraftigt. --|EPO| COM: 21. sep 2020, 17:49 (CEST)