Wikipedia

Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv10

< Wikipedia:Sletningsforslag
ArkivDette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia-diskussion:Sletningsforslag.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.
Arkivoversigt: Wikipedia:Sider der bør slettes/Arkiv

Sletningsforslag: Final Count

Siden har ingen relevans på Wikipedia, da siden blot omhandler en medvirkende i DW, der hverken er professionel, har været, eller deltager længere. Omhandler undertegnede, og vil gerne have den slettet. (Skrev 217.198.216.250 (diskussion • bidrag) 19. mar 2010, 13:38. Husk at signere dine indlæg.)

  •   Slet - Det anede mig, at vedkommende ikke har bredere interesse. --Arne (Amjaabc) 19. mar 2010, 14:24 (CET)
  •   Slet - Klart ingen notabilitet. Den kræver vist ikke større behandlingstid herinde. --Sabbe 20. mar 2010, 09:36 (CET)
 Konklusion:
Der er opbakning til at gennemføre sletningen jf. notabilitetskravene. --|EPO| COM: 28. mar 2010, 12:19 (CEST))

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Movia P-buslinje

Da der ikke er noget der hedder pendulbusser mere, synes jeg ikke vi har brug for denne skabelon til at illustrere disse linjenumre mere.

 Konklusion:
Skabelonen er ikke længere i anvendelse og er derfor slettet. --|EPO| COM: 28. mar 2010, 12:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Shell Korskro

Jeg mener ikke at siden bør slettes. Jeg har læst om Wiki's normer og om pizzaria-eksemplet. Personlig mener jeg Shell Korskro er et relevant emne, der udspringer fra emnet om området Korskro. Tanken er fra sidst i 40'erne og været med til at danne rammen Korskro banen, der ligger bag tanken. Desuden er tanken ligesom alle andre tankstationer ikke ejet af Shell. Øvrige tankstationer er bortforpagtet af Shell. - Pedder, Peter Holst 21. mar 2010, 22:29 (CET)

  •   Slet - Der må jeg nok erklære mig uenig. En enkelt tankstation skal godt nok kunne byde på noget ekstraordinært for at gøre sig notabel, og at den ligesom alle andre ikke er ejet er Shell, kan ikke siges at gøre det store udfald. Desuden kan jeg se, at tanken tilsyneladende sponsorerer dit firma "Avain", og det er spørgsmålet om du ikke der, har en kommerciel interesse, der gør, at du ikke helt er i stand til at vurdere vigtigheden af emnet. --Sabbe 22. mar 2010, 12:10 (CET)
  •   Slet - Der er hundredevis af tankstationer rundt om i landet. Et anderledes ejerforhold er ikke nok til at gøre denne mere speciel end de andre. --Dannebrog Spy 22. mar 2010, 14:57 (CET)
  •   Slet - Den adskiller sig ikke fra de 1000-vis af tankstationer, seven-eleven'er og pizzarier som findes spredt over hele landet. --Santac 22. mar 2010, 15:17 (CET)
  •   Slet. Thomas Vedelsbøl 22. mar 2010, 18:36 (CET)
  •   Slet - Enig. Der skal mere til. --KLN 22. mar 2010, 18:53 (CET)
  •   Slet - Beklager, men det er altså ikke nok. --Arne (Amjaabc) 26. mar 2010, 17:45 (CET)
  •   Slet - Artiklen om Korskro må være en tilstrækkelig ramme for informationer om det vejkryds; En artikel om motorbanen kunne nok også være relevant, men tankstationen ser jeg ikke lige nogen relevans for. - Nico 28. mar 2010, 12:02 (CEST)
  •   Neutral Hvis artiklens forfatter er smart opretter han en artikel om vejen hvor denne Shell ligger, og skriver lidt om vejen og lidt om denne Shell der ligger på vejen - det lader til at veje er notable på dawiki. -- Christian75 28. mar 2010, 20:29 (CEST)
    • Denne artikels forfatter bør slet ikke skrive noget om denne Shell, fordi personen arbejder der. Punktum. Ikke at jeg kan se, hvorfor det begrunder en neutralstemme til denne sletningsdiskussion. --Sabbe 28. mar 2010, 21:58 (CEST)
 Konklusion:
Slettet. --Pugilist 30. mar 2010, 13:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: W20 media

Emnet kan tænkes at have relevans for personer i eller med interesse for branchen. Den encyklopædiske relevans ville i den snævreste tolkning kunne drages i tvivl ved alle virksomheder, der ikke nødvendigvis har influeret historiens gang. ChristianPaape 26. mar 2010, 15:38 (CET)

  Slet - Der er næsten 300.000 aktive virksomheder alene i Danmark. Der må altså være en bundgrænse, en grænse der helt klart bør ligge noget højere end syv medarbejdere. Havde det været 70, kunne vi tale om det, men det er for småt. --Dannebrog Spy 26. mar 2010, 15:40 (CET)

  •   Slet - Klart ikke notabel. --Pugilist 26. mar 2010, 17:00 (CET)
  •   Slet - Enig --Arne (Amjaabc) 26. mar 2010, 17:43 (CET)
  •   Slet --Sabbe 28. mar 2010, 11:42 (CEST)
  •   Slet - Enig. --KLN 28. mar 2010, 22:15 (CEST)
  •   Slet - Ej notabel H. W. Rasmussen 29. mar 2010 09:58 [CEST]
 Konklusion:
Helt åbenbart uden notabilitet. Slettet. --Pugilist 30. mar 2010, 13:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Michael Arnstedt

Kopieret ind fra diskussionssiden: "Måske alligevel notabel? --KLN 23. nov 2009, 23:00 (CET)" --MGA73 29. jan 2010, 08:32 (CET)

  •   Slet - Kan ikke rigtig se noget af artiklen, der gør, at han kan tilkomme sin egen artikel. --Arne (Amjaabc) 28. jan 2010, 23:52 (CET)
  •   Kommentar - Arnstedt-familien har spillet en væsentlig rolle i dansk erhvervsliv. Men jeg kan godt se, at der kan være tvivl om sagen. Søsteren er nok mere notabel.--KLN 29. jan 2010, 20:30 (CET)
  •   Behold - KLN 22. mar 2010, 19:27 (CET)
 Konklusion:
Beholdes
- Sarrus (d • b) d. 31. mar 2010, 20:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Silkeborg United

  •   Slet. Det er en ret flot artikel, så det er næsten synd. Men "50 medlemmer". Og hvis de ikke har nogle særlige resultater eller andet at "være kendte på", så har jeg svært ved at se notabiliteten. --MGA73 12. feb 2010, 23:13 (CET)
  •   Slet - næsten ingen notabilitet. --Sasha 13. feb 2010, 14:27 (CET)
  •   Behold Selv om siden er under min normale notabilitets grænse, mener jeg at den er så god at den bør have en chance. Notabilitet bør IMO ikke være en rigid faktor, der vurderes alene. --Henrik 14. feb 2010, 20:52 (CET)
  •   Behold - Skal da absolut ikke slettes. --Andersens 7. mar 2010, 20:33 (CET)
  •   Behold - Jeg vil tilslutte mig Hebster --Masz 7. mar 2010, 20:35 (CET)
  •   Kommentar "den er så god at den bør have en chance". Det er ved det samme som at sige at gode artikler skal beholdes og dårlige artikler slettes. Efter min opfattelse skal vi som udgangspunkt ikke slette artikler pga. det aktuelle indhold men vurdere ud fra om emnet er interessant. Hvis vi skal til at afgøre ud fra det aktuelle indhold, så kan vi slette stort set alle stubbe og artikler i "Kvalitetsoffensiven". --MGA73 11. mar 2010, 22:33 (CET)
  •   Slet - en fin lille artikel om en miniforening som der findes massevis af bare her i Danmark for ikke at tale om hele verden. (husk vi skriver på dansk ikke om danske forhold). --Thomas 11. mar 2010, 22:48 (CET)
  •   Behold som et velbeskrevet eksempel på at idrætslivet i Danmark er andet end eliten. - vi skriver også om danske forhold. - Nico 11. mar 2010, 22:57 (CET)
  •   Slet - I en gammel (ukonkluderet) diskussion på brønden foreslog Froztbyte, at man inden for dansk fodbold kunne give notabilitet ned til og med serie 3. Interessant nok har han gjort en større indsats for at forbedre nærværende artikel efter dens første version - måske har han ændret mening siden, da klubben jo kun spiller i serie 4?! Jeg går ind for at slette den, da vi efter min mening må anlægge en mere overordnet holdning her. Vi forsøger at skrive en encyklopædi, ikke en komplet liste over dette og hint (herunder sportsklubber). Og så må vi sætte en nedre grænse (med mindre der er andre forhold, der spiller ind). I den forbindelse er en grænse på serie 3 i hvert fald lav nok! --Arne (Amjaabc) 11. mar 2010, 23:55 (CET)
  •   Slet - Ja, artiklen er velskrevet. Ja, det er synd at slette den. Ja, jeg er (mest) tilhænger af at vægte kvalitet frem for notabilitet. Men... 50 medlemmer? 8-årig klub-historie? Intet imponerende CV? Min fornemmelse er, at den almindelige konsensus på dansk Wikipedia er, at der må være en grænse for hvilke artikler der er relevante at inkludere, uanset hvor velskrevne... og denne hører bestemt til i den tynde ende af "offentlig interesse-skalaen". Så derfor slet - på baggrund af vældigt ringe notabilitet - i hvert fald indtil konsensus taler for en drastisk ændring af notabilitetspolitikken. --Medic (Lindblad) 12. mar 2010, 04:11 (CET)
  •   Slet - Denne artikel opfylder på ingen måde notabilitetskravet. Og forøvrigt er der alt for få kilder. Eneste kilde er til noget, som klubben sikkert selv har formuleret. Tillades sådanne artikler svækkes Wikipedias troværdighed. --Qw345 12. mar 2010, 22:40 (CET)
  •   Slet - Skrevet af administratoren af klubbens hjemmeside. En person der helt klart er for tæt på til at kunne vurdere såvel klubbens som stoffets relevans.
    Mere generelt: Jeg har ikke noget mod artikler om sportsklubber, der deltager i organiserede turneringer i almindelighed. Men indholdet skal være i orden og have mere end bare intern interesse. Opremsninger af bestyrelsesmedlemmer og spillertrup har ingen bredere interesse på det niveau, og dertil skifter de for tit til at kunne holdes ordenligt ajour. Men alt det rykker dog ikke ved, at tæt på-reglen konsekvent må gå forud for både notabilitet og indhold. --Dannebrog Spy 12. mar 2010, 23:11 (CET)
  •   Slet - Hvis sådanne artikler skal bevares, vil det få en uoverskuelig præcedens. Og klubben har jo en hjemmeside, så hvad er problemet.--KLN 13. mar 2010, 03:02 (CET)
  •   Behold Måske ikke landets støreste og mest kendte klub, men et velskrevet indlæg, som forfatteren har gjort en del ud af. (Skrev 94.146.5.138 (diskussion • bidrag) 18. mar 2010, 12:00. Husk at signere dine indlæg.)
  •   Slet Artiklen består af en relativt uinteressant historie og nogle lister over ukendte fodboldspillere. Det er helt sikkert en fin klub, men den synes ikke bemærkelsesværdig for andre end medlemmerne. Nillerdk 21. mar 2010, 08:13 (CET)
  •   Behold --Lindberg 30. mar 2010, 02:08 (CEST)
 Konklusion:
Der er ikke konsensus om sletning, så artiklen beholdes. --Masz 6. apr 2010, 18:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Wikipedia:Omdirigeringer til ikke-eksisterende sider

Denne side har vist udspillet sin rolle efter introduktionen af Speciel:BrokenRedirects. --C960657 20. feb 2010, 12:31 (CET)

I alt fald, hvis de (få) links, der går til siden, bliver rettet. --Palnatoke 20. feb 2010, 13:08 (CET)
Udover Wikipedia:Oversigt over Wikipedia-navnerummet, hvor linket vel helt skal fjernes, hvis siden nedlægges, er der kun link fra en diskussionsside samt en brugerside (hvor linket er overstreget, fordi siden ikke længere er aktuel). --C960657 20. feb 2010, 13:17 (CET)

ovenstående er flyttet hertil fra sidens diskussionsside - diskussionen fortsætter herunder

  •   Slet - I følge ovenstående argumenter kan jeg ikke se nogen grund til at beholde siden. --Sabbe 20. mar 2010, 09:39 (CET)
  •   Slet Heller ikke mig. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 25. mar 2010, 17:00 (CET)
 Konklusion:
Overflødig side. Den er slettet nu. --|EPO| COM: 31. mar 2010, 20:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Byer i Jylland

Der er åbenbart et ønske om at fjerne Kategori:Byer i Jylland - og dermed vel også Kategori:Byer i Danmark efter landsdel. --Palnatoke 5. mar 2010, 14:49 (CET)

Nej, forslaget går ikke på en sletning af ovennævnte kategorier. Kun en sletning af "Jyske byer i Region Syddanmark". Se i øvrigt forslaget til et parallelsystem: Foreslået sletning af kategorien. Mvh. - Hubertus 5. mar 2010, 15:19 (CET)
Når du fjerner de underkategorier, der bl.a. gør at Århus[1] og Esbjerg[2] kommer under "Byer i Jylland", er det jo netop at undergrave kategorien. --Palnatoke 5. mar 2010, 21:44 (CET)
Det synes jeg ikke, er rigtigt. Det var netop for at åbne muligheden for et parallelsystem, så der reelt ikke sker en sammenblanding af to forskellige systemer. "Byer i Region Midtjylland" bør ikke være en underkategori til "Byer i Jylland", men til "Byer i Danmark efter region". Det var det, der var hensigten med sletningen - my mistake, hvis det kunne misforstås. - Hubertus 5. mar 2010, 21:54 (CET)
Du må så komme med et forslag til hvordan Århus kan være en by i Jylland... --Palnatoke 5. mar 2010, 21:57 (CET)
Mit forslag går ud på at placere eks. Århus i to systemer: dels efter region>kommune (Byer i Århus Kommune - findes allerede i eksisterende system), dels efter storlandsdel>landsdel (Byer i Nørrejylland - nyt system). På den måde kan de der ønsker at finde byen efter kommune gøre det, mens andre kan lede efter landsdel. - Hubertus 5. mar 2010, 22:08 (CET)
Det kunne du jo have sagt før du begyndte at smide kategorier ud til højre og venstre... --Palnatoke 5. mar 2010, 22:10 (CET)

Jo, jo - det gik måske lidt stærkt denne gang. Men rodet under "Jyske byer i Region Syddanmark" var en torn i øjet på mig, og det irriterer mig, når noget rod får lov at stå uimodsagt. Venlig hilsen, - Hubertus 5. mar 2010, 22:22 (CET)

Jeg savner en argumentation for at Billund ikke er en jysk by. --Palnatoke 5. mar 2010, 22:25 (CET)
Selvfølgelig betvivler jeg ikke at Billund ligger i Jylland. Det er det rent sproglige, jeg synes er problematisk ved at benytte betegnelsen "jyske byer i x" i stedet for "Byer i x". Mener denne type diskussion har fundet stedet på adskillige andre niveauer i wikipedia. - Hubertus 5. mar 2010, 22:38 (CET)
Så du ville have det fint med "Byer i Jylland, som også ligger i Region Syddanmark"? --Palnatoke 5. mar 2010, 22:54 (CET)

Det er jo i og for sig ikke forkert, men det er nu en noget tung og klodset konstruktion, efter min mening. Synes "Byer i Syd- og Sønderjylland" er det bedste, men det er vi nok ikke helt enige om ;-) - Hubertus 5. mar 2010, 23:02 (CET)

Mit problem er med begrebet "Syd- og Sønderjylland", der som præcist defineret størrelse højst har godt tre år på bagen - og det er efter min opfattelse slet ikke tid nok til at vi kan antage at definitionen er bredt accepteret. --Palnatoke 7. mar 2010, 08:17 (CET)
Det behøver ikke at være et problem. Tænk på regionerne og de nuværende kommuner der også kun er tre år gamle, men som ikke desto mindre agerer særdeles aktivt i dag. Og går vi for et kort øjeblik tilbage i et større europæisk perspektiv, blev der f.eks. dannet en masse nye stater i 90´erne på baggrunden af Østblokkens sammenbrud, og folk vænnede sig efter kort tid til navne som Estland, Letland og Litauen, Makedonien, Tjekkiet, Slovakiet osv. I forbindelse med denne debat, kunne man omvendt sige at "Jyske byer i Region Syddanmark" er betydelig længere væk fra en bredt accepteret defnition i offentligheden, end "Syd- og Sønderjylland". Lad os derfor give det sidstnævnte en chance; det figurerer trods alt adskillige steder i offentligheden. - Hubertus 7. mar 2010, 14:17 (CET)
Hvilken betegnelse benytter Region Syddanmark for fastlandsdelen af deres territorium? --Palnatoke 7. mar 2010, 21:04 (CET)
De bruger vist "Sydjylland": http://regionsyddanmark.dk/wm156333 --Palnatoke 7. mar 2010, 21:27 (CET)
  •   Kommentar Jeg synes det rigtige er at have "Byer i Jylland" og då derunder have "Byer i <en eller anden delmængde af Jylland - fx en region>" og derunder "Byer i <en eller anden mindre del - fx en kommune>" og så have de enkelte byer. Kategorien "Byer i Region x" (hvis det er det, man vælger) skal så være i "Byer i Jylland" og i "Byer i Danmark efter regioner". Konstruktionen "Jyske byer i x" giver kun mening hvis der fx er "Fynske byer i x" også. --MGA73 7. mar 2010, 22:21 (CET)
"Fynske byer i x" hedder "Byer på Fyn", da hele Fyn er en del af x. --Palnatoke 7. mar 2010, 22:39 (CET)
MGA73: Skal det forstås sådan, at du gerne accepterer f.eks. "Byer i Syd- og Sønderjylland" (i stedet for "Jyske byer i Region Syddanmark") som underkategori til "Byer i Region Syddanmark" og efterfølgende kommunerne lagt under denne kategori? mvh. - Hubertus 7. mar 2010, 22:43 (CET)
Det vigtigste for mig er, at det kan håndteres i praksis. Hvis Syd- og Sønderjylland er rimeligt afgrænset så er det fint med mig. Men hvis det er uklart hvad Syd- og Sønderjylland dækker over, så er det måske bedre at bruge regioner og kommuner som inddeling. --MGA73 7. mar 2010, 23:14 (CET)
Som det står i artiklen om Sydjylland: Sammen med de sønderjyske landsdele kaldes den sydlige del af Jylland for Syd- og Sønderjylland. Det er ét eksempel på en klar definition, som har stået et godt stykke tid på wikipedia. - Hubertus 7. mar 2010, 23:24 (CET)
Det er da ikke særligt klart - "den sydlige del af Jylland" kan være hvad som helst, men når Region Syddanmark benytter "Sydjylland", kan der argumenteres for at dén betegnelse er officielt sanktioneret. --Palnatoke 7. mar 2010, 23:34 (CET)
Efterfølgende står der nu: Begge egne ligger i Region Syddanmark. Men du kan have en pointe med at Region Syddanmark benytter "Sydjylland", Palnatoke. Danmarks Statistik benytter ligeledes "Sydjylland" til fastlandsdelen - se Byopgørelsen 1. januar 2009. Der er ikke noget forkert ved at bruge enten "Syd- og Sønderjylland" eller "Sydjylland" som betegnelse, ligeså lidt som det i vort naboland mod nord er tilladt at bruge navnene "Norge" og "Noreg" om deres land. Jeg synes fortsat bedst om "Syd- og Sønderjylland", da man her får indbygget en navnemæssig skelnen mellem området nord for (+ Ribe-området) og syd for Kongeåen, men vil dog gerne købe dit forslag om "Sydjylland", når nu Region Syddanmark selv benytter denne betegnelse. - Hubertus 7. mar 2010, 23:40 (CET)
 Konklusion:
Der er ikke opbakningen til at gennemføre sletningsforslaget. --|EPO| COM: 31. mar 2010, 20:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Jyske byer i Region Syddanmark

Som jeg skriver i sletningsafsnittet "Byer i Jylland" ovenover gælder mit forslag udelukkende "Jyske byer i Region Syddanmark". Det ovennævnte sletningsforslag, vil jeg derfor ikke tages til indtægt for. Synes "Jyske byer i x" er en dårlig sproglig betegnelse, mens "Byer i x" holder sig til den praksis der hidtil er holdt på den geografiske del af wikipedia. Jeg foreslår at kategorien bliver erstattet med "Byer i Syd- og Sønderjylland".

Et "ja" til sletning af "Jyske byer i Region Syddanmark" betyder derfor at den vil blive erstattet af "Byer i Syd- og Sønderjylland". Desuden foreslår jeg et parallelsystem: se under 2. afsnit: "Foreslået sletning af kategorien". Mvh. - Hubertus 6. mar 2010, 18:27 (CET)

 Konklusion:
Der er ikke opbakningen til at gennemføre sletningsforslaget. --|EPO| COM: 31. mar 2010, 20:23 (CEST)
  •   Slet - jeg vil gerne genoptage forslaget om sletning - enten skal Kategori:Byer i Syd- og Sønderjylland slettes eller denne kategori. De dækker det samme område. Jeg fortækker at denne slettes. --Steen Th 15. jun 2010, 23:21 (CEST)
  •   Slet - Enig - denne her giver en underlig kunstig opdeling. --Arne (Amjaabc) 16. jun 2010, 08:54 (CEST)
  •   Behold Som jeg ser det, så kan det godt være, at det lyder dumt, men det er let at afgrænse. Region Syddanmark er klart og entydigt og det er Syd- og Sønderjylland ikke. Hvis man kigger i Kategori:Jylland så har vi Nordjylland og Syd- og Sønderjylland. Hvad med resten? Der mangler da noget. En opdeling efter regioner kan bruges i hele landet. Jeg synes derfor vi skal beholde denne og slette den anden. --MGA73 16. jun 2010, 19:43 (CEST)
  •   Kommentar Ikke desto mindre er næsten alle byer i Region Midtjylland beskrevet som værende liggende i Øst-, Midt- eller Vestjylland. Konsekvensen af at holde sig til regionen kan så betyde at alle disse beskrivelser skal annulleres og herefter kaldes (eks.): "Brande er en jysk by i Region Midtjylland". Det må være konsekvensen hvis ikke disse beskrivelser må benyttes. Men det virker nu som en lidt trist forfladigelse af egnsangivelserne, synes jeg. --Hubertus 18. jun 2010, 16:20 (CEST)
Hov hov! Nu skal vi lige holde tungen lige i munden. Der står Brande er en stationsby i Midtjylland med 6.795 indbyggere (2009), beliggende i Brande Sogn. Byen ligger i Ikast-Brande Kommune og hører til Region Midtjylland." Der nævnes således både "populærbetegnelse", sogn, kommune og region. Vi taler om kategoriseringen og ikke om selve teksten, for du vil vel ikke have, at vi skal slette omtalen af tilhørsforholdet i artiklen? --MGA73 18. jun 2010, 20:33 (CEST)
Nej, jeg ønsker netop at bevare tilhørsforholdet. Derfor argumenterer jeg for, at dette tilhørsforhold ligeledes skal føres over på kategoriseringen, og ikke laves som en ikke-folkelig-anvendt konstruktion. --Hubertus 19. jun 2010, 01:30 (CEST)
  •   Slet - Jyske byer i Region Syddanmark bruges normalt ikke af indbyggere i Jylland, det gør til gengæld landsdelsbetegnelsen med Syd- og Sønderjylland som derfor bør beholdes.--Patchfinder 18. jun 2010, 18:58 (CEST)
Hvis vi skal være helt korrekte, så taler de vel fx om "Sønderjylland" og ikke om "Syd- og Sønderjylland"? Men vi taler jo om en kategorisering, og ikke om at forbyde brugerne at bruge "populærbetegnelserne". --MGA73 18. jun 2010, 20:33 (CEST)
Eksempel "Tønder ... er en by i Sønderjylland med 7.787 indbyggere..." Bemærk at der står Sønderjylland. Så hvis man skal bruge dit argument, så skal vi opdele Syd- og Sønderjylland i hhv. Sydjylland og Sønderjylland. Og "Sydjylland er den sydlige del af Nørrejylland." og "Nørrejylland betegner hele Jylland nord for Kongeåen og et område syd for Kongeåen omkring Ribe, i den nuværende Esbjerg Kommune". Begynder det at blive vanskeligt? --MGA73 18. jun 2010, 20:38 (CEST)
Nu handler det i første omgang om hvorvidt vi skal have "Jyske byer i Region Syddanmark" eller "Byer i Syd- og Sønderjylland" under kategorien "Byer i Region Syddanmark". Det var det Steen Th primært ønskede at debattere ved at genåbne sletningsforslaget. Jeg medgiver at det er kringlet at kategorisere byer omkring problematikken med "Syd- og Sønderjylland" kontra "Nørrejylland". Sidstnævnte begreb er taget med (sammen med "Sønderjylland" og "Nørrejyske Ø") for at splitte Jylland op i geografisk-fysiske landsdele (og for Sønderjyllands vedkommende en historisk afgrænsning), ligesom man i øjeblikket på wikipedia adskiller øerne Sjælland, Amager, Lolland og Falster som alternativ til den administrative opdeling med kommuner. Det er muligt noget skal tilpasses for at få det til at gå op. Men i første omgang handler genåbningen af forslaget om en sletning eller ej. --Hubertus 19. jun 2010, 01:30 (CEST)
Problemet ved at blande "formelle" og "folkelige" inddelinger er, at man risikerer, at det ikke går helt op. Hvis vi er enige om, at Kategori:Byer i Region Syddanmark er den overordnede kategori, hvordan skal den så underinddeles? Hvis vi begynder med "Syd- og Sønderjylland", vil man så kunne få fordelt alle byer i regionen i en (og kun) en af de folkelige opdelinger? Det vil jo være noget rod, hvis der bliver nogle byer tilbage, som ikke kan "fordeles" eller hvis man fx har en "folkelig" kategori, der hører til 2 forskellige regioner. Hvis det bliver tilfældet, så skal man have parallelle kategorier, og så skal alle byer være i fx både "Byer i kommune x" og "Byer i populærbetegnelse y". --MGA73 20. jun 2010, 18:36 (CEST)
Der er jo intet "folkeligt" eller "populært" ved denne kategori - den består af de byer i Region Syddanmark, som ikke ligger på en ø - eller set fra den anden side: de byer i Jylland, som ikke ligger i de to nordligere regioner. Det hele mudres så naturligvis til af spørgsmålet om Als, Rømø, Mandø og Fanø hører til Jylland. --Palnatoke 20. jun 2010, 19:22 (CEST)
  •   Slet / neutral - Den virker lidt overflødig som sammenhængen er nu og kan derfor godt slettes; jeg tror også folk i DK orienterer sig mere efter landsdele, end efter administrative regioner; - omvendt, .. hvis nogen finder den vigtig ser jeg heller ikke noget problem i at der er flere strenge i kategorisystemet, så længe der bare skabes sammenhænge - Nico 23. jun 2010, 11:15 (CEST)
  •   Slet Den virker overflødig og jeg kan end ikke med mit grundige kendskab til dansk geografi på nogen måde forstille mig, at den nogen sinde vil få nogen nytte i nogen sammenhæng overhovedet. Kategorier skal tilsikre en hensigtsmæssig strukturering af de ulige artikler, men det kan denne kategori efter min opfattelse ikke. I historisk-administrativ henseende findes allerede andre og langt bedre kategorisystemer. Jeg er 100% sikker på, at ikke en kat ville finde på at søge på denne kategori, og da kategorien nu er tom, så har den tydeligvis heller ingen tilslutning blandt alle dem, der ellers arbejder med beskrivelser af danske byer.--Rmir2 24. jun 2010, 10:34 (CEST)
  •   Slet Dette er en mudret kombination, som jo nok kan defineres entydigt. Men jeg betragter kategorien som upraktisk jf. flere af de ovenstående argumenter. --|EPO| COM: 25. jun 2010, 14:39 (CEST)
 Konklusion:
Kategorien slettes da der er stemning for at kategorisere under kommuner og "kælenavne". --MGA73 5. jul 2010, 21:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bjarne Salling Pedersen

  •   Kommentar - Hvis Bjarne Salling selv har skrevet det, så kunne han vel bare flytte det til sin brugerside? Al Bundy
  •   Slet - Det er uklart, hvorvidt der er tale om en selvbiografi, derfor skal den ikke flyttes til brugerens egen side. Hr. Pedersens opgivne udgivelser er ret fattige, når man dykker ned i, hvad han egentlig har udgivet. Hvis disse udgivelser er resultatet af mandens forskning, ønsker jeg sletningen gennemført. --|EPO| COM: 28. mar 2010, 12:24 (CEST)
  •   Slet - Så vidt jeg kan se er der tale om få enkelte ting, som IMO falder under notabilitetsgrænsen. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:37 (CEST)
  •   Slet --Harne 3. apr 2010, 21:43 (CEST)
  •   Slet - Er ingenlunde overbevist om notabiliteten. --Brandsen 4. apr 2010, 22:02 (CEST)
 Konklusion:
Enighed om sletning - så gjort. Sabbe 6. apr 2010, 15:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: IT-College Denmark

"Husene er udført i en særlig kvalitet, hvor der er anvendt materialer i harmoni med de naturskønne omgivelser." <-- dette lugter lidt af reklame. Jeg savner lidt oplysninger om antal studerende osv. Altså er det 1.000 studerende eller 2. Og kan uddannelsen bruges til noget i praksis. Altså lidt mere, der kan begrunde notabiliteten. --MGA73 13. mar 2010, 20:38 (CET)

  •   Behold - Egentlig synes jeg, det virker som om at konceptet skiller sig ud. Dog er der ikke så mange pladser på linjen (30 på første opstart 2009 og 60 nye til sommer 2010). Det har ved opstarten bl.a. fået opmærksomhed fra DR og computerworld. Jeg er dog enig i, at artiklen trænger til en ordentlig opstramning (jeg vil gerne forsøge mig, men ikke hvis artiklen bliver slettet efterfølgende). Artiklen fra computerworld tyder på, at den kan bruges til noget i praksis, men da det er helt nyt er der stadig ingen, der er færdige på gymnasiet og man ved derfor ikke noget med sikkerhed. --Sabbe 22. mar 2010, 14:35 (CET)
  •   Behold - Men der er brug for en opstramning. --Santac 22. mar 2010, 15:18 (CET)
  •   Behold - Artiklen er som sådan relevant nok, men den er mere {{tætpå}} end {{slet}} i mine øjne. Lad os give den en chance. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:38 (CEST)
  •   Behold - Enig med Santac! Venligst Harne 3. apr 2010, 21:40 (CEST)
 Konklusion:
Ingen konsensus om sletning --Masz 6. apr 2010, 18:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lasse Laursen

Siden Lasse Laursen er foreslået slettet pga. notabilitet (Flyttet fra diskussionssiden):

En google-søgning på denne herre viser ham som timelærer på et universitet, og refererer ellers primært til facebook. Er dette notabelt nok til en artikel her, eller har han præsteret noget jeg har overset? --Medic (Lindblad) 1. okt 2009, 02:54 (CEST)

Jeg finder det ganske overraskende, at oprettelsen af en Wikipedia-artikel står og falder på resultatet af en googlesøgning. Det virker noget dilettantisk. Nok har Lasse Laursen ikke et renomé i den brede befolkning, derimod har han et ry som yderst indflydelsesrig inden for nichen "ny dansk kompositionsmusik". I øvrigt er han ikke timelærer på et universitet, men på Det Jyske Musikkonservatorium. Denne detalje synes at understrege manglen på troværdighed i din argumentation. Agm1984 5. nov 2009, 00:15 (CET)

@Agm1984:Det som Medic efterlyser, er lidt yderligere information om, hvad der gør Lasse Laursen bemærkelsesværdig. Det fremgår ikke klart af artiklen, hvad der er specielt ved ham. Vægten i artiklen er at han har studeret musik, hvilket han ikke er ene om. Hvis du kender noget til Lasse Laursens karriere, kunne du måske forklare, hvilke værker han har komponeret, hvorledes de er blevet anmeldt, og i hvilket regi værkerne er blevet opført i Danmark og i udlandet. Gerne med troværdige kilder. --Pugilist 5. nov 2009, 08:25 (CET)
  •   Neutral Der står ikke så meget i artiklen men alligevel kunne den måske godt være relevant. --MGA73 13. mar 2010, 20:28 (CET)
  •   Behold - Jeg synes, det der står i artiklen gør ham notabel, selvom det ikke er meget. Det virker som om han er engageret i mange ting. --Sabbe 22. mar 2010, 14:59 (CET)
  •   Behold Måske ikke den mest notable pserson i landet, men ligeså notabel som mange andre. H. W. Rasmussen 22. marts 2010, 15:08 (CET)
  •   Behold - Jeg syntes der er notabilitet nok her. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:41 (CEST)
  •   Behold - Hvis Sidney Lee er notabel, så er Lasse Laursen sgu også! Desuden er han docent! Venligst Harne 3. apr 2010, 21:37 (CEST)
  •   Behold --Brandsen 4. apr 2010, 22:03 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen beholdes. --Sabbe 6. apr 2010, 15:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: David Pontoppidan

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

2010-diskussion redigér

Der er sået tvivl om denne artikels berettigelse på artiklens diskussionsside (se argumenterne der). Jeg synes, det bør diskuteres her for at nå en konklusion. --Sabbe 23. mar 2010, 11:33 (CET)

  •   Slet Minder om en autobiografi (min formodning) en finder iøvrigt ikke personen notabel H.W. Rasmussen 23. marts 2010, 11:54 (CET)
  •   Slet Forslagsstiller. Se argumenter i diskussionen. Tydelig selvbiografi, manglende notabilitet -- Sladanivanovic 23. mar 2010, 12:12 (CET)
  •   Slet Artiklen fremstår alene som en anprisning af David Pontoppidan og synes oprettet af ham selv. --Pinnerup 24. mar 2010, 12:15 (CET)
  •   Behold Har ændret artiklen så den er mindre og mere relevant, men personen er tilsyneladende meget aktiv i dansk politik, og en Infomedia søgning på hans navn giver 91 resultater over de sidste par år, så ift. notabilitet vil jeg mene der er nok til at der er plads på Wikipedia. RoyJeans 24. marts 22010, 17:21
  •   Behold Som den ser ud nu, kan jeg i kke se hvorfor der ikke skulle være notabilitet nok. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:42 (CEST)
  •   Neutral - Hvad har han bedrevet? Så vidt jeg kan se, afhænger hans notabilitet af at han er tidligere formand for Konservativ Ungdom... Venligst Harne 3. apr 2010, 21:25 (CEST)
  •   Behold - At en person evt. er selvpromoverende, er underordnet, så længe vi også har personer som Sidney Lee, fx. Men han er vel notabel pga. sin post i en international organisation. --KLN 4. apr 2010, 21:54 (CEST)
  •   Behold - Han er en, der har vakt tilstrækkelig opsigt til at en artikel er fuldt berettiget. --Brandsen 4. apr 2010, 21:57 (CEST)
Er det da wiki-praksis, at tilstrækkeligt notable personer gerne må skrive deres egne biografier? --Pinnerup 5. apr 2010, 02:04 (CEST)
Nej, men jeg mindes om en gammel diskussion fra 2009 hvor selvbiografier blev diskuteret, og der mindes jeg om store synspunktsforskelligheder. Jeg var selv af den overbevisning, at så længe de er neutrale er de ok - det er endda det, der står i Wikimedias "interwiktionelle" politik - nemlig at det er tilladt, bare det ikke er POV. Her synes jeg ikke det er det, så jeg stemmer også   Behold, på trods af at jeg med det samme også konkluderer:
 Konklusion:
Beholdes --Masz 6. apr 2010, 18:30 (CEST)

2012-diskussion redigér

Jeg kan slet ikke se notabiliteten, så indstiller denne til sletning igen. --Casper (diskussion) 20. nov 2012, 00:00 (CET)

Er der sket nogen ændring siden sidste gang, som skulle føre til et andet udfald nu? --Palnatoke (diskussion) 20. nov 2012, 07:47 (CET)
 Konklusion:
Der synes ikke at være en ændret vurdering i forhold til tidligere diskussion. Beholdes (igen). Pugilist (diskussion) 1. dec 2012, 17:56 (CET)

2021-diskussion redigér

Jeg kan virkeligt ikke begribe at en selv-promoverende wiki-side, tydeligvist oprettet af personen )da ingen andre i den brede offentlighed vel ved hvem manden er) selv, får lov at stå i så mange år her. Det fremgår også: "Denne artikel om en dansk politiker er en spire som bør udbygges. Du er velkommen til at hjælpe Wikipedia ved at udvide den." - personen er på *INGEN* måde en dansk politiker, personen har arbejdet i den private sektor i flere år og har INGEN OFFENTLIGE OPGAVER - det er selv-promoverende useriøst, at en artikel som denne aldrig bliver slettet og det miskrediterer og svækker tilliden til wikipedia, at enhver landsbytosse fordi de engang har været politisk aktiv i et ungdomsparti og skrevet læserbreve og som bagefter bliver voksen og får i liv i den private sektor, for tid og evighed står skrevet som om han var en "vigtig offentlig person" som "offentligheden skal kunne læse om på wikipedia". SLET DOG DEN WIKI-SIDE, I DET MINDSTE FJERN DET SELV-PROMOVERENDE BRAS! (Skrev 147.78.29.198 (diskussion • bidrag) 20. mar 2021, 02:20. Husk at signere dine indlæg.)

  •   Slet Ovenstående kunne godt være formuleret lidt mere diplomatisk, men jeg er enig i at notabiliteten ikke er tilstede. Som der er skrevet ved en række andre er han sikkert dygtig, men hvad har han sådan helt konkret bedrevet? Tilsyneladende er hans primære notabilitet hængt op på at han har været formand for en _lokalafdeling_ af en Konservativ Ungdom? og muligvis også at han var "Kommitteret medlem af CEPOS' bestyrelse (2006-2008)", mens han blev "Forfremmet til student i kommunikationsafdelingen, CEPOS (2007-08)" jf. web arkiv cv men det ved jeg ikke nok om CEPOS til at vide hvad det betyder, men det lyder ikke nok til at være notabilitetsgivende. --Santac (diskussion) 20. mar 2021, 13:35 (CET)
  •   Slet - Ser ud til at være en lokalpolitiker, som endnu ikke opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier.--Kjeldjoh (diskussion) 22. mar 2021, 10:09 (CET)
  •   Slet - Der ses ikke at være meritter, der hver for sig opfylder kriterierne. Summen af de enkelte bedrifter mener jeg heller ikke er tilstrækkelig. --Pugilist (diskussion) 22. mar 2021, 11:12 (CET)
  •   Slet Som Kjeldjoh skrev ovenfor. —SimmeD (diskussion, bidrag) 22. mar 2021, 19:25 (CET)
  •   Kommentar UNDSKYLD MIG, men er denne tredje sletningsdiskussion ikke kommet helt skævt fra start? Det fremgår i hvert fald overhovedet ikke af artikelsiden, at der er en sletningsdiskussion i gang, og så længe dette er tilfældet, bliver der jo kun tale om en intern diskussion blandt indforståede Wikipedianere, der tilfældigvis 'hænger ud' på sletningsforslagsdiskussionssiden, ganske uden at denne 'brede brugergruppe' på Wikipedia ved noget om, hvad der forgår - og så er diskussionen vel ret beset ikke valid, uanset hvilken konklussion, den måtte nå frem til? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 29. mar 2021, 03:19 (CEST)
    •   Kommentar Det må være en forglemmelse fra den pågældende bruger. Jeg har sat den relevante skabelon på artiklen nu. De ovenstående argumenter vil jeg stadig betragte som gyldige, men der skal gives tid til, at andre brugere kan fremføre deres pointer. --|EPO| COM: 29. mar 2021, 09:40 (CEST)
    •   Kommentar Nej, det var IKKE en forglemmelse. Den blev sat på 20. mar 2021, 03:51‎ (+24 tilføjet med begrundelse: "for at gøre opmærksom på problematikken i den manglende relevans for en person der ikke er offentlig interesse i at læse om". Kort bagefter er der en person der kalder sig "Hjart" som omgjorde ændringen, dette skete: 20. mar 2021, 09:58‎, hvor personen "Hjart" skrev: "Fjerner version 10658355 af 147.78.29.198.... Tag: Omgjort". Herefter er skabelonen sat tilbage, 29/3-2021 - blot for at få historikken på plads. Mht. kommentaren: "Ser ud til at være en lokalpolitiker" - nej, heller ikke. Personen har aldrig været lokalpolitiker, kun aktiv i et ungdomsparti og læserbrevs-debattør - hvilket gør det endnu mere til grin at wikipedia lægger navn til den omtale, hvis i spørger mig... (Skrev 83.89.249.12 (diskussion • bidrag) 4. apr 2021, 19:00. Husk at signere dine indlæg.)
 Konklusion:
I tredje omgang nærmest enighed om sletning. Tidligere argumenter for behold bør dog også medtages i vurderingen. Det er dog vanskeligt at se tunge argumenter for behold i tidligere diskussioner (der er eksempelvis ikke nogen post i en international organisation, og en sådan er vel næppe heller i sig selv notabilitetsgivende). Slettes. -Pugilist (diskussion) 7. apr 2021, 23:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anders K

  •   Slet - Minder lidt for meget om rekalme for ham. Stiller desuden spørgsmål ved notabiliteten, er det at være DJ nok til notabilitet og enklypædisk relevans? H. W. Rasmussen 30. mar 2010 9:22 (CET)
  •   Slet - Jeg kan ikke lige afgøre om han har notabilitet, men artiklen er én lang reklame, og bærer præg af at være selvpromovering. Alene af den grund bør den slettes. Når/hvis en neutral artikel dukker op kan notabilitetsspørgsmålet tages op. --Saddhiyama 31. mar 2010, 14:06 (CEST)
  •   Slet - Enig. -KLN 31. mar 2010, 23:12 (CEST)
  •   Slet --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:43 (CEST)
  •   Slet - Ja, hvem fanden er han? ;-) Venligst Harne 3. apr 2010, 21:14 (CEST)
  •   Slet Anders K må gå! --Brandsen 4. apr 2010, 22:04 (CEST)
  •   Slet --Pugilist 6. apr 2010, 17:30 (CEST)
 Konklusion:
Mere reklame end notabilitet. Slettet. --Pugilist 6. apr 2010, 17:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Familier fra Danmark

Jeg vil slette denne kategori da Kategori:Slægter fra Danmark findes i forvejen. Og ved samme lejlighed vil jeg gerne have de andre Familier kategorier væk: Kategori:Familier efter nationalitet og Kategori:Familier fra Tyskland - hvis der er stemning for at vi bruger "Slægter" i stedet for "Familier".... --Steen Th 30. mar 2010, 22:03 (CEST)

 Konklusion:
Kategorien er nu blevet slettet, da den var tom. --|EPO| COM: 31. mar 2010, 20:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kristoffer Beck

  •   Slet At sidde i byrådet er ikke nok til notabilitet, skulle vi så have en side for samtlige byrådsmedlemmer i hele landet? Tillader vi en, kan vi jo ikke så godt nægte en anden. Mener, at man skal have markeret sig ved mere end blot en byrådsplads for at opnå notabilitet.H. W. Rasmussen
Hvis man alene er kendt for at være byrådsmedlem, er det ikke nok - og det bør naturligvis fremgå af artiklen, hvis man er kendt for andet end bare sit byrådsmedlemskab.. --Palnatoke 18. mar 2010, 12:10 (CET)
  •   Slet Og det fremgår ikke, at der er andre betydende forhold (formand for en KU-lokalforening er i hvert fald ikke nok. --Arne (Amjaabc) 20. mar 2010, 14:02 (CET)
  •   Slet D'accord. --KLN 31. mar 2010, 23:16 (CEST)
  •   Slet Enig. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:45 (CEST)
 Konklusion:
Med henvisning til tidligere konsensus om at det at være byrådsmedlem ikke i sig selv gør en person tilstrækkeligt notabel, slettes artiklen. --Brandsen 4. apr 2010, 22:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kasper Fuhr Christensen

  •   Slet - At sidde i byrådet er ikke nok til notabilitet, skulle vi så have en side for samtlige byrådsmedlemmer i hele landet? Mener, at man skal have markeret sig ved mere end blot en byrådsplads for at opnå notabilitet, personen har måske nok markeret sig, men ønsker sikkert ikke at blive huske for politiske intriger.H. W. Rasmussen
  •   Behold - Jeg mener bestemt artiklen er notabel! Det mener jeg ikke blot fordi Fuhr er byrådsmedlem, men fordi han forpurede den noget omtalte rævekage, der også skrives om i artiklen. Venligst Harne 2. apr 2010, 11:09 (CEST)
  •   Behold - Rævekage-bageriet gør, at han har sikret sig sin plads i den lokalpolitiske danmarkshistorie.--Brandsen 2. apr 2010, 13:25 (CEST)
  •   Behold - Enig med Brandsen og Harne. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:51 (CEST)
  •   Behold - efter lidt overvejelse. Rævekage-sagen var ret markant i perioden lige efter valget. Man kan selvfølgelig diskutere, hvor mange spor den sætter sig i historien fremover, men sammenlignet med mange andre, er han vel ok at have med. --Arne (Amjaabc) 3. apr 2010, 22:29 (CEST)
 Konklusion:
Ingen konsensus om sletning. --Masz 6. apr 2010, 18:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: SidneyLise

  •   Slet Hvem der så end har foreslået denne side slettet, så er jeg enig. Tvivler på at bloggen er kendt i den brede befolkning og at den har enclypædisk relevans.Minder lidt om en reklame for siden, sandsynligvis skrevet af sidens administrator (dette sidste er dog kun min egen formodning)H. W. Rasmussen
  • Det er mig der tilføjede artiklen og jeg er ikke administrator eller på anden måde bidragsyder til bloggen. Jeg oprettede den fordi bloggen blev meget omtalt i medierne i januar og februar, og jeg mente det var fornuftigt at kunne finde noget neutralt om den. Jeg medgiver dog at der nok skal arbejdes mere på artiklen. Det vil jeg gerne gøre, men ikke hvis den alligevel slettes... Jens Jakob Sørensen
  •   Slet Jeg har nu ikke indtryk af at de blev "meget omtalt i medierne", men kun i snævre kredse der interesserer sig for formidling, kommunikation o.l. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:53 (CEST)
  •   Slet --Harne 3. apr 2010, 11:42 (CEST)
  •   Slet --Pugilist 6. apr 2010, 17:11 (CEST)
 Konklusion:
Alle for sletning, så artiklen slettes --Masz 6. apr 2010, 18:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Engelsk (sprog)

Denne side har været markeret med {{kilder}} siden Uge 44, 2007 og har ikke fået tilføjet i et væsentligt omfang. Vi bør derfor overveje, om den bør slettes og opbygges forfra, eller om vi på anden måde skal indføre en eller anden form for konsekvenspolitik vedr. sider, hvor der har været efterspurgt kilder i mere end to år. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:31 (CEST)

  • Ultrakraftigt   Behold - Selve manglen på kilder er ikke en grund til at slette en artikel. Skabelonen er der kun for at advare brugeren om at han/hun skal være ekstra påpasselig med at tro på hvad der står, men helt ærligt. Fin artikel. --Masz 2. apr 2010, 17:39 (CEST)
  •   Behold - Enig. Ærlig talt, der er vel ingen administrator ved sine fulde fem der vil slette denne artikel. Emnets eksistens er ubestrideligt og indholdet hovedsageligt fakta. Hvad er der overhoved at være i tvivl om? --Dannebrog Spy 2. apr 2010, 17:47 (CEST)
  •   Behold - Det er vist bare en provokation fra Hebs side :-).
    - Sarrus (d • b) d. 2. apr 2010, 20:21 (CEST)
  •   Behold - Ja, men Henrik har sgu fat i noget! Venligst Harne 3. apr 2010, 11:40 (CEST)
  •   Behold - Enig med Masz. --Mathiaskh 3. apr 2010, 11:45 (CEST)
 Konklusion:
Alle er enige i, at artiklen ikke skal slettes, men jeg tror også, at alle er enige i at der skal gøres noget med manglende kilder. Måske kan det klares med et indlæg på brønden? --Masz 6. apr 2010, 18:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kærlighed

Denne side har været markeret med {{kilder}} siden Uge 48, 2007 og har ikke fået tilføjet i et væsentligt omfang. Vi bør derfor overveje, om den bør slettes og opbygges forfra, eller om vi på anden måde skal indføre en eller anden form for konsekvenspolitik vedr. sider, hvor der har været efterspurgt kilder i mere end to år. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:30 (CEST)

  • Ultrakraftigt   Behold - Selve manglen på kilder er ikke en grund til at slette en artikel. Skabelonen er der kun for at advare brugeren om at han/hun skal være ekstra påpasselig med at tro på hvad der står, men helt ærligt. Fin lille artikel. --Masz 2. apr 2010, 17:38 (CEST)
  •   Behold - Sarrus (d • b) d. 2. apr 2010, 20:22 (CEST)
  •   Behold --Harne 3. apr 2010, 11:38 (CEST)
  •   Behold - Enig med Masz. --Mathiaskh 3. apr 2010, 11:41 (CEST)
 Konklusion:
Alle er enige i, at artiklen ikke skal slettes, men jeg tror også, at alle er enige i at der skal gøres noget med manglende kilder. Måske kan det klares med et indlæg på brønden? --Masz 6. apr 2010, 18:17 (CEST)

2017 redigér

Artiklen Kærlighed har nu stået uden kildehenvisninger i et årti. (Der er dog en litteraturliste, der ikke henvises til i teksten). Artiklen bærer præg af at være {{uencyklopædisk}}{{førstehåndsforskning}}, forstået på den måde at tilfældige anskuelser af begrebet blandes uden kildeangivelser. Selv med kildeangivelser ville det være førstehåndsforskning, idet det er en eller flere skribenter, der har udvalgt hvilke anskuelser, der skal fremhæves. Desuden forsøges også at forklare ordet elske i samme pærevælling. Hvis artiklen kan encyklopædificeres kan det kun ske ved at finde anerkendte fremstillinger af hvilke anskuelser der findes om begrebet, og hvordan deres historiske udviklinger har været, hvordan de har påvirket hinanden. Jeg tror ikke på at der på encyklopædisk vis kan skrives en kildebelagt artikel. Er der nogle anerkendte værker, som universelt beskriver emnet, man kan tage udgangspunkt i? --Madglad (diskussion) 5. jul 2017, 10:52 (CEST)

Salmonsens har en større artikel der måske kunne danne grundlag for en udvidelse (omskrivning, retning af det gamle sprog og tilføjelse af ny viden) http://runeberg.org/salmonsen/2/15/0138.html Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. jul 2017, 11:13 (CEST)
  •   Behold - Som påpeget lader artiklen meget tilbage at ønske, men jeg støtter ikke sletning af den grund. --Pugilist (diskussion) 5. jul 2017, 13:27 (CEST)
  •   Behold - Jeg har udvidet lidt fra NLWP og tilføjet en ekstra kilde, der omtaler disse græske ord. Der er dog nogle bemærkninger jeg ikke er tilfreds over, som jeg har sat en KM på.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. jul 2017, 13:40 (CEST)
  •   Behold - Som i en tilsvarende slettediskussion om dumhed synes jeg, at emnet er encyklopædisk relevant og ikke bør slettes, selvom det nuværende indhold ikke er ideelt. Økonom (diskussion) 5. jul 2017, 19:49 (CEST)
  •   Kommentar--Min første indskydelse var: Man sletter den da ikke alene pga. nogle spekulative afsnit og generel mangel på kilder, for så skal vel mindst 10% af alle artikler slettes. Men efter nærmere overvejelse repeterede jeg forskellen mellem en ordbog og en encyklopædi og blev i tvivl: Hører begreber som Kærlighed, venskab, kammeratskab og deres modsætninger fjendskab, uenighed og konflikt snarere hjemme i ordbogen? (wikidictionary). Måske et emne for landsbybrønden?--Ramloser (diskussion) 5. jul 2017, 21:41 (CEST)
    Læg mærke til at Salmonsens har samme emner. Så jeg synes ikke at det er malplaceret.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. jul 2017, 22:46 (CEST)
  •   Kommentar - Man kunne også vælge at skelne til de to andre wiki'er hvor emnet har fået en udmærkelse, samt en.wiki, hvis man ønsker at omskrive artiklen. Salmonsens er måske ikke det bedste træk i forhold til omskrivning af artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jul 2017, 12:19 (CEST)
  •   Behold - Håber på nogen vil omskrive den. --Zoizit (diskussion) 7. jul 2017, 17:40 (CEST)
  •   Kommentar jeg har allerede ændret meget på det. Hvordan vil i have det ændret?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 7. jul 2017, 19:09 (CEST)
  • Mon ikke I kan forbedre artiklen med tilføjelser med angivelse af kilder. J H Wessel er en dansk klassiker, der har skrevet et lejlighedsdigt om emnet. Der behøver vel ikke være belæg for alt hos Salmonsen? Meget på siden er ganske rigtigt uencyklopædisk. 85.82.209.59 9. jul 2017, 01:10 (CEST)
 Konklusion:
Heller ikke stemning for at slette artiklen i 2. omgang. --Pugilist (diskussion) 9. aug 2017, 15:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Das Alte Leid

 Konklusion:
Jeg kan se, at denne her side ikke blev udfyldt, selvom den både står på WP:SLET og Diskussion:Das Alte Leid. Artiklen er nu slettet, da den var så dårlig (alt for kort, og manglede essentiel information) og manglede notabilitet. --Masz 6. apr 2010, 18:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jakob Fals Nygaard

Det fremgår på ingen måde, at Jakob Fals Nygaard er kendt for noget.. hvilke roller har han haft? hvad har pressen skrevet om ham? har han modtaget priser?) --Palnatoke 21. feb 2010, 11:55 (CET)

  • Det fremgår nu kan jeg se (han har været med i to julekalenere - I orden at fjerne slettes? -- Christian75 21. feb 2010, 13:19 (CET)
  •   Behold Han har været med i to julekalendre, hvilket også fremgår af siden, samt meget mere. (Vores overlegent mest sete artikel for december var Jesus_&_Josefine - indikation af at julekalenderdeltager ikke er {{notabilitet}}) -- Christian75
Hvilke roller havde han? Af de nævnte julekalenderes artikler fremgår han ikke, så han har jo næppe haft hovedroller.. --Palnatoke 21. feb 2010, 19:27 (CET)
  •   Behold Han fremgår da med en side på imdb.com (http://www.imdb.com/name/nm2175718/), så en vis notabilitet har han. Ifølge den side har han medvirket i 17 episoder af Mikkel og Guldkortet, og har derfor formodentligt spillet en karakter af en vis betydning H. W. Rasmussen
Du skal passe meget på med konkludere, at en person har notabilitet pga., at vedkommende er beskrevet hos IMDb. Selv tilfældige statister uden betydning kan uden problemer få egen beskrivelse. --|EPO| COM: 28. mar 2010, 20:44 (CEST)
  •   Slet - Dette er et meget godt eksempel på, at vi ikke skal have revl og krat med inden for skuespillerbrancen, og at den skal leve op til de samme notabilitetskriterier som alle andre fagområder. Om nogle år kan fyren tages op til fornyet overvejelse. --KLN 28. mar 2010, 22:13 (CEST)
  •   Behold - Personligt mener jeg han har været med i nok til at have notabilitet (men jeg sætter så også barren ret lavt). --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:41 (CEST)
  •   Neutral - Jeg hænger mig ikke så meget i notabiliteten, men snarere at der er tale om en noget klein artikel... Venligst Harne 3. apr 2010, 21:20 (CEST)
  •   Behold - Der er så mange kleine skuespillerartikler... - men notabiliteten fejler ikke nødvendigvis noget af den grund. Heller ikke i dette tilfælde. --Brandsen 4. apr 2010, 22:04 (CEST)
 Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Skabelonen fjernet. Pugilist 12. apr 2010, 09:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sille Beck Hansen

  •   Slet Notabilitet? Må indrømme, at jeg aldrig har hørt om hende før. Hvis vi godkender sådanne artikler, hvor veldokumenterede de end måtte være, åbnes der jo op for at alle formænd, næstformænd og bestyelsesmedlemmer for politiske lokal- og/eller ungdomsforeninger kan optages. Synes hun bør markere sig mere inden hun får en enklypædisk relevans, da det at være næstforman for en lokal ungdomsforening ikke er nok til notabilitet i sig selv. Minder i øvrigt en del om en autobiografi eller skrevet af en tæt på. Desuden mangler en del kildehenvisninger i artiklen. H. W. Rasmussen
Ifølge denne rettelse [3] er de to ovenstående samme bruger. --MGA73 19. mar 2010, 19:03 (CET)
Jeg anser næstformanden for Konservativ Ungdom i Danmark for at være notabel. H.W. Rasmussen har uret i, at der er tale om en lokal ungdomsforening. Kilder og neutralitet af artiklen kan der ses på. Jeg har iøvrigt tilbagerullet en udokumenteret ændring af bl.a. fornavn, foretaget af Bruger:94.146.5.138.--Sir48 (Thyge) 19. mar 2010, 17:27 (CET)
Ok det var så en fejl med at det var en lokal ungdomsforening, det er for hele landet. Finder hende dog stadig ikke notabel, tror det er et fåtal af den danske befolkning, som har hørt om hende. H. W. Rasmussen
  •   Behold Næstformand i ungdomsorganisationen til et regeringsparti (eller hvilket af de syv store partier for den sags skyld) er nok til at gøre hende notabel IMO. Argumentet med at det er et fåtal der kender hende anerkender jeg ikke; i så tilfælde skulle Sidney Lee være meget mere notabel end Lene Hau :( --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:51 (CEST)
  •   Behold - Notabiliteten er pr. tidligere praksis i orden, når man er næstformand for en politisk ungdomsorganisation, hvis moderparti er repræsenteret på tinge. Jeg savner argumentet for at ændre på den praksis. --Brandsen 4. apr 2010, 22:07 (CEST)
  •   Kommentar I så fald er det ikke blevet opdateret i Wikipedia:Kriterier for biografier#I dansk politik som kun nævner formænd for ungdomsorganisationer som notable per definition. -- Christian75 4. apr 2010, 22:43 (CEST)
  •   Kommentar Det er korrekt, at det ikke er nedskrevet. Det bør det nok være.--Brandsen 4. apr 2010, 22:44 (CEST)
  •   Kommentar Jeg kunne også godt tænke mig eksempler på næstformænd for politiske ungdomsorganisationer, der er notable alene i kraft af denne post, for artiklen Sille Beck Hansen har (som jeg ser det) i sin nuværende skikkelse intet andet, der kan berettige til en artikel. --Palnatoke 4. apr 2010, 23:00 (CEST)
 Konklusion:
Beholdes
- Sarrus (d • b) d. 17. apr 2010, 11:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Apartheid

Denne side har været markeret med {{kilder}} siden Uge 35, 2007 og har ikke fået tilføjet i et væsentligt omfang. Vi bør derfor overveje, om den bør slettes og opbygges forfra, eller om vi på anden måde skal indføre en eller anden form for konsekvenspolitik vedr. sider, hvor der har været efterspurgt kilder i mere end to år. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:28 (CEST)

  •   Behold - Mangel på kilder er efter min mening kun noget vi skal advare folk om, men derimod ikke helt slette det. Nogle afsnit mangler til et par links, men ellers er der ikke andet at sige til det. Jeg støtter ikke sletning. --Masz 2. apr 2010, 17:47 (CEST)
  •   Slet Slet påstande, der mangler kilde, medmindre de er meget sandsynlige. Brug {{km}} til at markere de resterende (sandsynlige) påstande og fjern så "top skabelonen" {{kilder}}. --MGA73 2. apr 2010, 17:55 (CEST)
  •   Slet - Slet subjektive påstande, men ikke hele artiklen, da selve opslaget er vigtigt. Det er nok ikke muligt at tvinge brugerne til at fikse kildehenvisninger overalt, selvom det burde tilstræbes generelt for troværdighedens skyld. Desværre er fænomenet ret udbredt, især i de større artikler. --nik have
Bemærk, at ovenstående "stemme" er afgivet, efter jeg har konkluderet.
- Sarrus (d • b) d. 17. apr 2010, 18:12 (CEST)
 Konklusion:
Ikke konsensus om sletning
- Sarrus (d • b) d. 17. apr 2010, 12:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Watergate-skandalen

Denne side har været markeret med {{kilder}} siden Uge 48, 2007 og har ikke fået tilføjet i et væsentligt omfang. Vi bør derfor overveje, om den bør slettes og opbygges forfra, eller om vi på anden måde skal indføre en eller anden form for konsekvenspolitik vedr. sider, hvor der har været efterspurgt kilder i mere end to år. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:30 (CEST)

  •   Behold At der behandles et encyklopædisk relevant emne er ingen i tvivl om. At artiklen er ufærdig heller ikke. {{kilder}} advarer læserne om at der er flere udokumenterede og muligvis udokumenterbare oplysninger i teksten, men en stor del af teksten er i orden. Slet tvivlsomme oplysninger eller marker med {{km}}. Det er uproduktivt at slette helt. Nillerdk 5. apr 2010, 14:40 (CEST)
  •   Behold --Santac 5. apr 2010, 14:54 (CEST)
 Konklusion:
Beholdes
- Sarrus (d • b) d. 17. apr 2010, 12:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jizzmixers

  •   Slet --Mathiaskh 3. apr 2010, 05:12 (CEST)
  •   Slet – Jeg kan stadig ikke se notabiliteten.
    -Sarrus (d • b) d. 3. apr 2010, 10:59 (CEST)
  •   Slet – Enig i ovenstående. Venligst Harne 3. apr 2010, 11:24 (CEST)
  •   Slet – mangler notabilitet - finder ingen uafhængige kilder, og teksten er tæt på reklamerende - Nico 3. apr 2010, 11:25 (CEST)
  •   Slet - ej notabel H. W. Rasmussen 5. april 2010, 10:57 (CEST)
  •   Slet --Medic (Lindblad) 6. apr 2010, 20:00 (CEST)
 Konklusion:
Slettet. Pugilist 11. apr 2010, 23:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Linksdk

Et tilfældigt linkatalog kan ikke siges at have notabilitet. --Harthacnut 3. apr 2010, 18:35 (CEST)

 Konklusion:
Slettet. Pugilist 11. apr 2010, 23:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Marc Schlesinger

 Konklusion:
Slettet. Ingen grund til at flytte til eget brugerrum, da artiklen ej heller overholdt de krav, der normalt stilles til en brugerside. --Pugilist 14. apr 2010, 12:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Domasi Albrechio

  •   Slet - ej notabel H. W. Rasmussen 6. april 2010, 12:00 (CEST)
  •   Slet - enig. --Sabbe 6. apr 2010, 15:19 (CEST)
  •   Slet - Der er i hvert fald ikke noget at spore i artiklen. --Arne (Amjaabc) 6. apr 2010, 16:03 (CEST)
  •   Slet - Næ... ;-) Venligst Harne 6. apr 2010, 16:26 (CEST)
  •   Slet - som de foregående. --Pugilist 6. apr 2010, 22:08 (CEST)
 Konklusion:
Slettet
- Sarrus (d • b) d. 17. apr 2010, 12:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kevin Sparwath Nielsen

  •   Slet - mener ikke, at deltagelse i X-Factor gør en notabel. Skulle medtages alle deltagere, i programmer såsom X-Factor, Stjerne for en Aften, Big Brother, Robinson Expeditionen osv., fik vi hurtigt en række artikler om mere eller mindre notable personer. H. W. Rasmussen 6. april 2010, 14:13 (CEST)
  •   Slet - Hvis han overhovedet skal nævnes må det være i boybandet, han blev en del af. --Sabbe 6. apr 2010, 15:09 (CEST)
  •   Slet - Enig med Sabbe. --Arne (Amjaabc) 6. apr 2010, 16:04 (CEST)
  •   Slet - Hmm, ikke engang det kunne gøre det... ;-) Venligst Harne 6. apr 2010, 16:06 (CEST)
  •   Slet --Villy Fink Isaksen 6. apr 2010, 16:13 (CEST)
  •   Slet --Pugilist 14. apr 2010, 12:44 (CEST)
 Konklusion:
Slettet
- Sarrus (d • b) d. 17. apr 2010, 12:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Aprilsnar i danske medier

Palnatoke mener at listeartiklen Aprilsnar i danske medier er uencyklopædisk. Vist nok fordi den er svær er gøre komplet. Til sammenligning er det meget nemt at gøre en liste over afsnit i en TV-serie komplet. Vi har mange sådanne lister, men er de virkelig mere relevante en aprilsnarre?

  •   Behold og fjern {{uencyklopædisk}}. Nillerdk 6. apr 2010, 19:29 (CEST)
    •   Kommentar Jeg kunne også have sat {{kun liste}} på "artiklen", for det er det, den er - og det, der gør den uencyklopædisk. Når artiklen stort set kun bliver rørt i forbindelse med det årlige kapløb for at opsamle årets aprilsnarre, er det umuligt at få bare en halvgod artikel ud af det - og det kan vi lige så godt erkende. Det er ikke det samme som at den skal slettes, men det er rimeligt at advare den stakkels læser om at "det her er altså bare ikke ret godt, selv om artiklen er højtprofileret i et par dage". --Palnatoke 6. apr 2010, 19:57 (CEST)
  •   Behold Det samme kunne man sige om alle dato artiklerne, skal vi sætte det samme på dem? -- Christian75 6. apr 2010, 23:16 (CEST)
    •   Kommentar Det har jeg sådan set allerede foreslået - der er udbredt erkendelse af at datoartiklerne ikke lever op til de krav, vi ellers stiller til artiklerne, men der var ikke umiddelbart støtte til at gøre noget ved det.. --Palnatoke 6. apr 2010, 23:31 (CEST)
  •   Behold Det skal vel ikke være kedsommeligt seriøst altsammen. Og her står det jo klart på forhånd, at artiklen i sagens natur ikke kan være af samme karakter som de fleste andre artikler. Men derfor vil det selvfølgelig ikke skade at give artiklen en overhaling. Nogle af dem fra mindre kendte hjemmesider kan sikkert godt stryges, mens mere relevante passende kunne uddybes med baggrund og reaktioner. --Dannebrog Spy 6. apr 2010, 23:54 (CEST)
  •   Behold Det er min oplevelse, at netop artikler som denne er med til at vække positiv respons ude i verden. Det, at man kun behøver lede hér efter sin info om f.eks. Årets Aprilsnarre giver efter min opfattelse encyklopædien en masse positiv presse, foruden de argumenter, der er fremført herover. Jeg er dog bestemt tilhænger af at redigere kraftigt i især tidligere års mere obskure/uinteressante påfund; der er ingen grund til at artiklen dokumenterer alle påfund gennem tiden, kun de mest mærkelsesbeværdige. --Medic (Lindblad) 7. apr 2010, 00:16 (CEST)
  •   Behold Den kan da i princippet gøres komplet ved at gennemtrawle gamle aviser og TV-klip, så det argument køber jeg ikke. Det er - som alt andet på Wikipedia - kun et spørgsmål om arbejdsindsats/tid. I øvrigt er alle lister over personer, begivenheder etc., der går langt tilbage i tid, fx til middelalderen, også potentielt fejlbehæftede, så det er bare et vilkår, vi må leve med, når kilderne svinder ind. "Kun liste" er kun en relevant dom at fælde, når der er tale om decideret spekulativt eller subjektivt stof (à la "kendte forfattere"). --KLN 8. apr 2010, 23:08 (CEST)
 Konklusion:
Der er ikke stemning for at slette aprilsnarrene. Palnatoke 8. apr 2010, 23:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sebastian Hvid Jedzini

  •   Kommentar - Denne er en parallel til Sille Beck Hansen - næstformænd for politiske partiers ungdomsorganisationer. --KLN 8. apr 2010, 22:54 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen er slettet, da han i modsætning til Sille Beck Hansen ikke er organisationens næstformand, men 'kun' hovedbestyrelsens. Derfor er notabilitetskravene ikke opfyldt overhovedet. --Brandsen 10. apr 2010, 23:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Samanta Stojkovic

  •   Slet Er deltagelse i reality programmer nok til notabilitet? Ser flere, som har fået oprettet en side på baggrund af deltagelse i Robison, Paradise Hotel, X-Factor og hvad de ellers hedder (ser ikke selv disse programmer). H. W. Rasmussen 17. april 2010, 11:48 (CEST)
  •   Slet - Jeg er 100% enig med den foregående, ærede taler. Slet div. personfikserede reality-artikler! --nik have
  •   Slet - Helt enig, jf. ovenstående diskussion. --KLN 17. apr 2010, 16:46 (CEST)
  •   Slet - Også enig, per KLN. --Arne (Amjaabc) 17. apr 2010, 18:33 (CEST)
 Konklusion:
Slettet pr. 18. april 2010, 10:43 af Nico. Venligst Harne 20. apr 2010, 07:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tetradotoxin

Denne side har været markeret med {{kilder}} siden Uge 48, 2007 og har ikke fået tilføjet i et væsentligt omfang. Vi bør derfor overveje, om den bør slettes og opbygges forfra, eller om vi på anden måde skal indføre en eller anden form for konsekvenspolitik vedr. sider, hvor der har været efterspurgt kilder i mere end to år. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:30 (CEST)

  •   Behold Ukonstruktivt at foreslaa sletning. Nillerdk 6. apr 2010, 14:27 (CEST)
  •   Behold - Det er selvfølgelig ærgerligt, at der ikke er kilder på artiklen, men et krydstjek på artiklerne på de andre wiki'er viser, at artiklen ikke er hel skæv. Der er et kildeapparat på den engelske og tyske wiki, som en kompetent person formentlig vil kunne lade sig inspirere af. Jeg mener ikke, at vi bør slette ellers ok artikler blot med henvisning til manglende kilder. --Pugilist 23. apr 2010, 22:02 (CEST)
 Konklusion:
Beholdes
- Sarrus (d • b) d. 23. apr 2010, 22:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Slagmark 2005

  •   Slet - Alle de artikler vedrørende dansk wrestling kunne vist med fordel samles i én artikel. De enkelte wrestlere og stævner kan ikke have interesse ud over for en meget lille kreds. --Arne (Amjaabc) 5. apr 2010, 13:51 (CEST)
  •   Slet - 50 tilskuere! --Sabbe 6. apr 2010, 15:14 (CEST)
  •   Slet --Harne 6. apr 2010, 16:30 (CEST)
  •   Slet --Pugilist 6. apr 2010, 17:02 (CEST)
 Konklusion:
Der synes ikke at være opbakning til artikler om enkelte wrestling-arrangementer. Slettes. --Pugilist 21. apr 2010, 22:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Panik på P-Pladsen 2005

  •   Slet - Alle de artikler vedrørende dansk wrestling kunne vist med fordel samles i én artikel. De enkelte wrestlere og stævner kan ikke have interesse ud over for en meget lille kreds. --Arne (Amjaabc) 5. apr 2010, 13:51 (CEST)
  •   Slet - Noget provisorisk. --Sabbe 6. apr 2010, 15:15 (CEST)
  •   Slet --Harne 6. apr 2010, 16:30 (CEST)
  •   Slet - Det har sikkert været morsomt for deltagerne, men alligevel ... --Pugilist 6. apr 2010, 17:04 (CEST)
 Konklusion:
Der synes ikke at være opbakning til artikler om enkelte wrestling-arrangementer. Slettes. --Pugilist 21. apr 2010, 22:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Braget i Tranum

  •   Slet - Alle de artikler vedrørende dansk wrestling kunne vist med fordel samles i én artikel. De enkelte wrestlere og stævner kan ikke have interesse ud over for en meget lille kreds. --Arne (Amjaabc) 5. apr 2010, 13:52 (CEST)
  •   Slet --Sabbe 6. apr 2010, 15:15 (CEST)
  •   Slet --Harne 6. apr 2010, 16:29 (CEST)
 Konklusion:
Der synes ikke at være opbakning til artikler om enkelte wrestling-arrangementer. Slettes. --Pugilist 21. apr 2010, 22:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vild Vinter 2006

  •   Slet - Alle de artikler vedrørende dansk wrestling kunne vist med fordel samles i én artikel. De enkelte wrestlere og stævner kan ikke have interesse ud over for en meget lille kreds. --Arne (Amjaabc) 5. apr 2010, 13:52 (CEST)
  •   Slet --Sabbe 6. apr 2010, 15:16 (CEST)
  •   Slet --Harne 6. apr 2010, 16:28 (CEST)
 Konklusion:
Der synes ikke at være opbakning til artikler om enkelte wrestling-arrangementer. Slettes. --Pugilist 21. apr 2010, 22:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hedeslag 2006

  •   Slet - Alle de artikler vedrørende dansk wrestling kunne vist med fordel samles i én artikel. De enkelte wrestlere og stævner kan ikke have interesse ud over for en meget lille kreds. --Arne (Amjaabc) 5. apr 2010, 13:56 (CEST)
  •   Slet --Sabbe 6. apr 2010, 15:16 (CEST)
  •   Slet --Harne 6. apr 2010, 16:27 (CEST)
 Konklusion:
Der synes ikke at være opbakning til artikler om enkelte wrestling-arrangementer. Slettes. --Pugilist 21. apr 2010, 22:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: DW International Showdown

  •   Slet - Alle de artikler vedrørende dansk wrestling kunne vist med fordel samles i én artikel. De enkelte wrestlere og stævner kan ikke have interesse ud over for en meget lille kreds. --Arne (Amjaabc) 5. apr 2010, 13:58 (CEST)
  •   Slet --Sabbe 6. apr 2010, 15:17 (CEST)
  •   Slet --Harne 6. apr 2010, 16:27 (CEST)
 Konklusion:
Der synes ikke at være opbakning til artikler om enkelte wrestling-arrangementer. Slettes. --Pugilist 21. apr 2010, 22:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bent Bjørn

Bent Bjørn er iflg. artiklen viceborgmester. Notabilitet gives normalt kun til borgmestre pr. automatik - ellers skal der mere til, og det er der ikke her.

  •   Slet   Behold --Arne (Amjaabc) 7. apr 2010, 09:34 (CEST)
    • Der arbejdes på at udfærdige noget omkring hans fyring på TV2/Nord, samt den efterfølgende voldgiftssag. --ahjdp 7. apr 2010, 19:44 (CEST)
  •   Behold - Hvis man er adm. direktør for en større TV-station, må man være notabel. --KLN 8. apr 2010, 22:50 (CEST)
      Kommentar - Det kan jeg godt give dig ret i, men det stod ikke i artiklen, da den var blevet oprettet. Jeg har ændret min indstilling. --Arne (Amjaabc) 9. apr 2010, 00:20 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen beholdes. --Pugilist 22. apr 2010, 09:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jeppe Fransson

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  •   Slet - Lokal ungdomspolitisk indsats er ikke nok. --KLN 8. apr 2010, 22:53 (CEST)
  •   Slet - Enig, ellers skal ALLE små og store lokalpolitikere, ildsjæle osv. med, alene i kraft af deres engangement, og det kan vel ikke være meningen? --nik have
 Konklusion:
Ikke mange kommentarer på 13 dage, men i hvert fald ingen "behold". Da artiklen ikke indeholder en beskrivelse af, hvad der gør den lokale ungdomspolitiker notabel, slettes. --Pugilist 21. apr 2010, 22:28 (CEST)

Jeg har gentilføjet dette sletningsforslag, da siden tidligere har været slettet, men nu er blevet genoprettet. Vi har at gøre med en kom.bestyrelseskandidat der ikke har opnået valg, og artiklen virker i udbredt omfang til at være skrevet af ham selv, eller en tæt på. Jeg ser ikke at den overholder hverken kriterier om saglighed, eller krav om notabilitet. Jeg vil også anbefale at den bliver blokeret fra at blive genoprettet - ved mindre der er tale om at vedkommende rent faktisk skiller sig mere ud, end ved et folketingskandidatur eller en suppleantsplads til kom.bestyrelsen. 62.44.134.106 25. nov 2018, 23:34 (CET)

  •   Slet - Jeg er enig - kandidatur er ikke tilstrækkeligt til at give notabilitet, og der er for mig at se ikke andre meritter til støtte herfor. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. nov 2018, 03:54 (CET)
  •   Slet - Ingen meritter der giver automatisk notabilitet. Resten er for lidt. Toxophilus (diskussion) 26. nov 2018, 07:26 (CET)
  •   Slet - En upcomming politiker, som endnu ikke er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 26. nov 2018, 07:38 (CET)
  •   Behold. Ifølge artiklen har han været landsnæstformand for Radikal Ungdom, hvilket gør han notabel jævnfør gældende kriterier. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 26. nov 2018, 15:56 (CET)
  Behold - Jf. Wikipedia:Kriterier for biografier er "Landsformænd og næstformænd for politiske partier, lister og bevægelser der er eller har været repræsenteret i Folketinget, Rigsdagen og/eller Europaparlamentet eller er opstillingsberettigede til disse. Desuden formænd og næstformænd for de tilhørende ungdomsorganisationer" pr. definition er notable. Så jeg ændre min holdning til Behold. Men artiklen har stadig brug for en oprydning.--Kjeldjoh (diskussion) 26. nov 2018, 16:17 (CET)
  •   Kommentar - han var politisk landsnæstformand. Jeg ved ikke hvad det er i forhold til den “rigtige” landsnæstformand? Mvh KnudW (diskussion) 26. nov 2018, 21:16 (CET)
  •   Kommentar - Jf. deres vedtægter, så er ansvarsområderne delt mellem de to landsnæstformand. Den organisatoriske landsnæstformand er formand for Forretningsudvalget, der har den daglige ledelse og har ansvaret for foreningens økonomi. Den politiske næstformand er formand for det Politisk Udvalg, der har det overordnede ansvar for at udvikle og formidle foreningens politik. Så den ene landsnæstformand er ikke mere "rigtig" end den anden.--Kjeldjoh (diskussion) 27. nov 2018, 07:38 (CET)
  •   Kommentar - politisk næstformand for et ungdomsparti, ikke for det rigtige er det værd at bemærke. Det mangler stadig notabilitet i min optik 62.44.134.106 27. nov 2018, 19:18 (CET)
 Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 16. dec 2018, 12:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Thomas Horn

  •   Slet Ingen notabilitet. At stille op til Folketinget er, efter min mening, i sig selv ikke nok til notabilitet. Personen har ikke markeret sig i den offentlige debat. H. W. Rasmussen
  •   Slet - enig.-- KLN 8. apr 2010, 22:55 (CEST)
  •   Slet det fremgaar ikke af artiklen at der foreligger encyklopaedisk relevans, f.eks. politiske bedrifter eller vigtige stillinger. Nillerdk 21. apr 2010, 09:06 (CEST)
  •   Slet - Enig i ovenstående. --Pugilist 22. apr 2010, 09:09 (CEST)
 Konklusion:
Slettet. Pugilist 24. apr 2010, 15:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: BanjoPictures

Et par drenge, der lægger videoer på Youtube ???

  •   Slet --Pugilist 21. apr 2010, 08:40 (CEST)
  •   Slet - Ingen encyklopaedisk relevans, ikke neutralt skrevet, ingen kilder udover Youtube. Nillerdk 21. apr 2010, 08:50 (CEST)
  •   Slet - En parodi på en artikel... Venligst Harne 21. apr 2010, 09:25 (CEST)
  •   Slet - Jeps. --KLN 21. apr 2010, 23:55 (CEST)
  •   Slet --Arne (Amjaabc) 22. apr 2010, 13:36 (CEST)
 Konklusion:
Det ser ikke ud som om, at vi behøver vente en hel uge på konklusionen: Slettet. --Pugilist 23. apr 2010, 22:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kneppet i fissen

Har aldrig hørt om den film eller om de nævnte skuespillere. Lyder meget som en {{joke}}

  •   Slet - der er vist ikke så meget at diskutere - Nico 23. apr 2010, 15:52 (CEST)
  •   Slet - der er ikke noget at diskutere--Rmir2 23. apr 2010, 17:26 (CEST)

Og nu er den væk. --Palnatoke 23. apr 2010, 17:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kost (ernæring)

Vandalisme.

Den er blevet slettet. Knud Winckelmann 26. apr 2010, 14:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Kilder

Skabelon:Kilder siger intet om hvilke påstande, der skal kildebelægges, og så er det i de længere artikler jo lidt vel svært at gætte, hvad man har ment, der var problemet.. Skabelonen er derfor temmelig ubrugelig. --Palnatoke 2. apr 2010, 17:40 (CEST)

  •   Slet - Enig. Meget bedre at bruge {{km}} --Masz 2. apr 2010, 17:41 (CEST)
  •   Kommentar Jeg tror at meningen er, at man skal bruge den i artikler hvor der er mange udokumenterede påstande. Dvs. som alternativ til at sætte {{km}} 10, 20 eller 50 gange. Altså på samme måde som med fx {{reklame}}, {{POV}}, {{uencyklopædisk}} og {{wikify}} det blot sættes i toppen i stedet for at angive præcist hvilke ord/sætninger, der er problemet. --MGA73 2. apr 2010, 17:51 (CEST)
Ja, problemet er bare, at det er yderst svært at tro hvilke ting indsætteren tænkte på, og det er også svært at fjerne den efterfølgende, da det jo i princippet først kan gøres når der er blevet tilføjet kilder til hver eneste sætning. Jeg synes man bør ulejlige sig og sætte [Kilde mangler] på. --Masz 2. apr 2010, 17:54 (CEST)
Sandsynligvis. Men i så tilfælde kan det undre hvorfor den bliver tidsstemplet. Tidsstemplingen af den indsatte skabelon, må jo tjene som oplysning til at den har været uden kilder længe, og i min optik må det for ovennævnte artikler være et udtryk for at ingen har kunnet finde kilder, der understøtter ovennævnte artikler. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 18:02 (CEST)
Kunnet eller gidet... og den ene persons almenviden er den anden persons "nej, det kan da ikke passe", så det må vel være bedst at lægge byrden på den, der indsætter skabelonen i stedet for at vi andre skal gætte (og ja, jeg har også selv indsat {{kilder}} flere gange). --Palnatoke 2. apr 2010, 18:12 (CEST)
Skabelonen kan også bruges hvis man blot mener, at der generelt bør være nogle kilder til artiklen. Fx kunne man forestille sig at en 4-5 relevante kilder kunne dække en artikel. Det er jo ikke det samme som at man ønsker at samtlige sætninger skal have en kilde. --MGA73 2. apr 2010, 18:15 (CEST)

Redigeringskonflikt

Mht ovennævnte artikler tror jeg ikke det er fordi ingen har kunnet finde noget, men snarere fordi ingen har gidet lede de rette steder. Jeg mener derfor, de ikke bør slettes. Samtidig mener jeg heller ikke, denne skabelon bør slettes, fordi den virker som en meget god advarsel til læseren om bare generelt at være påpasselig med læsningen af artiklen. Der vil bare være nogle artikler, der ikke kan dækkes tilstrækkeligt godt på et frivilligt projekt som dette og så er det trods alt bedre med en advarsel end alternativet, at artiklen ligger uden nogen har taget sig tid til at sætte alle de små {{km}}'ere på. Derfor   Behold --Sabbe 2. apr 2010, 18:16 (CEST)

  Behold - Enig med Sabbe, og Michael for den sags skyld. Venligst Harne 3. apr 2010, 11:30 (CEST)

  •   Behold - Jeg er enig. --KLN 3. apr 2010, 21:43 (CEST)
 Konklusion:
Ikke konsensus om at slette skabelonen. Pugilist 24. apr 2010, 11:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Thorbjørn Wulff

Bassisten i bandet Norton, der er indstillet til sletning, synes heller ikke notabel trods stillingen som manager i en Starbuckscafé.   Slet --Pugilist 11. apr 2010, 19:17 (CEST)

  •   Slet - Enig. --KLN 12. apr 2010, 00:57 (CEST)
  •   Slet - Også enig. --Arne (Amjaabc) 17. apr 2010, 18:27 (CEST)
 Konklusion:
Slettet. Pugilist 25. apr 2010, 23:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hitlers kvinder

En besynderlig artikel om Hitlers kvinder. Artiklen er selvsagt uden kilder, men også uden focus. Jeg kan se, at artiklen er foreslået sammenskrevet, men jeg mener ikke, at det skal være en betingelse, at artiklen om Hitler tilføjes yderligere før end artiklen om Hitlers kvinder slettes.   Slet Pugilist 17. apr 2010, 20:34 (CEST)

  •   Slet --Harne 20. apr 2010, 07:19 (CEST)
  •   Slet --KLN 20. apr 2010, 21:26 (CEST)
 Konklusion:
Slettet. Pugilist 25. apr 2010, 23:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fil:Kap1.png

Filen Fil:Kap1.png foreslås slettet da den er ubrugt og meget lille. Jeg tvivler på, at nogen vil bruge den i en artikel. --MGA73 19. apr 2010, 22:23 (CEST)

Synes også at være kopieret herfra: http://www.lasersurvey.org/39_greenland.htm - Kåre Thor Olsen (Kaare) 19. apr 2010, 22:26 (CEST)
 Konklusion:
Ingen modsætter sig sletning. Sletning. Pugilist 25. apr 2010, 23:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Teater Pytram

  Slet Ser ud til at være et lille børneamatørteater. Kan ikke se notabiliteten. Knud Winckelmann 21. apr 2010, 21:48 (CEST)

  •   Slet 4 hits på Google, eksklusive artiklen på Wikipedia. Af de resterende fire er det en gruppe på Facebook, hvor der er 7 fans, der vist omfatter de fire "fastansatte" skuespillere og deres forældre. De fire "fastansatte" skuespillere synes i øvrigt at være to søskendepar; så er det blot at lægge tre forældre til, så har man syv. Normalt synes jeg vi bør være forholdsvis large med hensyn til smalle kulturinstitutioner, men dette teater synes at være lige smalt nok. --Pugilist 22. apr 2010, 09:20 (CEST)
  •   Slet - Det ligner altså en joke for mig. Det må børnene finde et andet sted at promovere end her. --Arne (Amjaabc) 22. apr 2010, 13:42 (CEST)
 Konklusion:
Teater Pytram er lige småt nok. Slettet. Pugilist 25. apr 2010, 23:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: The Brute

  •   Slet - Alle de artikler vedrørende dansk wrestling kunne vist med fordel samles i én artikel. De enkelte wrestlere og stævner kan ikke have interesse ud over for en meget lille kreds. --Arne (Amjaabc) 5. apr 2010, 13:50 (CEST)
  •   Slet - tak. --Sabbe 6. apr 2010, 15:11 (CEST)
  •   Slet --Harne 6. apr 2010, 16:34 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg er enig i, at de fleste af DK-wrestling artiklerne i dag med stor fordel vil kunne skrives sammen til én artikel, og vil ikke modsætte mig, hvis artiklen om The Brute bliver udsat for et Pinfall. Jeg vil dog blot bemærke, at det under ingen omstændigheder skader at have artikler om de enkelte danske wrestlere, hvis de ellers opfylder de generelle krav til notabilitet og at artiklerne i øvrigt lever op til gældende standarder. Artikler om de enkelte stævner vil dog næppe nogensinde opfylde kravet om notabilitet. --Pugilist 6. apr 2010, 17:00 (CEST)
 Konklusion:
Slettet af Bruger:Brandsen 29. april 2010.
- Sarrus (d • b) d. 9. maj 2010, 16:46 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: The Punisher

  •   Slet - Alle de artikler vedrørende dansk wrestling kunne vist med fordel samles i én artikel. De enkelte wrestlere og stævner kan ikke have interesse ud over for en meget lille kreds. --Arne (Amjaabc) 5. apr 2010, 13:44 (CEST)
  •   Slet - tak. --Sabbe 6. apr 2010, 15:11 (CEST)
  •   Slet --Harne 6. apr 2010, 16:33 (CEST)
 Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dronnist

  •   Slet - Alle de artikler vedrørende dansk wrestling kunne vist med fordel samles i én artikel. De enkelte wrestlere og stævner kan ikke have interesse ud over for en meget lille kreds. --Arne (Amjaabc) 5. apr 2010, 13:43 (CEST)
  •   Slet - tak. --Sabbe 6. apr 2010, 15:12 (CEST)
  •   Slet --Harne 6. apr 2010, 16:33 (CEST)
 Konklusion:
Ikke meget i artiklen antyder notabilitet. Slettet. Pugilist 8. maj 2010, 17:10 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Said Aztout

Said Aztout er ifølge artiklen en amatørspiller, der har fået to kampe for Fremad Amager, der i dag spiller uden for divisionerne. Efter sædvanlig praksis er dette ikke nok.   Slet   Behold --Pugilist 5. apr 2010, 11:59 (CEST)

  •   Slet - enig. --Sabbe 6. apr 2010, 15:13 (CEST)
  •   Slet --Harne 6. apr 2010, 16:31 (CEST)
  •   Behold - Informationerne i artiklen er ikke blevet opdateret i snart tre år! 5 minutter på Google afslører, at det sidenhen er blevet til flere divisionskampe for henholdsvis Amager Boldklub af 1970 (på daværende tidspunkt en divisionsklub) og Boldklubben Søllerød-Vedbæk (divisionsklub på spilletidspunktet og i denne sæson). I øvrigt, hvad har det med sagen at gøre, at Boldklubben Fremad Amager spiller udenfor divisionerne i dag? — Froztbyte 11. apr 2010, 23:56 (CEST)
  Kommentar - Har han spillet på kontrakt for 1. og 2. divisionklubber opfylder han kravene. Bemærkningen om Fremad Amagers nuværende position dækker det faktum, at hvis han kun havde opnået et par divisionkampe med klubben, så var det næppe blevet flere efter tvangsnedrykningen. Jeg har nu selv kigget efter endnu engang på Google, og medgiver, at der et godt stykke nede i søgeresultaterne faktisk er lidt om tiden i AB 70. Men man skal nu lede lidt efter det ;-) Men da det ser ud som om, at han fik lidt mere ud af det end blot de to amatørkampe, ændrer jeg til behold. --Pugilist 12. apr 2010, 17:11 (CEST)
 Konklusion:
Beholdes
- Sarrus (d • b) d. 9. maj 2010, 16:48 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tensnake

Sletningsforslag: Breakbot

 Konklusion:
Ingen støtter for sletning siden 19. marts. Skabelon fjernes. Pugilist 8. maj 2010, 17:11 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Amalie Szigethy

Amalie Szigethy har tilsyneladende primært gjort sig bemærket ved at være med i Paradise Hotel. Dette berettiger ikke i sig selv til en artikel. I øvrigt er det nuværende indhold ikke særligt encyklopædisk, men mere ugebladsagtigt.

  •   Slet --Arne (Amjaabc) 13. apr 2010, 14:47 (CEST)
  •   Behold - Uencyklopæditeten (eller hvad man skal kalde det) er selvfølgelig et problem, men jeg synes vi skal passe på med at slette artikler som folk faktisk gerne vil læse om. Selvom jeg ikke selv ser Paradise Hotel, er jeg helt aldeles sikker på, at en utrolig masse andre gør det, og vil blive meget glad for at kunne læse noget om hende på WP. --Masz 13. apr 2010, 14:55 (CEST)
  •   Behold - At artiklen er ugebladsagtig, uden kilder og vel med det fine ord "uencyklopædisk" er vist hævet over enhver tvivl. Jeg må dog konstatere, at deltagerne i Paradise Hotel tilsyneladende optager rigtig mange mennesker. Går man ind på Ekstra Bladets hjemmeside og søger på Paradise Hotel, er der en eller flere daglige artikler om deltagerne og deres gøren og laden. Er der nogen, der gider læse om det (og det er der!), så lad dem for guds skyld få en artikel på Wikipedia. --Pugilist 13. apr 2010, 16:58 (CEST)
Supplerende kommentar: Jeg er for så vidt ikke uenig med mange af "slet"-støtterne f.s.v. der er tale om personer, der alene er kendt for en eller få optrædender i et TV-program. Pointen er blot, at mange af disse "pseudokendte" personer ofte får deres eget liv. Det er korrekt, at det alene er en berømthed, der afspejles i ugeblade og tabloidaviser, men det ændrer ikke ved at personerne "har gjort sig bemærket", hvilet vel er kernen af notabilitetskriteriet. Og lige netop Amalie Szigethy er der faktisk skrevet temmelig meget om; også i mere seriøse medier. Artiklen om Sidney Lee har også været temmelig problematisk, men ikke desto mindre er den en af de mest læste på Wikipedia. --Pugilist 14. apr 2010, 08:53 (CEST)
Jeg kan vel ikke sige mere end at jeg er helt enig. Lad os nu ikke slette noget som folk gerne læser. --Masz 14. apr 2010, 13:30 (CEST)
Jeg kan dårligt være mere uenig. Hvis vi begynder at evaluere artikler efter popularitet frem for indhold ser jeg et vældigt glat skråplan foran os. Desto længere vi bevæger os ud på det, desto tættere kommer vi på at lægger vores værdigrundlag op ad den kulørte ugepresses. Hvornår er det blevet vigtigere at satse på læsere frem for data? Mangler vi læsere? Er det vigtigt at vores læsere vælger at søge informationer her, når de til overflod kan finde samme "viden" hos den kulørte presse? Vi er i gang med at skabe en "samling af al menneskelig viden." Under dén overskrift kan en biografi af hvem som helst passes ind. Men er lødighed, troværdighed, relevans (herunder notabilitet) ikke værdier der vil bringe projektet længere end værdier som popularitet, sensationsværdi, underholdningsværdi? Som KLN skriver herunder - hvorfor bruge vores tid, energi og ikke mindst troværdighed på at blåstemple sladderpressens "nyheder" og "fakta"? Jeg kan vitterligt ikke se at det gavner offentlighedens tiltro til Wikipedia. --Medic (Lindblad) 14. apr 2010, 15:19 (CEST)
Jeg er også ret forbløffet - mest over, at de "kulørte" artikler åbenbart er fritaget for den kildekritik, der ellers præger projektet, ja, her behøves åbenbart slet ingen kilder, selvom en person bliver hængt ud - i et leksikon - for at være ubegavet! Medic har helt ret - Dansk Wikipedia har ca. 10 gange flere besøgende end Den Store Danske, så der er ikke behov for "lokkemidler". Jeg kan konstatere, at en kritisk omgang med stoffet bliver sat til side, når der er tale om TV-personligheder - selvom det burde være omvendt. Hvis den artikel går igennem, forventer jeg, at brugere Masz, Pugilist og Ainsha i det mindste tager sig at at få puttet nogle kilder på. --KLN 14. apr 2010, 20:21 (CEST)
Øøøh ... Hvor er det lige der står, at lødighed, troværdighed og notabilitet er foreslået sat ud af kraft ? Denne slettediskussion drejer sig om spørgsmålet om, hvorvidt en navngiven deltager i Paradise Hotel alene i kraft af den deltagelse er kvalificeret til en artikel i Wikipedia. Jeg mener pågældende deltager består notabilitetstesten. Det kan man være uenig i, men jeg vil værdsætte, hvis jeg ikke bliver tillagt alle mulige åndsvage synspunkter. --Pugilist 15. apr 2010, 21:53 (CEST)
Jeg er, selv efter flere gennemlæsninger, ikke bevidst om at nogen er blevet tillagt "åndssvage synspunkter" - tværtom har jeg glædet mig over, at begge "sider" i sagen har forsøgt at argumentere sagligt for deres standpunkt. Til gengæld er jeg heller ikke overbevist om at frøkenens encyklopædiske relevans er blevet godtgjort endnu; kigger jeg på argumenterne blandt "behold"-stemmerne ser jeg primært argumenter for at beholde artiklen fordi a)Popularitet er i dette tilfælde vigtigere end encyklopædisk relevans, b)Frøkenen formodes at blive en "regulær" berømthed på sigt, og c)Vi har masser af plads at bruge af. Sammenfattende for disse argumenter er, i min optik, at den encyklopædiske relevans kan underkendes i forhold til artiklens popularitet. Jeg ser ingen steder svar på bekymringerne om artiklens lødighed, om hvorfor popularitet skal have så stor en vægt, eller hvorfor vi har behov for at "springe med" på den kulørte presses fascination af et menneske, der vel kunne vise sig at være en døgnflue (med deraf følgende troværdigheds- og injurieproblematik). Jeg er ked af, hvis dette er blevet opfattet som at nogen skulle være blevet tillagt "åndssvage synspunkter" - jeg er ikke bevidst om at have gjort andet end at argumentere ud fra konsensus og etablerede arbejdsgange på projektet. I fald jeg har overset noget, lader jeg mig gerne oplyse. --Medic (Lindblad) 18. apr 2010, 01:56 (CEST)
@Medic: Tak for kommentar. Jeg reagerede på bemærkninger som "her behøves åbenbart slet ingen kilder", "kritisk omgang med stoffet bliver sat til side" osv. osv. Jeg bryder mig generelt meget lidt om argumentation a lá "Du mener x, og derfor mener du også "en eller anden uhyrlighed""
Det ser ud som om, at jeg ikke har forklaret mig godt nok, derfor lidt uddybning til din opsummering a-c. Ad a: Nej, popularitet er ikke vigtigere end encyklopædisk relevans. Wikipedia er en encyklopædi, hvorfor artikler skal have encyklopædisk relevans. For at vende tilbage til "vinklingen" af mine synspunkter, så har jeg intet sted skrevet, at popularitet kommer før encyklopædisk relevans, hvorfor jeg bliver irriteret over at blive tillagt et sådant synspunkt, der i min optik er åndsvagt. Ad b: Jeg har ikke noget sted skrevet, at notabiliteten forventes at være fremtidig. Mit synspunkt er, at hun i dag opfylder notabilitetskravet. Jeg mener, at det er et åndssvagt synspunkt at støtte oprettelse af artikler alene på grundlag af mulig fremtidig notabilitet, og er derfor irriteret over at blive tillagt dette synspunkt. Ad c) Jeg har ikke argumenteret med, at "vi har masser af plads at bruge af". Og det er der vist heller ingen andre der har. Der er - på saglig vis - imødegået "slet-sidens" henvisning til Salomonsens formodede kriterier for notabilitet. Jeg opfatter ikke dette som et synspunkt om, at vi skal have artikler om alt muligt, bare fordi vi har plads nok. Igen synes jeg vinklingen i debatten er blevet lige spids nok.
Jeg tror dog, at vi begge ønsker en saglig debat om spørgsmålet, og at det ikke skal drukne i "hvem skrev hvad og hvorfor", så lad os prøve at holde os til emnet: for og imod sletning af artiklen. Jeg har ikke så meget at tilføje til det jeg har skrevet om notabiliteten. Jeg har anført, at artiklen er uencyklopædisk og mangler kilder (og er derfor irriteret over at skulle blive taget til indtægt for, at det er ligegyldigt med kilder!) og det er selvfølgelig et problem. Det er dog et problem der kan afhjælpes. Vi har i dag en forfærdelig stor mængde artikler uden kilder, men disse artikler får normalt lov at stå i en periode i håbet om, at nogen en dag sætter kilderne på eller på anden måde retter artiklerne op. Skulle vi slette alle artikler uden kilder vil jeg formode, at et sted mellem 70-80% af alle artikler skulle slettes. --Pugilist 18. apr 2010, 12:02 (CEST)
@Pugilist: Selv tak, og i lige måde. Jeg er meget enig i ambitionen om at undgå mudderkastning og at fokusere på den saglige debat i stedet; ikke desto mindre føler jeg et behov for at uddybe en smule. Det var ikke intentionen at tillægge netop dig samtlige synspunkter i opsummeringen min, snarere at redegøre for min egen opfattelse af de argumenter, jeg læser af debatten frem til nu. Jeg beklager, hvis det er blevet opfattet sådan. Men jo, blandt de første indlæg står næsten ordret "Selv om artiklen er uencyklopædisk er den populær, hvorfor den bør beholdes." Det er dét, jeg reagerer på, da det i min optik strider mod den etablerede konsensus. Men ellers vil jeg foreslå (både dig, mig og andre) at den debat, som dette har udviklet sig til henlægges til Landsbybrønden, hvor Heb ganske passende har oprettet en relevant diskussion. Stemmerne for og imod sletningen af denne artikel er som de er, og det lader ikke til at nogen af os har i sinde at ændre standpunkt... hvilket i sig selv jo ingenlunde er problematisk. Mvh. --Medic (Lindblad) 19. apr 2010, 01:22 (CEST)
@Medic: Ja, vi er jo nok ikke så uenige om det overordnede, når det komme til stykket. :-) Lad os se, hvad der komemr ud af diskussionen på brønden. --Pugilist 19. apr 2010, 14:41 (CEST)
  •   Behold - Jeg siger behold for Amalie kan man jo kalde en ny Susan K uden at sammenligne dem. Tror hun bliver ligeså kendt som Rikke Gøransson og Sarah Fearrington. Måske bliver hun model eller uprof. skuespiller (nok med i alle de danske comedyserier og film). Hun er et populært mediestunt, og der står næsten hele tiden noget om hende. Hun nok et job inden for medieverden, ikke som sekretær, for hun kan stortset ikke stave. --Ainsha 13. apr 2010, 18:06 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg kan se, at jeg er i modvind her, hvilket jeg må tage til efterretning. Men hvis artiklen skal beholdes, så skal det være på grundlag af, hvad hun er nu, ikke hvad hun måske bliver. Mere generelt tror jeg, at vi har en lidt uklar holdning til nogle af de her tv-udsendelser, for så vidt jeg husker, er nogle af deltagerne i X Factor blevet afvist pga., at det var det eneste, de var kendt for. Men mig bekendt har en række medier også skrevet op og ned ad stolpe om dem. De må så fremover få lov til at være med med den begrundelse, så vidt jeg kan se, hvis Amalie her skal være med. --Arne (Amjaabc) 13. apr 2010, 18:23 (CEST)
  •   Slet - Jeg finder det et enormt tyndt grundlag at beholde artiklen på, jf. Arne (Amjaabc)'s seneste kommentar. Jeg finder det endnu mere foruroligende, at der argumenteres for at lade Ekstra Bladet og den kulørte presse danne præcedens eller politik her på Wikipedia - jeg har svært ved at se hvordan det kan øge projektets troværdighed. Hvis frøkenen vælger at blive skuespiller eller studievært, og dermed etablerer sig på den danske mediescene, er det selvfølgelig en anden sag... men lad os ikke glemme at det har hun endnu ikke gjort. Jf. etablerede konsensus omkring notabilitet må hun derfor vejes og findes for let. Min stemme er klar. --Medic (Lindblad) 14. apr 2010, 02:39 (CEST)
  •   Slet - Jeg er også bekymret for projektets troværdighed - ikke af snobberi, men ganske enkelt af den grund, at de fleste af denne type artikler forbliver uencyklopædiske af kvalitet, fordi der er meget lidt at skrive om ud over af "X person har optrådt i X program + diverse sladder". Desuden er der ofte et kildeproblem: Den kulørte presse er ikke just kendt for en eksemplarisk omgang med kilder, så når den del af pressen bliver eneste kilder til en stribe artikler på Wikipedia, er det et meget udvandet grundlag (i dette tilfælde er der endda slet ingen). Disse medier får jævnligt presseetiske sager på halsen, og i værste fald risikerer Wikipedia bevidstløst at viderebringe injurier - det er ikke uden grund, at den engelske Wikipedia er forsigtig med at skrive om nulevende personer. Til Masz: Folk går ikke glip af noget, for Wikipedia kommer blot til at fungere som et gummistempel for nogle tvivlsomme påstande fremsat af sladderpressen. Indholdet her bliver derfor næsten altid bare en gentagelse af noget sladder, der allerede er tilgængeligt 100-vis af steder på nettet. Så det, du taler om, er kun en psykologisk bekræftelse, ikke en situation, hvor Wikipedia ved mere end de kulørte kilder. Jo flere af disse engangsoptrædende i TV, som godkendes, jo flere kommer der. Kriterierne er, som Medic siger, ellers helt klare: Nej tak til "Engangsoptrædende i tv, radio, aviser eller andre medier". --KLN 14. apr 2010, 06:36 (CEST)
  •   Kommentar - Når man læser Paradise Hotel-artiklerne igennem, er det tydeligt, at langt de fleste deltagere overhovedet ikke gør sig bemærket i andre sammenhænge. Der er Amalie nok undtagelsen, fordi hun trods alt har skabt sig en lille reality-tv-karriere. Hun er måske den ene deltager, der lige netop er på vippen. --Palnatoke 14. apr 2010, 06:52 (CEST)
  •   Kommentar - Kan vi ikke gemme artiklen og tag den frem når hun har fået mere omtale. Men hvis det kilder I mangler, har jeg et par stykker. --Ainsha 15. apr 2010, 10:06 (CEST)
    • Det vil være fint med flere kilder, så bare skriv dem på. --Santac 15. apr 2010, 22:25 (CEST)
  •   Slet uencyklopædisk og tynd notabilitet H. W. Rasmussen 17. april 2010, 11:53 (CEST)
  •   Behold behold nu, kom hende på en liste (evt. skjult kategori) og indstil til sletning hvis hun er glemt om et års tid. -- Christian75 17. apr 2010, 12:41 (CEST)
  •   Kommentar Hvorfor denne omvendte handling? Proceduren må være slet nu, og hvis hun skulle have gjort noget mærkelsesbeværdigt om et år er der med garanti nogen, der genopretter artiklen til den tid. --Medic (Lindblad) 18. apr 2010, 07:51 (CEST)
    •   Kommentar Det er ikke omvendt bevisførelse - Amalie er notabel for øjeblikket, Paradise Hotel er en af vores mest læste artikler - vi er i den heldige situation at vores leksikon er elektronisk og derfor kan vi senere slette indhold der alligevel ikke var relevant, men det er svært at holde styr på - og defor foreslog jeg en kategori til dette. Lige pt. bliver de kendte personer slettet for de er nemme at finde, hvorimod alle de artikler vi har om ligegyldige personer (og der er mange) får lov til at overleve, fordi de gemmer sig bladt de 125.000 andre artikler og ingen ved hvad skal søge på. (men et godt sted at kigge er blandt de personer vi ikke kan finde ud af om levende eller døde). Der er næsten ingen aktive på dawiki, og dem der er bruger en stor del af deres tid på alt andet end at skrive artikler... -- Christian75 18. apr 2010, 09:40 (CEST)
    •   Slet Personer, der ikke i kraft af deres offentlige optræden eller liv, har bidraget til at forandre samfundet eller historien har efter min ringe mening ingen steder hjemme i en encyklopædi - man finder jo heller ikke vinderen af Dyrskuet i Foulum 1925 omtalt i Salmonsen --nik have
      •   Kommentar Papirudgaver har det problem at når de først er gået i trykken kan indholdet ikke ændres, så de må sikre sig at deres materiale også er relevant om 5 til 10 år ud i fremtiden + de har et stort problem mht. plads. I Salmonsen finder du nok også kun de mest notable dyr, planter, begreber, veje osv. Christian75 18. apr 2010, 09:40 (CEST)
Bemærk, at Salmonsens er en trykt encyklopædi i modsætning til Wikipedia. Der skulle man helst ikke have en encyklopædi der var så tyk, at man ikke kunne bære den. Her er vi så heldige, at vi har stort set ubegrænset plads. --Masz 17. apr 2010, 21:33 (CEST)
  •   Slet Uencyklopædisk. Obelix 18. apr 2010, 02:05 (CEST)
  •   Slet Enig. --Hubertus 18. apr 2010, 02:11 (CEST)
  •   Slet Kan ikke rigtig se nogen grund til at personer der har gjort sig bemærket ved at deltage i Paradise Hotel, skulle være relevante at læse om. --Mathiaskh 18. apr 2010, 02:20 (CEST)
  •   Behold Hvis der er folk ud, over den klassiske serie 4 omgangskreds, der gider læse om dem, bør de være her. At Ekstra Bladets 405.000 læsere, skulle være mindre værd end f.eks. Politikens 432.000 er jeg ikke enig i. Vi skal passe på, at vi ikke kommer til at dyrke sådan en gang caffe latte kultursnobberi, hvis DaWiki skal være et folkeligt opslagsværk. For nu at fyre et citat af, som jeg holder utroligt meget af:
  Det er meget vigtigt, at vi blander de seksuelle præferencer med, hvor folk kommer fra, og hvad de i øvrigt er for nogle knallerter. Ikke for at være god og frelst, men fordi jeg tror på, at vi tjener flere penge, hvis vi lader forskelligheden blomstre. Derfor har vi en masse originaler gående herude. Jeg synes , at det i store dele af mediebranchen hurtigt bliver en masse langbenede lyshårede tøser fra Hellerup, som render og drikker cappucinoer i et smart miljø. Vi laver jo historier for hele verdens befolkning. Det bilder vi os i hvert fald selv ind. Og så kan det jo ikke nytte noget, at vi spejler det hele omkring Øregårds Gymnasium  
-- Peter Aalbæk
--Henrik (heb - tidligere hebster)
  •   Slet - Uencyklopædisk.
i det mindste bør den omskrives, man kan henvise til at Sidney Lee har en artikel, og man kan jo argumentere at han har gjort ligeså meget/lidt for samfundet og historien, som Amalie Szigethy
MVH Daniel – Julle 22. apr 2010, 11:44 (CEST)
  • Hun har gjort sig bemærket i en større kreds, og det mere end de besungne 15 minutter. Derfor er hun notabel. Hun er desuden en levende person og fortjener derfor særlig beskyttelse mod ulødige, udokumenterede, ringe sprogbrug; også selvom dawiki endnu ikke har retningslinjer om dette. Når jeg stemmer   Behold har jeg taget i betragtning at hun åbenbart har opnået opmærksomhed i en større kreds end andre show-deltagere og at artiklen i øjeblikket ikke indeholder nedladende eller tvivlsomme oplysninger. Jeg vil i øvrigt anbefale at vi formelt indfører højere beskyttelse af levende personer end der gælder for artikler om ting. Således bør man kunne slette en artikel om en notabel levende person hvis artiklen efter rensning for tvivlsomme, nedladende og dårligt formulerede oplysninger blot vil være en substub. Nillerdk 24. apr 2010, 07:24 (CEST)
  Kommentar - Meget enig. Engelsk Wikipedia indeholder nogle ganske fornuftige retningslinier om biografier om levende personer, som vi burde kunne lade os inspirere af. Pugilist 24. apr 2010, 10:54 (CEST)
  Kommentar Der er faktisk en Resolution on Biographies of living people, som har affødt en taskforce - det er bredere end bare vores projekt.. --Palnatoke 24. apr 2010, 11:05 (CEST)
Interessant. Det bør selvfølgelig indgå i vore egne overvejelser om at få lidt mere formaliserede retningslinier. --Pugilist 24. apr 2010, 11:36 (CEST)
Enig. Ville det være totalt upassende at foreslå at WMDK bruger et punkt på deres næste møde, på at udarbejde et forslag til nogle mere formaliserede retningslinjer? Velvidende at der ikke er en direkte sammenhæng mellem DaWiki og WMDK, så har de alligevel fordelen af at mødes fysisk med mellemrum og de kan derfor komme sådan en debat hurtigere og mere effektivt rundt. Alternativt kunne det måske være et debatemne til en WikiWednesday. --Henrik (heb - tidligere hebster)
Rent faktisk er der - ifølge Gallup - næsten 300.000 der ser Paradise Hotel, hvilket gør det til TV3's mest sete program. Den megen debat om programmet gør alt andet lige at nøglepersoner (hvilket hun såvidt jeg kan lure er) bør have en eller anden form for notablitet. Rent faktisk tror jeg der er flere i alderen 10-18 år der ved hvem Amalia er end hvad 9. april står for (ikke mindst jf. debatten om unge og 9. april... :( --Henrik (heb - tidligere hebster)
 Konklusion:
Da der ikke er konsensus om sletning, beholdes artiklen. Yderligere diskussion om notabiliteten generelt bedes lagt på f.eks. Wikipedia:Landsbybrønden/Opgør med notabiliteten - er det tid til en ny strategi? --Masz 29. apr 2010, 14:24 (CEST)

Blot som et coda til ovenstående til tider ophedede debat kan tilføjes nedenståede outro til udsendelsen Mennesker og medier, der blev sendt på DR's P1 den 8. oktober 2010:

Amalie Szigethy er realitystjerne, og så kendt, at min snak med hende her i programmet har afstedkommet mere interesse eller nysgerrighed end nogen anden ugens gæst de sidste 506 udsendelser i næsten 10 år. Jeg er blevet ringet op af journalister, der ville vide hvad jeg synes om Amalie; på den lille fine avis, som jeg nævnte i interviewet, hvor jeg bor til leje, var hendes besøg i huset dagens absolutte samtaleemne. ekstrabladet.dk ringede her til morgen og fortalte, at de ville følge interviewet med Amalie live på deres website .- Og vi har fulgt med under interviewet, og det er blevet sendt ud på Ekstra Bladets website direkte. Det ville aldrig være sket, hvis det havde været statsministeren, en nobelpristager, Ghita Nørby eller Ulla Terkelsen. Det er bare for at beskrive Amlies position i et meget, meget underholdende, men også meget forandret dansk mediebillede.'

Mennesker og medier bestyres af Lasse Jensen, der vel næppe kan beskyldes for at lefle for Se- og Hør journalistik eller billig underholdning. Udsendelsen kan høres hér.

Ovenstående er ikke så meget et ”hvad sagde jeg” (kun lidt :-) ), men i lige så høj grad en kommentar til den nogen gange lidt rigide holdning, der synes at være til fænomener, som ikke alle kender noget til, eller som nogen ikke bryder sig om. Og ja, jeg ved godt, at fr. Szigethy siden slettediskussionen er blevet hypet yderligere med eget Tv-show m.v., men det ændrer nu ikke så meget i min optik. --Pugilist 10. okt 2010, 21:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: A Road To Damascus

  •   Slet - A Road To Damascus lader til at være stort set ukendt og uden relevans for Wikipedia. --Palnatoke 17. apr 2010, 14:11 (CEST)
  •   Slet - Det ser ud af for lidt efter min mening - lidt for meget promotion, lidt for lidt meritter endnu. --Arne (Amjaabc) 17. apr 2010, 18:35 (CEST)
  •   Slet - De må ha' lidt mere på CV'et, før de lukkes ind. --KLN 18. apr 2010, 01:09 (CEST)
  •   Slet - Selvudgivet EP med tre sange og ingen pladekontrakt. De har dog spillet et par steder, hvor der formentlig har været betalt entre, ligesom de ifølge deres MySpace-profil skal til Tyskland senere på måneden. Jeg kan dog endnu ikke finde noget på dem andet end kort omtale på Gaffa.dk, så der skal nok gå lidt tid endnu. --Pugilist 20. apr 2010, 00:12 (CEST)
  •   Slet --Harne 20. apr 2010, 07:22 (CEST)
  •   Slet --Sabbe 26. apr 2010, 10:31 (CEST)
 Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (d • b) d. 9. maj 2010, 16:57 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: The Assassin

  •   Slet - Alle de artikler vedrørende dansk wrestling kunne vist med fordel samles i én artikel. De enkelte wrestlere og stævner kan ikke have interesse ud over for en meget lille kreds. --Arne (Amjaabc) 5. apr 2010, 13:51 (CEST)
  •   Slet - tak. --Sabbe 6. apr 2010, 15:11 (CEST)
  •   Slet --Harne 6. apr 2010, 16:34 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen er nu slettet. --|EPO| COM: 15. maj 2010, 20:55 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lenny the Benny

  •   Slet - Alle de artikler vedrørende dansk wrestling kunne vist med fordel samles i én artikel. De enkelte wrestlere og stævner kan ikke have interesse ud over for en meget lille kreds. --Arne (Amjaabc) 5. apr 2010, 13:42 (CEST)
  •   Slet - tak. --Sabbe 6. apr 2010, 15:12 (CEST)
  •   Slet --Harne 6. apr 2010, 16:32 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen er nu slettet. --|EPO| COM: 15. maj 2010, 20:55 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Judaz

  •   Slet - Alle de artikler vedrørende dansk wrestling kunne vist med fordel samles i én artikel. De enkelte wrestlere og stævner kan ikke have interesse ud over for en meget lille kreds. --Arne (Amjaabc) 5. apr 2010, 13:41 (CEST)
  •   Slet - tak. --Sabbe 6. apr 2010, 15:12 (CEST)
  •   Slet --Harne 6. apr 2010, 16:32 (CEST)
  •   Slet - Som angivet flere andre steder, så kan mange af disse artikler skrives sammen i én artikel, eller skrives ind i Wrestling i Danmark. --Pugilist 6. apr 2010, 22:17 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen er nu slettet. --|EPO| COM: 15. maj 2010, 20:56 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kimball

  •   Slet - Alle de artikler vedrørende dansk wrestling kunne vist med fordel samles i én artikel. De enkelte wrestlere og stævner kan ikke have interesse ud over for en meget lille kreds. --Arne (Amjaabc) 5. apr 2010, 13:40 (CEST)
  •   Slet - tak. --Sabbe 6. apr 2010, 15:12 (CEST)
  •   Slet --Harne 6. apr 2010, 16:32 (CEST)
  •   Slet - Som angivet flere andre steder, så kan mange af disse artikler skrives sammen i én artikel, eller skrives ind i Wrestling i Danmark. --Pugilist 6. apr 2010, 22:17 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen er nu slettet. --|EPO| COM: 15. maj 2010, 20:56 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: DW Vild Vinter

  •   Neutral - Her er der tale om en samle-artikel, hvilket er noget af det, jeg har efterlyst på andre danske wrestling-artikler. Det er godt nok på et meget lavt niveau, så derfor stemmer jeg ikke behold. --Arne (Amjaabc) 6. apr 2010, 15:48 (CEST)
  • Lille   Behold - Som Arne, men jeg synes dog at artiklen lige kommer over grænsen. Vi har også artikler om 1. divisionskampe, som heller ikke indeholder så meget andet end en oplistning af resultater. --Pugilist 6. apr 2010, 17:08 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg kunne nok godt ændre denne artikel til en samlet artikel om alle DPW/DW shows og så omdøbe den til "DW / DPW shows". Har været til flere shows, først som tilskuer sidenhen som hjælper, ringannouncer eller manager. Ved ikke om det stille spørgsmål ved uafhængigheden, men holder jeg mig til resultatformidling og fakta, ser jeg ikke et problem. (Skrev H. W. Rasmussen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
 Konklusion:
Artiklen slettes ikke. --|EPO| COM: 15. maj 2010, 20:57 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mr. PPV

  •   Neutral - Her er der tale om en fyr, der tilsyneladende også har været medkommentator på tv. Det kunne måske tale for at beholde ham. --Arne (Amjaabc) 6. apr 2010, 15:51 (CEST)
  •   Behold. Jeg har slet ikke forstand på wrestling, men jeg gætter på at notabilitet foreligger, da jeg har fundet flere henvisninger til hans borgerlige navn i Google, bl.a. fra DR og fra en tysk wrestlingside. Nillerdk 23. apr 2010, 18:21 (CEST)
 Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kim Tinning

  •   Slet - Ikke rigtig noget, der siger notabilitet her. --Arne (Amjaabc) 6. apr 2010, 15:53 (CEST)
 Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Raptor

  •   Slet - Ikke noget, der taler for notabilitet. --Arne (Amjaabc) 6. apr 2010, 15:55 (CEST)
 Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Thorn

  •   Slet - Ikke noget, der taler for notabilitet i sig selv. --Arne (Amjaabc) 6. apr 2010, 15:57 (CEST)
 Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Shooter Schjøtler

  •   Slet - Et billede giver altså ikke notabilitet, når resten ikke gør. --Arne (Amjaabc) 6. apr 2010, 15:59 (CEST)
  •   Slet - Som angivet flere andre steder, så kan mange af disse artikler skrives sammen i én artikel, eller skrives ind i Wrestling i Danmark. --Pugilist 6. apr 2010, 22:14 (CEST)
 Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: UCW

 Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (d • b) d. 21. maj 2010, 20:43 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Det nye UCW

 Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (d • b) d. 21. maj 2010, 20:46 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Damage Inc.

 Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (d • b) d. 21. maj 2010, 20:47 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Højhuse i Århus

Fra pågældende sides diskussion: "Jeg har integreret indholdet i denne artikel under Århus, ligesom København har sin egen liste over højeste bygninger. Denne side kan derfor slettes. Asbjoern 1. feb 2010, 03:35 (CET)" Jeg er også selv skaberen af artiklen. Asbjoern 9. apr 2010, 11:08 (CEST)

  •   Slet - Som foreslået ovenfor. --Pugilist 9. apr 2010, 11:09 (CEST)
  •   Slet - Ok for mig. --Arne (Amjaabc) 9. apr 2010, 14:46 (CEST)
  •   Slet - Der er (endnu) ikke kød nok på emnet til en selvstændig artikel. Måske bliver det anderledes om ti år, når flere høje bygninger er opført. --Hubertus 9. apr 2010, 15:19 (CEST)
  •   Slet --Villy Fink Isaksen 9. apr 2010, 17:05 (CEST)
  •   Slet - Bør helt klart ligge under Århus og ikke som selvstændig artikel, medmindre denne er yderst omfattende. --nik have
  •   Behold, men lav det til et link ala "#REDIRECT [[Århus#Højhuspolitik]]" og skriv udkommenteret i Århus i pågældende afsnit at der er et redirect og hvis titlen ændres skal redirectet også ændres Mvh -- Christian75 17. apr 2010, 17:41 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen gøres til en omdirigering --|EPO| COM: 15. maj 2010, 21:01 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Norton (band)

En tilsvarende artikel om Norton (band) er blevet slettet på engelsk Wikipedia grundet manglende notabilitet. Jeg har forsøgt at finde yderligere information om bandet i Danmark, men har ikke kunnet finde noget. Det ligner et af de sædvanlig garagebands uden pladekontrakt. Med mindre der kommer yderligere kilder på, bør det være   Slet. --Pugilist 11. apr 2010, 19:15 (CEST)

  •   Slet - Enig. --KLN 12. apr 2010, 00:56 (CEST)
  •   Slet - Enig --nik have
  •   Neutral - Gruppen har iflg. artiklen udgivet to cd'er. Det må skille ved, om cd'erne er hjemmeudgivet eller udgivet på et mere anerkendt mærke. Der mangler naturligvis kilder, så det kan være svært at afgøre, men er det sidste tilfældet, plejer vi normalt at lade dem være med. --Arne (Amjaabc) 17. apr 2010, 18:31 (CEST)

http://itunes.apple.com/us/album/my-tie-is-my-noose/id359976983

 Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: FLY (digtergruppe)

Siden ønskes slettet, da gruppen ikke eksisterer længere og alle aktiviteter er ophørt (siden 2008). Informationerne og henvisningerne har ingen relevans. (Skrev Nik have (diskussion • bidrag) 17. apr 2010, 15:29. Husk at signere dine indlæg.)

  •   Kommentar - Hvis siden ikke har relevans, hvorfor er den så oprettet til at begynde med? --KLN 17. apr 2010, 22:18 (CEST)
  •   Kommentar - Ingen relevans (længere) skulle der have stået. --nik have
  •   Slet --Harne 20. apr 2010, 07:20 (CEST)
  •   Kommentar - For hvem er det at denne gruppe er gået hen og blevet irrelevant? Så vidt jeg ved, er Bandet Nul også ophørt, men det er ikke en rimelig grund til at slette artiklen (også H.C. Andersen er holdt op...) --Palnatoke 22. apr 2010, 13:13 (CEST)
  •   Behold Jeg kan ikke se at gruppens ophørte eksistens skulle være et argument for at slette den. Notabiliteten kan diskuteres, men det er en anden sag... --Henrik (heb - tidligere hebster) 29. apr 2010, 08:29 (CEST)
  •   Kommentar Findes der en kilde, der dokumenterer aktiviteternes ophør? Svaret er ikke relevant for slettediskussionen, men bør skrives ind i artiklen. Cindy Lynn Brown (som vel nok også har skrevet artiklen) finder det stadig relevant at linke til Wikipediaartiklen http://www.simulacre.dk/. Vedr notabilitet, så giver Fyens Stifttidende giver resultater når man søger på "fly cindy". Jeg hælder til behold. Nillerdk 30. apr 2010, 12:15 (CEST)
 Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Abe&Ven

Artiklen har stået med et par skabeloner i noget tid. Det er ikke ud af artiklen muligt at se, at Abe & Ven har gjort sig særligt bemærket. De har vist mixet en udgivelse, og selv udsendt dette remix. Kommer der ikke andet på, så   Slet. Artiklen bør under alle om stændigheder skrives om. --Pugilist 21. apr 2010, 08:35 (CEST)

  •   Slet der kan ikke blive tale om at have en bandartikel foer 1) der findes en anmeldelse fra et anerkendt og uafhaengigt medie eller 2) der findes fysiske udgivelser eller 3) dokumenteret optraeden ved betydningsfulde offentlige koncerter mv. Nillerdk 21. apr 2010, 09:00 (CEST)
  •   Slet - Enig; som artiklen fremtræder kan man ikke se dens berettigelse. --Arne (Amjaabc) 22. apr 2010, 13:38 (CEST)
  •   Slet - Enig --Sabbe 26. apr 2010, 10:30 (CEST)
 Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Erhvervsjura

Denne artikel har ikke rigtig noget indhold. "Erhvervsjura" er heller ikke rigtig en juridisk disciplin, og derfor mener jeg det er vanskeligt at se relevansen som opslagsord. "Erhvervsjura" er jo - i ordets egentligs forstand - jura der har med erhvervslivet at gøre, og det kan være næsten hvad som helst. /kristian 25. apr 2010, 21:38 (CEST)

Det kan det, men ikke desto mindre er der en uddannelse, som har fokus på området. Hvor god den og hvor godt den gør det, ved jeg ikke, men det kan andre jo skrive mere om.. --Palnatoke 25. apr 2010, 21:46 (CEST)
"Erhvervsjura" er nok mere et kunst-ord, som bruges i en meget overordnet beskrivelse af eks. Cand.merc.(jur.)-uddannelsen. Men Cand.merc.(jur.) har ikke som sådan fokus erhvervsjura - den har fokus på en kombination af jura og økonomi. Deri indgår visse juridiske fag (indenfor forskellige juridiske discipliner). Jeg mener fortsat at artiklen er unødvendig (og måske lidt misvisende) fordi erhvervsjura ikke er en selvstændig disciplin, men en ikke fast defineret kombination række fagområder. /kristian 25. apr 2010, 22:10 (CEST)
  •   Behold Det er grundlaget for at kunne udføre erhversret, som vel er en retning på lige fod med forvaltningsret, strafferet o.s.v.? --Henrik (heb - tidligere hebster)
  •   Slet Uenig - erhvervsret er netop ikke en selvstændig retsdisciplin som forvaltningsret m.v. (se også Jura), men et overbegreb uden nærmere defineret indhold. /kristian 29. apr 2010, 09:06 (CEST)
  •   Kommentar Der er mange ting, som ikke er selvstændige retsdiscipliner, men som vi alligevel har artikler om. --Palnatoke 29. apr 2010, 10:06 (CEST)
  •   Behold Det er fuldstændig irrelevant hvorvidt disciplinen er selvstændig, delvist dækket ind under andre discipliner osv. - man taler om erhvervsjura, og derfor er det selvfølgelig relevant at vi har en artikel om fænomenet. --Brandsen 29. apr 2010, 11:02 (CEST)
  •   Behold Jeg har indsat interwikis. Jeg kan ikke forestille mig at man ikke kan skrive en artikel om erhvervsjura. Fra mit synspunkt er emnet encyklopædisk relevant. Eller er der gode argumenter for at sammenskrive med en anden artikel? Nillerdk 11. maj 2010, 11:40 (CEST)[svar]
 Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Møllevangsvej

Møllevangsvej er tilsyneladende en vej, som der findes tusindvis af lignende af i DK. Jeg mener ikke, at der er noget i den, der berettiger til en selvstændig artikel.

 Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (d • b) d. 22. maj 2010, 22:29 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Natriumthiosulfat

Indholdet af nævnte artikel er ikke andet end "Sumformel:Na2S2O3", et Se også afsnit, en lille håndfuld skabeloner, kategorier og iw. Af samme grund blev artiklen af Bruger:Christian75 mærket {{substub}} den 14. februar 2010 kl. 1227. I medfør af mit igangværende forslag på Landsbybrønden foreslår jeg hermed siden slettet. Hvad siger I andre? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 12. maj 2010, 19:22 (CEST)[svar]

  Behold Når nu Sir48 har udvidet den, er den god nok. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 13. maj 2010, 07:30 (CEST)[svar]
  Kommentar Det vil da svare til at indholdet på Volvo S60 blot var "Se en:Volvo S60.". mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 12. maj 2010, 19:47 (CEST)[svar]
 Konklusion:
Efter udvidelse næppe nogen tvivl om artiklens berettigelse. Skabelon fjernet. Pugilist 14. maj 2010, 18:03 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Cold Night For Alligators

Ifølge artiklen er Cold Night For Alligators et nyt band, der endnu ikke har udgivet en EP. Det fremgår også, at orkesteret ikke har et pladeselskab, ligesom de endnu ikke har fået deres obligatoriske side på MySpace op endnu. Indtil bandet får en pladekontrakt eller på anden måde får gjort sig bemærket, må det være   Slet. Pugilist 14. maj 2010, 16:25 (CEST)[svar]

 Konklusion:
Notabilitetskravene er ikke opfyldt. |EPO| COM: 15. maj 2010, 18:18 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Video Tutorial

 Konklusion:
Bred enighed om sletning

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kontroversiel

Dette opslag oprettet af Harlekin er ikke en encyklopædisk artikel, men et ordbogsopslag, der umiddelbart ikke kan udvides. Jeg ville flytte teksten til Wiktionary, men definitionen her forekommer mig dårlig. F.eks. kan et lovforslag så vidt jeg vurderer sagtens være kontroversielt selvom "de fleste" (dvs. mere end 50%) støtter det. Som jeg ser det, er "artiklen" ikke bevaringsværdig. Nillerdk 15. maj 2010, 11:38 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Udinaturen.dk

udinaturen.dk har fået påsat {{notabilitet}} af Knud Winckelmann. Der er kommet et par indvendinger på diskussionssiden. Lad os diskutere det her.

- -

  • Jeg siger Jer mange tak for støtten og den nu positive vurdering. (Mine forudgående kommentarer fremgår af Diskussion:Udinaturen.dk).

For mig er der 2 'trin' i sagen. Det ene er, om man kan se idéen og potentialet i webstedet http://www.udinaturen.dk . Det andet er, om man mener, at emnet har encyklopædisk relevans. (Et 'trin' 3 kunne være, om selve artiklen er skrevet på en god og interessant måde, men det er jo ikke det 'notabilitet' handler om, og artiklen kan altid forbedres).

Vi er alle forskellige, og jeg anerkender naturligvis, at enhver har lov til at have en anden vurdering end min. Men jeg har reageret på 2 ting: 1. Den måde som det første sletningsforslag blev præsenteret på. (Uvenligt og udiplomatisk). 2. At notabiliteten skulle have noget at gøre med, om det aktuelle emne er et "nyt tiltag". Dette om nye emner/tiltag må beskrives i Wikipedia, eller om en 'karenstid' er nødvendig, kan jo ikke være noget, der er op til den enkelte brugers eller administrators 'forgodtbefindende'. Det må findes skrevne regler om sådan noget, og jeg har til gode at blive belært om, hvor dette fremgår.

Til PerV: Du skriver "har argumenteret for mit synspunkt!". Kunne du fortælle mig, hvordan det skal forstås ? Tak.

  Behold Behold Ja, jeg har vel også selv lov til at stemme (?) Med venlig hilsen --Erik Sommer 15. maj 2010, 23:17 (CEST)[svar]

  •   Kommentar Problemet med denne artikel er ikke, at den omhandler en ny hjemmeside - hvis indholdet på samme i øvrigt er af en sådan kvalitet, at det har offentlighedens interesse. Problemet er, OM det har offentlighedens interesse eller er så ringe, at det aldrig burde være igangsat eller offentliggjort. Om det er en offentlig myndighed eller en privat person, der står bag, har efter min opfattelse ingen betydning (slægtsforskere vil kende denne hjemmeside, der er fuld af veludført privat arbejde: Digitale kilder). Og niveauet i Udinaturen imponerer oprigtigt talt ikke, men det er dog måske en anelse bedre end noget af det andet, offentlige styrelser har lagt navn til. Faktisk var COWI-consults præsentation af fortidsminder langt bedre. Men altså: kvalitet afgør.--Rmir2 16. maj 2010, 09:21 (CEST)[svar]
  •   Slet - Jeg kan se, at jeg er lidt i modvind her, men alligevel. Skal et fænomen have en artikel på Wikipedia, bør fænomenet have gjort sig bemærket i en lidt bredere offentlighed. Det er så - efter min opfattelse - underordnet om det er et fænomen, der er støttet med penge fra det offentlige eller fra privat side, ligesom fænomenets "kvalitet" er underordnet (selv om fænomener af ringe "kvalitet" ofte har sværere ved at efterlade sig varige indtryk). Jeg har forsøgt at lede efter det aftryk, som udinaturen.dk har afsat sig, og må erkende, at det ikke ser ud som om, at hjemmesiden optager mange uden for Skov- og Naturstyrelsen. Det kan være det kommer. --Pugilist 18. maj 2010, 10:58 (CEST)[svar]
 Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: 1001 fortællinger om Danmark

1001 fortællinger om Danmark har fået påsat {{notabilitet}} af Knud Winckelmann. Jeg har på opfordring bragt forslaget lidt mere frem her, så det kan blive diskuteret.

  •   Behold - Jeg mener godt, at artiklen kan beholdes trods den nylige lancering. Dette skyldes det officielle i websitet samt den pænt lange historie bag. --Arne (Amjaabc) 15. maj 2010, 10:54 (CEST)[svar]
  •   Behold - At det er nyt gør det ikke nødvendigvis mindre notabelt - Nico 15. maj 2010, 11:11 (CEST)[svar]
  •   Behold--Lcl 15. maj 2010, 11:18 (CEST)[svar]
  •   Behold, har argumenteret for det!--mvh Per (PerV) 15. maj 2010, 11:26 (CEST)[svar]
  •   Behold Jeg mener at projekter, der bliver iværksat for skattemidler og henvender sig til almindelige skattebetalere er encyklopædisk relevante. Nillerdk 15. maj 2010, 11:46 (CEST)[svar]
  •   Kommentar Finansieringen afspejler vel donorernes opfattelse, i dette tilfælde altså den danske stat. Staten kan (som alle andre investorer) tage fejl - Uge 40 er et eksempel på et langvarigt projekt, hvis encyklopædi-relevans er usikker. --Palnatoke 15. maj 2010, 12:45 (CEST)[svar]
  •   Slet Efter at have set de artikler, der forekommer omtalte sted, er jeg enig med Knud Winckelmann. At det er en statlig myndighed, der står bag, er direkte pinligt. Niveauet er under ethvert lavmål. Jeg vil ikke afvise muligheden at en kulturel myndighed påpeger de værdier, der findes rundt om i Danmark (Skov- og Naturstyrelsens foldere om statsskovene er et glimrende eksempel), men det foreliggende er katastrofalt ringe. At danske skatteydere betaler for dette er uforståeligt. Det minder mest af alt om det sløseri, der finder sted i EU med skattemidler uden noget som helst tilsagn fra skatteyderne. Relevansen for Wikipedia er efter min opfattelse fraværende. Wikipedia kan omtale og henvise til lødige offentlige websites, men behøver ikke at reklamere for alt det bras, inkompetente offentlige myndigheder finder på.--Rmir2 15. maj 2010, 20:40 (CEST)[svar]
      Kommentar Kvaliteten af en hjemmeside er ikke i sig selv en begrundelse for at dømme en Wikipedia-artikel ude. Noget andet er naturligvis brugen af den som kilder fra diverse andre artikler. --Arne (Amjaabc) 15. maj 2010, 21:53 (CEST)[svar]
      Kommentar Hvis vi skruer niveauet så langt ned, får vi nok at gøre med at skrive om alverdens hjemmesider oprettet af revl og krat.--Rmir2 15. maj 2010, 22:10 (CEST)[svar]
  •   Slet - Ikke fordi det er en ny side, men fordi jeg ikke kan se, at 1001 Fortællinger om Danmark er notabel ud over den pressemeddelelse som Kulturarvsstyrelsen udsendte den 5. maj. Det er muligt, at hjemmesiden på et tidspunkt gør sig bemærket, men som det er i dag, har den ikke sat de store fodaftryk. --Pugilist 16. maj 2010, 23:37 (CEST)[svar]
 Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Arne Ole Band

Det kan ikke ses ud af artiklen, om Arne Ole Band har gjort sig bemærket af betydning.

 Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nationale topdomæner

Kategori:Nationale topdomæner indeholder 254 substubbe oprettet af Bruger:WeggeBot for lang tid siden.

Deres indhold er ikke andet end blot f.eks. ".hr er et nationalt topdomæne der er reserveret til Kroatien.", en lille håndfuld skabeloner, kategorier og iw.

Derfor mener jeg at de alle bør   Sammenskrives til f.eks. Nationale topdomæner. Hvad mener I andre?

mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 18. maj 2010, 13:24 (CEST)[svar]

  Behold fordi de kan udvides. Et godt eksempel er nowiki. Mange af deres topdomæneartikler rager væsentligt ud over vores substub- og sågar stub-niveauer. Nillerdk 18. maj 2010, 13:48 (CEST)[svar]
  Kommentar Indtil nogen opretter en artikel med ligeså fyldigt indhold som nordmændene, kunne man netop samle dem i en liste. Indhold som ovenstående behøver ikke en hel artikel hver for sig selv. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 18. maj 2010, 19:49 (CEST)[svar]
  Kommentar Den foreslåede liste findes allerede i Top-level internetdomæner, hvilket der nok burde henvises tydeligere til. Hvad de enkelte domæne-artikler angår, så er indholdet nok i underkanten men dog hvad de fleste nok umiddelbart vil have behov for at vide. --Dannebrog Spy 18. maj 2010, 23:39 (CEST)[svar]
 Konklusion:
Der er ikke konsensus om at slette disse sider
- Sarrus (d • b) d. 2. aug 2010, 21:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Implicit

  •   Slet Implicit er et ord der bruges i mange sammenhænge. Et passende opslag i Wiktionary findes allerede [5]. Ingen grund til at have en artikel her, da den umiddelbart ikke kan udvides til at få karakter af en leksikonartikel. Svwikis artikel om det samme roder forskellige betydninger af ordet sammen og vi bør ikke følge deres eksempel. Nillerdk 18. maj 2010, 13:44 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Åbenrå (gade)

Åbenrå er en gade i det indre København, der forløber parrallet med Gothersgade. Jeg tror ikke at Åbenrå (gade) er relevant i et leksikon og hvis den er, skal det fremgå af artiklen.   Slet Nillerdk 18. maj 2010, 21:20 (CEST)[svar]

 Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sky (psykologi)

Denne artikel har karakter af at være et ordbogsopslag (JE 20. maj 2010, 21:31 (CEST)).[svar]

enig

 Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (d • b) d. 30. maj 2010, 21:27 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Langt fra Las Vegas-afsnit

Se en slags begrundelse på Diskussion:Langt fra Las Vegas-afsnit. Indsat på vegne heraf.

 Konklusion:
Det ser ikke ud til, at der kan skabes konsensus om en sletning. Skabelon fjernes. Pugilist 2. jun 2010, 23:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Joey Groon

Artiklen er en autobiografi, men det kan måske rettes op i Støbeskeen. Joey Groon forekommer ikke notabel, på trods af de mange udgivelser, da det fremgår at disse er udgivet på eget pladeselskab, ligesom liveoptrædenderne indskrænker sig til en optræden på et værtshus.   Slet --Pugilist 2. jun 2010, 22:35 (CEST)

  •   Slet - alt for meget småsnak, og hvis den ikke er selvbiografisk, så virker den i hvert fald ikke encyklopædisk eller notabel. Der er vist ingen grund til at sende den omkring Støbeskeen. --Arne (Amjaabc) 2. jun 2010, 22:44 (CEST)
  •   Slet. Dels fordi artiklen er selvpromoverende og benytter sig af referencer til en selvskreven biografi på bandbase. Dels fordi minimum en stor del af artiklen ikke er encyklopædisk relevant, f.eks. at han gik til klaver med sin far eller at han blev nomineret til nogle mindre betydningsfulde priser (vist på 5000kr), som han i øvrigt ikke fik. Enhver kan efter min viden oprette sig på bandbase, facebook, myspace osv. For at artiklen kan overleve skal den altså ændres voldsomt. Konkret kunne der henvises til notable mediers omtale og/eller fysiske udgivelser, hvis sådan nogen findes. Jeg ville meget gerne høre en kommentar fra forfatteren før der bliver konkluderet på sletningsforslaget. Nillerdk 3. jun 2010, 09:01 (CEST)
Jeg har fået denne besked fra artikelopretteren på min disk.-side: [6]. Artiklen er allerede forbedret væsentligt. Jeg afventer hvad der sker i de næste dage og vil så overveje min holdning igen. Nillerdk 3. jun 2010, 12:52 (CEST)

- Det er tydeligvis ham selv der har skrevet dette. Manden lider af en voldsom mangel på realitetssans. (Skrev 62.107.82.191 (diskussion • bidrag) 5. jun 2010, 00:39. Husk at signere dine indlæg.) - har slettet alt udokumenteret indhold der tydeligvis har været kopieret fra musikerens profiler og myspace-profiler. (Skrev 78.156.221.90 (diskussion • bidrag) 5. jun 2010, 12:29. Husk at signere dine indlæg.)

Enig med overstående.. Det er dybt selvbiografisk, der er tale om en kunstner der putter sig selv på en piedestal.. Men morsomt han alligevel benægter dette! :) (Skrev 90.185.90.229 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Hej og velkommen til Wikipedia. Her underskriver vi vores indlæg på diskussionssider med ~~~~ og det bør du også gøre. Jeg har gendannet din sletning, da du ikke udfyldte feltet "opsummér redigering" med et klart argument for din handling. Du kunne f.eks. have påvist at der er tale om en overtrædelse af ophavsretsloven. Eller at relevansen mangler. Hvis du ikke mener at Wikipedia skal have en artikel om Joey Groon, er dette stedet at ytre din mening. Men husk klare argumenter. Nillerdk 5. jun 2010, 16:24 (CEST)

Slettet store dele af selvbiografisk indhold da disse var kopieret direkte fra kunstnerens selvskrevne biogfrafier fra hhv. myspace.com og bandbase.dk - denne kopiering er i strid med kunstnerens ophavsret og hjemmesidernes beskyttelse af denne! slettes øjblikkeligt! 79.138.225.179 6. jun 2010, 16:34 (CEST)

Ok, tak fordi du udfyldte redigeringsbeskrivelsesfeltet denne gang og nu også underskriver dig. Jeg har alligevel indføjet noget af det slettede igen da jeg ikke kunne finde kilden på Internet hvor det skulle være skrevet af fra. Hvis jeg har overset noget, kan du jo slette det igen med en præcis henvisning til kilden. I øvrigt ville det interessere mig at vide hvordan du er blevet opmærksom på denne artikel. Kender du mon artikelopretteren eller Joey Groon personligt? Det er ret ualmindeligt og lidt mistænkeligt når helt nye Wikipedia-brugere kaster sig ud i sletningsdiskussioner. Nillerdk 6. jun 2010, 18:28 (CEST)
Jeg har slettet artiklen på baggrund af ovenstående diskussion og på baggrund af en e-mail fra Joey Groon. --Palnatoke 7. jun 2010, 19:59 (CEST)


Ny diskussion, 10-2010 redigér

Artiklen refererer til saglige kildehenvisninger men mangler formatering. At hurtigslet var påsat synes at være en fejl i og med at artiklen stadig er saglig og løbende vil få flere kildehenvsninger i og med at der researches på personen.195.41.97.4 12. okt 2010, 11:13 (CEST)

(Bruger:Nico påsatte hurtigslet, som blev slettet af IP-bruger. Jeg mener at diskussionen bør tages igen, for en god ordens skyld. Knud Winckelmann 12. okt 2010, 11:01 (CEST))


Artikel er genoprettet, alt tidligere artikeldiskussion anses for lukket. Kildehenvisninger er alle saglige henvisninger. 195.41.97.4 12. okt 2010, 10:39 (CEST)

I mailen fra i sommers skrev Johannes Holt Iversen: "Jeg ønsker at denne artikel nedlægges på ubestemt tid eller som minimum indkredses til kun at indeholde navn, alias og erhverv. Da mit kunstnervirke stadig er meget ungt og ikke skal postes på encyklopædiske websider før det er et fuldprofessionelt kunstnervirke. Mange kan misforstå artiklen som selvforherligelse, også selvom en glad entusiast har postet den derude i god tro. På forhånd tak!"
At vores ven på Nordjyske Medier er en glad entusiast er jo dejligt, men jeg tror stadig ikke Joey Groon har gjort sig bemærket nok... --Palnatoke 12. okt 2010, 11:16 (CEST)
  •   Slet Dels fordi jeg kan forstå af Palnatokes indlæg herover at det er kunstnerens eget ønske, men i lige så høj grad fordi jeg ikke er overbevist om notabilitet; der lader ikke til at være noget specielt, ekstraordinært i herrens virke endnu. --Medic (Lindblad) 17. okt 2010, 18:14 (CEST)
  •   Slet Som tidligere. Der er ikke sket noget væsentlig nyt siden. --Pugilist 19. okt 2010, 11:55 (CEST)
 Konklusion:
Slettet. Igen. Pugilist 22. okt 2010, 16:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Steve Abadie-Rosier

Der må enten være tale om en joke eller promovering af ukendt person via wikipedia. Jeg kan f.eks. ikke finde nogen referencer på ham i psykologiske opslagsværker. Læs nærmere her Wikipedia:Anmodning_om_administratorassistance/masseslet_bruger_90.2.223.59 --Anders (ABC) 7. jun 2010, 11:28 (CEST)

  Slet - Så vidt jeg kan se, er der tale om selvpromovering. Kan der ikke skaffes kilder på mandens hævdede meritter, bør artiklen slettes. Jeg kan se, at der er kvalitetsskabeloner på andre wiki'er, og at artiklen ligeledes er blevet slettet flere steder. --Pugilist 7. jun 2010, 11:44 (CEST)
Blot som tilføjelse bemærkes, at fr:wiki ikke har en artikel om manden. Den er tværtimod blevet slettet to gange, som det fremgår hér. Så vidt jeg kan stave mig igennem begrundelsen på den franske diskussionsside, er det netop notabiliteten (og lidt copyvio), der var problemet. Pugilist 7. jun 2010, 11:57 (CEST)
  •   Slet Det er ikke dokumenteret i artiklen at han er kendt og for hvad han er kendt. Kun paastande. Da der er mistanke om crosswiki spam bør der konkluderes hurtigt! Nillerdk 7. jun 2010, 12:12 (CEST)
Nu er den væk. --Palnatoke 7. jun 2010, 13:24 (CEST)
Fint og jeg har fjernet den sidste henvisning til hans bøger på dawiki (Pugilist fjernede de andre). Nillerdk 7. jun 2010, 13:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Comic book reference

Skabelonen bruges kun fra en enkelt sandkasseside. Henvisninger til tegneserier kan ske vha. den generelle {{Cite book}}. --C960657 19. feb 2010, 23:38 (CET)

  Neutral - {{Cite book}} kan bruges såfremt "tegner" og "tekstforfatter" og lignende bliver tilføjet. Men da ingen bruger den, og det blot er en kopi af den engelske, er jeg ganske neutral. -- Christian75 21. feb 2010, 14:34 (CET)

  Kommentar Jeg har lige opdaget, at enwiki har en særlig skabelon til tegneseriereferencer: {{en:Template:Cite comic}}. Man kunne vælge at lægge sig i slipstrøm af den , hvis altså der er et behov uden for sandkassesiden. Jeg er generelt tilhænger af at bruge de samme referenceskabeloner som på enwiki, idet det gør det nemmere at kopiere referencer mellem wikierne (jf. Skabelondiskussion:Kilde www). --C960657 21. feb 2010, 15:40 (CET)

  •   Flyt - Så vidt jeg kan se, er en:Comic book reference i sin tid blevet flyttet til Cite comic, så der er tilsyneladende tale om den samme skabelon - også konstateret ved et hurtigt kig på indholdet. Derfor synes jeg bare, den skal flyttes til Skabelon:Cite comic, så det er nemt at snuppe referencen fra engelsk. Jeg kan ikke se nogen decideret grund til at slette. Hvis skabelonen nu vil blive brugt engang i fremtiden, er det jo lækkert, den ligger parat. --Sabbe 24. feb 2010, 19:06 (CET)
  •   Slet - Jeg går ind for at vi udvikler vores egne skabeloner efter behov på dansk. Men for at sletningen kan gennemføres skal der ske erstatning af de 11 anvendelser i brugerens sandkasse. --|EPO| COM: 28. mar 2010, 12:14 (CEST)
  •   Slet - Bruges ikke - derfor ud! Venligst Harne 3. apr 2010, 21:45 (CEST)
    •   Kommentar Den anvendes seks gange i en sandkasseartikel jf. ovenstående indlæg. --|EPO| COM: 5. apr 2010, 14:56 (CEST)
Hvis seks er lig med én, så ja... Se evt. Sider der linker til "Skabelon:Comic book reference" Venligst Harne 5. apr 2010, 15:30 (CEST)
Ja og på den side anvendes skabelonen seks gange. Så det er snarere en, der er lig med seks - så at sige. --|EPO| COM: 5. apr 2010, 15:37 (CEST)
Ah, der fik du mig! ;-) Nå, men så substituer dem da... Venligst Harne 5. apr 2010, 23:16 (CEST)
 Konklusion:
Slettes. Vi skal helst ikke have skabeloner uden forklaring og dokumentation. Da der er tale om en sandkasse (som i øvrigt ikke har været brugt et stykke tid), vil brugeren sikkert være i stand til at "oversætte" til en anden skabelon eller udbygge den eksisterende. En subst vil betyde, at siden fyldes med urimeligt store mængder kode, så dette er ikke gjort. --MGA73 10. jun 2010, 20:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Abandon

Denne side har været markeret med {{kilder}} siden Uge 48, 2007 og har ikke fået tilføjet i et væsentligt omfang. Vi bør derfor overveje, om den bør slettes og opbygges forfra, eller om vi på anden måde skal indføre en eller anden form for konsekvenspolitik vedr. sider, hvor der har været efterspurgt kilder i mere end to år. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:29 (CEST)

 Konklusion:
Behold. Er enig i, at der skal være kilder, men medmindre vi har grund til at tro at det er forkert, så er der ingen grund til at slette. --MGA73 10. jun 2010, 20:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ermelund gruppe

Hvis Nørresundby Spejderne kan have en side på wikipedia, så kan ermelund gruppe vel også. Jeg er godt klar over at deres side er en anelse mere udbygget en ermelunds, men det kan blive fixet. (Skrev 80.162.48.130 (diskussion • bidrag) 4. apr 2010, 19:44. Husk at signere dine indlæg.)

Til din første sætning: Nørresundby Spejderne har ikke en side på Wikipedia; Wikipedia har (indtil videre) en artikel om Nørresundby Spejderne; vi afgør sammen, om den enkelte spejdergruppe er bemærkelsesværdig nok til at berettige en artikel. Du kan således i artiklen om Nørresundby Spejderne se, at nogen har foreslået at gruppen omtales i artiklen om divisionen i stedet for separat. --Palnatoke 4. apr 2010, 20:04 (CEST)

Jeg beklager hvis jeg har formuleret mig forkert. Nørresundby spejderne har ikke en "side", men en "artikel"... Jeg har bemærket at den er blevet foreslået sammenskrevet, hvilket jeg er uenig i, men det er ikke det der skal diskuteres her. For at tage et andet eksempel, så har spejdergruppen "geels" en artikel. Den er ligeledes blevet markeret som "foreslået slettet" selvom den tidligere er blevet godkendt. Jeg mener at wikipedia har plads til en sådan side, og at det er sådanne sider der er med til at gøre wikipedia til hvad det er. (Skrev 80.162.48.130 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hvad er dine argumenter for, at artiklen om Ermelund gruppe skal bevares? - Kåre Thor Olsen (Kaare) 4. apr 2010, 20:37 (CEST)
  •   Behold - Med sine 75 år på bagen har Ermelund gruppe påvirket utrolig mange mennesker. Ligeledes er det altid sjovt for spejdere at lære lidt om andre grupper. F.eks. spejdere man har mødt på en lejr. Jeg har selv prøvet at møde folk fra spejdergrupper jeg ikke kendte, og prøvet at få lidt information om dem, og det er ofte ikke muligt. Jeg mener derfor at det har relevans at lave artikler om de forskellige spejdergrupper. Wikipedia giver muligheden for at lave artikler om emner der har relevans for mange, men som alligevel er alt for generelle til en trykt encyklopædi. Alle mennesker er forskellige og har derfor forskellige interesser. Der er mange indslag på wikipedia jeg aldrig kommer til at læse fordi de ikke interesserer mig. Med over 25.000 medlemmer i Det Danske Spejderkorps vil jeg mene at der en mange der lige som mig ville finde det interessant at have artikler om de mange grupper, der hver i sær har deres egen historie. (Skrev 80.162.48.130 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  •   Slet - Lad os stoppe ved divisioner, tak. Ellers må Wikipedia tilsvarende åbne op for hjemmeværnsgrupper, lokalafdelinger af politiske ungdomsorganisationer og partier, lokale fagforeninger, Rotary-klubber, forsikringsklubber og lign. --KLN 4. apr 2010, 22:04 (CEST)
Men en division og en spejdergruppe er to forskellige ting. Det vil ikke være fyldestgørende at skrive om de enkelte grupper i divisionens artikel. I så fald vil de enkelte divisioners artikler blive utroligt lange. (Skrev 80.162.48.130 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  •   Kommentar - Jeg mener i princippet heller ikke, at samtlige divisioner er notable, og det fremgår ikke pt., hvordan Bernstorff Division skulle være bemærkelsesværdig (jeg anerkender til gengæld, at nogle divisioner er notable). Artiklen er blot en liste over grupper. --KLN 5. apr 2010, 00:02 (CEST)
  •   Slet - Jeg kan ikke se af artiklen, at gruppen er så meget forskellig fra hundredvis af andre tilsvarende grupper. Som den står nu, ligner artiklen mere en hjemmeside for gruppen, hvilket ikke er ideen med en wikipeidaartikel. --Arne (Amjaabc) 5. apr 2010, 00:28 (CEST)
  •   Slet - For mig synes artikelteksten rettet mod potentielle medlemmer af spejdergruppen, altså indhold man ville forvente at finde på gruppens hjemmeside (jf. Amjaabc), mens jeg ikke ser noget, der gør gruppen relevant at nævne i Wikipedia. I øvrigt bemærker jeg, at der findes et par danske wikier rettet mod spejdere; måske kunne artiklen i stedet oprettes der (hvis deres respektive regler tillader det)? - Kåre Thor Olsen (Kaare) 5. apr 2010, 00:46 (CEST)
  •   Slet --Harne 5. apr 2010, 01:40 (CEST)

Thøger Larsen Gruppe og Peter Wessel Gruppe har artikler på wikipedia, og dem bliver der ikke stillet spørgsmålstegn ved. Til amjaabc, det kan godt være at du mener at teksten retter sig mod potentielle medlemmer, men hvorfor? Fordi artiklen indholder baggrundsinformation om gruppen? som en god encyklopædi iøvrigt bør? Det argument holder jo ikke. I så fald kan du bruge det om alle artikler. 'Artiklen om sild er rettet mod potentielle marinebiologer'. 'Artiklen om Semi-liveer rettet mod potentielle rollespillere'. Hvis artiklen om Ermelund Gruppe skulle være rettet imod potentielle medlemmer skulle adressen, mødetider, ledere, osv. stå der, og det gør de ikke. Ligeledes vil jeg gerne have lov til at sige mindre wikier, rettet mod f.eks. spejdere, slet ikke har samme udbredelse som wikipedia. De tjener ligeledes to forskellige formål. Hvis en person er interesseret i spejdere specifikt kan det være at personen undersøger om der findes et spejder wiki, hvorimod folk på wikipedia muligvis ikke havde hensigten at læse om spejdere, men de interne link bragte dem sammen med deres nysgerrighed til siden. Jeg har personligt brugt timer på wikipedia hvor jeg har hoppet imellem de forskellige interne sider som der er blevet refereret til af ren nysgerrighed, og det ville ikke have været muligt hvis, for nogen, mindre 'vigtig' information var blevet gemt væk i et niche-wiki. (Skrev 80.162.48.130 (diskussion • bidrag) 5. apr 2010, 10:24. Husk at signere dine indlæg.)

2. Odense Bjørnegruppe har også en artikel på wikipedia, så jeg kan slet ikke se problemet. (Skrev 80.162.48.130 (diskussion • bidrag) 5. apr 2010, 12:48. Husk at signere dine indlæg.)
Der ville såmen ikke gå skår af mig, hvis de to ovenstående også røg ud med badevandet... Venligst Harne 5. apr 2010, 17:34 (CEST)
Jeg er af samme overbevisning. Hvis danske virksomheder med færre end ca. 100 medarbejdere ikke hører til her, så gør små spejdergrupper det heller ikke. Der må være en ensartethed i vores normer. Ellers må ikke-Wikipedianere da virkelig undre sig, når små virksomheds- og foreningsartikler slettes med hård hånd, mens spejdergrupper er hellige. --KLN 5. apr 2010, 18:58 (CEST)
  •   Slet - Skal vi have artikler om spejdergrupper, kan vi også åbne op for de enkelte ungdomshold i de enkelte sportsklubber osv. osv. De almindelige krav om notabilitet bør selvfølgelig også gælde for spejderbevægelsen. At der er andre grupper end Ermelundgruppen, der er kommet gennem nåleøjet ændrer ikke deri. Til Bruger:80.162.48.130's argumenter kan påpeges, at der formentlig også har været rigtig mange drenge og piger gennem KB's idrætsafdelinger siden 1876, og at disse sikkert også kunne finde glæde ved et forum, hvor man kunne møde gamle venner. Det må vi imidlertid blot henvise til den enkelte institution at stå for, alternativt findes der mange grupper på Facebook, der varetager det behov. --Pugilist 9. apr 2010, 09:36 (CEST)
  •   Behold - NØJ, hvor er jeg godt nok ved at være træt at have den her diskussion om og om igen, beklager at måtte sige det. Jeg forstår ikke hvorfor den skulle slettes - der er en artikel, så hvorfor ikke beholde den? Ja, der er ganske vist mange andre grupper, men viser det ikke også bare at der er mange, som potentielt kunne have interesse i artiklen? Og i og med at de fem spejderkorps arbejder mere og mere sammen, er der (groft sagt) potentielt 70.000 som kunne have interesse i artiklen! Jeg er da ærlig talt også ligeglad med, om artikler om andre lokale foreninger, hvis de adskiller sig fra hinanden og har interesse for mere end medlemmerne selv - og det føler jeg artikler om grupperne har! Btw, KLN, hvor står det angivet, at virksomheder med under 100 ansatte ikke må være her? Vil da tro det kommer an på interesse for virksomheden frem for antal ansatte? --Anigif 11. apr 2010, 13:41 (CEST)
      Kommentar - Mht. til virksomheder og foreninger kan jeg bare konstatere, at det er praksis - små enheder slettes, med mindre de er notable ud over det sædvanlige (fornuftigt nok). I øvrigt synes jeg, at det er et yderligere problem, at mens virksomheder og foreninger ikke må oprette artikler om sig selv, må spejdergrupper tilsyneladende godt. Diskussionen bekræfter, at der er et tætpå-problem. Som Pugilist påpeger, findes der sociale medier, der er meget bedre til formålet end Wikipedia. Når nogen så ihærdigt vil have alle disse grupper med, selvom informationen er tilgængelig på nettet, så vidner det om et behov for anerkendelse, nøjagtigt ligesom folk, der drømmer om at blive optaget i Kraks Blå Bog. Fred være med det. Jeg påpeger såmænd bare, at hvis spejdergrupperne er urørlige, er afvisningen af små virksomheder, butikker og foreninger - og militærgrupper i Forsvaret - hamrende useriøs. Men noget tyder på, at dette emne kunne være et afsæt for en generel diskussion om notabilitet. --KLN 11. apr 2010, 21:02 (CEST)
  Kommentar Som Anigif skriver, har vi haft diskussionen rigtig mange gange før, uden at de seneste mange diskussioner har bragt så meget nyt frem i forhold til tidligere. Er Anigif træt af diskussionen - hvad jeg da godt kan forstå - så er der måske ikke så meget grund til at åbne den op igen. Vi kan i stedet vurdere artiklen baseret på den gældende praksis, og da er det min opfattelse, at spejdergrupper ikke har den notabilitet, der kræves. Argumentet fra Anigif og en IP-bruger er ikke, at Spejdergrupperne har gjort sig bemærket, men derimod, at det kan være interessant for andre (potentielle?) spejdere at læse om grupperne. Det er bare ikke nok. Benyttes argumentet om, at det kunne være spændende at læse om, kan vi lige så godt åbne op for alle pizzariaer, garagebands, ungdomsårgange i sportsklubberne, kunstforeningen hos den lokale trælastvirksomhed osv. osv. --Pugilist 11. apr 2010, 21:18 (CEST)
  Kommentar- Men hvad er det så for en "praksis" I bliver ved med at snakke om? Hvis det er kriterierne for artiklerne, hvor der er angivet at artiklen skal have interesse for andre end nærmeste familie og nabolag, mener jeg stadig det kan have interesse for andre spejdere uden for gruppen (og ikke nødvendigvis potentielle, for de vil nok for det meste gå ind på gruppens hjemmeside eller lign.) - og de 100 har jeg aldrig set nedskrevet nogen steder? Emnet omkring Har emnet almen interesse? er super svært, for jeg vil da fx bestemt ikke mene at den albanske fodboldklub KS Dinamo Tirana har almen interesse, men jeg er sikker på der sidder nogle fodboldinteresserede der kunne have interesse i den. Jeg kan sagtens følge jeres argumenter for at man så åbner op for "det hele", men det vil jeg langt hellere end at begynde at slette ting (og i den forbindelse forstår jeg godt en frustration over at andre artikler tidligere er slettet på samme grundlag) - jeg synes notabilitetskravet skal gå som anført, så artikler om Hr. Jensens restuering af garporten eller Albertes kat ikke tillades, mens "etablerede" (det kan være svært at definere præcist, men vel noget der har stået på for et par år) foreninger, butikker, arrrangementer mm. kan tillades, hvis artiklen selvfølgelig er længere end to sætninger --Anigif 12. apr 2010, 00:37 (CEST)
  Kommentar - @Angif: Den "praksis, der fra min side henvises til, er den praksis, der blandt andet har vist sig ved meningstilkendegivelserne om de mange sletteforslag, der har været igennem. Du kan løbe arkiverne igennem, hvis du gerne vil se nærmere. Den praksis er resultatet af, hvad der nogenlunde kan opnås konsensus om på Wikipedia. Jeg anerkender, at du selvfølgelig kan være uenig i den praksis, ligesom der er andre bidragsydere end dig, der hellere vil åbne op for artikler om "små emner" end at slette allerede oprettede artikler. Det ændrer bare ikke ved, at emnet har været diskuteret mange gange før (søgning ses hér)
uden at der har kunnet opnås konsensus for, at der skal være en meget vid adgang til oprettelse af artikler. Der er således ikke i dag konsensus om, at alle pizzariaer skal være berettiget til en artikel, blot det enkelte pizzaria har ligget på gadehjørnet nogle år.
Sammenligningen med KS Dinamo Tirana er ikke velvalgt. Jeg kender ikke klubben, og interesseret mig ikke for den, men jeg kan se, at klubben har vundet 30 liga- og pokaltitler, og har deltaget i de store europæiske klubturneringer 16 gange, herunder mod Brøndby IF i 2002, så klubben er utvivlsomt notabel. Notabilitet er ikke et spørgsmål om, hvad den enkelte interesserer sig for, idet encyklopædien derved ville miste mening, men derimod et spørgsmål om at sikre, at artiklerne omhandler emner, der har gjort sig bemærket på den ene eller den anden måde for andre end deltagerne. Og med al ære og respekt for Ermelund gruppe, så fremgår det ikke af artiklen, hvad der er bemærkelsesværdigt for denne spejdergruppe. --Pugilist 12. apr 2010, 08:53 (CEST)
  •   Behold Der er givetvis steder, hvor der er flere medlemmer i en spejdergruppe, en der er brugere af den lokale kirke. Skal vi så også til at slette dem? Hvad gør en kirke mere notabel end en spejdergruppe? --Henrik (heb - tidligere hebster) 18. apr 2010, 14:52 (CEST)
  Kommentar Det synes jeg ikke er svært at svare på: De fleste kirker er et stykke interessant arkitektur, mange med 1000 års brug og historie, hvilket står i modsætning til en, ofte masseproduceret, spejderhytte. Samtidig er alle folkekirkens kirker fredede og vedligeholdes over skatten. Der er sågar iværksat et statsligt projekt, der beskriver kirkerne. Det er givetvis flere deltagende i en tilfældig stadionrockkoncert end i en spejdergruppe - alligevel har vi ikke artikler om koncerter. Populistiske kriterier kan nemt blive en glidebane. --KLN 18. apr 2010, 19:03 (CEST)
Ja tænk nu hvis Wikipedia blev et populært sted. Det ville jo være katastrofalt?
Måske misforstår jeg bare din sidste bemærkning, men mener du rent faktisk at vi skal undgå en encyklopædi der ikke må være forankret i det jævne folks verdensbillede (jf. populisme)? Det kan jeg ikke få til at harmonere med en 'fri encyklopædi'... --Henrik (heb - tidligere hebster)
Nu mener jeg, at allerede et begreb som "det jævne folk" er en retorisk konstruktion, der skaber en elite/folk-modsætning, som er meget firkantet. Der er mange, der hævder at repræsentere "folket" (i ental), og de har sjældent ret, for jeg tvivler stærkt på, at "folket" har ét verdensbillede, og derfor et jeg skeptisk over for den argumentation. Man kan for min skyld oprette enkelte artikler om hver eneste af de 1000-vis af tyske bunkere på Vestkysten, men det er bare ikke særlig interessant. Eller om toiletter og elevatorer - de har også mange brugere, men har sjældent individuelle artikler i Wikipedia. --KLN 29. apr 2010, 09:15 (CEST)

  Kommentar Vi bør nærme os en konklusion på denne, der nu har stået stille i en periode. Som det er nu, tolker jeg stemningen for en sletning på trods af behold-argumenter fra IP-bruger samt Heb og Angif. Sker der ikke andet i løbet af et par dage, vil jeg tillade mig at slette artiklen, hvis ikke der kommer vilde protester. Pugilist 8. jun 2010, 15:29 (CEST)

Der mangler jo stadig konsensus. En ting er at der er forskellige meninger om en enkelt artikel, men hvis i sletter en af artiklerne vedr. en spejdergruppe, så skal i slette dem alle - på en gang. Det der med at håndplukke enkelte artikler i tilfældigvis falder over og sige at de skal slettes holder jo ikke når der er masser ligende som i lader være. Hvis i absolut vil lege paragrafryttere, så må i gøre det ordenligt, og slette alle artikler af denne slags på en gang.(Skrev 130.225.19 (diskussion • bidrag) 8.2009. jun 2010, 14:37. Husk at signere dine indlæg.)
Konsensus er ikke det samme som enighed. Artikler om emner, der ikke anses notable kan selvfølgelig slettes uanset, at der er andre artikler, der heller ikke er notable. --Pugilist 9. jun 2010, 14:49 (CEST)
  •   Kommentar Normalt vil jeg blot stemme slet hvis ikke der er flere end 50 medlemmer. Vi har ofte denne diskussion. Hvorfor skal vi have artikler om X-vej? Hvorfor skal vi have en artikel om Skole X? Hvorfor skal vi have en artikel om en eller anden, som har været med i et TV-program? Er det virkelig nok at man har skrevet en bog - skal den ikke også være solgt i xx.xxx eksemplarer? Hvorfor har vi hundrede af fodboldspillere men næsten ingen Wrestlere? Osv. Nu kom så argumentet med kirkerne. Det synes jeg faktisk er ret interessant. Hvis vi møder op i en kirke og der er færre end 50 kirkegængere, skal vi så slette artiklen? Næppe.
Det afgørende må vel være hvilken interesse der er for artiklerne. Personer har jo ingen medlemmer, så det er "enmandsforeninger". Der måler vi på hvor megen omtale der er om personerne osv. Det kan være svært at måle, men måske er det rigtigt, at spejderne interesserer sig for andre grupper. Hvis de gør det, så kan det jo være relevant at have artikler om selv små spejdergrupper.
Mht. "Jamen der er også andre artikler om xxx". Ja, men det betyder ikke, at det er grund nok til at beholde denne artikel. Hvis ingen er faldet over en dårlig eller unotabel artikel, ja så bliver den jo ikke slettet.
Nå, men for at komme til en konklusion. Enten skal vi ud fra "pizza-eksemplet" kræve, at der er tale om noget særligt. Og så skal det fremgå af artiklen. Som praktisk tommelfingerregel kan vi dog godt beslutte at alle kirker er notable. At skoler med mere end 1.000 elever er notable, at dit eller dat er notable. Dvs. så skal vi kun diskutere de emner, der ikke automatisk er notable. Eller også skal vi beslutte, at sålænge en artikel er neutral og velformuleret, så er den velkommen. Vi er et online-leksikon og vi har plads nok.
Nå men det var ikke nogen konklusion. Hmm... Jeg synes vi skal holde os til pizza-eksemplet og slette denne gruppe, medmindre der kommer særlige argumenter for, at netop denne gruppe er interessant. Men hvis vi kan undgå at det spreder sig til alle mulige andre områder, så kan jeg dog også godt gå med til at vi køber argumentet om at der er 25.000 spejdere => at vi gør en undtagelse med spejdergrupperne. --MGA73 10. jun 2010, 20:37 (CEST)
 Konklusion:
Der er mere end 600.000 elever i folkeskolen, men det gør ikke alle folkeskoler notable. På tilsvarende vis gør 25.000 spejdere ej heller alle spejdergrupper notable. "Pizza-argumentet" har vægt, og med overvejende støttes til sletning slettes artiklen. Pugilist 11. jun 2010, 12:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Casiokids

  Behold - Har udvidet artiklen lidt. Bandet spiller på Roskilde Festival 2010 og har flere udgivelser bag sig, så helt ukendte er de næppe. --Pugilist 31. maj 2010, 00:01 (CEST)[svar]

 Konklusion:
Ingen fastholder sletteindstilling., Skabelon fjernet. Pugilist 11. jun 2010, 12:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Pogobat

Undskyld, jeg satte notabilitet på denne, men glemte at oprette den her. Som jeg skrev, da jeg satte skabelonen på, kan den måske integreres i en artikel om Dan Brown (ikke dén Dan Brown) - sådan er det gjort på en-wiki (en:Dan Brown (YouTube)).

 Konklusion:
Ingen støtter et behold. Artiklen slettes. Pugilist 9. jun 2010, 23:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Shazam

Notabiliteten af Shazam fremgår ikke af den ene linje, der er skrevet her. I øvrigt har en-wiki ikke noget om denne person.

  •   Slet - --Arne (Amjaabc) 1. jun 2010, 22:17 (CEST)
  •   Slet - Det er selvfølgelig ikke afgørende, at en-wiki ikke har et opslag, men det giver nu et fingerpeg om notabiliteten. Af Shazams profil på MySpace fremgår, at udgivelserne sker på Bang Gang Records 12 Inches, som vel i bedste fald må betegne som "indie". Det er muligt, at de er notable, men det må være et krav, at artiklen beskriver, hvad der er notabelt ved emnet. Artiklen har stået i to måneder med skabelon uden at der er sket noget. Viser det sig, at artisten er notabel, tager det ikke mange sekunder at skrive det slettede igen. --Pugilist 2. jun 2010, 23:02 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen slettes. 9. jun 2010, 23:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: No Blood In Bones

Foreslået slettet af Bruger:H. W. Rasmussen. Jeg er enig i, at notabiliteten i hvert fald ikke fremgår af artiklen.

  •   Slet --Arne (Amjaabc) 1. jun 2010, 22:20 (CEST)
  •   Slet - Er lidt i tvivl om denne. Der er lidt udgivelser og optrædender, der måske rækker udover garagebandet-niveau, men da artiklen er ultrakort, og da der ikke er sket noget i lang tid på trods af sletteforslaget, så ser det ikke ud til, at det er et orkester, der optager mange. --Pugilist 2. jun 2010, 23:05 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen slettes. Pugilist 9. jun 2010, 23:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dalby skole

Ikke encyklopædisk relevant (eller det fremgår ikke af artiklen). Nillerdk 14. maj 2010, 09:00 (CEST)[svar]

Jeg søgte Dalby, Kolding på Google, og fandt ud af at Dalby omfatter en interessant udstykning, der er planlagt som lavenergihuse, en, så vidt jeg kan se, meget naturskøn bæk og iøvrigt et meget omfattende naturgenopretnings projekt.

Jeg har nu oprettet Dalby (Kolding Kommune). På den baggrund går jeg ind for sletning eller redirect af Dalby skole til denne artikel. Generelt synes jeg dog ikke at sogne, her Dalby Sogn (Kolding Kommune), er mere betydningsfulde end de lokale skoler. Samtidigt synes jeg, at en "udbygning" af "skoleartikler" er væsentlig mere "progressiv" (forbedring af Wikipedia) end en sletning for "unotable"!--mvh Per (PerV) 14. maj 2010, 14:00 (CEST)[svar]

Tak for dit konstruktive indslag. Tjek lige hvad jeg har skrevet på din nye Dalby (Kolding Kommune). Nillerdk 14. maj 2010, 14:12 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Repression

Repression fremstilles her som noget positivt (undertrykkelse af kriminalitet), men DDO giver en væsentlig anden vinkel (se [7]), nemlig undertrykkelse eller nedkæmpelse især af politisk modstand. Interwiki'erne til en, de, fr og nl henviser alle til flertydigsider. Ordet repression synes at være en opgave for Wiktionary indtil nogen har lyst til at skrive en allround-artikel om undertrykkelsens mange facetter. Nillerdk 16. maj 2010, 17:22 (CEST)[svar]

 Konklusion:
Slet. Jf. ovenfor er artiklen mere et ordbogsopslag og der er desuden tvivl om rigtigheden af indholdet. --MGA73 10. jun 2010, 19:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nitroxive

  •   Slet Ingen udgivelser, 1000 fans på Myspace. Jeg kan ikke se notabiliteten, men artikelopretter er uenig, så jeg har gendannet artiklen for at få andre synspunkter på banen. Knud Winckelmann 8. jun 2010, 04:08 (CEST)
  •   Slet Ingen notabilitet. Klar sletningskandidat. Hermed min helhjertede støtte til forslaget. --Medic (Lindblad) 8. jun 2010, 04:11 (CEST)
  •   Slet helt klart ingen notabilitet, så derfor min støtte til forslaget. --- Algiz 8. jun 2010, 06:46 (CEST)
  •   Slet fordi der ikke er tale om, at Knud Winckelmann er en gammel nar, men fordi det ikke fremgår af artiklen af Nitroxive har opnået nogen særlig status indenfor musikverdenen. Til dette formål ville en omtale i et uafhængigt tidsskrift være nytteligt. Findes en sådan omtale? I den virkelige verden tæller fans på Myspace eller Facebook ikke. Nillerdk 8. jun 2010, 08:37 (CEST)
  •   Slet - Selvudgiver af musik, uden anden omtale end egen MySpcae profil m.v. Intet at indvende imod, at artiklen i første omgang blev slettet "on sight". Og vi behøver efter min opfattelse ike vente en uge på at slette den igen. --Pugilist 8. jun 2010, 08:39 (CEST)
 Konklusion:
Det er vist kun artikelopretter, der er uenig med Knud Winckelmann. Slettet. Pugilist 10. jun 2010, 17:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: The great northern concert

The great northern concert (skulle i øvrigt have været The Great Northern Concert) har iflg. artiklen kun udgivet en demo og har tilsyneladende ikke andre meriter. Googling giver lidt selvpromotion, så den har efter min opfattelse ikke nogen berettigelse her og nu.

  •   Slet --Arne (Amjaabc) 5. jun 2010, 22:48 (CEST)
  •   Slet - Ingen pladekontrakt, ingen udgivelser og ikke noget, der viser at der har udgivet andet end profilen på MySpace. --Pugilist 5. jun 2010, 23:44 (CEST)
  •   Slet - (JE 6. jun 2010, 09:57 (CEST))
 Konklusion:
En demo er ikke nok. Artiklen slettes. Pugilist 12. jun 2010, 10:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Young Saladin

Artiklen om Young Saladin indeholder ikke megen information om, hvad der gør personen notabel. Den obligatoriske profil på MySpace indeholder heller ikke noget bemærkelsesværdigt (måske lige bortset fra en betydelig voldsfascination), og uden pladekontrakt eller andet bør det være   Slet. --Pugilist 6. jun 2010, 12:25 (CEST)

  •   Slet - jf. Pugilists argumentation. --Arne (Amjaabc) 6. jun 2010, 13:33 (CEST)
  •   Slet enig i ovenstående. Til artikelopretteren: Der skal angives uafhængige, troværdige kilder, der angiver at kunstneren allerede har opnået en vis popularitet i en bredere kreds. Nillerdk 6. jun 2010, 15:49 (CEST)
  •   Slet - Enig i ovenstående, intet at tilføje. --Medic (Lindblad) 6. jun 2010, 15:52 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen slettes. Pugilist 12. jun 2010, 10:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hirtshals-Skagen Jernbane

Artiklen er gået hen og er blevet irrelevant. Nordjyske Jernbaner kørte i sommeren 2008 og 2009 direkte tog mellem Hirtshals og Skagen, men dette er ikke relevant mere, da de i sommeren 2010 vælger at køre Hirtshals-Aalborg istedet. Hvem ved hvad de finder på til næste år? Nevertheless, har denne artikel været kritiseret siden oprettelsen, og nu må tiden være kommet for en sletning. kalaha 30. maj 2010, 15:55 (CEST)[svar]

Sammen med artiklen foreslås også den tilhørende skabelon {{HS-kort}} slettet. kalaha 30. maj 2010, 15:58 (CEST)[svar]

  •   Slet - At noget er forældet er ikke i sig selv sletningsbegrundelse - vi har jo f.eks. massevis af artikler om forlængst afdøde personer. Til gengæld bør kortvarige fænomener ikke have egne artikler. Det kan nævnes i overordnede artikler, i det her tilfælde Nordjyske Jernbaner. Det vil samtidig også løse den her artikels grundlæggende problem med sammenrodning af begreberne jernbanestrækning og togforbindelse. --Dannebrog Spy 30. maj 2010, 17:03 (CEST)[svar]
  •   Slet - Grundlæggeren af artiklen har virkelig misforstået noget. En direkte togforbindelse betyder ikke at der findes en ny jernbane. Navne af typen "Pærekøbing-Fjordby Jernbane" var almindelige for danske privatbaner. Det er navn på selskabet, ikke på enhver jernbanestrækning. Der skulle i øvrigt have været bygget en bane Hjørring-Ålbæk, som er det nærmeste man kommer på "Hirtshals-Skagen Jernbane". --Casper 31. maj 2010, 04:35 (CEST)[svar]
    •   Kommentar Så kan jeg da lige tilføje, at artiklen oprindeligt blot hed "Hirtshals-Skagen", men jeg mente det var for intetsigende og flyttede artiklen til den nuværende placering - velvidende at det ikke var helt korrekt, hvilket også blev nævnt på sidens diskussionsside. kalaha 31. maj 2010, 22:01 (CEST)[svar]
 Konklusion:
Artikel og tilhørende skabelon er nu slettet. --|EPO| COM: 13. jun 2010, 16:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Chilie cullen

  •   Slet Chilie cullen er så vidt jeg ved ikke en karakter i twilightsagaen , det var mig ikke muligt at finde en Chilie cullen beskreven nogen steder udover i denne artikel.

Alice Cullen havde en søster som er kort beskrevet I bogen New Moon, hendes navn var Cynthia Brandon, og hun var menneske og ikke vampyr. twilightsaga.wikia -- Algiz 8. jun 2010, 06:55 (CEST)

  •   Slet fordi det jo slet ikke fremgår af artiklen, hvad den handler om. Det kunne der måske rettes op på ved at forbedre formuleringen, forklare sammenhænget og indsætte kilder. Om der er grundlag for en artikel aner jeg ikke.Nillerdk 8. jun 2010, 08:29 (CEST)
  •   Slet - Er ikke den store kender af Twillight, men er der tale om en perifer person i "sagaen", kan det ikke bære en artikel. Der er ingen artikel på en:wiki. Hvis hun findes, kan hun måske skrives ind i "personer i Twilight", men det skal ikke hindre, at artiklen slettes. --Pugilist 8. jun 2010, 08:43 (CEST)
  •   Slet - Jf. Pugilist. --Arne (Amjaabc) 8. jun 2010, 08:53 (CEST)
 Konklusion:
Der er enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 13. jun 2010, 16:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nadeem Farooq

Sletteforslag er oprettet den 19. mar 2010 på artiklens diskussionsside af H.W Rasmussen. Herved oprettes egentligt sletteforslag med oprindelig argumentation kopieret ind. Pugilist 9. jun 2010, 22:39 (CEST):

  •   Slet Ingen notabilitet. At stille op til Folketinget er i sig selv ikke nok til notabilitet. Personen har ikke markeret sig i den offentlige debat. H. W. Rasmussen
  •   Slet - Tilsyneladende kun opstilling til folketing, og ellers har han vist ikke gjort sig bemærket. Pugilist 9. jun 2010, 22:39 (CEST)
  •   Slet - Jeg var faktisk den oprindelige forfatter, men det er læææænge siden - og jeg må nok erkende, at jeg ikke ville have skrevet artiklen i dag. Så lad os endelig slette den :) --Brandsen 9. jun 2010, 22:44 (CEST)
  •   Slet - Det er jo længe siden, den blev oprettet, så mon ikke vi kan bære over med Brandsen ;-) - især når han støtter sletningen. --Arne (Amjaabc) 10. jun 2010, 08:15 (CEST)
 Konklusion:
Der er enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 13. jun 2010, 16:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fortuna Århus

Indstillet til sletning den 9. februar af Amjaabc; kommentar fra diskussionsside indsat nedenfor. Pugilist 9. jun 2010, 22:47 (CEST).

  Neutral Måske ikke særlig kendt eller notabel for andre end medlemmer. Vil sige den ligger på notabilitetsgrænsen, og tillader vi den skal vi vel også tillade artikler om andre lokale klubber (såfremt det er velskrevne og saglige artikler). H. W. Rasmussen 24. marts 2010, 12:14 (CET)

  •   Slet - Opfylder tilsyneladende ikke tommelfingerreglerne for hvilke klubber, der skal med. Det bliver ikke bedre af, at det tilsyneladende er en klub, der kun var aktiv i få år. --Pugilist 9. jun 2010, 22:47 (CEST)
  •   Slet - Ikke fordi jeg har noget imod lavere rangerende klubber, men fordi artiklen stinker langt væk af tæt-på (bruger har samme navn som klubben, opremsning af aldeles unotable spillere, mangel på grundlæggende oplysninger, ingen kilder etc.). --Dannebrog Spy 9. jun 2010, 23:26 (CEST)
  •   Slet - Beklager, at jeg glemte at sætte den ind her. Mine argumenter er i øvrigt givet herover. --Arne (Amjaabc) 10. jun 2010, 07:57 (CEST)
  •   Slet --Medic (Lindblad) 10. jun 2010, 08:16 (CEST)
  •   Slet - En del af indholdet lader til at være kopieret fra http://www.fortuna-aarhus.dk/sites/klubben.htm --Christian List 11. jun 2010, 02:52 (CEST)
 Konklusion:
Der er enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 13. jun 2010, 16:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Foreningen Partiet

Artiklen er slettet to gange tidligere, men er nu for tredje gang oprettet. Blot for en ordens skyld sættes artiklen på her. Studenterorganisationen holdt knap to semestre, og har ikke afsat aftryk i offentligheden. Der er lidt yderligere argumentation på diskussionssiden fra de tidligere sletninger.   Slet Pugilist 9. jun 2010, 23:00 (CEST)

  •   Slet - Enig - en organisation som denne skal afsætte et betydeligt større fodspor i almenheden end denne tilsyneladende har gjort. --Arne (Amjaabc) 10. jun 2010, 08:17 (CEST)
  •   Slet bl.a. fordi der ikke engang er nogen antydning af, at det var mere end en håndfuld tilhængere. Hvis der var, skal det fremgå af artiklen. Nillerdk 13. jun 2010, 17:03 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen slettes for tredje gang. Pugilist 14. jun 2010, 20:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ruben Kirkegaard

Tidligere formand for ungdomsorganisationen Cura Ungdom, Ruben Kirkegaard har tilsyneladende ikke gjort sig bemærket udover dette formandskab. Formænd for ungdomsorganisationer til politiske partier med repræsentation i Folketinger er pr. definition notable, men her er der tale om en organisation, der er uden tilknytning til at politisk parti (i hvert fald i perioden, hvor Kirkegaard var formand).   Slet Pugilist 9. jun 2010, 23:48 (CEST)

  Slet - Enig. --Arne (Amjaabc) 10. jun 2010, 08:30 (CEST)
  Slet - Er også enig. -- Algiz 10. jun 2010, 08:33 (CEST)
 Konklusion:
Der er enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 14. jun 2010, 19:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Torben Harder

Artiklen om Torben Harder har fået skabelon om notabilitet. Kommentarer fra diskussionssiden indsættes nedenfor. Vi kan lige så godt tage diskussionen her. Pugilist 12. jun 2010, 10:56 (CEST)

Om man 20 gange har vundet samme DM, så anser jeg at man pladser i Wikipedia. Har nogen håndboldspiller, basketballspiller, volleyballspiller eller ishockeyspiller gjort noget lignende? Jag tror det er temlig unikt i dansk idræt. --217.209.200.71 11. jun 2010, 23:19 (CEST)

Enig, det må være tilstrækkelig notabilitet. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 11. jun 2010, 23:52 (CEST)
  •   Behold - Selvom artiklen mangler kilder, er en 20 dobbelt danmarksmester vel usædvanlig i sig selv, også selvom det måske ikke er en egentlig folkesport. --Pugilist 12. jun 2010, 10:56 (CEST)
Nu findes kilder! --217.209.200.65 14. jun 2010, 00:31 (CEST)
  •   Behold - Nico 12. jun 2010, 11:19 (CEST)
  •   Behold - Selv om der er forskel på sportsgrenenes popularitet, så er DM i en sportsgren under DIF absolut notabel. Og så 20 ... --Arne (Amjaabc) 12. jun 2010, 14:16 (CEST)
 Konklusion:
Der er enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 14. jun 2010, 19:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Brian Olsen

Artiklen om Brian Olsen har fået skabelon om notabilitet. Kommentarer fra diskussionssiden indsættes nedenfor. Vi kan lige så godt tage diskussionen her. Pugilist 12. jun 2010, 10:56 (CEST)

Om man 20 gange har vundet samme DM, så anser jeg at man pladser i Wikipedia. Har nogen håndboldspiller, basketballspiller, volleyballspiller eller ishockeyspiller gjort noget lignende? Jag tror det er temlig unikt i dansk idræt. --217.209.200.71 11. jun 2010, 23:19 (CEST)

Enig, det må være tilstrækkelig notabilitet. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 11. jun 2010, 23:53 (CEST)
  •   Behold - Selvom artiklen mangler kilder, er en 20 dobbelt danmarksmester vel usædvanlig i sig selv, også selvom det måske ikke er en egentlig folkesport. --Pugilist 12. jun 2010, 10:56 (CEST)
Nu findes kilder! --217.209.200.65 14. jun 2010, 00:32 (CEST)
  •   Behold- Nico 12. jun 2010, 11:20 (CEST)
  •   Behold - Selv om der er forskel på sportsgrenenes popularitet, så er DM i en sportsgren under DIF absolut notabel. Og så 20 ... --Arne (Amjaabc) 12. jun 2010, 14:16 (CEST)

I så fald savner jeg en artikel om selve svømmeklubben. En klub med 20 DM under bæltet trænger da i høj grad til en artikel. Mvh Knud Winckelmann 14. jun 2010, 18:39 (CEST)

Hovsa, der var den jo. Men kunne de to ikke evt. skrives ind i artiklen om klubben? Det er nogle meget korte artikler, hvis de ikke har andre, mere individuelle bedrifter? Knud Winckelmann 14. jun 2010, 19:47 (CEST)
 Konklusion:
Der er enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 14. jun 2010, 19:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Den Gode, Den Onde og Drengen der kunne blive til en pige

Ved at foretage en søgning på Google finder jeg 1 resultat. Studiet nævner filmens titel under kommende udgivelser på deres facebook-side. --|EPO| COM: 13. jun 2010, 20:23 (CEST)

Hvis ikke en joke, så i hvert fald ingen notabilitet, og meget meget tæt på. Den er væk. --Pugilist 13. jun 2010, 20:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Zoe (dansk pornoskuespiller)

  Slet - Hvis hun har nogen notabilitet overhovedet, fremgår den ikke af artiklen. Knud Winckelmann 14. jun 2010, 18:41 (CEST)

Slettet, da den mere virkede som en chikaneoprettelse. --Thomas 14. jun 2010, 18:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Danske skrivefejl

Artiklen virker som et forsøg på et mini-essay, men emnet er meget bredt og umuligt at besvare i en encyklopædisk artikel. Normalt ville man flytte indholdet til en anden artikel, f.eks. retskrivning, men der er ikke noget væsentligt indhold i danske skrivefejl, så jeg synes bare den skal slettes.--Casper 30. maj 2010, 01:55 (CEST)[svar]

Jeg ville nu nok mene at Dansk retskrivning med nogen rimelighed kunne rumme denne artikels indhold - som et afsnit eller to, og væsentligt omskrevet. --Palnatoke 30. maj 2010, 02:01 (CEST)[svar]
  •   Slet Det er muligt, at der kan skrives noget i Dansk retsskrivning eller retskrivning, og det kan man jo så gøre, men det er vanskeligt (og ikke specielt encyklopædisk) at udarbejde en liste over danske skrivefejl, idet listen synes svær at afgrænse. Vi har allerede en artikel om Fiduso, der på sin hjemmeside behandler emnet. --Pugilist 30. maj 2010, 11:36 (CEST)[svar]
  • Man kunne for så vidt godt have en artikel om stavefejl, som på videnskabelig vis opregner forskellige typer af fejl. Der findes jo forskning om emnet. Men jeg ser ikke noget indhold i artiklen som er særlig velafgrænset eller brugbart. I øvrigt har ikke engang engelsk Wikipedia p.t. nogen selvstændig artikel om stavefejl. Artiklen om Fiduso virker ikke berettiget; det er jo ikke en forening, men bare et internetforum, så vidt jeg kan se. --Casper 31. maj 2010, 04:42 (CEST)[svar]
  Kommentar - Fiduso er skam en forening, hvilket fremgår af foreningens hjemmeside. Men lad os holde os det til det konkrete sletteforslag. Pugilist 31. maj 2010, 23:11 (CEST)[svar]
  Kommentar - De kalder sig en forening, men det er et internetforum. ["Vedtægterne" http://www.fiduso.dk/?page=vedtaegter&m=6] indeholder intet om bestyrelse og generalforsamling, der er ikke hovedkontor og ikke kontingent, og det fremgår ikke om der har været holdt stiftende generalforsamling. --Casper 10. jun 2010, 02:45 (CEST)
  •   Slet En noget uencyklopædisk artikel, som er svær at holde encyklopædisk. En artikel med den titel bør ikke oprettes. --|EPO| COM: 13. jun 2010, 16:18 (CEST)
  •   Slet per EPOs kommentar. --Sabbe 14. jun 2010, 20:00 (CEST)
 Konklusion:
Der skal ikke være Danske skrivefejl på Wikipedia. Siden slettes. --Pugilist 17. jun 2010, 23:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Morten Ahlburg

  Neutral - Bruger:Algiz satte {{notabilitet}} på Morten Ahlburg den 12. juni 2010.
- Sarrus (d • b) d. 12. jun 2010, 21:18 (CEST)

  •   Slet - det fremgår ikke af artiklen, at han har udrettet noget af interesse. Hvis hans udgivelser har nogen større betydning, skal det fremgå af artiklen. --|EPO| COM: 13. jun 2010, 20:18 (CEST)
  •   Slet - Han vandt ikke engang bemeldte Talent-show, så hvor kendt han lige er blevet af en enkelt(?) optræden er mere en tvivlsom. --Arne (Amjaabc) 14. jun 2010, 20:11 (CEST)
  •   Slet} - Som ovenstående. Han er end ikke nævnt i artiklen om Talent 2008. --Pugilist 14. jun 2010, 20:31 (CEST)
  •   Kommentar Det er jeg enig i. Men der står også "Han har udgivet tre bøger og en CD", og det kan være, at det kan begrunde notabiliteten. Personligt mener jeg dog, at det at skrive en bog ikke er nok - den skal også vinde priser eller sælge "godt", men der er jeg blevet underkendt flere gange. --MGA73 16. jun 2010, 19:36 (CEST)
 Konklusion:
Ingen støtter for at beholde artiklen,der derfor slettes. --Pugilist 17. jun 2010, 23:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: FDF Århus 1. Møllevang

Bruger:Pugilist har påsat {{notabilitet}} med kommentaren "En spejdergruppe på omkring 50 medlemmer??.

  •   Slet - Helt enig, det kan ikke berettige til en artikel, især ikke, når der ikke er andet specielt. --Arne (Amjaabc) 13. jun 2010, 18:39 (CEST)
  •   Slet - Kom fra at få den sat ind her. Og ja, jeg støtter en sletning. --Pugilist 13. jun 2010, 20:10 (CEST)
  •   Slet - Ikke notabel. --|EPO| COM: 13. jun 2010, 20:14 (CEST)
  •   Slet endnu en lille forening der ikke er kendt. --Thomas 14. jun 2010, 18:49 (CEST)
  •   Slet --Villy Fink Isaksen 14. jun 2010, 19:18 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen slettes. Pugilist 18. jun 2010, 10:12 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Desparate tider

Desparate tider skulle iflg. artiklen være en film(?), der vil blive sendt på DR Ramasjang senere på året. Uanset stavemåden giver søgning via Google ikke hits ("Desparate tider" + Ramasjang) - så skal vi ikke lige vente med artiklen, til den evt. bliver sendt?

  •   Slet --Arne (Amjaabc) 13. jun 2010, 18:21 (CEST)
  •   Slet - som artiklen står nu er det i bedste fald reklame for et fremtidigt program.--Pugilist 13. jun 2010, 21:43 (CEST)
  •   Slet - Wikipedia skal ikke anvendes til udbredelse af det ukendte. --|EPO| COM: 13. jun 2010, 20:15 (CEST)
  •   Slet Hvis der intet offentligt tilgængeligt litteratur eller information findes om serien, er den ikke berettiget på Wikipedia. --Sabbe 14. jun 2010, 20:06 (CEST)
 Konklusion:
Vi venter og ser hvad der kommer ud af den udsendelse. Indtil da slettes artiklen. Pugilist 18. jun 2010, 10:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sofie junker

Sofie junker er en pige på 14 år, der spiller med i en film (eller serie), der ikke har haft premiere endnu. Det kan man vel knap nok kalde notabel - eller hvad?

  •   Slet - --Arne (Amjaabc) 13. jun 2010, 18:15 (CEST)
  •   Slet - Hun er vel kun 13 ;-) Klart ikke notabel på trods af optræden som 8 årig i skuespil. Lad hende få debut på TV forinden vi kan vurdere, om hun til den tid kan få en artikel. --Pugilist 13. jun 2010, 20:16 (CEST)
  •   Slet - Hun har ikke udrettet noget større, der gør hende interessant i encyklopædisk sammenhæng. --|EPO| COM: 13. jun 2010, 20:17 (CEST)
  •   Slet - Indtil videre er hun en "almindelig" pige. --Sabbe 14. jun 2010, 20:07 (CEST)
 Konklusion:
Vi venter indtil Sofie får matekeret sig lidt bredere. Pugilist 18. jun 2010, 10:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: LBBK

Der er vist ikke så meget at sige her. Indholdet er yderst tvivlsomt, og størstedelen af det kan man sådan set betragte som en dårlig joke. Der mangler desuden kilder. --Mathiaskh 18. jun 2010, 22:59 (CEST)

  •   Slet --Mathiaskh 18. jun 2010, 22:59 (CEST)
  •   Slet - rendyrket nonsens ... - Nico 18. jun 2010, 23:06 (CEST)
 Konklusion:
Slettet af Nico --Mathiaskh 18. jun 2010, 23:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Flyvestation Skrydstrup svæveflyveklub

Flyvestation Skrydstrup svæveflyveklub er en svæveflyklub med 60 medlemmer. Det synes ikke at være nok til at gøre dem bemærkelsesværdige.   Slet --Pugilist 9. jun 2010, 23:12 (CEST)

  •   Neutral - Jeg mener, at vi skal undlade at sammenligne svæveflyklubber med fx fodboldklubber i antal medlemmer - hvis vi gjorde det, ville vi sikkert ikke kunne godkende én eneste svæveflyklub i Danmark. Så vidt jeg ved er der flere danske svæveflyvere, der har vundet internationale medaljer, og de må jo høre hjemme et eller andet sted. Imidlertid kan man ikke se dens berettigelse ud af artiklen, der mere fremstår let reklamerende for klubben, så derfor vil jeg heller ikke stemme for at beholde den umiddelbart. --Arne (Amjaabc) 10. jun 2010, 08:29 (CEST)
  Kommentar - Enig i, at medlemstallet ikke i sig selv siger så meget om notatbiliteten. Afgørende er om de ellers har gjort sig bemærket inden for deres felt. Og det sidste fremgår ikke af artiklen. --Pugilist 10. jun 2010, 09:39 (CEST)
  •   Slet Jeg er egentlig ikke modstander af at denne forening kan have en Wikipedia-artikel, men det skal fremgå af artiklen, hvad der gør klubben særlig/interessant i en encyklopædi. Jeg har desværre ikke kunnet finde nogen relevante informationer på Internet. Artikelopretteren/andre interesserede burde derfor lede efter nogen trykte kilder med noget historie eller anden information. For artiklen kan ikke blive som den er. "Har eksisteret i mange år" er helt klart ikke tilstrækkeligt informativt.Nillerdk 13. jun 2010, 17:00 (CEST)
 Konklusion:
Uden angivelse i artiklen om, hvad der gør klubben speciel, og uden fortalere for artiklens bevarelse, slettes den. Pugilist 23. jun 2010, 09:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Pia Møller Søe

EPO satte {{Notabilitet}} på artiklen om Pia Møller Søe. Vi tager den her for en ordens skyld.

  •   Slet - Ifølge Imbd.com har hun produceret en 19 minutter lang film "Peters Jul" for 4 år siden. Ellers er der ikke noget på Google, eller i artiklen, der viser, at hun har gjort sig særlig bemærket. Diverse freelance-skriverier gør det ikke alene. Filminstruktører og producere kan normalt godt få en artikel, men det må være et krav, at der er tale om filmværker af en vis betydning. "Peters Jul" er vist fortsat mest forbundet med Johan Krohn. Pudsigt nok indeholder artiklen om Peters Jul et afsnit om den 19 minutter lange film. Bidraget er forfattet af samme IP-bruger, som har oprettet artiklen om Pia Møller Søe. --Pugilist 18. jun 2010, 10:57 (CEST)
  •   Slet - Udmærket ræsonneret herover. --Arne (Amjaabc) 18. jun 2010, 16:01 (CEST)
  •   Slet per ovenstående. Nillerdk 19. jun 2010, 13:32 (CEST)
 Konklusion:
Det var vist en ægte Hej mor. Slettet. Pugilist 22. jun 2010, 23:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Yasser Al-Habib

Jeg har svært ved at finde nogen notabilitet, ud over at han er idømt en fængselsstraf og nok generelt er forfulgt i sit hjemland. Uden at ville lyde alt for kynisk, så mener jeg ikke at det er nok til en artikel. Jeg har ikke lige umiddelbart kunne finde andet nævneværdigt på ham.

  Slet - Knud Winckelmann 18. jun 2010, 23:17 (CEST)

  •   Slet da der er tale om en ulæselig maskinoversættelse (cross wiki spam?). De andre punkter har jeg ikke taget stilling til. Nillerdk 19. jun 2010, 13:35 (CEST)
  •   Slet - helt klart tale om maskinoversættelse --Ultraman 19. jun 2010, 13:43 (CEST)
  •   Slet - Den sproglige kvalitet er lav, men det kunne der rettes op på. En tilsvarende artikel er netop blevet slettet på en:wiki (for tredje gang!) grundet manglende notabilitet. Den svenske artikel er ligeledes foreslået slettet. Jeg mener ikke, at Yasser Al-Habib opfylder kravet om notabilitet. Pugilist 19. jun 2010, 15:28 (CEST)
 Konklusion:
Slettes. Pugilist 23. jun 2010, 09:01 (CEST)

  Slet - Samme begrundelse som første gang. Knud Winckelmann 8. aug 2010, 19:00 (CEST)

  •   Slet - På artiklens diskussionsside har artiklens opretter oplyst at ville forbedre artiklen, men notabiliteten kan nok vanskeligt forbedres. Der er ikke sket meget siden sidste sletning. Pugilist 9. aug 2010, 09:13 (CEST)
 Konklusion:
Slettes igen. Pugilist 20. aug 2010, 21:08 (CEST)

  Slet - Samme begrundelse som første gang. Knud Winckelmann 17. sep 2010, 19:35 (CEST)

 Konklusion:
Slettet igen. Og beskyttet mod genoprettelse i tre måneder.
- Sarrus (d • b) d. 18. sep 2010, 15:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kære Dødsbog

Jeg kan ikke finde nogen oplysninger om salgstal eller omtale i nogen større medier af denne bog. Derimod ser det ud til, at den forhandles mange steder. Det er således ikke mit indtryk, at der er tale om nogen bogudgivelse, der har vakt større opsigt. --|EPO| COM: 20. jun 2010, 11:21 (CEST)

  •   Behold udgivet bog af notabelt forlag af notabel forfatter. Jeg skal ikke kunne sige om bogen har vakt opsigt, men heller ikke det omvendte. Nillerdk 20. jun 2010, 20:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Den Næste Generation

Den Næste Generation ser ikke ud til at have udrettet noget, som der kan berettige sin egen artikel endnu. Ifølge artiklen har de ikke gjort sig særligt bemærket, udover at vinde Lemvig Talent 2009, hvilket jeg dog ikke kan finde nogle kilder på.

  •   Slet - Mathiaskh 13. jun 2010, 16:54 (CEST)
  •   Slet --Brandsen 20. jun 2010, 18:28 (CEST)
  •   Slet - Der skal lidt mere til end at være årets talent i Lemvig. --Pugilist 20. jun 2010, 20:19 (CEST)
  •   Slet - Klart unotabel. At siden er oprettet af en bruger, der må bedømmes {{tætpå}} bedrer ikke sidens eksistensberettigelse. --Medic (Lindblad) 20. jun 2010, 23:10 (CEST)

Har i en grund til at siden ikke skal være der?:) (Skrev Den Næste Generation (diskussion • bidrag) 21. jun 2010, 12:29. Husk at signere dine indlæg.)

Ja. Grunden er, at Wikipedia er forbeholdt artikler om emner, der har en bredere interesse. Wikipedia er ikke en blog, en telefonbog eller et medie, hvor hvad som helst kan optages. Det er der gode grunde til. Du kan læse lidt mere om det her. Det er også således, at man bør undgå at skrive om emner, hvori man er personligt involveret. Efter dit nick at dømme, har du en sådan personlig involvering. --Pugilist 21. jun 2010, 13:12 (CEST)

nej, stor fan? --Den Næste Generation 21. jun 2010, 21:04

Måske. Men også hærværksmand eller spøgefugl ? Bidraget i artiklen om The Beatles giver ikke just indtryk af, at dine motiver er helt så ædle. --Pugilist 21. jun 2010, 23:24 (CEST)
 Konklusion:
Slettes for anden gang. Pugilist 23. jun 2010, 08:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bengt Eriksson

Det er mig der har skrivet original artiklen, der sidden har forbedrets af personer der er bedre på dansk stavning end mig. Grunden at jeg skrev den var det der skedde på Kastrup 1.Maj 1984 - som dagen efter stod på alle avisers første sider. Jeg spørrede om hjelp med text og hvis artiklen er relevant. Men det var meget tæt på en stor ulykke på Kastrup den dag. Det er min far der er kaptajn - og han er ikke kend for mere end at han var kaptajn på OY402 fra Malaga. Jeg synes episoden er relevant, indklusive navn på hele cockpit og kabinchef (der fikk hjelpe til med de manuelle forsøg at få hjullet ud.) Hvis slettning sker synes jeg derfor at crash-tilbudet for en ny rubrikk. Spørsmålet er hvad. Men en nyhed der i hvert fald topper Politiken, BT og Ekstrabladet (og skånska Kvællsposten) den samme dag var en nyhed då, og en lille bid historie nu. Observere at fortællelsen står i de avis udklip jeg har. Det er ikke første hånds opgifter. Jeg tilstår dog at det er min far der er kaptajnen, men jeg skrev artiklen kun for jeg husker den godt og har de omtalte avisklipp. Min fars vej til cockpit var genske usedvanlig, men mulig. Forskællen på at flyve en to motorigt fly i skyer er ikke så stor som man måske kan tro at go over till DC7 med 110-115 pax. Overgangen til jetflyvening er en helt anden ting. Jeg stemmer for at artikilen består, selv om min far har dobbelt borgerskab. Han er opvoxen i sin hjemby Landskrona, der ligger på svenskkontrolleret område (i hvert fald lige nu) - men 30 års arbejde på Conair og løn på Amagerbanken (nu pension på Amagerbanken). Som "hjemmepilot" på Kastrup i 30 år blev han lidt af en legende bland mange personalegrupper især efter denne alvorelige inciden. AviatorPontus 26. apr 2010, 12:38 (CEST)

Jeg har markeret artiklen med både notabilitet og for at være oprettet af en, der er for tæt på. Den del af artiklen, som omhandler hændelsen i 1984, burde kunne give grundlag for en separat artikel, men som artiklen fremstår nu, så syntes jeg at det er for tydeligt at du er i familie med ham. Mvh Knud Winckelmann 26. apr 2010, 12:56 (CEST)
Jeg har i hvert fald ikke prøvet at lyve om sagen. Artikeln kan godt skrives om - under anden rubrikk. Dog synes jeg at hele

listen af kapajn, F/O , F/E og Kabinchef ikke skal fjernes. Og måske må billedet af kaptajnen bruges. (Måske kan jeg finde et bedre billed - det finde mig bekant dog ingen fra flight OY-402 fra Malaga, hvis nogen passagerer har tagit billeder fx af når F/E og kabinchef sammen prøver få ud hæjer side manuelt - det hade været guld ! Mvh AviatorPontus 26. apr 2010, 13:26 (CEST)

  • Flyt Så vidt jeg kan se, så er det mere hændelsen, der har notabilitet og ikke kaptajnen. Jeg mener derfor, at det vil være lettere at få en fornuftig artikel ud af det, hvis vi flytter den til Hændelsen med flight OY-402 fra Malaga eller noget i den stil og så retter til ud fra det. Kaptajnen kan efter min opfattelse sagtens nævnes i denne artikel. --MGA73 10. jun 2010, 19:46 (CEST)
  •   Flyt Fokusér på hændelsen og ikke personen. I øvrigt ser navngivningsnormen på området til at være "Selskab Rutenummer", eks. Conair of Scandinavia Flight ???. --|EPO| COM: 13. jun 2010, 16:15 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen bør fokusere på hændelsen og den er derfor flyttet til i første omgang Nødsituationen i Kastrup den 1. maj 1984 da navngivningsnormen ikke ser ud til at være fast og da dette lyder mere "mundret" end et flynummer. --MGA73 5. jul 2010, 21:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Diktatorer

  Slet Som det fremgår af artiklen Diktator, vil påstanden om at en given person er en diktator næsten uundgåeligt være POV. Derfor giver det ikke mening at kategorisere efter dette kriterium, med mindre kategorien får en meget tydelig disclaimer. --Palnatoke 3. jun 2010, 16:51 (CEST)

  •   Behold Når nu vi har en artikel om hvad en diktator er, bør vi da også have en kategori hvor de alle sammen er samlet. Den bør dog måske inddeles i underkategorier efter land m.v. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 3. jun 2010, 16:55 (CEST)
Læs artiklen før du fortsætter med den slags vås. --Palnatoke 3. jun 2010, 17:00 (CEST)
  Behold En diktator er en "uindskrænket hersker". Kategorien kan være nyttig, især med underkategorier. Problemet med POV må løses med selvjustits, ved at kriteriet sættes lidt højere. I skrivende stund er Hitlers far opført som diktator, men hustyranner hører ikke til her. --Med venlig hilsen Necessary Evil 3. jun 2010, 18:04 (CEST)
Jeg har strøget kategorien fra Hitlers far, men nej - hverken artiklen Diktator eller artiklen Diktatur lægger op til at definitionen er så enkel, som du gør den til. Jeg vil nok endda antage at det er injurierende og måske i strid med WMF's overordnede politik om nulevende personer. --Palnatoke 3. jun 2010, 18:20 (CEST)
Har du overvejet om Wikipedias artikler er ufuldstændige :-) "Diktator" er en typebetegnelse for regeringsledere, en ubehagelig etiket, men det er Kategori:Massemordere, Kategori:Kriminelle mm. jo også. Så længe det ikke bruges som et skældsord, er det en brugbar kategori. --Med venlig hilsen Necessary Evil 3. jun 2010, 19:29 (CEST)
Godt du minder mig om at vi jo også skulle se at komme af med de to kategorier.. --Palnatoke 3. jun 2010, 21:03 (CEST)
Har du som formand for Wikimedia Danmark modtaget en officiel anmodning à la I got a call from the police... om at det er injurierende at kalde massemordere for massemordere og forbrydere for forbrydere? --Med venlig hilsen Necessary Evil 4. jun 2010, 01:27 (CEST)
Nej. Jeg er bare forsigtig. --Palnatoke 4. jun 2010, 06:20 (CEST)
  •   Slet Som det fremgår af artiklen Diktator, er det særdeles vanskeligt at afgøre, om en konkret person er diktator eller ej. De nuværende personer i kategorien kan vel med nogenlunde rimelighed betegnes som diktatorer, men der er da en del andre kandidater, der måske, måske ikke, kunne optages i kategorien. Uden klare kriterier bliver det noget rod. Pugilist 5. jun 2010, 12:00 (CEST)
  •   Slet En diktator er en enerådig hersker. Men det kan afhænge af øjnene, der ser, hvorvidt nogen er en diktator. I moderne sprog er det desuden et skældsord, som man bør anvende meget forsigtigt. --|EPO| COM: 13. jun 2010, 16:21 (CEST)
  •   Kommentar Hvis det er selve ordet "Diktator", der er problemet, så kan kategorien omdøbes til fx "Eneherskere". Desuden undrer antallet af henvisninger til artiklen Diktator mig. For hvis man kan bruge ordet "diktator" eller "diktatur" i en artikel uden at nogen "øffer" over det, så bør man også kunne udnævne en person til landets leder. I øvrigt har vi fs Kategori:Helte og det kan jo også være svært at afgøre hvornår man er en helt. Kategoriseringen tyder dog på, at den kun skal bruges til fiktive personer. --MGA73 16. jun 2010, 19:33 (CEST)
  •   Behold - Kategorien findes på en hel stribe andre sprog også. Jeg har svært ved at forstå vi skal tage hensyn til diktatorer/eneherskere og bruge eufemismer. I øvrigt har jeg altid brugt kategorier så rummeligt som muligt, hellere tage en artikel med i en kategori for meget end for lidt. Inklusion i kategorien "diktator" er en encyklopædisk-teknisk ting, det kan ikke tages som et værdiladet udsagn.--Casper 29. jun 2010, 05:14 (CEST)
 Konklusion:
Der er ikke opbakning til at slette kategorien
- Sarrus (d • b) d. 4. jul 2010, 12:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Medlemmer af Dúné

Der er nu oprettet artikler om alle syv medlemmer af Dúné: Mattias Kolstrup, Simon Troelsgaard, Cecilie Dyrberg, Ole Bjørn Sørensen, Piotrek Wasilewski, Malte Aarup-Sørensen og Danny Jungslund.

Det er ikke min overbevisning, at nogen af disse syv personer er interessante uden for bandets sammenhæng. Jeg ser derfor ikke nogen grund til at have selvstændige artikler om dem. Men jeg er i tvivl om, hvor meget der er at skrive om dem i øvrigt. Skulle man oprette en samleartikel eller blot nøjes med et afsnit i bandartiklen? --|EPO| COM: 13. jun 2010, 16:35 (CEST)

  •   Behold - Ifølge IMDb, har nogle af dem medvirket i diverse serier på TV (dog i de fleste tilfælde har de optrådt som medlem af bandet). Men mon ikke at artiklerne godt kunne udvides en smule? Jeg synes ikke der er belæg for, at dele dem op i én enkelt artikel - De er jo sådan set notable. --Mathiaskh 13. jun 2010, 16:54 (CEST)
 Konklusion:
Der er ikke opbakning til at foretage sletning. Artiklerne beholdes --Mathiaskh 3. jul 2010, 16:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Tidligere danske herregårde

Kategorien er upræcis og historisk forkert - Skåne var en del af Danmark, mens Hertugdømmet Slesvig var en separat enhed i en personalunion. Jeg har oprettet Kategori:Herregårde i Slesvig-Holsten i stedet (der kan suppleres med Kategori:Herregårde i Slesvig på tværs af grænsen for at få Sønderjylland med).

  •   Slet -KLN 25. jun 2010, 13:02 (CEST)
  •   Slet - Erstatningskategorien har et meget bedre navn. --|EPO| COM: 25. jun 2010, 14:44 (CEST)
  •   Slet. Thomas Vedelsbøl 25. jun 2010, 16:28 (CEST)
  •   Slet - Uklar titel. Er det for ejendomme eller ruiner i Danmark, der tidligere var herregårde ? --Pugilist 25. jun 2010, 20:48 (CEST)
  •   Slet - Ikke fordi der er noget historisk forkert i det, men fordi formuleringen er uklar. Slesvig var en del af Danmark, ifølge dansk og international opfattelse. Det var en personalunion ifølge slesvigholstensk (tysknational) opfattelse. --Casper 29. jun 2010, 05:09 (CEST)
 Konklusion:
Uklar kategori. De to herregårde i kategorien er flyttet til en mere præcis af slagsen, og kategorien slettes. --Pugilist 4. jul 2010, 15:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ryds gruppe

FDF Århus 1. Møllevang og Ermelund gruppe er blevet slettet for nylig efter afgørelse her, og de fleste andre spejdergrupper i kategorien synes heller ikke at være notable eller at kunne udvides til længere og mindre trivielle artikler.

 Konklusion:
Slettes. --Mathiaskh 3. jul 2010, 16:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Peter Wessel Gruppe

FDF Århus 1. Møllevang og Ermelund gruppe er blevet slettet for nylig efter afgørelse her, og de fleste andre spejdergrupper i kategorien synes heller ikke at være notable.

 Konklusion:
Slettes. --Mathiaskh 3. jul 2010, 16:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sejs Gruppe

FDF Århus 1. Møllevang og Ermelund gruppe er blevet slettet for nylig efter afgørelse her, og de fleste andre spejdergrupper i kategorien synes heller ikke at være notable.

 Konklusion:
Slettes. --Mathiaskh 3. jul 2010, 16:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Thøger Larsen Gruppe

FDF Århus 1. Møllevang og Ermelund gruppe er blevet slettet for nylig efter afgørelse her, og de fleste andre spejdergrupper i kategorien synes heller ikke at være notable.

 Konklusion:
Slettes. --Brandsen 3. jul 2010, 06:54 (CEST)
  • Nu kan jeg nok desværre ikke få jer til at trække det her tilbage - men er det ikke lige lovlig hurtigt at slette artiklen i skolernes sommerferie? --Anigif 14. jul 2010, 14:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Geels

Følgende er taget fra artiklens diskussionsside:

I følge denne side -> oversigt over grupper i DDS er der ufatteligt mange (ca. 450) lokale spejdergrupper rundt om i landet under DSS. Hvis denne artikel om Geels med 60 70 medlemmer er notabel, åbnes der en ladeport for mange andre foreninger af samme størrelse. - eller er alle artikler om spejdere notable, da der også er mange artikler om såkaldte "spejderhytter"...?? --Pusleogpixi 14. okt 2009, 06:50 (CEST)

Jeg er enig og indstiller til sletning:

  •   Slet --Arne (Amjaabc) 14. okt 2009, 10:18 (CEST)
  •   Kommentar - hvis den skal slettes hvad så med de andre grupper i Kategori:Spejdergrupper (DDS) --Villy Fink Isaksen 14. okt 2009, 10:20 (CEST)
    Jeg har tidligere forsøgt mig med et sletningsforslag baseret på denne kategori, men den diskussion mudrede op. Derfor må man vel tage dem én for én - forudsat, at der ikke er noget særligt, der taler for at beholde, og det er der ikke her. --Arne (Amjaabc) 14. okt 2009, 10:37 (CEST)
  •   Slet - absolut intet gør denne artikel notabel. - ligesom de andre i ovennævnte kategori. Må være dækkende med artikler om de godt 40 divisioner i DSS. --Pusleogpixi 14. okt 2009, 16:29 (CEST)
  •   Slet - jeg kan ikke se nogen form for notabilitet. --Sasha 14. okt 2009, 16:31 (CEST)
  •   Slet Enig i de ovenstående {{ss}}-argumenter. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 14. okt 2009, 18:26 (CEST)
  •   Slet --Brandsen 16. okt 2009, 05:02 (CEST)
  •   Behold Jeg forstår igen ikke, hvorfor en længere (allerede eksisterende) artikel skal slettes med det argument, at der ikke er ret mange medlemmer og der er mange grupper. Der er rigtig mange andre ud over selve medlemmerne der kunne have interesse i viden om gruppen, hvis man støder på en på lejre, mm. Jeg tror bare man generelt skal være mere åbne for sådanne artikler - hvis jeg skulle se det med samme "øjne" ville jeg da også mene at rigtig mange fodboldklub-artikler skulle slettes, men sådan har jeg det ikke. Rigtig mange af dem siger mig intet, men jeg tror på at andre ville kunne se det interessante i det. Jo, de kunne ganske vist godt blive samle dem i divisionsartiklerne, men bliver der skrevet om alle grupper, bliver det en rigtig lang artikel (forestil jer gennemsnitlig over 10 artikler på den længde og det generelle divisionsstof i én artikel). --Anigif 18. okt 2009, 14:18 (CEST)
  •   Behold Enig med Anigif - med mindre nogen kan argumentere for at vi er løbet tør for plads. --Martin Manscher 18. okt 2009, 17:40 (CEST)
  •   Kommentar Vi har jævnligt sådanne sletningsforslag. De er efter min opfattelse overflødige. Vi har skabeloner til sammenskrivningsforslag. Sæt dem på i stedet for. --MGA73 18. okt 2009, 17:54 (CEST)
  •   Kommentar 2 Og spørgsmålet om plads er selvfølgelig totalt irrelevant. Vi har plads nok. Spørgsmålet er ene og alene hvad vi vil bruge pladsen til. Wikipedia har et formål og vores ansvar er at hjælpe med at opfylde dette formål. På den ene side skal vi ikke være så strikse, at projektet dør, og på den anden side skal vi ikke være så ligegyldige og volumensyge, at troværdigheden og tilliden til Wikipedia forsvinder fuldstændig. --MGA73 18. okt 2009, 19:41 (CEST)
  Kommentar Enig med MGA73. Og som en tilføjelse: Jeg har svært ved at se at vores troværdighed mindskes af at vi har en udmærket artikel om en mindre spejdergruppe. Og det med pladsen var naturligvis ironisk ment - vi har til alle praktiske formål uendelig plads. Men: Der er en tendens til at man lægger samme kriterier for Wikipedia som en trykt encyklopæi (eller enhver anden bog): På grund af den begrænsede plads i den trykte encyklopædi må man nøje udvælge hvilke emner man skriver om, og hvor meget man vil skrive om hvert emne. Samt at større artikler betyder vigtigere emne. Disse begrænsninger har vi ikke. En artikel kommer ikke mere frem i lyset, uanset hvor lang den er, eller hvor få artikler der er i samme kategori. En artikel bliver kun vist hvis nogen efterspørger den - og dermed på forhånd er interesseret i, i dette tilfælde, Geels spejdergruppe. Min konklusion er, at jo flere og jo bedre artiklerne er, desto bedre for projektet som helhed. At lade artiklen om Geels være kunne jo blive anledning til at få artikler om andre tilsvarende grupper. --Martin Manscher 19. okt 2009, 10:04 (CEST)
  Kommentar Er der så overhovedet nogle artikler, som vi skal slette? Kan {{notabilitet}} overhovedet bruges, hvis man følger denne tankegang? For jeg kan forestille mig, at ethvert emne, der kan give en artikel, må kunne støttes af mindst et par andre wikipedianere. Jeg vil bare gerne vide det, for så skal jeg da nok lade være med at indstille artikler til sletning fremover.
Måske ikke så overraskende mener jeg godt, at man kan skære mulige artikler væk ud fra en betragtning af deres manglende almene interesse. De "rigtig mange andre" end medlemmerne selv, der kunne have interesse i at vide mere om gruppen, kunne vel fornuftigt henvises til den side, som gruppen selv kontrollerer. Hvorfor skulle de søge efter den side på Wikipedia? Mon Den Store Danske ville have artikler om sådanne emner, hvis de havde plads nok? Det vil de helt sikkert ikke, fordi de anlægger et væsenlighedskriterium.
For en ordens skyld vil jeg også meget gerne være med til at fjerne en lang række artikler om fodboldklubber og lignende, hvis den sammenligning stikker for meget i øjnene. Der har lige været en (lidt ubemærket) diskussion om notabilitet af danske amerikansk fodbold-klubber, som gav et relativt klart billede. I øvrigt har jeg ikke noget behov for at have de omtalte samleartikler - hverken for fodboldklubber eller spejdergrupper. Og jeg skal gerne understrege, at jeg på ingen måde er ude efter hverken spejdergrupper, fodboldklubber eller noget som helst andet i bred forstand - hvis et eksempel inden for disse kategorier har gjort sig specielt bemærket (f.eks. 3. Vesterbro Vildgæssene med en ekstra lang historie), så hilser jeg den velkommen. Blot vil jeg meget gerne have, at det særlige ved eksemplet fremgår af artiklen. --Arne (Amjaabc) 19. okt 2009, 11:14 (CEST)
Jeg mener udmærket man kunne afskaffe notabilitetskriteriet --Martin Manscher 19. okt 2009, 13:08 (CEST)
Jeg synes ikke ligefrem vi skal begynde at sammenligne os på den måde med andre sider - især ikke hvis vi på den måde indskrænker vores råderum. Jeg synes bestemt heller ikke vi skal lukke alt ind, men en hel del (dvs. at jeg ikke synes notabilitetskriteriet ikke skal afskaffes, men bare "åbnes" noget mere end mange gerne ser det). Og netop den løsning med kun at lade de mest interessante ind synes jeg ikke helt holder (i det her tilfælde), da det så giver en ret ufærdig liste. Forestil jer at vi ikke skriver alle artikler om grundstoffer, fordi kun nogle af dem (oxygen, hydrogen mv.) er interessante nok. Og så vil jeg bestemt heller ikke fjerne lignende andre artikler (som fx fodboldklubber), det er bare for at give et lignende eksempel --Anigif 19. okt 2009, 17:00 (CEST)
  •   Slet ellers kan vi jo skrive om alle små klubber i DK. Der er nok kun et fåtal tusinde. --Broadbeer 29. okt 2009, 15:11 (CET)
  •   Slet - Jeg kan ikke finde en eneste sætning i artiklen, som jeg synes bare tilnærmelsesvis har encyklopædisk relevans --Qw345 29. okt 2009, 18:35 (CET)
  Kommentar Jeg kan så ikke helt se hvad du forstår ved en encyklopædisk relevant sætning? Jeg synes godt jeg kan finde en hel del, så kunne være rart at få det uddybet lidt, tak. --Anigif 29. okt 2009, 22:39 (CET)
F.eks. synes jeg ikke, at det er encyklopædisk relevant, at Geels Gruppe holder til i en barak, der er 240 kvm, ej heller at den blev anskaffet i 1999, eller at den blev erstattet en, som var udtjent. Og sådan synes jeg, at jeg kunne blive ved hele artiklen igennem. Hvilken sætning, synes du, har almen interesse? --Qw345 29. okt 2009, 23:20 (CET)
Det nævnte har måske ikke interesse for alle, men tror alligevel det vil have interesse for en bestemt skare af folk. Vil godt give dig lidt ret i at det måske er noget mindre relevant, hvis det står alene, men som helhed, vil jeg sige det giver mere mening. Især også når huset er en smule specielt (ikke bare en gammel gård eller sådan), kan det have interesse. Jamen jeg ved ikke hvad jeg lige skal vælge ud, men jeg synes da et godt eksemepel bare er indledningen, Geels er spejdergruppe under Det Danske Spejderkorps, Mølleå Division. Gruppen er for både drenge og piger og har i alt cirka 70 spejdere og så er infoboksen også ret god at have med --Anigif 30. okt 2009, 19:54 (CET)
  •   Behold --Santac 29. okt 2009, 19:01 (CET)
  •   Behold --Rune X2 6. nov 2009, 17:24 (CET)
  •   Kommentar - Det kan da ikke være rigtigt at artikler om togstationer må beholdes, mens denne artikel skal slettes. -- Kongerækken 7. nov 2009, 17:00 (CET)
Kan du uddybe? --Masz 7. nov 2009, 17:02 (CET)
  •   Kommentar - hvorfor er dette forslag fjernet fra siden med sletningsforslag? Der er 7 for en sletning og 4 imod... men alligevel er der konkluderet. Er det igen fordi man berører spejder-emnet, som en del aktive brugere her på Wikipedia er en del af? --Pusleogpixi 25. nov 2009, 14:09 (CET)
 Konklusion:
Beholdes. Der er ikke konsensus om at slette. Artiklen trænger måske til opstramning, men det må diskuteres et andet sted. --Masz 19. nov 2009, 15:57 (CET).

Jeg synes, at det er i orden at konkludere, når diskussionen er gået i stå, og der er gået to måneder. Og jeg vil ikke sige, at det er forkert, at det konkluderes, at der ikke er konsensus om at slette. Men "Beholdes" bør slettes fra konklusionen, som jeg vil forslå ændres til "Der er ikke opnået nogen form for konsensus, og derfor slettes artiklen ikke. Den manglende konsensus gør, at konklusionen ikke bør danne præcedens". Den nuværende konklusion kan opfattes som om, der er konsensus om at beholde, og det er helt forkert. --Qw345 26. nov 2009, 00:52 (CET)

  •   Slet - Har noget forsinket opdaget dette sletningsforslag. Det er mig ubegribeligt, at nogen for det første kan finde denne artikel notabel, og for det andet mene, at notabilitetskriterier skal bortfalde. Hvorfor skal al tænkelig information (uden tanke på almen relevans) proppes ind i Wikipedia? Det har vi Google til. Spejdergruppen har jo sin egen hjemmeside. Det handler altså ikke om manglende tilgængelighed, men om snobberi, når nogle vil have deres marginale klubber og beskæftigelser blåstemplet af et leksikon.--KLN 29. jan 2010, 20:21 (CET)
    • Nu er det noget tid siden jeg har været inde i denne diskussion, men mener aldrig nogen har men de kriterier helt skal bortfalde, men jeg mener bare at man godt kan lempe lidt mere på dem, end at man lægger op til ved sletningsforslag af Geels. Nu lyder det jo også meget på Jimbo Wales til at man skal samle alt menneskelig viden, men der er selvfølgelig også en grænse - en artikel om mit hjemmebyggede sofabord ville jo ikke være interessant for andre. Dog er "almen relevans" meget svær at slå fast - spørgsmålet "almen relevans for hvem?" kan nemt dukke op i den forbindelse --Anigif 31. jan 2010, 16:53 (CET)
      • Diskussionen om lempelse af kriterierne for relevans må du tage i Brønden. For mig at se er det ligetil at afvise relevansen: Arkitektonisk er der ikke noget at komme efter (en tidligere flygtningebarak, som næppe har kaldt på lokalhistorisk litteratur), men det mest absurde er nok, at læseren får serveret nogle beskrivelser af aktiviteter, der er private og kun for medlemmer og deres familier. Jeg citerer fra normen: "...hvis artiklen kun har interesse for ens nærmeste familie, eller for det kvarter man bor i, kan det næppe kaldes almen interesse."--KLN 31. jan 2010, 20:28 (CET)

  Slet Måske nok notabel og en udemærket side, men den kan jo give mulighed for, at der oprettes en række artikler om lignende grupper af mere eller mindre kvalitet og notabilitet H. W. Rasmussen 31. marts 2010, 12:54 (CEST)

  •   Kommentar Kan vi få denne sag tilbage på listen over sletningsforslag? Der er 4 for og 9 imod, så nu må en sletning da nærme sig? --KLN 5. apr 2010, 19:04 (CEST)
  •   Slet --|EPO| COM: 25. jun 2010, 14:48 (CEST)
  •   Slet --Pugilist 25. jun 2010, 15:50 (CEST)
  • Flyt til b:SpejderLeksikon, hvis det er et problem at beholde den her. --Palnatoke 25. jun 2010, 20:00 (CEST)
  • *   Slet -- Vi bør være rimelig åbne for seriøse foreninger med selvstændigt formål, men det her er jo bare en lokalgruppe. Desuden er meget af indholdet snarere en præsentationshjemmeside, ikke en artikel. --Casper 29. jun 2010, 05:07 (CEST)
 Konklusion:
Spejdergruppen Geels med ca. 70 medlemmer adskiller sig ikke fra de andre spejdergrupper, som der ingen opbakning var til. Med klar majoritet for sletning slettes også Geels. --Pugilist 4. jul 2010, 15:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Søren Pedersen (Dansk teolog)

Søren Pedersen (Dansk teolog) - nej, han er teologistuderende og sidder i et menighedsråd. Det er der så mange, der gør... --Palnatoke 2. jul 2010, 22:38 (CEST)

 Konklusion:
Slettet. Burde have været slettet umiddelbart. --Brandsen 3. jul 2010, 06:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Paradise Hotel Rekorder

Der er et forslag om at foretage sammenskrivning med hovedartiklen. Imidlertid har jeg svært ved at se den encyklopædiske relevans af de oplyste rekorder. Derfor foreslår jeg, at listen i stedet slettes helt. --|EPO| COM: 24. jun 2010, 11:30 (CEST)

  •   Slet Komplet overflødig. Hører ikke hjemme på wikipedia.--Rmir2 24. jun 2010, 11:56 (CEST)
  •   Slet Kunne ikke være mere enig. --Sabbe 25. jun 2010, 08:36 (CEST)
  •   Neutral/  Flyt - Det er jo noget der optager mange, så en beskrivelse af de mest hyppige "gæster" m.v. burde måske kunne have sit eget lille liv. Listerne er dog temmelig lange; de 27 mest overnattende "gæster" er jo nok at gøre en del ud af det. --Pugilist 25. jun 2010, 11:35 (CEST)
  •   Slet En masse røde links til personer, der ikke er notable. --KLN 25. jun 2010, 13:12 (CEST)
  •   Slet Ud med det inden nogen begynder at oprette artikler om alle de personer! --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. jul 2010, 22:13 (CEST)
 Konklusion:
Listen slettes. --|EPO| COM: 19. jul 2010, 15:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Syd- og Sønderjylland

Det er uklart, hvad der falder i Kategori:Syd- og Sønderjylland, og med den mængde af potentielt indhold, vi har, er det nødvendigt med en afgrænsning, der ikke behøver forklaring. --Palnatoke 24. jun 2010, 12:07 (CEST)

  Behold Det er sandt at begrebet "Syd- og Sønderjylland" anvendes forskelligt af visse myndigheder i Danmark (bl.a. indenfor politikredse og dmi), men det ændrer ikke på at definitionen i dag anvendes som populærbetegnelse (ikke mindst blandt områdets indbyggere) for Jyllands byer i Region Syddanmark. Lad mig citere Bruger:Asbjoern: "..(-).. (Syd- og Sønderjylland) er et meget gængs udtryk der og ikke nok med det også den rette terminologi at anvende på området inkluderende hele den jydske afdeling af Region Syddanmark. Både medier og offentlige institutioner anvender den betegnelse, men vigtigst af alt, så er det den betegnelse, som befolkningen i Syd- og Sønderjylland anvender."
Jeg mener godt begrebet kan forsvares som populærbetegnelse og hermed også som kategori. Se i øvrigt diskussionen: Sletningsforslag/Kategori:Jyske byer i Region Syddanmark. --Hubertus 24. jun 2010, 13:26 (CEST)
  •   Behold Det undrer mig lidt, at ingen har tænkt på Danmarks administrative inddeling i perioden 1970-2006. Området må kunne defineres som det tidligere Sønderjyllands Amt, der har en meget klar afgrænsning. --|EPO| COM: 25. jun 2010, 14:41 (CEST)
Nej - Vejle og Esbjerg er med i det område, der menes... --Palnatoke 25. jun 2010, 14:46 (CEST)
  •   Slet - Som navnet siger, så er det en kombination af to begreber. Det er ikke et ord som befolkningen i Syd- og Sønderjylland bruger ret meget. Her taler man om Sønderjylland (en meget veldefineret landsdel) og i mindre omfang om Sydjylland, Sydvestjylland, Sydøstjylland, men snarere om Esbjerg-, Kolding- og Vejleegnen. Det fremgår allerede af EPO's kommentar at der er uklarhed om hvad "Syd- og Sønderjylland" omfatter. Jeg ville nok mene det er Radio Syds område (de tidligere Vejle, Ribe og Sønderjyllands amter). Men hvorfor have en kategori som allerede er dækket af Sønderjylland, Region Syddanmark, Jylland, de historiske Ribe Amt, Vejle Amt, eller de traditionelle kulturområder Vestjylland, Østjylland. Jeg synes ikke det er optimalt at have så mange kategorier som muligt, når de overlapper. Der må være en grænse. Ellers vil det i praksis medføre at artikler puttes ind i nogle ikke så brugbare kategorier (f.eks. "Syd- og Sønderjylland"), mens man glemmer de gode kategorier (f.eks. Sønderjylland).--Casper 29. jun 2010, 05:21 (CEST)
  •   Behold - Det er spørgsmål om definition. At andre har diverse andre definitioner, så bør det ikke afholdes os at bruge en bestemt definition til brug i kategorier. Efter min meningen er der behov for at have en kategori for den del af Region Syddanmark som er i Jylland (inklusiv Als som del af Sønderborg Kommune) - det kan denne kategori bruges til. Fanø betyder lidt mindre om det er med eller ej. Som jeg skriver i min tilkendegivelse i Wikipedia:Sletningsforslag/Kategori:Jyske byer i Region Syddanmark, foretrækker jeg den bliver nedlagt, så dette hierarki kan beholdes. Men på denne anden side - jeg kunne godt tænkte mig en oprydning af de underliggende kategorier - men det er en anden diskussion, som tages på et andet tidspunkt. --Steen Th 30. jun 2010, 00:46 (CEST)
  •   Slet Kategorien er et mareridt at holde styr på. Selvom Sønderjylland er klart afgrænset i kategorien, så er den kategorieret i bl.a. Slesvig-Holsten, som er kategorieret i Delstater i Tyskland. Dvs. Christiansfeld kommer mere eller mindre til at høre under Tyskland. Endnu værre vil det så blive hvis man bruger begreber som Syd- og Sønderjylland. Jeg foretrækker derfor, at betegnelsen forklares i en artikel og selve kategoriseringen kan så ske i mere håndterbare kategorier. --MGA73 5. jul 2010, 21:23 (CEST)
  •   Slet Jeg mener også, at kategorien er et mareridt - og alt for omfattende. Der er ingen grund til at have en så bredt og diffust formuleret kategori, når der findes mere præcise, historisk valide og umiddelbart forståelige underkategorier. --KLN 6. jul 2010, 15:46 (CEST)
 Konklusion:
Der er ikke opbakning til at slette kategorien
- Sarrus (d • b) d. 16. jul 2010, 20:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Slimane Hadj Abderrahmane

Bruger:Algiz satte 10. juni 2010 skabelonen {{notabilitet}} på artiklen, hvorfor sletningsforslaget hermed opslås til afgørelse. Thomas Vedelsbøl 24. jun 2010, 21:46 (CEST)

  •   Behold - Det er ikke den bedste artikel på dansk Wikipedia, men den engelske artikel viser nu, at der kan komme en ok artikel ud af det. Slimane er efter min opfattelse helt klart notabel grundet den meget betydelige medieomtale han opnåede. Det vil dog være fint, hvis artiklen på et tidspunkt udvides. --Pugilist 24. jun 2010, 23:52 (CEST)
  •   Behold - Notabiliteten er såmænd udmærket sammenlignet med så mange andre, men det er lidt svært at se ud af den, så en udvidelse ville være på sin plads. --Arne (Amjaabc) 25. jun 2010, 13:19 (CEST)
  • Jeg stemmer   Slet indtil artiklen er blevet udvidet. --|EPO| COM: 25. jun 2010, 14:43 (CEST)
 Konklusion:
Der er ikke opbakning til at slette artiklen.
- Sarrus (d • b) d. 27. jul 2010, 20:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Daniel Nyboe Andersen

Medlemmer af kommunalbestyrelser, samt lokalformænd for politiske ungdomsorganisationer er ikke notable. Er 1. suppleanter til Folketinget? --|EPO| COM: 25. jun 2010, 14:26 (CEST)

  •   Slet Nej, det synes jeg ikke, de er. --Apopov 25. jun 2010, 14:32 (CEST)
  •   Behold Ja det er de af følgende årsager: Sygdom, orlov, fravær, mm. kan sende dem i folketinget. Nyudnævnelser af ministre kan ligeledes give valg, da flere partier ikke tillader at ministre besidder folketingsmandater, mens de er ministre. Men de er kun notable så længe de er 1. suppleanter. Opnår de ikke valg bør de slettes. --Patchfinder 25. jun 2010, 14:48 (CEST)
  •   Slet - Vi kan også vælge den modsatte strategi: Hvis de kommer i Folketinget, kan (og bør) vi oprette dem, men ellers ikke. Så slipper vi også for at slette dem igen, hvilket jeg synes er en rigtig dårlig ide. --Arne (Amjaabc) 26. jun 2010, 00:24 (CEST)
  •   Behold - Jeg mener også, at notabiliteten må være ok, når man står først i køen til at ryge ind. Men selv hvis vi ikke tager det kriterium, vil jeg mene, at et markant medlem af Aalborg Byråd, debattør osv. som Daniel Nyboe Andersen må være ganske notabel. --Brandsen 26. jun 2010, 00:52 (CEST)
  •   Behold - Ikke fordi han er 1. suppleant, men fordi det er min opfattelse, at han generelt er notabel som debattør m.v. Generelt bemærkes, at eventuel fremtidig hæder og ære ikke gør en person notabel, hvorfor 1. suppleanter ikke af den grund kan være notable. --Pugilist 26. jun 2010, 13:40 (CEST)
  •   Slet - Vi bør følge vore normer nogenlunde, og der er ikke noget i artiklens indhold som er væsentligt nok til at beholde den. --Casper 29. jun 2010, 05:04 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen beholdes
- Sarrus (d • b) d. 16. jul 2010, 20:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ole Madsen (teolog)

Artiklen Ole Madsen (teolog) lader til at handle om en teologistuderende, der har haft et par fagrelevante studiejobs, men som i øvrigt ikke er alment interessant.. --Palnatoke 2. jul 2010, 22:32 (CEST)

 Konklusion:
Ingen stemmer for at bevare. Artiklen slettes. Pugilist 8. jul 2010, 16:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Marianne Lykkeberg

Jeg har svært ved at finde nogen oplysninger om denne kunstners bedrifter. Men hvis der ikke har været mere end 2. pladsen til COP15-konkurrencen, så kan vi sagtens undvære omtalen af hende. Hvis hun derimod har modtaget større anerkendelser i f.eks. tidsskrifter eller vundet større konkurrencer, så skal det beskrives. --|EPO| COM: 5. jul 2010, 12:01 (CEST)

  • Enig med EPO: Slet hvis anerkendelser ikke bliver dokumenteret med kildehenvisning. Jeg kunne ikke finde noget med Google, men der kunne eksistere kilder i den virkelige verden. Nillerdk 5. jul 2010, 12:19 (CEST)
  • Enig med Nillerdk: Algiz 5. jul 2010, 12:28 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen slettes. --|EPO| COM: 19. jul 2010, 15:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Spillet om karaktererne

Spillet om karaktererne er en bog om at få høje karakterer. Jeg har svært ved at se, hvad der skulle gøre denne bog specielt notabel, skønt artiklens forfatter prøver at betegne den som "kontroversiel". Samme bidragyder har også oprettet en artikel om et nystartet firma Abeo, der har de to forfattere af denne bog som medstiftere; man kunne få tanken, at artiklens forfatter er identisk med én af bogens forfattere.

  •   Slet --Arne (Amjaabc) 8. jul 2010, 15:07 (CEST)
  •   Slet - Artiklen forekommer mere som et salgsfremstød end så meget andet. En hurtig Google-søgning giver ikke indikation af, at bogen skulle have vakt den store opsigt, og artiklens indhold peger heller ikke i den retning. --Pugilist 8. jul 2010, 16:38 (CEST)
  •   Slet - Ikke nok til egen artikel. --KLN 9. jul 2010, 14:36 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen slettes. --|EPO| COM: 19. jul 2010, 15:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dj agger

Kan ikke umiddelbart finde notabiliteten.

  •   Slet - Knud Winckelmann 19. jul 2010, 16:11 (CEST)
  •   Slet Nillerdk 19. jul 2010, 17:02 (CEST)
  •   Slet. Thomas Vedelsbøl 19. jul 2010, 19:35 (CEST)
  •   Slet - Hvis der var mere i sammenhængen til Medina-sangen end "at sende hende teksten på email", så måske, men ikke på nærværende grundlag. Arne (Amjaabc) 19. jul 2010, 22:22 (CEST)
 Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (d • b) d. 27. jul 2010, 20:25 (CEST)
DEN ER IKKE SLETTET ENDNU

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Peter Bang Simonsen

Kan ikke finde nogen kilder til notabilitet, det ser ud til at han kun har "udgivet" på www.lifli.dk, som er en gratis litteraturportal.

Update: Ser på hans hjemmeside at han har fået optaget nogle digte i en trykt antologi.

  •   Slet - Knud Winckelmann 19. jul 2010, 16:16 (CEST)
  •   Slet - Synes, at enkelte digte i en antologi er lige lidt nok - lad os vente og se, om han "bliver" til lidt mere. Arne (Amjaabc) 19. jul 2010, 22:20 (CEST)
 Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (d • b) d. 27. jul 2010, 20:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Simon Gandløse

Ingen kilder til notabilitet, kan hellere ikke finde nogen. Ligner desuden en tætpå.

 Konklusion:
Slettet. --Brandsen 24. jul 2010, 00:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lennart von Lowzow

Lennart von Lowzow er orlogskaptajn, hofjægermester, kammerherre og tidligere godsejer, men er det nok til notabilitet? Jeg har svært ved at se det - i hvert fald ud fra artiklens 1½ linje.

  •   Slet  Behold - jf. KLN's undersøgelse. --Arne (Amjaabc) 19. jul 2010, 22:54 (CEST)
  •   Behold - Lidt søgning afslører, at han har været MF, så han er klart notabel. --KLN 20. jul 2010, 02:36 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen beholdes, da han er tidligere MF. --Arne (Amjaabc) 20. jul 2010, 09:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Prince Michael Jackson II

Bruger:KLN satte {{notabilitet}} på Prince Michael Jackson II den 6. juli 2010

  •   Neutral - Sarrus (d • b) d. 29. jul 2010, 13:54 (CEST)
  •   Slet - svært at se notabiliteten af ham (endnu) --Arne (Amjaabc) 29. jul 2010, 15:41 (CEST)
 Konklusion:
Familie til notable personer er ikke per automatik notable. De skal have udrettet noget selvstændigt. Det er en gammel diskussion, som er ophøjet til norm. --|EPO| COM: 29. jul 2010, 15:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gjølen festival

Udover at den er copyvio, så kan jeg ikke se notabiliteten i hvad der ligner en stor havefest.

  Slet - Knud Winckelmann 30. jun 2010, 09:57 (CEST)

Aha, nu er der kommet lidt tal på, men jeg mener stadigt ikke at 600 deltagere er nok til at den bliver notabel. Knud Winckelmann 30. jun 2010, 10:05 (CEST)

jeg er gæst hvert år på festivallen og synes da ikke at du kan udelukke siden bare fordi den måske er lidt lille.

den har jo planer om at vokse sig større . . man skal jo begynde et sted. i år har jeg foreksempel hørt at der er 800 tilmeldte. der er så mange andre små opslag her på wikipedia, hvorfor må der ikke skrives om en hyggelig festival.

prøv og skriv lidt om hvad der ellers skal gøres for at den kan blive. så arbejder jeg på det. (Skrev 80.161.174.17 (diskussion) 30. jun 2010, 08:14. Husk at signére dine indlæg.)

  •   Slet Jeg er mest stemt for sletning, selv om det ikke er helt indlysende, om festivalen kan fortjene en artikel eller ej. På den ene side er 6-800 mennesker ikke så lidt, men på den anden side har jeg været med til adskillige byfester, der har haft mindst lige så mange deltagere, uden at de kan siges at have mere end snæver lokal interesse. Når jeg ser på de folk, der spiller på denne festival, er det jo ikke ligefrem topnavne - jeg ved, man skal være forsigtig med den slags, men jeg mener, at jeg har et rimeligt kendskab til den danske musikscene, og jeg har ikke hørt om nogle af navnene.
Argumentet med, at den har planer om at vokse sig større, giver ikke adgang til en artikel. Når den har vokset sig større, kan den naturligvis få en artikel, men vi sætter fx også grænsen omkring politikere, så opstilling til folketingsvalg giver ikke ret til en artikel - selv om personerne har planer om at "vokse sig større" (læs: blive valgt ind). Hvis de vælges ind, får de en artikel.
Det er ikke et spørgsmål om små eller store artikler - det handler basalt set, om artiklen har bredere interesse - det vi kalder notabilitet. Mvh. Arne (Amjaabc) 30. jun 2010, 14:10 (CEST)
  •   Behold Hvorfor må der ikke være en artikel om Gjølen festival.

Jeg er med på festivallen som gæst hvert år, og synes da ikke at du kan fjerne siden for potentielt 1000 gæster . .

I kan skrive om så mange andre festivaller, hvorfor skal de små holdes uden for.

Der er også mange andre artikler på wikipedia der ikke har særlig stor relevans, foreksempel en to linjer side om en mgp stjerne fra 2001 . . Hvor relevant er den. ? - (Skrev 80.161.174.17 (diskussion • bidrag) 30. jun 2010, 10:14. Husk at signere dine indlæg.)


  •   Behold - Det er vel ikke antallet af deltagere der afgør notabiliteten, men om artiklen er almen interessant, og det synes jeg det er, at en havefest er vokset til en festival. Den såkaldt brede interesse er jo et ret subjektivt begreb; jeg kan da komme på 1000'vis af artikler der i mine øjne ikke har bred interesse ;-) - men som jeg ser det bør Wikipedia også have plads til kuriøsiteter, og byfesterne må for min skyld også gerne få plads. - Nico 3. jul 2010, 09:41 (CEST)
  •   Neutral - Jeg har valgt at stemme neutralt, men vil dog lige kommentere, at jeg aldrig har hørt om festivalen selv om jeg er fra Aalborg. Algiz 3. jul 2010, 11:29 (CEST)
  • flyt - Virker mere som en byfest, så hvorfor ikke bare flytte indholdet til et afsnit i Gjøl. --Casper 13. jul 2010, 02:35 (CEST)
  •   Behold Det er en offentlig tilgængelig festival med flere optrædende orkestre, der er booket udenfor arrangørernes egen kreds. 80.196.52.234 20. jul 2010, 14:24 (CEST)
  •   Behold jeg synes at det er en god artikel med meget relevans --trade 31. jul 2010, 15:31 (CEST)
  •   Behold jeg synes også at artiklen skal beholdes. Jeg har lige været til festival der ovre, og de foreløbige gæsteoptællinger var 1200 gæster. Det mener jeg ikke er for snævert og kan give anledning til at snakke om notabilitet. Der er bl.a. også skrevet om nakkefestival og den er, mig bekendt, ikke større. !
  •   Slet Enig med Knud Winckelmann. Kroket og stangtennis kvalificerer ikke rigtigt til omtale. Desuden ligner dele af teksten (om drikkevarer og mad) ærligt talt skjult reklame. At der muligvis er andre arrangementer, der heller ikke burde være omtalt, er ikke noget argument for at bevare den.--Rmir2 4. aug 2010, 16:41 (CEST)
 Konklusion:
Selv hvis man trækker ip-stemmerne fra er der ikke overvældende flertal, så artiklen beholdes
- Sarrus (d • b) d. 4. aug 2010, 17:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: MastersNews

Ifølge artikelopretter, som er sidens indehaver, har han masser af trafik fra hele svømmemiljet, men jeg kan ikke umiddelbart finde nogle kilder til at siden er kendt i bredere kredse.

  •   Slet - Knud Winckelmann 19. jul 2010, 22:54 (CEST)
  •   Slet - Artikelopretter må sandsynliggøre med f.eks. besøgsstatistikker, at siden ikke bare endnu en tilfældig en i rækken. --|EPO| COM: 20. jul 2010, 12:16 (CEST)
 Konklusion:
Slettet --Mathiaskh 5. aug 2010, 21:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lennart Ryan Lundstrøm

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ud fra artiklen om Lennart Ryan Lundstrøm består hans meritter af at være i gang med at skrive en bog. Det kan altså ikke fortjene en Wikipedia-artikel.

 Konklusion:
Klart ingen notabilitet til den efter sigende lovende, men hemmelighedsfulde forfatter. Slettet. Pugilist 31. jul 2010, 13:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kildegården

  •   Slet - Er der noget særligt ved denne hytte?
    - Sarrus (d • b) d. 30. jul 2010, 16:13 (CEST)
  •   Slet - ligner pt reklame en omskrivning gør den ikke notabel--Villy Fink Isaksen 30. jul 2010, 16:36 (CEST)
  •   Slet - Necessary Evil 30. jul 2010, 18:08 (CEST)
  •   Slet --Arne (Amjaabc) 30. jul 2010, 23:29 (CEST)
  •   Slet Reklame. Pugilist 31. jul 2010, 13:29 (CEST)
  •   Slet Rendyrket reklame.--Rmir2 31. jul 2010, 13:44 (CEST)
 Konklusion:
Som sagt, så gjort. --Brandsen 31. jul 2010, 13:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anh Le Yen Hoang

Anh Le Yen Hoang har åbnet restauranten Lê Lê nhà hàng og udgivet en kogebog. Det mener jeg ikke er notabelt. Restauranten er muligvis - men det er restauratøren i mine øjne ikke. --|EPO| COM: 20. jul 2010, 12:09 (CEST)

  •   Behold Denne artikel har faktisk potentiale. En ting er, at der vist er tale om en vellykket indvandrerhistorie. Når der tilmed er tale om en erhvervsdrivende som også er (dansk) forfatter - sammenlign Søren Gericke - så burde en forbedring af artiklen overvejes i stedet for at slette den.--Rmir2 31. jul 2010, 14:01 (CEST)
  •   Behold enig med Rmir2 --trade 31. jul 2010, 15:23 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen beholdes. --Mathiaskh 16. aug 2010, 01:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: The Spawn of Condemnation

The Spawn of Condemnation er en artikel om en musikudgivelse af samme navn. Udgivelsen er indspillet af et band ved navn Invisius, hvis artikel har været præget af en del selvpromovering. Pladeselskabet er "indie", og distribuerer vist primært via nettet. Det diskvalificerer ikke nødvendigvis i sig selv, men jeg kan ikke umidelbart finde noget, der tyder på, at udgivelsen har sat sig nogle varige spor i musiklivet. --Pugilist 30. jul 2010, 12:21 (CEST)

  •   Slet - Enig. Ukendt gruppe, Ukendt pladeselskab, Ukendt musik. --Rmir2 6. aug 2010, 12:26 (CEST)
  •   Slet - Enig. Også ukendt genre, vel nok i det hele taget ukendt uden for egne rækker. Erikhj 14. aug 2010, 19:19 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen slettes. --Mathiaskh 16. aug 2010, 01:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tegn på tastaturet

Hvis man vil vide noget om tegnene på tastaturet, så er Tastatur en god indledningsartikel, der wikilinker til forskellige tegn: !"#¤%&/@£$€ osv. Tegn på tastaturet er en amatøragtig gennemgang af nogle få tastaturtegn - det ville være synd hvis nogen spildte kræfter på at forbedre denne overflødige artikel. --Med venlig hilsen Necessary Evil 30. jul 2010, 19:46 (CEST)

  •   Slet - Helt enig - ikke noget her, der ikke allerede er bedre beskrevet andre steder på dansk Wikipedia. --Arne (Amjaabc) 30. jul 2010, 23:31 (CEST)
  •   Slet. Thomas Vedelsbøl 31. jul 2010, 01:29 (CEST)
  •   Slet --Brandsen 31. jul 2010, 01:43 (CEST)
  •   Slet - Pr. ovenstående. --Pugilist 31. jul 2010, 13:27 (CEST)
  •   Slet enig med Necessary Evil. --Rmir2 31. jul 2010, 13:50 (CEST)
  •   Sammenskriv med eller bare en omdirigering til Tastatur
    - Sarrus (d • b) d. 2. aug 2010, 18:41 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen kan slettes
- Necessary Evil (d • b) d. 13. aug 2010, 01:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: FC Sydvest 05

Hold nu bare fingrene væk fra denne side.

( At ville slette den er vel kun et udtryk for intolerant arrogance)

Lad nu de interesserede få en chance til, at udbygge indholdet.

Hvad skulle formålet med sletning iøvrigt være ?

At man på wikipedia ikke må få oplyst, at F.C. Sydvest eksisterer ? (Skrev 80.167.152.162 (diskussion • bidrag) 31. jul 2010, 14:15. Husk at signere dine indlæg.)

Vi har visse notabilitetskriterier, men da vi også har artikler om serieklubber, bør det ikke være derfor denne evt. skal slettes. Og kan vi lige bede om et ordentligt sprog?
- Sarrus (d • b) d. 31. jul 2010, 14:18 (CEST)
  •   Behold - Danmarksserieklubber er efter min mening klart notable. --Arne (Amjaabc) 31. jul 2010, 14:41 (CEST)
  •   Behold efter som andre Danmarksserieklubber findes i skabelonen. Behold alle (eller slet ingen).--Rmir2 31. jul 2010, 14:46 (CEST)
  •   Behold - Klubben ser ud til at opfylde de generelle retningslinier. Til 80.167.152.162: Det er generelt dårlig Wikikette at skælde ud på folk. Hold dig til saglige argumenter i stedet for at bruge nedsættende betegnelser om mennesker, der ikke er enige med dig. Det er i øvrigt ikke kun på Wikipedia, at det er en god idé at tale pænt. Pugilist 31. jul 2010, 14:57 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen beholdes
- Sarrus (d • b) d. 7. aug 2010, 21:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jan Gunder Knudsen

Bruger:Brandsen satte {{notabilitet}} på Jan Gunder Knudsen den 25. juni 2010.
- Sarrus (d • b) d. 2. aug 2010, 16:31 (CEST)

  •   Behold - han har sat sit fingeraftryk på udviklingen af forskellige teknologier og de pågældende virksomheder. --|EPO| COM: 6. aug 2010, 13:18 (CEST)
  •   Behold - Den er svær, men jeg hælder også til at beholde, da han nok er lige så notabel som de virksomheder, han har stiftet. --KLN 6. aug 2010, 14:29 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen beholdes. --Mathiaskh 16. aug 2010, 01:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Michael Abildgaard Pedersen

Bruger:Knud Winckelmann indsatte {{notabilitet}} på Michael Abildgaard Pedersen den 22. juli 2010.
- Sarrus (d • b) d. 2. aug 2010, 18:35 (CEST)

  •   Slet - Ud fra det foreliggende er han ikke notabel her. ~--Arne (Amjaabc) 2. aug 2010, 22:21 (CEST)
  •   Slet - Ditto. Hvis der evt. dukker udgivelser op, kan det dog være en anden sag. --KLN 4. aug 2010, 14:18 (CEST)
  •   Slet - enig. --Rmir2 6. aug 2010, 12:20 (CEST)
 Konklusion:
Slettet. --Mathiaskh 16. aug 2010, 01:38 (CEST)

Siden er nu blevet oprettet igen og jeg synes ikke der står noget notabelt, så jeg foreslår   Slet --MGA73 17. sep 2011, 13:45 (CEST)

  • Jeg har flyttet indholdet til brugersiden.  SletDysse 17. sep 2011, 15:30 (CEST)
  •   Slet - Selvom jeg har fixet udseende,er det tydeligt at indholdet er kopieret fra denne hjemmeside. --Med venlig hilsen, RodeJong på   17. sep 2011, 23:44 (CEST)
  •   Slet --Rmir2 17. sep 2011, 23:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Leonardo Rebaz Beg

Bruger:Algiz har indsat {{notabilitet}} på Leonardo Rebaz Beg den 14. juli 2010.
- Sarrus (d • b) d. 2. aug 2010, 18:33 (CEST)

  •   Slet - Intet der tyder på notabilitet. --Arne (Amjaabc) 2. aug 2010, 22:23 (CEST)
  •   Slet - Nej, bestemt ikke. --KLN 4. aug 2010, 14:19 (CEST)
  •   Slet - enig.--Rmir2 6. aug 2010, 12:19 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen slettes. --Mathiaskh 16. aug 2010, 01:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Woitowitz

Jeg har ikke kunne finde noget, der understøtter, at Woitowitz er en dansk adelsslægt - det er formentlig en spøg. --KLN 5. aug 2010, 20:59 (CEST)

  •   Slet - KLN 5. aug 2010, 20:59 (CEST)
  •   Slet - hvis ikke der tilføjes troværdige kilder. --Arne (Amjaabc) 5. aug 2010, 23:51 (CEST)
  •   Slet - ikke fundet en stavelse herom. --Rmir2 6. aug 2010, 12:18 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen slettes. --Mathiaskh 16. aug 2010, 01:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kontakt Mellem Mennesker

  Slet Det eneste der står på artiklen er: "Kontakt Mellem Mennesker er Sydfyns Frivilligcenter" --Nstenberg 8. aug 2010, 03:18 (CEST)

Hermed slettet. Knud Winckelmann 8. aug 2010, 17:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv10&oldid=9871550"