Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv10

ArkivDette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia-diskussion:Sletningsforslag.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.
Arkivoversigt: Wikipedia:Sider der bør slettes/Arkiv

Sletningsforslag: Final Count

Siden har ingen relevans på Wikipedia, da siden blot omhandler en medvirkende i DW, der hverken er professionel, har været, eller deltager længere. Omhandler undertegnede, og vil gerne have den slettet. (Skrev 217.198.216.250 (diskussion • bidrag) 19. mar 2010, 13:38. Husk at signere dine indlæg.)

  •   Slet - Det anede mig, at vedkommende ikke har bredere interesse. --Arne (Amjaabc) 19. mar 2010, 14:24 (CET)
  •   Slet - Klart ingen notabilitet. Den kræver vist ikke større behandlingstid herinde. --Sabbe 20. mar 2010, 09:36 (CET)
 Konklusion:
Der er opbakning til at gennemføre sletningen jf. notabilitetskravene. --|EPO| COM: 28. mar 2010, 12:19 (CEST))

Sletningsforslag: Skabelon:Movia P-buslinje

Da der ikke er noget der hedder pendulbusser mere, synes jeg ikke vi har brug for denne skabelon til at illustrere disse linjenumre mere.

 Konklusion:
Skabelonen er ikke længere i anvendelse og er derfor slettet. --|EPO| COM: 28. mar 2010, 12:18 (CEST)

Sletningsforslag: Shell Korskro

Jeg mener ikke at siden bør slettes. Jeg har læst om Wiki's normer og om pizzaria-eksemplet. Personlig mener jeg Shell Korskro er et relevant emne, der udspringer fra emnet om området Korskro. Tanken er fra sidst i 40'erne og været med til at danne rammen Korskro banen, der ligger bag tanken. Desuden er tanken ligesom alle andre tankstationer ikke ejet af Shell. Øvrige tankstationer er bortforpagtet af Shell. - Pedder, Peter Holst 21. mar 2010, 22:29 (CET)

  •   Slet - Der må jeg nok erklære mig uenig. En enkelt tankstation skal godt nok kunne byde på noget ekstraordinært for at gøre sig notabel, og at den ligesom alle andre ikke er ejet er Shell, kan ikke siges at gøre det store udfald. Desuden kan jeg se, at tanken tilsyneladende sponsorerer dit firma "Avain", og det er spørgsmålet om du ikke der, har en kommerciel interesse, der gør, at du ikke helt er i stand til at vurdere vigtigheden af emnet. --Sabbe 22. mar 2010, 12:10 (CET)
  •   Slet - Der er hundredevis af tankstationer rundt om i landet. Et anderledes ejerforhold er ikke nok til at gøre denne mere speciel end de andre. --Dannebrog Spy 22. mar 2010, 14:57 (CET)
  •   Slet - Den adskiller sig ikke fra de 1000-vis af tankstationer, seven-eleven'er og pizzarier som findes spredt over hele landet. --Santac 22. mar 2010, 15:17 (CET)
  •   Slet. Thomas Vedelsbøl 22. mar 2010, 18:36 (CET)
  •   Slet - Enig. Der skal mere til. --KLN 22. mar 2010, 18:53 (CET)
  •   Slet - Beklager, men det er altså ikke nok. --Arne (Amjaabc) 26. mar 2010, 17:45 (CET)
  •   Slet - Artiklen om Korskro må være en tilstrækkelig ramme for informationer om det vejkryds; En artikel om motorbanen kunne nok også være relevant, men tankstationen ser jeg ikke lige nogen relevans for. - Nico 28. mar 2010, 12:02 (CEST)
  •   Neutral Hvis artiklens forfatter er smart opretter han en artikel om vejen hvor denne Shell ligger, og skriver lidt om vejen og lidt om denne Shell der ligger på vejen - det lader til at veje er notable på dawiki. -- Christian75 28. mar 2010, 20:29 (CEST)
    • Denne artikels forfatter bør slet ikke skrive noget om denne Shell, fordi personen arbejder der. Punktum. Ikke at jeg kan se, hvorfor det begrunder en neutralstemme til denne sletningsdiskussion. --Sabbe 28. mar 2010, 21:58 (CEST)
 Konklusion:
Slettet. --Pugilist 30. mar 2010, 13:54 (CEST)

Sletningsforslag: W20 media

Emnet kan tænkes at have relevans for personer i eller med interesse for branchen. Den encyklopædiske relevans ville i den snævreste tolkning kunne drages i tvivl ved alle virksomheder, der ikke nødvendigvis har influeret historiens gang. ChristianPaape 26. mar 2010, 15:38 (CET)

  Slet - Der er næsten 300.000 aktive virksomheder alene i Danmark. Der må altså være en bundgrænse, en grænse der helt klart bør ligge noget højere end syv medarbejdere. Havde det været 70, kunne vi tale om det, men det er for småt. --Dannebrog Spy 26. mar 2010, 15:40 (CET)

  •   Slet - Klart ikke notabel. --Pugilist 26. mar 2010, 17:00 (CET)
  •   Slet - Enig --Arne (Amjaabc) 26. mar 2010, 17:43 (CET)
  •   Slet --Sabbe 28. mar 2010, 11:42 (CEST)
  •   Slet - Enig. --KLN 28. mar 2010, 22:15 (CEST)
  •   Slet - Ej notabel H. W. Rasmussen 29. mar 2010 09:58 [CEST]
 Konklusion:
Helt åbenbart uden notabilitet. Slettet. --Pugilist 30. mar 2010, 13:55 (CEST)

Sletningsforslag: Michael Arnstedt

Kopieret ind fra diskussionssiden: "Måske alligevel notabel? --KLN 23. nov 2009, 23:00 (CET)" --MGA73 29. jan 2010, 08:32 (CET)

  •   Slet - Kan ikke rigtig se noget af artiklen, der gør, at han kan tilkomme sin egen artikel. --Arne (Amjaabc) 28. jan 2010, 23:52 (CET)
  •   Kommentar - Arnstedt-familien har spillet en væsentlig rolle i dansk erhvervsliv. Men jeg kan godt se, at der kan være tvivl om sagen. Søsteren er nok mere notabel.--KLN 29. jan 2010, 20:30 (CET)
  •   Behold - KLN 22. mar 2010, 19:27 (CET)
 Konklusion:
Beholdes
- Sarrus (db) d. 31. mar 2010, 20:24 (CEST)

Sletningsforslag: Silkeborg United

  •   Slet. Det er en ret flot artikel, så det er næsten synd. Men "50 medlemmer". Og hvis de ikke har nogle særlige resultater eller andet at "være kendte på", så har jeg svært ved at se notabiliteten. --MGA73 12. feb 2010, 23:13 (CET)
  •   Slet - næsten ingen notabilitet. --Sasha 13. feb 2010, 14:27 (CET)
  •   Behold Selv om siden er under min normale notabilitets grænse, mener jeg at den er så god at den bør have en chance. Notabilitet bør IMO ikke være en rigid faktor, der vurderes alene. --Henrik 14. feb 2010, 20:52 (CET)
  •   Behold - Skal da absolut ikke slettes. --Andersens 7. mar 2010, 20:33 (CET)
  •   Behold - Jeg vil tilslutte mig Hebster --Masz 7. mar 2010, 20:35 (CET)
  •   Kommentar "den er så god at den bør have en chance". Det er ved det samme som at sige at gode artikler skal beholdes og dårlige artikler slettes. Efter min opfattelse skal vi som udgangspunkt ikke slette artikler pga. det aktuelle indhold men vurdere ud fra om emnet er interessant. Hvis vi skal til at afgøre ud fra det aktuelle indhold, så kan vi slette stort set alle stubbe og artikler i "Kvalitetsoffensiven". --MGA73 11. mar 2010, 22:33 (CET)
  •   Slet - en fin lille artikel om en miniforening som der findes massevis af bare her i Danmark for ikke at tale om hele verden. (husk vi skriver på dansk ikke om danske forhold). --Thomas 11. mar 2010, 22:48 (CET)
  •   Behold som et velbeskrevet eksempel på at idrætslivet i Danmark er andet end eliten. - vi skriver også om danske forhold. - Nico 11. mar 2010, 22:57 (CET)
  •   Slet - I en gammel (ukonkluderet) diskussion på brønden foreslog Froztbyte, at man inden for dansk fodbold kunne give notabilitet ned til og med serie 3. Interessant nok har han gjort en større indsats for at forbedre nærværende artikel efter dens første version - måske har han ændret mening siden, da klubben jo kun spiller i serie 4?! Jeg går ind for at slette den, da vi efter min mening må anlægge en mere overordnet holdning her. Vi forsøger at skrive en encyklopædi, ikke en komplet liste over dette og hint (herunder sportsklubber). Og så må vi sætte en nedre grænse (med mindre der er andre forhold, der spiller ind). I den forbindelse er en grænse på serie 3 i hvert fald lav nok! --Arne (Amjaabc) 11. mar 2010, 23:55 (CET)
  •   Slet - Ja, artiklen er velskrevet. Ja, det er synd at slette den. Ja, jeg er (mest) tilhænger af at vægte kvalitet frem for notabilitet. Men... 50 medlemmer? 8-årig klub-historie? Intet imponerende CV? Min fornemmelse er, at den almindelige konsensus på dansk Wikipedia er, at der må være en grænse for hvilke artikler der er relevante at inkludere, uanset hvor velskrevne... og denne hører bestemt til i den tynde ende af "offentlig interesse-skalaen". Så derfor slet - på baggrund af vældigt ringe notabilitet - i hvert fald indtil konsensus taler for en drastisk ændring af notabilitetspolitikken. --Medic (Lindblad) 12. mar 2010, 04:11 (CET)
  •   Slet - Denne artikel opfylder på ingen måde notabilitetskravet. Og forøvrigt er der alt for få kilder. Eneste kilde er til noget, som klubben sikkert selv har formuleret. Tillades sådanne artikler svækkes Wikipedias troværdighed. --Qw345 12. mar 2010, 22:40 (CET)
  •   Slet - Skrevet af administratoren af klubbens hjemmeside. En person der helt klart er for tæt på til at kunne vurdere såvel klubbens som stoffets relevans.
    Mere generelt: Jeg har ikke noget mod artikler om sportsklubber, der deltager i organiserede turneringer i almindelighed. Men indholdet skal være i orden og have mere end bare intern interesse. Opremsninger af bestyrelsesmedlemmer og spillertrup har ingen bredere interesse på det niveau, og dertil skifter de for tit til at kunne holdes ordenligt ajour. Men alt det rykker dog ikke ved, at tæt på-reglen konsekvent må gå forud for både notabilitet og indhold. --Dannebrog Spy 12. mar 2010, 23:11 (CET)
  •   Slet - Hvis sådanne artikler skal bevares, vil det få en uoverskuelig præcedens. Og klubben har jo en hjemmeside, så hvad er problemet.--KLN 13. mar 2010, 03:02 (CET)
  •   Behold Måske ikke landets støreste og mest kendte klub, men et velskrevet indlæg, som forfatteren har gjort en del ud af. (Skrev 94.146.5.138 (diskussion • bidrag) 18. mar 2010, 12:00. Husk at signere dine indlæg.)
  •   Slet Artiklen består af en relativt uinteressant historie og nogle lister over ukendte fodboldspillere. Det er helt sikkert en fin klub, men den synes ikke bemærkelsesværdig for andre end medlemmerne. Nillerdk 21. mar 2010, 08:13 (CET)
  •   Behold --Lindberg 30. mar 2010, 02:08 (CEST)
 Konklusion:
Der er ikke konsensus om sletning, så artiklen beholdes. --Masz 6. apr 2010, 18:21 (CEST)

Sletningsforslag: Wikipedia:Omdirigeringer til ikke-eksisterende sider

Denne side har vist udspillet sin rolle efter introduktionen af Speciel:BrokenRedirects. --C960657 20. feb 2010, 12:31 (CET)

I alt fald, hvis de (få) links, der går til siden, bliver rettet. --Palnatoke 20. feb 2010, 13:08 (CET)
Udover Wikipedia:Oversigt over Wikipedia-navnerummet, hvor linket vel helt skal fjernes, hvis siden nedlægges, er der kun link fra en diskussionsside samt en brugerside (hvor linket er overstreget, fordi siden ikke længere er aktuel). --C960657 20. feb 2010, 13:17 (CET)

ovenstående er flyttet hertil fra sidens diskussionsside - diskussionen fortsætter herunder

  •   Slet - I følge ovenstående argumenter kan jeg ikke se nogen grund til at beholde siden. --Sabbe 20. mar 2010, 09:39 (CET)
  •   Slet Heller ikke mig. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 25. mar 2010, 17:00 (CET)
 Konklusion:
Overflødig side. Den er slettet nu. --|EPO| COM: 31. mar 2010, 20:21 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Byer i Jylland

Der er åbenbart et ønske om at fjerne Kategori:Byer i Jylland - og dermed vel også Kategori:Byer i Danmark efter landsdel. --Palnatoke 5. mar 2010, 14:49 (CET)

Nej, forslaget går ikke på en sletning af ovennævnte kategorier. Kun en sletning af "Jyske byer i Region Syddanmark". Se i øvrigt forslaget til et parallelsystem: Foreslået sletning af kategorien. Mvh. - Hubertus 5. mar 2010, 15:19 (CET)
Når du fjerner de underkategorier, der bl.a. gør at Århus[1] og Esbjerg[2] kommer under "Byer i Jylland", er det jo netop at undergrave kategorien. --Palnatoke 5. mar 2010, 21:44 (CET)
Det synes jeg ikke, er rigtigt. Det var netop for at åbne muligheden for et parallelsystem, så der reelt ikke sker en sammenblanding af to forskellige systemer. "Byer i Region Midtjylland" bør ikke være en underkategori til "Byer i Jylland", men til "Byer i Danmark efter region". Det var det, der var hensigten med sletningen - my mistake, hvis det kunne misforstås. - Hubertus 5. mar 2010, 21:54 (CET)
Du må så komme med et forslag til hvordan Århus kan være en by i Jylland... --Palnatoke 5. mar 2010, 21:57 (CET)
Mit forslag går ud på at placere eks. Århus i to systemer: dels efter region>kommune (Byer i Århus Kommune - findes allerede i eksisterende system), dels efter storlandsdel>landsdel (Byer i Nørrejylland - nyt system). På den måde kan de der ønsker at finde byen efter kommune gøre det, mens andre kan lede efter landsdel. - Hubertus 5. mar 2010, 22:08 (CET)
Det kunne du jo have sagt før du begyndte at smide kategorier ud til højre og venstre... --Palnatoke 5. mar 2010, 22:10 (CET)

Jo, jo - det gik måske lidt stærkt denne gang. Men rodet under "Jyske byer i Region Syddanmark" var en torn i øjet på mig, og det irriterer mig, når noget rod får lov at stå uimodsagt. Venlig hilsen, - Hubertus 5. mar 2010, 22:22 (CET)

Jeg savner en argumentation for at Billund ikke er en jysk by. --Palnatoke 5. mar 2010, 22:25 (CET)
Selvfølgelig betvivler jeg ikke at Billund ligger i Jylland. Det er det rent sproglige, jeg synes er problematisk ved at benytte betegnelsen "jyske byer i x" i stedet for "Byer i x". Mener denne type diskussion har fundet stedet på adskillige andre niveauer i wikipedia. - Hubertus 5. mar 2010, 22:38 (CET)
Så du ville have det fint med "Byer i Jylland, som også ligger i Region Syddanmark"? --Palnatoke 5. mar 2010, 22:54 (CET)

Det er jo i og for sig ikke forkert, men det er nu en noget tung og klodset konstruktion, efter min mening. Synes "Byer i Syd- og Sønderjylland" er det bedste, men det er vi nok ikke helt enige om ;-) - Hubertus 5. mar 2010, 23:02 (CET)

Mit problem er med begrebet "Syd- og Sønderjylland", der som præcist defineret størrelse højst har godt tre år på bagen - og det er efter min opfattelse slet ikke tid nok til at vi kan antage at definitionen er bredt accepteret. --Palnatoke 7. mar 2010, 08:17 (CET)
Det behøver ikke at være et problem. Tænk på regionerne og de nuværende kommuner der også kun er tre år gamle, men som ikke desto mindre agerer særdeles aktivt i dag. Og går vi for et kort øjeblik tilbage i et større europæisk perspektiv, blev der f.eks. dannet en masse nye stater i 90´erne på baggrunden af Østblokkens sammenbrud, og folk vænnede sig efter kort tid til navne som Estland, Letland og Litauen, Makedonien, Tjekkiet, Slovakiet osv. I forbindelse med denne debat, kunne man omvendt sige at "Jyske byer i Region Syddanmark" er betydelig længere væk fra en bredt accepteret defnition i offentligheden, end "Syd- og Sønderjylland". Lad os derfor give det sidstnævnte en chance; det figurerer trods alt adskillige steder i offentligheden. - Hubertus 7. mar 2010, 14:17 (CET)
Hvilken betegnelse benytter Region Syddanmark for fastlandsdelen af deres territorium? --Palnatoke 7. mar 2010, 21:04 (CET)
De bruger vist "Sydjylland": http://regionsyddanmark.dk/wm156333 --Palnatoke 7. mar 2010, 21:27 (CET)
  •   Kommentar Jeg synes det rigtige er at have "Byer i Jylland" og då derunder have "Byer i <en eller anden delmængde af Jylland - fx en region>" og derunder "Byer i <en eller anden mindre del - fx en kommune>" og så have de enkelte byer. Kategorien "Byer i Region x" (hvis det er det, man vælger) skal så være i "Byer i Jylland" og i "Byer i Danmark efter regioner". Konstruktionen "Jyske byer i x" giver kun mening hvis der fx er "Fynske byer i x" også. --MGA73 7. mar 2010, 22:21 (CET)
"Fynske byer i x" hedder "Byer på Fyn", da hele Fyn er en del af x. --Palnatoke 7. mar 2010, 22:39 (CET)
MGA73: Skal det forstås sådan, at du gerne accepterer f.eks. "Byer i Syd- og Sønderjylland" (i stedet for "Jyske byer i Region Syddanmark") som underkategori til "Byer i Region Syddanmark" og efterfølgende kommunerne lagt under denne kategori? mvh. - Hubertus 7. mar 2010, 22:43 (CET)
Det vigtigste for mig er, at det kan håndteres i praksis. Hvis Syd- og Sønderjylland er rimeligt afgrænset så er det fint med mig. Men hvis det er uklart hvad Syd- og Sønderjylland dækker over, så er det måske bedre at bruge regioner og kommuner som inddeling. --MGA73 7. mar 2010, 23:14 (CET)
Som det står i artiklen om Sydjylland: Sammen med de sønderjyske landsdele kaldes den sydlige del af Jylland for Syd- og Sønderjylland. Det er ét eksempel på en klar definition, som har stået et godt stykke tid på wikipedia. - Hubertus 7. mar 2010, 23:24 (CET)
Det er da ikke særligt klart - "den sydlige del af Jylland" kan være hvad som helst, men når Region Syddanmark benytter "Sydjylland", kan der argumenteres for at dén betegnelse er officielt sanktioneret. --Palnatoke 7. mar 2010, 23:34 (CET)
Efterfølgende står der nu: Begge egne ligger i Region Syddanmark. Men du kan have en pointe med at Region Syddanmark benytter "Sydjylland", Palnatoke. Danmarks Statistik benytter ligeledes "Sydjylland" til fastlandsdelen - se Byopgørelsen 1. januar 2009. Der er ikke noget forkert ved at bruge enten "Syd- og Sønderjylland" eller "Sydjylland" som betegnelse, ligeså lidt som det i vort naboland mod nord er tilladt at bruge navnene "Norge" og "Noreg" om deres land. Jeg synes fortsat bedst om "Syd- og Sønderjylland", da man her får indbygget en navnemæssig skelnen mellem området nord for (+ Ribe-området) og syd for Kongeåen, men vil dog gerne købe dit forslag om "Sydjylland", når nu Region Syddanmark selv benytter denne betegnelse. - Hubertus 7. mar 2010, 23:40 (CET)
 Konklusion:
Der er ikke opbakningen til at gennemføre sletningsforslaget. --|EPO| COM: 31. mar 2010, 20:22 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Jyske byer i Region Syddanmark

Som jeg skriver i sletningsafsnittet "Byer i Jylland" ovenover gælder mit forslag udelukkende "Jyske byer i Region Syddanmark". Det ovennævnte sletningsforslag, vil jeg derfor ikke tages til indtægt for. Synes "Jyske byer i x" er en dårlig sproglig betegnelse, mens "Byer i x" holder sig til den praksis der hidtil er holdt på den geografiske del af wikipedia. Jeg foreslår at kategorien bliver erstattet med "Byer i Syd- og Sønderjylland".

Et "ja" til sletning af "Jyske byer i Region Syddanmark" betyder derfor at den vil blive erstattet af "Byer i Syd- og Sønderjylland". Desuden foreslår jeg et parallelsystem: se under 2. afsnit: "Foreslået sletning af kategorien". Mvh. - Hubertus 6. mar 2010, 18:27 (CET)

 Konklusion:
Der er ikke opbakningen til at gennemføre sletningsforslaget. --|EPO| COM: 31. mar 2010, 20:23 (CEST)
  •   Slet - jeg vil gerne genoptage forslaget om sletning - enten skal Kategori:Byer i Syd- og Sønderjylland slettes eller denne kategori. De dækker det samme område. Jeg fortækker at denne slettes. --Steen Th 15. jun 2010, 23:21 (CEST)
  •   Slet - Enig - denne her giver en underlig kunstig opdeling. --Arne (Amjaabc) 16. jun 2010, 08:54 (CEST)
  •   Behold Som jeg ser det, så kan det godt være, at det lyder dumt, men det er let at afgrænse. Region Syddanmark er klart og entydigt og det er Syd- og Sønderjylland ikke. Hvis man kigger i Kategori:Jylland så har vi Nordjylland og Syd- og Sønderjylland. Hvad med resten? Der mangler da noget. En opdeling efter regioner kan bruges i hele landet. Jeg synes derfor vi skal beholde denne og slette den anden. --MGA73 16. jun 2010, 19:43 (CEST)
  •   Kommentar Ikke desto mindre er næsten alle byer i Region Midtjylland beskrevet som værende liggende i Øst-, Midt- eller Vestjylland. Konsekvensen af at holde sig til regionen kan så betyde at alle disse beskrivelser skal annulleres og herefter kaldes (eks.): "Brande er en jysk by i Region Midtjylland". Det må være konsekvensen hvis ikke disse beskrivelser må benyttes. Men det virker nu som en lidt trist forfladigelse af egnsangivelserne, synes jeg. --Hubertus 18. jun 2010, 16:20 (CEST)
Hov hov! Nu skal vi lige holde tungen lige i munden. Der står Brande er en stationsby i Midtjylland med 6.795 indbyggere (2009), beliggende i Brande Sogn. Byen ligger i Ikast-Brande Kommune og hører til Region Midtjylland." Der nævnes således både "populærbetegnelse", sogn, kommune og region. Vi taler om kategoriseringen og ikke om selve teksten, for du vil vel ikke have, at vi skal slette omtalen af tilhørsforholdet i artiklen? --MGA73 18. jun 2010, 20:33 (CEST)
Nej, jeg ønsker netop at bevare tilhørsforholdet. Derfor argumenterer jeg for, at dette tilhørsforhold ligeledes skal føres over på kategoriseringen, og ikke laves som en ikke-folkelig-anvendt konstruktion. --Hubertus 19. jun 2010, 01:30 (CEST)
  •   Slet - Jyske byer i Region Syddanmark bruges normalt ikke af indbyggere i Jylland, det gør til gengæld landsdelsbetegnelsen med Syd- og Sønderjylland som derfor bør beholdes.--Patchfinder 18. jun 2010, 18:58 (CEST)
Hvis vi skal være helt korrekte, så taler de vel fx om "Sønderjylland" og ikke om "Syd- og Sønderjylland"? Men vi taler jo om en kategorisering, og ikke om at forbyde brugerne at bruge "populærbetegnelserne". --MGA73 18. jun 2010, 20:33 (CEST)
Eksempel "Tønder ... er en by i Sønderjylland med 7.787 indbyggere..." Bemærk at der står Sønderjylland. Så hvis man skal bruge dit argument, så skal vi opdele Syd- og Sønderjylland i hhv. Sydjylland og Sønderjylland. Og "Sydjylland er den sydlige del af Nørrejylland." og "Nørrejylland betegner hele Jylland nord for Kongeåen og et område syd for Kongeåen omkring Ribe, i den nuværende Esbjerg Kommune". Begynder det at blive vanskeligt? --MGA73 18. jun 2010, 20:38 (CEST)
Nu handler det i første omgang om hvorvidt vi skal have "Jyske byer i Region Syddanmark" eller "Byer i Syd- og Sønderjylland" under kategorien "Byer i Region Syddanmark". Det var det Steen Th primært ønskede at debattere ved at genåbne sletningsforslaget. Jeg medgiver at det er kringlet at kategorisere byer omkring problematikken med "Syd- og Sønderjylland" kontra "Nørrejylland". Sidstnævnte begreb er taget med (sammen med "Sønderjylland" og "Nørrejyske Ø") for at splitte Jylland op i geografisk-fysiske landsdele (og for Sønderjyllands vedkommende en historisk afgrænsning), ligesom man i øjeblikket på wikipedia adskiller øerne Sjælland, Amager, Lolland og Falster som alternativ til den administrative opdeling med kommuner. Det er muligt noget skal tilpasses for at få det til at gå op. Men i første omgang handler genåbningen af forslaget om en sletning eller ej. --Hubertus 19. jun 2010, 01:30 (CEST)
Problemet ved at blande "formelle" og "folkelige" inddelinger er, at man risikerer, at det ikke går helt op. Hvis vi er enige om, at Kategori:Byer i Region Syddanmark er den overordnede kategori, hvordan skal den så underinddeles? Hvis vi begynder med "Syd- og Sønderjylland", vil man så kunne få fordelt alle byer i regionen i en (og kun) en af de folkelige opdelinger? Det vil jo være noget rod, hvis der bliver nogle byer tilbage, som ikke kan "fordeles" eller hvis man fx har en "folkelig" kategori, der hører til 2 forskellige regioner. Hvis det bliver tilfældet, så skal man have parallelle kategorier, og så skal alle byer være i fx både "Byer i kommune x" og "Byer i populærbetegnelse y". --MGA73 20. jun 2010, 18:36 (CEST)
Der er jo intet "folkeligt" eller "populært" ved denne kategori - den består af de byer i Region Syddanmark, som ikke ligger på en ø - eller set fra den anden side: de byer i Jylland, som ikke ligger i de to nordligere regioner. Det hele mudres så naturligvis til af spørgsmålet om Als, Rømø, Mandø og Fanø hører til Jylland. --Palnatoke 20. jun 2010, 19:22 (CEST)
  •   Slet / neutral - Den virker lidt overflødig som sammenhængen er nu og kan derfor godt slettes; jeg tror også folk i DK orienterer sig mere efter landsdele, end efter administrative regioner; - omvendt, .. hvis nogen finder den vigtig ser jeg heller ikke noget problem i at der er flere strenge i kategorisystemet, så længe der bare skabes sammenhænge - Nico 23. jun 2010, 11:15 (CEST)
  •   Slet Den virker overflødig og jeg kan end ikke med mit grundige kendskab til dansk geografi på nogen måde forstille mig, at den nogen sinde vil få nogen nytte i nogen sammenhæng overhovedet. Kategorier skal tilsikre en hensigtsmæssig strukturering af de ulige artikler, men det kan denne kategori efter min opfattelse ikke. I historisk-administrativ henseende findes allerede andre og langt bedre kategorisystemer. Jeg er 100% sikker på, at ikke en kat ville finde på at søge på denne kategori, og da kategorien nu er tom, så har den tydeligvis heller ingen tilslutning blandt alle dem, der ellers arbejder med beskrivelser af danske byer.--Rmir2 24. jun 2010, 10:34 (CEST)
  •   Slet Dette er en mudret kombination, som jo nok kan defineres entydigt. Men jeg betragter kategorien som upraktisk jf. flere af de ovenstående argumenter. --|EPO| COM: 25. jun 2010, 14:39 (CEST)
 Konklusion:
Kategorien slettes da der er stemning for at kategorisere under kommuner og "kælenavne". --MGA73 5. jul 2010, 21:09 (CEST)

Sletningsforslag: Bjarne Salling Pedersen

  •   Kommentar - Hvis Bjarne Salling selv har skrevet det, så kunne han vel bare flytte det til sin brugerside? Al Bundy
  •   Slet - Det er uklart, hvorvidt der er tale om en selvbiografi, derfor skal den ikke flyttes til brugerens egen side. Hr. Pedersens opgivne udgivelser er ret fattige, når man dykker ned i, hvad han egentlig har udgivet. Hvis disse udgivelser er resultatet af mandens forskning, ønsker jeg sletningen gennemført. --|EPO| COM: 28. mar 2010, 12:24 (CEST)
  •   Slet - Så vidt jeg kan se er der tale om få enkelte ting, som IMO falder under notabilitetsgrænsen. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:37 (CEST)
  •   Slet --Harne 3. apr 2010, 21:43 (CEST)
  •   Slet - Er ingenlunde overbevist om notabiliteten. --Brandsen 4. apr 2010, 22:02 (CEST)
 Konklusion:
Enighed om sletning - så gjort. Sabbe 6. apr 2010, 15:01 (CEST)

Sletningsforslag: IT-College Denmark

"Husene er udført i en særlig kvalitet, hvor der er anvendt materialer i harmoni med de naturskønne omgivelser." <-- dette lugter lidt af reklame. Jeg savner lidt oplysninger om antal studerende osv. Altså er det 1.000 studerende eller 2. Og kan uddannelsen bruges til noget i praksis. Altså lidt mere, der kan begrunde notabiliteten. --MGA73 13. mar 2010, 20:38 (CET)

  •   Behold - Egentlig synes jeg, det virker som om at konceptet skiller sig ud. Dog er der ikke så mange pladser på linjen (30 på første opstart 2009 og 60 nye til sommer 2010). Det har ved opstarten bl.a. fået opmærksomhed fra DR og computerworld. Jeg er dog enig i, at artiklen trænger til en ordentlig opstramning (jeg vil gerne forsøge mig, men ikke hvis artiklen bliver slettet efterfølgende). Artiklen fra computerworld tyder på, at den kan bruges til noget i praksis, men da det er helt nyt er der stadig ingen, der er færdige på gymnasiet og man ved derfor ikke noget med sikkerhed. --Sabbe 22. mar 2010, 14:35 (CET)
  •   Behold - Men der er brug for en opstramning. --Santac 22. mar 2010, 15:18 (CET)
  •   Behold - Artiklen er som sådan relevant nok, men den er mere {{tætpå}} end {{slet}} i mine øjne. Lad os give den en chance. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:38 (CEST)
  •   Behold - Enig med Santac! Venligst Harne 3. apr 2010, 21:40 (CEST)
 Konklusion:
Ingen konsensus om sletning --Masz 6. apr 2010, 18:23 (CEST)

Sletningsforslag: Lasse Laursen

Siden Lasse Laursen er foreslået slettet pga. notabilitet (Flyttet fra diskussionssiden):

En google-søgning på denne herre viser ham som timelærer på et universitet, og refererer ellers primært til facebook. Er dette notabelt nok til en artikel her, eller har han præsteret noget jeg har overset? --Medic (Lindblad) 1. okt 2009, 02:54 (CEST)

Jeg finder det ganske overraskende, at oprettelsen af en Wikipedia-artikel står og falder på resultatet af en googlesøgning. Det virker noget dilettantisk. Nok har Lasse Laursen ikke et renomé i den brede befolkning, derimod har han et ry som yderst indflydelsesrig inden for nichen "ny dansk kompositionsmusik". I øvrigt er han ikke timelærer på et universitet, men på Det Jyske Musikkonservatorium. Denne detalje synes at understrege manglen på troværdighed i din argumentation. Agm1984 5. nov 2009, 00:15 (CET)

@Agm1984:Det som Medic efterlyser, er lidt yderligere information om, hvad der gør Lasse Laursen bemærkelsesværdig. Det fremgår ikke klart af artiklen, hvad der er specielt ved ham. Vægten i artiklen er at han har studeret musik, hvilket han ikke er ene om. Hvis du kender noget til Lasse Laursens karriere, kunne du måske forklare, hvilke værker han har komponeret, hvorledes de er blevet anmeldt, og i hvilket regi værkerne er blevet opført i Danmark og i udlandet. Gerne med troværdige kilder. --Pugilist 5. nov 2009, 08:25 (CET)

  •   Neutral Der står ikke så meget i artiklen men alligevel kunne den måske godt være relevant. --MGA73 13. mar 2010, 20:28 (CET)
  •   Behold - Jeg synes, det der står i artiklen gør ham notabel, selvom det ikke er meget. Det virker som om han er engageret i mange ting. --Sabbe 22. mar 2010, 14:59 (CET)
  •   Behold Måske ikke den mest notable pserson i landet, men ligeså notabel som mange andre. H. W. Rasmussen 22. marts 2010, 15:08 (CET)
  •   Behold - Jeg syntes der er notabilitet nok her. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:41 (CEST)
  •   Behold - Hvis Sidney Lee er notabel, så er Lasse Laursen sgu også! Desuden er han docent! Venligst Harne 3. apr 2010, 21:37 (CEST)
  •   Behold --Brandsen 4. apr 2010, 22:03 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen beholdes. --Sabbe 6. apr 2010, 15:03 (CEST)

Sletningsforslag: David Pontoppidan

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

2010-diskussionRediger

Der er sået tvivl om denne artikels berettigelse på artiklens diskussionsside (se argumenterne der). Jeg synes, det bør diskuteres her for at nå en konklusion. --Sabbe 23. mar 2010, 11:33 (CET)

  •   Slet Minder om en autobiografi (min formodning) en finder iøvrigt ikke personen notabel H.W. Rasmussen 23. marts 2010, 11:54 (CET)
  •   Slet Forslagsstiller. Se argumenter i diskussionen. Tydelig selvbiografi, manglende notabilitet -- Sladanivanovic 23. mar 2010, 12:12 (CET)
  •   Slet Artiklen fremstår alene som en anprisning af David Pontoppidan og synes oprettet af ham selv. --Pinnerup 24. mar 2010, 12:15 (CET)
  •   Behold Har ændret artiklen så den er mindre og mere relevant, men personen er tilsyneladende meget aktiv i dansk politik, og en Infomedia søgning på hans navn giver 91 resultater over de sidste par år, så ift. notabilitet vil jeg mene der er nok til at der er plads på Wikipedia. RoyJeans 24. marts 22010, 17:21
  •   Behold Som den ser ud nu, kan jeg i kke se hvorfor der ikke skulle være notabilitet nok. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:42 (CEST)
  •   Neutral - Hvad har han bedrevet? Så vidt jeg kan se, afhænger hans notabilitet af at han er tidligere formand for Konservativ Ungdom... Venligst Harne 3. apr 2010, 21:25 (CEST)
  •   Behold - At en person evt. er selvpromoverende, er underordnet, så længe vi også har personer som Sidney Lee, fx. Men han er vel notabel pga. sin post i en international organisation. --KLN 4. apr 2010, 21:54 (CEST)
  •   Behold - Han er en, der har vakt tilstrækkelig opsigt til at en artikel er fuldt berettiget. --Brandsen 4. apr 2010, 21:57 (CEST)
Er det da wiki-praksis, at tilstrækkeligt notable personer gerne må skrive deres egne biografier? --Pinnerup 5. apr 2010, 02:04 (CEST)
Nej, men jeg mindes om en gammel diskussion fra 2009 hvor selvbiografier blev diskuteret, og der mindes jeg om store synspunktsforskelligheder. Jeg var selv af den overbevisning, at så længe de er neutrale er de ok - det er endda det, der står i Wikimedias "interwiktionelle" politik - nemlig at det er tilladt, bare det ikke er POV. Her synes jeg ikke det er det, så jeg stemmer også   Behold, på trods af at jeg med det samme også konkluderer:
 Konklusion:
Beholdes --Masz 6. apr 2010, 18:30 (CEST)

2012-diskussionRediger

Jeg kan slet ikke se notabiliteten, så indstiller denne til sletning igen. --Casper (diskussion) 20. nov 2012, 00:00 (CET)

Er der sket nogen ændring siden sidste gang, som skulle føre til et andet udfald nu? --Palnatoke (diskussion) 20. nov 2012, 07:47 (CET)
 Konklusion:
Der synes ikke at være en ændret vurdering i forhold til tidligere diskussion. Beholdes (igen). Pugilist (diskussion) 1. dec 2012, 17:56 (CET)

2021-diskussionRediger

Jeg kan virkeligt ikke begribe at en selv-promoverende wiki-side, tydeligvist oprettet af personen )da ingen andre i den brede offentlighed vel ved hvem manden er) selv, får lov at stå i så mange år her. Det fremgår også: "Denne artikel om en dansk politiker er en spire som bør udbygges. Du er velkommen til at hjælpe Wikipedia ved at udvide den." - personen er på *INGEN* måde en dansk politiker, personen har arbejdet i den private sektor i flere år og har INGEN OFFENTLIGE OPGAVER - det er selv-promoverende useriøst, at en artikel som denne aldrig bliver slettet og det miskrediterer og svækker tilliden til wikipedia, at enhver landsbytosse fordi de engang har været politisk aktiv i et ungdomsparti og skrevet læserbreve og som bagefter bliver voksen og får i liv i den private sektor, for tid og evighed står skrevet som om han var en "vigtig offentlig person" som "offentligheden skal kunne læse om på wikipedia". SLET DOG DEN WIKI-SIDE, I DET MINDSTE FJERN DET SELV-PROMOVERENDE BRAS! (Skrev 147.78.29.198 (diskussion • bidrag) 20. mar 2021, 02:20. Husk at signere dine indlæg.)

  •   Slet Ovenstående kunne godt være formuleret lidt mere diplomatisk, men jeg er enig i at notabiliteten ikke er tilstede. Som der er skrevet ved en række andre er han sikkert dygtig, men hvad har han sådan helt konkret bedrevet? Tilsyneladende er hans primære notabilitet hængt op på at han har været formand for en _lokalafdeling_ af en Konservativ Ungdom? og muligvis også at han var "Kommitteret medlem af CEPOS' bestyrelse (2006-2008)", mens han blev "Forfremmet til student i kommunikationsafdelingen, CEPOS (2007-08)" jf. web arkiv cv men det ved jeg ikke nok om CEPOS til at vide hvad det betyder, men det lyder ikke nok til at være notabilitetsgivende. --Santac (diskussion) 20. mar 2021, 13:35 (CET)
  •   Slet - Ser ud til at være en lokalpolitiker, som endnu ikke opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier.--Kjeldjoh (diskussion) 22. mar 2021, 10:09 (CET)
  •   Slet - Der ses ikke at være meritter, der hver for sig opfylder kriterierne. Summen af de enkelte bedrifter mener jeg heller ikke er tilstrækkelig. --Pugilist (diskussion) 22. mar 2021, 11:12 (CET)
  •   Slet Som Kjeldjoh skrev ovenfor. —SimmeD (diskussion, bidrag) 22. mar 2021, 19:25 (CET)
  •   Kommentar UNDSKYLD MIG, men er denne tredje sletningsdiskussion ikke kommet helt skævt fra start? Det fremgår i hvert fald overhovedet ikke af artikelsiden, at der er en sletningsdiskussion i gang, og så længe dette er tilfældet, bliver der jo kun tale om en intern diskussion blandt indforståede Wikipedianere, der tilfældigvis 'hænger ud' på sletningsforslagsdiskussionssiden, ganske uden at denne 'brede brugergruppe' på Wikipedia ved noget om, hvad der forgår - og så er diskussionen vel ret beset ikke valid, uanset hvilken konklussion, den måtte nå frem til? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 29. mar 2021, 03:19 (CEST)
    •   Kommentar Det må være en forglemmelse fra den pågældende bruger. Jeg har sat den relevante skabelon på artiklen nu. De ovenstående argumenter vil jeg stadig betragte som gyldige, men der skal gives tid til, at andre brugere kan fremføre deres pointer. --|EPO| COM: 29. mar 2021, 09:40 (CEST)
    •   Kommentar Nej, det var IKKE en forglemmelse. Den blev sat på 20. mar 2021, 03:51‎ (+24 tilføjet med begrundelse: "for at gøre opmærksom på problematikken i den manglende relevans for en person der ikke er offentlig interesse i at læse om". Kort bagefter er der en person der kalder sig "Hjart" som omgjorde ændringen, dette skete: 20. mar 2021, 09:58‎, hvor personen "Hjart" skrev: "Fjerner version 10658355 af 147.78.29.198.... Tag: Omgjort". Herefter er skabelonen sat tilbage, 29/3-2021 - blot for at få historikken på plads. Mht. kommentaren: "Ser ud til at være en lokalpolitiker" - nej, heller ikke. Personen har aldrig været lokalpolitiker, kun aktiv i et ungdomsparti og læserbrevs-debattør - hvilket gør det endnu mere til grin at wikipedia lægger navn til den omtale, hvis i spørger mig... (Skrev 83.89.249.12 (diskussion • bidrag) 4. apr 2021, 19:00. Husk at signere dine indlæg.)
 Konklusion:
I tredje omgang nærmest enighed om sletning. Tidligere argumenter for behold bør dog også medtages i vurderingen. Det er dog vanskeligt at se tunge argumenter for behold i tidligere diskussioner (der er eksempelvis ikke nogen post i en international organisation, og en sådan er vel næppe heller i sig selv notabilitetsgivende). Slettes. -Pugilist (diskussion) 7. apr 2021, 23:06 (CEST)

Sletningsforslag: Anders K

  •   Slet - Minder lidt for meget om rekalme for ham. Stiller desuden spørgsmål ved notabiliteten, er det at være DJ nok til notabilitet og enklypædisk relevans? H. W. Rasmussen 30. mar 2010 9:22 (CET)
  •   Slet - Jeg kan ikke lige afgøre om han har notabilitet, men artiklen er én lang reklame, og bærer præg af at være selvpromovering. Alene af den grund bør den slettes. Når/hvis en neutral artikel dukker op kan notabilitetsspørgsmålet tages op. --Saddhiyama 31. mar 2010, 14:06 (CEST)
  •   Slet - Enig. -KLN 31. mar 2010, 23:12 (CEST)
  •   Slet --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:43 (CEST)
  •   Slet - Ja, hvem fanden er han? ;-) Venligst Harne 3. apr 2010, 21:14 (CEST)
  •   Slet Anders K må gå! --Brandsen 4. apr 2010, 22:04 (CEST)
  •   Slet --Pugilist 6. apr 2010, 17:30 (CEST)
 Konklusion:
Mere reklame end notabilitet. Slettet. --Pugilist 6. apr 2010, 17:32 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Familier fra Danmark

Jeg vil slette denne kategori da Kategori:Slægter fra Danmark findes i forvejen. Og ved samme lejlighed vil jeg gerne have de andre Familier kategorier væk: Kategori:Familier efter nationalitet og Kategori:Familier fra Tyskland - hvis der er stemning for at vi bruger "Slægter" i stedet for "Familier".... --Steen Th 30. mar 2010, 22:03 (CEST)

 Konklusion:
Kategorien er nu blevet slettet, da den var tom. --|EPO| COM: 31. mar 2010, 20:27 (CEST)

Sletningsforslag: Kristoffer Beck

  •   Slet At sidde i byrådet er ikke nok til notabilitet, skulle vi så have en side for samtlige byrådsmedlemmer i hele landet? Tillader vi en, kan vi jo ikke så godt nægte en anden. Mener, at man skal have markeret sig ved mere end blot en byrådsplads for at opnå notabilitet.H. W. Rasmussen
Hvis man alene er kendt for at være byrådsmedlem, er det ikke nok - og det bør naturligvis fremgå af artiklen, hvis man er kendt for andet end bare sit byrådsmedlemskab.. --Palnatoke 18. mar 2010, 12:10 (CET)
  •   Slet Og det fremgår ikke, at der er andre betydende forhold (formand for en KU-lokalforening er i hvert fald ikke nok. --Arne (Amjaabc) 20. mar 2010, 14:02 (CET)
  •   Slet D'accord. --KLN 31. mar 2010, 23:16 (CEST)
  •   Slet Enig. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:45 (CEST)
 Konklusion:
Med henvisning til tidligere konsensus om at det at være byrådsmedlem ikke i sig selv gør en person tilstrækkeligt notabel, slettes artiklen. --Brandsen 4. apr 2010, 22:01 (CEST)

Sletningsforslag: Kasper Fuhr Christensen

  •   Slet - At sidde i byrådet er ikke nok til notabilitet, skulle vi så have en side for samtlige byrådsmedlemmer i hele landet? Mener, at man skal have markeret sig ved mere end blot en byrådsplads for at opnå notabilitet, personen har måske nok markeret sig, men ønsker sikkert ikke at blive huske for politiske intriger.H. W. Rasmussen
  •   Behold - Jeg mener bestemt artiklen er notabel! Det mener jeg ikke blot fordi Fuhr er byrådsmedlem, men fordi han forpurede den noget omtalte rævekage, der også skrives om i artiklen. Venligst Harne 2. apr 2010, 11:09 (CEST)
  •   Behold - Rævekage-bageriet gør, at han har sikret sig sin plads i den lokalpolitiske danmarkshistorie.--Brandsen 2. apr 2010, 13:25 (CEST)
  •   Behold - Enig med Brandsen og Harne. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:51 (CEST)
  •   Behold - efter lidt overvejelse. Rævekage-sagen var ret markant i perioden lige efter valget. Man kan selvfølgelig diskutere, hvor mange spor den sætter sig i historien fremover, men sammenlignet med mange andre, er han vel ok at have med. --Arne (Amjaabc) 3. apr 2010, 22:29 (CEST)
 Konklusion:
Ingen konsensus om sletning. --Masz 6. apr 2010, 18:32 (CEST)

Sletningsforslag: SidneyLise

  •   Slet Hvem der så end har foreslået denne side slettet, så er jeg enig. Tvivler på at bloggen er kendt i den brede befolkning og at den har enclypædisk relevans.Minder lidt om en reklame for siden, sandsynligvis skrevet af sidens administrator (dette sidste er dog kun min egen formodning)H. W. Rasmussen
  • Det er mig der tilføjede artiklen og jeg er ikke administrator eller på anden måde bidragsyder til bloggen. Jeg oprettede den fordi bloggen blev meget omtalt i medierne i januar og februar, og jeg mente det var fornuftigt at kunne finde noget neutralt om den. Jeg medgiver dog at der nok skal arbejdes mere på artiklen. Det vil jeg gerne gøre, men ikke hvis den alligevel slettes... Jens Jakob Sørensen
  •   Slet Jeg har nu ikke indtryk af at de blev "meget omtalt i medierne", men kun i snævre kredse der interesserer sig for formidling, kommunikation o.l. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:53 (CEST)
  •   Slet --Harne 3. apr 2010, 11:42 (CEST)
  •   Slet --Pugilist 6. apr 2010, 17:11 (CEST)
 Konklusion:
Alle for sletning, så artiklen slettes --Masz 6. apr 2010, 18:35 (CEST)

Sletningsforslag: Engelsk (sprog)

Denne side har været markeret med {{kilder}} siden Uge 44, 2007 og har ikke fået tilføjet i et væsentligt omfang. Vi bør derfor overveje, om den bør slettes og opbygges forfra, eller om vi på anden måde skal indføre en eller anden form for konsekvenspolitik vedr. sider, hvor der har været efterspurgt kilder i mere end to år. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:31 (CEST)

  • Ultrakraftigt   Behold - Selve manglen på kilder er ikke en grund til at slette en artikel. Skabelonen er der kun for at advare brugeren om at han/hun skal være ekstra påpasselig med at tro på hvad der står, men helt ærligt. Fin artikel. --Masz 2. apr 2010, 17:39 (CEST)
  •   Behold - Enig. Ærlig talt, der er vel ingen administrator ved sine fulde fem der vil slette denne artikel. Emnets eksistens er ubestrideligt og indholdet hovedsageligt fakta. Hvad er der overhoved at være i tvivl om? --Dannebrog Spy 2. apr 2010, 17:47 (CEST)
  •   Behold - Det er vist bare en provokation fra Hebs side :-).
    - Sarrus (db) d. 2. apr 2010, 20:21 (CEST)
  •   Behold - Ja, men Henrik har sgu fat i noget! Venligst Harne 3. apr 2010, 11:40 (CEST)
  •   Behold - Enig med Masz. --Mathiaskh 3. apr 2010, 11:45 (CEST)
 Konklusion:
Alle er enige i, at artiklen ikke skal slettes, men jeg tror også, at alle er enige i at der skal gøres noget med manglende kilder. Måske kan det klares med et indlæg på brønden? --Masz 6. apr 2010, 18:17 (CEST)

Sletningsforslag: Kærlighed

Denne side har været markeret med {{kilder}} siden Uge 48, 2007 og har ikke fået tilføjet i et væsentligt omfang. Vi bør derfor overveje, om den bør slettes og opbygges forfra, eller om vi på anden måde skal indføre en eller anden form for konsekvenspolitik vedr. sider, hvor der har været efterspurgt kilder i mere end to år. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:30 (CEST)

  • Ultrakraftigt   Behold - Selve manglen på kilder er ikke en grund til at slette en artikel. Skabelonen er der kun for at advare brugeren om at han/hun skal være ekstra påpasselig med at tro på hvad der står, men helt ærligt. Fin lille artikel. --Masz 2. apr 2010, 17:38 (CEST)
  •   Behold - Sarrus (db) d. 2. apr 2010, 20:22 (CEST)
  •   Behold --Harne 3. apr 2010, 11:38 (CEST)
  •   Behold - Enig med Masz. --Mathiaskh 3. apr 2010, 11:41 (CEST)
 Konklusion:
Alle er enige i, at artiklen ikke skal slettes, men jeg tror også, at alle er enige i at der skal gøres noget med manglende kilder. Måske kan det klares med et indlæg på brønden? --Masz 6. apr 2010, 18:17 (CEST)

2017Rediger

Artiklen Kærlighed har nu stået uden kildehenvisninger i et årti. (Der er dog en litteraturliste, der ikke henvises til i teksten). Artiklen bærer præg af at være {{uencyklopædisk}}{{førstehåndsforskning}}, forstået på den måde at tilfældige anskuelser af begrebet blandes uden kildeangivelser. Selv med kildeangivelser ville det være førstehåndsforskning, idet det er en eller flere skribenter, der har udvalgt hvilke anskuelser, der skal fremhæves. Desuden forsøges også at forklare ordet elske i samme pærevælling. Hvis artiklen kan encyklopædificeres kan det kun ske ved at finde anerkendte fremstillinger af hvilke anskuelser der findes om begrebet, og hvordan deres historiske udviklinger har været, hvordan de har påvirket hinanden. Jeg tror ikke på at der på encyklopædisk vis kan skrives en kildebelagt artikel. Er der nogle anerkendte værker, som universelt beskriver emnet, man kan tage udgangspunkt i? --Madglad (diskussion) 5. jul 2017, 10:52 (CEST)

Salmonsens har en større artikel der måske kunne danne grundlag for en udvidelse (omskrivning, retning af det gamle sprog og tilføjelse af ny viden) http://runeberg.org/salmonsen/2/15/0138.html Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. jul 2017, 11:13 (CEST)
  •   Behold - Som påpeget lader artiklen meget tilbage at ønske, men jeg støtter ikke sletning af den grund. --Pugilist (diskussion) 5. jul 2017, 13:27 (CEST)
  •   Behold - Jeg har udvidet lidt fra NLWP og tilføjet en ekstra kilde, der omtaler disse græske ord. Der er dog nogle bemærkninger jeg ikke er tilfreds over, som jeg har sat en KM på.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. jul 2017, 13:40 (CEST)
  •   Behold - Som i en tilsvarende slettediskussion om dumhed synes jeg, at emnet er encyklopædisk relevant og ikke bør slettes, selvom det nuværende indhold ikke er ideelt. Økonom (diskussion) 5. jul 2017, 19:49 (CEST)
  •   Kommentar--Min første indskydelse var: Man sletter den da ikke alene pga. nogle spekulative afsnit og generel mangel på kilder, for så skal vel mindst 10% af alle artikler slettes. Men efter nærmere overvejelse repeterede jeg forskellen mellem en ordbog og en encyklopædi og blev i tvivl: Hører begreber som Kærlighed, venskab, kammeratskab og deres modsætninger fjendskab, uenighed og konflikt snarere hjemme i ordbogen? (wikidictionary). Måske et emne for landsbybrønden?--Ramloser (diskussion) 5. jul 2017, 21:41 (CEST)
    Læg mærke til at Salmonsens har samme emner. Så jeg synes ikke at det er malplaceret.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. jul 2017, 22:46 (CEST)
  •   Kommentar - Man kunne også vælge at skelne til de to andre wiki'er hvor emnet har fået en udmærkelse, samt en.wiki, hvis man ønsker at omskrive artiklen. Salmonsens er måske ikke det bedste træk i forhold til omskrivning af artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jul 2017, 12:19 (CEST)
  •   Behold - Håber på nogen vil omskrive den. --Zoizit (diskussion) 7. jul 2017, 17:40 (CEST)
  •   Kommentar jeg har allerede ændret meget på det. Hvordan vil i have det ændret?  •   Rodejong   💬 ✉️ 7. jul 2017, 19:09 (CEST)
  • Mon ikke I kan forbedre artiklen med tilføjelser med angivelse af kilder. J H Wessel er en dansk klassiker, der har skrevet et lejlighedsdigt om emnet. Der behøver vel ikke være belæg for alt hos Salmonsen? Meget på siden er ganske rigtigt uencyklopædisk. 85.82.209.59 9. jul 2017, 01:10 (CEST)
 Konklusion:
Heller ikke stemning for at slette artiklen i 2. omgang. --Pugilist (diskussion) 9. aug 2017, 15:49 (CEST)

Sletningsforslag: Das Alte Leid

 Konklusion:
Jeg kan se, at denne her side ikke blev udfyldt, selvom den både står på WP:SLET og Diskussion:Das Alte Leid. Artiklen er nu slettet, da den var så dårlig (alt for kort, og manglede essentiel information) og manglede notabilitet. --Masz 6. apr 2010, 18:41 (CEST)

Sletningsforslag: Jakob Fals Nygaard

Det fremgår på ingen måde, at Jakob Fals Nygaard er kendt for noget.. hvilke roller har han haft? hvad har pressen skrevet om ham? har han modtaget priser?) --Palnatoke 21. feb 2010, 11:55 (CET)

  • Det fremgår nu kan jeg se (han har været med i to julekalenere - I orden at fjerne slettes? -- Christian75 21. feb 2010, 13:19 (CET)
  •   Behold Han har været med i to julekalendre, hvilket også fremgår af siden, samt meget mere. (Vores overlegent mest sete artikel for december var Jesus_&_Josefine - indikation af at julekalenderdeltager ikke er {{notabilitet}}) -- Christian75
Hvilke roller havde han? Af de nævnte julekalenderes artikler fremgår han ikke, så han har jo næppe haft hovedroller.. --Palnatoke 21. feb 2010, 19:27 (CET)
  •   Behold Han fremgår da med en side på imdb.com (http://www.imdb.com/name/nm2175718/), så en vis notabilitet har han. Ifølge den side har han medvirket i 17 episoder af Mikkel og Guldkortet, og har derfor formodentligt spillet en karakter af en vis betydning H. W. Rasmussen
Du skal passe meget på med konkludere, at en person har notabilitet pga., at vedkommende er beskrevet hos IMDb. Selv tilfældige statister uden betydning kan uden problemer få egen beskrivelse. --|EPO| COM: 28. mar 2010, 20:44 (CEST)
  •   Slet - Dette er et meget godt eksempel på, at vi ikke skal have revl og krat med inden for skuespillerbrancen, og at den skal leve op til de samme notabilitetskriterier som alle andre fagområder. Om nogle år kan fyren tages op til fornyet overvejelse. --KLN 28. mar 2010, 22:13 (CEST)
  •   Behold - Personligt mener jeg han har været med i nok til at have notabilitet (men jeg sætter så også barren ret lavt). --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:41 (CEST)
  •   Neutral - Jeg hænger mig ikke så meget i notabiliteten, men snarere at der er tale om en noget klein artikel... Venligst Harne 3. apr 2010, 21:20 (CEST)
  •   Behold - Der er så mange kleine skuespillerartikler... - men notabiliteten fejler ikke nødvendigvis noget af den grund. Heller ikke i dette tilfælde. --Brandsen 4. apr 2010, 22:04 (CEST)
 Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Skabelonen fjernet. Pugilist 12. apr 2010, 09:19 (CEST)

Sletningsforslag: Sille Beck Hansen

  •   Slet Notabilitet? Må indrømme, at jeg aldrig har hørt om hende før. Hvis vi godkender sådanne artikler, hvor veldokumenterede de end måtte være, åbnes der jo op for at alle formænd, næstformænd og bestyelsesmedlemmer for politiske lokal- og/eller ungdomsforeninger kan optages. Synes hun bør markere sig mere inden hun får en enklypædisk relevans, da det at være næstforman for en lokal ungdomsforening ikke er nok til notabilitet i sig selv. Minder i øvrigt en del om en autobiografi eller skrevet af en tæt på. Desuden mangler en del kildehenvisninger i artiklen. H. W. Rasmussen
Ifølge denne rettelse [3] er de to ovenstående samme bruger. --MGA73 19. mar 2010, 19:03 (CET)
Jeg anser næstformanden for Konservativ Ungdom i Danmark for at være notabel. H.W. Rasmussen har uret i, at der er tale om en lokal ungdomsforening. Kilder og neutralitet af artiklen kan der ses på. Jeg har iøvrigt tilbagerullet en udokumenteret ændring af bl.a. fornavn, foretaget af Bruger:94.146.5.138.--Sir48 (Thyge) 19. mar 2010, 17:27 (CET)
Ok det var så en fejl med at det var en lokal ungdomsforening, det er for hele landet. Finder hende dog stadig ikke notabel, tror det er et fåtal af den danske befolkning, som har hørt om hende. H. W. Rasmussen
  •   Behold Næstformand i ungdomsorganisationen til et regeringsparti (eller hvilket af de syv store partier for den sags skyld) er nok til at gøre hende notabel IMO. Argumentet med at det er et fåtal der kender hende anerkender jeg ikke; i så tilfælde skulle Sidney Lee være meget mere notabel end Lene Hau :( --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:51 (CEST)
  •   Behold - Notabiliteten er pr. tidligere praksis i orden, når man er næstformand for en politisk ungdomsorganisation, hvis moderparti er repræsenteret på tinge. Jeg savner argumentet for at ændre på den praksis. --Brandsen 4. apr 2010, 22:07 (CEST)
  •   Kommentar I så fald er det ikke blevet opdateret i Wikipedia:Kriterier for biografier#I dansk politik som kun nævner formænd for ungdomsorganisationer som notable per definition. -- Christian75 4. apr 2010, 22:43 (CEST)
  •   Kommentar Det er korrekt, at det ikke er nedskrevet. Det bør det nok være.--Brandsen 4. apr 2010, 22:44 (CEST)
  •   Kommentar Jeg kunne også godt tænke mig eksempler på næstformænd for politiske ungdomsorganisationer, der er notable alene i kraft af denne post, for artiklen Sille Beck Hansen har (som jeg ser det) i sin nuværende skikkelse intet andet, der kan berettige til en artikel. --Palnatoke 4. apr 2010, 23:00 (CEST)
 Konklusion:
Beholdes
- Sarrus (db) d. 17. apr 2010, 11:59 (CEST)

Sletningsforslag: Apartheid

Denne side har været markeret med {{kilder}} siden Uge 35, 2007 og har ikke fået tilføjet i et væsentligt omfang. Vi bør derfor overveje, om den bør slettes og opbygges forfra, eller om vi på anden måde skal indføre en eller anden form for konsekvenspolitik vedr. sider, hvor der har været efterspurgt kilder i mere end to år. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:28 (CEST)

  •   Behold - Mangel på kilder er efter min mening kun noget vi skal advare folk om, men derimod ikke helt slette det. Nogle afsnit mangler til et par links, men ellers er der ikke andet at sige til det. Jeg støtter ikke sletning. --Masz 2. apr 2010, 17:47 (CEST)
  •   Slet Slet påstande, der mangler kilde, medmindre de er meget sandsynlige. Brug {{km}} til at markere de resterende (sandsynlige) påstande og fjern så "top skabelonen" {{kilder}}. --MGA73 2. apr 2010, 17:55 (CEST)
  •   Slet - Slet subjektive påstande, men ikke hele artiklen, da selve opslaget er vigtigt. Det er nok ikke muligt at tvinge brugerne til at fikse kildehenvisninger overalt, selvom det burde tilstræbes generelt for troværdighedens skyld. Desværre er fænomenet ret udbredt, især i de større artikler. --nik have
Bemærk, at ovenstående "stemme" er afgivet, efter jeg har konkluderet.
- Sarrus (db) d. 17. apr 2010, 18:12 (CEST)
 Konklusion:
Ikke konsensus om sletning
- Sarrus (db) d. 17. apr 2010, 12:02 (CEST)

Sletningsforslag: Watergate-skandalen

Denne side har været markeret med {{kilder}} siden Uge 48, 2007 og har ikke fået tilføjet i et væsentligt omfang. Vi bør derfor overveje, om den bør slettes og opbygges forfra, eller om vi på anden måde skal indføre en eller anden form for konsekvenspolitik vedr. sider, hvor der har været efterspurgt kilder i mere end to år. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:30 (CEST)

  •   Behold At der behandles et encyklopædisk relevant emne er ingen i tvivl om. At artiklen er ufærdig heller ikke. {{kilder}} advarer læserne om at der er flere udokumenterede og muligvis udokumenterbare oplysninger i teksten, men en stor del af teksten er i orden. Slet tvivlsomme oplysninger eller marker med {{km}}. Det er uproduktivt at slette helt. Nillerdk 5. apr 2010, 14:40 (CEST)
  •   Behold --Santac 5. apr 2010, 14:54 (CEST)
 Konklusion:
Beholdes
- Sarrus (db) d. 17. apr 2010, 12:08 (CEST)

Sletningsforslag: Jizzmixers

  •   Slet --Mathiaskh 3. apr 2010, 05:12 (CEST)
  •   Slet – Jeg kan stadig ikke se notabiliteten.
    -Sarrus (db) d. 3. apr 2010, 10:59 (CEST)
  •   Slet – Enig i ovenstående. Venligst Harne 3. apr 2010, 11:24 (CEST)
  •   Slet – mangler notabilitet - finder ingen uafhængige kilder, og teksten er tæt på reklamerende - Nico 3. apr 2010, 11:25 (CEST)
  •   Slet - ej notabel H. W. Rasmussen 5. april 2010, 10:57 (CEST)
  •   Slet --Medic (Lindblad) 6. apr 2010, 20:00 (CEST)
 Konklusion:
Slettet. Pugilist 11. apr 2010, 23:31 (CEST)

Sletningsforslag: Linksdk

Et tilfældigt linkatalog kan ikke siges at have notabilitet. --Harthacnut 3. apr 2010, 18:35 (CEST)

 Konklusion:
Slettet. Pugilist 11. apr 2010, 23:29 (CEST)

Sletningsforslag: Marc Schlesinger

 Konklusion:
Slettet. Ingen grund til at flytte til eget brugerrum, da artiklen ej heller overholdt de krav, der normalt stilles til en brugerside. --Pugilist 14. apr 2010, 12:52 (CEST)

Sletningsforslag: Domasi Albrechio

  •   Slet - ej notabel H. W. Rasmussen 6. april 2010, 12:00 (CEST)
  •   Slet - enig. --Sabbe 6. apr 2010, 15:19 (CEST)
  •   Slet - Der er i hvert fald ikke noget at spore i artiklen. --Arne (Amjaabc) 6. apr 2010, 16:03 (CEST)
  •   Slet - Næ... ;-) Venligst Harne 6. apr 2010, 16:26 (CEST)
  •   Slet - som de foregående. --Pugilist 6. apr 2010, 22:08 (CEST)
 Konklusion:
Slettet
- Sarrus (db) d. 17. apr 2010, 12:16 (CEST)

Sletningsforslag: Kevin Sparwath Nielsen

  •   Slet - mener ikke, at deltagelse i X-Factor gør en notabel. Skulle medtages alle deltagere, i programmer såsom X-Factor, Stjerne for en Aften, Big Brother, Robinson Expeditionen osv., fik vi hurtigt en række artikler om mere eller mindre notable personer. H. W. Rasmussen 6. april 2010, 14:13 (CEST)
  •   Slet - Hvis han overhovedet skal nævnes må det være i boybandet, han blev en del af. --Sabbe 6. apr 2010, 15:09 (CEST)
  •   Slet - Enig med Sabbe. --Arne (Amjaabc) 6. apr 2010, 16:04 (CEST)
  •   Slet - Hmm, ikke engang det kunne gøre det... ;-) Venligst Harne 6. apr 2010, 16:06 (CEST)
  •   Slet --Villy Fink Isaksen 6. apr 2010, 16:13 (CEST)
  •   Slet --Pugilist 14. apr 2010, 12:44 (CEST)
 Konklusion:
Slettet
- Sarrus (db) d. 17. apr 2010, 12:13 (CEST)

Sletningsforslag: Aprilsnar i danske medier

Palnatoke mener at listeartiklen Aprilsnar i danske medier er uencyklopædisk. Vist nok fordi den er svær er gøre komplet. Til sammenligning er det meget nemt at gøre en liste over afsnit i en TV-serie komplet. Vi har mange sådanne lister, men er de virkelig mere relevante en aprilsnarre?

  •   Behold og fjern {{uencyklopædisk}}. Nillerdk 6. apr 2010, 19:29 (CEST)
    •   Kommentar Jeg kunne også have sat {{kun liste}} på "artiklen", for det er det, den er - og det, der gør den uencyklopædisk. Når artiklen stort set kun bliver rørt i forbindelse med det årlige kapløb for at opsamle årets aprilsnarre, er det umuligt at få bare en halvgod artikel ud af det - og det kan vi lige så godt erkende. Det er ikke det samme som at den skal slettes, men det er rimeligt at advare den stakkels læser om at "det her er altså bare ikke ret godt, selv om artiklen er højtprofileret i et par dage". --Palnatoke 6. apr 2010, 19:57 (CEST)
  •   Behold Det samme kunne man sige om alle dato artiklerne, skal vi sætte det samme på dem? -- Christian75 6. apr 2010, 23:16 (CEST)
    •   Kommentar Det har jeg sådan set allerede foreslået - der er udbredt erkendelse af at datoartiklerne ikke lever op til de krav, vi ellers stiller til artiklerne, men der var ikke umiddelbart støtte til at gøre noget ved det.. --Palnatoke 6. apr 2010, 23:31 (CEST)
  •   Behold Det skal vel ikke være kedsommeligt seriøst altsammen. Og her står det jo klart på forhånd, at artiklen i sagens natur ikke kan være af samme karakter som de fleste andre artikler. Men derfor vil det selvfølgelig ikke skade at give artiklen en overhaling. Nogle af dem fra mindre kendte hjemmesider kan sikkert godt stryges, mens mere relevante passende kunne uddybes med baggrund og reaktioner. --Dannebrog Spy 6. apr 2010, 23:54 (CEST)
  •   Behold Det er min oplevelse, at netop artikler som denne er med til at vække positiv respons ude i verden. Det, at man kun behøver lede hér efter sin info om f.eks. Årets Aprilsnarre giver efter min opfattelse encyklopædien en masse positiv presse, foruden de argumenter, der er fremført herover. Jeg er dog bestemt tilhænger af at redigere kraftigt i især tidligere års mere obskure/uinteressante påfund; der er ingen grund til at artiklen dokumenterer alle påfund gennem tiden, kun de mest mærkelsesbeværdige. --Medic (Lindblad) 7. apr 2010, 00:16 (CEST)
  •   Behold Den kan da i princippet gøres komplet ved at gennemtrawle gamle aviser og TV-klip, så det argument køber jeg ikke. Det er - som alt andet på Wikipedia - kun et spørgsmål om arbejdsindsats/tid. I øvrigt er alle lister over personer, begivenheder etc., der går langt tilbage i tid, fx til middelalderen, også potentielt fejlbehæftede, så det er bare et vilkår, vi må leve med, når kilderne svinder ind. "Kun liste" er kun en relevant dom at fælde, når der er tale om decideret spekulativt eller subjektivt stof (à la "kendte forfattere"). --KLN 8. apr 2010, 23:08 (CEST)
 Konklusion:
Der er ikke stemning for at slette aprilsnarrene. Palnatoke 8. apr 2010, 23:22 (CEST)

Sletningsforslag: Sebastian Hvid Jedzini

  •   Kommentar - Denne er en parallel til Sille Beck Hansen - næstformænd for politiske partiers ungdomsorganisationer. --KLN 8. apr 2010, 22:54 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen er slettet, da han i modsætning til Sille Beck Hansen ikke er organisationens næstformand, men 'kun' hovedbestyrelsens. Derfor er notabilitetskravene ikke opfyldt overhovedet. --Brandsen 10. apr 2010, 23:26 (CEST)

Sletningsforslag: Samanta Stojkovic

  •   Slet Er deltagelse i reality programmer nok til notabilitet? Ser flere, som har fået oprettet en side på baggrund af deltagelse i Robison, Paradise Hotel, X-Factor og hvad de ellers hedder (ser ikke selv disse programmer). H. W. Rasmussen 17. april 2010, 11:48 (CEST)
  •   Slet - Jeg er 100% enig med den foregående, ærede taler. Slet div. personfikserede reality-artikler! --nik have
  •   Slet - Helt enig, jf. ovenstående diskussion. --KLN 17. apr 2010, 16:46 (CEST)
  •   Slet - Også enig, per KLN. --Arne (Amjaabc) 17. apr 2010, 18:33 (CEST)
 Konklusion:
Slettet pr. 18. april 2010, 10:43 af Nico. Venligst Harne 20. apr 2010, 07:28 (CEST)

Sletningsforslag: Tetradotoxin

Denne side har været markeret med {{kilder}} siden Uge 48, 2007 og har ikke fået tilføjet i et væsentligt omfang. Vi bør derfor overveje, om den bør slettes og opbygges forfra, eller om vi på anden måde skal indføre en eller anden form for konsekvenspolitik vedr. sider, hvor der har været efterspurgt kilder i mere end to år. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:30 (CEST)

  •   Behold Ukonstruktivt at foreslaa sletning. Nillerdk 6. apr 2010, 14:27 (CEST)
  •   Behold - Det er selvfølgelig ærgerligt, at der ikke er kilder på artiklen, men et krydstjek på artiklerne på de andre wiki'er viser, at artiklen ikke er hel skæv. Der er et kildeapparat på den engelske og tyske wiki, som en kompetent person formentlig vil kunne lade sig inspirere af. Jeg mener ikke, at vi bør slette ellers ok artikler blot med henvisning til manglende kilder. --Pugilist 23. apr 2010, 22:02 (CEST)
 Konklusion:
Beholdes
- Sarrus (db) d. 23. apr 2010, 22:16 (CEST)

Sletningsforslag: Slagmark 2005

  •   Slet - Alle de artikler vedrørende dansk wrestling kunne vist med fordel samles i én artikel. De enkelte wrestlere og stævner kan ikke have interesse ud over for en meget lille kreds. --Arne (Amjaabc) 5. apr 2010, 13:51 (CEST)
  •   Slet - 50 tilskuere! --Sabbe 6. apr 2010, 15:14 (CEST)
  •   Slet --Harne 6. apr 2010, 16:30 (CEST)
  •   Slet --Pugilist 6. apr 2010, 17:02 (CEST)
 Konklusion:
Der synes ikke at være opbakning til artikler om enkelte wrestling-arrangementer. Slettes. --Pugilist 21. apr 2010, 22:50 (CEST)

Sletningsforslag: Panik på P-Pladsen 2005

  •   Slet - Alle de artikler vedrørende dansk wrestling kunne vist med fordel samles i én artikel. De enkelte wrestlere og stævner kan ikke have interesse ud over for en meget lille kreds. --Arne (Amjaabc) 5. apr 2010, 13:51 (CEST)
  •   Slet - Noget provisorisk. --Sabbe 6. apr 2010, 15:15 (CEST)
  •   Slet --Harne 6. apr 2010, 16:30 (CEST)
  •   Slet - Det har sikkert været morsomt for deltagerne, men alligevel ... --Pugilist 6. apr 2010, 17:04 (CEST)
 Konklusion:
Der synes ikke at være opbakning til artikler om enkelte wrestling-arrangementer. Slettes. --Pugilist 21. apr 2010, 22:51 (CEST)

Sletningsforslag: Braget i Tranum

  •   Slet - Alle de artikler vedrørende dansk wrestling kunne vist med fordel samles i én artikel. De enkelte wrestlere og stævner kan ikke have interesse ud over for en meget lille kreds. --Arne (Amjaabc) 5. apr 2010, 13:52 (CEST)
  •   Slet --Sabbe 6. apr 2010, 15:15 (CEST)
  •   Slet --Harne 6. apr 2010, 16:29 (CEST)
 Konklusion:
Der synes ikke at være opbakning til artikler om enkelte wrestling-arrangementer. Slettes. --Pugilist 21. apr 2010, 22:51 (CEST)

Sletningsforslag: Vild Vinter 2006

  •   Slet - Alle de artikler vedrørende dansk wrestling kunne vist med fordel samles i én artikel. De enkelte wrestlere og stævner kan ikke have interesse ud over for en meget lille kreds. --Arne (Amjaabc) 5. apr 2010, 13:52 (CEST)
  •   Slet --Sabbe 6. apr 2010, 15:16 (CEST)
  •   Slet --Harne 6. apr 2010, 16:28 (CEST)
 Konklusion:
Der synes ikke at være opbakning til artikler om enkelte wrestling-arrangementer. Slettes. --Pugilist 21. apr 2010, 22:52 (CEST)

Sletningsforslag: Hedeslag 2006

  •   Slet - Alle de artikler vedrørende dansk wrestling kunne vist med fordel samles i én artikel. De enkelte wrestlere og stævner kan ikke have interesse ud over for en meget lille kreds. --Arne (Amjaabc) 5. apr 2010, 13:56 (CEST)
  •   Slet --Sabbe 6. apr 2010, 15:16 (CEST)
  •   Slet --Harne 6. apr 2010, 16:27 (CEST)
 Konklusion:
Der synes ikke at være opbakning til artikler om enkelte wrestling-arrangementer. Slettes. --Pugilist 21. apr 2010, 22:53 (CEST)

Sletningsforslag: DW International Showdown

  •   Slet - Alle de artikler vedrørende dansk wrestling kunne vist med fordel samles i én artikel. De enkelte wrestlere og stævner kan ikke have interesse ud over for en meget lille kreds. --Arne (Amjaabc) 5. apr 2010, 13:58 (CEST)
  •   Slet --Sabbe 6. apr 2010, 15:17 (CEST)
  •   Slet --Harne 6. apr 2010, 16:27 (CEST)
 Konklusion:
Der synes ikke at være opbakning til artikler om enkelte wrestling-arrangementer. Slettes. --Pugilist 21. apr 2010, 22:54 (CEST)

Sletningsforslag: Bent Bjørn

Bent Bjørn er iflg. artiklen viceborgmester. Notabilitet gives normalt kun til borgmestre pr. automatik - ellers skal der mere til, og det er der ikke her.

  •   Slet   Behold --Arne (Amjaabc) 7. apr 2010, 09:34 (CEST)
    • Der arbejdes på at udfærdige noget omkring hans fyring på TV2/Nord, samt den efterfølgende voldgiftssag. --ahjdp 7. apr 2010, 19:44 (CEST)
  •   Behold - Hvis man er adm. direktør for en større TV-station, må man være notabel. --KLN 8. apr 2010, 22:50 (CEST)
      Kommentar - Det kan jeg godt give dig ret i, men det stod ikke i artiklen, da den var blevet oprettet. Jeg har ændret min indstilling. --Arne (Amjaabc) 9. apr 2010, 00:20 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen beholdes. --Pugilist 22. apr 2010, 09:07 (CEST)

Sletningsforslag: Jeppe Fransson

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  •   Slet - Lokal ungdomspolitisk indsats er ikke nok. --KLN 8. apr 2010, 22:53 (CEST)
  •   Slet - Enig, ellers skal ALLE små og store lokalpolitikere, ildsjæle osv. med, alene i kraft af deres engangement, og det kan vel ikke være meningen? --nik have
 Konklusion:
Ikke mange kommentarer på 13 dage, men i hvert fald ingen "behold". Da artiklen ikke indeholder en beskrivelse af, hvad der gør den lokale ungdomspolitiker notabel, slettes. --Pugilist 21. apr 2010, 22:28 (CEST)

Jeg har gentilføjet dette sletningsforslag, da siden tidligere har været slettet, men nu er blevet genoprettet. Vi har at gøre med en kom.bestyrelseskandidat der ikke har opnået valg, og artiklen virker i udbredt omfang til at være skrevet af ham selv, eller en tæt på. Jeg ser ikke at den overholder hverken kriterier om saglighed, eller krav om notabilitet. Jeg vil også anbefale at den bliver blokeret fra at blive genoprettet - ved mindre der er tale om at vedkommende rent faktisk skiller sig mere ud, end ved et folketingskandidatur eller en suppleantsplads til kom.bestyrelsen. 62.44.134.106 25. nov 2018, 23:34 (CET)

  •   Slet - Jeg er enig - kandidatur er ikke tilstrækkeligt til at give notabilitet, og der er for mig at se ikke andre meritter til støtte herfor. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. nov 2018, 03:54 (CET)
  •   Slet - Ingen meritter der giver automatisk notabilitet. Resten er for lidt. Toxophilus (diskussion) 26. nov 2018, 07:26 (CET)
  •   Slet - En upcomming politiker, som endnu ikke er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 26. nov 2018, 07:38 (CET)
  •   Behold. Ifølge artiklen har han været landsnæstformand for Radikal Ungdom, hvilket gør han notabel jævnfør gældende kriterier. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 26. nov 2018, 15:56 (CET)
  Behold - Jf. Wikipedia:Kriterier for biografier er "Landsformænd og næstformænd for politiske partier, lister og bevægelser der er eller har været repræsenteret i Folketinget, Rigsdagen og/eller Europaparlamentet eller er opstillingsberettigede til disse. Desuden formænd og næstformænd for de tilhørende ungdomsorganisationer" pr. definition er notable. Så jeg ændre min holdning til Behold. Men artiklen har stadig brug for en oprydning.--Kjeldjoh (diskussion) 26. nov 2018, 16:17 (CET)
  •   Kommentar - han var politisk landsnæstformand. Jeg ved ikke hvad det er i forhold til den “rigtige” landsnæstformand? Mvh KnudW (diskussion) 26. nov 2018, 21:16 (CET)
  •   Kommentar - Jf. deres vedtægter, så er ansvarsområderne delt mellem de to landsnæstformand. Den organisatoriske landsnæstformand er formand for Forretningsudvalget, der har den daglige ledelse og har ansvaret for foreningens økonomi. Den politiske næstformand er formand for det Politisk Udvalg, der har det overordnede ansvar for at udvikle og formidle foreningens politik. Så den ene landsnæstformand er ikke mere "rigtig" end den anden.--Kjeldjoh (diskussion) 27. nov 2018, 07:38 (CET)
  •   Kommentar - politisk næstformand for et ungdomsparti, ikke for det rigtige er det værd at bemærke. Det mangler stadig notabilitet i min optik 62.44.134.106 27. nov 2018, 19:18 (CET)
 Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (db) d. 16. dec 2018, 12:59 (CET)

Sletningsforslag: Thomas Horn

  •   Slet Ingen notabilitet. At stille op til Folketinget er, efter min mening, i sig selv ikke nok til notabilitet. Personen har ikke markeret sig i den offentlige debat. H. W. Rasmussen
  •   Slet - enig.-- KLN 8. apr 2010, 22:55 (CEST)
  •   Slet det fremgaar ikke af artiklen at der foreligger encyklopaedisk relevans, f.eks. politiske bedrifter eller vigtige stillinger. Nillerdk 21. apr 2010, 09:06 (CEST)
  •   Slet - Enig i ovenstående. --Pugilist 22. apr 2010, 09:09 (CEST)
 Konklusion:
Slettet. Pugilist 24. apr 2010, 15:52 (CEST)

Sletningsforslag: BanjoPictures

Et par drenge, der lægger videoer på Youtube ???

  •   Slet --Pugilist 21. apr 2010, 08:40 (CEST)
  •   Slet - Ingen encyklopaedisk relevans, ikke neutralt skrevet, ingen kilder udover Youtube. Nillerdk 21. apr 2010, 08:50 (CEST)
  •   Slet - En parodi på en artikel... Venligst Harne 21. apr 2010, 09:25 (CEST)
  •   Slet - Jeps. --KLN 21. apr 2010, 23:55 (CEST)
  •   Slet --Arne (Amjaabc) 22. apr 2010, 13:36 (CEST)
 Konklusion:
Det ser ikke ud som om, at vi behøver vente en hel uge på konklusionen: Slettet. --Pugilist 23. apr 2010, 22:20 (CEST)

Sletningsforslag: Kneppet i fissen

Har aldrig hørt om den film eller om de nævnte skuespillere. Lyder meget som en {{joke}}

  •   Slet - der er vist ikke så meget at diskutere - Nico 23. apr 2010, 15:52 (CEST)
  •   Slet - der er ikke noget at diskutere--Rmir2 23. apr 2010, 17:26 (CEST)

Og nu er den væk. --Palnatoke 23. apr 2010, 17:28 (CEST)

Sletningsforslag: Kost (ernæring)

Vandalisme.

Den er blevet slettet. Knud Winckelmann 26. apr 2010, 14:32 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon:Kilder

Skabelon:Kilder siger intet om hvilke påstande, der skal kildebelægges, og så er det i de længere artikler jo lidt vel svært at gætte, hvad man har ment, der var problemet.. Skabelonen er derfor temmelig ubrugelig. --Palnatoke 2. apr 2010, 17:40 (CEST)

  •   Slet - Enig. Meget bedre at bruge {{km}} --Masz 2. apr 2010, 17:41 (CEST)
  •   Kommentar Jeg tror at meningen er, at man skal bruge den i artikler hvor der er mange udokumenterede påstande. Dvs. som alternativ til at sætte {{km}} 10, 20 eller 50 gange. Altså på samme måde som med fx {{reklame}}, {{POV}}, {{uencyklopædisk}} og {{wikify}} det blot sættes i toppen i stedet for at angive præcist hvilke ord/sætninger, der er problemet. --MGA73 2. apr 2010, 17:51 (CEST)
Ja, problemet er bare, at det er yderst svært at tro hvilke ting indsætteren tænkte på, og det er også svært at fjerne den efterfølgende, da det jo i princippet først kan gøres når der er blevet tilføjet kilder til hver eneste sætning. Jeg synes man bør ulejlige sig og sætte [Kilde mangler] på. --Masz 2. apr 2010, 17:54 (CEST)
Sandsynligvis. Men i så tilfælde kan det undre hvorfor den bliver tidsstemplet. Tidsstemplingen af den indsatte skabelon, må jo tjene som oplysning til at den har været uden kilder længe, og i min optik må det for ovennævnte artikler være et udtryk for at ingen har kunnet finde kilder, der understøtter ovennævnte artikler. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 18:02 (CEST)
Kunnet eller gidet... og den ene persons almenviden er den anden persons "nej, det kan da ikke passe", så det må vel være bedst at lægge byrden på den, der indsætter skabelonen i stedet for at vi andre skal gætte (og ja, jeg har også selv indsat {{kilder}} flere gange). --Palnatoke 2. apr 2010, 18:12 (CEST)
Skabelonen kan også bruges hvis man blot mener, at der generelt bør være nogle kilder til artiklen. Fx kunne man forestille sig at en 4-5 relevante kilder kunne dække en artikel. Det er jo ikke det samme som at man ønsker at samtlige sætninger skal have en kilde. --MGA73 2. apr 2010, 18:15 (CEST)

Redigeringskonflikt

Mht ovennævnte artikler tror jeg ikke det er fordi ingen har kunnet finde noget, men snarere fordi ingen har gidet lede de rette steder. Jeg mener derfor, de ikke bør slettes. Samtidig mener jeg heller ikke, denne skabelon bør slettes, fordi den virker som en meget god advarsel til læseren om bare generelt at være påpasselig med læsningen af artiklen. Der vil bare være nogle artikler, der ikke kan dækkes tilstrækkeligt godt på et frivilligt projekt som dette og så er det trods alt bedre med en advarsel end alternativet, at artiklen ligger uden nogen har taget sig tid til at sætte alle de små {{km}}'ere på. Derfor   Behold --Sabbe 2. apr 2010, 18:16 (CEST)

  Behold - Enig med Sabbe, og Michael for den sags skyld. Venligst Harne 3. apr 2010, 11:30 (CEST)

  •   Behold - Jeg er enig. --KLN 3. apr 2010, 21:43 (CEST)
 Konklusion:
Ikke konsensus om at slette skabelonen. Pugilist 24. apr 2010, 11:01 (CEST)

Sletningsforslag: Thorbjørn Wulff

Bassisten i bandet Norton, der er indstillet til sletning, synes heller ikke notabel trods stillingen som manager i en Starbuckscafé.   Slet --Pugilist 11. apr 2010, 19:17 (CEST)

  •   Slet - Enig. --KLN 12. apr 2010, 00:57 (CEST)
  •   Slet - Også enig. --Arne (Amjaabc) 17. apr 2010, 18:27 (CEST)
 Konklusion:
Slettet. Pugilist 25. apr 2010, 23:13 (CEST)

Sletningsforslag: Hitlers kvinder

En besynderlig artikel om Hitlers kvinder. Artiklen er selvsagt uden kilder, men også uden focus. Jeg kan se, at artiklen er foreslået sammenskrevet, men jeg mener ikke, at det skal være en betingelse, at artiklen om Hitler tilføjes yderligere før end artiklen om Hitlers kvinder slettes.   Slet Pugilist 17. apr 2010, 20:34 (CEST)

  •   Slet --Harne 20. apr 2010, 07:19 (CEST)
  •   Slet --KLN 20. apr 2010, 21:26 (CEST)
 Konklusion:
Slettet. Pugilist 25. apr 2010, 23:07 (CEST)

Sletningsforslag: Fil:Kap1.png

Filen Fil:Kap1.png foreslås slettet da den er ubrugt og meget lille. Jeg tvivler på, at nogen vil bruge den i en artikel. --MGA73 19. apr 2010, 22:23 (CEST)

Synes også at være kopieret herfra: http://www.lasersurvey.org/39_greenland.htm - Kåre Thor Olsen (Kaare) 19. apr 2010, 22:26 (CEST)
 Konklusion:
Ingen modsætter sig sletning. Sletning. Pugilist 25. apr 2010, 23:11 (CEST)

Sletningsforslag: Teater Pytram

  Slet Ser ud til at være et lille børneamatørteater. Kan ikke se notabiliteten. Knud Winckelmann 21. apr 2010, 21:48 (CEST)

  •   Slet 4 hits på Google, eksklusive artiklen på Wikipedia. Af de resterende fire er det en gruppe på Facebook, hvor der er 7 fans, der vist omfatter de fire "fastansatte" skuespillere og deres forældre. De fire "fastansatte" skuespillere synes i øvrigt at være to søskendepar; så er det blot at lægge tre forældre til, så har man syv. Normalt synes jeg vi bør være forholdsvis large med hensyn til smalle kulturinstitutioner, men dette teater synes at være lige smalt nok. --Pugilist 22. apr 2010, 09:20 (CEST)
  •   Slet - Det ligner altså en joke for mig. Det må børnene finde et andet sted at promovere end her. --Arne (Amjaabc) 22. apr 2010, 13:42 (CEST)
 Konklusion:
Teater Pytram er lige småt nok. Slettet. Pugilist 25. apr 2010, 23:09 (CEST)

Sletningsforslag: The Brute

  •   Slet - Alle de artikler vedrørende dansk wrestling kunne vist med fordel samles i én artikel. De enkelte wrestlere og stævner kan ikke have interesse ud over for en meget lille kreds. --Arne (Amjaabc) 5. apr 2010, 13:50 (CEST)
  •   Slet - tak. --Sabbe 6. apr 2010, 15:11 (CEST)
  •   Slet --Harne 6. apr 2010, 16:34 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg er enig i, at de fleste af DK-wrestling artiklerne i dag med stor fordel vil kunne skrives sammen til én artikel, og vil ikke modsætte mig, hvis artiklen om The Brute bliver udsat for et Pinfall. Jeg vil dog blot bemærke, at det under ingen omstændigheder skader at have artikler om de enkelte danske wrestlere, hvis de ellers opfylder de generelle krav til notabilitet og at artiklerne i øvrigt lever op til gældende standarder. Artikler om de enkelte stævner vil dog næppe nogensinde opfylde kravet om notabilitet. --Pugilist 6. apr 2010, 17:00 (CEST)
 Konklusion:
Slettet af Bruger:Brandsen 29. april 2010.
- Sarrus (db) d. 9. maj 2010, 16:46 (CEST)

Sletningsforslag: The Punisher

  •   Slet - Alle de artikler vedrørende dansk wrestling kunne vist med fordel samles i én artikel. De enkelte wrestlere og stævner kan ikke have interesse ud over for en meget lille kreds. --Arne (Amjaabc) 5. apr 2010, 13:44 (CEST)
  •   Slet - tak. --Sabbe 6. apr 2010, 15:11 (CEST)
  •   Slet --Harne 6. apr 2010, 16:33 (CEST)
 Konklusion:
Slettet. Pugilist 8. maj 2010, 17:08 (CEST)

Sletningsforslag: Dronnist

  •   Slet - Alle de artikler vedrørende dansk wrestling kunne vist med fordel samles i én artikel. De enkelte wrestlere og stævner kan ikke have interesse ud over for en meget lille kreds. --Arne (Amjaabc) 5. apr 2010, 13:43 (CEST)
  •   Slet - tak. --Sabbe 6. apr 2010, 15:12 (CEST)
  •   Slet --Harne 6. apr 2010, 16:33 (CEST)
 Konklusion:
Ikke meget i artiklen antyder notabilitet. Slettet. Pugilist 8. maj 2010, 17:10 (CEST)

Sletningsforslag: Said Aztout

Said Aztout er ifølge artiklen en amatørspiller, der har fået to kampe for Fremad Amager, der i dag spiller uden for divisionerne. Efter sædvanlig praksis er dette ikke nok.   Slet   Behold --Pugilist 5. apr 2010, 11:59 (CEST)

  •   Slet - enig. --Sabbe 6. apr 2010, 15:13 (CEST)
  •   Slet --Harne 6. apr 2010, 16:31 (CEST)
  •   Behold - Informationerne i artiklen er ikke blevet opdateret i snart tre år! 5 minutter på Google afslører, at det sidenhen er blevet til flere divisionskampe for henholdsvis Amager Boldklub af 1970 (på daværende tidspunkt en divisionsklub) og Boldklubben Søllerød-Vedbæk (divisionsklub på spilletidspunktet og i denne sæson). I øvrigt, hvad har det med sagen at gøre, at Boldklubben Fremad Amager spiller udenfor divisionerne i dag? — Froztbyte 11. apr 2010, 23:56 (CEST)
  Kommentar - Har han spillet på kontrakt for 1. og 2. divisionklubber opfylder han kravene. Bemærkningen om Fremad Amagers nuværende position dækker det faktum, at hvis han kun havde opnået et par divisionkampe med klubben, så var det næppe blevet flere efter tvangsnedrykningen. Jeg har nu selv kigget efter endnu engang på Google, og medgiver, at der et godt stykke nede i søgeresultaterne faktisk er lidt om tiden i AB 70. Men man skal nu lede lidt efter det ;-) Men da det ser ud som om, at han fik lidt mere ud af det end blot de to amatørkampe, ændrer jeg til behold. --Pugilist 12. apr 2010, 17:11 (CEST)
 Konklusion:
Beholdes
- Sarrus (db) d. 9. maj 2010, 16:48 (CEST)

Sletningsforslag: Tensnake

Sletningsforslag: Breakbot

 Konklusion:
Ingen støtter for sletning siden 19. marts. Skabelon fjernes. Pugilist 8. maj 2010, 17:11 (CEST)

Sletningsforslag: Amalie Szigethy

Amalie Szigethy har tilsyneladende primært gjort sig bemærket ved at være med i Paradise Hotel. Dette berettiger ikke i sig selv til en artikel. I øvrigt er det nuværende indhold ikke særligt encyklopædisk, men mere ugebladsagtigt.

  •   Slet --Arne (Amjaabc) 13. apr 2010, 14:47 (CEST)
  •   Behold - Uencyklopæditeten (eller hvad man skal kalde det) er selvfølgelig et problem, men jeg synes vi skal passe på med at slette artikler som folk faktisk gerne vil læse om. Selvom jeg ikke selv ser Paradise Hotel, er jeg helt aldeles sikker på, at en utrolig masse andre gør det, og vil blive meget glad for at kunne læse noget om hende på WP. --Masz 13. apr 2010, 14:55 (CEST)
  •   Behold - At artiklen er ugebladsagtig, uden kilder og vel med det fine ord "uencyklopædisk" er vist hævet over enhver tvivl. Jeg må dog konstatere, at deltagerne i Paradise Hotel tilsyneladende optager rigtig mange mennesker. Går man ind på Ekstra Bladets hjemmeside og søger på Paradise Hotel, er der en eller flere daglige artikler om deltagerne og deres gøren og laden. Er der nogen, der gider læse om det (og det er der!), så lad dem for guds skyld få en artikel på Wikipedia. --Pugilist 13. apr 2010, 16:58 (CEST)
Supplerende kommentar: Jeg er for så vidt ikke uenig med mange af "slet"-støtterne f.s.v. der er tale om personer, der alene er kendt for en eller få optrædender i et TV-program. Pointen er blot, at mange af disse "pseudokendte" personer ofte får deres eget liv. Det er korrekt, at det alene er en berømthed, der afspejles i ugeblade og tabloidaviser, men det ændrer ikke ved at personerne "har gjort sig bemærket", hvilet vel er kernen af notabilitetskriteriet. Og lige netop Amalie Szigethy er der faktisk skrevet temmelig meget om; også i mere seriøse medier. Artiklen om Sidney Lee har også været temmelig problematisk, men ikke desto mindre er den en af de mest læste på Wikipedia. --Pugilist 14. apr 2010, 08:53 (CEST)
Jeg kan vel ikke sige mere end at jeg er helt enig. Lad os nu ikke slette noget som folk gerne læser. --Masz 14. apr 2010, 13:30 (CEST)
Jeg kan dårligt være mere uenig. Hvis vi begynder at evaluere artikler efter popularitet frem for indhold ser jeg et vældigt glat skråplan foran os. Desto længere vi bevæger os ud på det, desto tættere kommer vi på at lægger vores værdigrundlag op ad den kulørte ugepresses. Hvornår er det blevet vigtigere at satse på læsere frem for data? Mangler vi læsere? Er det vigtigt at vores læsere vælger at søge informationer her, når de til overflod kan finde samme "viden" hos den kulørte presse? Vi er i gang med at skabe en "samling af al menneskelig viden." Under dén overskrift kan en biografi af hvem som helst passes ind. Men er lødighed, troværdighed, relevans (herunder notabilitet) ikke værdier der vil bringe projektet længere end værdier som popularitet, sensationsværdi, underholdningsværdi? Som KLN skriver herunder - hvorfor bruge vores tid, energi og ikke mindst troværdighed på at blåstemple sladderpressens "nyheder" og "fakta"? Jeg kan vitterligt ikke se at det gavner offentlighedens tiltro til Wikipedia. --Medic (Lindblad) 14. apr 2010, 15:19 (CEST)
Jeg er også ret forbløffet - mest over, at de "kulørte" artikler åbenbart er fritaget for den kildekritik, der ellers præger projektet, ja, her behøves åbenbart slet ingen kilder, selvom en person bliver hængt ud - i et leksikon - for at være ubegavet! Medic har helt ret - Dansk Wikipedia har ca. 10 gange flere besøgende end Den Store Danske, så der er ikke behov for "lokkemidler". Jeg kan konstatere, at en kritisk omgang med stoffet bliver sat til side, når der er tale om TV-personligheder - selvom det burde være omvendt. Hvis den artikel går igennem, forventer jeg, at brugere Masz, Pugilist og Ainsha i det mindste tager sig at at få puttet nogle kilder på. --KLN 14. apr 2010, 20:21 (CEST)
Øøøh ... Hvor er det lige der står, at lødighed, troværdighed og notabilitet er foreslået sat ud af kraft ? Denne slettediskussion drejer sig om spørgsmålet om, hvorvidt en navngiven deltager i Paradise Hotel alene i kraft af den deltagelse er kvalificeret til en artikel i Wikipedia. Jeg mener pågældende deltager består notabilitetstesten. Det kan man være uenig i, men jeg vil værdsætte, hvis jeg ikke bliver tillagt alle mulige åndsvage synspunkter. --Pugilist 15. apr 2010, 21:53 (CEST)
Jeg er, selv efter flere gennemlæsninger, ikke bevidst om at nogen er blevet tillagt "åndssvage synspunkter" - tværtom har jeg glædet mig over, at begge "sider" i sagen har forsøgt at argumentere sagligt for deres standpunkt. Til gengæld er jeg heller ikke overbevist om at frøkenens encyklopædiske relevans er blevet godtgjort endnu; kigger jeg på argumenterne blandt "behold"-stemmerne ser jeg primært argumenter for at beholde artiklen fordi a)Popularitet er i dette tilfælde vigtigere end encyklopædisk relevans, b)Frøkenen formodes at blive en "regulær" berømthed på sigt, og c)Vi har masser af plads at bruge af. Sammenfattende for disse argumenter er, i min optik, at den encyklopædiske relevans kan underkendes i forhold til artiklens popularitet. Jeg ser ingen steder svar på bekymringerne om artiklens lødighed, om hvorfor popularitet skal have så stor en vægt, eller hvorfor vi har behov for at "springe med" på den kulørte presses fascination af et menneske, der vel kunne vise sig at være en døgnflue (med deraf følgende troværdigheds- og injurieproblematik). Jeg er ked af, hvis dette er blevet opfattet som at nogen skulle være blevet tillagt "åndssvage synspunkter" - jeg er ikke bevidst om at have gjort andet end at argumentere ud fra konsensus og etablerede arbejdsgange på projektet. I fald jeg har overset noget, lader jeg mig gerne oplyse. --Medic (Lindblad) 18. apr 2010, 01:56 (CEST)
@Medic: Tak for kommentar. Jeg reagerede på bemærkninger som "her behøves åbenbart slet ingen kilder", "kritisk omgang med stoffet bliver sat til side" osv. osv. Jeg bryder mig generelt meget lidt om argumentation a lá "Du mener x, og derfor mener du også "en eller anden uhyrlighed""
Det ser ud som om, at jeg ikke har forklaret mig godt nok, derfor lidt uddybning til din opsummering a-c. Ad a: Nej, popularitet er ikke vigtigere end encyklopædisk relevans. Wikipedia er en encyklopædi, hvorfor artikler skal have encyklopædisk relevans. For at vende tilbage til "vinklingen" af mine synspunkter, så har jeg intet sted skrevet, at popularitet kommer før encyklopædisk relevans, hvorfor jeg bliver irriteret over at blive tillagt et sådant synspunkt, der i min optik er åndsvagt. Ad b: Jeg har ikke noget sted skrevet, at notabiliteten forventes at være fremtidig. Mit synspunkt er, at hun i dag opfylder notabilitetskravet. Jeg mener, at det er et åndssvagt synspunkt at støtte oprettelse af artikler alene på grundlag af mulig fremtidig notabilitet, og er derfor irriteret over at blive tillagt dette synspunkt. Ad c) Jeg har ikke argumenteret med, at "vi har masser af plads at bruge af". Og det er der vist heller ingen andre der har. Der er - på saglig vis - imødegået "slet-sidens" henvisning til Salomonsens formodede kriterier for notabilitet. Jeg opfatter ikke dette som et synspunkt om, at vi skal have artikler om alt muligt, bare fordi vi har plads nok. Igen synes jeg vinklingen i debatten er blevet lige spids nok.
Jeg tror dog, at vi begge ønsker en saglig debat om spørgsmålet, og at det ikke skal drukne i "hvem skrev hvad og hvorfor", så lad os prøve at holde os til emnet: for og imod sletning af artiklen. Jeg har ikke så meget at tilføje til det jeg har skrevet om notabiliteten. Jeg har anført, at artiklen er uencyklopædisk og mangler kilder (og er derfor irriteret over at skulle blive taget til indtægt for, at det er ligegyldigt med kilder!) og det er selvfølgelig et problem. Det er dog et problem der kan afhjælpes. Vi har i dag en forfærdelig stor mængde artikler uden kilder, men disse artikler får normalt lov at stå i en periode i håbet om, at nogen en dag sætter kilderne på eller på anden måde retter artiklerne op. Skulle vi slette alle artikler uden kilder vil jeg formode, at et sted mellem 70-80% af alle artikler skulle slettes. --Pugilist 18. apr 2010, 12:02 (CEST)
@Pugilist: Selv tak, og i lige måde. Jeg er meget enig i ambitionen om at undgå mudderkastning og at fokusere på den saglige debat i stedet; ikke desto mindre føler jeg et behov for at uddybe en smule. Det var ikke intentionen at tillægge netop dig samtlige synspunkter i opsummeringen min, snarere at redegøre for min egen opfattelse af de argumenter, jeg læser af debatten frem til nu. Jeg beklager, hvis det er blevet opfattet sådan. Men jo, blandt de første indlæg står næsten ordret "Selv om artiklen er uencyklopædisk er den populær, hvorfor den bør beholdes." Det er dét, jeg reagerer på, da det i min optik strider mod den etablerede konsensus. Men ellers vil jeg foreslå (både dig, mig og andre) at den debat, som dette har udviklet sig til henlægges til Landsbybrønden, hvor Heb ganske passende har oprettet en relevant diskussion. Stemmerne for og imod sletningen af denne artikel er som de er, og det lader ikke til at nogen af os har i sinde at ændre standpunkt... hvilket i sig selv jo ingenlunde er problematisk. Mvh. --Medic (Lindblad) 19. apr 2010, 01:22 (CEST)
@Medic: Ja, vi er jo nok ikke så uenige om det overordnede, når det komme til stykket. :-) Lad os se, hvad der komemr ud af diskussionen på brønden. --Pugilist 19. apr 2010, 14:41 (CEST)
  •   Behold - Jeg siger behold for Amalie kan man jo kalde en ny Susan K uden at sammenligne dem. Tror hun bliver ligeså kendt som Rikke Gøransson og Sarah Fearrington. Måske bliver hun model eller uprof. skuespiller (nok med i alle de danske comedyserier og film). Hun er et populært mediestunt, og der står næsten hele tiden noget om hende. Hun nok et job inden for medieverden, ikke som sekretær, for hun kan stortset ikke stave. --Ainsha 13. apr 2010, 18:06 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg kan se, at jeg er i modvind her, hvilket jeg må tage til efterretning. Men hvis artiklen skal beholdes, så skal det være på grundlag af, hvad hun er nu, ikke hvad hun måske bliver. Mere generelt tror jeg, at vi har en lidt uklar holdning til nogle af de her tv-udsendelser, for så vidt jeg husker, er nogle af deltagerne i X Factor blevet afvist pga., at det var det eneste, de var kendt for. Men mig bekendt har en række medier også skrevet op og ned ad stolpe om dem. De må så fremover få lov til at være med med den begrundelse, så vidt jeg kan se, hvis Amalie her skal være med. --Arne (Amjaabc) 13. apr 2010, 18:23 (CEST)
  •   Slet - Jeg finder det et enormt tyndt grundlag at beholde artiklen på, jf. Arne (Amjaabc)'s seneste kommentar. Jeg finder det endnu mere foruroligende, at der argumenteres for at lade Ekstra Bladet og den kulørte presse danne præcedens eller politik her på Wikipedia - jeg har svært ved at se hvordan det kan øge projektets troværdighed. Hvis frøkenen vælger at blive skuespiller eller studievært, og dermed etablerer sig på den danske mediescene, er det selvfølgelig en anden sag... men lad os ikke glemme at det har hun endnu ikke gjort. Jf. etablerede konsensus omkring notabilitet må hun derfor vejes og findes for let. Min stemme er klar. --Medic (Lindblad) 14. apr 2010, 02:39 (CEST)
  •   Slet - Jeg er også bekymret for projektets troværdighed - ikke af snobberi, men ganske enkelt af den grund, at de fleste af denne type artikler forbliver uencyklopædiske af kvalitet, fordi der er meget lidt at skrive om ud over af "X person har optrådt i X program + diverse sladder". Desuden er der ofte et kildeproblem: Den kulørte presse er ikke just kendt for en eksemplarisk omgang med kilder, så når den del af pressen bliver eneste kilder til en stribe artikler på Wikipedia, er det et meget udvandet grundlag (i dette tilfælde er der endda slet ingen). Disse medier får jævnligt presseetiske sager på halsen, og i værste fald risikerer Wikipedia bevidstløst at viderebringe injurier - det er ikke uden grund, at den engelske Wikipedia er forsigtig med at skrive om nulevende personer. Til Masz: Folk går ikke glip af noget, for Wikipedia kommer blot til at fungere som et gummistempel for nogle tvivlsomme påstande fremsat af sladderpressen. Indholdet her bliver derfor næsten altid bare en gentagelse af noget sladder, der allerede er tilgængeligt 100-vis af steder på nettet. Så det, du taler om, er kun en psykologisk bekræftelse, ikke en situation, hvor Wikipedia ved mere end de kulørte kilder. Jo flere af disse engangsoptrædende i TV, som godkendes, jo flere kommer der. Kriterierne er, som Medic siger, ellers helt klare: Nej tak til "Engangsoptrædende i tv, radio, aviser eller andre medier". --KLN 14. apr 2010, 06:36 (CEST)
  •   Kommentar - Når man læser Paradise Hotel-artiklerne igennem, er det tydeligt, at langt de fleste deltagere overhovedet ikke gør sig bemærket i andre sammenhænge. Der er Amalie nok undtagelsen, fordi hun trods alt har skabt sig en lille reality-tv-karriere. Hun er måske den ene deltager, der lige netop er på vippen. --Palnatoke 14. apr 2010, 06:52 (CEST)
  •   Kommentar - Kan vi ikke gemme artiklen og tag den frem når hun har fået mere omtale. Men hvis det kilder I mangler, har jeg et par stykker. --Ainsha 15. apr 2010, 10:06 (CEST)
    • Det vil være fint med flere kilder, så bare skriv dem på. --Santac 15. apr 2010, 22:25 (CEST)
  •   Slet uencyklopædisk og tynd notabilitet H. W. Rasmussen 17. april 2010, 11:53 (CEST)
  •   Behold behold nu, kom hende på en liste (evt. skjult kategori) og indstil til sletning hvis hun er glemt om et års tid. -- Christian75 17. apr 2010, 12:41 (CEST)
  •   Kommentar Hvorfor denne omvendte handling? Proceduren må være slet nu, og hvis hun skulle have gjort noget mærkelsesbeværdigt om et år er der med garanti nogen, der genopretter artiklen til den tid. --Medic (Lindblad) 18. apr 2010, 07:51 (CEST)
    •   Kommentar Det er ikke omvendt bevisførelse - Amalie er notabel for øjeblikket, Paradise Hotel er en af vores mest læste artikler - vi er i den heldige situation at vores leksikon er elektronisk og derfor kan vi senere slette indhold der alligevel ikke var relevant, men det er svært at holde styr på - og defor foreslog jeg en kategori til dette. Lige pt. bliver de kendte personer slettet for de er nemme at finde, hvorimod alle de artikler vi har om ligegyldige personer (og der er mange) får lov til at overleve, fordi de gemmer sig bladt de 125.000 andre artikler og ingen ved hvad skal søge på. (men et godt sted at kigge er blandt de personer vi ikke kan finde ud af om levende eller døde). Der er næsten ingen aktive på dawiki, og dem der er bruger en stor del af deres tid på alt andet end at skrive artikler... -- Christian75 18. apr 2010, 09:40 (CEST)
    •   Slet Personer, der ikke i kraft af deres offentlige optræden eller liv, har bidraget til at forandre samfundet eller historien har efter min ringe mening ingen steder hjemme i en encyklopædi - man finder jo heller ikke vinderen af Dyrskuet i Foulum 1925 omtalt i Salmonsen --nik have
      •   Kommentar Papirudgaver har det problem at når de først er gået i trykken kan indholdet ikke ændres, så de må sikre sig at deres materiale også er relevant om 5 til 10 år ud i fremtiden + de har et stort problem mht. plads. I Salmonsen finder du nok også kun de mest notable dyr, planter, begreber, veje osv. Christian75 18. apr 2010, 09:40 (CEST)
Bemærk, at Salmonsens er en trykt encyklopædi i modsætning til Wikipedia. Der skulle man helst ikke have en encyklopædi der var så tyk, at man ikke kunne bære den. Her er vi så heldige, at vi har stort set ubegrænset plads. --Masz 17. apr 2010, 21:33 (CEST)
  •   Slet Uencyklopædisk. Obelix 18. apr 2010, 02:05 (CEST)
  •   Slet Enig. --Hubertus 18. apr 2010, 02:11 (CEST)
  •   Slet Kan ikke rigtig se nogen grund til at personer der har gjort sig bemærket ved at deltage i Paradise Hotel, skulle være relevante at læse om. --Mathiaskh 18. apr 2010, 02:20 (CEST)
  •   Behold Hvis der er folk ud, over den klassiske serie 4 omgangskreds, der gider læse om dem, bør de være her. At Ekstra Bladets 405.000 læsere, skulle være mindre værd end f.eks. Politikens 432.000 er jeg ikke enig i. Vi skal passe på, at vi ikke kommer til at dyrke sådan en gang caffe latte kultursnobberi, hvis DaWiki skal være et folkeligt opslagsværk. For nu at fyre et citat af, som jeg holder utroligt meget af:
  Det er meget vigtigt, at vi blander de seksuelle præferencer med, hvor folk kommer fra, og hvad de i øvrigt er for nogle knallerter. Ikke for at være god og frelst, men fordi jeg tror på, at vi tjener flere penge, hvis vi lader forskelligheden blomstre. Derfor har vi en masse originaler gående herude. Jeg synes , at det i store dele af mediebranchen hurtigt bliver en masse langbenede lyshårede tøser fra Hellerup, som render og drikker cappucinoer i et smart miljø. Vi laver jo historier for hele verdens befolkning. Det bilder vi os i hvert fald selv ind. Og så kan det jo ikke nytte noget, at vi spejler det hele omkring Øregårds Gymnasium  
-- Peter Aalbæk
--Henrik (heb - tidligere hebster)
  •   Slet - Uencyklopædisk.
i det mindste bør den omskrives, man kan henvise til at Sidney Lee har en artikel, og man kan jo argumentere at han har gjort ligeså meget/lidt for samfundet og historien, som Amalie Szigethy
MVH Daniel – Julle 22. apr 2010, 11:44 (CEST)
  • Hun har gjort sig bemærket i en større kreds, og det mere end de besungne 15 minutter. Derfor er hun notabel. Hun er desuden en levende person og fortjener derfor særlig beskyttelse mod ulødige, udokumenterede, ringe sprogbrug; også selvom dawiki endnu ikke har retningslinjer om dette. Når jeg stemmer   Behold har jeg taget i betragtning at hun åbenbart har opnået opmærksomhed i en større kreds end andre show-deltagere og at artiklen i øjeblikket ikke indeholder nedladende eller tvivlsomme oplysninger. Jeg vil i øvrigt anbefale at vi formelt indfører højere beskyttelse af levende personer end der gælder for artikler om ting. Således bør man kunne slette en artikel om en notabel levende person hvis artiklen efter rensning for tvivlsomme, nedladende og dårligt formulerede oplysninger blot vil være en substub. Nillerdk 24. apr 2010, 07:24 (CEST)
  Kommentar - Meget enig. Engelsk Wikipedia indeholder nogle ganske fornuftige retningslinier om biografier om levende personer, som vi burde kunne lade os inspirere af. Pugilist 24. apr 2010, 10:54 (CEST)
  Kommentar Der er faktisk en Resolution on Biographies of living people, som har affødt en taskforce - det er bredere end bare vores projekt.. --Palnatoke 24. apr 2010, 11:05 (CEST)
Interessant. Det bør selvfølgelig indgå i vore egne overvejelser om at få lidt mere formaliserede retningslinier. --Pugilist 24. apr 2010, 11:36 (CEST)
Enig. Ville det være totalt upassende at foreslå at WMDK bruger et punkt på deres næste møde, på at udarbejde et forslag til nogle mere formaliserede retningslinjer? Velvidende at der ikke er en direkte sammenhæng mellem DaWiki og WMDK, så har de alligevel fordelen af at mødes fysisk med mellemrum og de kan derfor komme sådan en debat hurtigere og mere effektivt rundt. Alternativt kunne det måske være et debatemne til en WikiWednesday. --Henrik (heb - tidligere hebster)
Rent faktisk er der - ifølge Gallup - næsten 300.000 der ser Paradise Hotel, hvilket gør det til TV3's mest sete program. Den megen debat om programmet gør alt andet lige at nøglepersoner (hvilket hun såvidt jeg kan lure er) bør have en eller anden form for notablitet. Rent faktisk tror jeg der er flere i alderen 10-18 år der ved hvem Amalia er end hvad 9. april står for (ikke mindst jf. debatten om unge og 9. april... :( --Henrik (heb - tidligere hebster)
 Konklusion:
Da der ikke er konsensus om sletning, beholdes artiklen. Yderligere diskussion om notabiliteten generelt bedes lagt på f.eks. Wikipedia:Landsbybrønden/Opgør med notabiliteten - er det tid til en ny strategi? --Masz 29. apr 2010, 14:24 (CEST)

Blot som et coda til ovenstående til tider ophedede debat kan tilføjes nedenståede outro til udsendelsen Mennesker og medier, der blev sendt på DR's P1 den 8. oktober 2010:

Amalie Szigethy er realitystjerne, og så kendt, at min snak med hende her i programmet har afstedkommet mere interesse eller nysgerrighed end nogen anden ugens gæst de sidste 506 udsendelser i næsten 10 år. Jeg er blevet ringet op af journalister, der ville vide hvad jeg synes om Amalie; på den lille fine avis, som jeg nævnte i interviewet, hvor jeg bor til leje, var hendes besøg i huset dagens absolutte samtaleemne. ekstrabladet.dk ringede her til morgen og fortalte, at de ville følge interviewet med Amalie live på deres website .- Og vi har fulgt med under interviewet, og det er blevet sendt ud på Ekstra Bladets website direkte. Det ville aldrig være sket, hvis det havde været statsministeren, en nobelpristager, Ghita Nørby eller Ulla Terkelsen. Det er bare for at beskrive Amlies position i et meget, meget underholdende, men også meget forandret dansk mediebillede.'

Mennesker og medier bestyres af Lasse Jensen, der vel næppe kan beskyldes for at lefle for Se- og Hør journalistik eller billig underholdning. Udsendelsen kan høres hér.

Ovenstående er ikke så meget et ”hvad sagde jeg” (kun lidt :-) ), men i lige så høj grad en kommentar til den nogen gange lidt rigide holdning, der synes at være til fænomener, som ikke alle kender noget til, eller som nogen ikke bryder sig om. Og ja, jeg ved godt, at fr. Szigethy siden slettediskussionen er blevet hypet yderligere med eget Tv-show m.v., men det ændrer nu ikke så meget i min optik. --Pugilist 10. okt 2010, 21:34 (CEST)

Sletningsforslag: A Road To Damascus

  •   Slet - A Road To Damascus lader til at være stort set ukendt og uden relevans for Wikipedia. --Palnatoke 17. apr 2010, 14:11 (CEST)
  •   Slet - Det ser ud af for lidt efter min mening - lidt for meget promotion, lidt for lidt meritter endnu. --Arne (Amjaabc) 17. apr 2010, 18:35 (CEST)
  •   Slet - De må ha' lidt mere på CV'et, før de lukkes ind. --KLN 18. apr 2010, 01:09 (CEST)
  •   Slet - Selvudgivet EP med tre sange og ingen pladekontrakt. De har dog spillet et par steder, hvor der formentlig har været betalt entre, ligesom de ifølge deres MySpace-profil skal til Tyskland senere på måneden. Jeg kan dog endnu ikke finde noget på dem andet end kort omtale på Gaffa.dk, så der skal nok gå lidt tid endnu. --Pugilist 20. apr 2010, 00:12 (CEST)
  •   Slet --Harne 20. apr 2010, 07:22 (CEST)
  •   Slet --Sabbe 26. apr 2010, 10:31 (CEST)
 Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (db) d. 9. maj 2010, 16:57 (CEST)

Sletningsforslag: The Assassin

  •   Slet - Alle de artikler vedrørende dansk wrestling kunne vist med fordel samles i én artikel. De enkelte wrestlere og stævner kan ikke have interesse ud over for en meget lille kreds. --Arne (Amjaabc) 5. apr 2010, 13:51 (CEST)
  •   Slet - tak. --Sabbe 6. apr 2010, 15:11 (CEST)
  •   Slet --Harne 6. apr 2010, 16:34 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen er nu slettet. --|EPO| COM: 15. maj 2010, 20:55 (CEST)

Sletningsforslag: Lenny the Benny

  •   Slet - Alle de artikler vedrørende dansk wrestling kunne vist med fordel samles i én artikel. De enkelte wrestlere og stævner kan ikke have interesse ud over for en meget lille kreds. --Arne (Amjaabc) 5. apr 2010, 13:42 (CEST)
  •   Slet - tak. --Sabbe 6. apr 2010, 15:12 (CEST)
  •   Slet --Harne 6. apr 2010, 16:32 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen er nu slettet. --|EPO| COM: 15. maj 2010, 20:55 (CEST)

Sletningsforslag: Judaz

  •   Slet - Alle de artikler vedrørende dansk wrestling kunne vist med fordel samles i én artikel. De enkelte wrestlere og stævner kan ikke have interesse ud over for en meget lille kreds. --Arne (Amjaabc) 5. apr 2010, 13:41 (CEST)
  •   Slet - tak. --Sabbe 6. apr 2010, 15:12 (CEST)
  •   Slet --Harne 6. apr 2010, 16:32 (CEST)
  •   Slet - Som angivet flere andre steder, så kan mange af disse artikler skrives sammen i én artikel, eller skrives ind i Wrestling i Danmark. --Pugilist 6. apr 2010, 22:17 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen er nu slettet. --|EPO| COM: 15. maj 2010, 20:56 (CEST)

Sletningsforslag: Kimball

  •   Slet - Alle de artikler vedrørende dansk wrestling kunne vist med fordel samles i én artikel. De enkelte wrestlere og stævner kan ikke have interesse ud over for en meget lille kreds. --Arne (Amjaabc) 5. apr 2010, 13:40 (CEST)
  •   Slet - tak. --Sabbe 6. apr 2010, 15:12 (CEST)
  •   Slet --Harne 6. apr 2010, 16:32 (CEST)
  •   Slet - Som angivet flere andre steder, så kan mange af disse artikler skrives sammen i én artikel, eller skrives ind i Wrestling i Danmark. --Pugilist 6. apr 2010, 22:17 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen er nu slettet. --|EPO| COM: 15. maj 2010, 20:56 (CEST)

Sletningsforslag: DW Vild Vinter

  •   Neutral - Her er der tale om en samle-artikel, hvilket er noget af det, jeg har efterlyst på andre danske wrestling-artikler. Det er godt nok på et meget lavt niveau, så derfor stemmer jeg ikke behold. --Arne (Amjaabc) 6. apr 2010, 15:48 (CEST)
  • Lille   Behold - Som Arne, men jeg synes dog at artiklen lige kommer over grænsen. Vi har også artikler om 1. divisionskampe, som heller ikke indeholder så meget andet end en oplistning af resultater. --Pugilist 6. apr 2010, 17:08 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg kunne nok godt ændre denne artikel til en samlet artikel om alle DPW/DW shows og så omdøbe den til "DW / DPW shows". Har været til flere shows, først som tilskuer sidenhen som hjælper, ringannouncer eller manager. Ved ikke om det stille spørgsmål ved uafhængigheden, men holder jeg mig til resultatformidling og fakta, ser jeg ikke et problem. (Skrev H. W. Rasmussen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
 Konklusion:
Artiklen slettes ikke. --|EPO| COM: 15. maj 2010, 20:57 (CEST)

Sletningsforslag: Mr. PPV

  •   Neutral - Her er der tale om en fyr, der tilsyneladende også har været medkommentator på tv. Det kunne måske tale for at beholde ham. --Arne (Amjaabc) 6. apr 2010, 15:51 (CEST)
  •   Behold. Jeg har slet ikke forstand på wrestling, men jeg gætter på at notabilitet foreligger, da jeg har fundet flere henvisninger til hans borgerlige navn i Google, bl.a. fra DR og fra en tysk wrestlingside. Nillerdk 23. apr 2010, 18:21 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen beholdes. --|EPO| COM: 15. maj 2010, 20:57 (CEST)

Sletningsforslag: Kim Tinning

  •   Slet - Ikke rigtig noget, der siger notabilitet her. --Arne (Amjaabc) 6. apr 2010, 15:53 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen slettes. --|EPO| COM: 15. maj 2010, 20:58 (CEST)

Sletningsforslag: Raptor

  •   Slet - Ikke noget, der taler for notabilitet. --Arne (Amjaabc) 6. apr 2010, 15:55 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen slettes. --|EPO| COM: 15. maj 2010, 20:59 (CEST)

Sletningsforslag: Thorn

  •   Slet - Ikke noget, der taler for notabilitet i sig selv. --Arne (Amjaabc) 6. apr 2010, 15:57 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen slettes. --|EPO| COM: 15. maj 2010, 20:59 (CEST)

Sletningsforslag: Shooter Schjøtler

  •   Slet - Et billede giver altså ikke notabilitet, når resten ikke gør. --Arne (Amjaabc) 6. apr 2010, 15:59 (CEST)
  •   Slet - Som angivet flere andre steder, så kan mange af disse artikler skrives sammen i én artikel, eller skrives ind i Wrestling i Danmark. --Pugilist 6. apr 2010, 22:14 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen slettes. --|EPO| COM: 15. maj 2010, 20:59 (CEST)

Sletningsforslag: UCW

  •   Slet - Kan ikke se nogen notabilitet i det. --Arne (Amjaabc) 6. apr 2010, 16:01 (CEST)
  •   Slet - Som angivet flere andre steder, så kan mange af disse artikler skrives sammen i én artikel, eller skrives ind i Wrestling i Danmark. --Pugilist 6. apr 2010, 22:13 (CEST)
  •   Slet - enig med --Pugilist.--Rmir2 15. maj 2010, 22:33 (CEST)
 Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (db) d. 21. maj 2010, 20:43 (CEST)

Sletningsforslag: Det nye UCW

  •   Slet - Kan heller ikke se nogen notabilitet i denne her. --Arne (Amjaabc) 6. apr 2010, 16:01 (CEST)
  •   Slet - Som angivet flere andre steder, så kan mange af disse artikler skrives sammen i én artikel, eller skrives ind i Wrestling i Danmark. --Pugilist 6. apr 2010, 22:13 (CEST)
  •   Slet - enig med --Pugilist.--Rmir2 15. maj 2010, 22:34 (CEST)
 Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (db) d. 21. maj 2010, 20:46 (CEST)

Sletningsforslag: Damage Inc.

  •   Slet - Heller ingen notabilitet at spore her. --Arne (Amjaabc) 6. apr 2010, 16:02 (CEST)
  •   Slet - Som angivet flere andre steder, så kan mange af disse artikler skrives sammen i én artikel, eller skrives ind i Wrestling i Danmark. --Pugilist 6. apr 2010, 22:12 (CEST)
  •   Slet - enig med --Pugilist.--Rmir2 15. maj 2010, 22:35 (CEST)
 Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (db) d. 21. maj 2010, 20:47 (CEST)

Sletningsforslag: Højhuse i Århus

Fra pågældende sides diskussion: "Jeg har integreret indholdet i denne artikel under Århus, ligesom København har sin egen liste over højeste bygninger. Denne side kan derfor slettes. Asbjoern 1. feb 2010, 03:35 (CET)" Jeg er også selv skaberen af artiklen. Asbjoern 9. apr 2010, 11:08 (CEST)

  •   Slet - Som foreslået ovenfor. --Pugilist 9. apr 2010, 11:09 (CEST)
  •   Slet - Ok for mig. --Arne (Amjaabc) 9. apr 2010, 14:46 (CEST)
  •   Slet - Der er (endnu) ikke kød nok på emnet til en selvstændig artikel. Måske bliver det anderledes om ti år, når flere høje bygninger er opført. --Hubertus 9. apr 2010, 15:19 (CEST)
  •   Slet --Villy Fink Isaksen 9. apr 2010, 17:05 (CEST)
  •   Slet - Bør helt klart ligge under Århus og ikke som selvstændig artikel, medmindre denne er yderst omfattende. --nik have
  •   Behold, men lav det til et link ala "#REDIRECT [[Århus#Højhuspolitik]]" og skriv udkommenteret i Århus i pågældende afsnit at der er et redirect og hvis titlen ændres skal redirectet også ændres Mvh -- Christian75 17. apr 2010, 17:41 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen gøres til en omdirigering --|EPO| COM: 15. maj 2010, 21:01 (CEST)

Sletningsforslag: Norton (band)

En tilsvarende artikel om Norton (band) er blevet slettet på engelsk Wikipedia grundet manglende notabilitet. Jeg har forsøgt at finde yderligere information om bandet i Danmark, men har ikke kunnet finde noget. Det ligner et af de sædvanlig garagebands uden pladekontrakt. Med mindre der kommer yderligere kilder på, bør det være   Slet. --Pugilist 11. apr 2010, 19:15 (CEST)

  •   Slet - Enig. --KLN 12. apr 2010, 00:56 (CEST)
  •   Slet - Enig --nik have
  •   Neutral - Gruppen har iflg. artiklen udgivet to cd'er. Det må skille ved, om cd'erne er hjemmeudgivet eller udgivet på et mere anerkendt mærke. Der mangler naturligvis kilder, så det kan være svært at afgøre, men er det sidste tilfældet, plejer vi normalt at lade dem være med. --Arne (Amjaabc) 17. apr 2010, 18:31 (CEST)

http://itunes.apple.com/us/album/my-tie-is-my-noose/id359976983

 Konklusion:
Artiklen slettes. --|EPO| COM: 15. maj 2010, 21:01 (CEST)

Sletningsforslag: FLY (digtergruppe)

Siden ønskes slettet, da gruppen ikke eksisterer længere og alle aktiviteter er ophørt (siden 2008). Informationerne og henvisningerne har ingen relevans. (Skrev Nik have (diskussion • bidrag) 17. apr 2010, 15:29. Husk at signere dine indlæg.)

  •   Kommentar - Hvis siden ikke har relevans, hvorfor er den så oprettet til at begynde med? --KLN 17. apr 2010, 22:18 (CEST)
  •   Kommentar - Ingen relevans (længere) skulle der have stået. --nik have
  •   Slet --Harne 20. apr 2010, 07:20 (CEST)
  •   Kommentar - For hvem er det at denne gruppe er gået hen og blevet irrelevant? Så vidt jeg ved, er Bandet Nul også ophørt, men det er ikke en rimelig grund til at slette artiklen (også H.C. Andersen er holdt op...) --Palnatoke 22. apr 2010, 13:13 (CEST)
  •   Behold Jeg kan ikke se at gruppens ophørte eksistens skulle være et argument for at slette den. Notabiliteten kan diskuteres, men det er en anden sag... --Henrik (heb - tidligere hebster) 29. apr 2010, 08:29 (CEST)
  •   Kommentar Findes der en kilde, der dokumenterer aktiviteternes ophør? Svaret er ikke relevant for slettediskussionen, men bør skrives ind i artiklen. Cindy Lynn Brown (som vel nok også har skrevet artiklen) finder det stadig relevant at linke til Wikipediaartiklen http://www.simulacre.dk/. Vedr notabilitet, så giver Fyens Stifttidende giver resultater når man søger på "fly cindy". Jeg hælder til behold. Nillerdk 30. apr 2010, 12:15 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen beholdes. --|EPO| COM: 15. maj 2010, 21:02 (CEST)

Sletningsforslag: Abe&Ven

Artiklen har stået med et par skabeloner i noget tid. Det er ikke ud af artiklen muligt at se, at Abe & Ven har gjort sig særligt bemærket. De har vist mixet en udgivelse, og selv udsendt dette remix. Kommer der ikke andet på, så   Slet. Artiklen bør under alle om stændigheder skrives om. --Pugilist 21. apr 2010, 08:35 (CEST)

  •   Slet der kan ikke blive tale om at have en bandartikel foer 1) der findes en anmeldelse fra et anerkendt og uafhaengigt medie eller 2) der findes fysiske udgivelser eller 3) dokumenteret optraeden ved betydningsfulde offentlige koncerter mv. Nillerdk 21. apr 2010, 09:00 (CEST)
  •   Slet - Enig; som artiklen fremtræder kan man ikke se dens berettigelse. --Arne (Amjaabc) 22. apr 2010, 13:38 (CEST)
  •   Slet - Enig --Sabbe 26. apr 2010, 10:30 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen slettes. --|EPO| COM: 15. maj 2010, 21:02 (CEST)

Sletningsforslag: Erhvervsjura

Denne artikel har ikke rigtig noget indhold. "Erhvervsjura" er heller ikke rigtig en juridisk disciplin, og derfor mener jeg det er vanskeligt at se relevansen som opslagsord. "Erhvervsjura" er jo - i ordets egentligs forstand - jura der har med erhvervslivet at gøre, og det kan være næsten hvad som helst. /kristian 25. apr 2010, 21:38 (CEST)

Det kan det, men ikke desto mindre er der en uddannelse, som har fokus på området. Hvor god den og hvor godt den gør det, ved jeg ikke, men det kan andre jo skrive mere om.. --Palnatoke 25. apr 2010, 21:46 (CEST)
"Erhvervsjura" er nok mere et kunst-ord, som bruges i en meget overordnet beskrivelse af eks. Cand.merc.(jur.)-uddannelsen. Men Cand.merc.(jur.) har ikke som sådan fokus erhvervsjura - den har fokus på en kombination af jura og økonomi. Deri indgår visse juridiske fag (indenfor forskellige juridiske discipliner). Jeg mener fortsat at artiklen er unødvendig (og måske lidt misvisende) fordi erhvervsjura ikke er en selvstændig disciplin, men en ikke fast defineret kombination række fagområder. /kristian 25. apr 2010, 22:10 (CEST)
  •   Behold Det er grundlaget for at kunne udføre erhversret, som vel er en retning på lige fod med forvaltningsret, strafferet o.s.v.? --Henrik (heb - tidligere hebster)
  •   Slet Uenig - erhvervsret er netop ikke en selvstændig retsdisciplin som forvaltningsret m.v. (se også Jura), men et overbegreb uden nærmere defineret indhold. /kristian 29. apr 2010, 09:06 (CEST)
  •   Kommentar Der er mange ting, som ikke er selvstændige retsdiscipliner, men som vi alligevel har artikler om. --Palnatoke 29. apr 2010, 10:06 (CEST)
  •   Behold Det er fuldstændig irrelevant hvorvidt disciplinen er selvstændig, delvist dækket ind under andre discipliner osv. - man taler om erhvervsjura, og derfor er det selvfølgelig relevant at vi har en artikel om fænomenet. --Brandsen 29. apr 2010, 11:02 (CEST)
  •   Behold Jeg har indsat interwikis. Jeg kan ikke forestille mig at man ikke kan skrive en artikel om erhvervsjura. Fra mit synspunkt er emnet encyklopædisk relevant. Eller er der gode argumenter for at sammenskrive med en anden artikel? Nillerdk 11. maj 2010, 11:40 (CEST)
 Konklusion:
Beholdes
- Sarrus (db) d. 22. maj 2010, 22:23 (CEST)

Sletningsforslag: Møllevangsvej

Møllevangsvej er tilsyneladende en vej, som der findes tusindvis af lignende af i DK. Jeg mener ikke, at der er noget i den, der berettiger til en selvstændig artikel.

  •   Slet --Arne (Amjaabc) 12. maj 2010, 00:42 (CEST)
  •   Slet --Brandsen 12. maj 2010, 00:59 (CEST)
  •   Slet ditto --Christian75 12. maj 2010, 01:04 (CEST)
  •   Slet fordi det ikke fremgaar af artiklen hvorfor vejen har bredere interesse end for dens beboerne. Nillerdk 12. maj 2010, 09:06 (CEST)
  •   Slet --Masz 15. maj 2010, 13:11 (CEST)
  •   Kommentar Inden I får for travlt med at slette vejartikler et lille forslag til overvejelse: hvad hvis man gik den modsatte vej og lavede en beskrivelse af veje og vejforløb i lighed med, hvad der kendes for jernbanestrækninger?--Rmir2 15. maj 2010, 20:33 (CEST)
 Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (db) d. 22. maj 2010, 22:29 (CEST)

Sletningsforslag: Natriumthiosulfat

Indholdet af nævnte artikel er ikke andet end "Sumformel:Na2S2O3", et Se også afsnit, en lille håndfuld skabeloner, kategorier og iw. Af samme grund blev artiklen af Bruger:Christian75 mærket {{substub}} den 14. februar 2010 kl. 1227. I medfør af mit igangværende forslagLandsbybrønden foreslår jeg hermed siden slettet. Hvad siger I andre? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 12. maj 2010, 19:22 (CEST)

  Behold Når nu Sir48 har udvidet den, er den god nok. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 13. maj 2010, 07:30 (CEST)
  •   Behold Formlen er ikke meget indhold, men som det fremgår af artiklens iw, kan den udvides med meget fornuftigt. --Sir48 (Thyge) 12. maj 2010, 19:44 (CEST)
  Kommentar Det vil da svare til at indholdet på Volvo S60 blot var "Se en:Volvo S60.". mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 12. maj 2010, 19:47 (CEST)
  •   Behold - Efter udvidelsen er der intet at indvende. --Arne (Amjaabc) 14. maj 2010, 12:25 (CEST)
 Konklusion:
Efter udvidelse næppe nogen tvivl om artiklens berettigelse. Skabelon fjernet. Pugilist 14. maj 2010, 18:03 (CEST)

Sletningsforslag: Cold Night For Alligators

Ifølge artiklen er Cold Night For Alligators et nyt band, der endnu ikke har udgivet en EP. Det fremgår også, at orkesteret ikke har et pladeselskab, ligesom de endnu ikke har fået deres obligatoriske side på MySpace op endnu. Indtil bandet får en pladekontrakt eller på anden måde får gjort sig bemærket, må det være   Slet. Pugilist 14. maj 2010, 16:25 (CEST)

 Konklusion:
Notabilitetskravene er ikke opfyldt. |EPO| COM: 15. maj 2010, 18:18 (CEST)

Sletningsforslag: Video Tutorial

  •   Slet Er der nogen som kan se formål med denne side. Det ligner en portal-forside. Men det er en anonym bruger som har oprettet den. --Steen Th 15. maj 2010, 11:19 (CEST)
  •   Slet Der er kommet en del snavs fra den IP-adresse: [4] (Niels Brock Gymnasium). Nillerdk 15. maj 2010, 11:41 (CEST)
  •   Slet. Thomas Vedelsbøl 15. maj 2010, 12:56 (CEST)
  •   Slet - Hvis det er seriøst ment, må der kunne tilføjes lidt indhold. --Arne (Amjaabc) 15. maj 2010, 21:57 (CEST)
  •   Slet - Nico 15. maj 2010, 22:38 (CEST)
  •   Slet - --Rmir2 15. maj 2010, 22:43 (CEST)
  •   Slet Intet indhold udover de tomme portal skabeloner. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 16. maj 2010, 09:26 (CEST)
  •   Slet - --Mathiaskh 16. maj 2010, 10:11 (CEST)
  •   Slet - Pugilist 16. maj 2010, 23:27 (CEST)
 Konklusion:
Bred enighed om sletning

Sletningsforslag: Kontroversiel

Dette opslag oprettet af Harlekin er ikke en encyklopædisk artikel, men et ordbogsopslag, der umiddelbart ikke kan udvides. Jeg ville flytte teksten til Wiktionary, men definitionen her forekommer mig dårlig. F.eks. kan et lovforslag så vidt jeg vurderer sagtens være kontroversielt selvom "de fleste" (dvs. mere end 50%) støtter det. Som jeg ser det, er "artiklen" ikke bevaringsværdig. Nillerdk 15. maj 2010, 11:38 (CEST)

  •   Slet - Enig. På wiktionary passer den heller ikke ind, fordi definitionen - som du også nævner - ikke er rigtig. --Masz 15. maj 2010, 13:10 (CEST)
  •   Slet --Arne (Amjaabc) 15. maj 2010, 21:58 (CEST)
  •   Slet - i sin nuværende form intet værd.--Rmir2 15. maj 2010, 22:46 (CEST)
  •   Slet - Endnu et eksempel på Harlekin96's skriven løs uden tilstrækkelig indsigt i tingene. I det her tilfælde således totalt overset at der er meget andet end synspunkter, der kan være kontroversielle. --Dannebrog Spy 15. maj 2010, 23:14 (CEST)
  •   Slet - Et eksempel på, hvad førstehåndsforskning kan føre til. Pugilist 16. maj 2010, 23:23 (CEST)

Sletningsforslag: Udinaturen.dk

udinaturen.dk har fået påsat {{notabilitet}} af Knud Winckelmann. Der er kommet et par indvendinger på diskussionssiden. Lad os diskutere det her.

  •   Behold - Ud fra kommentarerne mener jeg (nu), at artiklen er notabel. --Arne (Amjaabc) 15. maj 2010, 10:51 (CEST)
  •   Behold - Nico 15. maj 2010, 11:10 (CEST)
  •   Behold - --Lcl 15. maj 2010, 11:17 (CEST)
  •   Behold har argumenteret for mit synspunkt! --mvh Per (PerV) 15. maj 2010, 11:35 (CEST)
  •   Kommentar Jeg forbeholder mig min stilling. Indtil videre anser jeg oprettelse for noget forhastet.--Rmir2 15. maj 2010, 22:30 (CEST)

- -

  • Jeg siger Jer mange tak for støtten og den nu positive vurdering. (Mine forudgående kommentarer fremgår af Diskussion:Udinaturen.dk).

For mig er der 2 'trin' i sagen. Det ene er, om man kan se idéen og potentialet i webstedet http://www.udinaturen.dk . Det andet er, om man mener, at emnet har encyklopædisk relevans. (Et 'trin' 3 kunne være, om selve artiklen er skrevet på en god og interessant måde, men det er jo ikke det 'notabilitet' handler om, og artiklen kan altid forbedres).

Vi er alle forskellige, og jeg anerkender naturligvis, at enhver har lov til at have en anden vurdering end min. Men jeg har reageret på 2 ting: 1. Den måde som det første sletningsforslag blev præsenteret på. (Uvenligt og udiplomatisk). 2. At notabiliteten skulle have noget at gøre med, om det aktuelle emne er et "nyt tiltag". Dette om nye emner/tiltag må beskrives i Wikipedia, eller om en 'karenstid' er nødvendig, kan jo ikke være noget, der er op til den enkelte brugers eller administrators 'forgodtbefindende'. Det må findes skrevne regler om sådan noget, og jeg har til gode at blive belært om, hvor dette fremgår.

Til PerV: Du skriver "har argumenteret for mit synspunkt!". Kunne du fortælle mig, hvordan det skal forstås ? Tak.

  Behold Behold Ja, jeg har vel også selv lov til at stemme (?) Med venlig hilsen --Erik Sommer 15. maj 2010, 23:17 (CEST)

  •   Kommentar Problemet med denne artikel er ikke, at den omhandler en ny hjemmeside - hvis indholdet på samme i øvrigt er af en sådan kvalitet, at det har offentlighedens interesse. Problemet er, OM det har offentlighedens interesse eller er så ringe, at det aldrig burde være igangsat eller offentliggjort. Om det er en offentlig myndighed eller en privat person, der står bag, har efter min opfattelse ingen betydning (slægtsforskere vil kende denne hjemmeside, der er fuld af veludført privat arbejde: Digitale kilder). Og niveauet i Udinaturen imponerer oprigtigt talt ikke, men det er dog måske en anelse bedre end noget af det andet, offentlige styrelser har lagt navn til. Faktisk var COWI-consults præsentation af fortidsminder langt bedre. Men altså: kvalitet afgør.--Rmir2 16. maj 2010, 09:21 (CEST)
  •   Slet - Jeg kan se, at jeg er lidt i modvind her, men alligevel. Skal et fænomen have en artikel på Wikipedia, bør fænomenet have gjort sig bemærket i en lidt bredere offentlighed. Det er så - efter min opfattelse - underordnet om det er et fænomen, der er støttet med penge fra det offentlige eller fra privat side, ligesom fænomenets "kvalitet" er underordnet (selv om fænomener af ringe "kvalitet" ofte har sværere ved at efterlade sig varige indtryk). Jeg har forsøgt at lede efter det aftryk, som udinaturen.dk har afsat sig, og må erkende, at det ikke ser ud som om, at hjemmesiden optager mange uden for Skov- og Naturstyrelsen. Det kan være det kommer. --Pugilist 18. maj 2010, 10:58 (CEST)
 Konklusion:
Beholdes
- Sarrus (db) d. 29. maj 2010, 16:27 (CEST)

Sletningsforslag: 1001 fortællinger om Danmark

1001 fortællinger om Danmark har fået påsat {{notabilitet}} af Knud Winckelmann. Jeg har på opfordring bragt forslaget lidt mere frem her, så det kan blive diskuteret.

  •   Behold - Jeg mener godt, at artiklen kan beholdes trods den nylige lancering. Dette skyldes det officielle i websitet samt den pænt lange historie bag. --Arne (Amjaabc) 15. maj 2010, 10:54 (CEST)
  •   Behold - At det er nyt gør det ikke nødvendigvis mindre notabelt - Nico 15. maj 2010, 11:11 (CEST)
  •   Behold--Lcl 15. maj 2010, 11:18 (CEST)
  •   Behold, har argumenteret for det!--mvh Per (PerV) 15. maj 2010, 11:26 (CEST)
  •   Behold Jeg mener at projekter, der bliver iværksat for skattemidler og henvender sig til almindelige skattebetalere er encyklopædisk relevante. Nillerdk 15. maj 2010, 11:46 (CEST)
  •   Kommentar Finansieringen afspejler vel donorernes opfattelse, i dette tilfælde altså den danske stat. Staten kan (som alle andre investorer) tage fejl - Uge 40 er et eksempel på et langvarigt projekt, hvis encyklopædi-relevans er usikker. --Palnatoke 15. maj 2010, 12:45 (CEST)
  •   Slet Efter at have set de artikler, der forekommer omtalte sted, er jeg enig med Knud Winckelmann. At det er en statlig myndighed, der står bag, er direkte pinligt. Niveauet er under ethvert lavmål. Jeg vil ikke afvise muligheden at en kulturel myndighed påpeger de værdier, der findes rundt om i Danmark (Skov- og Naturstyrelsens foldere om statsskovene er et glimrende eksempel), men det foreliggende er katastrofalt ringe. At danske skatteydere betaler for dette er uforståeligt. Det minder mest af alt om det sløseri, der finder sted i EU med skattemidler uden noget som helst tilsagn fra skatteyderne. Relevansen for Wikipedia er efter min opfattelse fraværende. Wikipedia kan omtale og henvise til lødige offentlige websites, men behøver ikke at reklamere for alt det bras, inkompetente offentlige myndigheder finder på.--Rmir2 15. maj 2010, 20:40 (CEST)
      Kommentar Kvaliteten af en hjemmeside er ikke i sig selv en begrundelse for at dømme en Wikipedia-artikel ude. Noget andet er naturligvis brugen af den som kilder fra diverse andre artikler. --Arne (Amjaabc) 15. maj 2010, 21:53 (CEST)
      Kommentar Hvis vi skruer niveauet så langt ned, får vi nok at gøre med at skrive om alverdens hjemmesider oprettet af revl og krat.--Rmir2 15. maj 2010, 22:10 (CEST)
  •   Slet - Ikke fordi det er en ny side, men fordi jeg ikke kan se, at 1001 Fortællinger om Danmark er notabel ud over den pressemeddelelse som Kulturarvsstyrelsen udsendte den 5. maj. Det er muligt, at hjemmesiden på et tidspunkt gør sig bemærket, men som det er i dag, har den ikke sat de store fodaftryk. --Pugilist 16. maj 2010, 23:37 (CEST)
 Konklusion:
Beholdes
- Sarrus (db) d. 29. maj 2010, 16:30 (CEST)

Sletningsforslag: Arne Ole Band

Det kan ikke ses ud af artiklen, om Arne Ole Band har gjort sig bemærket af betydning.

  •   Slet --Arne (Amjaabc) 17. maj 2010, 08:16 (CEST)
  •   Slet - Skal artiklen overleve, må der komme mere på. --Pugilist 17. maj 2010, 08:28 (CEST)
  •   Slet enig med Arne, relevansen skal fremgaa af artiklen. Nillerdk 17. maj 2010, 10:01 (CEST)
 Konklusion:
Slettet
- Sarrus (db) d. 29. maj 2010, 16:32 (CEST)

Sletningsforslag: Nationale topdomæner

Kategori:Nationale topdomæner indeholder 254 substubbe oprettet af Bruger:WeggeBot for lang tid siden.

Deres indhold er ikke andet end blot f.eks. ".hr er et nationalt topdomæne der er reserveret til Kroatien.", en lille håndfuld skabeloner, kategorier og iw.

Derfor mener jeg at de alle bør   Sammenskrives til f.eks. Nationale topdomæner. Hvad mener I andre?

mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 18. maj 2010, 13:24 (CEST)

  Behold fordi de kan udvides. Et godt eksempel er nowiki. Mange af deres topdomæneartikler rager væsentligt ud over vores substub- og sågar stub-niveauer. Nillerdk 18. maj 2010, 13:48 (CEST)
  Kommentar Indtil nogen opretter en artikel med ligeså fyldigt indhold som nordmændene, kunne man netop samle dem i en liste. Indhold som ovenstående behøver ikke en hel artikel hver for sig selv. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 18. maj 2010, 19:49 (CEST)
  Kommentar Den foreslåede liste findes allerede i Top-level internetdomæner, hvilket der nok burde henvises tydeligere til. Hvad de enkelte domæne-artikler angår, så er indholdet nok i underkanten men dog hvad de fleste nok umiddelbart vil have behov for at vide. --Dannebrog Spy 18. maj 2010, 23:39 (CEST)
 Konklusion:
Der er ikke konsensus om at slette disse sider
- Sarrus (db) d. 2. aug 2010, 21:21 (CEST)

Sletningsforslag: Implicit

  •   Slet Implicit er et ord der bruges i mange sammenhænge. Et passende opslag i Wiktionary findes allerede [5]. Ingen grund til at have en artikel her, da den umiddelbart ikke kan udvides til at få karakter af en leksikonartikel. Svwikis artikel om det samme roder forskellige betydninger af ordet sammen og vi bør ikke følge deres eksempel. Nillerdk 18. maj 2010, 13:44 (CEST)

Sletningsforslag: Åbenrå (gade)

Åbenrå er en gade i det indre København, der forløber parrallet med Gothersgade. Jeg tror ikke at Åbenrå (gade) er relevant i et leksikon og hvis den er, skal det fremgå af artiklen.   Slet Nillerdk 18. maj 2010, 21:20 (CEST)

  •   Kommentar Hvis der stod noget om hvorfor gaden hedder som den gør - den er nemlig ikke opkaldt efter byen - ville artiklen afgjort være relevant. Problemet er bare, at der lige nu ikke står mere, end hvad enhver kan konstatere ved at se på et kort. --Dannebrog Spy 18. maj 2010, 23:27 (CEST)
  •   Behold Nu står der noget mere. --Christian List 28. maj 2010, 05:27 (CEST)
  •   Behold Tak til Palnatoke for udvidelsen! Nillerdk 28. maj 2010, 09:31 (CEST)
  •   BeholdPeter Mulvany 28. maj 2010, 12:51 (CEST)
 Konklusion:
Beholdes
- Sarrus (db) d. 29. maj 2010, 16:36 (CEST)

Sletningsforslag: Sky (psykologi)

Denne artikel har karakter af at være et ordbogsopslag (JE 20. maj 2010, 21:31 (CEST)).

enig

 Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (db) d. 30. maj 2010, 21:27 (CEST)

Sletningsforslag: Langt fra Las Vegas-afsnit

Se en slags begrundelse på Diskussion:Langt fra Las Vegas-afsnit. Indsat på vegne heraf.

  •   Slet - det som trade skrev i diskussion --80.167.149.247 22. maj 2010, 23:35 (CEST)
  •   Neutral --Arne (Amjaabc) 23. maj 2010, 11:51 (CEST)
  •   Slet - enig med 80.167.149.247 --91.207.2.10 26. maj 2010, 20:25 (CEST)
  •   Behold -- De 4-7 linjer om hvert afsnit er i min optik passende proportioner for en sådan tv-serie på wikipedia - Nico 29. maj 2010, 10:06 (CEST)
  •   Behold - Som Nico. --Pugilist 30. maj 2010, 11:30 (CEST)
  •   Behold -- langt bedre at have samlet en sæson i en artikel end at danne 20 små artikler uden indhold. -- Christian75 30. maj 2010, 12:04 (CEST)
  •   Behold -- er enig med Christian75 og Nico, og artiklen kunne udbygges med en kort beskrivelse af de yderlige sæsoner ---Algiz 30. maj 2010, 12:17 (CEST)
  •   Behold Det er ganske begrænset, hvor store mængder tekst, der kan forfattes om hvert enkelt afsnit. Afsnittene har så meget tilfælles, at det virker mere oplagt med en samlende artikel. Man kan evt. oprette disse samleartikler for hver af sæsonerne. --|EPO| COM: 1. jun 2010, 22:24 (CEST)
 Konklusion:
Det ser ikke ud til, at der kan skabes konsensus om en sletning. Skabelon fjernes. Pugilist 2. jun 2010, 23:07 (CEST)

Sletningsforslag: Joey Groon

Artiklen er en autobiografi, men det kan måske rettes op i Støbeskeen. Joey Groon forekommer ikke notabel, på trods af de mange udgivelser, da det fremgår at disse er udgivet på eget pladeselskab, ligesom liveoptrædenderne indskrænker sig til en optræden på et værtshus.   Slet --Pugilist 2. jun 2010, 22:35 (CEST)

  •   Slet - alt for meget småsnak, og hvis den ikke er selvbiografisk, så virker den i hvert fald ikke encyklopædisk eller notabel. Der er vist ingen grund til at sende den omkring Støbeskeen. --Arne (Amjaabc) 2. jun 2010, 22:44 (CEST)
  •   Slet. Dels fordi artiklen er selvpromoverende og benytter sig af referencer til en selvskreven biografi på bandbase. Dels fordi minimum en stor del af artiklen ikke er encyklopædisk relevant, f.eks. at han gik til klaver med sin far eller at han blev nomineret til nogle mindre betydningsfulde priser (vist på 5000kr), som han i øvrigt ikke fik. Enhver kan efter min viden oprette sig på bandbase, facebook, myspace osv. For at artiklen kan overleve skal den altså ændres voldsomt. Konkret kunne der henvises til notable mediers omtale og/eller fysiske udgivelser, hvis sådan nogen findes. Jeg ville meget gerne høre en kommentar fra forfatteren før der bliver konkluderet på sletningsforslaget. Nillerdk 3. jun 2010, 09:01 (CEST)
Jeg har fået denne besked fra artikelopretteren på min disk.-side: [6]. Artiklen er allerede forbedret væsentligt. Jeg afventer hvad der sker i de næste dage og vil så overveje min holdning igen. Nillerdk 3. jun 2010, 12:52 (CEST)

- Det er tydeligvis ham selv der har skrevet dette. Manden lider af en voldsom mangel på realitetssans. (Skrev 62.107.82.191 (diskussion • bidrag) 5. jun 2010, 00:39. Husk at signere dine indlæg.) - har slettet alt udokumenteret indhold der tydeligvis har været kopieret fra musikerens profiler og myspace-profiler. (Skrev 78.156.221.90 (diskussion • bidrag) 5. jun 2010, 12:29. Husk at signere dine indlæg.)

Enig med overstående.. Det er dybt selvbiografisk, der er tale om en kunstner der putter sig selv på en piedestal.. Men morsomt han alligevel benægter dette! :) (Skrev 90.185.90.229 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Hej og velkommen til Wikipedia. Her underskriver vi vores indlæg på diskussionssider med ~~~~ og det bør du også gøre. Jeg har gendannet din sletning, da du ikke udfyldte feltet "opsummér redigering" med et klart argument for din handling. Du kunne f.eks. have påvist at der er tale om en overtrædelse af ophavsretsloven. Eller at relevansen mangler. Hvis du ikke mener at Wikipedia skal have en artikel om Joey Groon, er dette stedet at ytre din mening. Men husk klare argumenter. Nillerdk 5. jun 2010, 16:24 (CEST)

Slettet store dele af selvbiografisk indhold da disse var kopieret direkte fra kunstnerens selvskrevne biogfrafier fra hhv. myspace.com og bandbase.dk - denne kopiering er i strid med kunstnerens ophavsret og hjemmesidernes beskyttelse af denne! slettes øjblikkeligt! 79.138.225.179 6. jun 2010, 16:34 (CEST)

Ok, tak fordi du udfyldte redigeringsbeskrivelsesfeltet denne gang og nu også underskriver dig. Jeg har alligevel indføjet noget af det slettede igen da jeg ikke kunne finde kilden på Internet hvor det skulle være skrevet af fra. Hvis jeg har overset noget, kan du jo slette det igen med en præcis henvisning til kilden. I øvrigt ville det interessere mig at vide hvordan du er blevet opmærksom på denne artikel. Kender du mon artikelopretteren eller Joey Groon personligt? Det er ret ualmindeligt og lidt mistænkeligt når helt nye Wikipedia-brugere kaster sig ud i sletningsdiskussioner. Nillerdk 6. jun 2010, 18:28 (CEST)
Jeg har slettet artiklen på baggrund af ovenstående diskussion og på baggrund af en e-mail fra Joey Groon. --Palnatoke 7. jun 2010, 19:59 (CEST)


Ny diskussion, 10-2010Rediger

Artiklen refererer til saglige kildehenvisninger men mangler formatering. At hurtigslet var påsat synes at være en fejl i og med at artiklen stadig er saglig og løbende vil få flere kildehenvsninger i og med at der researches på personen.195.41.97.4 12. okt 2010, 11:13 (CEST)

(Bruger:Nico påsatte hurtigslet, som blev slettet af IP-bruger. Jeg mener at diskussionen bør tages igen, for en god ordens skyld. Knud Winckelmann 12. okt 2010, 11:01 (CEST))


Artikel er genoprettet, alt tidligere artikeldiskussion anses for lukket. Kildehenvisninger er alle saglige henvisninger. 195.41.97.4 12. okt 2010, 10:39 (CEST)

I mailen fra i sommers skrev Johannes Holt Iversen: "Jeg ønsker at denne artikel nedlægges på ubestemt tid eller som minimum indkredses til kun at indeholde navn, alias og erhverv. Da mit kunstnervirke stadig er meget ungt og ikke skal postes på encyklopædiske websider før det er et fuldprofessionelt kunstnervirke. Mange kan misforstå artiklen som selvforherligelse, også selvom en glad entusiast har postet den derude i god tro. På forhånd tak!"
At vores ven på Nordjyske Medier er en glad entusiast er jo dejligt, men jeg tror stadig ikke Joey Groon har gjort sig bemærket nok... --Palnatoke 12. okt 2010, 11:16 (CEST)
  •   Slet Dels fordi jeg kan forstå af Palnatokes indlæg herover at det er kunstnerens eget ønske, men i lige så høj grad fordi jeg ikke er overbevist om notabilitet; der lader ikke til at være noget specielt, ekstraordinært i herrens virke endnu. --Medic (Lindblad) 17. okt 2010, 18:14 (CEST)
  •   Slet Som tidligere. Der er ikke sket noget væsentlig nyt siden. --Pugilist 19. okt 2010, 11:55 (CEST)
 Konklusion:
Slettet. Igen. Pugilist 22. okt 2010, 16:49 (CEST)

Sletningsforslag: Steve Abadie-Rosier

Der må enten være tale om en joke eller promovering af ukendt person via wikipedia. Jeg kan f.eks. ikke finde nogen referencer på ham i psykologiske opslagsværker. Læs nærmere her Wikipedia:Anmodning_om_administratorassistance/masseslet_bruger_90.2.223.59 --Anders (ABC) 7. jun 2010, 11:28 (CEST)

  Slet - Så vidt jeg kan se, er der tale om selvpromovering. Kan der ikke skaffes kilder på mandens hævdede meritter, bør artiklen slettes. Jeg kan se, at der er kvalitetsskabeloner på andre wiki'er, og at artiklen ligeledes er blevet slettet flere steder. --Pugilist 7. jun 2010, 11:44 (CEST)
Blot som tilføjelse bemærkes, at fr:wiki ikke har en artikel om manden. Den er tværtimod blevet slettet to gange, som det fremgår hér. Så vidt jeg kan stave mig igennem begrundelsen på den franske diskussionsside, er det netop notabiliteten (og lidt copyvio), der var problemet. Pugilist 7. jun 2010, 11:57 (CEST)
  •   Slet Det er ikke dokumenteret i artiklen at han er kendt og for hvad han er kendt. Kun paastande. Da der er mistanke om crosswiki spam bør der konkluderes hurtigt! Nillerdk 7. jun 2010, 12:12 (CEST)
Nu er den væk. --Palnatoke 7. jun 2010, 13:24 (CEST)
Fint og jeg har fjernet den sidste henvisning til hans bøger på dawiki (Pugilist fjernede de andre). Nillerdk 7. jun 2010, 13:33 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon:Comic book reference

Skabelonen bruges kun fra en enkelt sandkasseside. Henvisninger til tegneserier kan ske vha. den generelle {{Cite book}}. --C960657 19. feb 2010, 23:38 (CET)

  Neutral - {{Cite book}} kan bruges såfremt "tegner" og "tekstforfatter" og lignende bliver tilføjet. Men da ingen bruger den, og det blot er en kopi af den engelske, er jeg ganske neutral. -- Christian75 21. feb 2010, 14:34 (CET)

  Kommentar Jeg har lige opdaget, at enwiki har en særlig skabelon til tegneseriereferencer: {{en:Template:Cite comic}}. Man kunne vælge at lægge sig i slipstrøm af den , hvis altså der er et behov uden for sandkassesiden. Jeg er generelt tilhænger af at bruge de samme referenceskabeloner som på enwiki, idet det gør det nemmere at kopiere referencer mellem wikierne (jf. Skabelondiskussion:Kilde www). --C960657 21. feb 2010, 15:40 (CET)

  •   Flyt - Så vidt jeg kan se, er en:Comic book reference i sin tid blevet flyttet til Cite comic, så der er tilsyneladende tale om den samme skabelon - også konstateret ved et hurtigt kig på indholdet. Derfor synes jeg bare, den skal flyttes til Skabelon:Cite comic, så det er nemt at snuppe referencen fra engelsk. Jeg kan ikke se nogen decideret grund til at slette. Hvis skabelonen nu vil blive brugt engang i fremtiden, er det jo lækkert, den ligger parat. --Sabbe 24. feb 2010, 19:06 (CET)
  •   Slet - Jeg går ind for at vi udvikler vores egne skabeloner efter behov på dansk. Men for at sletningen kan gennemføres skal der ske erstatning af de 11 anvendelser i brugerens sandkasse. --|EPO| COM: 28. mar 2010, 12:14 (CEST)
  •   Slet - Bruges ikke - derfor ud! Venligst Harne 3. apr 2010, 21:45 (CEST)
    •   Kommentar Den anvendes seks gange i en sandkasseartikel jf. ovenstående indlæg. --|EPO| COM: 5. apr 2010, 14:56 (CEST)
Hvis seks er lig med én, så ja... Se evt. Sider der linker til "Skabelon:Comic book reference" Venligst Harne 5. apr 2010, 15:30 (CEST)
Ja og på den side anvendes skabelonen seks gange. Så det er snarere en, der er lig med seks - så at sige. --|EPO| COM: 5. apr 2010, 15:37 (CEST)
Ah, der fik du mig! ;-) Nå, men så substituer dem da... Venligst Harne 5. apr 2010, 23:16 (CEST)
 Konklusion:
Slettes. Vi skal helst ikke have skabeloner uden forklaring og dokumentation. Da der er tale om en sandkasse (som i øvrigt ikke har været brugt et stykke tid), vil brugeren sikkert være i stand til at "oversætte" til en anden skabelon eller udbygge den eksisterende. En subst vil betyde, at siden fyldes med urimeligt store mængder kode, så dette er ikke gjort. --MGA73 10. jun 2010, 20:13 (CEST)

Sletningsforslag: Abandon

Denne side har været markeret med {{kilder}} siden Uge 48, 2007 og har ikke fået tilføjet i et væsentligt omfang. Vi bør derfor overveje, om den bør slettes og opbygges forfra, eller om vi på anden måde skal indføre en eller anden form for konsekvenspolitik vedr. sider, hvor der har været efterspurgt kilder i mere end to år. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:29 (CEST)

 Konklusion:
Behold. Er enig i, at der skal være kilder, men medmindre vi har grund til at tro at det er forkert, så er der ingen grund til at slette. --MGA73 10. jun 2010, 20:00 (CEST)

Sletningsforslag: Ermelund gruppe

Hvis Nørresundby Spejderne kan have en side på wikipedia, så kan ermelund gruppe vel også. Jeg er godt klar over at deres side er en anelse mere udbygget en ermelunds, men det kan blive fixet. (Skrev 80.162.48.130 (diskussion • bidrag) 4. apr 2010, 19:44. Husk at signere dine indlæg.)

Til din første sætning: Nørresundby Spejderne har ikke en side på Wikipedia; Wikipedia har (indtil videre) en artikel om Nørresundby Spejderne; vi afgør sammen, om den enkelte spejdergruppe er bemærkelsesværdig nok til at berettige en artikel. Du kan således i artiklen om Nørresundby Spejderne se, at nogen har foreslået at gruppen omtales i artiklen om divisionen i stedet for separat. --Palnatoke 4. apr 2010, 20:04 (CEST)

Jeg beklager hvis jeg har formuleret mig forkert. Nørresundby spejderne har ikke en "side", men en "artikel"... Jeg har bemærket at den er blevet foreslået sammenskrevet, hvilket jeg er uenig i, men det er ikke det der skal diskuteres her. For at tage et andet eksempel, så har spejdergruppen "geels" en artikel. Den er ligeledes blevet markeret som "foreslået slettet" selvom den tidligere er blevet godkendt. Jeg mener at wikipedia har plads til en sådan side, og at det er sådanne sider der er med til at gøre wikipedia til hvad det er. (Skrev 80.162.48.130 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hvad er dine argumenter for, at artiklen om Ermelund gruppe skal bevares? - Kåre Thor Olsen (Kaare) 4. apr 2010, 20:37 (CEST)
  •   Behold - Med sine 75 år på bagen har Ermelund gruppe påvirket utrolig mange mennesker. Ligeledes er det altid sjovt for spejdere at lære lidt om andre grupper. F.eks. spejdere man har mødt på en lejr. Jeg har selv prøvet at møde folk fra spejdergrupper jeg ikke kendte, og prøvet at få lidt information om dem, og det er ofte ikke muligt. Jeg mener derfor at det har relevans at lave artikler om de forskellige spejdergrupper. Wikipedia giver muligheden for at lave artikler om emner der har relevans for mange, men som alligevel er alt for generelle til en trykt encyklopædi. Alle mennesker er forskellige og har derfor forskellige interesser. Der er mange indslag på wikipedia jeg aldrig kommer til at læse fordi de ikke interesserer mig. Med over 25.000 medlemmer i Det Danske Spejderkorps vil jeg mene at der en mange der lige som mig ville finde det interessant at have artikler om de mange grupper, der hver i sær har deres egen historie. (Skrev 80.162.48.130 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  •   Slet - Lad os stoppe ved divisioner, tak. Ellers må Wikipedia tilsvarende åbne op for hjemmeværnsgrupper, lokalafdelinger af politiske ungdomsorganisationer og partier, lokale fagforeninger, Rotary-klubber, forsikringsklubber og lign. --KLN 4. apr 2010, 22:04 (CEST)
Men en division og en spejdergruppe er to forskellige ting. Det vil ikke være fyldestgørende at skrive om de enkelte grupper i divisionens artikel. I så fald vil de enkelte divisioners artikler blive utroligt lange. (Skrev 80.162.48.130 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  •   Kommentar - Jeg mener i princippet heller ikke, at samtlige divisioner er notable, og det fremgår ikke pt., hvordan Bernstorff Division skulle være bemærkelsesværdig (jeg anerkender til gengæld, at nogle divisioner er notable). Artiklen er blot en liste over grupper. --KLN 5. apr 2010, 00:02 (CEST)
  •   Slet - Jeg kan ikke se af artiklen, at gruppen er så meget forskellig fra hundredvis af andre tilsvarende grupper. Som den står nu, ligner artiklen mere en hjemmeside for gruppen, hvilket ikke er ideen med en wikipeidaartikel. --Arne (Amjaabc) 5. apr 2010, 00:28 (CEST)
  •   Slet - For mig synes artikelteksten rettet mod potentielle medlemmer af spejdergruppen, altså indhold man ville forvente at finde på gruppens hjemmeside (jf. Amjaabc), mens jeg ikke ser noget, der gør gruppen relevant at nævne i Wikipedia. I øvrigt bemærker jeg, at der findes et par danske wikier rettet mod spejdere; måske kunne artiklen i stedet oprettes der (hvis deres respektive regler tillader det)? - Kåre Thor Olsen (Kaare) 5. apr 2010, 00:46 (CEST)
  •   Slet --Harne 5. apr 2010, 01:40 (CEST)

Thøger Larsen Gruppe og Peter Wessel Gruppe har artikler på wikipedia, og dem bliver der ikke stillet spørgsmålstegn ved. Til amjaabc, det kan godt være at du mener at teksten retter sig mod potentielle medlemmer, men hvorfor? Fordi artiklen indholder baggrundsinformation om gruppen? som en god encyklopædi iøvrigt bør? Det argument holder jo ikke. I så fald kan du bruge det om alle artikler. 'Artiklen om sild er rettet mod potentielle marinebiologer'. 'Artiklen om Semi-liveer rettet mod potentielle rollespillere'. Hvis artiklen om Ermelund Gruppe skulle være rettet imod potentielle medlemmer skulle adressen, mødetider, ledere, osv. stå der, og det gør de ikke. Ligeledes vil jeg gerne have lov til at sige mindre wikier, rettet mod f.eks. spejdere, slet ikke har samme udbredelse som wikipedia. De tjener ligeledes to forskellige formål. Hvis en person er interesseret i spejdere specifikt kan det være at personen undersøger om der findes et spejder wiki, hvorimod folk på wikipedia muligvis ikke havde hensigten at læse om spejdere, men de interne link bragte dem sammen med deres nysgerrighed til siden. Jeg har personligt brugt timer på wikipedia hvor jeg har hoppet imellem de forskellige interne sider som der er blevet refereret til af ren nysgerrighed, og det ville ikke have været muligt hvis, for nogen, mindre 'vigtig' information var blevet gemt væk i et niche-wiki. (Skrev 80.162.48.130 (diskussion • bidrag) 5. apr 2010, 10:24. Husk at signere dine indlæg.)

2. Odense Bjørnegruppe har også en artikel på wikipedia, så jeg kan slet ikke se problemet. (Skrev 80.162.48.130 (diskussion • bidrag) 5. apr 2010, 12:48. Husk at signere dine indlæg.)
Der ville såmen ikke gå skår af mig, hvis de to ovenstående også røg ud med badevandet... Venligst Harne 5. apr 2010, 17:34 (CEST)
Jeg er af samme overbevisning. Hvis danske virksomheder med færre end ca. 100 medarbejdere ikke hører til her, så gør små spejdergrupper det heller ikke. Der må være en ensartethed i vores normer. Ellers må ikke-Wikipedianere da virkelig undre sig, når små virksomheds- og foreningsartikler slettes med hård hånd, mens spejdergrupper er hellige. --KLN 5. apr 2010, 18:58 (CEST)
  •   Slet - Skal vi have artikler om spejdergrupper, kan vi også åbne op for de enkelte ungdomshold i de enkelte sportsklubber osv. osv. De almindelige krav om notabilitet bør selvfølgelig også gælde for spejderbevægelsen. At der er andre grupper end Ermelundgruppen, der er kommet gennem nåleøjet ændrer ikke deri. Til Bruger:80.162.48.130's argumenter kan påpeges, at der formentlig også har været rigtig mange drenge og piger gennem KB's idrætsafdelinger siden 1876, og at disse sikkert også kunne finde glæde ved et forum, hvor man kunne møde gamle venner. Det må vi imidlertid blot henvise til den enkelte institution at stå for, alternativt findes der mange grupper på Facebook, der varetager det behov. --Pugilist 9. apr 2010, 09:36 (CEST)
  •   Behold - NØJ, hvor er jeg godt nok ved at være træt at have den her diskussion om og om igen, beklager at måtte sige det. Jeg forstår ikke hvorfor den skulle slettes - der er en artikel, så hvorfor ikke beholde den? Ja, der er ganske vist mange andre grupper, men viser det ikke også bare at der er mange, som potentielt kunne have interesse i artiklen? Og i og med at de fem spejderkorps arbejder mere og mere sammen, er der (groft sagt) potentielt 70.000 som kunne have interesse i artiklen! Jeg er da ærlig talt også ligeglad med, om artikler om andre lokale foreninger, hvis de adskiller sig fra hinanden og har interesse for mere end medlemmerne selv - og det føler jeg artikler om grupperne har! Btw, KLN, hvor står det angivet, at virksomheder med under 100 ansatte ikke må være her? Vil da tro det kommer an på interesse for virksomheden frem for antal ansatte? --Anigif 11. apr 2010, 13:41 (CEST)
      Kommentar - Mht. til virksomheder og foreninger kan jeg bare konstatere, at det er praksis - små enheder slettes, med mindre de er notable ud over det sædvanlige (fornuftigt nok). I øvrigt synes jeg, at det er et yderligere problem, at mens virksomheder og foreninger ikke må oprette artikler om sig selv, må spejdergrupper tilsyneladende godt. Diskussionen bekræfter, at der er et tætpå-problem. Som Pugilist påpeger, findes der sociale medier, der er meget bedre til formålet end Wikipedia. Når nogen så ihærdigt vil have alle disse grupper med, selvom informationen er tilgængelig på nettet, så vidner det om et behov for anerkendelse, nøjagtigt ligesom folk, der drømmer om at blive optaget i Kraks Blå Bog. Fred være med det. Jeg påpeger såmænd bare, at hvis spejdergrupperne er urørlige, er afvisningen af små virksomheder, butikker og foreninger - og militærgrupper i Forsvaret - hamrende useriøs. Men noget tyder på, at dette emne kunne være et afsæt for en generel diskussion om notabilitet. --KLN 11. apr 2010, 21:02 (CEST)
  Kommentar Som Anigif skriver, har vi haft diskussionen rigtig mange gange før, uden at de seneste mange diskussioner har bragt så meget nyt frem i forhold til tidligere. Er Anigif træt af diskussionen - hvad jeg da godt kan forstå - så er der måske ikke så meget grund til at åbne den op igen. Vi kan i stedet vurdere artiklen baseret på den gældende praksis, og da er det min opfattelse, at spejdergrupper ikke har den notabilitet, der kræves. Argumentet fra Anigif og en IP-bruger er ikke, at Spejdergrupperne har gjort sig bemærket, men derimod, at det kan være interessant for andre (potentielle?) spejdere at læse om grupperne. Det er bare ikke nok. Benyttes argumentet om, at det kunne være spændende at læse om, kan vi lige så godt åbne op for alle pizzariaer, garagebands, ungdomsårgange i sportsklubberne, kunstforeningen hos den lokale trælastvirksomhed osv. osv. --Pugilist 11. apr 2010, 21:18 (CEST)
  Kommentar- Men hvad er det så for en "praksis" I bliver ved med at snakke om? Hvis det er kriterierne for artiklerne, hvor der er angivet at artiklen skal have interesse for andre end nærmeste familie og nabolag, mener jeg stadig det kan have interesse for andre spejdere uden for gruppen (og ikke nødvendigvis potentielle, for de vil nok for det meste gå ind på gruppens hjemmeside eller lign.) - og de 100 har jeg aldrig set nedskrevet nogen steder? Emnet omkring Har emnet almen interesse? er super svært, for jeg vil da fx bestemt ikke mene at den albanske fodboldklub KS Dinamo Tirana har almen interesse, men jeg er sikker på der sidder nogle fodboldinteresserede der kunne have interesse i den. Jeg kan sagtens følge jeres argumenter for at man så åbner op for "det hele", men det vil jeg langt hellere end at begynde at slette ting (og i den forbindelse forstår jeg godt en frustration over at andre artikler tidligere er slettet på samme grundlag) - jeg synes notabilitetskravet skal gå som anført, så artikler om Hr. Jensens restuering af garporten eller Albertes kat ikke tillades, mens "etablerede" (det kan være svært at definere præcist, men vel noget der har stået på for et par år) foreninger, butikker, arrrangementer mm. kan tillades, hvis artiklen selvfølgelig er længere end to sætninger --Anigif 12. apr 2010, 00:37 (CEST)
  Kommentar - @Angif: Den "praksis, der fra min side henvises til, er den praksis, der blandt andet har vist sig ved meningstilkendegivelserne om de mange sletteforslag, der har været igennem. Du kan løbe arkiverne igennem, hvis du gerne vil se nærmere. Den praksis er resultatet af, hvad der nogenlunde kan opnås konsensus om på Wikipedia. Jeg anerkender, at du selvfølgelig kan være uenig i den praksis, ligesom der er andre bidragsydere end dig, der hellere vil åbne op for artikler om "små emner" end at slette allerede oprettede artikler. Det ændrer bare ikke ved, at emnet har været diskuteret mange gange før (søgning ses hér)
uden at der har kunnet opnås konsensus for, at der skal være en meget vid adgang til oprettelse af artikler. Der er således ikke i dag konsensus om, at alle pizzariaer skal være berettiget til en artikel, blot det enkelte pizzaria har ligget på gadehjørnet nogle år.
Sammenligningen med KS Dinamo Tirana er ikke velvalgt. Jeg kender ikke klubben, og interesseret mig ikke for den, men jeg kan se, at klubben har vundet 30 liga- og pokaltitler, og har deltaget i de store europæiske klubturneringer 16 gange, herunder mod Brøndby IF i 2002, så klubben er utvivlsomt notabel. Notabilitet er ikke et spørgsmål om, hvad den enkelte interesserer sig for, idet encyklopædien derved ville miste mening, men derimod et spørgsmål om at sikre, at artiklerne omhandler emner, der har gjort sig bemærket på den ene eller den anden måde for andre end deltagerne. Og med al ære og respekt for Ermelund gruppe, så fremgår det ikke af artiklen, hvad der er bemærkelsesværdigt for denne spejdergruppe. --Pugilist 12. apr 2010, 08:53 (CEST)
  •   Behold Der er givetvis steder, hvor der er flere medlemmer i en spejdergruppe, en der er brugere af den lokale kirke. Skal vi så også til at slette dem? Hvad gør en kirke mere notabel end en spejdergruppe? --Henrik (heb - tidligere hebster) 18. apr 2010, 14:52 (CEST)
  Kommentar Det synes jeg ikke er svært at svare på: De fleste kirker er et stykke interessant arkitektur, mange med 1000 års brug og historie, hvilket står i modsætning til en, ofte masseproduceret, spejderhytte. Samtidig er alle folkekirkens kirker fredede og vedligeholdes over skatten. Der er sågar iværksat et statsligt projekt, der beskriver kirkerne. Det er givetvis flere deltagende i en tilfældig stadionrockkoncert end i en spejdergruppe - alligevel har vi ikke artikler om koncerter. Populistiske kriterier kan nemt blive en glidebane. --KLN 18. apr 2010, 19:03 (CEST)
Ja tænk nu hvis Wikipedia blev et populært sted. Det ville jo være katastrofalt?
Måske misforstår jeg bare din sidste bemærkning, men mener du rent faktisk at vi skal undgå en encyklopædi der ikke må være forankret i det jævne folks verdensbillede (jf. populisme)? Det kan jeg ikke få til at harmonere med en 'fri encyklopædi'... --Henrik (heb - tidligere hebster)
Nu mener jeg, at allerede et begreb som "det jævne folk" er en retorisk konstruktion, der skaber en elite/folk-modsætning, som er meget firkantet. Der er mange, der hævder at repræsentere "folket" (i ental), og de har sjældent ret, for jeg tvivler stærkt på, at "folket" har ét verdensbillede, og derfor et jeg skeptisk over for den argumentation. Man kan for min skyld oprette enkelte artikler om hver eneste af de 1000-vis af tyske bunkere på Vestkysten, men det er bare ikke særlig interessant. Eller om toiletter og elevatorer - de har også mange brugere, men har sjældent individuelle artikler i Wikipedia. --KLN 29. apr 2010, 09:15 (CEST)
  •   Slet Ikke tilstrækkeligt notabel. --|EPO| COM: 15. maj 2010, 20:53 (CEST)

  Kommentar Vi bør nærme os en konklusion på denne, der nu har stået stille i en periode. Som det er nu, tolker jeg stemningen for en sletning på trods af behold-argumenter fra IP-bruger samt Heb og Angif. Sker der ikke andet i løbet af et par dage, vil jeg tillade mig at slette artiklen, hvis ikke der kommer vilde protester. Pugilist 8. jun 2010, 15:29 (CEST)

Der mangler jo stadig konsensus. En ting er at der er forskellige meninger om en enkelt artikel, men hvis i sletter en af artiklerne vedr. en spejdergruppe, så skal i slette dem alle - på en gang. Det der med at håndplukke enkelte artikler i tilfældigvis falder over og sige at de skal slettes holder jo ikke når der er masser ligende som i lader være. Hvis i absolut vil lege paragrafryttere, så må i gøre det ordenligt, og slette alle artikler af denne slags på en gang.(Skrev 130.225.19 (diskussion • bidrag) 8.2009. jun 2010, 14:37. Husk at signere dine indlæg.)
Konsensus er ikke det samme som enighed. Artikler om emner, der ikke anses notable kan selvfølgelig slettes uanset, at der er andre artikler, der heller ikke er notable. --Pugilist 9. jun 2010, 14:49 (CEST)
  •   Kommentar Normalt vil jeg blot stemme slet hvis ikke der er flere end 50 medlemmer. Vi har ofte denne diskussion. Hvorfor skal vi have artikler om X-vej? Hvorfor skal vi have en artikel om Skole X? Hvorfor skal vi have en artikel om en eller anden, som har været med i et TV-program? Er det virkelig nok at man har skrevet en bog - skal den ikke også være solgt i xx.xxx eksemplarer? Hvorfor har vi hundrede af fodboldspillere men næsten ingen Wrestlere? Osv. Nu kom så argumentet med kirkerne. Det synes jeg faktisk er ret interessant. Hvis vi møder op i en kirke og der er færre end 50 kirkegængere, skal vi så slette artiklen? Næppe.
Det afgørende må vel være hvilken interesse der er for artiklerne. Personer har jo ingen medlemmer, så det er "enmandsforeninger". Der måler vi på hvor megen omtale der er om personerne osv. Det kan være svært at måle, men måske er det rigtigt, at spejderne interesserer sig for andre grupper. Hvis de gør det, så kan det jo være relevant at have artikler om selv små spejdergrupper.
Mht. "Jamen der er også andre artikler om xxx". Ja, men det betyder ikke, at det er grund nok til at beholde denne artikel. Hvis ingen er faldet over en dårlig eller unotabel artikel, ja så bliver den jo ikke slettet.
Nå, men for at komme til en konklusion. Enten skal vi ud fra "pizza-eksemplet" kræve, at der er tale om noget særligt. Og så skal det fremgå af artiklen. Som praktisk tommelfingerregel kan vi dog godt beslutte at alle kirker er notable. At skoler med mere end 1.000 elever er notable, at dit eller dat er notable. Dvs. så skal vi kun diskutere de emner, der ikke automatisk er notable. Eller også skal vi beslutte, at sålænge en artikel er neutral og velformuleret, så er den velkommen. Vi er et online-leksikon og vi har plads nok.
Nå men det var ikke nogen konklusion. Hmm... Jeg synes vi skal holde os til pizza-eksemplet og slette denne gruppe, medmindre der kommer særlige argumenter for, at netop denne gruppe er interessant. Men hvis vi kan undgå at det spreder sig til alle mulige andre områder, så kan jeg dog også godt gå med til at vi køber argumentet om at der er 25.000 spejdere => at vi gør en undtagelse med spejdergrupperne. --MGA73 10. jun 2010, 20:37 (CEST)
 Konklusion:
Der er mere end 600.000 elever i folkeskolen, men det gør ikke alle folkeskoler notable. På tilsvarende vis gør 25.000 spejdere ej heller alle spejdergrupper notable. "Pizza-argumentet" har vægt, og med overvejende støttes til sletning slettes artiklen. Pugilist 11. jun 2010, 12:13 (CEST)

Sletningsforslag: Casiokids

  Behold - Har udvidet artiklen lidt. Bandet spiller på Roskilde Festival 2010 og har flere udgivelser bag sig, så helt ukendte er de næppe. --Pugilist 31. maj 2010, 00:01 (CEST)

 Konklusion:
Ingen fastholder sletteindstilling., Skabelon fjernet. Pugilist 11. jun 2010, 12:07 (CEST)

Sletningsforslag: Pogobat

Undskyld, jeg satte notabilitet på denne, men glemte at oprette den her. Som jeg skrev, da jeg satte skabelonen på, kan den måske integreres i en artikel om Dan Brown (ikke dén Dan Brown) - sådan er det gjort på en-wiki (en:Dan Brown (YouTube)).

 Konklusion:
Ingen støtter et behold. Artiklen slettes. Pugilist 9. jun 2010, 23:29 (CEST)

Sletningsforslag: Shazam

Notabiliteten af Shazam fremgår ikke af den ene linje, der er skrevet her. I øvrigt har en-wiki ikke noget om denne person.

  •   Slet - --Arne (Amjaabc) 1. jun 2010, 22:17 (CEST)
  •   Slet - Det er selvfølgelig ikke afgørende, at en-wiki ikke har et opslag, men det giver nu et fingerpeg om notabiliteten. Af Shazams profil på MySpace fremgår, at udgivelserne sker på Bang Gang Records 12 Inches, som vel i bedste fald må betegne som "indie". Det er muligt, at de er notable, men det må være et krav, at artiklen beskriver, hvad der er notabelt ved emnet. Artiklen har stået i to måneder med skabelon uden at der er sket noget. Viser det sig, at artisten er notabel, tager det ikke mange sekunder at skrive det slettede igen. --Pugilist 2. jun 2010, 23:02 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen slettes. 9. jun 2010, 23:32 (CEST)

Sletningsforslag: No Blood In Bones

Foreslået slettet af Bruger:H. W. Rasmussen. Jeg er enig i, at notabiliteten i hvert fald ikke fremgår af artiklen.

  •   Slet --Arne (Amjaabc) 1. jun 2010, 22:20 (CEST)
  •   Slet - Er lidt i tvivl om denne. Der er lidt udgivelser og optrædender, der måske rækker udover garagebandet-niveau, men da artiklen er ultrakort, og da der ikke er sket noget i lang tid på trods af sletteforslaget, så ser det ikke ud til, at det er et orkester, der optager mange. --Pugilist 2. jun 2010, 23:05 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen slettes. Pugilist 9. jun 2010, 23:35 (CEST)

Sletningsforslag: Dalby skole

Ikke encyklopædisk relevant (eller det fremgår ikke af artiklen). Nillerdk 14. maj 2010, 09:00 (CEST)

  •   Slet - Jeg mener ikke, at skoler gennem deres blotte eksistens er notable. Har Dalby skole ikke gjort sig bemærket med andet end at være til, hører den ikke hjemme her. Pugilist 14. maj 2010, 09:04 (CEST)
  •   Slet --Villy Fink Isaksen 14. maj 2010, 09:25 (CEST)
  •   Slet --Arne (Amjaabc) 14. maj 2010, 12:23 (CEST)
  •   Neutral - Jeg synes vi generelt bør overveje artikler om skoler, sogne, sportsforeninger, spejdergrupper osv. før vi sletter dem.

Jeg søgte Dalby, Kolding på Google, og fandt ud af at Dalby omfatter en interessant udstykning, der er planlagt som lavenergihuse, en, så vidt jeg kan se, meget naturskøn bæk og iøvrigt et meget omfattende naturgenopretnings projekt.

Jeg har nu oprettet Dalby (Kolding Kommune). På den baggrund går jeg ind for sletning eller redirect af Dalby skole til denne artikel. Generelt synes jeg dog ikke at sogne, her Dalby Sogn (Kolding Kommune), er mere betydningsfulde end de lokale skoler. Samtidigt synes jeg, at en "udbygning" af "skoleartikler" er væsentlig mere "progressiv" (forbedring af Wikipedia) end en sletning for "unotable"!--mvh Per (PerV) 14. maj 2010, 14:00 (CEST)

Tak for dit konstruktive indslag. Tjek lige hvad jeg har skrevet på din nye Dalby (Kolding Kommune). Nillerdk 14. maj 2010, 14:12 (CEST)

Sletningsforslag: Repression

Repression fremstilles her som noget positivt (undertrykkelse af kriminalitet), men DDO giver en væsentlig anden vinkel (se [7]), nemlig undertrykkelse eller nedkæmpelse især af politisk modstand. Interwiki'erne til en, de, fr og nl henviser alle til flertydigsider. Ordet repression synes at være en opgave for Wiktionary indtil nogen har lyst til at skrive en allround-artikel om undertrykkelsens mange facetter. Nillerdk 16. maj 2010, 17:22 (CEST)

 Konklusion:
Slet. Jf. ovenfor er artiklen mere et ordbogsopslag og der er desuden tvivl om rigtigheden af indholdet. --MGA73 10. jun 2010, 19:24 (CEST)

Sletningsforslag: Nitroxive

  •   Slet Ingen udgivelser, 1000 fans på Myspace. Jeg kan ikke se notabiliteten, men artikelopretter er uenig, så jeg har gendannet artiklen for at få andre synspunkter på banen. Knud Winckelmann 8. jun 2010, 04:08 (CEST)
  •   Slet Ingen notabilitet. Klar sletningskandidat. Hermed min helhjertede støtte til forslaget. --Medic (Lindblad) 8. jun 2010, 04:11 (CEST)
  •   Slet helt klart ingen notabilitet, så derfor min støtte til forslaget. --- Algiz 8. jun 2010, 06:46 (CEST)
  •   Slet fordi der ikke er tale om, at Knud Winckelmann er en gammel nar, men fordi det ikke fremgår af artiklen af Nitroxive har opnået nogen særlig status indenfor musikverdenen. Til dette formål ville en omtale i et uafhængigt tidsskrift være nytteligt. Findes en sådan omtale? I den virkelige verden tæller fans på Myspace eller Facebook ikke. Nillerdk 8. jun 2010, 08:37 (CEST)
  •   Slet - Selvudgiver af musik, uden anden omtale end egen MySpcae profil m.v. Intet at indvende imod, at artiklen i første omgang blev slettet "on sight". Og vi behøver efter min opfattelse ike vente en uge på at slette den igen. --Pugilist 8. jun 2010, 08:39 (CEST)
 Konklusion:
Det er vist kun artikelopretter, der er uenig med Knud Winckelmann. Slettet. Pugilist 10. jun 2010, 17:43 (CEST)

Sletningsforslag: The great northern concert

The great northern concert (skulle i øvrigt have været The Great Northern Concert) har iflg. artiklen kun udgivet en demo og har tilsyneladende ikke andre meriter. Googling giver lidt selvpromotion, så den har efter min opfattelse ikke nogen berettigelse her og nu.

  •   Slet --Arne (Amjaabc) 5. jun 2010, 22:48 (CEST)
  •   Slet - Ingen pladekontrakt, ingen udgivelser og ikke noget, der viser at der har udgivet andet end profilen på MySpace. --Pugilist 5. jun 2010, 23:44 (CEST)
  •   Slet - (JE 6. jun 2010, 09:57 (CEST))
 Konklusion:
En demo er ikke nok. Artiklen slettes. Pugilist 12. jun 2010, 10:39 (CEST)

Sletningsforslag: Young Saladin

Artiklen om Young Saladin indeholder ikke megen information om, hvad der gør personen notabel. Den obligatoriske profil på MySpace indeholder heller ikke noget bemærkelsesværdigt (måske lige bortset fra en betydelig voldsfascination), og uden pladekontrakt eller andet bør det være   Slet. --Pugilist 6. jun 2010, 12:25 (CEST)

  •   Slet - jf. Pugilists argumentation. --Arne (Amjaabc) 6. jun 2010, 13:33 (CEST)
  •   Slet enig i ovenstående. Til artikelopretteren: Der skal angives uafhængige, troværdige kilder, der angiver at kunstneren allerede har opnået en vis popularitet i en bredere kreds. Nillerdk 6. jun 2010, 15:49 (CEST)
  •   Slet - Enig i ovenstående, intet at tilføje. --Medic (Lindblad) 6. jun 2010, 15:52 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen slettes. Pugilist 12. jun 2010, 10:38 (CEST)

Sletningsforslag: Hirtshals-Skagen Jernbane

Artiklen er gået hen og er blevet irrelevant. Nordjyske Jernbaner kørte i sommeren 2008 og 2009 direkte tog mellem Hirtshals og Skagen, men dette er ikke relevant mere, da de i sommeren 2010 vælger at køre Hirtshals-Aalborg istedet. Hvem ved hvad de finder på til næste år? Nevertheless, har denne artikel været kritiseret siden oprettelsen, og nu må tiden være kommet for en sletning. kalaha 30. maj 2010, 15:55 (CEST)

Sammen med artiklen foreslås også den tilhørende skabelon {{HS-kort}} slettet. kalaha 30. maj 2010, 15:58 (CEST)

  •   Slet - At noget er forældet er ikke i sig selv sletningsbegrundelse - vi har jo f.eks. massevis af artikler om forlængst afdøde personer. Til gengæld bør kortvarige fænomener ikke have egne artikler. Det kan nævnes i overordnede artikler, i det her tilfælde Nordjyske Jernbaner. Det vil samtidig også løse den her artikels grundlæggende problem med sammenrodning af begreberne jernbanestrækning og togforbindelse. --Dannebrog Spy 30. maj 2010, 17:03 (CEST)
  •   Slet - Grundlæggeren af artiklen har virkelig misforstået noget. En direkte togforbindelse betyder ikke at der findes en ny jernbane. Navne af typen "Pærekøbing-Fjordby Jernbane" var almindelige for danske privatbaner. Det er navn på selskabet, ikke på enhver jernbanestrækning. Der skulle i øvrigt have været bygget en bane Hjørring-Ålbæk, som er det nærmeste man kommer på "Hirtshals-Skagen Jernbane". --Casper 31. maj 2010, 04:35 (CEST)
    •   Kommentar Så kan jeg da lige tilføje, at artiklen oprindeligt blot hed "Hirtshals-Skagen", men jeg mente det var for intetsigende og flyttede artiklen til den nuværende placering - velvidende at det ikke var helt korrekt, hvilket også blev nævnt på sidens diskussionsside. kalaha 31. maj 2010, 22:01 (CEST)
 Konklusion:
Artikel og tilhørende skabelon er nu slettet. --|EPO| COM: 13. jun 2010, 16:19 (CEST)

Sletningsforslag: Chilie cullen

  •   Slet Chilie cullen er så vidt jeg ved ikke en karakter i twilightsagaen , det var mig ikke muligt at finde en Chilie cullen beskreven nogen steder udover i denne artikel.

Alice Cullen havde en søster som er kort beskrevet I bogen New Moon, hendes navn var Cynthia Brandon, og hun var menneske og ikke vampyr. twilightsaga.wikia -- Algiz 8. jun 2010, 06:55 (CEST)

  •   Slet fordi det jo slet ikke fremgår af artiklen, hvad den handler om. Det kunne der måske rettes op på ved at forbedre formuleringen, forklare sammenhænget og indsætte kilder. Om der er grundlag for en artikel aner jeg ikke.Nillerdk 8. jun 2010, 08:29 (CEST)
  •   Slet - Er ikke den store kender af Twillight, men er der tale om en perifer person i "sagaen", kan det ikke bære en artikel. Der er ingen artikel på en:wiki. Hvis hun findes, kan hun måske skrives ind i "personer i Twilight", men det skal ikke hindre, at artiklen slettes. --Pugilist 8. jun 2010, 08:43 (CEST)
  •   Slet - Jf. Pugilist. --Arne (Amjaabc) 8. jun 2010, 08:53 (CEST)
 Konklusion:
Der er enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 13. jun 2010, 16:22 (CEST)

Sletningsforslag: Nadeem Farooq

Sletteforslag er oprettet den 19. mar 2010 på artiklens diskussionsside af H.W Rasmussen. Herved oprettes egentligt sletteforslag med oprindelig argumentation kopieret ind. Pugilist 9. jun 2010, 22:39 (CEST):

  •   Slet Ingen notabilitet. At stille op til Folketinget er i sig selv ikke nok til notabilitet. Personen har ikke markeret sig i den offentlige debat. H. W. Rasmussen
  •   Slet - Tilsyneladende kun opstilling til folketing, og ellers har han vist ikke gjort sig bemærket. Pugilist 9. jun 2010, 22:39 (CEST)
  •   Slet - Jeg var faktisk den oprindelige forfatter, men det er læææænge siden - og jeg må nok erkende, at jeg ikke ville have skrevet artiklen i dag. Så lad os endelig slette den :) --Brandsen 9. jun 2010, 22:44 (CEST)
  •   Slet - Det er jo længe siden, den blev oprettet, så mon ikke vi kan bære over med Brandsen ;-) - især når han støtter sletningen. --Arne (Amjaabc) 10. jun 2010, 08:15 (CEST)
 Konklusion:
Der er enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 13. jun 2010, 16:23 (CEST)