Wikipedia

Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv16

< Wikipedia:Sletningsforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Signatur

Jeg ser gerne denne skabelon slettet, da vi allerede har {{Husk signatur}}. Alternativt kan vi implementere teksten fra den nye i den gamle, men jeg synes nu, at den nye er lidt for lang. --Masz 13. aug 2011, 09:14 (CEST)

  •   Slet eller   Sammenskriv --Masz 13. aug 2011, 09:14 (CEST)
  •   Sammenskriv --Pacx 13. aug 2011, 09:19 (CEST)
  •   Slet - Jeg foretrækker den gamle, mindre udgave. --Arne (Amjaabc) 13. aug 2011, 13:52 (CEST)
  •   Sammenskriv - Kan bedre lige de her design --Trade 13. aug 2011, 20:57 (CEST)
  •   Sammenskriv Enig med Trade. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 13. aug 2011, 21:02 (CEST)
tja, nu har vi jo lige haft den diskussion om at ændre velkomstskabelonerne til hønsedesign (igen), så jeg synes nu, at vi skal holde skabelonerne ens med hønsedesign. Jeg ser gerne, at det nye billede af signaturknappen sættes ind i den gamle skabelon, men som Amjaabc ser jeg ingen grund til at lave det helt store ud af skabelonen (her mener jeg tekstlængden). Det er jo trods alt en relativt lille ting. --Masz 14. aug 2011, 00:42 (CEST)
  •   Sammenskriv - Den nye udgave er lige vel lang, men blandt andet knappen og den mere imødekommende tekst bør let kunne skrives ind i {{Husk signatur}}. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 15. aug 2011, 11:23 (CEST)
  •   Behold Jeg ser gerne at vi beholder den nuværende udgave. Men det må være tydeligt at jeg står ved min design ;)
Signer din beskeder!
 
Kære Sletningsforslag/Arkiv16,
Det hører med til god skik på Wikipedia at underskrive sine beskeder på diskussionssiderne, da det hjælper andre med at forstå, hvordan en diskussion har udviklet sig.

Wikipedia-udviklerne har gjort det meget let at underskrive med sit brugernavn. For at underskrive et indlæg automatisk skal man blot klikke på signaturknappen ovenover redigeringsfeltet:
Enten   eller  

Alternativt kan man tilføje fire tilder (~~~~) i slutningen af indlæg. På forhånd tak, en bruger der glemte at signere beskeden.

Alternativt, kunne den ser sådan ud:

 Et lille tip fra en anden wikipedianer. Signer din beskeder!
Kære Sletningsforslag/Arkiv16,
Det hører med til god skik på Wikipedia at underskrive sine beskeder på diskussionssiderne, da det hjælper andre med at forstå, hvordan en diskussion har udviklet sig.

Wikipedia-udviklerne har gjort det meget let at underskrive med sit brugernavn. For at underskrive et indlæg automatisk skal man blot klikke på signaturknappen ovenover redigeringsfeltet:
Enten   eller  

Alternativt kan man tilføje fire tilder (~~~~) i slutningen af indlæg. På forhånd tak, en bruger der glemte at signere beskeden.
--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 17. aug 2011, 15:36 (CEST)
Jeg synes, ovenstående er fint, men jeg synes ikke, at det skal være en advarselsskabelon men en tipskabelon som alle de andre (dvs. med {{husk forhåndsvisning}}s layout). Derudover synes jeg godt, at sætningen med Wikipedia-udviklerne har gjort det meget let at underskrive med sit brugernavn. godt kunne spares væk - samme kunne Kære ditogdat. Igen for at ligne de andre tipskabeloner. Ellers synes jeg faktisk, at formuleringen er mere imødekommende, så det er super. --Masz 17. aug 2011, 18:22 (CEST)
Du mener tip:
 Et lille tip fra en anden wikipedianer. Signer din beskeder!
Kære Sletningsforslag/Arkiv16,
Det hører med til god skik på Wikipedia at underskrive sine beskeder på diskussionssiderne, da det hjælper andre med at forstå, hvordan en diskussion har udviklet sig.

Wikipedia-udviklerne har gjort det meget let at underskrive med sit brugernavn. For at underskrive et indlæg automatisk skal man blot klikke på signaturknappen ovenover redigeringsfeltet:
Enten   eller  

Alternativt kan man tilføje fire tilder (~~~~) i slutningen af indlæg. På forhånd tak, en bruger der glemte at signere beskeden.
Men jeg synes at dette billede ikke viser alvoren i det. Signatur er forpligtet og det skal afspejles.
Hvad synes i andre?--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 17. aug 2011, 20:40 (CEST)
Så er det vel heller ikke mere alvorligt. Folk, der ikke signerer, gør det som regel fordi de glemmer det -- ikke fordi de er vandaler, der diskuterer artikler uden at signere...--Hockeyindustrien 17. aug 2011, 20:44 (CEST)
Nu glemte jeg fx at logge ind, før jeg svarede :) Det gjorde jeg heller ikke af vandalistiske tendenser. --Hockeyindustrien 17. aug 2011, 20:44 (CEST)
Bare et eksempel, hvor der allerede er advaret 4/5 gange for at der skal bruges et signatur: Brugerdiskussion:77.215.143.98--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 18. aug 2011, 16:23 (CEST)
Nu er det heldigvis ikke alle der ikke hører efter, men det er da et godt eksempel på at det kan forkomme.
At nogen glemmer det, (det gøre jeg selv også nu og næ) er ikke en katastrofe, men det klart at nødvendigheden ved at gøre folk til at forstå at det er nødvendigt er der. --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 18. aug 2011, 16:23 (CEST)
  •   Sammenskriv til {{Husk signatur}}. Vi har behov for et tip - ikke en advarsel. Til usignerede indlæg har vi {{usigneret}}. Ellers samme udformning som Masz nævner. --|EPO| COM: 21. aug 2011, 14:35 (CEST)
  •   Slet overflødig. Jeg kan ikke se nogen nytte. Hvis nogen har glemt det en gang, så husker de det næste gang. --Rmir2 3. sep 2011, 12:06 (CEST)
  •   Slet - Jeg synes {{Husk signatur}} er alt dækkende. Det er ikke mere alvorligt end som så. Mange rutinerede brugere glemmer også fra tid til anden at signere. --Sabbe 20. sep 2011, 09:16 (CEST)
 Konklusion:
Skabelonerne sammenskrives - spørgsmålet er blot hvordan. Jeg har lavet et forslag nedenfor. Jeg har ikke medtaget det røde ikon idet der er overvældende flertal, der mener, at der ikke er tale om en alvorlig mangel og røde ikoner er til "nu bliver du snart blokeret". Hvis ingen protesterer eller har forslag, så retter jeg som nedenfor. --MGA73 20. sep 2011, 21:52 (CEST)

Forslag til sammenskrevet skabelon redigér

nr.1

 Et lille tip fra en anden wikipedianer. Signer din beskeder!
Husk at signere når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne). Det hjælper andre med at forstå, hvordan en diskussion har udviklet sig.
Dette kan gøres ved at trykke på   -   eller ved at indsætte ~~~~.
Du skal ikke signere bidrag til artikler.

--MGA73 20. sep 2011, 21:52 (CEST)

nr.2

 Et lille tip fra en anden wikipedianer. Signer din beskeder!
Det hører med til god skik på Wikipedia at underskrive sine beskeder på diskussionssiderne, da det hjælper andre med at forstå, hvordan en diskussion har udviklet sig. For at underskrive et indlæg automatisk skal man blot klikke på signaturknappen ovenover redigeringsfeltet:
Enten   eller  

Alternativt kan man tilføje fire tilder (~~~~) i slutningen af indlæg. På forhånd tak, en bruger der glemte at signere beskeden.

Jeg synes at der godt må stå lidt mere i skabelonen.--Med venlig hilsen, RodeJong på   21. sep 2011, 11:54 (CEST)

  •   Kommentar - Har du et forslag til hvad der ellers kunne stå der? Mvh. --Trade 21. sep 2011, 22:04 (CEST)
    •   Kommentar - Jeg synes at indledningen forklarer hvorfor vi ønsker at folk skal huske at signere, herefter forklares enkelt hvordan man kan gøre det. (Jeg har fjernet beskrivelsen om udviklingen af softwaren.)--Med venlig hilsen, RodeJong på   21. sep 2011, 23:14 (CEST)
    • Mit forslag er altså skabelonen som jeg indsatte lige under den fra MGA73's skabelon.--Med venlig hilsen, RodeJong på   21. sep 2011, 23:16 (CEST)
    • Forslag nr. to virker ganske fornuftigt. --|EPO| COM: 22. sep 2011, 12:16 (CEST)
 Konklusion:
Konsensus er en sammenskrivning til {{Husk signatur}}. Dette er sket og de nødvendige inklusioner af denne skabelon er rettet, så den vil nu blive slettet. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 12. okt 2011, 08:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Helsingør Lille Skole

En gang til for Prins Knud: Skole med 216 elever - ét spor 0.-10. klasse. De har 33 ansatte og har tilsyneladende ikke opnået væsentlige resultater nationalt eller internationalt. --|EPO| COM: 19. sep 2011, 15:00 (CEST)

 Konklusion:
Der er hverken konsensus eller overvældende flertal for en sletning: Beholdt. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 10. okt 2011, 15:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jens Franck

Artiklen om Jens Franck er markeret med {{notabilitet}} af Bruger:Jørgen. --Pixi Uno 1. okt 2011, 23:32 (CEST)

  •   Slet - Jeg har svært ved at se notabiliteten. Forfatterskabet af en bog på godt 50 sider gør det ikke. --Pixi Uno 1. okt 2011, 23:32 (CEST)
  •   Slet enig. Det ligner snarere (selv)promovering --Rmir2 2. okt 2011, 20:32 (CEST)
  •   Slet - Ikke notabel. --Pelle Hansen 3. okt 2011, 21:14 (CEST)
 Konklusion:
Der er konsensus om en sletning: Slettet. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 10. okt 2011, 15:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Unisport

Nico har indsat {{notabilitet}} på artiklen om Unisport. --Pixi Uno 2. okt 2011, 20:12 (CEST)

  •   Slet --Rmir2 2. okt 2011, 20:31 (CEST)
  •   Slet - Kan ikke se noget, der antyder, at butikken har notabilitet jf. kriterierne herfor. --Arne (Amjaabc) 2. okt 2011, 20:32 (CEST)
  •   Slet --Pelle Hansen 3. okt 2011, 21:15 (CEST)
  •   Slet --Wholle 7. okt 2011, 07:28 (CEST)
 Konklusion:
Der er konsensus for en sletning:--Rasmusbyg 13. okt 2011, 22:24 (CEST)

Diskussion 2021 redigér

På trods af manglende økonomiske nøgletal, anser jeg det for temmelig sandsynligt, at denne virksomhed opfylder notabilitetskriterierne. Men artiklen har andre problemer. Overskygger de for resten? --|EPO| COM: 14. maj 2021, 09:50 (CEST)[svar]

 Konklusion:
Notabel pr. definition, og ikke konsensus om sletning trods problemerne. Beholdes, men artiklen bør fortsat strammes op. --Pugilist (diskussion) 25. jul 2021, 12:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mathilde Heltbech

Mathilde Heltbech har vundet bronze i et dansk mesterskab. Er det nok? Knud Winckelmann 6. okt 2011, 10:31 (CEST)

Hov, ser lige at der nu er nævnes guldmedaljer under ungdomsmesterskaber. Giver det noget? Knud Winckelmann 6. okt 2011, 10:32 (CEST)
Jeg vil ikke mene det er nok. Mener ikke der er notabilitet nok--Rasmusbyg 6. okt 2011, 10:36 (CEST)
  •   Slet - Én bronzemedalje i én disciplin hvor deltagerantallet ikke er overvældende. Ungdomskonkurrencer giver ikke meget notabilitet. Jeg kan desuden ikke finde ét eneste nyhedsmedie der omtaler denne atlet. Måske hun bider sig fast i eliten som senior senere, men indtil da ser jeg ingen notabilitet. --Pixi Uno 6. okt 2011, 10:42 (CEST)
  •   Neutral, hælder mod   Behold Jeg er egentlig mest stemt for at beholde hende. Talentet er tydeligt, og det synes jeg ikke, at vi skal se bort fra. Selv om der er forskel på danske ungdomsmesterskaber og verdensmesterskaber, synes jeg, at vi burde medtage de danske på en dansk wikipedia, ligesom jeg er tilhænger af omtale af handicapmesterskaber på lige fod med andre mesterskaber. På mine kanter er presseomtale af og tv-interviews med fx vindere af skolemesterskaber helt på linie med deltagere i fx verdensmesterskaber og OL (et par af dem er senere blevet både verdensmestre og OL-vindere, men mindre kan gøre det). --Rmir2 6. okt 2011, 14:09 (CEST)
...Trods navnet har dansk Wikipedia ingen særlig tilknytning til Danmark. Wikipedia er nemlig opdelt efter sprog, og dansk Wikipedia skal derfor forstås som det danske sprogs Wikipedia. Der er således ingen geografisk tilknytning synes stadig ikke den er notabel. Folketingskandidater er heller ikke notable, før de er egentlige folketingsmedlemmer --Rasmusbyg 6. okt 2011, 14:18 (CEST)

Det er undertegnede, der har oprettet siden for Mathilde Heltbech - og jeg beklager, at jeg har slettet skabelonen indtil flere gange - jeg er helt ny her på Wiki - og vidste ikke bedre. Jeg kan oplyse at Mathilde er omtalt adskillige gange i Helsingør Dagblad. Mathilde er et stort atletik talent, og der er adskillige Wikipedia sider om tilsvarende atletiktalenter. --Bisten 6. okt 2011, 16:03 (CEST)

Folketingskandidater nævnes også mange gange og endda også i landsdækkende medier. MEN du har helt ret der er mange lignende artikler. Disse står stadig, man må dog huske at hvis man er notibel nok til en wikiartikel pga guld i et ungdomsmesterskab i Danmark, er man også notabel nok (på da wp) hvis man er en 13 årig Slovak der har vundet Juniormesterskabet i Slovakiet. --Rasmusbyg 6. okt 2011, 16:26 (CEST)
Til Rasmusbyg: Dansk Wikipedia er ikke og skal ikke være en oversættelse af andre landes wiki. Den er skrevet for et dansksproget publikum og naturligvis under hensyn til hvad dette kan have interesse i at få oplysninger om. Og en dansk ungdomsatlet, som ved gentagne danske ungdomsmesterskabet vinder guld, er bestemt ikke ganske uinteressant. Personligt finder jeg hendes sportsudvikling mere interessant end politikere, der kommer og går som valgvinden blæser. --Rmir2 6. okt 2011, 20:52 (CEST)
  •   Behold - I kraft af hendes medalje ved et Danmarksmesterskab, mener jeg hun bør være notabel nok. Kan godt være at der ikke var mange der deltog, men det er nu stadig et dansk mesterskab der dystes om og disciplinen er alligevel en olympisk disciplin. Tøndemageren 6. okt 2011, 22:22 (CEST)
  •   Behold - Personligt mener jeg at en guldmedalje ved Världsungdomsspelen i en olympisk disciplin og 27 omtaler i trykte medier (jf. Infomedia) giver notabilitet nok. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 7. okt 2011, 08:31 (CEST)

Er der nogen, der vil fortælle mig hvem der beslutter om siden skal slettes eller ej - og hvornår beslutningen tages?--Bisten 8. okt 2011, 12:48 (CEST)

Til Bisten: Gængs praksis er, at debatten fortsætter, indtil alle har haft mulighed for at ytre sig. Derefter tages der hensyn til den overvejende holdning. Så du må væbne dig med tålmodighed nogle dage endnu. --Rmir2 8. okt 2011, 13:11 (CEST)
Til Rmir2: Prøver igen med dette citat: ...Trods navnet har dansk Wikipedia ingen særlig tilknytning til Danmark. Wikipedia er nemlig opdelt efter sprog, og dansk Wikipedia skal derfor forstås som det danske sprogs Wikipedia. Der er således ingen geografisk tilknytning mvh --Rasmusbyg 8. okt 2011, 13:21 (CEST)
Til Rasmusbyg: Jeg konstaterer, at vi ikke er enige om dette. Mine bidrag har alle været skrevet ud fra den forudsætning at det skal have interesse for dansksprogede brugere. Det betyder, at visse artikler direkte handler om danske forhold (parallelle artikler om andre landes forhold, hvor det er muligt) eller artikler om særlige emner hentet fra andre sprog (som danskere og dansksprogede normalt ikke vil kunne forstå pga sprogbarrieren) skrevet for at dansksprogede læsere vil kunne få indblik i dem. Mig bekendt er der da også talrige artikler skrevet af andre end mig om danske radio- og fjernsynsprogrammer, mediefolk og lignende, som næppe vil have nogen interesse uden netop i Danmark, men som netop danske brugere vil læse med interesse. Nytten af wikipedia afhænger jo af, at den er brugbar og dermed også af emneindholdet. Sådan ser jeg på det.
PS: Hvis du principielt ønsker at drøfte dette yderligere, bør det efter min opfattelse ske et andet sted end i forbindelse med denne konkrete artikel. venlig hilsen --Rmir2 8. okt 2011, 17:28 (CEST)
Vil da lige gøre opmærksom på, at det ikke er et citat jeg personligt har fundet på, men at det er en af wikipedias officielle normer. mvh --Rasmusbyg 8. okt 2011, 17:32 (CEST)
Men du overså da vist fortsættelsen" ...og artikler om portugisiske havnebyer, indiske ministre og canadiske fagforbund er lige så velkomne som de tilsvarende i Danmark", hvilket må udlægges derhen, at dansk wikipedia ikke alene handler om danske forhold. venlig hilsen --Rmir2 8. okt 2011, 18:37 (CEST)
Men gør intet ved min pointe ;) Ungdomsmesterskabsmestre fra Algeriet er ligeså velkomne som ungdomsmesterskabsmestre fra Danmark :) --Rasmusbyg 8. okt 2011, 18:41 (CEST)
Den pointe er vi da enige om. Selv en 16-årig syngende knægt fra Canada har som bekendt kunnet finde vej til dansk wiki. --Rmir2 8. okt 2011, 18:50 (CEST)
  Behold desuden er jeg nået frem til at den skal beholdes, da vi i forvejen har mange artikler om atleter der ikke engang har nået lige så meget som Mathilde her. --Rasmusbyg 8. okt 2011, 18:53 (CEST)
  Behold Peter Mulvany 8. okt 2011, 20:47 (CEST)
 Konklusion:
Der er hverken konsensus eller overvældende flertal for en sletning: Beholdt. --Rasmusbyg 13. okt 2011, 22:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Direktørløn

  Slet Denne side omhandler hvad direktører får i løn. Den er uencyklopædisk og ligner mere et ordbogsopslag. Udskift ordet direktør med et hvilket som helst andet job og du får en del sider om forskellige erhvervs løn, og der er vel næppe grund til at Direktørløn skal have en artikel for sig. --Rasmusbyg 6. okt 2011, 17:35 (CEST)

  •   Slet - Fuldstændig intetsigende - ikke engang et ordbogsopslag. --KLN 6. okt 2011, 17:43 (CEST)
  •   Slet --Rmir2 6. okt 2011, 20:33 (CEST)
  •   Slet - Direktørløn er hvad en direktør får i løn og kan variere... mon ikke de fleste godt kunne regne det ud selv? --Dannebrog Spy 6. okt 2011, 20:54 (CEST)
  •   Slet - Som de foregående. Beskrivelsen af, at direktører får en "gave" ved fratræden giver også en fingerpeg om lidt førstehåndsforskning/POV. Pugilist 6. okt 2011, 21:18 (CEST)
  •   Slet --Pixi Uno 6. okt 2011, 21:25 (CEST)
  •   Kommentar Er der nogen, der har læst den modsvarende engelske artikel? Eller for den sags skyld den finske? Jeg er helt med på at den nuværende artikel er for ringe, men emnet kan udmærket bære en artikel, hvis der er nogen, der gider skrive den. --Palnatoke 6. okt 2011, 21:38 (CEST)
Der er da masser at skrive om emnet. Direktørlønninger er undergivet en temmelig detaljeret lovgivning for finansielle virksomheder og noterede selskaber, Personalestyrelsen har særlige regler om lønninger til direktører i det offentlige, og der er skrevet stribevis af artikler og ligefrem bøger om emnet, så det der ikke kun på engelsk Wikipedia de skriver noget om emnet. Problemet er blot, at den nuværende artikel på dansk Wikipedia er noget tynd, og er der ikke nogen, der gider rette artiklen op inden for en overskuelig fremtid, så er vi bedre stillet uden artiklen.
Jeg kan nu se, at artiklen bl.a. også blev indstillet slettet fordi emnet ikke kan bære en artikel i sig selv, og det er jeg ikke enig i. Så min "som de foregående" er ikke helt korrekt på dette ene punkt, men alle øvrige slettebegrundelser støtter jeg som artiklen står nu. Pugilist 6. okt 2011, 21:51 (CEST)
  •   Slet Artiklen har ingen encyklopædisk værdi. --Wholle 7. okt 2011, 07:36 (CEST)
  •   Slet Uencyklopædisk. --Pelle Hansen 7. okt 2011, 21:52 (CEST)
  •   Slet - Ordbogsopslag. --Trade 9. okt 2011, 08:17 (CEST)
  •   Flyt til direktør. Sammenligningen med andre lande er interessant og godt tænkt. Peter Mulvany 9. okt 2011, 12:44 (CEST)
  •   Kommentar Efter at have læst den finske artikel konstaterer jeg, at den næppe kan tjene som forbillede, da den indeholder personrelaterede indkomstoplysninger. I visse lande er sådanne lovlige at udgive offentligt, men dels tvivler jeg på, om dansk lovgivning tillader dette, dels forældes sådanne oplysninger hurtigt - og skulle de bevares år for år, vil oversigterne hurtigt blive gigantiske i omfang. Den anden side af problemstillingen: direkte løn, frynsegoder, "faldskærmsaftaler" (svensk udtryk, på dansk vist oftere brugt "gyldent håndtryk") og lignende, er sådanne som hver især kan fortjene omtale - men de er ikke nødvendigvis alene gældende for "direktører". Tager vi et delemne som direktørlønninger i det offentlige (nævnt ovenfor) kan disse ligeså godt eller bedre behandles under de pågældende offentlige institutioner. Set i dette lys mener jeg fortsat, at artiklen som emne er ret meningsløst. --Rmir2 9. okt 2011, 14:06 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen slettes. --Pixi Uno 17. okt 2011, 02:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jens Staulund Jensen

*  Slet   Behold - Samme som foregående artikel: Ingen notabilitet. Pt. er der ikke ét eneste hit på Google på personen. Heller ikke på Google Books. Det virker som om, at slægtsforskning er ved at tage overhånd på Wikipedia. Slægtsforskning er fint, men personer bliver ikke encyklopædisk relevante, blot fordi de står i kirkebøger, er omtale i rejsebeskrivelser eller lign. Desuden er artikelopretter efterkommer af vedkommende, hvilket grænser til tæt-på-problemet (WP:SELV). --KLN 10. okt 2011, 02:58 (CEST)

  • Meïr Aron Goldschmidt var en af 1800-tallets kendte forfattere på linie med fx St. St. Blicher. Og hvis du vil se omtalen, findes der en henvisning i en note i artiklen. hilsen --Rmir2 13. okt 2011, 14:07 (CEST)
Der er ikke noget der hedder "klassisk litteraturskat". Må være et ord opfundet til lejligheden --Rasmusbyg 13. okt 2011, 14:11 (CEST)
Ved "klassisk litteraturskat" forstår jeg den litteratur, som "dannede mennesker" (sådan kaldte vi det i mine yngre dage) burde have læst - men det kan da være, at det nu er ved at forsvinde. hilsen --Rmir2 13. okt 2011, 14:16 (CEST)
  •   Kommentar Det viser sig, at personen er omtalt i Dansk Biografisk Leksikon som Jens Jensen Stoulund, ikke Jens Staulund Jensen. Jeg trækker derfor sletningsforslaget, idet der klart er notabilitet. --KLN 13. okt 2011, 12:00 (CEST)
  •   Behold - ja alle personer i DBL er notable - pr definition . --Villy Fink Isaksen 13. okt 2011, 12:07 (CEST)
  •   Behold - ikke på grund af den mystiske skat, men pga. DBL. --Rasmusbyg 13. okt 2011, 14:17 (CEST)
 Konklusion:
Forslag droppet. --Palnatoke 13. okt 2011, 14:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Grønthøster

Artiklen skal slettes, så snart som muligt, da en anden artikel skal flyttes til dette emne! (Skrev Mads698h (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Se svar på Brugerdiskussion:Mads698h. --Medic (Lindblad) 13. okt 2011, 00:07 (CEST)
 Konklusion:
Sagen ordnet uden behov for diskussion, jf. ovenstående. --Medic (Lindblad) 13. okt 2011, 03:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jugoslavien i krigsåret 1941

  •   Neutral - men bør evt sammenskrives til Jugoslavien under 2. Verdenskrig. --Villy Fink Isaksen 1. okt 2011, 10:07 (CEST)
  •   Sammenskriv jeg er enig i, at sammenskrivning vil give en mere læseværdig helhedsartikel end disse fem korte artikler gør. --Rmir2 1. okt 2011, 10:13 (CEST)
  •   Sammenskriv - En god ide at sammenskrive de 5 stubbe. --Trade 1. okt 2011, 10:23 (CEST)
  •   Sammenskriv - Enig i sammenskriv. På samme måde som 2. verdenskrig på Færøerne. --Santac 1. okt 2011, 10:24 (CEST)
  •   Sammenskriv - En samskrivning af de 5 korte artikler, vil give en lang bedre læseoplevelse, end man få på nuværende tidspunkt. -- Algiz 1. okt 2011, 10:30 (CEST)
  •   Sammenskriv - Opdelingen i årsartikler opfordrer for meget til listeform. Bedre med Villys forslag om én samlet artikel, der kan rumme tværgående aspekter. --Arne (Amjaabc) 2. okt 2011, 20:37 (CEST)
 Konklusion:
Hermed sammenskrevet som foreslået. Tilretning af artiklen er fortsat nødvendigt. --Medic (Lindblad) 22. okt 2011, 22:50 (CEST)
Ved sammenskrivningen er artikelhistorikken (og de oprindelige forfattere) gaaet tabt. De bliver dermed ikke laengere krediteret i overensstemmelse med CC-BY-SA og GFDL. Det var naturligvis ikke Medics intention. Hvordan kan dette problem loeses? Nillerdk
Korrekt - det er et aspekt, jeg har glemt at overveje. Jeg skal forsøge at flette historikker... --Medic (Lindblad) 24. okt 2011, 12:52 (CEST)
Nyt løsningsforslag: Jf. Hjælp-diskussion:Samling af artikelhistorik flettes historikker ikke længere. Da artikelhistorikken for Jugoslavien under 2. verdenskrig indeholder links til de oprindelige artikler må problemet kunne løses ved at gendanne disse og ændre dem til redirects; således er artikelhistorikken fortsat frit tilgængelig og alle bidragsydere er fortsat nævnt. Hvis denne løsning findes acceptabel står jeg gerne selv for at føre det ud livet. --Medic (Lindblad) 24. okt 2011, 13:07 (CEST)
Dette forslag er nok det mest overskuelige! Nillerdk 24. okt 2011, 14:42 (CEST)
Hermed gjort - alle fem artikler gendannet og ændret til redirects. Tak for at fange fejlen! --Medic (Lindblad) 24. okt 2011, 14:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jugoslavien i krigsåret 1942

  Neutral - men bør evt sammenskrives til Jugoslavien under 2. Verdenskrig. --Villy Fink Isaksen 1. okt 2011, 10:08 (CEST)

  •   Sammenskriv jeg er enig i, at sammenskrivning vil give en mere læseværdig helhedsartikel end disse fem korte artikler gør. --Rmir2 1. okt 2011, 10:13 (CEST)
  •   Sammenskriv - En god ide at sammenskrive de 5 stubbe. --Trade 1. okt 2011, 10:24 (CEST)
 Konklusion:
Hermed sammenskrevet som foreslået. Tilretning af artiklen er fortsat nødvendigt. --Medic (Lindblad) 22. okt 2011, 22:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jugoslavien i krigsåret 1943

  Neutral - men bør evt sammenskrives til Jugoslavien under 2. Verdenskrig. --Villy Fink Isaksen 1. okt 2011, 10:09 (CEST)

  •   Sammenskriv jeg er enig i, at sammenskrivning vil give en mere læseværdig helhedsartikel end disse fem korte artikler gør. --Rmir2 1. okt 2011, 10:13 (CEST)
  •   Sammenskriv - En god ide at sammenskrive de 5 stubbe. --Trade 1. okt 2011, 10:24 (CEST)
 Konklusion:
Hermed sammenskrevet som foreslået. Tilretning af artiklen er fortsat nødvendigt. --Medic (Lindblad) 22. okt 2011, 22:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jugoslavien i krigsåret 1944

  Neutral - men bør evt sammenskrives til Jugoslavien under 2. Verdenskrig. --Villy Fink Isaksen 1. okt 2011, 10:09 (CEST)

  •   Sammenskriv jeg er enig i, at sammenskrivning vil give en mere læseværdig helhedsartikel end disse fem korte artikler gør. --Rmir2 1. okt 2011, 10:14 (CEST)
  •   Sammenskriv - En god ide at sammenskrive de 5 stubbe. --Trade 1. okt 2011, 10:23 (CEST)
 Konklusion:
Hermed sammenskrevet som foreslået. Tilretning af artiklen er fortsat nødvendigt. --Medic (Lindblad) 22. okt 2011, 22:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jugoslavien i krigsåret 1945

  Neutral - men bør evt sammenskrives til Jugoslavien under 2. Verdenskrig. --Villy Fink Isaksen 1. okt 2011, 10:10 (CEST)

  •   Sammenskriv jeg er enig i, at sammenskrivning vil give en mere læseværdig helhedsartikel end disse fem korte artikler gør. --Rmir2 1. okt 2011, 10:14 (CEST)
  •   Sammenskriv - En god ide at sammenskrive de 5 stubbe. --Trade 1. okt 2011, 10:23 (CEST)
 Konklusion:
Hermed sammenskrevet som foreslået. Tilretning af artiklen er fortsat nødvendigt. --Medic (Lindblad) 22. okt 2011, 22:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Zjakalen

Pixi Uno har markeret Zjakalen med {{notabilitet}} efter at artiklen er blevet slettet 2 gange før på grund af manglende notabilitet. --Trade 6. okt 2011, 20:31 (CEST)

  •   Slet --Rmir2 6. okt 2011, 20:34 (CEST)
  •   Slet Omend jeg godt kender til personen, mener jeg dog ikke at han har gjort sig nok bemærket til at kunne kaldes notabel. Tøndemageren 6. okt 2011, 22:20 (CEST)
  •   Behold - Det er ikke lige det jeg ved mest om, men så vidt jeg kan se, så har han udgivet musik på noget der minder om "rigtige" pladeselskaber, InEar Music og Idiotsikker Records. Sidstnævnte har udgivet bl.a. Jøden, Ham Den Lange m.fl. Vi skal passe på ikke bare at slette artikler om lidt mere perifære fænomener, som vi måske ikke alle personligt kender så meget til. Er der nogle med lidt indsigt i Rap/HipHop, der har input ? Pugilist 6. okt 2011, 22:32 (CEST)
  •   Kommentar - Bruger:Kommunisten, da han nævnte noget om hvorvidt han var nobabel på diskussionen? --Trade 7. okt 2011, 06:54 (CEST)
Tak, jeg havde ikke kigget på diskussionssiden. Diskussionssidens input til støtte for "behold" bør indgå ved vurderingen af sletningen. Det er nu input fra Bruger:Terroristen og ikke Bruger:Kommunisten ;-) men jeg er helt enig i Terroristens kommentar. Pugilist 7. okt 2011, 09:17 (CEST)
  •   Slet Det kræver hvist lokalkenskab for at finde nogen relevans i den artikel, vi skal vil ikke have artikler om alle lokale kunstnere. Hvis han engang bliver kendt uden for Aalborg så vil det være en anden sag. Som artiklen se ud lige nu syntes jeg mest at den ligner en rekalme for personen selv. --Wholle 7. okt 2011, 22:37 (CEST)
  •   Behold - Efter at have søgt lidt på nettet, kan jeg læse at han har udgivet flere EPer, med feat med andre musikere. --Trade 9. okt 2011, 08:16 (CEST)
  •   Behold - Jeg synes han ligger lige på vippen, men med en promo-signle produceret af Lil'Jay som ikke er helt ukendt, mener jeg godt han kan snige sig over. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 10. okt 2011, 15:35 (CEST)
  •   Behold dog skal der nogle kildehenvisninger til, men det kan vel sagtens ordnes --Rasmusbyg 10. okt 2011, 15:37 (CEST)   Slet var nok lige for hurtig der. --Rasmusbyg 10. okt 2011, 17:10 (CEST)
  •   Kommentar Nu må i holde op! Manden har endnu ikke udgivet et soloalbum! Han var medlem af en opløst gruppe, som nåede at lave een EP. Han har lavet en slagsang til den lokale fodboldklub. Det er under ethvert niveau for at være anerkendt musiker. Lad ham lave et musikalsk resultat, der vinder i det mindste nogen anerkendelse inden, at i tildeler ham notabilitet. Jeg kan slet slet ikke være enig her. Han er langt langt fra at være blot i nærheden af notabilitet efter min vurdering. --Rmir2 10. okt 2011, 16:58 (CEST)
    •   Kommentar Det skal du ikke bestemme. Det her er en åben debat, hvor folk frit kan tilkendegive deres meninger om emnet, med henblik på at nå frem til konsensus. Også selv om du ikke er enig. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 11. okt 2011, 09:02 (CEST)
  •   Kommentar Jeg ville ikke drømme om at afvige fra de almindelige regler, som vi følger ved afgørelse af notabilitet. Men det skal ikke forhindre mig i at protestere, når jeg oplever en notabilitetsvurdering som falder langt fra min egen. I det mindste vil jeg forvente, at der i så fald gives særdeles gode grunde hertil (noget, som jeg ikke har kunne se selv). Det var min baggrund for den - utilsigtet voldsomme - protest. Lad mig tilføje, at jeg fortsat ikke kan få øje på notabiliteten og slet ikke under hensyn til, at flere latinamerikanske popstjerner med betydeligt flere og større hitsuccesser bag sig i en lignende vurdering for nogle måneder siden blev vraget. Men naturligvis afgøres spørgsmålet efter gængs praksis. Anderledes kan og bør det ikke være. --Rmir2 11. okt 2011, 18:42 (CEST)
  •   Spørgsmål - Var nogle af argumenterne for sletning ang. de latinamerikanske musikere ikke cross-wikispam og ikke kun notabilitet? Mvh. --Trade 11. okt 2011, 20:23 (CEST)
  • Svar: se det er der nok nogen, der vil mene. Min egen vurdering er, at det snarere skyldes uvidenhed om musik uden for Europa og USA, at de ikke blev betragtet som notable af flertallet i debatten dengang. I hvert fald talte jeg for døve øren. Men det er kun sekundært i forhold til debatten om Zjakalen, der som solist ikke kan opvise musikalske resultater af nævneværdig betydning. Og det er for mig det afgørende her. Jeg skrev: "Lad ham lave et musikalsk resultat, der vinder i det mindste nogen anerkendelse inden, at i tildeler ham notabilitet." Måske kommer det med tiden, men jeg har ikke set det endnu. Derfor fastholder jeg min vurdering. hilsen --Rmir2 11. okt 2011, 20:41 (CEST)
  •   Slet - Intet album, men én solo EP - som i øvrigt kan hentes gratis. Jeg har i øvrigt snakket med flere dedikerede AaB fans, som hverken kender musikeren eller den omtalte støtte sang. --Pixi Uno 10. okt 2011, 17:05 (CEST)
  •   Kommentar - Pixi Uno:Hvis man ser på hans nyeste musikvideo (Når mørket falder på) kan man læse at EP,en ikke kan hentes gratis men koster 15. kroner på klicktrack.com. --Trade 10. okt 2011, 19:06 (CEST)
Nu skal du ikke tro på alt hvad du læser på Youtube. Brug de officielle kanaler, og du vil se at EP'en HOLLYWOOD er ganske gratis. --Pixi Uno 10. okt 2011, 19:12 (CEST)
  •   Kommentar - Hvordan hænger det sammen med at der står at de koster 15. kroner her[1]? Mvh. --Trade 10. okt 2011, 19:14 (CEST)
Det ved jeg ikke, da jeg ikke er indehaver af en eller anden tilfældig side. Jeg kigger på hans officielle Facebook-side, hvor han for en uge siden kom med nyheden om at, den i øvrigt selvfinansierede EP nu var udgivet, og kan hentes gratis på gratismixtape.dk. Der er åbenbart ikke engang et pladeselskab bag... så notabiliteten er meget svær at få øje på. --Pixi Uno 10. okt 2011, 19:20 (CEST)
 Konklusion:
Der er hverken konsensus eller overvældende flertal for en sletning: Beholdt.--Rasmusbyg 22. okt 2011, 12:26 (CEST)

Hør nu her Zjakalen er et navn de fleste kender i den danske hip hop undergrund, det er et fact! Desuden ved jeg at han fået flere af sine singler spillet i radioen (bl.a. Boogie radio) og mener også at hans video til "Få din freak på" blev vist i Boogie Tv! Og til fyren der kender nogle "ægte" AaB fans, der ikke kender Zjakalen.. Øøh er de døve eller blinde? Han har både optrådt med sit nummer på Aalborg stadion i en halvleg, og derudover bliver nummeret spillet op til kampen i stadionradioen, før hver eneste hjemmekamp! Tag jer dog sammen...(Skrev UlfTheMan (diskussion • bidrag) 4. feb 2012. Husk at signere dine indlæg.)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fil:Tfc3 box cropped.jpg

Fil:Tfc3 box cropped.jpg har ingen licens og selvom den havde tvivler jeg på, at vi kunne beholde den. Billedet viser indpakningen og på pakken er der et billede af produktet. Dvs. der er tale om et afledt værk. Det kan næppe kaldes en:de minimis. --MGA73 7. okt 2011, 23:39 (CEST)

Hvis filen ikke er har nogen licensangivelse, er der så en særlig grund til ikke at følge den sædvanlige procedure? --|EPO| COM: 9. okt 2011, 10:29 (CEST)
Ikke andet end at det ville virke fjollet at bede uploaderen om at sætte en licens på for derefter at slette den alligevel :-) --MGA73 9. okt 2011, 19:32 (CEST)
  •   Slet - Brud på ophavsretten. --Trade 11. okt 2011, 08:54 (CEST)

Jeg har nu alligevel tilladt mig at sætte {{subst:Fil IngenTilladelse}} på filen, for at komme brugeren tvivlen til gode. Jeg kan dog ikke forestille mig andet, end at den er copyvio og derfor vil blive slettet om 7 dage. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 13. okt 2011, 11:53 (CEST)

 Konklusion:
Da der efter 7 dage ikke er valgt licens eller anden dokumentation, slettes filen. --Rasmusbyg 22. okt 2011, 12:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jens Jensen (hedeopdyrker)

  •   SletFordi man har sit navn på en mindesten (blandt HELE 1200 mennesker) er man ikke som sådan notabel. Eks. er faldne soldater ikke notable "bare" fordi de er faldne og altså nu står på en mindesten. --Rasmusbyg 6. okt 2011, 18:29 (CEST)
Prøv nu at hør her... Hvor kommer dit had fra til denne artikel fra??? Denne Jens Jensen er søn af Jens Staulund Jensen, hele familien, både far og søn er der skrevet om i historien, både af Dalgas og Sten Stensen Blicher... GIV MIG NU EN CHANCE FOR AT SKRIVE ARTIKLERNE??? Du har både slettet en halv time efter jeg først havde oprettet artiklen og nu tester du både nobilitet og ønsker sletning, men lad da hver hvis det her ikke er dit område(Skrev Danishguy1on1 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Jeg giver andre en chance for at diskuterer tingene. Desuden handler halvdelen af artiklen ikke om Jens Jensen, men om hedeopdyrkning generelt. Jeg hader ikke artiklen, mener bare ikke den her encyklopædisk relevans. mvh --Rasmusbyg 10. okt 2011, 01:54 (CEST)
  •   Slet - At en person er nævnt i litteraturen, giver ikke automatisk notabilitet - der er ikke tale om Marie Grubbe eller lign. (jeg kan i øvrigt ikke finde de omtale henvisninger). Pt. er faldne danske soldater ikke automatisk notable - der skal noget særligt til, hvis de skal have individuelle artikler. Det vil derfor være besynderligt, hvis 1200 jyske hedeopdyrkere har automatisk notabilitet, blot fordi de har en mindesten i en (privatejet) mindelund. Bortset fra nævnelsen af hans hustru og krigsdeltagelse (hvilket ikke giver notabilitet) handler indholdet i artiklen da også mere om hededyrkningen end om individet Jens Jensen. Artiklen kan evt. flyttes og anvendes som begyndelsen på en artikel om "hededyrkningen i Danmark", fx. --KLN 10. okt 2011, 02:11 (CEST)
Jeg mener helt sikkert at der er relevans, men det skal jo lige skrives, og grunden til at der står det om hededyrkning generelt er, dels din kritik, dels at det er disse mennesker, mine forfædre vel og mærke, der er både siteret og kreditteret en stor del af hededyrkningen... vise versa ifølge Sten Stensen Blicher, Dalgas og Goldsmith Danishguy1on1
Det er jo heller ikke bare litteratur efter min mening, det er historie, jeg kan godt se der der med "tætpå" problemet, men jeg holder mig objektiv jo... hvorfor det skal flyttes eller noget andet kan jeg ikke se, ej heller ser jeg at der skulle være tale om reklame, da der ikke "reklameres" for noget som helst overhovedet... At flytte det her ind under noget andet er som at flytte Dalgas, det kan man ikke, er Dalgas ikke selv notabel for samme interesseområde??? Danishguy1on1
  •   Kommentar - Hvordan sletter man de babeller? kan ikke finde dem i sletningsforslaget. --Trade 10. okt 2011, 09:04 (CEST)
Det er Danishguy1on1, der i stedet for at indsætte sin signatur som os andre (med fire tilder ~~~~) linker til sin brugerside med {{}}, hvilket Wikipedia opfatter som en skabelon, hvorefter indholdet så indsættes i diskussionen. Det kan rettes ved at ændre {{}} til [[]]. --Dannebrog Spy 10. okt 2011, 12:53 (CEST)
  •   Slet - Der står næsten intet særligt om personen, der har interesse for andre end familien. Men Wikipedia er ikke stedet for slægtsforskning. --Dannebrog Spy 10. okt 2011, 12:53 (CEST)
  •   Slet --Villy Fink Isaksen 10. okt 2011, 16:49 (CEST)
  •   Slet - som Dannebrog Spy. --Pixi Uno 10. okt 2011, 16:53 (CEST)
  •   Slet --Pelle Hansen 10. okt 2011, 18:57 (CEST)
  •   Flyt Artiklerne om de to Jensener har fine oplysninger. Teksten bør dog indpasses andre steder i wikipedia. Jeg har oprettet artiklen [Stavlund Hede] med de vigtigste dele. Jeg håber Danishguy1on1 og andre flittige fylder på med gode ting og især kildehenvisninger. Peter Mulvany 11. okt 2011, 14:09 (CEST)
  •   Kommentar - Hvor er jeg dog glad for at jeg oprettede mig som bruger her på wikipedia, hvor ellers kan man møde en mere imødekommende flok af tegn og tabel jagende individer? At skue endnu et komma i historien, kun for at se sin blu over at det jo netop kun er et enkelt komma og ikke endnu et storslået panorama af højt interessant stjernetåge, som der ellers bidrages med fra andre ligeså noble brugere... Ingen hæder eller skrift ses her, kun blot endnu en vejmand som fejer gaden under adeliges fødder, ja ligeså adelige som skorstensfejere er de... DanishGuy1on1 13. okt 2011, 23:56 (CEST)
    •   Kommentar - Generelt vil jeg nok fraråde, at man skriver på netfora (generelt og ikke kun Wikipedia), under påvirkning af LSD, cannabis og alkohol, hvis man ønsker at gøre sig bredt forståelig... MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 17. okt 2011, 15:32 (CEST)
  • Kære alle. Wikipedia er skabt fordi vi arbejder sammen for at skabe den. Det er en stor bedrift. For at lave dette, måske verdens bedste leksikon kræver det manges hænder. Lad os takke alle, der er med på projektet - og holde god tone overfor alle. Peter Mulvany 19. okt 2011, 22:18 (CEST)
 Konklusion:
Der er konsensus for en sletning: Slettet.--Rasmusbyg 22. okt 2011, 12:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Esben Hertz

Er Jønkes bodyguard notabel nok til en artikel her på Wikipedia. Han er medlem af AK81, været i medierne et par gange, i forbindelse med et par overfald, men så skulle alle AK81'ere og personer til de kriminelle miljøer vel ha' en artikel her? --Pelle Hansen 13. okt 2011, 20:44 (CEST)

  •   Slet - Ikke notabel. --Pelle Hansen 13. okt 2011, 20:39 (CEST)
  •   Slet - Medlemskab af rockergrupper giver ikke i sig selv notabilitet, nej. --KLN 13. okt 2011, 20:55 (CEST)
  •   Slet - Som ovenstående. --Pixi Uno 13. okt 2011, 20:59 (CEST)
  •   Slet - Ud fra artiklen og en tur på google, vælger jeg at stemme slet -- Algiz 13. okt 2011, 21:37 (CEST)
  •   Slet - Bodygard er ikke et job der automatisk giver notabilitet. --Trade 13. okt 2011, 22:02 (CEST)
  •   Kommentar - Som jeg ser det har vi det problem, at vi overhovedet har gjort kriminel virksomhed notabel. Da vi her har en ægte af slagsen, mener jeg, at vi burde tage hele problemstillingen om omtale af kriminelle og kriminalitet op til en bredere afklaring. hilsen --Rmir2 17. okt 2011, 13:17 (CEST)
 Konklusion:
Der er konsensus for en sletning: Slette.--Rasmusbyg 22. okt 2011, 12:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:USA's subnationale enheder

Kan slettes, da kategori:Subnationale enheder i USA er blevet oprettet. Tjernobyl 17. okt 2011, 04:24 (CEST)

Er der en grund til at den nye kategori er blevet oprettet? --Palnatoke 17. okt 2011, 06:48 (CEST)
Hvad er formålet med kategorien? Er det fx meningen at samle emneartikler under de enkelte stater? --Rmir2 17. okt 2011, 13:20 (CEST)
Der er ingen tvivl om at det er godt at have en kategori til at have Arkansas, Fort Belknap Indian Reservation, Marin County og en række andre artikler i - jeg undrer mig bare over at det skulle være nødvendigt med et nyt navn. --Palnatoke 17. okt 2011, 13:49 (CEST)
Det var en unødvendig flytning af Kategori:USA's subnationale enheder til Kategori:Subnationale enheder i USA - men når det er sker - så væk med den så hurtig som mulig - og gerne inden næste databasedump som kommer senere i denne uge. Og til Rmir2 - kategorien bruges at samle kategorier for kommuner, amt, delstater o.lign.! --Steen Th 17. okt 2011, 16:02 (CEST)
Tak til Steen Th for svaret (omend jeg ikke er helt sikker på, at jeg har forstået det rigtigt). Det vigtigste må være at blive enige om strukturopbygningen. Mit forslag er at starte med USA som højeste enhed, derefter de 52 stater og dernæst områder inden for hver af disse, men ikke fx samtlige kommuner i USA i een gruppe. For at bruge en sammenligning: hvis vi bruger EU som højeste enhed, de enkelte medlemslande som næsthøjeste enhed og derefter subnationale enheder (fx regioner, kommuner, sogne i Danmark), så bliver der overskuelighed. Hvis derimod alle "kommuner" i EU skulle puttes i een pulje vil det blive uoverskueligt. Noget andet er så, at Kategori:USA's subnationale enheder og Kategori:Subnationale enheder i USA efter min opfattelse blot er to overskrifter over samme indhold - og så kan den ene naturligvis mageligt undværes. Hvis det er dette, du henviser til, er vi ganske enige. hilsen --Rmir2 17. okt 2011, 19:04 (CEST)
Du kunne prøve at udpakke fra Kategori:Amter, hvor hierarkiet med top, land, delstat - alle kategorier med Amter ligger under Kategori:Amt. Det samme med Kategori:USA, der underindledes med geografi, subnationale enheder, amter - stadig inden for USA. Der er system i det. At holde både et emne og et område samlet. --Steen Th 17. okt 2011, 21:13 (CEST)
Tak for henvisningen. I den henviste for kan jeg godt se, at man kan holde overblikket. hilsen --Rmir2 18. okt 2011, 07:30 (CEST)
 Konklusion:
Sletningsforslag afvist. --Palnatoke 24. okt 2011, 09:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Tomt afsnit

Skabelonen {{Tomt afsnit}} er p.t. på på over 500 artikler og mange af dem er indsat med en bot. Dvs. det er ikke nødvendigvis på baggrund af grundige overvejelser, at skabelon er blevet sat på. Tjek eksempler i Kategori:Artikler med tomme afsnit.

Vi har i forvejen {{stub}} til artikler, der er for korte. Er artiklerne for lange til at være en stub, så er det efter min opfattelse bedre at skrive om det på diskussionssiden. --MGA73 16. sep 2011, 23:18 (CEST)

  •   Behold - Når længden af listen er oppe på den mængde bør den blive indtil det er blevet mindre. Det er en blanding af både artikler, som kun er en stub eller det kun er en dispotion som er blevet skrevet og længere artikler, hvor der kun mangler lidt for at gør dem færdige. Og det er en liste skal arbejdes væk. Og hvis den skal slettes, skal der være en arbejdsgang der kan håndteres - og en sletning løser det ikke. --Steen Th 17. sep 2011, 10:23 (CEST)
  •   Slet - Den udgør et unødvendigt og skæmmende fyld på artiklerne; Mangler og fejl (bortset fra alvorlige som copyvio og sletteforslag) hører enten til i bunden eller på artiklens diskussionsside. Et forslag om tilføjelse af afsnit (Skabelon:Tomt afsnit) hører bestemt til på diskussionssiden og ikke i artiklen. - Nico 17. sep 2011, 10:31 (CEST)
  •   Kommentar En sletning af denne skabelon vil medføre at jeg stopper med at håndtere tom afsnit i WPCW sammenhæng - dvs slå den tjek fra. For jeg kan ikke håndtere på en anden måde anden end at fylde et eller andet i det tomme afsnit. --Steen Th 17. sep 2011, 10:57 (CEST)
  •   Kommentar Er de så ikke nemmere at få botten til at fjerne de tomme afsnit? --Trade 17. sep 2011, 11:08 (CEST)
  •   Kommentar Der er jo ingen der siger, at bare fordi man KAN finde en "fejl" på WPCW at man så SKAL gøre noget ved det. Mange af fejlene har jo ingen praktisk betydning og kunne sagtens vente til en eller anden alligevel kom forbi og rettede artiklen.
Jeg synes IKKE at en bot skal fjerne overskrifter automatisk. Der bør være nogen, der tager stilling til det og vurderer, om det er hensigtsmæssigt. Hvis man gerne vil gøre noget ved tomme overskrifter, så kan man enten lave en liste over artikler med tomme overskrifter eller sætte en note på diskussionssiden. --MGA73 17. sep 2011, 11:23 (CEST)
Det lød vist lidt for hårdt, for jeg ved godt, at der allerede er "fejl", der er sorteret fra på dawiki. Det jeg mente var blot, at selve det forhold at WPCW har noget som en fejl, så er det ikke ensbetydende med at vi er enige eller at vi SKAL rette straks. --MGA73 17. sep 2011, 12:49 (CEST)
  •   Slet Hvis du (Steen Th) har behovet, kan du vel nøjes med at botte Kategori:Artikler med tomme afsnit ind på relevante artikler. De fleste kan nok se, at afnittet er tomt :-).
    - Sarrus (d • b) d. 17. sep 2011, 14:11 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg kan ikke nøjes med at indsætte kategori - for at få de flytte observationen væk fra WPCW skal der indsættes et eller anden form for indhold - en kommentar ikke nok. Et alternativ kunne være at gøre skabelonen usynlig for brugerne. Hvis skabelonen fjernes, skal der håndteres lister - hvem gør det? Jeg vil ikke. Vil nogen som vil slette denne skabelon tilbyde sig? For ellers er alternativet vi ikke håndtere det via WPCW. Jeg er enig i, at det at slette det tomme afsnit hellere ikke er vejen frem. Det er indhold som reelt mangler at blive skrevet. --Steen Th 17. sep 2011, 14:31 (CEST)
Er det da et problem, at der er et tomt afsnit? Men på den anden side, hvis der ikke er noget indhold, er der vel heller ikke grund til, at afsnittet er der? Kan du evt. ikke udkommentere overskrifterne?
- Sarrus (d • b) d. 17. sep 2011, 14:43 (CEST)
Hvis man lader være med at indsætte noget så vil artiklen blot stå på WPCW indtil det bliver rettet. Dvs. hvis nogen har lyst til at gøre noget ved tomme afsnit, så kan de blot kigge på WPCW-listen? Hvis der rent faktisk er nogen, der kigger på selve skabelonerne og lader sig inspirere så er det jo fint. Men ellers er der jo blot at flytte fra en liste til en anden og det giver jo ikke andet end flere redigeringer. --MGA73 17. sep 2011, 14:49 (CEST)
Min observation er at WPCW ikke bliver brugt af særlig mange - og en lang liste på flere hunderede observationer på WPCW giver ingen fremdrift overhovedet. Specielt her, hvor man skal vide lidt om indholdet, der skal skrives om - emnemæssigt er det meget spændt. Efter at WPCW er blevet omlagt til at kun køre på toolserveren kan jeg se, at der er færre, der bidrager til at listerne bliver kortere. En udkommentering af tomme afsnit kunne være en løsning... --Steen Th 17. sep 2011, 15:48 (CEST)
Hvis vi udkommenterer, så kan vi lige så godt slette. Der er jo ikke ret mange, der ser tekst, der er udkommenteret. Hvis vi vil have, at nogen skriver om et bestemt emne, så skal det jo være synligt. Dvs. det kunne sættes på diskussionssiden. Så det bedste er, at brugere læser artiklen, tænker over afsnittets relevans. Er overskriften irrelevant så skal den bare væk men er den relevant oå skal brugeren enten skrive en tekst eller lave en note på diskussionssiden om at der mangler lidt indhold om dit eller dat.
Jeg synes også det er fint at få kortere lister, men det bør ske ved at problemet løses og ikke blot ved at flytte det et andet sted hen. Eneste grund til at flytte til en kategori er hvis det får folk til at gøre noget ved problemet. --MGA73 17. sep 2011, 16:01 (CEST)
  •   Kommentar Den nuværende tomt afsnit skabalon skæmmer artiklerne, jeg ved dog ikke om skabalonen skal slettes. Men hvis skabalonen skal beholdes vil jeg dog forslå at udsenet ændres.

I stedet for at indsætte dette:

  Tekst mangler, hjælp os med at skrive teksten vil jeg forslå at der laved en skabalon med denne tekst:
(Tekst mangler, hjælp os med at skrive teksten)

Altså uden billed og ramme, på den måde kan læserne se at der bør være en tekst men at der ikke har væren nogen der har skrevet den. --Wholle 10. okt 2011, 19:07 (CEST)

Tja... I bund og grund kan alle artikler jo forbedres så derfor kunne vi sætte en skabelon på alle artikler med teksten "Denne artikel kan forbedres. Hjælp os med at gøre det." Men hvorfor skulle vi det? Efter min opfattelse er der ingen grund til at indsætte en skabelon, der fortæller noget alle og enhver selv kan se. Hvis der er et tomt afsnit, så kan folk jo se det. Hvorfor så skrive det? Jeg mener kun, at vi skal indsætte skabeloner hvis der er en alvorlig mangel, hvis skabelonen med stor sandsynlighed har en virkning eller hvis den indeholder en hjælp. --MGA73 10. okt 2011, 19:39 (CEST)
Alle kan også se at en stub er kort eller at der ikke er et billede. Skabelonen fortæller at vi har opdaget problemet. Det er vel også værd at tage med. --Palnatoke 10. okt 2011, 20:01 (CEST)
  Jeg vil gerne gå med til at formindske skabelonen til en tekstlinje som Wholle foreslå. Og tekstforslaget er mere Min mål er bare at få en eller anden ind, hvor der en manglede, samt at bruge skabelonen til at få en indeks over de steder, hvor der bør have et eftersyn. Hvis skabelonen fjernes, skal der sættes noget i stedet, som er svære at håndtere. --Steen Th 10. okt 2011, 21:27 (CEST)
  •   Kommentar Jeg har ændret skabelonen, som bruger Wholle har foreslået. Det gør skabelonen mindre anmassende. Hvad siger til det? --Steen Th 22. okt 2011, 15:43 (CEST)
Du har ramt lige det som jeg havde i tankerne. Den er meget pænere end den gamle, nu skæmmer den ikke hele artikelen. --Wholle 22. okt 2011, 16:26 (CEST)
 Konklusion:
Det ser ud som om, at der er opnået enighed om at formindske skabelonen,og at der med den modifikation af skabeloenen ikke er opbakning til sletteforslaget, hvorfor skabelonen fjernes. Pugilist 8. nov 2011, 14:48 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Danske muslimer

Gammel diskussion på diskussionssiden:

Øj, den bliver lang, denne liste. Mon ikke der skal anføres et kriterie i titlen (kendte danske muslimer) eller blot føre den som kategori under danskere>danske muslimer.195.249.202.132 17. feb 2006 kl. 14:13 (CET)

  •   Slet --MGA73 16. jan 2009, 19:09 (CET)
Spørgsmålet er om ikke disse personer skulle sammenkædes gennem en kategori danske muslimer i stedet for en oplistning. Om så der er nok i indledningen til en artikel...? --Hans Christophersen 16. jan 2009, 19:20 (CET)
Der er Kategori:Kendte danske muslimer. --Palnatoke 16. jan 2009, 19:26 (CET)

Formelt sletteforslag:

Jeg har svært ved at se hvad der gør denne gruppe speciel i forhold til finske, franske, græske etc. --Pixi Uno 19. sep 2011, 17:33 (CEST)

  Kommentar: Netop. Derfor flyt til Islam i Danmark. Philaweb 25. sep 2011, 21:09 (CEST)
  Kommentar: Blot skal vi være enige om, at den skal handle om emnet, ikke være en personopremsning. --Rmir2 26. sep 2011, 06:22 (CEST)
  Kommentar: Selvfølgelig skal en encyklopædisk artikel på Wikipedia handle om emnet. Philaweb 26. sep 2011, 19:25 (CEST)
  Flyt - Islam i Danmark er en mere passende titel - --Trade 29. sep 2011, 18:03 (CEST)
  •   Flyt til Islam i Danmark. --Pelle Hansen 3. okt 2011, 21:12 (CEST)
  •   Kommentar medmindre nogen tager sig sammen og opretter artiklen Islam i Danmark foreslår jeg sletning. Når tiden er til det, kan der oprettes en artikel, der på en fornuftig og saglig måde behandler emnet. Men vi savner måske nogen, der har den fornødne indsigt netop nu. I sin nuværende form værdiløs. hilsen --Rmir2 10. okt 2011, 17:04 (CEST)
  •   Flyt - Islam i Danmark --Andersens 28. okt 2011, 19:58 (CEST)
 Konklusion:
Der synes at være overvejende konsensus om at flytte artiklen til Islam i Danmark, hvilket så bliver konklusionen. Pugilist 6. nov 2011, 11:31 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Syddansk Elite

Jeg har svært ved at se hvorfor dette rådgivningskontor på Syddansk Universitet skulle være notabelt. Godt være at de få "kunder" er notable, men ikke selve kontoret. De få brugbare oplysninger kan indføjes i artiklen om Syddansk Universitet. --Pixi Uno 1. okt 2011, 23:37 (CEST)

  •   Kommentar Læs dog teksten. Det er ren (selv)promovering. De har vist ikke studerende nok, men Wikipedia skal ikke bedrive propaganda for bestemte uddannelser. Desuden vil jeg gerne vide hvem, der står bag den anonyme forfatter. En kontrol over bidrag viser praktisk talt entydig tilknytning til Syddansk Universitetscenter. Det ser MEGET betænkeligt ud! --Rmir2 2. okt 2011, 20:45 (CEST)
  •   Sammenskriv med Syddansk Universitet eller   Behold. Jeg har fjernet det værste reklamepræg og indsat et par kilder. Jeg kender ikke andre videregående uddannelsesinstitutioner, der tilrettelægger uddannelse efter sportsfolks behov. Det gør Syddansk Elite notabel, hvis der ikke er andre. Peter Mulvany 2. okt 2011, 23:35 (CEST)
  •   Sammenskriv med Syddansk Universitet --Brandsen 2. okt 2011, 23:38 (CEST)
  • Til Peter Mulvany: Jeg kan oplyse dig om, at August Krogh-instituttet i hvert fald tidligere har lavet noget ganske tilsvarende, så dette er vist ikke så specielt endda. hilsen --Rmir2 3. okt 2011, 08:14 (CEST)
Jeg har oprettet artiklen Elitesportsuddannelse og en kategori af samme navn. Lyder væsentlig med August Krogh-udannelsen, men jeg kan ikke finde dokumentation. Nogen, der ved noget? Peter Mulvany 4. okt 2011, 20:37 (CEST)
Jeg har foreslået Elitesportsuddannelse flyttet til noget med "vejledning". Man kan ikke uddanne sig til Elitesport. Denne diskussion drejer sig om et vejledningstilbud for én bestemt målgruppe, på én bestemt institution. --Pixi Uno 4. okt 2011, 20:50 (CEST)
Til Mulvany: link til August Krog-instituttet: Institut for Idræt. hilsen --Rmir2 6. okt 2011, 13:09 (CEST)
Tak for link. Men hvor står der noget om IFI's særlige uddannelsestilbud til studererende, der vil bruge tid på deres eliteidrætsudøvelse? Peter Mulvany 8. okt 2011, 20:42 (CEST)
Jeg skylder dig et svar: jeg så det i en fjernsynsudsendelse for mange år siden, hvor topidrætsfolks træning indgik som led i de undersøgelser, instituttet laver. --Rmir2 8. okt 2011, 21:01 (CEST)
  •   Slet En encyklopædi er ikke et opslagsværk over diverse rådgivningstilbud, hvis denne artikel er notabelt så vil en artikel om en kommunes diverse rådgivningstilbud også vøre notabelt. --Wholle 7. okt 2011, 07:23 (CEST)
 Konklusion:
Beskåret og indlagt i Syddansk Universitet, hvor den vil kunne bearbejdes yderligere. --Palnatoke 26. okt 2011, 14:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anders Kühnau

Jeg har svært ved at se hvorvidt denne person har opnået noget særligt. --|EPO| COM: 9. okt 2011, 10:27 (CEST)

  •   Slet - Jf. kriterierne for notabilitet er regionsrådsmedlemmer er ikke notable. Der er tidligere slettet mange lignende biografier. --KLN 10. okt 2011, 02:23 (CEST)
  •   Slet tilslutter mig ovenstående --Rasmusbyg 10. okt 2011, 02:25 (CEST)
  •   Slet Jeg kan ikke se at denne artikel har nogen relevans. Desuden så virker den ikke særlig neutralt skrevet - jeg syntes at den ligner en reklame. --Wholle 10. okt 2011, 06:38 (CEST)
  •   Behold - når vi kunne konkludere at Kristian Kirk Mailand skulle beholdes i Wikipedia:Sletningsforslag/Kristian Kirk Mailand, bør Anders også blive. I øvrigt er jeg enig med Wholle om sprogstilen, men den er til at rette. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 10. okt 2011, 15:08 (CEST)
  Kommentar En afvigelse fra kriterierne bliver vel ikke i sig selv et argument for ikke at følge dem? I så fald er kriterierne intet værd. Hvis der er interesse for at ændre på kriterierne, skal dette vel diskuteres i brønden? Jeg har ikke umiddelbart nogen holdning til emnet, men derimod synes jeg, det et uheldigt, hvis regionsrådsmedlemmer og byrødder slipper igennem nåleøjet den ene dag, men afvises den anden. En sådan slingrekurs kan nemt føre til undren hos artikelopretterne. --KLN 11. okt 2011, 01:41 (CEST)
  Kommentar Nu står der ikke på Wikipedia:Kriterier for biografier, at regionsrådsmedlemmer ikke er notable. De fremgår blot ikke af en "oplistning [der] på ingen måde er komplet", så jeg forstår ikke hvor du ser en afvigelse fra kriterierne? --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 11. okt 2011, 09:08 (CEST)
Der står under "ikke nok": "Menige medlemmer af bestyrelser, råd, nævn, udvalg og lignende samt kandidater og suppleanter til samme (både private og folkevalgte)." --KLN 11. okt 2011, 09:27 (CEST)
Parentesen er en nylig tilføjelse, som der næppe er konsensus om. --Palnatoke 11. okt 2011, 09:31 (CEST)
Uanset hvad bør der skabes afklaring - jeg kan se af tidligere diskussioner, at jeg ikke er den eneste, der har opfattet lokalpolitikere som omfattet af "ikke nok". --KLN 11. okt 2011, 10:23 (CEST)
Jeg har oprettet diskussionen Regionsrådsmedlemmer - notable eller ej? på landsbybrønden. Jeg anbefaler at vi sætter denne slettedebat på pause, indtil vi når frem til en principiel konklusion der. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 11. okt 2011, 11:56 (CEST)
  •   Behold Peter Mulvany 19. okt 2011, 22:13 (CEST)
  •   Behold Efter den periode, hvor det her slette forslag har været her, har jeg lagt mærke til ham selvom jeg ikke bo i hans lokalområde. Det ser ud til det er en politiker, der er på vej frem. Bl.a. er der en biografi på folketings hjemmeside som en eksempel på en regionsrådspolitiker. At få en post som næstformand i Danske Regioner's Udvalg for Løn- og Personalepolitik, der er det udvalg som forhandler overenskomster, visse at han er mere end et almindelige medlem af Regionsrådet. --Steen Th 24. okt 2011, 10:40 (CEST)
  •   Slet - Manglende notabilitet --Andersens 28. okt 2011, 20:01 (CEST)
 Konklusion:
Jf. konklusion på Wikipedia:Landsbybrønden/Regionsrådsmedlemmer - notable eller ej? er regionsmedlemmer notable. Artiklen beholdes. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 4. nov 2011, 10:14 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Star Wars: The Force Unleashed

Pixi Uno har indsat {{uencyklopædisk}} på denne artikel. --Med venlig hilsen, RodeJong på   22. okt 2011, 20:25 (CEST)

  •   Slet - Jeg er enige. --Med venlig hilsen, RodeJong på   22. okt 2011, 20:25 (CEST)

*   Slet Artiklen er uforstålig, så slet den bare. --Wholle 22. okt 2011, 20:58 (CEST)

  •   Behold Jeg har forsøgt at om redigere artiklen (som Pugilist opfordre til) , om den nu er encyklopædisk ved jeg ikke da jeg intet kender til emnet, derfor har jeg også ladet {{uencyklopædisk}} blive på. --Wholle 26. okt 2011, 23:29 (CEST)

*   Slet - Artiklen giver ingen mening. Mvh. --Trade 22. okt 2011, 21:47 (CEST)

  •   Behold - Artiklen er fin nu. --Trade 5. nov 2011, 12:19 (CET)
  •   Kommentar - Enig i at artiklen er uencyklopædisk, men der er ikke noget galt med emnet (der er ca. 15 iw'ere), og der ligger en fin artikel på den engelske wiki, der måske kunne inspirere en bidragsyder til at skrive en kort stub. Nogen gange er det nemmere at bruge energien på at rette en tvivlsom artikel op end at diskutere en sletnign af samme artikel :-) Pugilist 26. okt 2011, 20:56 (CEST)
Har som Wholle forsøgt at give lidt mere indhold. Som jeg ser det, er problemet nu "blot", at afsnittet om handling, er lidt løst, men da jeg intet kender til spillet, har jeg svært ved at justere dette afsnit. Pugilist 27. okt 2011, 09:05 (CEST)
  Behold - Et prisvindende spil, der (med kilde) har solgt seks millioner eksemplarer, og i øvrigt er fundet notabelt på 17 andre Wiki'er burde nok kunne betegnes som notabelt. --Pugilist 2. nov 2011, 11:34‎ (CET)
  •   Slet enig i sletning. --Rmir2 2. nov 2011, 11:28 (CET)
  •   Spørgsmål - Har oversat handlingen på ny fra svensk. Kan vi godt sige at selve afsnittet om handlingen er encyklopædisk nu? Mvh. --Trade 3. nov 2011, 09:49 (CET)
@Trade: Fint afsnit. Jeg mener ikke, at artiklen er uencyklopædisk i den nuværende form. Stemmer du fortsat for sletning ;-) ?Pugilist 3. nov 2011, 12:15 (CET)
@Pugilist:Nej, da jeg synes at artiklen ser fin ud nu. Hvad synes du at introen mangler før at artiklen bliver encyklopædisk? Trade 5. nov 2011, 11:55 (CET)
@Trade: Jeg synes introen er fin, og at artiklen nu er encyklopædisk. Jeg studsede blot lidt over, at du stadig stemmer slet til artiklen :-) Pugilist 5. nov 2011, 12:08 (CET)
@Pugilist: Jeg var bare lidt glemsom, har rettet min stemme nu ;-). Trade 5. nov 2011, 12:19 (CET)
 Konklusion:
Artiklen er blevet væsentligt ændret, og der er ikke konsensus for sletning. Pugilist 7. nov 2011, 14:05 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Designit

DesignIt vil gerne af med denne side med følgende begrundelse

Designit CEO has requested this page deleted as there is an English page for Designit, and as the company's corporate language is English, they do not wish to have both a UK and DK page Bruger:SocialDesignit

  •   Behold - Notabelt foretagende, men artiklen kunne trænge til lidt udvidelse. At de foretrækker at bruge deres (forøvrigt selvskrevne) engelske artikel på enwiki som primær artikel, bør ikke betyde noget her. Knud Winckelmann 27. okt 2011, 13:46 (CEST)
Det blev ikke aktuelt alligevel, forslagsstiller har trukket anmodningen.
 Konklusion:
Beholdes Knud Winckelmann 27. okt 2011, 15:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Forenede Fodboldanalytikere

Denne artikel omhandlende en meget lille (og kortvarig?) fagforening for angiveligt 30 medarbejdere er i mine øjne ikke speciel encyklopædisk relevant og er i øvrigt oprettet af en person med en lidt for tæt tilknytning til foreningen. Jeg afviser ikke, at det (tidligere?) danske statistiske firma måske kunne være relevant at have med, men jeg kan desværre ikke finde noget, som fagforeningen for firmaets medarbejdere selvstændigt har udrettet, der berettiger til en hel seperat artikel om dem og som kan have en interesse for 'eksterne læsere'. Måske nogle af jer andre kan se artiklens encyklopædiske relevans? Den nuværende (og tidligere) version af artiklen bærer derimod præg af {{POV}}-sætninger imod STATMANs ledelse samt en masse udokumenteret information, der gør det svært for mig at have artiklens indhold seriøst. — Froztbyte 30. okt 2011, 02:18 (CET)

  •   Slet - Jævnfør ovenstående. — Froztbyte 30. okt 2011, 02:19 (CET)
  •   Slet - Virker på mig som en gang reklame for fagforeningen og ellers virker den ikke notabel. Så for min skyld må den gerne blive slettet. Tøndemageren 30. okt 2011, 09:16 (CET)
  •   Slet - Voldsom gang POV. Påstanden om "blev kendt" er særdeles tvivlsom. Arne (Amjaabc) 30. okt 2011, 09:22 (CET)
  •   Slet - Artiklen har ingen encyklopædiske relevans. --Wholle 30. okt 2011, 23:02 (CET)
  •   Slet- En forening med 30 medlemmer ?? Det sidste afsnit viser vel, at artiklen mere er oprettet som en vits. Pugilist 31. okt 2011, 09:20 (CET)
  •   Slet --Rmir2 2. nov 2011, 11:24 (CET)
 Konklusion:
Slettet. Pugilist 6. nov 2011, 11:34 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Niclas Hedam

Er det nok at være meget ung? Han har prøvet nogen ting i en ung alder, men udover dette mener jeg ikke at notabiliteten i denne (forøvrigt selvskrevne, at dømme efter tidligere bidrag) artikel er god nok.

  •   Slet - Knud Winckelmann 30. okt 2011, 21:56 (CET)
  •   Slet - virker ikke som om han har bedrevet noget der gør ham notabel nok endnu. Tøndemageren 30. okt 2011, 22:14 (CET)
  •   Slet - Kan heller ikke se, at ungdommen kan kvalificere her - og resten ville i hvert fald ikke give notabilitet for andre personer. --Arne (Amjaabc) 30. okt 2011, 22:52 (CET)
  •   Slet - Ingen notabelitet, hvis han er notabel nok til en artikel så er alle skribenter på Wikipedia også notabele. --Wholle 30. okt 2011, 23:09 (CET)
  •   Slet - Spændende karriere, men som Arne skriver, så er det eneste interessante vel, at der er tale om en ung mand. Pugilist 31. okt 2011, 09:18 (CET)
  •   Slet enig --Rmir2 2. nov 2011, 11:24 (CET)
 Konklusion:
Slettet. Pugilist 6. nov 2011, 11:37 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fittings Specialisten

Artiklen om Fittings Specialisten er tydeligvis oprettet af dem selv. De angiver, at de er en Gazellevirksomhed, men det er der så mange, der er blevet. Se diskussionen om "Gazellernes" notablilitet på Diskussion:Gazellevirksomhed. Så har de modtaget en "initiativpris". Det er jo fint, men denne "initiativpris" er der en del virksomheder, der har modtaget (prisen uddeles i regioner; d.v.s. der er hvert år mange der modtager prisen), og det er ikke således, at hverken pris eller andre modtagere er kendt i nogen bredere offentlighed. De er 19 medarbejdre ansat i firmaet, der ikke umiddelbart synes at have gjort sig særlig kendt i offentligheden. Pugilist 1. nov 2011, 09:17 (CET)

Det skal lige med, at artiklens opretter tilsyneladende gerne ser den slettet, jf. denne redigering. Pugilist 1. nov 2011, 15:12 (CET)
  •   Slet - Jeg mener umiddelbart hellere ikke at det ovenstående er nok og da den, højst sandsynligt, er oprettet ud af ukendskab til reglerne, syntes jeg at den bør slettes hurtigst muligt. Jeg har af samme årsag tilladt mig at indsætte en NOINDEX på dette forslag, så Google og de andre søgemaskiner ikke tager den med. Knud Winckelmann 1. nov 2011, 15:14 (CET)
  •   Slet --Rmir2 2. nov 2011, 11:23 (CET)
  •   Slet - Enig med Knud - oprettelsen skyldes sikkert ukendskab. Skønt firmaet nok nu ikke er notabelt, kan det måske godt blive det i fremtiden, men lad os vente, til det (muligvis) opnår større grad af kendthed. --Arne (Amjaabc) 2. nov 2011, 13:22 (CET)
  •   Slet - Hvad ovenstående siger. --Pelle Hansen 7. nov 2011, 10:57 (CET)
 Konklusion:
Artikelopretter fortrød. Firmaet bliver måske notabelt en dag, men indtil da slettes. Pugilist 7. nov 2011, 14:03 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Christian Hembrendt

Artiklen om Christian Hembrendt ser ganske mærkværdig ud. Der er ingen kilder, og det er ikke muligt på nogen måde at få bekræftet eksistensen af denne persons eksistens. Der er en del Google-hits, men alle disse har tråde tilbage til artiklen eller til artiklen Impressionisme, hvor artiklens opretter også havde skrevet hr. Hembrendt ind. Uden en troværdig kilde til artiklen, bør den slettes så hurtigt som muligt. Pugilist 2. nov 2011, 11:20 (CET)

  •   Slet --Pugilist 2. nov 2011, 11:20 (CET)
  •   Slet - Væk med den. Knud Winckelmann 2. nov 2011, 11:51 (CET)
  •   Slet - Navnet betyder "hjemmebrændt"! Det er da et kunstnernavn, der smager af noget. --Rmir2 2. nov 2011, 11:53 (CET)
  •   Slet - Ud over den noget mystiske baggrund bag artiklen kan man tilføje, at størrelsen af artiklen er ganske minimal, nærmest i substub-kategorien. --Arne (Amjaabc) 2. nov 2011, 13:24 (CET)
  •   Kommentar Nå, så gik den ikke længere. Tilbage i glemslen med mig. --Christian Hembrendt
 Konklusion:
Så er den væk. Pugilist 2. nov 2011, 13:37 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Yngre Fagligt Forum

Artiklen om Yngre Fagligt Forum blev slettet i maj 2011 pga. manglende notabilitet. Jeg har svært ved at se forskellen fra dengang til nu. Bemærk -> Diskussion:Yngre Fagligt Forum. - --Pixi Uno 5. nov 2011, 00:10 (CET)

  •   Slet - --Pixi Uno 5. nov 2011, 00:10 (CET)
  •   Slet - Som begrundelsen på disk.siden. Kan eventuelt skrives ind i artiklen om Ingeniørforeningen. Pugilist 5. nov 2011, 00:14 (CET)
  •   Sammenskriv - Skriv den ind som et afsnit i IDA. --Santac 5. nov 2011, 09:41 (CET)
  •   Slet - Jeg er enig med Pugilist. Det virker som en god idé. - Greasysweet 5. nov 2011, 09:46 (CET) -
  •   Sammenskriv - Enig, i at den hører til i afsnittet om IDA. Trade 5. nov 2011, 11:37 (CET)
  •   Sammenskriv - Helt enig - der er ikke mere, end det udmærket kan indskrives i IDA-artiklen, gerne med en redirect fra dette navn. --Arne (Amjaabc) 5. nov 2011, 11:42 (CET)
  •   Slet - i sig selv ikke notabel. --Rmir2 6. nov 2011, 15:09 (CET)
 Konklusion:
Skrevet ind i Ingeniørforeningen i Danmark. Pugilist 7. nov 2011, 14:14 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Goldberg (magasin)

Rmir2 har markeret Goldberg (magasin) med {{notabilitet}} og har senere også markeret den med {{reklame}}. --Trade 16. okt 2011, 09:39 (CEST)

  •   Slet --Rmir2 16. okt 2011, 10:38 (CEST)

*   Slet Artiklen har ingen encyklopædisk værdi og ligner mest en reklame. --Wholle 16. okt 2011, 11:18 (CEST)

  •   Behold - Artiklen er indstillet til sletning, fordi en bruger ikke kender magasinet. Jeg er enig i, at artiklen som den står nu er noget kort, men magasinet fremstår nu som værende et temmelig seriøst et af slagsen, hvis man orker at løbe udgivelserne igennem på magasinets websted. Omtale af et magasin er ikke i sig selv reklame, og der er ikke noget i teksten, der er specielt reklamerende. Er der en særlig grund til at, der ikke skal være en artikel om et magasin, der nu er udkommet i et ikke-ubetydeligt oplag i snart 5 år ? Pugilist 16. okt 2011, 13:59 (CEST)
  •   Behold - Ser ikke nogen grund til at denne ikke har samme berettigelse som en stor del af de 173 artikler i Kategori:Tidsskrifter fra Danmark. Den fortæller hvad det er for et magasin, og det er vel det et opslagsværk skal; Den kan ikke være i vejen for dem der ikke er interesserede, og et oplag på 3000 eksemplarer og flere kendte redaktører, må være tilstrækkeligt grundlag til at den når over garagerock/pizzaria-stadiet/serie-fodboldspiller ol.-stadiet, som for mig at se bør være vores tærskel. - Nico 16. okt 2011, 14:07 (CEST)
  •   Behold For mig at se har Magasinet Goldberg ligeså meget notabilitet som en del andre blade/magasiner i overnævnet kategori. --Algiz 16. okt 2011, 14:15 (CEST)
  •   Neutral men hælder noget mod   Slet. Jeg har lige prøvet at verificere oplagstallet, men da magasinet umiddelbart ikke ser ud til at være tilmeldt Dansk Oplagskontrol er det svært. Artiklen påstår p.t. at det udkom første gang "udkom første gang i april 2007", men magasinets egen hjemmeside, siger at det blev stiftet i 2008 (jeg kan ikke finde et nærmere tidspunkt for første udgivelse). Påstanden om at Frank Esmann og Hanne Foighel bidrager, har jeg heller ikke kunnet verificere på hjemmesiden. Jeg mener at bladet ligger lige på notabilitets-vippen og hvis de påstande jeg lige har markeret med {{km}} kan bekræftes/rettes, så mener jeg det holder sig over. Hvis oplaget i virkeligheden kun er 2.000 mener jeg f.eks. ikke det kommer over, med mindre de p.t. prominente journalister der ikke er bekræftet kan bekræftes - eller omvendt. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 17. okt 2011, 15:26 (CEST)
  •   Kommentar Jeg vil først gerne udtrykke min anerkendelse til Pugilist for indsatsen for at hæve Goldbergs notabilitet. Desværre er jeg ikke blevet overbevist. Bladet kan slet ikke sammenlignes med anerkendte faglige tidsskrifter som Den jyske Historiker, Ugeskrift for Retsvæsen (ps: hvor er Ugeskrift for læger?), Sygeplejersken, Skalk, Sfinx, Urt, Fortid og Nutid eller gamle kulturskrifter som Kritisk Revy. Jeg kan endda være enig i at de fleste af de nævnte fortjener en bedre omtale. Jeg er også enig i, at listen omfatter andre og oprigtigt talt mindre notable tidsskrifter, men jeg er snarere tilbøjelig til at indsnævre listen end til at tage revl og krat med. Holder jeg mig til de bladartikler mm som er tilgængelige på internettet finder jeg ærligt talt Goldbergs notabilitet ret diskutabel. Af de angivne forfattere ville Hanne Foighel være ene om at rangere blandt sådanne journalister, hvis notabilitet jeg er rede til at anerkende - men jeg har desværre ikke fundet artikler af hende! For de resterendes vedkommende kan man blot se på deres cv (plagiatører osv). Oprigtigt talt: jeg kan ganske enkelt ikke anerkende bladets notabilitet. Det ligner for meget et sidste holdested for folk, ingen andre længere vil kendes ved. Måske bliver bladet engang i fremtiden bedre, mere respekteret - og så vil jeg være den første til at anerkende det. Men desværre ikke nu. --Rmir2 17. okt 2011, 18:22 (CEST)
  Kommentar @Heb: Bladets hjemmeside er ikke helt konsistent, der anføres både 2007 og 2008. Det skal nok læses således, at bladet blev udgivet første gang i 2007, og at bladet fra 2008 er blevet udgivet af det nuværende forlag. Det passer fint med at hjemmesiden begynder ved udgivelse nr. 6 i marts 2008. Det står mig ikke ganske klart, hvad denne mulige inkonsistens har med bladets notabilitet at gøre. Læser man de forskellige numre, der ligger offentligt på hjemmesiden, vil man kunne se, at både Esmann og Foighel har bidraget. Så det er ret nemt at bekræfte, at disse har bidraget. @Rmir2: Tak for skulderklappet. Vi kan hurtig blive enige om, at der findes tidsskrifter, der er mere betydende for samfundsdebatten, men det gør ikke et magasin unotabelt, at der findes andre mere berømte magasiner. Som angivet ovenfor har Esmann bidraget i eksempelvis nr. 13 og 15 (se hér og hér og Foighel i nr. 22 (se hér). Det er faktisk ikke noget jeg har fundet på :-) Udover de nævnte "name-droppede" er der en lang række yderligere notable bidragsydere. Om det er et "sidste holdested for folk, ingen andre længere vil kendes ved" skal jeg lade være usagt, men jeg er ikke helt sikker på, at det er et helt neutralt synspunkt. Pugilist 17. okt 2011, 21:02 (CEST)
Tak for henvisningen. Hvad den sidste bemærkning angår, vedkender jeg gerne mine fordomme. For lige at tage listen: Frank Esmann bedrev plagiat, Knud Vilby tilhører den yderste venstrefløj, Bent Blüdnikow har skrevet værker så ensidige, at det tåler sammenligning med Ilja Ehrenburg og Joseph Goebbels, Herbert Pundik har mere eller mindre sat Politikens gamle fornemme ry over styr og redaktøren Jacques Blum er i sin tid ligeledes blevet rakket ned af anmeldere blandt andet for sine oversættelser. Det er sandt for dyden ikke noget fornemt selskab, og det er oprigtigt talt en stærkt medvirkende grund til at jeg har svære problemer med bladets notabilitet. Det er den ene høne i kurven, der har holdt den saglige journalistiske fane højt. Det er i og for sig al anerkendelse værd, at der gøres forsøg på at skildre en jødisk (men ikke israelsk) synsvinkel på nutidens forhold, men personligt finder jeg, at sagen kunne fortjene et langt bedre bud end "Goldberg" repræsenterer.--Rmir2 18. okt 2011, 07:18 (CEST)
@Bruger:Pugilist: Hvis tidspunktet skal kunne verificeres, bør der ikke være flere udmeldinger på magasinets egen hjemmeside (falder grundlæggende tilbage på, at vi ikke bør bevæge os ud i original forskning på DaWiki). Som en del af WP:KA "bør man overveje om der er "potentiale" i emnet" og for mig, er en del af dette potentiale, at de nuværende {{km}} kan bekræftes. Bidragsyderne har du selv lavet henvisninger til her, men der er stadigvæk ingen pålidelige kilder omkring oplag og første udgivelse, og kald mig bare en bitter mand, men for mig, er det så basale ting om et magasin/tidsskrift, at hvis ikke engang disse kan bekræftes, så er artiklens potentiale (og dermed notabilitet) ikke til sted. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 18. okt 2011, 09:34 (CEST)
@Heb: Jeg vil skam ikke kalde nogen bitter blot fordi man mener, at et emne ikke er notabelt ;-) Jeg finder det nu ikke helt indlysende, at det skulle have betydning for notabiliteten, om bladet er udgivet første gang i 2007 eller 2008, og om inkonsistensen skyldes en slåfejl på en hjemmeside eller ej. Hvorom alting er, blev magasinet udgivet første gang i 2007, nu dokumenteret ved DR's hjemmeside, hvoraf fremgår, at det dengang nye magasin blev omtalt i Smagsdommerne i 2007. Jeg tror i øvrigt ikke, at det er helt sædvanligt for et nyt magasin at opnå omtale i et program som smagsdommerne, så også den oplysning giver efter min opfattelse et fingerpeg om, at udgivelsen har gjort sig lidt mere bemærket end blot det at være til. Pugilist 18. okt 2011, 11:12 (CEST)
Til illustration af bladets troværdighedproblemer et citat af Frank Esman: "Der hviler en gennemtrængende hørm af svedige brunskjorter over scenen i Teheran, og i retssalene taler de newspeak, før de hænger folk for forræderi. Efter opgøret om valgresultatet er det blevet mørke midt på dagen i Iran." Man kan mene om imamstyret hvad man vil (og personligt har jeg intet til overs for det), men alene udtryksmåden i dette citat er nok til, at man har frasagt sig enhver notabilitet. Det er useriøst frasemageri fuldt på linje med Ilja Ehrenburg og Joseph Goebbels og falder ikke inden for hverken journalistik eller informationsvirksomhed. --Rmir2 18. okt 2011, 11:34 (CEST)
@Rmir2: Vi kan alle have holdninger for og imod forskellige emner og personer. Jeg er med dig helt enig i at Ehrenburg og Goebbels var nogle kyniske psykopater, men dette gør dem vel næppe mere eller mindre notable. Pugilist 18. okt 2011, 12:33 (CEST)
Det er muligt, at jeg ikke har udtrykt mig klart nok, så jeg prøver med en omformulering: Notabilitet opnås ved faglig omtale (= fagskrift eller populærvidenskabelig fremstilling a la Naturens Verden eller Skalk), ved almindelig journalistisk eller politisk behandling af et emne (som fx i sin tid Politisk Revy) eller endda ved en anden fast, men afgrænset emneramme (fx Hjemmet eller Alt for Damerne). I alle sådanne tilfælde er jeg parat til at godkende notabilitet. Men hvis niveauet i det der skrives nærmer sig det anstødelige i selve formuleringen, hvor folk tilsvines indirekte ved formuleringen (som i det ovennævnte citat eller nazisternes sammenligning af jøder med rotter), så har man slået bunden ud af sin notabilitet og fortabt retten til respekt og omtale. Det var netop dette, jeg prøvede at vise ved ovenstående citat. Man kunne jo sagtens formulere sig anderledes, fx "en skueproces, hvor den anklagede ingen forsvarer har og hvor så og så mange anklagede er dømt til døden" eller lignende, hvilket sagligt kunne dokumenteres - i så fald ville kritikken af det iranske imamregime være veldokumenteret og problemfri. Men hvis man bruger den i efterhånden mange almindelige læserbrevsdebatter uforskammede tone i et blad, der angiveligt tilstræber respekt, så er der noget galt med redaktionen. Og det er netop - og desværre - tilfældet her. hilsen --Rmir2 18. okt 2011, 16:04 (CEST)
PS: endnu et citat (denne gang af Herbert Pundik), der forhåbentlig kan understrege min pointe: "Selvfølgelig er Netanyahu et magtmenneske, som vil gå til yderligheder for at holde sammen på det sammenrend af nationaliteter og religiøse fanatikere, der gør det ud for en regering i Jerusalem." Det er fair nok, at Pundik ikke kan lide Netanyahu, men denne formulering er ikke i orden i et tidsskrift, der vil opnå notabilitet. --Rmir2 18. okt 2011, 16:09 (CEST)
  •   Kommentar - notabilitet er ikke hvad nogen siger eller skriver, men om tredjemand (kilder) siger og skriver om dem. Det er da en underlig politiseren om man skal til at vægte notabilitet efter om man bryder sig om dem eller ej. Wikipedia er ikke en popularitetskonkurrence. Philaweb 21. okt 2011, 22:23 (CEST)
  •   Kommentar - enten er man et seriøst skrift, eller også er man det ikke. Goldberg falder desværre i det sidste kategori på linie med butikscentrenes reklameaviser - bortset fra, at man alt for ofte befinder sig på den forkerte side af grænsen for ærekrænkende ydtryksformer. Selv ikke partiernes valgkampagner befinder sig på et så lavt og useriøst niveau som her. Jeg kan ikke indse hvorfor vi skal omtale dem; det er forøvrigt heller ikke lykkedes mig at finde en eneste seriøs anmeldelse af bladet. --Rmir2 2. nov 2011, 11:51 (CET)
Smagsdommerne anmeldte magasinet den 10. maj 2007, se denne. Jeg kan ikke få linket til udsendelsen til at fungere, og da jeg ikke så udsendelsen, kan jeg ikke vurdere, om anmeldelsen var seriøs eller ej, men mon ikke DR2's anmeldelse har været nogenlunde seriøs. Pugilist 2. nov 2011, 13:45 (CET)
Jeg er bange for at det snarere var en bladpræsentation. Jeg har forgæves Googlet for at finde en trykt anmeldelse. --Rmir2 3. nov 2011, 06:21 (CET)
 Konklusion:
Der er hverken konsensus eller overvældende flertal for noget, så derfor: Beholdes. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 22. nov 2011, 13:05 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Essence

Pixi Uno har markeret Essence med {{tætpå}} efter at artiklen udvidelser foretaget af MasterJammer. --Trade 18. okt 2011, 08:10 (CEST)

  1.   Kommentar - skal vel bare omskrives fremfor en sletning? --Villy Fink Isaksen 18. okt 2011, 11:10 (CEST)
  Kommentar - Tænker jeg også men MasterJammer lagde artiklen ind under sletningsfroslag men glemte at oprette selve sletningsforslaget, så jeg tænkte at jeg ville hjælpe ved at gøre de for ham. Mvh. --Trade 18. okt 2011, 11:27 (CEST)
  •   Neutral - Jeg tænker på at den bliver lidt svær at skrive om og få ordentligt kildebelagt, i og med at stort set hele historien ret tydeligt er beskrevet af en, som var med. Er de i det hele taget notable? De har jo godt nok været ude og spille en del steder, men hvis det ikke var for det meget detaljerede historieafsnit, er de vel ikke meget anderledes end så mange andre mindre bands, med selvudgivne EP'er? Knud Winckelmann 18. okt 2011, 11:30 (CEST)
  Kommentar - Man kunne også bare gendanne til før hans redigeringer. Hvordan synes i at de lyder? Mvh. --Trade 26. okt 2011, 21:40 (CEST)
  •   Slet det ligner for meget selvpromovering. Og jeg er ikke bekendt med noget musikalsk gennembrud. --Rmir2 2. nov 2011, 11:30 (CET)
 Konklusion:
Der ikke ikke klar konsensus om hverken at slette eller beholde, men - på trods af meget få deltagere - et overvældende flertal mod sletning: Slettet. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 13. nov 2011, 16:16 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Wikipedia:Alle biograferede personer

Denneside og dens undersider bør slettes - det ser ud til at ikke bliver brugt af nogen. Ophavsmanden har skrevet på disse i Wikipedia:Landsbybrønden/Alle biograferede personer. Er min formodning rigtig, at den ikke bruges, så den kan slettes. --Steen Th 28. okt 2011, 16:50 (CEST)

  •   Slet enig. Folk søger på konkrete navne - ikke efter en liste. --Rmir2 2. nov 2011, 11:26 (CET)
 Konklusion:
At dømme ud fra bidragsydere i diskussionen, er Bruger:Steenth's formodning korrekt og der er konsensus om en sletning: Siden og undersider slettes. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 13. nov 2011, 16:18 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kimbrergarden

Bruger:Knud Winckelmann har indsat {{notabilitet}} på artiklen om Kimbrergarden. Bemærk artiklens diskussionsside.--Pixi Uno 4. nov 2011, 13:25 (CET)

  •   Slet - Sommertur! Ikke meget der tyder på notabilitet. --Pixi Uno 4. nov 2011, 13:25 (CET)
  •   Slet - Ligner lidt forsøg på promotion for garden. --Arne (Amjaabc) 4. nov 2011, 13:28 (CET)
  •   Kommentar - Det kan være at vi skal tage en diskussion på brønden om notabilitetskrav for garder? Der er rigtigt nok ikke meget kød på denne her, men det er der så sandelig ikke på størstedelen af artiklerne om garder. På den anden side er det jo et notabelt fænomen, så måske noget sammenskrivning af de mindste artikler? Jeg ved det ikke rigtigt. Knud Winckelmann 4. nov 2011, 13:32 (CET)
  •   Kommentar - tror da vist nok vi skal tage en diskution på brønden. har skam laven en hvor der stod meget om garden og uniformer og alt muligt andet godt men den blev jo også notabiltet --Escape4ever 4. nov 2011, 13:35 (CET)
  •   Slet - En samlet artikel om danske bygarder kunne måske være relevant, men det her er reelt blot en lille en blandt mange. Dertil kommer at man aldrig bør skrive om sig selv. Det er simpelthen umuligt at vurdere ens egen betydning (= overvurderes ofte stærkt) og vide hvad læserne gerne vil vide. --Dannebrog Spy 4. nov 2011, 14:11 (CET)
  •   Slet - --Villy Fink Isaksen 4. nov 2011, 14:14 (CET)
  •   Slet - Jeg synes heller ikke rigtigt, at den er særlig notabel. Jeg er enig med Arne (Amjaabc). --Greasysweet 4. nov 2011, 22:52 (CET)
  •   Slet - --Rmir2 6. nov 2011, 15:10 (CET)
  •   Slet - Ikke notabel. --Pelle Hansen 7. nov 2011, 10:58 (CET)
  •   Slet - Forsøg på konstruktive forslag lader ikke til at fungere. Ikke notabel i sig selv -- SorenOlin [ talk to me ] 8. nov 2011, 10:30 (CET)
 Konklusion:
Ikke konsensus om at beholde. Derfor slettet. --Pixi Uno 10. nov 2011, 16:23 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Intet menneske er illegalt

Artiklen Intet menneske er illegalt har stået siden 2009 meget tæt på at være en substub. Ifølge den korte artikel er der tale om et "internationalt netværk". Det kan jo undre, at et internationalt netværk har et dansk navn, men det er ikke rigtig mulig at finde en mere international betegnelse for organisationen. Ifølge en pressemeddelelse på Netavisen er der da også mere tale om en "kampagneside" lavet af "nogle antiracister i Odense" med det formål at opfordre til protester og aktioner mod en "dødbringende udelukkelsespolitik". Uden andre kilder må det konstateres, at "nogle antiracister i Odense" er meget langt væk fra en international organisation eller et internationalt netværk. Da en googlesøgning intet giver bortset fra lidt opslag på Facebook, synes det som om, at netværket ikke har megen gennemslagskraft i dag. Pugilist 5. nov 2011, 17:08 (CET)

  •   Slet Pugilist 5. nov 2011, 17:08 (CET)
  •   Slet - Har søgt, som Pugilist, på Google, og det er rigtigt; det er ikke særligt notabelt. Står inden for slet. Greasysweet 5. nov 2011, 18:05 (CET)
  •   Slet - Kan ikke finde nogen kilde der tyder på at den har opnået nogle særlige meritter. Trade 5. nov 2011, 18:08 (CET)
  •   Slet - --Rmir2 6. nov 2011, 15:07 (CET)
  •   Slet - --Pelle Hansen 7. nov 2011, 10:59 (CET)
 Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 12. nov 2011, 19:26 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Peter Risby Hansen

Bruger:Orwell123 har markeret artiklen med {{notabilitet|SDBS=ja}}, uden at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 14. nov 2011, 11:14 (CET)

  •   Slet - Jeg kan ærligt talt ikke få øje på nogen notabilitet her. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 14. nov 2011, 11:14 (CET)
  •   Slet - enig. --Rmir2 14. nov 2011, 11:52 (CET)
  •   Slet - En filmanmelder er vel at sammenligne med en journalist, og disse skal have gjort sig særligt bemærkede for at tilkomme en artikel. Det ser ikke umiddelbart ud til at være tilfældet her. --Arne (Amjaabc) 14. nov 2011, 13:40 (CET)
  •   Slet Hvad gør ham til en notabilitet? --Wholle 14. nov 2011, 14:12 (CET)
  •   Slet - Han er jo ikke notabel... Så kunne jeg i princippet også være filmanmelder --Greasysweet 15. nov 2011, 23:55 (CET) -
  •   Slet - Ikke notabel. --Pelle Hansen 16. nov 2011, 20:48 (CET)
 Konklusion:
Ikke opbakning til at beholde artiklen. Slettet. Pugilist 22. nov 2011, 11:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Danske fodboldspillere i udlandet

Denne artikel/liste er oprettet med begrundelsen: "Denne slags lister findes på wiki i forvejen. Desuden er der stor prestige, status og anerkendelse i at være udenlands, fra at komme fra DK. Når det netop handler om danskere, giver det god mening på da-wiki."
En svensker, brasilianer, østriger, islænding syntes nok også der er stor prestige i at spille fodbold i udlandet. Skal vi så også have en liste med dem. Hvad med dem der HAR spillet i udlandet? Hvad med forretningsfolk, forskere og andre notabiliteter der får job i udlandet. Skal de så også have en selvstændig liste? --Pixi Uno 13. nov 2011, 23:27 (CET)

  •   Slet --Pixi Uno 13. nov 2011, 23:27 (CET)
  •   Slet Dette er en encyklopædi, en liste over danskere der arbejder i udlandet har ingen encyklopædisk værdi. At andre wiki'er har sådan en liste kommer vel ikke dawiki ved? --Wholle 13. nov 2011, 23:44 (CET)
  •   Slet - enig med Wholle. --Rmir2 14. nov 2011, 11:54 (CET)
  •   Slet - Pixi Uno har ret, det ville jo bare gå hen og blive tåbeligt til sidst. Jeg kan ikke se nogen grund til at beholde den. --Greasysweet 15. nov 2011, 23:53 (CET) -
  •   Slet - Hvad ovenstående siger. --Pelle Hansen 16. nov 2011, 20:47 (CET)
  •   Behold - Jeg ser ikke noget problem i at have en artikel indeholdende en oversigt over, hvilke danske fodboldspillere, der pt. spiller i udlandet. Artiklen overholder listenormen. At man kan oprette alle mulige andre artikler siger ikke så meget om denne konkrete listeartikel, der oven i købet indeholder links m.v. Udgangspunktet er, at artikler er velkomne på Wikipedia, hvis ellers de indeholder brugbar information (eller skaber overblik over information) og ellers overholder normer og politiker. Pugilist 22. nov 2011, 11:50 (CET)
 Konklusion:
Artiklen er hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 28. nov 2011, 12:45 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kristendom, livsoplysning og medborgerskab

Artiklen Kristendom, livsoplysning og medborgerskab har stået med diverse skabeloner siden den blev lagt op i marts 2011 uden at nogen har fundet det ulejligheden værd at gøre noget ved artiklen. Artiklen omhandler tilsyneladende et linjefag på første årgang på læreruddannelsen. Pugilist 15. nov 2011, 10:19 (CET)

  •   Slet - emnet er meget snævert. Kan eventuelt i forkortet udgave skrives ind i Læreruddannelsen i Danmark. Pugilist 15. nov 2011, 10:19 (CET)
  •   Slet - Jeg mener det end ikke relevant i 'Læreruddannelsen i Danmark'. SorenOlin [ talk to me ] 15. nov 2011, 10:30 (CET)
  •   Slet - Alt for snævert. --Arne (Amjaabc) 15. nov 2011, 15:11 (CET)
  •   Slet - idem --Med venlig hilsen, RodeJong på   15. nov 2011, 16:53 (CET)
  •   Slet - enig med Arne (Amjaabc) --Wholle 15. nov 2011, 22:22 (CET)
  •   Sammenskriv - mener som Pugilist skriver, at det bør skrives ind i Læreruddannelsen i Danmark]], med de vigtigste ting. Det kan give et godt indblik i hvad der er en del af uddannelsen for alle grenene der findes på læreruddannelsen. Andre lignende gennemgående fag synes jeg også bør nævnes i den artikel. mvh Tøndemageren 15. nov 2011, 22:34 (CET)
  •   Slet - Jeg er enig med Arne (Amjaabc) --Greasysweet 15. nov 2011, 23:58 (CET) -
  •   Slet -- Pelle Hansen 16. nov 2011, 20:49 (CET)
  •   Sammenskriv Relevant i den rette sammenhæng men ikke i sig selv. --Rmir2 16. nov 2011, 21:16 (CET)
 Konklusion:
Elementer af artiklen er skrevet ind i Læreruddannelsen i Danmark. Slettet. Pugilist 24. nov 2011, 13:31 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Personer med anorexia nervosa

Nico har på diskusisonssiden for Personer med anorexia nervosa rejst spørgsmål om artiklens relevans. Der er forslag om at drøfte på brønden, men vi kan tage den konkrete diskussion her. Pugilist 15. nov 2011, 14:34 (CET)

  •   Slet - Artiklen overholder ikke listenormen. Herudover er der det mere principielle synspunkt, at vi har ikke adgang til lægejournalen for de personer, som proppes ind i artiklen, hvorfor det bliver noget mærkværdigt roderi at smide lægelige diagnoser på nulevende personer uden et solidt grundlag. Personoplysninger om lægelige forhold skal i medfør af lovgivningen behandles varsomt, og der er efter min opfattelse ingen grund til at gøre en undtagelse med denne artikel. Pugilist 15. nov 2011, 14:34 (CET)
  •   Slet - Sammen med de andre lister over folk med forskellige sygdomme og diagnoser. Det er dybt usmageligt med udstilling af den slags forhold, som de berørte oftest ikke har nogen indflydelse på selv. Desuden har det som regel intet at gøre med, hvorfor de er kendte. --Dannebrog Spy 15. nov 2011, 16:30 (CET)
  •   Slet - Jeg er dybt enig med ovenstående kommentarer. Slet den gerne--Med venlig hilsen, RodeJong på   15. nov 2011, 16:52 (CET)
  •   Spørgsmål - Hvad mener du med uden et solidt grundlag Pugilist? Mener du at kilderne jeg har angivet i artiklen, ikke er pålidelige nok? og det er ikke at stille en diagonose på folk, da det kun er for dem der har haft sygdommen, hvilket gører at de ikke har diagonosen mere. Mvh. Trade 15. nov 2011, 20:53 (CET)
@Trade: Anorexia nervosa er en medicinsk diagnose, der stilles af en person med lægefaglig baggrund. Lægejournaler offentliggøres heldigvis sjældent, men det betyder, at normale kilder (aviser, internet m.v.) i sagens natur kun meget sjældent har dokumentationen på plads, når de skriver at NN lider af "anorexia nervosa". Dertil kommer, at aviser mv. jo også sjældent skriver, at NN lider af "anorexia nervosa", men derimod ofte beskriver, at NN lider af det lidt mere upræcise "anoreksi" eller sf "spiseforstyrelser" eller tilsvarende. Da aviserne af gode grunde ikke har set journalerne, mener jeg at der er behov for megen skepsis overfor kilderne. Konkret til kilderne i den konkrete artikel bemærker jeg, at langt fra alle kilder giver belæg for at navngivne personer har lidelsen. Kilden til Mary-Kate Olsens sygdom anfører eksempelvis, at hun lider af "eating disoder", og at et sladderblad har skrevet, at det er anoreksi. Det er ikke det samme som, at Ms Olsen lider af anoreksi, hvilket selv USA Today (der normalt ikke regnes for super troværdig) kan se. Andre artikler baserer sig alene på oplysninger fra den syge selv, hvilket ikke nødvendigvis er det mest troværdige i den sammenhæng. Anoreksi er en psykisk sygdom, og jeg mener altså, at vi skal være særdeles påpasselige med at hænge folk ud for at være psykisk syge. Pugilist 15. nov 2011, 23:16 (CET)
  •   Slet Den liste har intet at gørre her på wiki. Slet også gerne Kategori:Lister over personer efter medicinske tilstand med tilhørende artikler/lister. --Wholle 15. nov 2011, 22:18 (CET)
  •   Slet - Som Pugilist og Wholle. Skal der oprettes selvstændige forslag på de artikler Wholle nævner, eller er dette sletningsforslag dækkende? Problematikken er den samme. --Pixi Uno 15. nov 2011, 23:25 (CET)
  •   Slet - Jeg kunne ikke være mere enig med Pugilist's udsagn. --Greasysweet 16. nov 2011, 00:01 (CET) -
  •   Slet -- Pelle Hansen 16. nov 2011, 20:50 (CET)
  •   Slet --Rmir2 16. nov 2011, 21:05 (CET)
  •   Flyt Listen bryder med listenormen. Indholdet er dog relevante for nogle brugere, der studerer anorexifænomenet. Er der ikke et godt mennesker, der kan rette artiklerne om de enkelte personer, så der bliver sat en kategorietiket på samt flytte kildehenvisninger og en kildeforklaring. Wikipedia må godt videreformidle sygdomsoplysninger, hvis personen selv har givet dem. Peter Mulvany 17. nov 2011, 17:30 (CET)
 Konklusion:
Der synes at være bred enighed om, at artiklen er problematisk, hvorfor den slettes. Er det relevant i enkelte artikler at angive, at den biograferede person lider eller har lidt af sygdommen, kan det overvejes at nævne dette, hvis ellers der er tilstrækkelige kilder og såfremt omtalen kan ske uden at krænke den biograferedes privatliv. Pugilist 24. nov 2011, 13:34 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Martin Flink

Palnatoke har markeret artiklen om Martin Flink med {{notabilitet}}. --Pixi Uno 20. nov 2011, 14:09 (CET)

  •   Slet - Der er intet at komme efter. Slettes hurtigt. - i øvrigt skrevet af ham selv. --Pixi Uno 20. nov 2011, 14:09 (CET)
  •   Slet - Hvem der end har skrevet, så er han endnu en normal journalist der har passet sit job som alle de andre. --SorenOlin [ talk to me ] 20. nov 2011, 15:28 (CET)
  •   Slet - --Pelle Hansen 23. nov 2011, 19:31 (CET)
  •   Slet Kan kun være enig med SorenOlin --Wholle 24. nov 2011, 10:21 (CET)
  •   Slet - Han har ganske vist skrevet en bog, men det har vel efterhånden næsten alle journalister, og derudover er der vist ikke så mange specielle meriter, som SorenOlin også er inde på. --Arne (Amjaabc) 24. nov 2011, 10:59 (CET)
  •   Slet - Tydeligt forklaret. Slet gerne. - Greasysweet 26. nov 2011, 12:45 (CET) -
 Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 28. nov 2011, 12:46 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Børnesangere

Jeg tillader mig at inddrage denne i sletningsdiskussionen også. Efter min opfattelse er den overflødig af flere grunde. Vigtigst er, at børnesangere slet og ret kendes som sangere - eller kendes af andre grunde. Den nuværende brug viser tydeligt problemet. Skal vi placere fx Michael Jackson her? Han statede som bekendt i Jackson Five som en bette knægt, men hovedparten af hans musikalske liv var som voksen solist. Hvad med Lille-Per? Hvad med Tommy og Annika samt naturligvis Pippi Langstrømpe (Inger Nilsson)? Eller Lille Ida fra filmene om Emil fra Lønneberg? Hvad med Sandy e Junior? Listen over muligheder kan let blive lang som et ondt år, men jeg er ret sikker på, at ingen vil søge under børnestjerner. De vil blive søgt under artistnavn slet og ret.--Rmir2 13. nov 2011, 18:26 (CET)

  •   Slet - Tydeligt--Med venlig hilsen, RodeJong på   13. nov 2011, 19:12 (CET)
  •   Slet Jeg kan ikke se nogen årsag til at børnesangere skal have deres egen kategori --Wholle 13. nov 2011, 20:43 (CET)
  •   Kommentar - Michael Jackson, skal ikke i kategorien, da det kun er personer som har haft størstedelen af deres karriere som under 16 år (og, som således er mest kendt for den del af karrieren) som skal i kategorien, så har svært ved at se problematikken ang. afgrænsningen af hvem der skal i. Og dette kriterie opfylder ingen af dem som Rmir2 nævner, så de skal således ikke i kategorien. Mvh. Trade 13. nov 2011, 22:17 (CET)
  •   Kommentar - Så bliver det da helt uoverskueligt hvem, der skal med. Hvis fx Bieber fortsætter som voksen, skal han vel slettes igen? Helt ærligt tror jeg, at det bliver uendeligt lettere at holde sig til de mere overordnede kategorier "sangere fra ..." med videre end at lave underkategorier efter mere eller mindre tilfældig valgt alder. Formålet med kategorier må dog være at gøre det mere overskueligt, ikke mindre overskueligt.--Rmir2 14. nov 2011, 07:19 (CET)
  •   Kommentar - En børnesanger er et barn, der har en karriere som sanger. Kategorien er kun Børnesangere og folk, der har været børnsangere (ofte stadig aktive som sangere), da han stadig er mest kendt for den karriere han havde inden at han fyldte 16. Mvh. Trade 14. nov 2011, 09:00 (CET)
  • Og hvorlænge? Hvis han fortsætter de næste 20-30 år (som Michael Jackson), vil nogen så søge under "børnesangere" mere? Jeg tror det ikke, og det er sagens kerne. Vi gør søgning vanskeligere i stedet for lettere. --Rmir2 14. nov 2011, 11:49 (CET)
  • Der er også en væsentlig forskel. Størstedelen af Biebers, begyndte da han var barn, i modsætning til Michael Jackson, som først fik sit store gennembrud efter at han vistnok fyldte 30, selvom at han havde spilles i bandet siden sin barndom. Trade 14. nov 2011, 12:01 (CET)
  • Den argumentation holder ikke en meter. Mange sangere/musikere er begyndte i grupper men har siden startet en solokarriere eller omvendt er startet som solister og har samlet en gruppe omkring sig. --Rmir2 14. nov 2011, 19:33 (CET)
Som jeg sagde før, når de blever voksen, skal de flytte over. Men nogle kendte børn bliver kun kendte børn. Deres voksne liv er private. Så bliver de i kategorien.
Tænk for eksempel på Kris Kros. to børne rappere som man aldrig hører mere om. De forbliver i kategorien. Men det behøver ikke at være musiker selvfølgelig.--Med venlig hilsen, RodeJong på   15. nov 2011, 10:05 (CET)
  •   Slet - Jeg synes som Rmir2, at kategorien er en uhåndterlig størrelse (jf. Bieber-problematikken), og den giver egentlig ikke nogen hjælp - slet ikke, når vi taler levende personer. --Arne (Amjaabc) 14. nov 2011, 13:48 (CET)
  •   Slet - Rmir2 har fat i noget... Den vil jo blive fuldstændig umulig til sidst, og så bliver det jo bare latterligt i sidste ende.

--Greasysweet 15. nov 2011, 23:47 (CET) -

  •   Spørgsmål - Hvad skal der blive af dette forslag? Det er snart en måned siden, der sidst har været nogen til at tilkendegive sin mening (mig)... Jeg synes, at jeg kan se gråt støv og spindelvæv samle sig på dette forslag. Kort sagt: Er vi nået til en konklusion? - Greasysweet 7. dec 2011, 07:12 (CET) -
Kan der være tvivl om konklusionen? --Rmir2 7. dec 2011, 17:48 (CET)
Ja... Du har nok ret. Hvad vi så skal gøre? --Greasysweet 8. dec 2011, 13:11 (CET)
 Konklusion:
Kategorien er hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 11. dec 2011, 19:18 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Børne-musikere

Vi tager denne med. Jeg formoder at Wolfgang Amadeus Mozart står først på listen over navne til denne kategori? Hvad med Anne Sophie Mutter? Men gælder det ikke også her, at vi søger direkte på navnet under musikere snarere end i denne kategori? Derfor: lad os slette den. --Rmir2 13. nov 2011, 18:33 (CET)

  •   Slet --Med venlig hilsen, RodeJong på   13. nov 2011, 19:12 (CET)
  •   Slet Jeg kan ikke se nogen årsag til at børne musikere skal have deres egen kategori. --Wholle 13. nov 2011, 20:41 (CET)
  •   Kommentar samme kommentar som ovenfor. Mvh. Trade 13. nov 2011, 22:19 (CET)
  •   Kommentar Tilsvarende kommentar som ovenfor. hilsen --Rmir2 14. nov 2011, 07:20 (CET)
  •   Kommentar - Okay, men har du nogle argumenterer du nogle argumenter for at mozart, samt Anne Sophie Mutter skulle høre under det kriterium jeg nævnte for sådan en evt. kategori? Mvh. Trade 14. nov 2011, 08:57 (CET)
  • Problemet er: hvormange ved, at Mozart startede som 6-årig og Mutter som 14-årig? Og er det overhovedet relevant? Vil nogen søge under denne kategori frem for "Kategori:Musikere fra ..."? Jeg mener, at vi drukner i kategorier, som ikke er til nogen hjælp for den, der søger efter bestemte personer. hilsen--Rmir2 14. nov 2011, 11:46 (CET)
Mon ikke der kan konkluderes klart? --Rmir2 7. dec 2011, 17:47 (CET)
  •   Slet - Enig med Wholle. --Santac 9. dec 2011, 06:09 (CET)
 Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 11. dec 2011, 20:29 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: DSU-afdelinger

Denne liste over DSU-afdelinger har ikke encyklopædisk relevans. De nævnte lokale afdelinger er ikke notable i sig selv, og oftest er de nævnte personer ikke notable. Derudover har der manglet kilder i over ét år, hvilket vil sige at man i princippet kan slettet alle oplysninger der ikke er verificeret med kilder. Hvis denne liste skal være på Wikipedia, kan lignende lister over formænd for lokale spejderforeninger, fagforeninger, og de lokale VW-fanklubber i Tyskland også uden problemer oprettes. --Pixi Uno 15. nov 2011, 23:37 (CET)

  •   Slet - --Pixi Uno 15. nov 2011, 23:37 (CET)
  •   Slet - Sådan som Pixi Uno forklarer det, er jeg enig i, at en sådan artikel ikke bør være på Wikipedia. Hvis den er så unotabel, bør den slettes. -- Greasysweet 15. nov 2011, 23:41 (CET) -
  •   Slet - enig med Pixi Uno --Wholle 16. nov 2011, 00:11 (CET)
  •   Slet - Fra Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler: Overordnede fagforbund og arbejdsgiverforeninger som f.eks. FOA - Fag og Arbejde, Kristelig Fagforening og Dansk Byggeri (men ikke underordnede foreninger og afdelinger).. SorenOlin [ talk to me ] 16. nov 2011, 00:51 (CET) ... EDIT: Ved ikke hvordan man overstreger sin Sslet og laver den til en   Behold... men jeg vil gerne købe argumentet med lister, omend artiklen måske ikke er så liste-agtig, men argumentet er godt nok. SorenOlin [ talk to me ] 16. nov 2011, 13:21 (CET)
  •   Kommentar Jeg ser en række fejlslutninger i argumentationen ovenfor. Artiklen er påbegyndt i 2007 som en udsplitning af afdelingslisten fra artiklen om Danmarks Socialdemokratiske Ungdom, og er et udmærket eksempel på hvad vi gør, når et underemne i en artikel kommer til at fylde for meget. Det er også fint i tråd med "pizza-eksemplet" i vores generelle kriterier for artikler. At artiklerne om andre organisationer ikke er nået til dette punkt endnu, er ikke relevant her - det giver ikke mening at sammenligne på tværs, hvis ikke forudsætningerne er ens. Bemærk desuden at der er tale om en listeartikel - virksomhedskriterierne handler om at vi ikke vil have artikler om hver enkelt afdeling. --Palnatoke 16. nov 2011, 07:23 (CET)
  •   Slet - langt de fleste på listen er ikke notable. Trade 16. nov 2011, 08:35 (CET)
    •   Kommentar Det argument giver ikke mening. Vi taler om en veldefineret liste - der kan udmærket på en sådan liste være nogle delelementer eller detaljer, der ikke er notable. Det er grunden til at vi ikke har artikler om de enkelte. --Palnatoke 16. nov 2011, 09:51 (CET)
  •   Behold - Som Palnatoke. Vi har en tilsvarende problemstilling med de mange spejderafdelinger, hvor vi også forsøger at holde det nogenlunde samlet, således at vi har et sted at proppe de mange - i sig selv - unotable afdelinger hen. Jeg er enig med Pixi Uno i, at det selvfølgelig er et problem, at der ikke er kilder på, men det kan vel afhjælpes. Pugilist 16. nov 2011, 11:24 (CET)
  •   Behold Vi kan sagtens omtale ikke notable mennesker, virksomheder og organisationer i artikler og lister. Vi har fx lister med de enkelte afsnit af Lost fx Lost (sæson 1). De enkelte afsnit er næppe notable, men dermed ikke sagt at det er irrelevant at omtale afsnittene. Vi omtaler ofte også ægtefæller og børn i artikler selvom de ikke i sig selv er notable. --MGA73 16. nov 2011, 12:58 (CET)
  •   Behold - Samleartikler som den her er netop til ting og personer, der hver især kan være værd at nævne men bare ikke er notable nok til selvstændige artikler. Det har aldrig været meningen, at de enkelte skulle være notable. Derimod bør der selvfølgelig tilføjes nogle kilder. --Dannebrog Spy 16. nov 2011, 13:09 (CET)
  •   Kommentar Her er jeg gået i gang med en omorganisering - artiklen er stadig listetung og kildelet, men det er nok uundgåeligt og/eller reparerbart. --Palnatoke 16. nov 2011, 14:22 (CET)
  •   Kommentar Det vigtigste er, at blive enige om et princip og derefter fastholde det: enten listeartikler for samtlige partiers og ungdomsafdelingers afdelinger rundt om i landet eller kun fx en talstørrelse ("100 afdelinger"). Jeg er tilbøjelig til at mene, at listen kun har relevans, hvis der efterfølgende er planer om at omtale de enkelte afdelinger fx deres historie. I modsat fald har jeg svært ved at se nytten af listerne her. --Rmir2 16. nov 2011, 21:12 (CET)
  •   Sammenskriv Sammenskriv med hovedartiklen om DSU. Listerne over formændene er fine, hvis den bliver sat i sammemhæng med de enkelte afdelinger. Peter Mulvany 17. nov 2011, 17:41 (CET)
  •   Behold - lokalafdelinger af større organisationer rummer ofte en stor del af den samlede historie, og hvis standarden kan hæves, så fx flere notable personer med tidligere tillidshverv kan skrives ind, synes jeg det giver god mening.--Kaare Dybvad 17. nov 2011, 18:18 (CET)
 Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 11. dec 2011, 15:31 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Børnesangere fra Canada

Jeg foreslår at slette denne kategori. Det er mere logisk at søge under "Kategori: sangere fra Canada" og eventuelle personer vil hurtigt blive fejlkategoriseret. Som eksempel skal blot nævnes, at Avril Lavigne er 27 år, Lights er 24 år. Børnesangere? --Rmir2 17. nov 2011, 06:29 (CET)

  •   Slet --Rmir2 17. nov 2011, 06:35 (CET)
  •   Slet - Jeg er enig. Det er vist også mere realistisk. Slet gerne. - Greasysweet 28. nov 2011, 15:42 (CET) -
Konklusion?--Rmir2 7. dec 2011, 17:49 (CET)
 Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 10. dec 2011, 17:32 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Christian Herskind

Jeg kan ikke lige gennemskue om Christian Herskind er notabel? Han har en imponerende karriere og adskillige udemærkelser. Artiklen lader til at være oprettet af en medarbejder ved hans firma, men uden hans vidende. Den er temmelig faktuel, så med lidt flere kilder burde det blive en ok artikel. Knud Winckelmann 24. nov 2011, 10:02 (CET)

  • -   Neutral -- Knud Winckelmann 24. nov 2011, 10:02 (CET)
  • -   Behold -- SorenOlin [ talk to me ] 24. nov 2011, 10:21 (CET)
  • -   Behold -- Foreningsformand, koncerndirektør, medlem af VL-gruppe og en af kun få oberstløjtnanter af reserven i Danmark; dog tilsyneladende ikke optaget i Kraks Blå Bog. --KLN 24. nov 2011, 10:24 (CET)
  • -   Behold En medstifter af Soldaterlegatet er da notabel.--Wholle 24. nov 2011, 10:38 (CET)
  • -   Behold - Han er notabel. --Pelle Hansen 24. nov 2011, 11:34 (CET)
  • -   Behold - Jeg hælder også mod behold, men artiklen bør skrives mere wiki-agtigt; rigtig meget af den er bare liste/opremsning. --Arne (Amjaabc) 24. nov 2011, 11:41 (CET)
 Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 11. dec 2011, 15:21 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nu Gælder Det Danmark!

Nu Gælder Det Danmark! er en 14 dage gammel bog, oprettet af en Ipbruger, der næsten udelukkende har forsøgt at pushe denne i andre artikler. Udover en god anmeldelse, syntes jeg ikke jeg kan finde det store, hvilket vel egentligt ikke er så underligt, så kort tid efter udgivelsen.

Det kan godt være at det blive en generelt anerkendt værk, men det er for tidligt at sige det endnu.

  •   Slet -- Knud Winckelmann 24. nov 2011, 10:11 (CET)
  •   Slet Så ny en bog er da ikke notabel --Wholle 24. nov 2011, 10:25 (CET)
  •   Slet -- Ren reklame for at generere hits på Google og desuden ikke en historie/referencebog på niveau med fx Søren Mørchs bog om danske statsministre. --KLN 24. nov 2011, 10:27 (CET)
  •   Kommentar -- Jeg mener den ikke mere eller mindre notabel end så mange andre i Kategori:Bøger... at artiklen er reklame op til julesalget er trist, for jeg ville egentligt gerne beholde såvel dén, som mange flere litterære værker... så jeg ved ikke hvilke kriterier der skal dømmes ud fra, men artiklen i sin nuværende form kan sagtens slettes som reklame - en "kommerciel aktualitet" sværter billedet - jeg kunne dog også forestille mig artiklen i en anden form, værende værd at beholde. SorenOlin [ talk to me ] 24. nov 2011, 10:59 (CET)
  •   Slet - Pelle Hansen 24. nov 2011, 11:35 (CET)
  •   Slet - Jeg kan måske godt forestille mig, at den kan blive notabel på et tidspunkt - på den måde er jeg egentlig enig med SorenOlin, men jeg synes, at det er for tidligt at sige det endnu, og derfor giver den en ubehagelig smag af et reklamestunt, hvilket ikke er tilladt her. --Arne (Amjaabc) 24. nov 2011, 11:45 (CET)
  •   Behold - Bogen er for mig at se automatisk notabel på grund af sit indhold; nemlig som en komplet samling af danske statsministres nytårstaler. Som sådan er den et gedigent opslagsværk vi bør have en artikel om. Det vil ikke på et senere tidspunkt være muligt at sige "Nu er bogen notabel", fordi det er ikke en krimi eller anden bestseller bog der vil generere masser af sekundær litteratur. Hvis artiklen er skrevet for reklameagtigt bør den omformuleres, men jeg mener ikke der er noget notabilitetsproblem her. --Saddhiyama 24. nov 2011, 12:12 (CET)
  •   Slet --Rmir2 24. nov 2011, 15:51 (CET)
  •   Behold -- Omskriv til mindre reklamerende version, men er enig med Saddhiyama (Skrev Nico (diskussion • bidrag) 2011-11-24T15:15:23. Husk at signere dine indlæg.)
  •   Behold - Med det forbehold, at det tidligere er konstateret, at jeg ikke tilhører gruppen "dannede mennesker", og derfor måske ikke helt har den littærere indsigt, vil jeg dog bemærke, at jeg har svært ved at se hvad der gør denne bog mindre notabel end f.eks. 2083 - A European Declaration of Independence, Den første (bog), Den relativt store boka om Radioresepsjonen eller Innfødte skrik: Norsk svartmetall (alle fundet i Kategori:Litteratur i 2010 / 2011). --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 25. nov 2011, 14:14 (CET)
  •   Kommentar En mulighed kunne være at skrive bogen ind i artiklen om Statsministerens Nytårstale. --Palnatoke 25. nov 2011, 17:02 (CET)
  •   Sammenskriv Helt klart en bedre løsning. --Rmir2 25. nov 2011, 18:44 (CET)
  • I det foreliggende tilfælde er det nok den bedste løsning. Men principielt mener jeg stadig at en bog af denne karakter automatisk er artikel-notabel (forudsat der er kilder selvfølgelig). --Saddhiyama 29. nov 2011, 16:06 (CET)
  •   Slet - Enig med Arne (Amjaabc), hvilket jo ikke er godt... -- Greasysweet 26. nov 2011, 23:25 (CET) -
  • skal ikke goere mig klog på bogen, men er påfaldende, at hvilken som helst dansk film og sang kommer på wiki - mens den eneste bog foruden denne under kat litteratur 2011 ikke er dansk ?? som en anden skriver, hvornår er det lige, at en bog 2011 så bliver notabel nok, og hvad har vores danske bogskrivere gjort for ikke at komme med på wiki DK i forhold til andre wiki sprog og i forhold til andre kunstnere?? ellers slet kat "litteratur 2011" hvis den alligevel skal vaere tom og genovervj musik og film... (Skrev 83.241.234.4 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  •   Behold - Som IP-brugeren anfører ovenfor, er det lidt pudsigt, at bøger tilsyneladende vurderes efter en anden målestok end pladeudgivelser. Når henses til, at et hvilket som helst album, og (næsten) hvilket som helst track på et album anses som notabelt, har jeg ikke problemer med, at der også tillægges en forholdsvis liberal holdning til bogudgivelser, i hvert fald, hvis bøgerne er udgivet på et anerkendt bogforlag. Konkret er der tale om en udgivelse om et notabelt emne (Statsministerens Nytårstale), og bogen er blevet omtalt i andre medier, og har fået positive anmeldelser. Jeg synes ikke, at der er grund til st slette den information. Pugilist 30. nov 2011, 09:12 (CET)
  •   Behold - Bøger, film, musik... unikke værker der har en plads i det offentlige rum, har betydning for meningsdannelse, og tjener som gravskrift for svundne tider, har i min verden alle en plads... periodiske skrifter som et samlet hele, dilogier, trilogier, tetralogier mv. som minimum som samling, men til tider også som enkeltværker, og enkeltstående værker som f.eks. dette med en selvstændig artikel... om det er fra 2011 eller 1804 - hvis ikke f.eks. "Jæger – i krig med eliten" skulle oprettes da den var dagsaktuel, hvornår så? At det er aktuelle bøger mener jeg egentligt kun gør værkerne mere notable lige nu, men det der gør dem reelt notable - i modsætning til f.eks. paradise hotel deltagere - er at de vedbliver at være notable... og så er der også skyggesiden af debatten; skal vi til at vælge bøger, hvem skal så være det meningspoliti der brænder de bøger vi ikke kan lide? - er de udgivet, og alment tilgængelige, på landets biblioteker mv, så hører de til på wikipedia... er artiklen reklamerende, så er det et andet forhold, og så skal artiklen enten rettes, skæres ned til stub, eller slettes til en eller anden får lyst til at skrive en ikke-reklamerende artikel om emnet. SorenOlin [ talk to me ] 30. nov 2011, 09:56 (CET)
  • Til Pugilist og SorenOlin: Vi er enige om, at det er urimeligt, at en hvilken som helst pladeudgivelse tilsyneladende straks er notabel. Jeg har i sin tid argumenteret imod dette, og har ikke ændret synspunkt. Med hensyn til denne bog er det afgørende vel, om den er berettiget til sin egen artikel. Det mener jeg ikke, at den er. Derimod kan man i artiklen om skiftende statsministres nytårstaler udmærket have en litteraturhenvisning til en bog, der indeholder trykte udgivelser af disse (hvis de da ikke ligefrem er tilgængelige på internettet). Derfor tror jeg også, at vi burde lave afstemningen om til et valg mellem 3 muligheder:
  1. at beholde artiklen som den er;
  2. at indskrive en bemærkning i artiklen om Statsministerens Nytårstale om, at taler er udgivet i bogform;
  3. helt at undlade omtale af bogen.

Af disse tre muligheder er jeg helt klart for den mellemste. hilsen--Rmir2 30. nov 2011, 10:05 (CET)

@Rmir: Resultatet af afstemningen har vel ikke i sig selv indflydelse på om bogen benyttes som kilde i artiklen om Statsministerens Nytårstale, så egentligt er det vel blot en afstemning om den skal beholdes eller slettes - hvilket er det afstemningen allerede omhandler? SorenOlin [ talk to me ] 30. nov 2011, 10:20 (CET)
@Rmir:Dette er en vurdering af et sletningsforslag, og den viser IMHO ikke koncensus for sletning. Nico 30. nov 2011, 10:48 (CET)
  •   Behold Anerkendt forlag, væsentligt emne og gode anmeldelser af anerkendte medier. Behold! Peter Mulvany 1. dec 2011, 19:31 (CET)
 Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 11. dec 2011, 15:17 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Center for konfliktløsning

  • Spørgsmålet er først og fremmest om man har skrevet om sig selv. Desuden, med angiveligt 450 medlemmer kan foreningen faktisk ikke opfylde kravet om mindste antal medlemmer, som normalt kræves for natabilitet.--Rmir2 30. nov 2011, 20:04 (CET)
Personligt mener jeg nu, at spørgsmålet først og fremmest er om tilstrækkelig {{notabilitet}} og dernæst {{tætpå}}. Manglende notabilitet kan være umådeligt svært at skrive sig ud af, hvorimod det er lidt lettere med {{tætpå}}. Medlemstallet er i øvrigt ikke et krav for at en artikel er notabel, men - som med alle andre notabilitetskriterier - blot en retningslinje, der skal "mindske gråzonen, men ikke at fjerne den". Og derfor har vi også andre foreninger, med under 830 personer i Danmark, f.eks. Busfronten, Foreningen Norden og Juridisk Forening SDU. Selvfølgelig er tidligere fejl ikke et argument for at begå flere fejl, men jeg tror man skal passe på, med analt at sætte en nedre grænse på 830 personer, før vi kan have en artikel om en given forening på DaWiki. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 30. nov 2011, 21:45 (CET)
Foreningen Norden har da 15.000 medlemmer og underafdelinger over hele landet. Med hensyn til de to andre foreninger, du omtaler, kan jeg ikke se, at de er notable. Det må da nærmest være en fejl.--Rmir2 1. dec 2011, 13:08 (CET)
  •   Behold. Jeg har omskrevet formålet. Peter Mulvany 1. dec 2011, 19:36 (CET)
  •   Kommentar - Som tæt på-artikel burde den være slettet med det samme uden diskussion. Omskrivning af et enkelt afsnit redder ikke i hvert fald noget, når et andet samtidig står med tre eksterne henvisninger midt i teksten og omtale af en specifik studietur, der næppe har interesse for andre end de involverede.
Angående kriterier for notabilitet så står der, at det sker automatisk for "Foreninger med medlemstal svarende til minimum 0,15 ‰ af landets befolkning". Det er imidlertid et særdeles uheldigt kriterie, da de forskellige lande varierer meget i størrelse. I nogle lande vil det faktisk kun svare til 5-10 personer, mens andre skal over 10.000 for at nå op på den samme forholdsmæssige størrelse. Det er jo ikke en rimelig måde at sammenligne på.
Hvad de konkrete eksempler på foreninger angår, så er artiklerne om den oprettet før, der blev formuleret konkrete kriterier for foreninger og virksomheder. Derfor tager de i sagens natur ikke højde for dem men må ses i lyset af de generelle kriterier, herunder om de har gjort sig bemærket eller er unikke. Center for konfliktløsning har gjort det første, mens Busfronten nok kan kaldes det sidste. En forening ved et universitet må jeg derimod nok stille mig mere tvivlende overfor. --Dannebrog Spy 1. dec 2011, 20:28 (CET)
  •   Behold - Hvad Henrik (heb) siger. --Pelle Hansen 6. dec 2011, 20:49 (CET)
 Konklusion:
Artikel beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 11. dec 2011, 12:00 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Internet Movie Cars Database

  •   Neutral - Bruger:109.232.72.49 har markeret Internet Movie Cars Database med {{notabilitet}}.
    - Sarrus (d • b) d. 27. nov 2011, 16:25 (CET)
  •   Behold - Jeg har før stødt på den, og mit indtryk er, at den er seriøs og har en relativt stor udbredelse. Desuden er konceptet originalt. --Arne (Amjaabc) 28. nov 2011, 09:26 (CET)
  •   Slet Det er muligt, at en og anden kunne finde anvendelse for hjemmesiden som dokumentation for, at et bestemt køretøj har været anvendt i en bestemt film, men jeg kan oprigtigt talt ikke se, at det har almen interesse. --Rmir2 28. nov 2011, 12:52 (CET)
  •   Behold - Jeg er da stødt på databasen, og så vidt jeg kan vurdere, er den seriøs nok. Pugilist 29. nov 2011, 09:13 (CET)
  •   Behold - Jeg tror ikke jeg har hørt om den før, men EnWiki har faktisk en henvisningsskabelon til den (men ingen artikel), og den ser ud til at være både seriøs og gennemarbejdet, så jeg kan ikke forestille mig andet, end at brugermassen er stor nok, til at der også er notabilitet. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 30. nov 2011, 19:48 (CET)
  •   Slet Når EnWiki ikke mener at Internet Movie Cars Database er notabel, så er den heller ikke notabel på DaWiki. (se sletnings diskution på EnWiki) --Wholle 30. nov 2011, 22:50 (CET)
  •   Behold - Pelle Hansen 6. dec 2011, 20:50 (CET)
 Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 11. dec 2011, 12:03 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jesper Kjær

 Konklusion:
Slettet. Pugilist 7. dec 2011, 22:42 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Svogerslev Harmoniorkester

  •   Neutral - Bruger:Pixi Uno markerede Svogerslev Harmoniorkester med {{notabilitet}}.
    - Sarrus (d • b) d. 27. nov 2011, 16:38 (CET)
  •   Slet - Det lyder som et - sikkert habilt - amatørorkester, som der findes rigtig mange af alene i DK. Det ser ikke ud til, at det har specielle meriter i forhold til så mange andre af samme type. --Arne (Amjaabc) 28. nov 2011, 09:17 (CET)
  •   Slet --Rmir2 28. nov 2011, 12:46 (CET)
  •   Slet -- Pelle Hansen 1. dec 2011, 12:27 (CET)
  •   Slet Hvad gør dem til en notablitet? At de spiller i orkesternes 3. division? --Wholle 1. dec 2011, 12:47 (CET)
  • Til Wholle: kommentaren havde jeg gerne været foruden. Der er ingen grund til at ringeagte et lokalt orkester, selvom det måske kun har lokal interesse. Orkesteret og dets musikere kan jo være udmærkede alligevel. --Rmir2 1. dec 2011, 19:21 (CET)
  •   Slet - Slet ikke notable. --Greasysweet 11. dec 2011, 12:03 (CET) -
 Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 11. dec 2011, 12:13 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rune Eltard-Sørensen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Anden slettedebat 2017 redigér

Der blev skrevet en ny artikel om Rune Eltard-Sørensen i december 2016. Den er igen markeret med notabilitet. Artiklen blev omdirigeret til Malingangrebet på Christiansborg i 2011 på grund af manglende notabilitet. Har Rune Eltard-Sørensen mere notabilitet nu? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. feb 2017, 17:44 (CET)

  Kommentar: Jeg har ikke udtrykt nogen holdning i denne debat, så et argument kan ikke være "per mig". Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. feb 2017, 19:53 (CET)
  •   Behold Han har udrettet ting siden malingsspildet. Han holder sig bag kulisserne, men der er vigtigt at vi også dækker skyggepolitikere. --Madglad (diskussion) 6. feb 2017, 22:09 (CET)
  •   Slet - det eneste, han reelt er kendt for, er volden mod ministeren og den afdøde borgermester i Farum. Dog skal der naturligvis, til trods for PerV's protester, stå, at han er voldsmand, når han er dømt for vold. --Anthony Blunt (Brugerdiskussion • Brugerbidrag) 6. feb 2017, 23:34 (CET)
  •   Kommentar Vi har en sletningsdebat her. Om personen har en voldsdom skal diskuteres på artiklen om personen og ikke her. En mindre dom har ikke indflydelse på notabilitetet, men vil som regel påvirke i positiv retning, da der vil være presseomtale. Men W er ikke et kulørt ugeblad. --Madglad (diskussion) 8. feb 2017, 18:53 (CET)
  •   Behold - barely notable for paint attack and conviction for attack against a borgmester, for which "Rune Eltard-Sørensen blev idømt 4 måneders ubetinget fængsel. Sju hav (diskussion) 10. mar 2017, 00:08 (CET)
 Konklusion:
Der er ikke konsensus om sletning. Vh. SorenRK (diskussion) 21. mar 2017, 20:13 (CET)
  •   Kommentar Der er heller ikke konsensus om at artiklen skal accepteres genoprettet efter en slettedebat. Det er problemet med da-wiki's misforståede konsensusopfattelse. Derfor står vi i et dødvande nu. (Bemærk at jeg stemte for at beholde artiklen, det er af principielle årsager, at jeg anfægter konklusionen). --Madglad (diskussion) 21. mar 2017, 20:27 (CET)
Sådan havde jeg ikke tænkt på det. Du har ret i, at vi dermed står i lidt af et dødvande. Så vidt jeg kan se af Kartebolles indledning i denne debat, er der tale om en nyskrevet artikel og ikke en genoprettelse. Men reelt burde der jo have været lavet et genoprettelsesforslag i stedet for at lave en ny artikel. Er der nogen, der har gode bud på, hvad vi gør? Vh. SorenRK (diskussion) 21. mar 2017, 22:45 (CET)
@SorenRK: Den første slettedebat gik på notabilitet, (og den anden for så vidt også). Men den anden diskussion burde have været en hurtigslet, og derefter henvist til et genoprettelsesforslag, der ikke ville være have været konsensus for.
Men det grundlæggende problem er at vi får en masse skrammelartikler ind, fordi at konsensusbegrebet er helt misforstået, idet det kan lade sig gøre at oprette artikler, der ikke er konsensus for, og det efterfølgende sletningsforslag ender med at der ingen konsensus er, og artiklen der ikke er konsensus om skal være på Wikipedia, forbliver på Wikipedia. Et helt misforstået konsensusbegreb.
Løsningen nu er måske at lade artiklen stå, men vigtigt at få taget en principdiskussion på Landsbybrønden. Konsensusbegrebet må rettes op, så kun de artikler, der er konsensus om skal være på Wikipedia, rent faktisk indgår på Wikipedia. Jeg tror nemt det kan implementeres, det betyder bare at man vender den om, så der skal skabes konsensus om at en artikel beholdes på Wikipedia, når den antastes. --Madglad (diskussion) 21. mar 2017, 23:17 (CET)

Første slettedebat 2011 redigér

Pixi Uno markerede Rune Eltard-Sørensen med notabilitet. Lad os tage den her.

  •   Slet Rune Eltard-Sørensen var tilsyneladende en person, der deltog i Malingangrebet på Christiansborg. Ifølge artiklen har han ikke foretaget andet end det. Er der ikke andet, så står det i "Malingartiklen", og artiklen kan slettes (eller erstattes af en redirect). Pugilist 27. nov 2011, 21:52 (CET)
  •   Slet enig med Pugilist --Wholle 27. nov 2011, 21:58 (CET)
  •   Slet - Hvad Pugilist siger. --Pelle Hansen 27. nov 2011, 23:39 (CET)
  •   Slet - Vil ikke lyde som en copycat, men jeg kan kun være enig. Jeg tror ikke, der ligger så meget mere i det. -- Greasysweet 27. nov 2011, 23:41 (CET) -
  •   Sammenskriv - Hvis han ikke kendes for andet, kan det sagtens skrives ind i "maling"-artiklen. --Arne (Amjaabc) 28. nov 2011, 09:15 (CET)
  •   Sammenskriv - Bør indskrives. Trade 28. nov 2011, 09:26 (CET)
  •   Slet --Rmir2 28. nov 2011, 12:44 (CET)
  •   Sammenskriv Runes præstation som malingskaster er allerede beskrevet i Malingangrebet på Christiansborg Peter Mulvany 1. dec 2011, 19:47 (CET)
 Konklusion:
Den korte artikel er erstattet med en redirect til Malingangrebet på Christiansborg. Der er intet står i artiklen, som ikke står i "Malingartiklen" er der ikke sammenskrevet information. Pugilist 7. dec 2011, 22:46 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skybruddet den 2. juli 2011

Bruger:Medic har market Skybruddet den 2. juli 2011 med notabilitet, lad os tage en debat om den.

  •   Behold - Jeg mener artiklen er notabel, den ser dog meget "tam" ud lige nu. Lidt mere information osv. så jeg sikker på den kan blive udmærket. Man skal også tænke på den massive medie opmærksom, debatten om forsikringere og politisk pres, oversvømmelserne, det var desuden det væreste skybrud registreret i Danmark, og slet ikke for at glemme at skybruddet har givet en af de bedste beskæftigelseseffekter i 2011. --Pelle Hansen 27. nov 2011, 23:51 (CET)
  •   Behold Enig. Det var en sjælden voldsom begivenhed, der fortjener en artikel. Jeg forsøger at skaffe et foto. Måske kan andre hjælpe? Nillerdk 28. nov 2011, 10:48 (CET)
  •   Behold - Største nedbørsmængde i 55 år, det eneste jeg mener kunne rykke notabiliteten var hvis der begyndte at komme mange nye rekorder. SorenOlin [ talk to me ] 28. nov 2011, 13:03 (CET)
  •   Behold - Jeg syntes også, at den er notabel. Jeg kan kun være enig med Nillerdk. - Greasysweet 28. nov 2011, 15:37 (CET)
  •   Slet Bare fordi København fik "lidt" regn gør da ikke begivenheden til en notabilitet. Det var en begivenhed der kun fik medie opmærksomhed ved at det var København der blev ramt. --Wholle 28. nov 2011, 17:11 (CET)
Ja, hvis det kun havde regnet i Øresund eller på Saltholm ville det nok ikke have haft den store betydning hverken for pressen eller for tusinder af mennesker, der blev mere eller mindre berørt. Dette skybrud var måske ikke det voldsomste i Danmark nogensinde, men det var ét af de voldsomste og langt det dyreste. Derfor er begivenheden relevant i Wikipedia. Om skybruddet i Marstal i 1931 også er relevant kan jeg ikke umiddelbart vurdere. I Marstal faldt mere regn på 24 timer end den 2.7.2011 i København, men faldt den med samme voldsomme intensitet og havde den følgen - f.eks. i form af ødelæggelser? Nillerdk 28. nov 2011, 17:38 (CET)
  •   Behold - Opmærksomhed i medierne har netop en hel del betydning for notabiliteten - folk hører om det og vil vide mere. Artiklen kunne dog godt trænge til en udbygning, bl.a. med de trafikale problemer der nogle steder blev døjet med flere dage efter. --Dannebrog Spy 28. nov 2011, 17:31 (CET)
  •   Kommentar - Man kunne selvfølelig også samle de forskellige småartikler om decemberstorm, skybrud mv i een artikel om "vejrekstremer i danmark", eventuelt bundet sammen med lidt hitorie om indsamling af vejrdata, klimastatistik og lignende... så ville der kunne komme kød nok på til at ændre dem alle fra grænsenotable til samlet at kunne blive en lovende artikel. SorenOlin [ talk to me ] 28. nov 2011, 17:46 (CET)
  •   Behold - Skybruddet var den næststørste forsikringsbegivenhed i Danmark nogensinde; dvs. der var tale om, at skaderne kun blev overgået af Orkanen den 3. december 1999. Man kan selvfølgelig argumentere som Wholle og mene, at der nok ikke var skrevet noget om skybruddet, hvis det var fundet sted i et tyndt befolket område, men skadernes abnorme omfang gør efter min opfattelse klart fænomenet notabelt. Det er ikke det samme som, at vi skal have en artikel om stormen i forgårs, men den næststørste forsikringsskade i Danmarkshistorien kan nok godt tåle en artikel. Også selv om der måske faldt mere regn over Marstal i 1931. Pugilist 29. nov 2011, 09:08 (CET)
  •   Kommentar - det glæder mig at se, at faklen blev taget op efter min markering (og tak til Pelle Hansen for at oprette sletningsforslaget på mine vejne) - specielt hvis der ender med at komme en fornuftig artikel ud af det. Jeg finder SorenOlins forslag om én samlet artikel om Vejrekstremer i Danmark interessant; det ville også medvirke til hurtigt at synliggøre hvilke hændelser der er tilstrækkeligt kød på til at de kan skilles ud fra artiklen og blive til en selvstændig, uddybende artikel i stedet. Det er således en idé jeg gerne vil opfordre til at arbejde videre på... --Medic (Lindblad) 29. nov 2011, 17:15 (CET)
  •   Kommentar - Medic har fat i noget her... Jeg syntes det lyder som en udemærket og fornuftig idé, der helt sikkert bør analyseres nærmere. Det kunne blive et relevant og ikke mindst interessant projekt, tror jeg. - Greasysweet 29. nov 2011, 17:30 (CET) -
  •   Neutral - Jeg blev bedt om at hjælpe med, men som jeg kan se det, ser jeg en artikel der (Dessværre) ville forekomme hyppigere end det har været. For eksempel er denne begivenhed selvfølgelig enestående, (Det var meget extremt). Så jeg har ikke noget imod at den bliver behold. På den anden side, vil jeg opfordre at vi ikke lade os slebe med med mediernes opmerksomhed. De blæser sagerne ofte meget op. For eksempel ville stormen være så voldsom, at politiet opfordrede at man ikke skulle køre ud her på Bornholm. Men på et par knækkede træer, har det slet ikke været så voldsom, som de havde forudsagt. Men fordi folk strandede i København, fordi færgene ikke sejlede mere, huskes dette begivenhed bedre en andre. Som medic siger, kan jeg godt se ideen med et samlet artikel hvor de extreme begivenheder kan blive nævnt. En artikel som denne (om skydbruddet, kan så blive henvist til som uddybende artikel, hvis den beholdes. Men vi må dessværre regne med at vi oftere får set disse voldsomme episoder i Danmarks Vejr.--Med venlig hilsen, RodeJong på   29. nov 2011, 20:51 (CET)
  •   Behold - En artikel om "Vejrekstremer i Danmark" lyder som en god ide, men den vil blive alt for stor, hvis den skal gå i detaljer med alle hændelser. En {{Uddybende|Skybruddet den 2. juli 2011}} kunne så henvise hertil. --Med venlig hilsen Necessary Evil 30. nov 2011, 01:32 (CET)
  •   Behold - Det er ikke hver dag, vi har sådan en vejrbegivenhed i lille Dannevang. --Brandsen 30. nov 2011, 02:02 (CET)
  •   Neutral - lidt som Medic beskriver længere oppe. // og så er sagen jo ikke særlig voldsom for vores naboer, hvor meget vand og blæst er en mere almen begivenhed. Skal der så også skrives artikler hver gang der er en vej og en kælder i Tyskland der bliver oversvømmet?. Mvh. --Pixi Uno 30. nov 2011, 02:16 (CET)
  Kommentar - Til Pixi: Næ, det bør vi nok ikke skrive om. Vi skal ikke skrive om væltede træer og tagsten, der blæses af, men den næststørste forsikringsskade i Tyskland (hvad den end måtte være) kan vi nok godt finde plads til. Pointen er ikke, at der var ekstremt vejr den 2. juli 2011, men derimod at skaderne blev så enorme. Pugilist 30. nov 2011, 09:34 (CET)
  •   Kommentar - Jeg har nu tilrettet Vejrekstremer i Danmark, så der er et skelet at bygge på. Tilsvarende har jeg indsat Skybruddet... som uddybende i artiklen. Eftersyn er velkomment. --Medic (Lindblad) 30. nov 2011, 02:21 (CET)
 Konklusion:
Der er stemning for at beholde artiklen, og i løbet af debatten er fremkommet flere konstruktive forslag, der med fordel kan arbejdes videre med. Artiklen beholdes. --Medic (Lindblad) 7. dec 2011, 18:02 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Panter Rejser

Panter Rejser kan tåle en diskussion, idet der ikke er noget i den nuværende beskrivelse, der signalerer notabilitet.

 Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 11. dec 2011, 12:15 (CET)
Anden omgang

Artiklen blev slettet i 2011, men blev oprettet igen af Bruger:EP7323. Er der sket noget siden sidst den blev slettet? De har selvfølgelig en hjemmeside, men ellers flyder Google ikke ligefrem over med hits.

  •   Slet - Artiklen blev slettet med god grund. Emnet er primært interessant for de ansatte og så måske nogle få kunder. Toxophilus (diskussion) 16. jul 2019, 13:02 (CEST)
  •   Slet - Enig i at den skal slettes igen --HilgeJohan (diskussion) 19. jul 2019, 15:31 (CEST)
 Konklusion:
Er allerede konkluderet slettet én gang i enighed med mange brugere. Intet nyt siden sidst. --Pugilist (diskussion) 30. jul 2019, 10:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Personsager vedrørende Helle Thorning-Schmidt

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Denne artikel er klart problematisk og hører ikke hjemme i en seriøs encyklopædi. --Palnatoke 3. dec 2011, 09:24 (CET)

Kan du uddybe? En del medier vil i dag ikke være enig i at navnligt skattesagen mangler notabilitet.--AndersFeder 3. dec 2011, 09:52 (CET)
der er også forskel på medier og encyklopædier - Nico 3. dec 2011, 10:08 (CET)
Det er meget muligt, men det er ikke i sig selv et argument.--AndersFeder 3. dec 2011, 10:09 (CET)
  •   Behold Da der ikke kan opnåes enig hed om at holde artiklen Helle Thorning-Schmidt neutral så er det bedere at have en artikel til alt de sager som nogle skribenter mener der skal omtales. Tilgengæld ser jeg gerne at der kommer et stort rødt skilt på hvor der står: Denne artikel indeholder udokumenterede påstande. Efter min mening må det vigtigste være at holde HTS artiklen neutral.
PS: Jeg er ikke HTS fan, jeg ser gerne at hun og hendes regering bliver sendt til Mars hurtigst muligt :) --Wholle 3. dec 2011, 10:00 (CET)
    • I alt et interessant indlæg. Det store røde skilt er ikke nødvendigt, da Wikipedia via sine politikker (WP:BLP og WP:NPOV) ikke kommer med udokumenterede påstande. Philaweb 3. dec 2011, 11:38 (CET)
  •   Slet - Når ellers med tiden valgkampstøvet lægger sig, og det bliver muligt med et encyklopædisk overblik vil den såkaldte skattesag formentlig højst være interessant som baggrundsmateriale i en artikel om undersøgelseskommisionen eller hvad det nu udvikler sig til. De øvrige småting hører også mere hjemme i formiddagsbladene end i en encyklopædi. - Nico 3. dec 2011, 10:08 (CET)
  •   Behold Inden vi bliver for høje i hatten synes jeg vi skal huske på at Wikipedia ikke er en papirencyklopædi. (Det er den engelske i hvert fald ikke. Jeg skal ikke kunne sige om en junta har vedtaget noget andet på den nærværende.)--AndersFeder 3. dec 2011, 10:21 (CET)
Wholle: Alle artikler skal være neutrale, også denne. --Palnatoke 3. dec 2011, 10:13 (CET)
Der findes en resolution om nulevende personers biografier, som er bindende på alle Wikimedia-projekter uanset om den så er udmøntet på det enkelte projekt. Kast et blik på den svenske og den engelske politik for inspiration til implementeringen. --Palnatoke 3. dec 2011, 10:27 (CET)

@AndersFeder: Hvis du ser i historikken hvor længe denne diskussion har kørt, synes jeg det er utilbørligt at tale om en junta der har vedtaget noget! - Nico 3. dec 2011, 10:32 (CET)

  Slet - Sagen er ikke en notabel, politisk skandale. Trade 3. dec 2011, 10:42 (CET)
  •   Slet - Det er ikke Wikipedias opgave at deltage i en smædekampagne. Og selv om nogle af sagerne bør nævnes, så er det her ude af alle proportioner. Lige nu virker det som om hver eneste dagsaktuelle sag skal have en grundig omtale, mens andre politikeres mindst lige så store bommerter fra blot få år tilbage bliver glemt. Det duer altså ikke for artiklerne skal ikke kun læses nu men også om fem eller ti år. --Dannebrog Spy 3. dec 2011, 10:45 (CET)
Hvis tidperspektivet er fem eller ti år er der da rigelig med tid til at forbedre dem? Hvorfor skal artiklerne slettes imens de er aktuelle?--AndersFeder 3. dec 2011, 11:07 (CET)
Fordi de ikke er relevante - uanset at indtrykket i sladderpressen i øjeblikket kan være et andet. --Palnatoke 3. dec 2011, 11:10 (CET)
Siger hvem?--AndersFeder 3. dec 2011, 11:12 (CET)
  •   Slet - Til en hvis grad vil jeg gerne forholde mig neutral til denne sag, men på den anden side kan jeg kan godt se hvad Palnatoke mener, og er fuldstændig enig. -- Greasysweet 3. dec 2011, 11:15 (CET)
  •   Slet - Artiklen er fyldt med netop "personsager", som aldrig har været politianmeldt, endsige været for retten, og der derfor heller ikke er afsagt dom i. Artiklen består hovedsagelig af politisk fingerpegeri og moralske fordømmelser, og det er ikke et niveau som Wikipedia skal synke til, og slet ikke med nulevende personer, hvor man kan risikere at pådrage sig en sag om bagvaskelse eller lignende. Philaweb 3. dec 2011, 11:22 (CET)
Tak, Philaweb, for BLP-linket. Jeg havde glemt at vi allerede havde en side. Hvis ikke der er yderligere input, er vi vist nået til en konklusion. --Palnatoke 3. dec 2011, 11:45 (CET)
  •   Slet - Hører ikke hjemme i en encyklopædi. --Pelle Hansen 3. dec 2011, 11:46 (CET)
  •   Slet - Den bør slettes da den ikke hører hjemme på Wikipedia. --Asger1995 3. dec 2011, 11:56 (CET)
AndersFeder: Wikipedia er ikke en nyhedstjeneste og skal derfor ikke kun beskæftige sig med der er relevant her og nu. Vi er nød til at se på, om det også har relevans på længere sigt. Men langt det meste af det pressen beskæftiger sig med en given dag er allerede glemt i næste uge. At noget er forsidestof i dag er ingen garanti for, at det også har interesse på længere sigt. Fordi det oftest enten er noget menigmand alligevel ikke har nærmere viden om, eller fordi det er bagateller, der er blæst op. --Dannebrog Spy 3. dec 2011, 12:06 (CET)
  •   Slet - Argumentet om, at Wikipedia ikke er et papirleksikon, er misforstået: Wikipedia er heller ikke en bundløs papirkurv for sladderpressens skriverier, jf. ovenstående uddybning. En "supplerende" artikel om en dansk statsminister, hvor der ikke står ét ord om vedkommendes politik, er ikke relevant. Desuden mindes jeg ikke at have set tilsvarende "supplerende" artikler om statsministre på andre sprogudgaver af Wikipedia - måske bortset fra Adolf Hitlers barndom (1889-1907). I forhold til, at der kan skrives redeligt om så kontroversielle statsministre som J.B.S. Estrup og Erik Scavenius, er denne side helt ude af proportioner. --KLN 3. dec 2011, 12:14 (CET)
  •   Slet - Trættende at nogle mener at det er vigtigt at frarøve kendtes privatliv.--Med venlig hilsen, RodeJong på   3. dec 2011, 15:29 (CET)
 Konklusion:
Der er konsensus om sletning. Slettet. --Palnatoke 3. dec 2011, 15:56 (CET)
Nånå - Det var ikke lang tid at vente på en afgørelse. Dog er jeg også enig i en sletning. --Masz 3. dec 2011, 16:09 (CET)
Jeg finder det uheldigt, at emnerne blev fjernet fra artiklen, da de tydeligvis har bidraget til valgresultater ved valget 2011 og derfor er relevante til forståelse af dette. --Rmir2 3. dec 2011, 20:06 (CET)
Det ville derfor nok være en god ide at genplacere indholdet, og så diskutere videre om det der. Trade 3. dec 2011, 20:37 (CET)
Der er intet, der forhindrer at man finder emnerne i HTS-artiklens historik og skriver det ind igen - hvis man husker de ovennævnte bekymringer. Hvis det kunne gøres blot ved at tilbagerulle AndersFeders ændringer, havde jeg selv gjort det, men han har også ændret andet i HTS-artiklen, så en simpel tilbagerulning ville ikke være fair. --Palnatoke 4. dec 2011, 10:31 (CET)
Selv om der sikkert har været gode grunde til at slette artiklen, vil jeg gerne bemærke, at jeg principielt finder, at det er et meget uheldigt signal at sende, at diskussionens opretter konkluderer allerede efter 6 timer - uanset hvad årsagen måtte være (måske der bare skulle have været {{Hurtigslet}} i stedet?). Især når konklusionen ikke redegør for hvorfor der afviges fra normal praksis, men faktisk angiver konsensus. Som jeg læser diskussionen er det nemlig ikke således, at "de som i udgangspunktet er uenige accepterer konklusionen". MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 4. dec 2011, 13:16 (CET)
@Rmir2: Jeg har genindsat indholdet som det var da opdelingsforslaget blev indsat. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 4. dec 2011, 13:46 (CET)
Det er for kort tid at konkludere et debat om sletning på kun seks timer. Vi er gået glip af potentielt mange gode debatindlæg fra brugere, der ikke har studeret wiki netop denne lørdag eftermiddag. Peter Mulvany 4. dec 2011, 14:29 (CET)
Til gengæld er Tønnes Bekker-Nielsen eller andre kritikere heldigvis gået glip af en mulighed for at sige, at Dansk Wikipedia er dybt useriøs. --KLN 4. dec 2011, 14:50 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Børn efter nationalitet

Jeg vil foreslå at vi sletter denne kategori. Den indeholder kun een artikel, og efter min opfattelse har den ingen interesse eller relevans (jeg taler om kategorien, ikke pågældende artikel).--Rmir2 10. nov 2011, 16:19 (CET) Bemærk diskussionssiden. --Pixi Uno 10. nov 2011, 17:18 (CET)

  •   Slet --Rmir2 10. nov 2011, 16:19 (CET)
  •   Kommentar - Det er ikke meningen at der skal være artikelr i kategorien men at det skal vlre en, overkategori.-Trade 10. nov 2011, 16:28 (CET)
  •   Slet Overføldig kategori, man skal ikke oprette kategorier for kategoriens skyld. Når man kikker hvad der i denne kategori så èr der en artikel som har 18 kategorier, når man når over 5 kategorier så er der for mange. --Wholle 10. nov 2011, 16:35 (CET)
  •   Kommentar - Vil ikke nok give mig en chance, for at rette op på kategorien. Jeg ved godt at arbejdet, har været lidt mangelfuld med kategoriseringen og oprettelserne, hvilket jeg godt vil beklage, men jeg skulle til et uventet møde i dag, mens jeg var i gang så jeg var nød til at skynde mig lidt. Jeg skal nok forsøge at få rettet op på det. Trade 10. nov 2011, 16:51 (CET)
  •   Kommentar - Det er nok ikke så meget indholdet, som giver anledning til at der stilles spørgsmålstegn ved disse børne-kategorier. Det er mere kriterierne og det arbejde, der vil være med at vedligeholde dem, efterhånden som de biograferede ældes og dermed ikke er børn mere. Hvis de ikke skal fjernes, når de ikke er børn mere (som nævnt på Kategoridiskussion:Børn efter nationalitet), så skal kategorierne hedde noget andet. Men jeg kan ikke lige gennemskue hvordan man navngiver en kategori, der potentielt kan indeholde børn og dem, der ikke er det mere, så det er til at have med at gøre. Mvh Knud Winckelmann 10. nov 2011, 17:04 (CET)
  •   Kommentar - Hvad med Børn og Unge? Trade 10. nov 2011, 17:08 (CET)
  •   Kommentar - Hvad så, når de ikke er børn og unge mere? Mvh Knud Winckelmann 10. nov 2011, 17:10 (CET)
  •   Kommentar - Kriteriet må være. at de har gjort sig bemærket allerede som børn. Når de bliver voksen (eller unge) er det reelt spørgsmål om vurdering om det stadig holder. Jeg vil ikke blande de unge ind - her er der flere, der starter deres karriere netop i den alder. Jeg kan se en række sletningsforslag - skulle vi ikke få det samlet et sted og få en debat om det. Jeg er mest stemt for at vi skal beholde disse børnekategorier. --Steen Th 10. nov 2011, 17:23 (CET)

  Kommentar - Kunne man evt. definere en børnesanger/skuespiller som en person, der fik sit gennembrud som barn, selvom vedkommende nu ikke er barn/ung mere? så kunne disse være underkategorier til hhv. sanger / skuespiller-kategorierne, uden at vi behøver at blande børneaspektet ind i det, som f.eks. med Børn efter nationalitet. Mvh Knud Winckelmann 10. nov 2011, 17:16 (CET)

  Kommentar -Til --Steen Th: Jeg kan oplyse, at jeg stoppede med at oprette sletningsforslag netop ud fra betragtningen at vi kan tage principdiskussionen her og så lade resultater være vejledende for de andre kategorier også. Hvis jeg skal prøve at samle nogle hovedpunkter, må det være:
  1. Problemet med at definere børn (og unge),
  2. Spørgsmålet om børn og unge skal skilles ud fra en mere logisk og repræsentativt kategori (fx sangere, musikere, skuespillere eller sportsfolk)
  3. Spørgsmålet om kategorien tjener noget fornuftigt formål. Hvormange vil overhovedet søge på fx "børn der spiller tennis" eller "syngende børn"?
  4. Spørgsmålet om artikler drukner i kategorier (se fx Justin Bieber, hvor adskillige kategorier end ikke er oprettede endnu).
  5. Spørgsmålet om overflødigt arbejde med at kategorisere artikler i een uendelighed.
  6. Spørgsmålet om kategorier, der kun tæller en enkelt eller et par artikler og måske aldrig kommer til at omfatte flere.
Mere kunne nævnes, men jeg håber, at ovennævnte afspejler min pointe. En kategori skal enten fungere som søgeadgang eller tjene som logisk strukturering i et kategoritræ. Jeg kan på ingen måde indse at "kategori:Børn efter nationalitet" tjener et nyttigt formål. Enten vil kategorien svulme op til at blive uoverskuelig eller også vil artikler bedre kunne placeres i mere logiske kategorier (fx efter nationalitet/fødested, levevej og fødeår samt dødsår). Spørgsmålet om i hvilken alder nogen har startet sin karriere virker heller ikke overbevisende på mig, fx besluttede Steen Eiler Rasmussen at blive arkitekt som barn. Hvad gør vi med fx sportsfolk, der måske startede som børn men først vandt internationale konkurrencer som unge voksne? Jeg forudser er utal af i virkeligheden overflødige ekstraproblemer ved disse typer af kategorier. --Rmir2 10. nov 2011, 20:36 (CET)
Du rejser en del spørgsmål, som går ud diskussionen om børne-kategorier.
ad pkt 1: Det skal vi have defineret, hvad der skal med. Og de skal have mærkede sig i rollen som barn efter min mening.
ad pkt 2: Vi skal ikke gå for langt ned. Specielt denne her kategori - Kategori:Børn efter nationalitet - er meget relevant. Det er en overordnet børn-kategori, der skal skabe bro imellem de kategorier.
ad pkt 3: Jeg synes også der er kommet for mange kategori på Justin Bieber - vi skal ikke overfører alle kategorier fra den engelske wikipedia - der skal vi være kritiske - nogle af dem, som er på Justin Bieber. Fx religiøs retning, hvor familien stammer fra og by han er fra er ikke specielt interessante ud fra dansk perspektiv - specielt når artikel om byen hellere ikke findes. Det bør også dække ptk 4.
ad pkt 5 - Jeg synes også det er det bedste at der skal være nogle artikler i en kategori. Opret fx bør Popsangere oprettes før man på et senere tidspunkt opretter Popsangere fra Canada.
Steen Eiler Rasmussen blev mig bekendt ikke bemærket som barn... Og det samme gælder sportsfolk, hvor der nok ikke er relevant at have en børne-kategori - de markere sig i først i ungdomsårene.
Jeg er enig minimum er at man kan se ud fra kategorier fødselsår, evt. dødsår, nationalitet (evt. by) og levevej. Det vil være relevant løbende at finde ud af, hvad for emner, der er relevant, at få oprettet kategorier for. --Steen Th 10. nov 2011, 22:10 (CET)
ad pkt 5 og 4: Jeg ved godt at de ikke var nogen god ide at oversætte alle kategorierne til dansk, også at putte dem på artikle også prøve oprette dem sideløbende. Jeg havde oprindeligt planlagt at lægge kategorierne på enkeltvis, også se om der var oppakning, til den og den slags kategorier, (Som i artiklen om Snoop Dogg). Jeg regnede med at jeg kunne nå at få fyldt kategorierne ud i løbet af et par dage, så det ikke fremstod bare for at være der, men jeg tog fejl. Jeg fjerner de røde kategorier, og vil sideløbende sætte dem ind i igen når (hvis?) det bliver blå, når de er rigtige kategoriseret, udfyldt og der er opbakning til at flytte den engelske model af dne og den kategori til da wiki. Mvh. Trade 10. nov 2011, 22:17 (CET)
  •   Behold Den er fint som overkategori--Med venlig hilsen, RodeJong på   13. nov 2011, 19:11 (CET)
  •   Behold - Enig med Rodejong. Mvh. Trade 13. nov 2011, 22:20 (CET)
  •   Slet - Diskussionen må gå på, om der vil være nogle relevante underkategorier: Hvis det er tilfældet, er overkategorien her naturlig. Men jeg mener ikke, at de foreslåede/eksisterende underkategorier er håndterlige eller brugbare, jf. Wikipedia:Sletningsforslag/Kategori:Børnesangere. --Arne (Amjaabc) 14. nov 2011, 13:52 (CET)
  •   Kommentar Jeg vil mene at fx Justin Bieber, Prinserne, Hanna Montana etc er en god grund til at beholde denne categori. (Efter de bliver voksne flyttes de væk, men der kommer ny hele tiden. Så derfor vælger jeg for behold.--Med venlig hilsen, RodeJong på   14. nov 2011, 16:33 (CET)
  •   Behold Netop denne kategori er en overkategori - kategorien vil på et eller andet tidspunkt vil blive oprettet. Der er allerede underkategorier, som har en tilpas tynde til at retfærdiggøre at denne her bibeholdes - bedste eksempel er kategorier under Kategori:Børneskuespillere. Hvis den bliver slettet - må den så oprettes igen? Der kommer et tidspunkt endnu flere kategorier kan kan ligge under denne kategori. --Steen Th 14. nov 2011, 21:15 (CET)
  • Jeg havde også planer om at indstille Kategori:Børneskuespillere til sletning og af samme grund som andre kategorier: hvis vi tager fx Lindsay Lohan og Melissa Gilbert, så har begge fortsat deres skuespillerkarriere som voksne - vi har bare ikke hørt så meget om det her i Europa, hvor stakkels Melissa kun er kendt for "Det lille hus på prærien" (hun er ellers som voksen blevet smukkere end nogensinde før), mens Lindsay mest forbindes med diverse "skandaler". Igen det samme problem: karrieren fortsætter, og det er helt tilfældigt, om man ved i hvilken alder, den i sin tid begyndte. Jeg er overbevist om, at hvis vi i stedet holder hos til kategorier som: skuespillere fra x-land, sangere fra x-land, musikere fra x-land osv, så er det langt mere overskueligt end alderstilfældighed (noget andet er, at mange amerikanske kunstnere og andre kendte er fødte i andre lande, fx Canada, England, Sydafrika, Østrig m.fl. og det kan blive forvirrende nok i sig selv).--Rmir2 15. nov 2011, 06:31 (CET)
  •   Kommentar - Jo flere kategorier der er, des færre kategorier vil blive benyttet, og des færre korrekte kategorier vil blive benyttet - jeg er helt klart for en minimering af kategorier - og så har jeg på fornemmelsen af fremtiden vil byde på lister og søgninger der bliver krydsreferencer mellem flere kategorier, snarere end specifikke kategorier i sig selv - for min skyld er der ikke noget i vejen for en 'danske børnearkitekter med rødt hår'-kategori, som kombination af simple overkategorier, men som specifik kategori vil det mest bare være informationsforurening - samtidig, og i modsat retning ville jeg dog finde det hensigtsmæssigt om kategorisering var iw. SorenOlin [ talk to me ] 14. nov 2011, 21:34 (CET)
Der er mange spillere der aldrig har spillet i deres voksne liv.
Jeg tænker på hende der spillede Pipi Langstrømpe eller Annie, Webster, og der er der rigtig mange af. Så jeg synes ikke at de skal slettes. --Med venlig hilsen, RodeJong på   15. nov 2011, 16:59 (CET)
Ak ja, når man ikke ved bedre. Pippi blev spillet af Inger Nilsson, der fortsat er aktiv skuespillerinde! Det samme gælder forøvrigt Aileen Quinn, der spillede Annie. Og det gælder såmænd også Emmanuel Lewis, der spillede Webster. --Rmir2 16. nov 2011, 19:35 (CET)
:D "I stand corerected" - --Med venlig hilsen, RodeJong på   17. nov 2011, 00:23 (CET)
  •   Slet - Det bliver for svært løbende at holde styr på og hvornår folk er det ene eller det andet. --Santac 9. dec 2011, 06:09 (CET)
 Konklusion:
Der er bestemt ikke konsensus, men argumentet om at det er svært at holde styr på hvornår folk er det ene eller det andet, gør at der er et overvældende flertal for en sletning (5:3) så kategorien slettes. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 13. dec 2011, 18:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mahmoud Ahmadinejad og Israel

Bruger:Sorenolin har markeret artiklen med {{Slet}} uden at oprette sletningsforslaget. Artiklen er desuden markeret {{POV|dato=2010}}. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 14. nov 2011, 11:17 (CET)

Hvis den nævnte sammenskrivning er sket, og der ikke er indgående links til Mahmoud Ahmadinejad og Israel, kan den vel godt slettes uden yderligere dikkedarer. --Palnatoke 14. nov 2011, 11:50 (CET)
  Kommentar - Jeg ser gerne, at indholdet i artiklen bringes i sammenhæng med andre relevante artikler. Jeg formoder, at den kan ses som en del af en aktuel konflikt, men kan ikke umiddelbart gennemskue helheden. Hvis problemstillingen bliver for omfattende for sammenskrivning, burde artiklen gennemskrives grundigt for at gøre den mere saglig.--Rmir2 14. nov 2011, 12:01 (CET)
  Kommentar - (tak heb, for oprettelsen, så har jeg da lært at det skal gøres manuelt)... sammenskrivningen er gjort ved at essensen af artiklen, som i sig selv er yderst spekulativ, er tilføjet Mahmoud Ahmadinejad og netop den lille del af artilen om denne der behandler netop dette emne, men ellers er min anke at artiklen ikke er encyklopædisk, ikke dækker "Mahmoud Ahmadinejad og Israel" - at den reelt er POV ved detaljeret at dække et lille udvalgt hjørne af et stort emne - at ikke enhver potentiel misforståelse af enhver politisk tale skal have en plads på wikien. Mahmoud Ahmadinejads holdning til Israel er efterhånden slået ganske utvetydigt fast, at gøre en dansk artikel om emnet til en debat alene om at een af hans taler om israel kunne oversættes på en mildere måde, mener jeg misvisende - ikke at behandle emnet ville også være POV... men detaljegraden mener jeg må tilpasses det niveau vi iøvrigt har for emnet... og givet at emnet er meget betændt fra alle tænkelige sider, tror jeg det fornuftigt at bibeholde et bird-eye-view.SorenOlin [ talk to me ] 14. nov 2011, 16:24 (CET)
  •   Behold/  Kommentar - Der er en hel del information i artiklen som ikke fremgår af andre artikler. Den kan flyttes ind som et selvstændigt afsnit i artiklen om Mahmoud Ahmadinejad, men da sammenskrivning vil gøre artiklen om Ahmadinejad ubalanceret, synes jeg det er bedre, at den står som en uddybende artikel om den berømte tale om at "slette Israel fra landkortet". Der er en tilsvarende artikel på EnWiki, ligesom der er pænt med kilder. Jeg mener ikke, at artiklen kan anses som POV. Artiklen er neutral med kilder, og det gør ikke artiklen POV, at den sagligt påviser, at det er diskuteret, hvor bogstaveligt man skulle tage udsagnet. At Ahmadinejad i andre sammenhænge har givet udtryk for en holdning om Israel, der er temmelig utvetydig, ændrer ikke heri. Jeg er til gengæld enig i, at artiklens nuværende indhold ikke dækker artiklens titel. Der er en omdirigeringsside "Fjerne Israel fra landkortet"- kontroversen, som artiklen kunne flyttes til. Pugilist 2. dec 2011, 09:05 (CET)
 Konklusion:
Der er hverken konsensus eller overvældende flertal for en sletning, men der kan stadigvæk diskuteres om en sammenskrivning mod Mahmoud Ahmadinejad ikke vil være mere hensigtsmæssigt: Beholdt. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 15. dec 2011, 17:50 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Growshop

Artiklen om Growshop er markeret med notabilitet. Lad os tage den hér. Jeg forholder mig helst neutral. Hvad siger i andre?

  •   Neutral - Greasysweet 8. dec 2011, 19:51 (CET)
  •   Behold - Jeg synes, at der (i hvert fald på den engelske version) er kilder, der signalerer, at emnet er relevant, så jeg ser ikke nogen grund til, at den ikke skulle være notabel. Det er klart, at der bør gøres noget med formattering samt kilder, men det er jo en anden sag. --Arne (Amjaabc) 8. dec 2011, 20:54 (CET)
  •   Neutral/  Behold - Vi har ikke artikler om mere konventionelle detailhandelsbutikker, såsom dyrehandel, cykelhandel, skohandel, idet de relevante artikler i stedet er kæledyr, cykel og sko. Det er vel vurderet, at det ikke er så interessant med en butik, der sælger en bestemt vare; det er varen, der er interessant. På den anden side har vi artikler om Ismejeri, Konditori og Coffeeshop. Jeg har ikke stærke følelser overfor "Growshop", men hælder nok mest til en behold. Pugilist 8. dec 2011, 21:13 (CET)
  •   Behold - Hvis man læser den engelske side så kan man se at siden skam er notabel, den nuværende side mangler dog en del endnu. Iøvrigt så kan jeg ikke forstå at dette sletningsforslag er oprettet da man ved at læse på diskutions siden kan se at der pt. er en dialog med sidens opretter. --Wholle 8. dec 2011, 21:16 (CET)
Det var Palnatoke der indsatte notabilitet-skabelonen i artiklen, jeg oprettede bare sletningsforslaget efterfølgende, da han ikke selv gjorde det. Jeg aner intet om hans intentioner, og derfor forholder jeg mig neutral til denne sag. --Greasysweet 8. dec 2011, 21:26 (CET) -
At notabilitet er sat på en artikel er hvist ikke ensbetydende med at sletning skal diskuteres straks, for kategori notabilitet indeholder pt. 115 sider og så vidt jeg kan se så er der ikke oprettet 115 sletningsforslag. --Wholle 8. dec 2011, 21:41 (CET)
Jo, men da Palnatoke indsatte skabelonen, og jeg kunne se, at emnet var notabelt hvilket man kunne se på interwiki'erne, tænkte jeg, at han havde en mening med at indsætte skabelonen, på trods af, at emnet virkede notabelt nok. Hvilken mening det var, ved jeg ikke. Greasysweet 11. dec 2011, 09:10 (CET)
  •   Neutral - opretter af artikel har ikke gjort det af interesse for det enkelte emne. Han er dybt involveret i en hjemmeside der betegner sig selv som "Danmarks nye Growshop". Udover linkspam, skal der ikke ret meget snilde til at finde ud af kontakten. --Pixi Uno 9. dec 2011, 06:26 (CET)
  •   Behold Ja jeg er dybt involveret i emnet og har derfor stor ekspertise indenfor området, bare fordi jeg er involveret i kategorien growshops, betyder det vel ikke at jeg ikke kan formidle min viden videre her på wiki, har som sagt rettet mine fejl, og det burde vel gentlig være nok til at jeg kan forsætte arbejdet på artiklen, har virkelig lyst til at gøre denne artikel færdig ogfyldestgørende, da jeg synes der mangler en dansk pendant til dette emne. --WeedFreak 9. dec 2011, 10:53 (CET)
  •   Behold - når jeg lige kigger på de IW-sider der er på sprog jeg kan forstå, ser det ud til at emnet sagtens kan bære en artikel. At opretter evt. skulle have en økonomisk interesse i det, mener jeg ikke er et problem, så længe dette ikke afspejles i artiklen. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 10. dec 2011, 14:22 (CET)
  •   Behold - Pelle Hansen 10. dec 2011, 22:31 (CET)
  •   Slet - jeg kan ikke frigøre mig for fornemmelsen af dels, at teksten er kopieret et andet sted fra, dels at det er reklame.--Rmir2 11. dec 2011, 17:07 (CET)
 Konklusion:
Konsensus, som bakkes op af interwiki-links, er imod sletning. Artiklen beholdes. --Medic (Lindblad) 13. dec 2011, 21:06 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: KB Ribe

Har KB Ribe gjort noget, der gør det fornuftigt at have en artikel om dem? Jeg ser det ikke. --Palnatoke 15. dec 2011, 12:47 (CET)

  •   Slet Jeg kan ikke se nogen notabilitet, ej heller ved google søgning --Danmuz 15. dec 2011, 12:49 (CET)
  •   Slet - virker til at være en klub der huserer i de aller dårligste rækker. mvh Tøndemageren 15. dec 2011, 12:51 (CET)
  •   Slet - Opretteren har selv tilkendegivet, at klubben kun er oprettet pga. "fuldemandssnak". Det siger vist det hele. --KLN 15. dec 2011, 13:05 (CET)
  •   Slet - Ikke nogen notabilitet. --Wholle 15. dec 2011, 13:41 (CET)
  •   Slet - Alt er begrundet. --Pelle Hansen 15. dec 2011, 14:53 (CET)
  •   Slet - enig med alle ovennævnte. --Rmir2 15. dec 2011, 17:54 (CET)
  •   Slet - enig med alle ovennævnte. Ramloser 16. dec 2011, 00:43 (CET)
  •   Slet --Villy Fink Isaksen 16. dec 2011, 10:26 (CET)
  •   Slet - Enig. --Arne (Amjaabc) 16. dec 2011, 10:53 (CET)
  •   Slet - Efter jeg har tjekket klubbens hjemmeside, som vist ikke er blevet opdateret længe, jeg har hellere ikke kunne finde noget som skulle give dem notabilitet. --Steen Th 16. dec 2011, 11:16 (CET)
  •   Slet - Ingen grund til at beholde, enig med alle jer andre. -- Greasysweet 17. dec 2011, 09:44 (CET) -
  •   Slet - Påsatte oprindeligt skabelonen. Har ikke ændret mening siden. Pugilist 18. dec 2011, 19:25 (CET)
  •   Spørgsmål - Hmm... Mon vi er nået til en konklusion...? Der er 11 der stemmer slet, ingen neutrale og ingen imod. Det vil jeg antage som konsensus og enighed om sletning. --Greasysweet 20. dec 2011, 18:12 (CET) -
 Konklusion:
Stor enig om sletning - derfor sker det. mvh Tøndemageren 20. dec 2011, 20:36 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Osuma.dk

Artiklen om Osuma.dk er markeret med {{notabilitet}}. --Pixi Uno 16. dec 2011, 05:08 (CET)

  •   Slet - har svært ved at se hvorfor dette firma overgår de almindelige normer for notabilitet af firmaer. --Pixi Uno 16. dec 2011, 05:08 (CET)
  •   Slet --Rmir2 16. dec 2011, 06:07 (CET)
  •   Slet - Ingen grund til at beholde. Det virker også mere som om, brugeren, der oprettede siden forsøger sig med Wikipedia for at reklamere for hjemmesiden, hvilket selvfølgelig ikke er tilladt. Desuden er siden alligevel ikke notabel, og derfor er der ingen grund til at beholde den. Slet gerne. --Greasysweet 16. dec 2011, 06:39 (CET)
  • Neutral - det kan måske give notabilitet, at det (vist) er det første firma der har systematiseret, den form for dagligvarehandel i Danmark ? - Nico 16. dec 2011, 07:51 (CET)
  •   Slet - jf. kommentar ovenfor kan jeg ikke se nogen notabilitet (de er ikke markedsførende, var ikke det første og har ikke på anden vis hævdet sig selv). --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 16. dec 2011, 10:16 (CET)
  •   Slet - Ikke nogen notabilitet --Wholle 17. dec 2011, 23:43 (CET)
  •   Slet - Pelle Hansen 19. dec 2011, 17:31 (CET)
 Konklusion:
Enighed om sletning ser det ud til, derfor ryger den. mvh Tøndemageren 22. dec 2011, 22:08 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Københavns Frisbee Klub

  •   Neutral - Bruger:Steenth markerede Københavns Frisbee Klub med {{notabilitet}}. Bruger:Pixi Uno tilføjede senere {{tætpå}}.
    - Sarrus (d • b) d. 27. nov 2011, 16:35 (CET)
  •   Neutral - Det er lidt svært med denne klub. Sportsgrenene er oplagt notable, selv om frisbee ikke er under DIF, og det ser ud til, at der er ca. 10 klubber på landsplan. Jeg hælder nok lidt mod behold, men jeg mener afgjort, at der skal ryddes op - den alenlange resultatliste er ikke encyklopædisk relevant. -- 28. nov 2011, 09:25 (CET)
  •   Slet --Rmir2 28. nov 2011, 12:46 (CET)
  •   Behold Jeg har omskrevet især træningsafsnittet. Hvis noget skal slettes er det kun den meget udførlige resultatliste. Resten er notabelt. Peter Mulvany 1. dec 2011, 19:42 (CET)
  •   Neutral/  Behold - Den er nok lige på vippen, men det ser ud som om, at det er en af de større klubber (i en ellers lille sportsgren uden for DIF). Pugilist 7. dec 2011, 22:59 (CET)
  •   Behold - Hvad Pugilist siger. --Pelle Hansen 13. dec 2011, 17:04 (CET)
  •   Neutral - Jeg er faktisk meget i tvivl, og ved derfor ikke helt hvad der vil være mest korrekt at gøre, slette eller beholde, så derfor forholder jeg mig neutral. Jeg er dog enig med Arne (Amjaabc). --Greasysweet 17. dec 2011, 14:36 (CET) -
  •   Slet - Sporten er notabel men det er klubben ikke, og denne artikel handler om klubben. --Wholle 18. dec 2011, 00:05 (CET)
  •   Behold - i forhold til en ren notabilitetsdiskussion. At sportsgrenen ikke er under DIF kan der for så vidt være mange grunde til (gode som dårlige), men Dansk Frisbee Sport Union som klubben er en del af, ser i mine øjne meget seriøs ud og så gør det ikke så meget, at der ikke er et DIF-medlemskab. Dette giver nu ikke i sig selv notabilitet for klubben, men det mener jeg den række af DM-sejre der ligger i historien (godt nok et stykke tilbage). MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 19. dec 2011, 11:50 (CET)
  •   Behold - Er overbevist om at det er en notabel klub. Trade 22. dec 2011, 08:50 (CET)
 Konklusion:
Der er ikke konsensus om hverken at beholde eller slette, og ej heller overvældende flertal om at slette (2/9) så: Beholdes. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 29. dec 2011, 08:46 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bøger i Harry Potter-universet

Siden Bøger i Harry Potter-universet har stået markeret med {{slet liste}} siden 15. nov, uden at der er sket noget. Artiklen kunne, så vidt jeg kan se, relativt let bringes i overensstemmelse med WP:LIST, men jeg er ærligt talt i tvivl om, hvorvidt den overhovedet hører hjemme på DaWiki. Den findes som en del af List of fictional books på EnWiki, men vi har så vidt jeg kan se ikke en tilsvarende på DaWiki. Derfor vil jeg foreslå at vi sletter den her.

  •   Slet - jeg kan ikke lure ideen med den :( --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 4. dec 2011, 13:08 (CET)
  •   Behold. Jeg har omskrevet en smule. Listen lever rimeligt godt op til wikipediapolitikken for lister [[2]]Peter Mulvany 4. dec 2011, 14:50 (CET)
  •   Slet - Den overholder ikke listenormen. - Greasysweet 7. dec 2011, 07:07 (CET) -
  •   Slet - Pelle Hansen 7. dec 2011, 13:44 (CET)
  •   Slet --Rmir2 15. dec 2011, 18:00 (CET)
  •   Slet - den har ingen encyklopædisk relevans --Wholle 15. dec 2011, 18:07 (CET)
  •   Sammenskriv - Jeg mener ikke at den ikke har encyklopædisk relevans - mener derimod at den bør skrives ind i en anden relevant artikel, eventuelt blot i Harry Potter-artiklen. mvh Tøndemageren 18. dec 2011, 16:28 (CET)
  •   Sammenskriv - jeg vil være lidt ked af at miste den information, artiklen præsenterer. I sig selv er den ikke fantastisk meget værd, men som afsluttende krydderi kunne det være med til at gøre en anden artikel - evt. den foreslåede Harry Potter - lige den tand bedre. --Medic (Lindblad) 21. dec 2011, 06:19 (CET)
  •   Sammenskriv - Den vil gøre sig bedre i Harry Potter. Trade 22. dec 2011, 08:51 (CET)
 Konklusion:
Der er hverken konsensus eller overvældende flertal for en sletning. Der er dog en tung vægt af personer, indholdet bør skrives ind i Harry Potter, så: Sammenskrives. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 28. dec 2011, 12:36 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Wikipedia:DR-sport/EM2008-tema

Bruger:Sorenolin har markeret en række elementer i Wikipedia:DR-sport med {{Slet}}:

Brugeren har ikke redegjort nærmere hvorfor han (/hun?) ønsker dem slettet, men nu da der er indsat {{Slet}}, så lad os da tage dem her. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 13. dec 2011, 18:50 (CET)

  •   Kommentar - Sorenolin, har tidligere kommenteret projektet ang. intaktivitet så jeg går ud fra at de også er sletningsgrunden. Trade 13. dec 2011, 19:43 (CET)
  •   Slet - Jeg er enig med Trade - der har været et indlæg på Landsbybrønden om reorganiseringen og der fortsætter på Wikipedia-diskussion:DR-sport. Og det er koordineret med DR. Det er et gammel projekt, der er dødt, som skal afvikles så hurtig som muligt. --Steen Th 16. dec 2011, 10:45 (CET)
  •   Slet - Jeps, DR-Sport-portalen/projektet var dødt - ved udgangen af 2011 taltes på forsiden om 2010 som fremtid, og selv designelementerne, der tidligere kom fra DR-Sporten, var døde links, så det så ikke kønt ud... jeg foreslog en genoplivning, men da der ikke var opbakning hverken herfra eller fra DR, ændrede jeg projektet til en redirect til den generelle sports-portal, og markerede samtidig alle projektundersider - ingen af hvilke havde informationer der tjente som selvstændige artikler - til sletning. Da jeg ikke kender til en "oprydnings-slette-skabelon" der var bedre, fik de en almindelig "slet" så de ville blive synlige på admins lister. EDIT: Jeg fjernede eller redigerede ved samme lejlighed alle links herfra til projektet, med undtagelse af brugersiders - da DR-Sporten har et par historiske dokumenter med links valgte jeg dog at holde fast i at hovedsiden blev en redirect. --SorenOlin [ talk to me ] 16. dec 2011, 19:11 (CET)
  •   Slet - under hensyn til den anførte. --Rmir2 17. dec 2011, 21:09 (CET)
  •   Slet - --Pelle Hansen 19. dec 2011, 17:30 (CET)
  •   Slet - Ovenstånde overbeviser mig om at det reelt er dødt. Trade 22. dec 2011, 08:52 (CET)
 Konklusion:
Der er klokkeklar konsensus om sletning: Alle siderne slettes. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 28. dec 2011, 12:13 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Parship

Så vidt jeg kan se, er virksomheden/websitet ikke pr. definition notabelt, men jeg er heller ikke sikker på at det ikke er. Med andre ord, synes jeg vi er en gråzone her og derfor har jeg markeret den med {{notabilitet|SDBS=ja}}. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 14. dec 2011, 21:17 (CET)

  •   Slet - Gråzone, men jeg synes den er lige under barren. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 14. dec 2011, 21:17 (CET)
  •   Slet - Ikke en notabilitet --Wholle 14. dec 2011, 21:20 (CET)
  •   Behold - Det er et firma der blandt andet reklamere i dansk tv og har gjort det længe så vidt jeg husker. Og kan det dokumenteres at det er et af de største dating-sites i Tyskland, må det vel være notabelt den vej rundt. mvh Tøndemageren 14. dec 2011, 22:17 (CET)
  •   Kommentar - Hejsa. Det er mig der har skrevet artiklen og jeg har med vilje taget udgangspunkt i Wikipedias engelske og tyske version af artiklen, for jeg var usikker på om jeg gik ind i en gråzone. Med udgangspunkt i at artiklen er godkendt på engelsk og tysksproget Wikipedia vil jeg mene at artiklen er notabel. Mht. kommentaren omkring reklame på dansk tv kan jeg fortælle at de ikke reklamerer for deres ydelser. Jeg har kontaktet det danske mediebureau (Starcom), som varetager deres annonceringsaktiviteter og der har ikke været tv reklamer for Parship i DK (endnu)... (Skrev Schleckel (diskussion • bidrag) 2011-12-14 22:37:59. Husk at signere dine indlæg.)‎
  Kommentar - har altså fundet en reklame for parship fra dansk tv på youtube?? Så det må de have gjort. mvh Tøndemageren 15. dec 2011, 12:48 (CET)
  •   Slet --Rmir2 15. dec 2011, 17:56 (CET)
  •   Behold Jeg har fjernet reklamepræg. En stor international portal. Peter Mulvany 15. dec 2011, 20:08 (CET)
  •   Behold - Som et af de største i Tyskland mener jeg at de har notabilitet. Trade 17. dec 2011, 15:59 (CET)
  •   Behold - --Pelle Hansen 28. dec 2011, 13:06 (CET)
 Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 30. dec 2011, 16:40 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Signfriday

Signfriday er markeret med notabilitet. Den har stået der I lang tid, og jeg kan ikke finde meget, der tyder på notabiltet. Hvad siger I andre? --Greasysweet 17. dec 2011, 15:14 (CET) -

  •   Slet -- Greasysweet 17. dec 2011, 15:14 (CET) -
  •   Slet --Rmir2 17. dec 2011, 21:13 (CET)
  •   Slet - Ingen encyklopædisk relevans og ingen notabilitet --Wholle 17. dec 2011, 23:46 (CET)
  •   Behold - En velredigeret nyhedsblog og over 600 venner på facebook. Jeg har udvidet artiklen lidt og vurderer den som notabel. Peter Mulvany 19. dec 2011, 00:19 (CET)
  •   Slet - Pelle Hansen 19. dec 2011, 17:34 (CET)
  • Lille   Slet - Vi behøver ikke skulle ud på det niveau, hvor The Satoralist er, for at der skal være plads til en blog, men den noget mere kendte SidneyLise blog, blev altså også slettet. Vi behøver ikke fastsætte en nedre grænse for blogs nu, men ifølge Twingly er Signfriday ikke engang blandt de 100 mest populære dansksprogede blogs (top 10 har alle haft anden medieomtale) og velredigeret og 600 venner på Facebook, løfter den ikke nok for mig. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 20. dec 2011, 11:10 (CET)
  •   Kommentar - Jeg må se mig stærkt enig med heb, havde lige brug for at måtte understrege. --Greasysweet 22. dec 2011, 09:08 (CET) -
 Konklusion:
Der er hverken konsensus for at beholde eller slette, men dog et overvældende flertal for at slette (5/6): Slettes. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 29. dec 2011, 08:50 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Aupair Outrair

Aupair Outrair er markeret med notabilitet og tætpå. Hvis jeg skal være helt ærlig, har jeg aldrig hørt eller set noget somhelst om dem, og en google-søgning giver godt nok ikke meget. Jeg mener, at den bør slettes, da den både er unotabel, og er skrevet af en, der ikke kan foholde et neutralt synspunkt.

  •   Slet - Er langt fra notabel nok til at være på Wikipedia. --Greasysweet 17. dec 2011, 22:40 (CET) -
  •   Slet - Ikke nogen notabilitet --Wholle 17. dec 2011, 23:47 (CET)
  •   Slet - enig --Rmir2 18. dec 2011, 09:07 (CET)
  •   Slet - Pelle Hansen 19. dec 2011, 17:35 (CET)
  •   Slet - Jeg kan ikke finde nogen udgivelser og intet der indikerer kendsab til dem uden for en snæver kreds. Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 20. dec 2011, 11:11 (CET)
  •   Slet - Det opfylder ingen kriterier for notabilitet. Trade 22. dec 2011, 08:57 (CET)
 Konklusion:
Ingen opbakning til artiklen, der sletttes. Pugilist 24. dec 2011, 12:22 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kalorietælling

Kalorietælling er markeret med notabilitet. Jeg har også en ubehagelig fornemmelse af, at indholdet i artiklen er taget et andet sted fra... Jeg kan bare ikke rigtig finde ud af hvor fra. Lad os tage diskussionen hér.

  •   Slet - Jeg mener ikke, at emnet er notabelt, hvorfor jeg hælder mod sletning af artiklen, og min mavefornemmelse siger mig, at der også er tale om mulig copyvio.

--Greasysweet 18. dec 2011, 00:02 (CET) -

  •   Slet - Det er klart, at hvis teksten er kopieret, skal den slettes. På den anden side ville en artikel om emnet vel nok være relevant og interessant. --Rmir2 18. dec 2011, 09:09 (CET)
  •   Sammenskriv - Såfremt teksten er kopieret andetstedsfra, skal den selvfølgelig skrives om. Og derefter skrives ind i enten kalorie eller slankekur. mvh Tøndemageren 18. dec 2011, 18:17 (CET)
  •   Slet - Pelle Hansen 19. dec 2011, 17:35 (CET)
  •   Sammenskriv - På EnWiki udgør emnet et kort afsnit i artiklen Dieting (slankekur) og jeg tror også, det er hvad emnet kan bære. Jeg er også ret sikker på, at det er skrevet til anden brug, men for mig ligner det, en opgavebesvarelse fra folkeskolen el. lign. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 20. dec 2011, 11:17 (CET)
 Konklusion:
Der er hverken konsensus for at slette eller beholde. Der er dog et overvældende flertal (3/5) for at slette. Dog har samme antal personer, tilkendegivet at emnet kan være relevant, så henset Wikipedias fem søjler beholdes dele af teksten i sammenskrevet form, i artiklen slankekur: Sammenskrives. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 29. dec 2011, 08:55 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Morten Smidt

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Artiklen om Morten Smidt er markeret med notabilitet. Artiklen er også enormt kort, og kan umuligt indholde nok til at signalere notabilitet. Nok er han fodboldspiller for en notabel klub, men alligevel...

  •   Slet - Mener, at han ikke er notabel nok til at være på Wikipedia. --Greasysweet 18. dec 2011, 00:10 (CET) -
  •   Sammenskriv - Jeg har ikke rigtig overblik over notabiliteten, men er enig med at dne umuligt kan bære en artikel i sig selv. Kan evt. sammenskrives med Esbjergs Forenede Boldklubber. Trade 18. dec 2011, 01:03 (CET)
  •   Slet - Har svært ved at se hans notabilitet. Har desuden svært ved at se hvor lige netop denne person skal skrives ind i artiklen om EfB?? mvh Tøndemageren 18. dec 2011, 16:26 (CET)
  •   Slet - Enig med Tøndemageren. --Pelle Hansen 19. dec 2011, 17:33 (CET)
  •   Slet - I sin nuværende ultrakorte form har den ingen værdi. --Rmir2 23. dec 2011, 18:54 (CET)
 Konklusion:
Der er konsensus om manglende notabilitet: Slettes. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 30. dec 2011, 08:29 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Danmarks kultur

Bruger:Trade har markeret artiklen Danmarks kultur med {{Slet}}, under henvisning til gammelt sletteforslag på Diskussion:Danmarks kultur. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 18. dec 2011, 16:28 (CET)

  •   Behold - Synes artiklen kan være meget oplysende om et lands kultur (i dette tilfælde Danmark) og synes ikke at den bør slettes. mvh Tøndemageren 18. dec 2011, 16:33 (CET)
  •   Behold - Det er da en relevant artikel - hvorfor skal den dog slettes?? --Wholle 18. dec 2011, 17:31 (CET)
  •   Behold - Jeg er enig med Trade i, at artiklen er en ynk i sin nuværende form, men principielt mener jeg, at den skal bevares. --Rmir2 18. dec 2011, 17:36 (CET)
  •   Behold - Der mangler vist meget bl.a. noget Poul Henningsen og de kulturradikale. --Villy Fink Isaksen 18. dec 2011, 19:41 (CET)
    •   Kommentar Heelgrasper, mente at de var bedre at slette artiklen, bl.a med begrundelsen at den var langt fra NPOV. Jeg vidste dog ikke hvorvidt at det stadig var stadig var tilfældet. Mvh. Trade 18. dec 2011, 20:52 (CET)
  •   Behold Emnet er afgort notabelt, men helt enig i at artiklen i sin nuværende form er alt for tynd. Forresten er der et eller andet ved selve titlen der skurrer i mine ører, men jeg har svært ved at sætte fingeren på det. Er jeg mon den eneste der synes det? Måske Danmarks kulturliv eller Dansk kultur ville være bedre? --Danmuz 19. dec 2011, 12:56 (CET)
    •   Kommentar - Har flyttet til Dansk kultur - som jeg også synes er mere rigtigt. --Villy Fink Isaksen 22. dec 2011, 16:14 (CET)
  •   Behold - Pelle Hansen 19. dec 2011, 17:32 (CET)
  •   Behold - Jeg er helt enig med Rmir2. --Greasysweet 20. dec 2011, 10:54 (CET) -
    •   Kommentar - Jeg synes at de er lidt misvisende at flytte den til Dansk, kultur. Danmarks kultur betyder at den handler om kulturen i danmark. Dansk kultur betyder at dne handler om kulturen for danskerne. Er det ikke to vidt forskellige ting? Mvh. Trade 25. dec 2011, 20:55 (CET)
 Konklusion:
Artiklen beholdes. Navnet kan evt. diskuteres på Wikipedia:Flytningsforslag.
- Sarrus (d • b) d. 30. dec 2011, 16:48 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: PointShop.dk

Artiklen PointShop.dk omhandler et website hvor "brugerne kan optjene point ved at svare på spørgeskemaer, deltage i konkurrencer, besøge hjemmesider, købe ting mv." og er faktisk nået dertil, hvor de har "7 millioner medlemmer fordelt på de 10 lande". Giver dette notabilitet? (se venligst bort fra, det meget POV'ede sprog og de manglende kilder, der er lige pt.). MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 20. dec 2011, 10:06 (CET)

  •   Slet --Rmir2 20. dec 2011, 10:29 (CET)
  •   Slet - Nu har jeg kigget artiklen igennem et par gange, og mener ikke, at der er synderligt meget der tyder på notabilitet. Og hvis halvdelen nu er udokumenterede påstande, ved jeg så ikke lige helt, som det er noget der er værd at beholde... --Greasysweet 20. dec 2011, 10:51 (CET) -
  •   Kommentar Hvis det kan dokumenteres via pålidelige kilder at Pointshop rent faktisk har over 7 millioner medlemmer, så mener jeg bestemt det opfylder kravene til notabilitet, men uden pålidelige kilder mener jeg artiklen bør slettes --Danmuz 20. dec 2011, 12:21 (CET)
  •   Slet - Wikipedia er et leksikon og ikke en oversigt over div. websider. --Wholle 20. dec 2011, 16:38 (CET)
  •   Slet - --Pelle Hansen 20. dec 2011, 23:15 (CET)
 Konklusion:
Der er konsensus for at artiklen slettes: Slettes. --29. dec 2011, 08:57 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Who Killed Bambi?

Bruger:Orwell123 har markeret artiklen Who Killed Bambi? med {{notabilitet|SDBS=ja}} uden at oprette et sletteforslag. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 21. dec 2011, 10:27 (CET)

  •   Slet - Kan ikke se bandets notabilitet. mvh Tøndemageren 21. dec 2011, 11:57 (CET)
  •   Slet - Har svært ved at se notabiliteten her. --Pelle Hansen 21. dec 2011, 15:23 (CET)
  •   Slet - Vil være ret så tåbeligt at beholde, må jeg sige. --Greasysweet 21. dec 2011, 15:24 (CET) -
  •   Slet - UD med den, de har selv skrevet den. Orwell123 21. dec 2011, 15:27 (CET)
  •   Slet - klassiske musikgrupper er velkomne, men selvpromovering er ikke Wikipedias politik. --Rmir2 22. dec 2011, 06:21 (CET)
  •   Slet - hvad gør dem så notable at de skal have en wiki artikel? --Wholle 22. dec 2011, 22:14 (CET)
 Konklusion:
Der er konsensus for at slette: Slettes. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 29. dec 2011, 08:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Siku

Alle menneskeopfostrede isbjørne (eller andre dyr) er vel næppe notable? Er Siku?
- Sarrus (d • b) d. 23. dec 2011, 22:18 (CET)

  •   Sammenskriv - Jeg syntes at det skal skrives ind i Skandinavisk Dyrepark, hvor det egentlig hører hjemme. --Wholle 23. dec 2011, 22:44 (CET)
  •   Sammenskriv - Jeg ser mig enig med Wholle. Siku er ikke notabel nok til at bære en artikel i sig selv, hvorfor jeg er enig med Wholle, og mener, at det nok vil være en udemærket løsning. --Greasysweet 23. dec 2011, 22:59 (CET) -
  •   Sammenskriv - Enig med de to foregående. Lidt hype pga. et web-indslag hos BBC er altså ikke nok til at retfærdiggøre en selvstændig artikel. --Arne (Amjaabc) 24. dec 2011, 00:12 (CET)
  •   Sammenskriv - Helt enig med at den ikke er notabel nok til en selvstændig artikel. Men som andre også nævner, bør det skrives ind i Skandinavisk Dyrepark. mvh Tøndemageren 26. dec 2011, 22:45 (CET)
  •   Sammenskriv - --Pelle Hansen 27. dec 2011, 15:33 (CET)
 Konklusion:
Indskrevet i Skandinavisk Dyrepark og erstattet af en redirect dertil. --Palnatoke 27. dec 2011, 15:59 (CET)

Her fem måneder efter sidste konklusion, er der sket meget. Siku har fået, og får stadigvæk massiv mediedækning i ind og udland. Derfor mener jeg at den kan bære sin egen artikel, og den tekst jeg netop har indsat i artiklen om Skandinavisk Dyrepark skal skilles fra. --Pixi Uno (diskussion) 21. maj 2012, 14:28 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Glade Rollinger

Jeg tror som udgangspunkt ikke at denne side er notabel, men jeg er ikke helt sikker og derfor vælger jeg at stille den op til diskussion. mvh Tøndemageren 23. dec 2011, 23:29 (CET)

  •   Slet - jvf. ovenstående. mvh Tøndemageren 23. dec 2011, 23:29 (CET)
  • *  Slet - Der er vist et stykke vej før firmaet kommer i nærheden af Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler - Nico 23. dec 2011, 23:46 (CET)
  • *  Slet Ville faktisk gå så langt som til at sige, at den burde have været slettet umiddelbart. Ren reklame. --Brandsen 23. dec 2011, 23:55 (CET)
  •   Slet - Kan slet ikke se nogen grund til at beholde. Er faktisk lidt enig med Brandsen. --Greasysweet 24. dec 2011, 00:01 (CET) -
  •   Slet - --Pelle Hansen 24. dec 2011, 00:04 (CET)
  •   Slet - Også enig med Brandsen. --Arne (Amjaabc) 24. dec 2011, 00:10 (CET)
  •   Slet - Se ovenfor. --Pugilist 24. dec 2011, 12:20 (CET)
  •   Slet - --Rmir2 24. dec 2011, 18:01 (CET)
  •   Slet - Ren reklame. --Wholle 29. dec 2011, 18:54 (CET)
 Konklusion:
Ingen opbakning til De Glade Rollinger. Slettet. Pugilist 30. dec 2011, 10:30 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Thylejren

Artiklen er primært skrevet i et fortællende sprog, og er derfor ikke encyklopædisk. Derudover har jeg en stærk fornemmelse at afsnittet om tidslinjen er kopieret et sted fra. Trade 1. jan 2012, 01:25 (CET)

Så ret tilbage til en tidligere version - du kan nok finde en, der er brugbar.. --Palnatoke 1. jan 2012, 01:30 (CET)
 Konklusion:
Artiklen blev gendannet i stedet for en evt. sletning. Trade 1. jan 2012, 02:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv16&oldid=5649092"