Wikipedia

Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv17a

< Wikipedia:Sletningsforslag

Arkiveret 9. april redigér

Sletningsforslag: Caspar Wolffsen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Caspar Wolffsen blev markeret med "notabilitet" af Pixi Uno den 4. oktober 2011. Forinden var det blevet diskuteret på artiklens diskussionsside, om han var notabel. Caspar Wolffsen er formentlig notabel efter de uofficielle retningslinier, og diskussionen er derfor lidt mere principiel. Pugilist 20. feb 2012, 16:57 (CET)

  • Casper Wolffsen har efter det oplyste fået ca. 20 kampe for en klub i tredjebedste række, og er derfor som nævnt notabel, hvis ellers han har spillet som (semi-)professionel for klubben. Der er ingen oplysning om, hvorvidt Wolffsen har spillet som amatør eller som professionel. Men artiklen er måske et eksempel på, at de uoffcielle retningslininer muligvis kunne strammes lidt op. Jeg mener ikke, at en person, der spiller en sæson i tredjebedste række nødvendigvis er notabel. Så jeg er egentlig for en opstramning af retningslinierne, således at der skelnes mellem de forskellige rækker; d.v.s. notabilitet for optræden i Superligaen opnås ved en kamp eller to; for optræden på et 1. divisionshold opnås notabilitet efter eksempelvis én sæson som fast mand (en 20-30 kampe), og optræden på 2. divisionsniveau kræver spilletid i minimum to sæsoner (40-50 kampe). Jeg synes ikke, at det giver notablitet at have spillet højre back i to kampe for Kjellerup Idrætsforening, og heller ikke at have spillet nogle kampe for AB70. Det er lidt et brud med hidtidig praksis, men lad os tage diskussionen. Er der stemning for slet, kan vi justere de uofficielle retningslinjer, og måske ligefrem gøre dem officielle på et tidspunkt. Og så for en ordens skyld:   Slet. Pugilist 20. feb 2012, 16:57 (CET)
  •   Slet - diskuteret mange gange før. Wolffsens meritter giver ikke notabilitet som fodboldspiller. --Pixi Uno 20. feb 2012, 17:02 (CET)
  •   Slet - Efter brugernavnet at dømme er artiklen oprettet af ham selv. Artiklen er i øvrigt ikke blevet opdateret i flere år, hvilket kunne tyde på, at der ikke er noget af betydning a fortælle. --Dannebrog Spy 20. feb 2012, 17:08 (CET)
  •   Behold - Rent ud fra de "uofficielle retningslinjer", så bør artiklen beholdes, såfremt det kan dokumenteres at spilleren vitterligt har haft optrædner i den tredje bedste række. Det kræver dog kampene har været i den tredjebedste række eller højere, men har de været det, mener jeg ikke at han bør slettes. mvh Tøndemageren 20. feb 2012, 17:11 (CET)
edit - og mener forresten også at kampe i rækker der regnes for professionelle, bør giver notabilitet. mvh Tøndemageren 20. feb 2012, 17:59 (CET)
  •   Slet. Tredje bedste raekke boer ikke foere til notabilitet.Maunus 20. feb 2012, 17:40 (CET)
  •   Slet - pga. bestyrket mistanke om spillerens egen oprettelse af artiklen. --Arne (Amjaabc) 20. feb 2012, 18:18 (CET)
      Kommentar - Og så vil jeg i øvrigt foreslå, at den principielle del af diskussionen tages på Wikipedia-diskussion:Kriterier for artikler. --Arne (Amjaabc) 20. feb 2012, 18:18 (CET)
  •   Slet - Højdepunkt som 2. divisionsspiller, og han er jo ikke ligefrem "up and comming". --Sabbe 24. feb 2012, 08:33 (CET)
  •   Slet - Tja... Jeg kan ikke andet end at være enig med Pixi Uno og Arne. --Altaïr Ibn-La'Ahad 25. feb 2012, 12:30 (CET)
  •   Kommentar - Jeg er i tvivl her. Selvom han ikke har nået "toppen", kan hans karriere som fodboldspiller vel nok have en vis interesse blandt fodboldinteresserede. --Rmir2 25. feb 2012, 15:53 (CET)
  Ost Konkludering på dette sletningsforslag og andre lignende skal sættes i bero, indtil den overordnede principielle diskussion er afsluttet. — Froztbyte 27. feb 2012, 06:50 (CET)
  •   Slet --Pelle Hansen 7. mar 2012, 17:57 (CET)
  •   Kommentar - Jeg synes, Froztbytes tanke er udmærket, men det er desværre relativt få, der har reageret på min opfordring til generel diskussion. Jeg vil derfor opfordre nogle flere til at kommentere på dette, så vi også kan få dette sletningsforslag lukket. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. mar 2012, 21:11 (CET)
  •   Slet - Som andre nævner bygger artiklen vidst på 'selvopret'. Som hovedregel mener jeg først man er notabel efter at have gjort sig godt bemærket inden for mindst 2. division (3. bedste række). Det vil sige at jeg også mener at hvis spillertrupper for fx en DS-klub nævnes på da-wiki, skal det være med døde røde links som på en-wiki, så folk ikke opretter unotable artikler. Har selv kommet til at oprette en unotabel før nemlig. --Sine Cera, Infobesity (diskussion) 19. mar 2012, 20:23 (CET)
  •   Slet - Ser ikke ud til at have opbygget en notabel fodboldkarriere. Trade (diskussion) 30. mar 2012, 19:32 (CEST)
  •   Slet - Ja, som alle i andre siger, ingen notabilitet. Desuden, mon ikke der skal konkluderes nu? --Altaïr Ibn-La'Ahad 1. apr 2012, 09:44 (CEST)
 Konklusion:
Slettes efter overvældende flertal for sletning. Men der opfordres fortsat til bidrag til den bredere diskussion om notabilitet af fodboldspillere mm.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. apr 2012, 18:50 (CEST)
  •   Kommentar - Som jeg ser det var der meget selvbiografi over artiklen - derfor burde den slettes. Hvis skrevet under andre omstændigheder havde artiklen været notabel. Så hvis arbejdet gøres godt nok, mener jeg nu godt at artiklen kan eksistere på et senere tidspunkt - ganske vidst som da-wiki kræver, lavet af en uvildig person.
    --Sine Cera, Infobesity (diskussion) 5. apr 2012, 19:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Aktiv fodboldspiller

Skabelonen {{Aktiv fodboldspiller}} er blevet oprettet, med den begrundelse at man så kan se om en fodboldspiller er aktiv eller ikke aktiv, og at der oftest er problemer med opdateringen af artikler omhandlende disse.
Mig bekendt er alle personer enten aktive eller ikke... det er er fodboldspillere heller ikke specielle. Ang. opdatering af disse artikler, er fodboldspillere heller ikke unikke. Der findes mange skuespillere, politikere, sportsfolk, forskere osv. hvor artikler heller ikke er 100% opdateret. Så skal der vel også oprettes skabeloner og kategorier for disse... men disse skal jo også opdateres med en skabelon der skal påsættes eller afmonteres? På kategori-diskussionen påpeger Nico desuden, at der er opnået koncensus om at topskabeloner kun skal bruges ved alvorlige problemer. Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 21. mar 2012, 17:28 (CET)

  •   Slet - jf. ovenstående. --Pixi Uno (diskussion) 21. mar 2012, 17:28 (CET)
  •   Behold - Den er ikke blevet oprettet med den omtalte begrundelse - den må stå for Pixi Unos egne regning. Den er derimod oprettet fordi der var et ønske om at en sådan skulle forefindes og jeg derfor fandt det fornuftigt at prøve denne skabelon ad. Som udgangspunkt modsætter jeg mig ikke sletning af skabelonen (kategorien er en hel anden ting), men synes først et sletning af skabelonen kan komme på tale, når en generel diskussion om brugen af aktuelt-skabeloner har været oppe at vende. For de argumenter der bruges i diskussionen på kategoriens diskussionsside, peger i retningen af at de fleste af disse er overflødige. Så indtil videre stemmer jeg for at beholde den. mvh Tøndemageren 21. mar 2012, 17:34 (CET)
  •   Behold - Mange fodboldspillere er på banen hver uge. Deres data bliver forældede, næsten før artiklerne skrevet. Selvfølgelig skal de stadig opdateres, men her er behovet imidlertid meget større end for gennemsnitspersoner, hvorfor det ofte er umuligt at holde trit. Skabelonen angiver derfor at der måske er ting, der ikke er 100% opdaterede, netop fordi personen stadig er aktiv. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. mar 2012, 17:38 (CET)
  •   Kommentar - Til Dannebrog Spy - der er allerede mulighed i infobooksen for at indsætte dato på hvornår seneste kamp og mål opdatering har fundet sted. Dette behøves der ikke en top-skabelon til at fortælle. --Pixi Uno (diskussion) 21. mar 2012, 17:43 (CET)
  •   Slet - Opdateringsfaciliteten i infoboksen burde være tilstrækkelig - Nico (diskussion) 21. mar 2012, 17:50 (CET)
  •   Behold - Behold, jeg har selv foreslået det før. Resultat blev som man kan se på Lionel Messis profil. Der er omkring et par tusind artikler om aktive fodboldspiller her på Da:WiKI. Der står ganske rigtig dato på profilerne, men den dato angiver ikke forbeholdet om at fodboldspillere ofte er skadet osv. Det ville en sådan skabelon.. Orwell123 (diskussion) 21. mar 2012, 17:56 (CET)
  •   Kommentar - til Orwell. Hvordan vil en sådan topskabelon fortælle at en spiller er skadet? - og skal der være en skabelon for dette? Hvem skal opdatere en spillers skadeshistorie, når man ikke engang kan overkomme at påføre kampe og mål? --Pixi Uno (diskussion) 21. mar 2012, 18:01 (CET)
  •   Kommentar - Det ville det heller ikke, men det ville angive, at der kan være flere grunde til at datoen virker forældet. Når man nu alligevel benytter sig af skabelonen:Aktiv person på de fleste større fodboldprofiler og sat i forhold til det store antal artikler om fodboldspiller, vil jeg også mene er et argument for en selvstændig skabelon. Orwell123 (diskussion) 21. mar 2012, 18:06 (CET)
  •   Behold - Synes desuden ikke det er pænt af Pixi Uno nærmest at overvåge hver eneste ene redigering jeg laver, og tilmed at fjerne nævnte skabelon på artikler med vag og tynd begrundelse, inden der er taget stilling til brugbarheden og stemt om det. Bare fordi artiklerne pt. er opdaterede betyder det ikke at skabelonen ikke bliver aktuel om måske en uges tid. Teksten lyder jo således: "Der kan derfor muligvis være informationer, der enten ændres hurtigt, mangler, ikke er opdaterede eller er forældede. Ret gerne artiklen hvis du har kendskab til det." Alternativt kan den 'professions-neutrale' skabelon bruges - {{Aktiv person}}. Den ændring og konsensus vil jeg være åben for. Der sker jo umiddelbart flere ændringer ved en person end ved et objekt, der skrives artikel om. Med den 'neutrale' skabelon sørger vi også for at der ikke skal laves skabeloner i det uendelige. --Sine Cera, Infobesity (diskussion) 21. mar 2012, 18:10 (CET)
  •   Kommentar - "man" bruger ikke denne skabelon. Den er kun påsat 7(!) artikler. Der er et ligeså stort antal politikere, skuespillere, forfattere m.v. der heller ikke er 100% opdateret. - i øvrigt som 95% af samtlige artikler på Wikipedia. --Pixi Uno (diskussion) 21. mar 2012, 18:11 (CET)
  Kommentar - Så fordi 95% af artiklerne ikke er opdateret, så skal vi ikke bruge en skabelon, der måske kan være med til at nedsætte dette antal? mvh Tøndemageren 21. mar 2012, 18:17 (CET)
  Kommentar - Det nedsætter ikke antallet af ikke opdaterede artikler. Det fortæller bare den almene læser at du ikke kan stole på artiklens oplysninger, og at de derfor har endnu en god grund til at bruge en-wiki. Hvad gør denne skabelon, som datoen i infoboksen ikke gør. - og hvad er meningen med at opdatere en infoboks, for at i samme bevægelse indsætte en skabelon hvor man mistænkeliggør oplysningerne i artiklen. --Pixi Uno (diskussion) 21. mar 2012, 18:27 (CET)
  Kommentar - Du lyder meget skråsikker i din påstand om at det ikke nedsætter antallet? Kan du fremlægge beviser for sådan en påstand, eller er det blot din personlige mening? Skabelonen kan være med til at fortælle at hele artiklen ikke er opdateret, og som andre også siger, jamen så kan der meget hurtigt ske ændringer i en fodboldspillers oplysninger og der sker som regel fra uge til uge, hvilket ikke nødvendigvis sker for de andre kategorier af folk. Det er ikke en skabelon der mistænkeliggøre oplysninger i artiklen, men blot en henstilling til læseren om at artiklen muligvis ikke er så opdateret som den bør være og man bør være opmærksom eller eventuelt rette de fejl man finder - mistænkeliggørelse er hvis skabelonen siger at der kan være fejlagtige oplysninger og det gør den ikke. mvh Tøndemageren 21. mar 2012, 18:35 (CET)
  •   Slet - Jeg har bemærket, at der findes fodboldspillere, hvis artikler bliver opdateret så at sige ugentligt, i hvert fald hvad angår kampantal og mål. Andre (de fleste) bliver kun opdateret undtagelsesvist; i går opdaterede jeg en spiller efter en patruljering af en anonym brugers opdatering (spilleren havde fået ny arbejdsgiver), og da opdagede jeg, at kampe mm. ikke var opdateret siden 2009 (herunder havde der været en mellemliggende klub, der ikke var nævnt). Så Pixi Uno har naturligvis ret: Der findes rigtig mange spillerartikler, der ikke er opdaterede. Og jeg er også enig med en del andre i, at et skilt af den type vil være voldsomt dominerende og mere afskrækkende. Var det en ide i stedet at markere, om spilleren er aktiv eller ej på en mere diskret måde, fx ved at bruge passende farver på {{Infoboks fodboldbiografi}}? Derudover er der jo en del info i denne boks, der kan give en læser en ide, om spilleren er aktiv eller ej. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. mar 2012, 18:33 (CET)
En mulighed kunne også være at flytte ned i bunden af artiklen, hvor den ikke er helt så iøjnefaldende. Det ændrer dog ikke ved pointen, nemlig at den påpeger at en given artikel indeholder oplysninger, der ofte ændrer sig i praksis, men hvor artiklen ikke nødvendigvis opdateres i samme tempo. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. mar 2012, 21:09 (CET)
  •   Kommentar - underligt som folk ikke vil svare på hvorfor de datoer i infoboksen ikke dækker behovet. Der er to parametre. - ét for klubkampe og ét for landskampe. Folk der ved bare en lille bitte smule om fodbold ved at de spiler kampe hver uge, - og det er vel grunden til at de datoer er i netop infoboksen, lige under de oplysninger som ikke bliver opdateret hver dag?
Hvis denne skabelon bliver kutyme for da-wiki. vil jeg igangsætte et projekt på samtlige professioner, steder, byer, ja, det meste der er repræsenteret her på da-wiki, hvorpå det fremgår af skabelonen at der i de nævnte oplysninger i artiklen muligvis kan være informationer, der enten ændres hurtigt, mangler, ikke er opdaterede eller er forældede..... for gælder det denne ene gruppe af personer, så gælder det alt på dansk Wikipedia. Med venlig hilsen en stor fodbold-fan. --Pixi Uno (diskussion) 22. mar 2012, 02:54 (CET)
  •   Kommentar - Jeg har nu tryllet én af mange, måske kommende, skabeloner frem. Den er indsat i artiklerne om Korsør, New Orleans og Kølvrå. Jeg har dog ikke tid til at påsætte den på samtlige byer i USA og Danmark i nat, men det kommer senere. Jeg skal nemlig også lige lave én skabelon for tennisspillere, én for håndboldspillere, én for jernbanestationer, og ikke mindst én for lufthavne. Andre må hjælpe til med skuespillere, politikere, forfattere, musikere, firmaer og alle de andre. For jeg har på fornemmelsen at 99.999% af artiklerne muligvis kan indeholde informationer, der enten ændres hurtigt, mangler, ikke er opdaterede eller er forældede. --Pixi Uno (diskussion) 22. mar 2012, 03:24 (CET)
  •   Kommentar - i øvrigt påfaldende at brugeren der har foreslået denne skabelon, kun har oprettet 8 stubbe (ikke artikler) om fodboldspillere, hvoraf de syv kun indeholder et sted imellem syv og ni ord - + en infoboks. Den ottende sneg sig op på 21-22 ord. --Pixi Uno (diskussion) 22. mar 2012, 03:58 (CET)
  •   Kommentar - Infoboksene fremkommer også på ikke længere aktive spillere og der skal altså også skrives hvornår de senest er opdateret. Skabelonen vil ikke være på artikler om ikke-aktive spillere. At du selv tager initiativ til at starte noget, du selv mener er forkert praksis, er jo, undskyld mit sprogvalg, decideret dumt og barnligt (lidt alá "jeg vil have min vilje, ellers er jeg bare på tværs til jeg får min vilje"). En aktiv fodboldspiller kan stoppe fra den ene dag til den anden og derfor kan skabelonen blive fjernet relativt hurtigt. En by ændre ikke en status fra den ene dag til den anden.
Og det kan jo godt være at brugeren har flere artikler i tankerne - og kan egentlig ikke se hvad brugerens egne oprettelser har med noget at gøre i denne diskussion? Det kan vel aldrig komme skabelonen til last, at otte af de artikler brugeren, der ønskede skabelonen, har lavet, ikke er over stub-niveau? Det bør være fuldstændigt irrelevant her. Mvh en fodboldspiller og stor fodboldfan (hvorfor det ligepludselig er relevant ved jeg ikke??), Tøndemageren 22. mar 2012, 10:10 (CET)
  •   KommentarSom Tøndemageren undrer jeg mig også over den sidste kommentar fra Pixi Uno. Finder det stærkt fornærmende at der sådan neglicheres mit arbejde. Endnu en grund til at jeg ikke mener Pixi Uno egner sig til administrator og de andre roller han evt. besidder på da-wiki! Og er da ligegyldigt hvor stor fodboldfan man er. Er jeg også, men er ikke relevant her. Men lad os bruge denne neutrale skabelon hvis det behager folk mere: {{Aktiv person}}. --Sine Cera, Infobesity (diskussion) 22. mar 2012, 10:25 (CET)
  •   Kommentar - Pixi Unos opførsel i denne sag er under al kritik. Brugeren ignorerer åbenlyse pointer og gør direkte grin med andres initiativer. For at skære det ud i pap: skabelonen skal ikke indsættes, bare fordi informationerne kan ændre sig. Den skal indsættes, hvor de kan ændre sig langt oftere, end artiklen kan forventes opdateret. Noget der burde være nemt at forstå, men som Pixi Uno alligevel partout skal latterliggøre med en ny skabelon, som alle ved er overflødig, og som ingen har efterlyst. Informationer om byer ændrer sig ikke fra den ene uge til den anden. Det gør det imidlertid for mange fodboldspillere, men artiklerne kan bare ikke forventes opdateret i samme tempo. Tværtimod er risikoen for forældede oplysninger langt større end for f.eks. byer. Noget jeg går ud fra, at Pixi Uno udmærket godt ved, men som altså åbenlyst ignoreres.
At mange af artiklerne med skabelonen i øjeblikket også er stubbe har intet med sagen at gøre. Stubbe er artikler der er for korte, ikke hvor der er højrisiko for forældede oplysninger. Den her skabelon kan imidlertid bruges på alle relevante artikler uanset længden. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. mar 2012, 11:02 (CET)

  Slet - Jeg mener at datomarkeringen i infoboksen må være tilstrækkelig. Desuden fremgår det af de fleste artikler om en spiller er aktiv eller har trukket sig tilbage. Derfor synes jeg at en skabelon i artiklen forstyrrer med end den gavner. Mvh. Kwey09 (diskussion) 24. mar 2012, 23:49 (CET)

  •   Slet - Generelt set finder jeg aktiv/aktuelt-skabeloner overflødige, da læseren må antages at være klar over hvorvidt det pågældende emne er aktivt/aktuelt. I særdeleshed for personer finder jeg det overflødigt. --|EPO| COM: 26. mar 2012, 16:05 (CEST)
  •   Slet Overflødig skabelon - dette er en encyklopædi ikke et nyheds medie, så det er naturligt at der findes oplysninger der ikke er opdaterede. Men vi kan selvfølig også sætte en skabelon på alle artikler om at oplysningerne i artiklen måske ikke er opdaterede! --Wholle (diskussion) 26. mar 2012, 17:09 (CEST)
Er der gået mindst én uge, siden dette forslag blev rejst? Hvis ikke... hvorfor er der så konkluderet? --Pixi Uno (diskussion) 26. mar 2012, 19:18 (CEST)
Jeg har fjernet konklusion. Jf. Generel procedure skal der "Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning.". Her er vist intet unormalt der giver gyldig grund til en forhastet konklusion. Derfor er konklusionen slettet. --Pixi Uno (diskussion) 26. mar 2012, 19:34 (CEST)
  •   Behold - der bør foregå en diskussion af fodboldspillerbiografiernes udseende før det giver mening at plukke enkeltskabeloner ud af ligningen. Den diskussion bør ikke foregå her, men i et relevant projekt eller evt. i forbindelse med stilmanualen. --Palnatoke (diskussion) 26. mar 2012, 19:40 (CEST)
  •   Behold - I mine ører, giver skabelonen god mening. Trade (diskussion) 30. mar 2012, 19:34 (CEST)
 Konklusion:
Med 4 gange "behold" bliver der ikke konsensus om sletning. Et andet spørgsmål er så om det er en skabelon, der vil blive brugt - der er en del gode pointer i at den kan virke overflødig, når der er synlige opdateringstidspunkter andre steder i artiklerne. Måske der skal tages en diskussion i et relevant projekt (WP:WikiProjekt Fodbold?) om hvilke skabeloner, der er brug for, inden der oprettes og slettes flere skabeloner i denne sammenhæng? --Palnatoke (diskussion) 26. mar 2012, 19:15 (CEST)

Part 2 redigér

Nu har denne skabelon i løbet af halvandet år blevet spredt ud over en masse artikler. - men uden resultat, udover at den bare er blevet endnu en af overflødige skabeloner på dansk Wikipedia. Tæt på at dansk Wiki har rekord i skabeloner. Da denne skabelon ikke har vist sig at skabe flere aktive brugere, ligesom opdateringerne ikke er blevet hyppigere, foreslår jeg den slettet. --Pixi Uno (diskussion) 3. sep 2013, 18:16 (CEST)

  •   Slet - jf. ovenstående. --Pixi Uno (diskussion) 3. sep 2013, 18:16 (CEST)
  •   Behold/  Kommentar - Opdateringerne er ikke blevet hyppigere? Hvorfra har du denne statistik eller står den for egen regning Pixi? Jeg mener stadig at skabelonen gør gavn og gør det den skal, og ser derfor ingen grund til at slette den. Men kan tildels forstå bekymringen over de mange skabeloner. Et kompromis kunne være at tilføje parameteret "Aktiv =" til infoboksene, hvorved vi stadig vil have en indeksering af aktive fodboldspillere? mvh Tøndemageren (diskussion) 3. sep 2013, 18:24 (CEST)
  Kommentar - og så synes jeg egentlig at vi bør følge rådet fra Palnatokes konklusion sidste gang, og sætte denne diskussion på standby indtil da. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. sep 2013, 18:26 (CEST)
  •   Behold - Argumentet om at skabelonen ikke har skaffet flere aktive virker lettere absurd, for det gør de færreste skabeloner vel. Og at vi har rigtig mange skabeloner skal vel ikke lægges lige præcis denne skabelon til last. Det er så muligt at opdateringerne ikke er blevet hyppigere, men skabelonen fortæller jo netop også, at der kan være ting der ikke er opdaterede. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. sep 2013, 18:32 (CEST)
  •   Slet - overflødig skabelon IMO, der alene gør artiklernes layout grimmere. Er idéen med skabelonen at kategorisere de aktive, kunne vi jo, som Tøndemageren foreslår, lade "aktiv" indgå i infoboksen. Diskussionen om, hvorvidt skabelonen gør skade eller gavn er lidt luftig, da ingen har statistik herover - hverken i den ene eller anden retning. Pugilist (diskussion) 3. sep 2013, 19:59 (CEST)}}
  •   Slet - Jeg mener fortsat, at datomarkeringerne i skabelonen sammen med artiklens tekst er tilstrækkelig til at tydeliggøre at en spiller er aktiv. mvh. Kwey09 (diskussion) 4. sep 2013, 13:30 (CEST)
  •   Slet jf. mit tidligere argument. --|EPO| COM: 15. sep 2013, 13:24 (CEST)
  •   Slet - Wikipedia bliver aldrig færdig, og det må forventes, at artikler kan være lidt uopdateret. Om en fodboldspiller er aktiv kan læses ud fra infoboksen og artiklens indhold. Mvh Asger1995 (diskussion) 16. sep 2013, 22:07 (CEST)
  •   Slet - Jeg vil også godt fastholde min holdning fra første omgang af diskussionen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. sep 2013, 09:49 (CEST)
 Konklusion:
Hermed slettet. Pixi Uno (diskussion) 25. sep 2013, 21:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Thomas Jacobsen (direktør)

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen med notabilitetsskabelonen. Er han notabel? --|EPO| COM: 25. mar 2012, 21:41 (CEST)

  •   Slet Næ. En kommunal embedsmand, der passer sit job. Pugilist (diskussion) 25. mar 2012, 21:52 (CEST)
  •   Slet Enig. Ikke i Kraks Blå Bog, som ellers har mange embedsmænd med. --KLN (diskussion) 25. mar 2012, 22:01 (CEST)
  •   Slet - Som KLN. --Altaïr Ibn-La'Ahad 27. mar 2012, 15:36 (CEST)
  •   Slet - Pelle Hansen 29. mar 2012, 09:49 (CEST)
  •   Slet - Der er da ikke noget specielt ved at være direktør i en kommune. --Wholle (diskussion) 30. mar 2012, 15:52 (CEST)
  •   Slet - Manden laver ,ikke andet end at passe sit job. Trade (diskussion) 30. mar 2012, 19:36 (CEST)
  •   Slet - Notabiliteten er ikke i orden her. --Brandsen (diskussion) 2. apr 2012, 20:36 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen er hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 2. apr 2012, 21:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Aunslev Stadion

Det store spørgsmål er hvornår et stadion/idrætsanlæg er notabelt? Har f.eks. DBU en målestok for stadioner? --|EPO| COM: 26. mar 2012, 13:14 (CEST)

  •   Slet/Overfør til Aunslev I.F. - Det var nok bedre at oprette klubben og lægge stadion ind under denne sammen med i øvrigt Aunslev Hallen. Klubartiklen er tidligere blevet slettet, primært pga. copyvio (Wikipedia:Sletningsforslag/Aunslev I.F.), men heri har jeg argumenteret for, at klubben godt kunne være notabel. Artiklerne om hallen og stadion er i øvrigt oprettet af samme bruger, der oprettede klubben, og nogenlunde samtidig hermed. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. mar 2012, 15:39 (CEST)
  •   Slet - Vi har tusind vis af idrætsanlæg, men ikke ret mange af dem er natable - heller ikke Aunslev Stadion. --Wholle (diskussion) 30. mar 2012, 16:05 (CEST)
  •   Slet - Det, stadion har inteet, udrettet af specielt. Trade (diskussion) 30. mar 2012, 19:39 (CEST)
  •   Slet --Pelle Hansen 2. apr 2012, 23:35 (CEST)
 Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 4. apr 2012, 20:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Agertoften (Gentofte Kommune)

  •   Slet - Nogle veje i Gentofte Kommune er notable, men dette er ikke en af dem. Det meste af stubben er generelt indhold, som findes i andre artikler. --KLN (diskussion) 26. mar 2012, 13:31 (CEST)
  •   Neutral - Indeholder oplysninger man ikke ellers ville kunne gætte sig til men ellers lige i underkanten. Artiklen skal strammes op, hvis den skal beholdes. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. mar 2012, 21:53 (CEST)
  •   Slet Hvad specielt er der ved den vej? --Wholle (diskussion) 30. mar 2012, 16:08 (CEST)
  •   Slet - Bare en vilkårlig, vvej ligesom så mange andre. Trade (diskussion) 30. mar 2012, 19:40 (CEST)
  •   Slet - --Altaïr Ibn-La'Ahad 1. apr 2012, 09:24 (CEST)
  •   Slet --Pelle Hansen 1. apr 2012, 18:25 (CEST)
 Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 4. apr 2012, 20:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Alexandervej (Gentofte Kommune)

  •   Slet - Nogle veje i Gentofte Kommune er notable, men dette er ikke en af dem. Det meste af stubben er generelt indhold, som findes i andre artikler. --KLN (diskussion) 26. mar 2012, 13:32 (CEST)
  •   Neutral - Indeholder oplysninger man ikke ellers ville kunne gætte sig til men ellers lige i underkanten. Artiklen skal strammes op, hvis den skal beholdes. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. mar 2012, 21:54 (CEST)
  •   Slet Hvad specielt er der ved den vej? --Wholle (diskussion) 30. mar 2012, 16:08 (CEST)
  •   Slet - Båre en vilkårlig, vvej ligesom så mange andre. Trade (diskussion) 30. mar 2012, 19:40 (CEST)
  •   Slet - --Altaïr Ibn-La'Ahad 1. apr 2012, 09:25 (CEST)
  •   Slet --Pelle Hansen 1. apr 2012, 18:24 (CEST)
 Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 4. apr 2012, 20:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sara Langebæk Gaarmann

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Sara Langebæk Gaarmann spillede som 15-årig i 2007 med i filmen De fortabte sjæles ø. Siden er der ikke sket det store i skuespillerkarrieren, bortset fra en optræden som statist i Zommerne fra 2009. Det plejer ikke at være nok. Artiklen er da også ganske kort. Pugilist (diskussion) 27. mar 2012, 08:59 (CEST)

  Kommentar - Det bør for en ordens skyld præciseres, at rollen i De fortabte sjæles ø ikke var en birolle. Det var vel nærmest den bærende rolle i filmen. Jeg mener så ikke, at det er nok, men grundlaget for vurderingen bør være i orden. Pugilist (diskussion) 31. mar 2012, 12:16 (CEST)
  Kommentar - af samme grund skrev jeg: "medmindre, at der kommer nye oplysninger til". Problemet er, at der ikke står nogen originale oplysninger i artiklen netop nu. Hvis det var tilfældet, ville jeg næppe støtte en sletning. --Rmir2 (diskussion) 31. mar 2012, 13:01 (CEST)
 Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 4. apr 2012, 20:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mike H

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:94.145.129.105 indstillede d.d. artiklen Mike H til sletning. Sletteforslaget hermed oprettet på IP-brugerens vejne. --Medic (Lindblad) 22. feb 2011, 08:31 (CET)

  •   Neutral - Umiddelbart virker artiklen mest relevant og notabel. Jeg vil dog medgive, at sproget kunne trække tankerne i retning af selvbiografi, ligesom jeg ikke er overbevist om, at alt materiale i artiklen er relevant for en encyklopædi. Rettes der op på disse fejl, kunne jeg godt være stemt for at beholde artiklen. --Medic (Lindblad) 22. feb 2011, 08:31 (CET)
  •   Slet i sin nuværende form ligner det mistænkeligt reklame. Personen siger mig intet. --Rmir2 25. feb 2011, 13:06 (CET)
  •   Slet/  Neutral - Baseret til lidt Google-søgninger, ser det ud som om, at Mike H har foretaget en udgivelse på det uafhængige pladeselskab Math Records, der er et "gør det selv" selskab, hvor artisterne betaler for studie, udgivelse m.v. Mike H's udgivelse "Kharma Project Volunteer" ser således ud til at være finansieret for egne penge. Herudover er udgivet "THE LIBERTY BALANCE" på et label, der hedder Artiscope, der også ser temmelig independent ud. Da det ser ud til at være selvfinansierede udgivelser, og ikke så meget andet, hælder jeg mest til en slet. På den anden side er det mere end en enkelt udgivelse, der har været omtale i Gaffa, og han har da været rundt og spille, så han kommer måske over grænsen. Men artiklen bør justeres, hvis den ikke slettes. --Pugilist 28. feb 2011, 13:57 (CET)
  •   Slet --Trade 5. mar 2011, 21:04 (CET)
  •   Neutral - Har meget svært ved at se et problem. Det er en nøgtern gennemgang af en vigtig musikers aktiviter. Det er vist de færreste i musikkredse der ikke ved hvem han er 217.198.217.82 7. mar 2011, 14:34 (CET (Skrev Ascoffee (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  •   Slet --Pixi Uno 9. mar 2011, 18:54 (CET)
  •   Slet Jeg kan bekræfte teorien vedrørende selvbiografi. Jeg poster nu fra "Mike H"'s tidligere arbejdsplads. Lad os se om IP adressen ikke matcher med ovenstående "Neutral". 217.198.217.82 22. aug 2011, 15:26 (CEST)
 Konklusion:
Generelt lader der til at være enighed om at artiklen skal omskrives for at undgå sletning. Der har ikke været overbevisende tiltag til at foretage en sådan omskrivning. På baggrund af dette, og med mangel på argumenter for at beholde, slettes artiklen. --Medic (Lindblad) 17. mar 2011, 20:45 (CET)

Runde 2 redigér

Denne artikel, som er en selvbiografi, er nu lige blevet genoprettet, med stort set samme ordlyd som de andre gange. Lad os lige få opdateret diskussionen.

Er vedkommende blevet mere notabel siden sidst? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 3. apr 2012, 13:50 (CEST)

  •   Slet - intet har ændret sig siden de 4 andre sletninger af artiklen. Den er sandsynligvis oprettet af personen selv. Han lever ikke af hans musik. Musikken er selvfinansieret. Ingen medier har skrevet om ham. Ingen tilgængelige salgstal. Ergo er han ikke notabel. --Pixi Uno (diskussion) 3. apr 2012, 14:44 (CEST)
  •   Slet - fremstår mere som reklame end noget andet. --Medic (Lindblad) (diskussion) 3. apr 2012, 15:30 (CEST)
  •   Slet - det er ikke blevet bedre. --Rmir2 (diskussion) 3. apr 2012, 16:13 (CEST)
  •   SletDa Knud Winckelmann skriver at den nuværende artikel stort set har samme indhold som tidliger slettet artikkel så skal den da bare slettes. (Det bør en admin. kunne gørre uden ny afstemning) --Wholle (diskussion) 3. apr 2012, 17:26 (CEST)
  •   Neutral - Jeg har skrevet og genindført artiklen flere gang og nu jeg til orde. Jeg er fan af Mike H selvom jeg ikke synes det skinner igennem i min artikel. Mike H lever i den grad af hans musik! Manden er udgivet i hele verden er pt. på turné i Mexico m. The Sexican og blev nomineret til en Danish Award sidste år - det taler da vist for sig selv. Han har numre på P3 og Tour de France-studiet i TV2 og udgives på Math Records - nordens største world & roots label! Selvfinansieret? Det tror jeg næppe - den sidste plade der i øvrigt udsolgte 3 oplag i udlandet kostede ifølge selskabet en kvart million. Medier?? Der er mindst en snes fire-femstjernede reviews, YouTube-videoer og interviews m.m. Notabel tror jeg nok ville være rimeligt.. (Skrev 87.56.75.228 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  •   Slet - Enig med ovenstående.--Brandsen (diskussion) 4. apr 2012, 15:22 (CEST)
  •   Slet - Slet den gerne, ingen grund til at beholde. --Altaïr Ibn-La'Ahad 4. apr 2012, 18:24 (CEST)
 Konklusion:
Det lader til at meningerne om emnet ikke har ændret sig siden de foregående sletninger. Derfor slettes artiklen igen. --Pixi Uno (diskussion) 4. apr 2012, 18:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 15. april redigér

Sletningsforslag: Jannick Bagge

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jannick Bagge er blevet markeret med manglende notabilitet.

Uden at jeg skal gøre mig klog på sport, så mangler der lidt i forhold til kravene for notabilitet?. Knud Winckelmann (diskussion) 21. mar 2012, 16:12 (CET)

  •   Behold bronze ved dm i en olympisk disciplin lyder ganske notabelt. Peter Mulvany (diskussion) 25. mar 2012, 16:43 (CEST)
  •   Kommentar - Til Peter: Så er der jo en million andre, der også skulle have en artikel. Havde det været bronze ved selve OL, havde det været noget andet, for så er man automatisk notabel, såvel som professorer er det. Bare fordi man har vundet bronze i DM, i en olypisk disciplin, bliver man altså ikke notabel. --Altaïr Ibn-La'Ahad 30. mar 2012, 13:44 (CEST)
  •   Slet - Hvis man skal være notabel som DM-atlet skal, det ihvertfald, være mere end en medalje. Trade (diskussion) 30. mar 2012, 19:34 (CEST)
  •   Slet - Jf. min overstående kommentar og enighed med Trade. --Altaïr Ibn-La'Ahad 31. mar 2012, 09:38 (CEST)
  •   Slet --Pelle Hansen 2. apr 2012, 23:34 (CEST)
  •   Slet Man bliver ikke notabel ved at blive nr. 3 ved et nationalt mesterskab - der skal mere til. --Wholle (diskussion) 2. apr 2012, 23:42 (CEST)
  •   Slet --Simeondahl (diskussion) 7. apr 2012, 01:43 (CEST)
  •   Slet - en meget lille disciplin i Danmark. --Pixi Uno (diskussion) 7. apr 2012, 01:47 (CEST)
 Konklusion:
Overvejende stemning for at slette artikel. --Pixi Uno (diskussion) 7. apr 2012, 01:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Beskidte tanker

Nu er albummet udgivet. Hvordan ser det ud med salgstallene? --|EPO| COM: 26. mar 2012, 13:15 (CEST)

  •   Kommentar/  Behold - Vi kan vel lige give publikum en mulighed for at få købt/streamet albummet ;-) Albummet er blevet anmeldt i Politiken, Gaffa, Lydtapet m.v. De kommer næpe til tops på hitlisterne, men der er tale om et band, der er klart notabelt, og albummet er omtalt i etablerede medier (også selv om modtagelsen har været blandet). Pugilist (diskussion) 27. mar 2012, 10:10 (CEST)
  •   Behold - Umiddelbart ser jeg albummet, som notabelt. Trade (diskussion) 30. mar 2012, 19:39 (CEST)
  •   Behold - Enig med Trade og Pugilist. --Simeondahl (diskussion) 5. apr 2012, 18:55 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 7. apr 2012, 18:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: De To Amigos

Indtil videre, som det fremgår af artiklen, har det udgivet, en single, oog kommet på en andenplads i MGP. Men er det nok? Kan ikke pt. finde andet der skulle gøre dem notable. Trade (diskussion) 28. mar 2012, 12:35 (CEST)

 Konklusion:
Konsensus om sletning. --Pixi Uno (diskussion) 7. apr 2012, 01:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Center for Undervisningsmidler

Bruger:Rmir2 har market artiklen Center for Undervisningsmidler med notabilitet. --Pelle Hansen 3. apr 2012, 22:47 (CEST)

  •   Slet - Har svært ved at se notabiliten her. --Pelle Hansen 3. apr 2012, 22:46 (CEST)
  •   Behold. Centrenes eksistens og virke er fastlagt ved Lov om centre for undervisningsmidler m.v. og de findes i og betjener hele Danmark, Færøerne, Grønland og Sydslesvig. Artiklen er dog meget kort og fortjener en snarlig udvidelse. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 4. apr 2012, 09:27 (CEST)
  •   Slet - Der skal meget til for at overbevise mig om, at dette "center" er notabelt i nogensomhelst sammenhæng. --Rmir2 (diskussion) 4. apr 2012, 21:51 (CEST)
  •   Slet - Enig med Rmir2. --Simeondahl (diskussion) 7. apr 2012, 01:41 (CEST)
  •   Behold. Lovbestemte institutioner inden for uddannelsessystemet. Artiklen er nu lidt udvidet. - Nico (diskussion) 7. apr 2012, 10:43 (CEST)
  •   Behold Jeg kan ikke forstå at man tvivler på notabliteten for lovbestemte instutioner. Den oprindelige artikel var uencyklopædisk, men nu har Nico laver en fin artikel. --Wholle (diskussion) 7. apr 2012, 11:08 (CEST)
  •   Behold - Der er kommet en fin lille artikel ud af det. Pugilist (diskussion) 9. apr 2012, 19:36 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 14. apr 2012, 00:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dania Brass Band

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen Dania Brass Band med notabilitet. --Pelle Hansen 3. apr 2012, 22:56 (CEST)

  •   Slet - Har svært ved at se notabiliten. --Pelle Hansen 3. apr 2012, 22:56 (CEST)
  •   Slet - I 2. division for amatørorkestre. Kun 2-3 koncerter om året. Ingen reel presseomtale, udover bragte pressemeddelser i lokale ugeaviser. Desuden oprettet af dem selv. --Pixi Uno (diskussion) 4. apr 2012, 21:49 (CEST)
  •   Slet - Enig med Pelle. --Rmir2 (diskussion) 4. apr 2012, 21:50 (CEST)
  •   Slet - Bare et lokalt, garageband. Trade (diskussion) 13. apr 2012, 08:59 (CEST)
 Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 14. apr 2012, 00:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anders Tystrup

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Brandsen har markeret artiklen Anders Tystrup med notabilitet. --Pelle Hansen 3. apr 2012, 23:13 (CEST)

  Neutral -- Pelle Hansen 3. apr 2012, 23:13 (CEST)

  •   Slet - Normalt er jeg tilbageholdende med at slette "offentlige" personer, men her tvivler jeg oprigtigtalt på, om der måtte være almen interesse for personen. --Rmir2 (diskussion) 4. apr 2012, 21:46 (CEST)
  •   Slet - En mand der passer sit arbejde, og ikke ret meget mere... --Pixi Uno (diskussion) 4. apr 2012, 21:52 (CEST)
  •   Slet - Ikke nok. --KLN (diskussion) 12. apr 2012, 14:07 (CEST)
  •   Slet - Ser ikke ud til at have nogen bemærkelsesværdige, meritter bag sin karriere. Trade (diskussion) 13. apr 2012, 08:54 (CEST)
 Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 14. apr 2012, 08:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Casper Schou Larsen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Pugilist har markeret artiklen Casper Schou Larsen med notabilitet. --Pelle Hansen 3. apr 2012, 23:15 (CEST)

 Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 14. apr 2012, 08:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Korsørgade

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen Korsørgade med notabilitet.

  •   Slet - Ikke notabel. --Pelle Hansen 3. apr 2012, 23:20 (CEST)
  •   Behold - Betydeligt mere udbygget og informativ end en række andre gade-artikler. I dette tilfælde er der endda også en række andre artikler om andre gader i samme bydel, så det er ingen enlig svale. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. apr 2012, 23:51 (CEST)
  •   Behold - Informativ artikel - ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 3. apr 2012, 23:59 (CEST)
  •   Behold - Artiklen kunne måske være bedre, men emnet ser jeg notabilitet i. --Rmir2 (diskussion) 4. apr 2012, 21:41 (CEST)
  •   Behold - OK lokalhistorisk artikel. --KLN (diskussion) 8. apr 2012, 22:16 (CEST)
  •   Behold - Den er måske mere i fortællestil end tørt encyklopædisk, men det synes jeg faktisk klæder emnet. --Jørgen (diskussion) 8. apr 2012, 22:52 (CEST)
  •   Behold - Notabel, men selvfølgelig rum for forbedring. --Brandsen (diskussion) 10. apr 2012, 16:30 (CEST)
  •   Behold - Udgangspunktet er godt og giver potentiale til en interessant artikel. --Rmir2 (diskussion) 10. apr 2012, 17:17 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 14. apr 2012, 08:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Squashbaner i Danmark

Bruger:Pixi Uno har markeret ariklen Squashbaner i Danmark med notabilitet. --Pelle Hansen 3. apr 2012, 23:22 (CEST)

  •   Slet - Skal alle Shell tankstationer også have en liste her. --Pelle Hansen 3. apr 2012, 23:22 (CEST)
  •   Slet - Enig med Pelle. --Rmir2 (diskussion) 4. apr 2012, 21:39 (CEST)
  •   Slet - --Pixi Uno (diskussion) 4. apr 2012, 21:43 (CEST)
  •   Slet - Ved ikke om det bare er mig, men syntes også det er ubrugelig information om man så sige. --Simeondahl (diskussion) 7. apr 2012, 01:33 (CEST)
  •   Slet - Kan ikke se nogen notablitet i den liste. --Wholle (diskussion) 7. apr 2012, 11:33 (CEST)
  •   Slet - De eneste artikler om squashbaner som jeg ville finde notable, ville være hvis det var hjemmebanen for fx et hold i den bedste række eller lignende.
    --Sine Cera, Infobesity (diskussion) 9. apr 2012, 13:16 (CEST)
  •   Slet - Ikke så meget der. --Altaïr Ibn-La'Ahad 12. apr 2012, 07:18 (CEST)
 Konklusion:
Slettet. --Pixi Uno (diskussion) 12. apr 2012, 07:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Økonomer uden grænser

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen Økonomer uden grænser med notabilitet.

  •   Slet - Har svært ved at se notabiliten her. --Pelle Hansen 3. apr 2012, 23:35 (CEST)
  •   Slet - Jeg er enig med Pixi Uno pg Pelle Hansen. --Rmir2 (diskussion) 4. apr 2012, 21:38 (CEST)
  •   Slet - 300 medlemmer er i underkanten. --Pixi Uno (diskussion) 4. apr 2012, 21:40 (CEST)
  •   Slet - Enig. --Simeondahl (diskussion) 7. apr 2012, 01:31 (CEST)
  •   Slet - Lyder ellers som en interessant organisation. Men tvivler på den er omfattende nok til at være notabel på da-wiki. Kan være vi ser det i fremtiden.
    --Sine Cera, Infobesity (diskussion) 9. apr 2012, 13:18 (CEST)
 Konklusion:
Slettet. --Pixi Uno (diskussion) 12. apr 2012, 07:53 (CEST)
Anden omgang

Økonomer uden grænser blev slettet i 2012, for så at blive genoprettet i 2014 af en IP-bruger. Det er først blevet opdaget i 2020, hvor Bruger:Tøndemageren har sat notabilitet på. Har noget ændret sig? De har ifølge en kilder 1000 støttemedlemmer, der giver 45 kr om måneden. Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 08:26 (CEST)

  •   Kommentar - jeg hælder egentlig mest til slet, for der er ikke så meget at berette i artiklen, men med 1000 betalende medlemmer er organisationen vel automatisk notabel? Toxophilus (diskussion) 5. aug 2020, 08:26 (CEST)
  • Svagt   Slet - Den er på grænsen til ikke at være notabel nok stadigvæk efter 8 år. --Zelrin (Diskussion • Bidrag) 5. aug 2020, 10:23 (CEST)
  •   Behold. Foreningen opfylder kriterierne, og det ser ud til at den stadig er aktiv jf. de projekter, der nævnes i artiklen. Når man læser teksten ser man, at det er en forening, der arbejder indenfor andre projekter, frem for at promovere sig selv i medierne. Dette gør den ikke mindre relevant. Artiklen kunne dog sagtens tåle udbygning. --Madglad (diskussion) 5. aug 2020, 13:32 (CEST)
  •   Behold - notabel forening. OK med indhold. OK med formatering. --Santac (diskussion) 6. aug 2020, 09:04 (CEST)
  •   Behold - Det der ud til at foreningen er vokset tilstrækkeligt til at være relevant for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 7. aug 2020, 12:32 (CEST)
 Konklusion:
Klart flertal for at beholde. --|EPO| COM: 15. aug 2020, 10:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dansk Ungdom til Amerika

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen Dansk Ungdom til Amerika med notabilitet. --Pelle Hansen 5. apr 2012, 17:18 (CEST)

 Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 14. apr 2012, 09:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Otto Ketting

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen Otto Ketting med notabilitet. --Pelle Hansen 5. apr 2012, 17:24 (CEST)

  •   Slet - Ikke notabel. --Pelle Hansen 5. apr 2012, 17:24 (CEST)
  •   Behold Den danske artikel er helt rigtigt noget tyndbenet og mangler kilder, men et kig på den hollandske (samt google søgning) viser at der er masser af kilder, så artiklen har bestemt potentiale --Danmuz (diskussion) 5. apr 2012, 17:42 (CEST)
  •   Behold Enig med Danmuz. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. apr 2012, 17:52 (CEST)
  •   Behold - Enig. --Simeondahl (diskussion) 6. apr 2012, 18:57 (CEST)
  •   Behold - Enig. --Rmir2 (diskussion) 6. apr 2012, 22:15 (CEST)
  •   Behold - Enig. Trade (diskussion) 13. apr 2012, 08:58 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 14. apr 2012, 10:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Købeklub

Bruger:Fredelige har markeret artiklen Købeklub med notabilitet. --Pelle Hansen 5. apr 2012, 17:26 (CEST)

  •   Slet - Ingen notabilitet. --Pelle Hansen 5. apr 2012, 17:26 (CEST)
  •   Slet -Simeondahl (diskussion) 5. apr 2012, 18:46 (CEST)
  •   Slet - enig med Pelle Hansen. --Rmir2 (diskussion) 6. apr 2012, 22:28 (CEST)
  •   Slet - Enig. --Altaïr Ibn-La'Ahad 7. apr 2012, 08:38 (CEST)
  •   Slet - For mig at se, i forhold til mine erfaringer, bruges ordet købeklub som et temmelig diffust og useriøst begreb, i knap så alvorlige og seriøse fodbolddebatter. Ingen notabilitet. Men fænomenet kan måske godt nævnes i artiklen Financial Fair Play, som er en artikel jeg anser for at have stor prioritet at få skrevet. Bl.a. fordi det uundgåeligt vil have stor affekt på fodboldverdenen, og egentlig allerede har det.
    --Sine Cera, Infobesity (diskussion) 9. apr 2012, 13:11 (CEST)
  •   Slet - Tror ikke at ordet, har vundet den store udbredelse i det danske sprog. Trade (diskussion) 13. apr 2012, 08:57 (CEST)
 Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 14. apr 2012, 10:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hilde Schwarz

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:KLN har markeret artiklen Hilde Schwarz med notabilitet. --Pelle Hansen 5. apr 2012, 17:30 (CEST)

 Konklusion:
Slettet. --Pixi Uno (diskussion) 12. apr 2012, 07:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hadsund Butikstorvet

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen Hadsund Butikstorvet med notabilitet. --Pelle Hansen 5. apr 2012, 17:31 (CEST)

  •   Slet - 15 butikker. --Pelle Hansen 5. apr 2012, 17:31 (CEST)
  •   Slet - Da jeg ikke ser nogen form for notabilitet i denne artikel. --Simeondahl (diskussion) 5. apr 2012, 18:49 (CEST)
  •   Slet - Det er for småt. --KLN (diskussion) 8. apr 2012, 01:33 (CEST)
  •   Slet - Man kunne jo 'nøjes' med at nævne det på Hadsund-artiklen. Der er for nyligt oprettet mange artikler relateret til Hadsund. Større er byen heller ikke. Befinder mig få kilometer syd for byen på ferie i øjeblikket, så ved en anelse om byen. Der er godt nok mange butikscentre der skal nævnes i så fald denne artikel ikke bliver slettet.
    --Sine Cera, Infobesity (diskussion) 9. apr 2012, 18:55 (CEST)
 Konklusion:
Slettet. --Pixi Uno (diskussion) 12. apr 2012, 07:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Naatepaak.dk

Da jeg ikke ser nogen form for notabilitet, eller er relevant for wikipedia.

 Konklusion:
Åbenlyst irrelevant artikel. Slettet. --Palnatoke (diskussion) 8. apr 2012, 00:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: John Meinert Jacobsen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Infobesity har markeret artiklen John Meinert Jacobsen med notabilitet. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 13:58 (CEST)

  •   Slet - Ikke notabel. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 13:58 (CEST)
  •   Slet - At være forretningsfører i AOF Danmark gør ham ikke notabel nok til en artikel. --Wholle (diskussion) 8. apr 2012, 15:12 (CEST)
  •   Slet - CV? --Rmir2 (diskussion) 8. apr 2012, 15:15 (CEST)
  •   Slet - Ikke nok. Allerede hurtigslettet tidligere. --KLN (diskussion) 8. apr 2012, 22:13 (CEST)
 Konklusion:
Slettes igen. --Pixi Uno (diskussion) 12. apr 2012, 07:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nødebo Skole

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen Nødebo Skole med notabilitet. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 14:09 (CEST)

  •   Slet - Ikke en notabel skole. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 14:09 (CEST)
  •   Slet - I sin foreliggende form svært at se notabiliteten. --Rmir2 (diskussion) 8. apr 2012, 15:24 (CEST)
  •   Slet - Ikke som det ser ud her, i hvert fald. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. apr 2012, 19:53 (CEST)
 Konklusion:
Det viser sig at Nødebo Skole er blevet lagt sammen med to andre skoler til Grønnevang Skole, hvorfor jeg har sammenskrevet disse. --Sabbe (diskussion) 10. apr 2012, 09:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 19. april redigér

Sletningsforslag: DANSIC

DANSIC er en organisation, oprettet sidste år. De har just afholdt deres første årlige konference. Jeg syntes dog jeg mangler kilder til at de p.t. allerede har gjort sådan et indtryk at de overholder notabilitetskravene til organisationer. Er jeg helt galt afmarcheret?

  •   Slet -   NeutralPt. syntes jeg notabiliteten mangler. Jeg er umiddelbart tilbøjelig til at mene det samme som Rmir2, p.t. en masse omtale fordi det er nyt og eksponeret, men vil der ske noget i fremtiden? Men på baggrund af kilderne, her og nu, vil jeg forholde mig neutral til denne. Knud Winckelmann (diskussion) 22. mar 2012, 09:35 (CET)
  •   Behold Artiklen er nu opdateret, så den overholder alle kriterierne om notabilitet:

1) Har emnet almen interesse? Ja, dette fremgår af artiklen, der henvises til fra Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelse. Danmarks Radio, P1 Agenda har også vurderet, at DANSIC har almen interesse som public service kanal, jf. linket i artiklen. Samme gælder for EU's støtte til organisationen både finansielt og via artiklerne fra Social Innovation Europe. Der er altså ikke tale om, at det "kun har interesse for ens nærmeste familie, eller for det kvarter man bor i", jf. wikipedias eksempel på hvad der ikke er almen interesse.

2) Hvor meget er der at skrive om? DANSIC har sat social innovation på dagsordnen i nationale medier. Organisationen og emnet er nyt i Danmark, men i udvikling. En google søgning på DANSIC giver pt ca. 105.000 resultater, hvilket afspejler den stigende interesse og debat om organisationen og social innovation i online artikler, blogs, sociale meder mv.

3) Hvor "unikt" er emnet? DANSIC er den a) første og b) eneste tværgående, nationale studenter-drevet organisation om social innovation. Organisationen har som de første i Danmark for alvor sat social innovation på dagsorden gennem artikler i Børsen, Politiken, Jyllands-Posten, Information, Danmarks Radio - P1 Agenda, Djøfbladet og mange andre medier. Der er således ikke tale om "ét ganske almindeligt" studenter-initiativ, men en unik organisation, der var den første til at starte en trend om social innovation. Dette fremgår af de nationale og internationale artikler om DANSIC som nu er linket til på siden:

At DANSIC er unik og trendsættende fremgår dog også særligt af de mange artikler fra danske universiteter som pt ikke er indsat i artiklen af hensyn til overblik. Her er dog et udpluk:

--Eyl88 (diskussion) 22. mar 2012, 11:28 (CET)

  • Dansic har fået en del medieomtale, og det er da fint nok, men det gør dem ikke i sig selv notable efter min opfattelse. Som jeg ser det er medieomtale stort set alt, hvad de hidtil reelt har udrettet. Den dag, de har "reddet verden" eller i det mindste har konkrete resultater, der er til at tage og føle på, overvejer jeg gerne min holdning.--Rmir2 (diskussion) 29. mar 2012, 11:19 (CEST)
  •   Spørgsmål Hej Knud Winckelmann og andre. Nu har Trade slettet alle de eksterne henvisninger, der ellers var sat ind for at dokumentere notabiliteten. Enten skal de indsættes igen eller også er der en konflikt mellem flere normer ("skærer ned" vs. "dokumenter notabilitet"). Personligt ser jeg ikke deres (DANSICs) egen hjemmeside som tilstrækkelig og pålidelig dokumentation for organisationens notabilitet. Derfor anbefaler jeg, at de eksterne henvisninger indsættes igen. Mit eget forsøg gav dog "redigeringskonflikt". Hvad siger I andre? --Eyl88 (diskussion) 2. apr 2012, 19:43 (CEST)
  •   Kommentar Ey188: Grunden, var at listen over links, i artiklerne som regel ikke skal overstige antallet af reelt indhold. Derfor, nøjedes jeg emd at linke til hjemmesiden. Hvis det resterende links, kun var der for at dokumentere, evt. notabilitet, så er det vel også, mest hensigtsmæssigt at holde linksene i sletningsdiskussionen? Mvh. Trade (diskussion) 3. apr 2012, 10:55 (CEST)
  •   Kommentar Hej Trade ! Tak for svar. Jeg er ikke med på, hvad du mener med "antallet af reelt indhold". Men køber dit andet argument fuldt ud, hvis det er wiki-standard at notabilitet kun dokumenteres i diskussion. Dog har din nedskæring af artiklens eksterne links medført at artiklens påstand om "DANSIC har sat social innovation på dagsordenen i både nationale og internationale medier" står uden kilder og dokumenteret. Bør sådan et udsagn ikke have kildehenvisninger? Eller er jeg for kildekritisk historie-trænet her i forhold til wiki-standard? --Eyl88 (diskussion) 3. apr 2012, 21:27 (CEST)
  •   Behold Medieomtalen har været ganske overvældende. --Brandsen (diskussion) 2. apr 2012, 20:35 (CEST)
 Konklusion:
Der er ikke tilstrækkelig med opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 15. apr 2012, 11:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Escape Artists

Gruppen blev dannet i 1981, har udgivet lidt musik, men har tilsyneladende mere spillet koncerter. De er ikke helt ukendte, men hvor (u)kendte er de egentlig? --|EPO| COM: 22. mar 2012, 15:25 (CET)

De forgrenede relationer af gruppens medlemmer, især Benny Woitowitz og Torben Johansen, som knytter sig til andre grupper som Gangway, Tristan T, End Of Your Garden og selskaber som BMG Denmark, Sony Music Denmark, Replik Muzik og Irmgardz, gør at gruppens historik og relevans er mere interessant end dens umiddelbare popularitet. Det og så det faktum at gruppen stadig eksisterer den dag i dag i sit originale line-up og udgiver plader hvert år siden 2010. (Skrev Kuberhamsom (diskussion • bidrag) 23. mar 2012, 08:22‎. Husk at signere dine indlæg.)

  •   Slet - Det er svært at se nogen notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 24. mar 2012, 19:57 (CET)
  •   Slet - Ja, her ser jeg også et problem med notabilitet. --Altaïr Ibn-La'Ahad 24. mar 2012, 23:18 (CET)
  •   Slet --Pelle Hansen 29. mar 2012, 09:48 (CEST)
  •   Slet - Hvad skulle gørre dem så notable at de skulle have en artikel? --Wholle (diskussion) 30. mar 2012, 15:56 (CEST)
  •   Slet - De opfylder, ingen notabilitet indenfor musikbranchen. Trade (diskussion) 30. mar 2012, 19:36 (CEST)
  •   Behold - En kuriøs lille, men velbeskrevet og kildebelagt del af musikhistorien - Hvorfor skal vi være så snævre? - Nico (diskussion) 4. apr 2012, 00:21 (CEST)
  •   Behold - Som Nico. Pugilist (diskussion) 5. apr 2012, 19:41 (CEST)
  •   Behold - Er helt enig med Nico her. mvh Tøndemageren 14. apr 2012, 10:45 (CEST)
 Konklusion:
Der er ikke tilstrækkelig med opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 15. apr 2012, 11:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: 4-Stjerners Middag

Denne artikel blev oprettet i går og efter fire minutter fik den notabilitetsskabelonen. Er dette program notabelt? --|EPO| COM: 26. mar 2012, 13:11 (CEST)

  •   Behold - programmet er lige så berettiget, som alle mulige andre tv-programmer beskrevet på Wikipedia. --Pixi Uno (diskussion) 26. mar 2012, 13:36 (CEST)
  •   Slet - wikipedia bør ikke være en oversigt over alskens programmer i fjernsynet, der kommer og går i een uendelighed. Hvis alle fjernsynsprogrammer på alle fjernsynskanaler skulle omtales, ville vi stort set ikke få andet at lave. Jeg er for så vidt enig med Pixi Uno i, at "programmet er lige så berettiget, som alle mulige andre tv-programmer", men jeg mener som hovedregel, at ingen af dem har nogen berettigelse her. Alt dette ligegyldige tidsfordriv kan vi trygt overlade sladderpressen at skrive om. --Rmir2 (diskussion) 26. mar 2012, 18:49 (CEST)
  •   Behold - Enig med Pixi Uno. --Pelle Hansen 29. mar 2012, 09:50 (CEST)
  •   Behold - Synes ikke det er wikipedias opgave at differentiere på tv-programmer, ej hellere beslutte hvad der er ligegyldigt tidsfordriv og hvad der ikke er. For hvis det skal være et argument, skal vi også til at fjerne alle artikler om professionel sport, kunst, musik osv, for der er uden tvivl også nogen der synes det er ligegyldigt tidsfordriv. Og skriver sladderpressen nok om det, må det også være notabelt nok til wikipedia efter min mening, men det er en anden diskussion. Uden at bryde mig specielt om programmet, holder jeg dog stadig på at det skal beholdes. mvh Tøndemageren 30. mar 2012, 15:28 (CEST)
  •   Behold - Mener nu også omtalen har været omfangsrig nok til at artiklen er notabel.
    --Sine Cera, Infobesity (diskussion) 30. mar 2012, 15:49 (CEST)
  •   Behold - Det, er en af de tv-programmer som er mest dækkede i medierne. Trade (diskussion) 30. mar 2012, 19:37 (CEST)
  • Tilsvarende programmer findes i såmænd mange landes fjernsyn. Der er intet som helst specielt ved den danske udgave. Skal vi lave artikler om almindelig madlavning blot fordi, at det er kommet ind i et af snart sagt utallige programudbyderes programflade? Jeg er bestemt ikke enig med Tøndemageren i, at programmet kan sammenlignes med fx kunst, hvor kunstneren for at blive anerkendt skal yde en præstation af en høj kvalitet. Og selv professionelle sportsfolk har trods alt trænet sig op til anerkendelse, de er ikke "hentet ind fra gaden". Det at opnå 5 minutters berømmelse blot fordi, at et fjernsynskamera filmer ens gøre og laden, bør ikke være kriteriet for notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 30. mar 2012, 20:48 (CEST)
  • De indvendelse mod programmet går altså på personerne og ikke programmet i sig selv. Er til dels enig med dig i at fem minutters berømmelse fordi man er med i et tv-program er nok til at få en artikel. Men selve programmet er altså et gennemarbejdet koncept, som en tv-station har brugt mange penge på, hvilket til dels kan sammenlignes med kunst og sport. Igen, jeg synes ikke programmet har en særlig høj kvalitet, hverken indholdsmæssigt eller underholdningsmæssigt, men det er min egen subjektive vurdering af programmet, men det har intet med programmets notabilitet at gøre. mvh Tøndemageren 30. mar 2012, 21:29 (CEST)
  • Min indvending går både på programmet(s konception) og de medvirkende. Sidstnævnte kan vi glemme, da vi vist er enige. Men jeg er lige så meget imod omtale af alle disse standard-underholdningsprogrammer af typer som:
- Kvit eller dobbelt (+ alle varianter heraf),
- Hul i pengekassen (variation i forhold til første variant: pengene forsvinder i et dybt hul, hvis du gætter galt)
- Pletskud ("på med pilen Palle")
- Vild med dans
- Hold dig til sandheden!
- Robinson/Hotel Paradis (+ alle varianter heraf, hvad de nu end hedder)
- Rejs med mig/vil du med op i høet?
- Hvad mener De?
- Mesterkok/kogekunst med fremmede/kriminelle/sindssyge og andre mere eller mindre kendte
Fortsæt selv listen. Der er stakkevis af dem, og de har ingen værdi ud over den underholdningsmæssige. Jeg ser aldrig nogen af disse programmer, kun reklamen for dem, hvilken er mere end nok til at skræmme mig langt væk! (det var en personlig bemærkning, glem den, hvis den støder). Fælles for dem er, at de skaber omtale, mens de foregår, og er glemt ugen efter, at de fandt sted (i modsætning til et godt malerkunstværk eller en storartet koncert, der vil blive husket og værdsat). Og det er præcis her, jeg vil sætte grænsen for notabilitet. Jeg har intet imod de medvirkende i ovennævnte type af programmer, jeg kan blot ikke indse, at de eller programmerne som sådan har nogen som helst notabilitet. De er rent tidsfordriv, intet andet. Så lad os dog behandle dem som sådant, ikke på linie med kunst og kultur i bredere forstand. hilsen --Rmir2 (diskussion) 30. mar 2012, 22:10 (CEST)
  • Jeg bliver nødt til at spørge dig, hvorfor at kunst ikke bare er et tidsfordriv? Og hvorfor tv-programmer er? Min personlige holdning er at ni ud af ti billeder på de kunstmuseer jeg har været på, har kort sagt været 'lort' og jeg anser kunst, musik og sport som mindst lige så meget tidsfordriv, som tv-programmer? Men det er min subjektive holdning - rent objektivt set, ser jeg stadig ikke noget problem i at de er med. Det er fint, du indrømmer at du aldrig vil kunne se de har nogen form for notabilitet, men har de ikke notabilitet, skal vi til at igennem et større proces med at finde ud af hvad der egentlig er notabelt herinde? For der er da også musikere der kun er fremme i kort tid, som er notable, men som er "glemt ugen efter". Det samme gør sig gældende med sportsklubber, sportsturneringer, singler, albummer, malerkunstnere, "storartede koncerter" (tvivler blandt andet på at der er ret mange der kan huske hvad den største koncert tilskueremæssigt har været?) og her kan du jo passende fortsætte listen. mvh Tøndemageren 31. mar 2012, 11:50 (CEST)
Ja, jeg ved det godt: der kan tærskes en hel del langhalm på spørgsmålet om notabilitet. Lad mig starte med at sige, at antallet af tilhørere til en optræden ingen rolle spiller. Jeg har fx i min ungdom oplevet Eddie Skoller i Tivolis Visevershus (det var før han blev kendt for alvor), hvor antallet af gæster næppe overgik 100, men erindringen er bevaret til idag. Så det kriterium kan vi se bort fra. Jeg har oplevet violinisten Isabelle van Keulen i en gymnastiksal (ja, det er utroligt) lave en koncertpræstation i verdensklasse, så stedet har heller ikke betydning. Kvalitet er svær at måle, lad os bare slå det fast een gang for alle. Det suverænt største navn i international pop-musik i første årti af det 21. århundrede var Ayumi Hamasaki, men 99% af den danske befolkning kender hende næppe. Kvalitet er noget mærkeligt noget, så det bliver notabilitet naturligvis også. Jeg er udmærket klart over, at jeg er ude på endog meget dybt vand.
På den anden side: dusin-underholdning, som jeg kan opleve overalt i verden (enten i en lokal variant eller som importeret program) burde vi uden den helt store diskussion kunne blive enige om ikke har notabilitet i den forstand, at de vil blive husket i længere tid. Det kan måske interessere en kortere tid, hvis folk "danser sig slanke", som et populært program reklamerer for på mine kanter netop nu, men om vinderen i sidste ende bliver Hansen eller Jensen er naturligvis komplet ligegyldigt og programmet i sig selv har absolut ingen højere ambitioner end det at være underholdende. Fx. et OL-mesterskab, Europamesterskab eller lignende vil trods alt blive husket, om ikke andet så af folk med interesse for den konkrete sportsgren, og kan så sådant vel gøre krav på en vis notabilitet, men med ren underholdning forholder det sig anderledes. Jeg ved godt, at en sporvognskonduktør i sin tid vandt hovedpræmien i "kvit eller dobbelt" på spørgsmål om atomkraft og siden fik ansættelse på Risø, men den slags hører dog vist til undtagelserne. Den slags finder genanvendelse af journalister, der skriver historiebøger, men ikke hos egentlige historikere, der fagligt ved at kende forskel på ligegyldigheder og det, der betyder noget.
Jeg ved så godt som nogen, at vi lever i en "medie-tid". En af Danmarks mest kendte entertainere var i sin tid amatør i et selskab, som jeg også tilhørte (jeg vil af personlige grunde ikke præcisere dette nærmere). Vedkommende optræder jævnligt i den kulørte presse men vil aldrig opnå faglig eller anden notabilitet som sand kunstner. Vedkommende M/K har valgt et liv i rampelys, og det er for så vidt OK, men vil aldrig finde vej til Wikipedia med min hjælp på grund af håbløs mangel på notabilitet således, som jeg opfatter det.
Ja, både malerkunst og forfatterskab er svær at sætte notabilitet på. Det tog lang tid inden, at jeg fangede Bent Hallers evne til at belyse ungdommens selvforståelsesproblemer således, som de er belyst i fx romanerne "Katamaranen" og "Sabotage" (jeg fik sagkyndig hjælp hertil), men - om ikke andet - har han med disse bøger sat sig et præg, som blandt fagfolk vil blive husket langt ud i fremtiden og som sikrer ham notabilitet.
Som sagt: emnet "notabilitet" er svært at definere, det ligger så at sige "på rygraden" eller i instinktet. Men jeg synes nu alligevel, at de rene underholdnings-programmer i fjernsynet rimeligt let lader sig skille ud. Naturligvis er der en "gråzone", men fx "4-Stjerners Middag" falder langt uden for denne. hilsen --Rmir2 (diskussion) 31. mar 2012, 12:55 (CEST)
Der kan sagtens opsættes objektive, neutrale definitioner på notabilitet - disse bør ikke være farvet af folks (og i dette tilfælde din) subjektive holdning. Det behøver ikke have noget med kvaliteten af benævnte kunstværker, tv-programmer og dets lige at gøre. Det bør have noget med det bredere kendskab til emnet (i dette tilfælde et tv-program) at gøre. At emnet forsvinde (eller risikerer at forsvinde) fra den brede offentligheds kendskab inden for få år, bør ikke have en indflydelse - det der er vigtigt er at det har været kendt, ligegyldigt om det så er et tv-program der kun kører i to sæsoner eller det er et maleri af Salvador Dali - og hans værker er nok alligevel mest kendt blandt folk der interessere sig for kunst, kender da i hvert fald de første 100 der ikke ved hvem manden er. Altså vil jeg stadig postulere at det er relativt simpelthen at fastsætte et definition på hvad notabilitet er og samtidig vil jeg postulerer at dette tv-program har fået så tilpas meget kendskab i den brede offentlighed at programmet hævet over enhver tvivl, vil være notabelt.
Jeg konstaterer, at vi ikke er enige. Mit kriterium for notabilitet er kvalitet, dit er kvantitet (i betydningen popularitet). Jeg er 99% sikker på, at om - lad os sige - en menneskealder (om ikke før), så vil alle de artikler, der handler om dette eller hint reality-show, konkurrence- og tilsvarende tv-programmer blive slettet som glemte og ligegyldige, mens artikler om kunstnere og kunst vil blive stående, fordi de er og forbliver notable. Det er blot ærgerligt, at vi skal have den slags ligegyldigt fyld stående til da. hilsen --Rmir2 (diskussion) 31. mar 2012, 21:03 (CEST)
Min pointe er blot at du med ord som "ligegyldigt fyld" insinuerer at andre der ikke mener det samme, er kulturelle andenrangsborgere og må indrømme at det virker på mig som om der er lidt snobberi i det. Mit kriterium er ikke "kvantitet" som sådan, men i forhold til kvalitet vil det dog stadig være et bedre mål, da kvalitet er op til den enkelte, hvor kvantitet er en mere målbar enhed. Hvis vi kun skal gå efter kvalitet, kommer vi til at stå i en situation, hvor hver enkelte artikel skal tages nøje op til overvejelse, for at finde ud af hvem der finder artiklens emne kvalitativt god nok til da.wiki og hvem der ikke gør. Eksempelvis skal vi så til at finde ud af om en fodboldspiller er god eller dårlig. Bruger vi derimod den kvantitative metode, vil vi blot skulle opsætte nogle simple regler, der definerer hvad der skal til, for at en fodboldspiller er notabel. Sammen pointe går igen med tv-programmer, kunst, musik, andet sport etc. Og hvis vi endelig skal til at diskuterer hvad der egentlig er langtidsholdbart, så er det godt nok de færreste artikler herinde der er det. Men det er vel heller ikke det vi skal beskrive? Vi skal vel beskrive hvad der kan have relevans for mange og det kan tidligere (og nuværende) tv-programmer da i mindst lige så høj grad som malerkunst - forskellen er blot at malerkunst er meget ældre end tv og derfor, for nogen, kan virke meget finere! mvh Tøndemageren 1. apr 2012, 08:19 (CEST)

Jeg havde egentlig besluttet at stoppe diskussionen, men et par kommentarer er vist nødvendige. Vi tager dem punkt for punkt:

  1. Udtrykket "ligegyldigt fyld" kan/bør læses således, at det hverken gør fra eller til, om artiklerne findes eller ej. Hvis de findes, er de fyld, som naturligvis tæller med i artikelstatistikken, men ellers næppe har anden betydning (jeg gad vide, om nogen nogensinde læser dem). Dette er naturligvis kun min holdning, og vi er næppe enige.
  2. Udtrykket "snobberi" er negativt holdningsladet og malplaceret. Jeg har fx skrevet flere artikler om koreansk og japansk pop-musik, som hidtil desværre har været forsømt på dansk wiki, så jeg vil kategorisk tilbagevise enhver påstand om, at jeg kun betragter "finkultur" så som klassisk musik som notabel for en artikel.
  3. Modsat dig mener jeg sagtens, at der kan opstilles (visse) kriterier for kunst og kultur. Nogle eksempler: forud for et maleri laver kunstneren ofte forstudier, skitser og lignende. I ældre malerkunst spillede kompositionen (herunder skjulte geometriske mønstre) en stor rolle i maleriets opbygning. I musikken har komponisten som regel mindst een hovedmelodi, et mellemspil og et omkvæd, hvortil kommer, at selve udførelsen hviler på sang- og spilleteknik. På lignende måde går der altid forprøver forud for koncerter, teaterstykkers opførelse og så fremdeles. Også fx i sportens verden opnås resultater kun efter lang tids træning, øvelse og dygtiggørelse (jeg ser bort fra evt. doping ved resultatfrembringelse). En forfatter må vide hvor, han vil hen, hvis det litterære værk skal lykkes (H.C.Andersen fandt sin rette plads som forfatter af eventyr men floppede som novelleforfatter). Således kunne vi fortsætte. Lidt forenklet: kunst og kultur opnås ved forædling af de særlige evner. Det giver notabiliteten. Din og min smag er ligegyldig i denne sammenhæng.
  4. Modsat dig mener jeg, at adskillige artikler her er langtidsholdbare. Det er muligt, at de i fremtiden vil blive udvidede eller omskrevne for at gøre dem endnu bedre, men det rører ikke ved deres "holdbarhed" som sådan.
  5. Det er misforstået, hvis du tror, at jeg afviser omtale af enhvert fjernsynsprogram på wiki. Tv-serier som fx "Matador", der ligeledes hviler på et grundigt manuskript, forprøver og filmoptagelser er naturligvis filmkunst på linje med den, der vises i biografen. Det er ikke "spontanunderholdning", som de programmer, jeg oven for nævnte, og som netop kendetegnes ved, at de ikke er kulturelle (dvs opdyrkede eller forædlede). Det gør forskellen således, som jeg ser det.

PS: Måske er denne debat endt et forkert sted. Måske skulle den tages på Landsbybrønden i stedet, så at vi er sikre på, at en bredere kreds er opmærksomme på den og kan give sit besyv med. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 1. apr 2012, 17:15 (CEST)

 Konklusion:
Der er bred opbakning til at beholde artiklen. --|EPO| COM: 15. apr 2012, 12:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Christian Larsen (arkivar)

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Manden passer ikke overraskende sit arbejde, men er også Ph.D. Hvad har han bedrevet? --|EPO| COM: 26. mar 2012, 13:19 (CEST)

 Konklusion:
Der er ikke tilstrækkelig med opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 15. apr 2012, 12:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Agavevej (Gentofte Kommune)

  •   Slet - Nogle veje i Gentofte Kommune er notable, men dette er ikke en af dem. Det meste af stubben er generelt indhold, som findes i andre artikler. --KLN (diskussion) 26. mar 2012, 13:31 (CEST)
  •   Behold - Indeholder oplysninger man ikke ellers ville kunne gætte sig til. Artiklen skal dog strammes op. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. mar 2012, 21:52 (CEST)
  •   Kommentar - Når selv den lokalhistoriske forening ikke værdiger den lille, blinde villavej en selvstændig artikel, hvorfor i alverden skulle vi så kunne få en artikel ud af det? Ofte vil flere veje jo være udstykket fra det samme areal og dermed have identisk historie. Var det ikke bedre, som tidligere drøftet, at lave en samleartikel med alle de mindre notable veje i x kommune? --KLN (diskussion) 28. mar 2012, 00:19 (CEST)
En samleartikel vil såmænd være en udmærket ide, men det forudsætter, at der er noget stof at fylde i. I det aktuelle tilfælde virker det desværre bare som om, at opretteren har taget vejviseren fra en ende af men givet op efter de tre første. En samleartikel alene baseret på det vil ikke rigtig give mening. Selvfølgelig kan man indskrive artikler også, men der vil stadig mangle rigtig meget. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. mar 2012, 21:02 (CEST)
  •   Slet Hvad specielt er der ved den vej? --Wholle (diskussion) 30. mar 2012, 16:07 (CEST)
  •   Slet - Bare en vilkårlig, vvej ligesom så mange andre. Trade (diskussion) 30. mar 2012, 19:40 (CEST)
  •   Slet - En vej som alle andre. Ingen encyklopædisk notabilitet hér. --Altaïr Ibn-La'Ahad 31. mar 2012, 09:37 (CEST)
  •   Slet - --Pelle Hansen 1. apr 2012, 18:26 (CEST)
  •   Behold - Jeg tror, at denne artikel har potentiale, men der er lang vej igen. --Rmir2 (diskussion) 4. apr 2012, 21:55 (CEST)
 Konklusion:
Der er bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 15. apr 2012, 12:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Oxford Research

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen Oxford Research med tætpå og notabilitet. --Pelle Hansen 3. apr 2012, 22:59 (CEST)

 Konklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 15. apr 2012, 12:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Store Søgård Sø

Bruger:Trade har markeret artiklen Store Søgård Sø med uencyklopædisk.

  •   Neutral/  Slet - Søen er notabel, men den nuværende version er under lavmålet; Hvad er en militær sø? og der mangler helt grundlæggende geografiske oplysninger - Nico (diskussion) 4. apr 2012, 00:08 (CEST)
  •   Behold - ændrer stemme efter udvidelse - Nico (diskussion) 14. apr 2012, 12:15 (CEST)
  •   Neutral/  Slet - Enig med Nico. --Rmir2 (diskussion) 4. apr 2012, 21:47 (CEST)
  •   Slet - Da jeg ikke ser nogen form for notabilitet i denne artikel. --Simeondahl (diskussion) 7. apr 2012, 01:37 (CEST)
  •   Neutral/  Behold - Ser ingen problemer med notabiliteten. Ser derimod problemer med den ringe information der pt. er i artiklen og da jeg ikke selv ved noget om emnet, vil jeg gerne undgå at kaste mig ud i en udvidelse af det. Men gør andre det, ser jeg ikke et problem i at beholde artiklen. mvh Tøndemageren 14. apr 2012, 11:02 (CEST)
 Konklusion:
Der er ikke tilstrækkelig med opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 15. apr 2012, 13:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dagmarskolen (Ringsted)

Bruger:Villy Fink Isaksen har markeret artiklen Dagmarskolen (Ringsted) med notabilitet.

  •   Slet - Men endnu engang, bør andre skoler også slettes. --Pelle Hansen 3. apr 2012, 23:18 (CEST)
  •   Behold - Ser ingen grund til at slette; Der må jo også være koncensus om at skoler er notable siden der er 100+ i [[Kategori:Folkeskoler]] med underkategorier. - Nico (diskussion) 4. apr 2012, 00:03 (CEST)
  •   Behold - Snarere end at slette burde artiklen udvides med afsnit om skolens indretning mm. Der er potentiale til et lille, men interessant bidrag til dansk undervisningshistorie. --Rmir2 (diskussion) 4. apr 2012, 21:43 (CEST)
  •   Behold - Som Nico skriver, de facto konsensus om skoler er notable. mvh Tøndemageren 15. apr 2012, 12:19 (CEST)
 Konklusion:
Der er bred opbakning til at beholde artiklen. --|EPO| COM: 15. apr 2012, 12:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Henrik Madsen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Ultraman har markeret artiklen Henrik Madsen med notabilitet. --Pelle Hansen 5. apr 2012, 17:29 (CEST)

  •   Slet - Ingen notabilitet. --Pelle Hansen 5. apr 2012, 17:29 (CEST)
  •   Behold - Jeg er helt uenig - han var for et par år siden nogenlunde fast mand på AGF's førstehold. Men artiklen er ganske ubehjælpsom og alt for mangelfuld. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. apr 2012, 18:42 (CEST)
  •   Behold - Jeg syntes også vi skal beholde den da den kan gøres bedre i selve kvalitet og information. Så jeg syntes vi skal give denne artikel en chance. --Simeondahl (diskussion) 5. apr 2012, 19:47 (CEST)
  •   Slet - medmindre der er mere at oplyse. --Rmir2 (diskussion) 6. apr 2012, 22:25 (CEST)
  •   Behold - Det er 'kun' kvaliteten den er helt helt gal med. Han er mangeårig fast mand i 1. division. Det giver ifølge de tilgængelige konsensusser omkring fodbold notabilitet.
    --Sine Cera, Infobesity (diskussion) 9. apr 2012, 18:50 (CEST)
  •   Behold - Tidligere superligaspiller, så det må da være nok. mvh Tøndemageren 14. apr 2012, 11:20 (CEST)
 Konklusion:
Der er ikke fundet konsensus for at slette artiklen. Den beholdes hermed. --Sabbe (diskussion) 16. apr 2012, 10:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jesper Martin Højriis Hansen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen Jesper Martin Højriis Hansen med notabilitet. --Pelle Hansen 5. apr 2012, 17:32 (CEST)

 Konklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 15. apr 2012, 12:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Let motoriseret ringmount

Bruger:Knud Winckelmann har markeret artiklen Let motoriseret ringmount med notabilitet. --Pelle Hansen 5. apr 2012, 17:33 (CEST)

 Konklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 15. apr 2012, 12:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Svingpladens virkemåde (på en helikopter)

Bruger:Trade har markeret artiklen Svingpladens virkemåde (på en helikopter) med notabilitet. --Pelle Hansen 5. apr 2012, 17:34 (CEST)

 Konklusion:
Eftersom virkemåden allerede er beskrevet i målartiklen, er der ikke noget at sammenskrive, og artiklen slettes derfor. --|EPO| COM: 15. apr 2012, 12:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Per Thykjær Jensen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
 Konklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 15. apr 2012, 12:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: The Sexican

Er The Sexican notabelt som band? De har udgivet ét album på på det uafhængige pladeselskab Math Records, der er et "gør det selv" selskab, hvor artisterne betaler for studie, udgivelse m.v. Udover den obligatoriske omtale i Gaffa, kan jeg intet finde omkring dette album. Ingen salgstal osv., udover de afholdte release i Hi-Fi Klubben Silkeborgs lokaler. Yderlige kan jeg ikke finde noget presseomtale af bandet. Deres Facebook side (som jeg har fjernet fra artikel) har i skrivende stund kun 104 "likes", så heller ikke der tyder det på stor notabilitet. Slutteligt skal man ikke være den store professor i Googles søge-algoritme for at finde ud af at opretteren er identisk med forsangeren Mike H. (Se slettediskussion vedr. Mike H) --Pixi Uno (diskussion) 6. apr 2012, 17:55 (CEST)

Efter den omtale bandet og især Mike H har fået hælder jeg selv til en sletning. Jeg forestiller mig dog ikke at han som mediesky har tid til at sætte sig ind i et medie som WikiPedia..

 Konklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 15. apr 2012, 12:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jonas Henriksen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Altaïr har markeret artiklen med Jonas Henriksen med notabilitet. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 13:59 (CEST)

  •   Slet - Ikke notabel. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 13:59 (CEST)
  • {{{ss} - Ikke notabel. Hvilken sport taler vi om?}   Behold Efter udvidelsen tilslutter jeg mig Sabbe. --Rmir2 (diskussion) 8. apr 2012, 15:14 (CEST)
  •   Slet - Ved ikke om han er notabel, men der gives ikke megen information om hvad der gør personen notabel. mvh Tøndemageren 8. apr 2012, 15:41 (CEST)
  Behold - Set i lyset af udbygning af artikel, så jeg bedre kan se hvem han er, vil jeg gerne ændre min holdning til behold. mvh Tøndemageren 9. apr 2012, 16:26 (CEST)
  •   Behold - Spiller i Superligaen. Det må give notabilitet. --Sabbe (diskussion) 8. apr 2012, 17:59 (CEST)
  •   Behold - Som Sabbe skriver så spiller han i Superligaen for Lyngby og har faktisk spillet en del kampe. Tvivlen om notabilitet må være opstået pga. en mangelfuld oprettet artikel. Så stemmerne for slet er sket under lidt ærgelige omstændigheder pga. den tynde artikeloprettelse.
    --Sine Cera, Infobesity (diskussion) 8. apr 2012, 18:06 (CEST)
  •   Behold - Enig med Infobesity. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. apr 2012, 20:02 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen beholdes. --Sabbe (diskussion) 16. apr 2012, 10:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Søndergårde (Hadsund Sogn)

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen Søndergårde (Hadsund Sogn) med notabilitet. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 14:11 (CEST)

  •   Slet - Ikke notabel. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 14:11 (CEST)
  •   Slet - Jeg kan ikke se notabliteten. --Wholle (diskussion) 8. apr 2012, 14:50 (CEST)
  •   Sammenskriv - Jeg prøvede at hjælpe lidt, men det er næppe nok. Sammenskriv med Hadsund. --Rmir2 (diskussion) 8. apr 2012, 15:09 (CEST)
  •   Sammenskriv - Sammenskriv med Hadsund som Rmir2 også siger. mvh Tøndemageren 8. apr 2012, 15:32 (CEST)
  •   Sammenskriv - pr. ovenstående. Men man kan naturligvis anføre, at alle vore talrige sogneartikler (fx Hadsund Sogn, hvor den her garanteret er oprettet fra) i tidernes morgen er oprettet med links til alle bittesmå lokaliteter i landet. Det indbyder unægteligt til at skrive artikler herom. Måske skulle vi tage en bredere diskussion af hensigtsmæssigheden heraf og overveje at fjerne de røde links i disse artikler i større omfang. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. apr 2012, 14:51 (CEST)
  •   Kommentar - Den er notabel, fordi det er et autoriseret stednavn. Autoriserede stednavne er notable jf. tidligere diskussioner. Men for at være en selvstædig artikel, så skal den have et rimeligt niveau, det har den ikke, så sammenskriv. --Patchfinder (diskussion) 10. apr 2012, 17:21 (CEST)
  Kommentar til Arne: så vidt jeg husker har vi i flere varianter haft sådanne diskussioner tidligere. Hvis der er tale om en gammel (læs: tidligere) landsby, kan der under alle omstændigheder skrives en selvstændig artikel, idet sådanne landsbyer har et stednavn, en datidig dyrkningsmåde i landsbyfællesskabets tid, et udskiftningsår, fæsteforhold og andet, som vil kunne omtales. I tilfældet Søndergårde er der ikke tale om en gammel landsby. Der er i stedet tale om en spredt bebyggelse opslugt af den fremadskridende byudvikling. Da jeg blev klar over dette, foreslog jeg (inden sletningsforslaget blev oprettet) at sammenskrive med Hadsund, nemlig tænkt som et led i denne bys blomstring og trivsel, hvilket - alt andet lige - er en logisk sammenhæng. Uden at være stedkendt kan jeg gætte på, at der foreligger lokalplaner og kommuneplaner som grundlag for den indtrufne byvækst, men her må perspektivet naturligvis være den by, der er drivkraften bag denne udvikling. Noget lignende gælder utvivlsomt i mange andre tilfælde. Jeg vil gerne tilslutte mig dit forslag om principdiskussionen, men lad det være sagt straks, at det her anførte er udgangspunktet for min holdning. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 10. apr 2012, 17:33 (CEST)
  Kommentar - Jeg skal gerne understrege, at jeg ikke går ind for at fjerne alle links til de nævnte stednavne i sogneartiklerne. Når der er tale om byer, selv ret små, er jeg sikker på, at der kan skrives noget i så at sige alle tilfælde. Men mange af navnene er karakteriseret ved "areal", "ejerlav" og lignende, og en del af de, der betegnes "bebyggelse" er også bare to huse, der ikke er alt for langt fra hinanden (kan jeg se ved et tjek på nogle af de sogne, jeg kender godt). Jeg tror, at det ville være mere fornuftigt at skrive lidt mere tekst om sognet i sin helhed og i den forbindelse inddrage arealerne, ejerlavene osv., frem for at lade dem stå i lister med røde links, der lægger op til at skrive artikler. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. apr 2012, 17:43 (CEST)
Faktisk tror jeg, at vi i princippet er enig. Jeg vil dog gerne fortsat støtte, at vi tilstræber at skabe afklaring på dette lidt særegne emneområde. Dette vil utvivlsomt gavne det fremtidige skrivearbejde. hilsen --Rmir2 (diskussion) 10. apr 2012, 18:52 (CEST)
Jeg har sammenskrevet med Hadsund-artiklen. Er der ikke en wiki-kyndig person, der kan slette denne lille stub. Tak. Peter Mulvany (diskussion) 16. apr 2012, 16:29 (CEST)
 Konklusion:
Sammenskrevet med artiklen om Hadsund. --Pixi Uno (diskussion) 17. apr 2012, 16:50 (CEST)

  Kommentar Hvis denne artikel skal sammenskrives hvad så med Østergårde (Mariagerfjord Kommune), Vive og Glargårde der står mindre information om emnet så syntes jeg da at vi skal tage en diskussion om dem også. Artiklen Søndergårde (Hadsund Sogn) er blevet bedre og støre siden den 17. apr 2012 og jeg syntes at vi skal skal genoptage diskussion om Søndergårde (Hadsund Sogn). MVH --Søren1997 (diskussion) 3. sep 2012, 22:51 (CEST)

  •   Kommentar Jeg mener heller ikke at ovenstående slettediskussion kan lægges til grund for redirecten, der i realiteten er en sletning af faktuelt indhold uden diskussion. Den seneste version af artiklen kan fint fungere som selvstændig artikel. - Nico (diskussion) 3. sep 2012, 23:13 (CEST)
  •   Kommentar Tak for din støtte Nico. Jeg ser heller ikke nogen grund til at sammenskrive artiklen med Hadsund
  •   Kommentar - Hvilke oplysninger er så vigtige at de skal have deres egen artikel? Infoboksen er værdiløs, da den blot er taget fra Hadsund artikel, koordinater passer heller ikke til artikel, der er intet historie om de omtalte 17 huse, og om der er nogle af dem der har været specielle eller andet spændende. De få brugbare ord, fungerer fint i det misk-mask af en artikel om Hadsund. --Pixi Uno (diskussion) 3. sep 2012, 23:27 (CEST)
  •   Kommentar Se Bruger:Søren1997/sandkasse 2 Mvh--Søren1997 (diskussion) 3. sep 2012, 23:39 (CEST)
  •   Kommentar - Ja, og ??. --Pixi Uno (diskussion) 3. sep 2012, 23:42 (CEST)
  •   Kommentar Der har jeg tilføjet noget mere om Søndergården hvornår den er bygget og så vidre, Jeg syntes stadig at vi skal skal genoptage diskussion om Søndergårde (Hadsund Sogn) da jeg tror at at det kan blive en rigtig god artikel.--Søren1997 (diskussion) 3. sep 2012, 23:48 (CEST)
  •   Kommentar er diskussion genoptage eller hvad--Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 00:02 (CEST)

Diskussionen er genoptaget redigér

Skal denne artikel slettes eller beholdes --Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 00:20 (CEST)

  •   Behold Jeg ser ingen grund til at slette denne artikel --Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 00:20 (CEST)
  •   Behold - selv om der bliver oprettet mange artikler om Hadsund, er det ikke ensbetydende med at alt skal slettes; Ifald konklusionen bliver en sammenskrivning, skal så også finde sted, før der ændres til redirect. - Nico (diskussion) 4. sep 2012, 07:45 (CEST)´
  •   Slet - Jeg er naturligvis enig med Nico i, at det ikke er alle artikler med relation til Hadsund, der skal slettes, men jeg har altså svært ved at se, hvordan denne artikels indhold skulle berettige til at beholde den. Der er kommet et afsnit om Søndergården, men efter min mening står der ikke noget, der gør den forskellig fra tusindvis af andre gårde rundt i landet: Den blev opført, den blev revet ned, og nu står der en tomt. Der er også nævnt et par bøger, men hvorfor disse skulle være relevante her, er ikke nævnt og uklart. Hvis de skulle fungere som kilder, burde der være henvisninger i teksten i stedet. Litteraturafsnit er til litteratur, der i helt eller i meget høj grad handler om artikelemnet, ikke bare hvis emnet er nævnt på en enkelt side heri; dertil har vi kildeangivelser. Det er dog ikke litteraturafsnittet, der afgør det for mig; det er, at der simpelt hen ikke er noget information af bredere interesse nogen steder i artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. sep 2012, 13:05 (CEST)
  •   Slet - Enig med Arne. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 13:11 (CEST)
  •   Slet - Nu er denne artikel to gange blevet sammenskrevet med artiklen om Hadsund, men hver gang har en ung og ikke særlig lærenem person tilbageført, i hans iver for at gøre Danmarks 115. største by (under 5.000 indbyggere) til den mest misk-maskede her på Wikipedia. Hvis man fortsat vil tillade at artiklen om Hadsund synker dybere og dybere ned i mangel på kvalitet, skal man beholde dette om en tilfældig nedrevet bondegård, og så linke fra artiklen om Hadsund. Det skal bemærkes at sådanne "artikler" vil der kunne oprettes 70-80 stykker af indenfor bygrænsen af Silkeborg, og tallet vil stige voldsomt hvis man tager Viborg. --Pixi Uno (diskussion) 4. sep 2012, 14:24 (CEST)
  •   Kommentar til Pixi Uno: Jeg kan være enig med dig i, at Søren er en anelse for ivrig her. På den anden side synes jeg, at det giver god anledning til at overveje kriterierne for bydelsartikler. Hvor går grænsen? Ved et mindste indbyggertal? Ved en egen forhistorie (fx en fortid som landsby eller fiskerleje som Snekkersten ved Helsingør)? Skal bydele kun omtales for tidligere købstæder eller for byer med et vist mindste-indbyggertal (fx 50.000)? Jeg vil gerne foreslå at vi overvejer dette spørgsmål, blandt andet fordi Hubertus har gjort et prisværdigt forsøg på at oprette en bydels-skabelon, hvilket desværre ikke helt har fået den brede opmærksomhed, det har krav på. Lad mig understrege: jeg er ikke i tvivl om Sørens velmenende intentioner. Lad os derfor forsøge at få et positivt resultat ud af denne - eller en på landsbybrønden tilsvarende - diskussion. Der er så meget mere god grund til det som, at problemstillingen med sammenvoksede byområder før eller siden vil stille krav om en løsning. Lad det gerne blive før. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 17:36 (CEST)
  •   Slet - Den nævnte litteratur giver ikke bondegården notabilitet, da den er alt for generel. Alle lokaliteter i Danmark er nævnt i et eller andet opslagsværk. --KLN (diskussion) 4. sep 2012, 14:41 (CEST)
  •   Slet - Enig med Arne og Pixi --Wholle (diskussion) 4. sep 2012, 16:38 (CEST)
  •   Sammenskriv - Jeg mener ikke, at der i dag er information nok til at beholde artiklen. Sammenskriv med Hadsund. Hvis emnet på et senere tidspunkt vokser betydeligt, kan den eventuelt genoprettes. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 17:25 (CEST)
  •   Kommentar Jeg har rettet nogle af fejlene i teksten og jeg har tilføjet kilder og jeg har lavet et nye afsnit "Historie" efter min mening er artiklen blev større og lidt bedre Hilsen --Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 18:51 (CEST)
  •   Kommentar Jeg synes klart at artiklen er stor nok til at have en selvstændig artikel --Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 23:01 (CEST)
  •   Kommentar - Det har ikke noget med størrelsen at gøre, for det er ikke noget problem at blæse størrelsen op af en tekst. Det, vi diskuterer, er artiklens notabilitet, som handler om emnets bredere interesse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. sep 2012, 23:18 (CEST)
  •   Kommentar til Arne (Amjaabc) Det ved jeg godt at vi gør. Er den da ikke blevet bedre siden i går. Hilsen--Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 23:22 (CEST)
  •   Kommentar - Du forstår stadig ikke: En artikel kan både være lang og god, men hvis emnet ikke er af bred interesse, er det bedøvende ligegyldigt. Jeg er sikker på, at jeg kunne skrive en både lang og god artikel om min have, men der er naturligvis ikke andre end mig og nogle få andre, der ville interessere sig for den. Min have er simpelt hen ikke notabel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. sep 2012, 00:01 (CEST)
  •   Kommentar Jo jeg gør--Søren1997 (diskussion) 5. sep 2012, 07:16 (CEST)
  •   Kommentar @Arne (Amjaabc): Hvilken indsigt er du har,der med sikkerhed kan sige, at denne artikel kun vil interessere nogle få? Som jeg ser det kan et hvilket som helst emne behandles. Kriteriet må da være om artiklen er god. Der er jo plads nok.--Lcl (diskussion) 5. sep 2012, 14:57 (CEST)
      Kommentar - Du har ret, jeg er ikke på nogen måde en autoritet, men det er nu engang notabiliteten, vi diskuterer her. I beskrivelsen heraf hedder det bl.a., at man skal overveje, om emnet har almen interesse, hvor meget der kan være at skrive om emnet og hvor "unikt" emnet er. Jeg vil hævde, at jeg med mit eksempel omhandlende min have har argumenteret for, at det kan lade sig gøre at skrive en artikel af stort omfang og høj kvalitet, der ikke opfylder disse krav. Og min personlige opfattelse er, at noget tilsvarende gør sig gældende her. Jeg har forsøgt at gøre rede for dette forhold over for Søren adskillige gange - mine seneste kommentarer omhandler netop dette - men han bliver ved med at fylde mere på og nævne, at hans artikler bliver bedre. Det vil jeg ikke kommentere på (jeg har en holdning); jeg vil holde mig til at diskutere notabiliteten. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. sep 2012, 15:20 (CEST)
  Kommentar - Det handler jo også om, hvordan emner behandles. I stedet for én god artikel om Hadsund ender vi med en masse små stub-artikler om nedbrændte bondegårde, busterminaler og deslige, der for en læser må forekomme latterlige. Hvis der nu var krummer i Søren, så gik han på biblioteket og lånte litteratur om Hadsunds historie og skrev en god og kildebelagt artikel om byen. --KLN (diskussion) 5. sep 2012, 16:03 (CEST)
  •   Kommentar til KLN jeg har læst mange bøger om Hadsund i alt 5 bøger jeg har selv de 4 af dem. Har dog også skrevet om ting jeg har læst i bøgerne blandt andet "Hotel Hadsund" og "Navnet stammer fra" som begge står på artiklen Hadsund. Hilsen--Søren1997 (diskussion) 5. sep 2012, 16:13 (CEST)
Men det fremgår ikke af fodnoterne. Derfor står der "kilder savnes" på artiklen. Noter med sidehenvisninger vil være en stor gevinst for artiklen. --KLN (diskussion) 5. sep 2012, 16:27 (CEST)
  •   Kommentar til KLN det har du rat i men det er jo ikke nemt at indsætte fodnoterne når det er noget jeg har læst i en bog. Hilsen --Søren1997 (diskussion) 5. sep 2012, 16:31 (CEST)
      Kommentar - Det er faktisk ikke så svært. Prøv at se på {{cite book}}. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. sep 2012, 20:14 (CEST)
  •   Kommentar Tak Arne (Amjaabc) den havde jeg manglet. Hilsen --Søren1997 (diskussion) 5. sep 2012, 20:16 (CEST)
  •   Kommentar Jeg har været på biblioteket i Hadsund i dag og spørge om de havde nogle bøger om Søndergårde, men det havde de ikke, det var noget træls at de ikke havde det men det er der jo ikke noget at gøre ved. Hilsen--Søren1997 (diskussion) 7. sep 2012, 19:47 (CEST)
  •   Behold - Det er jo et autoriseret stednavn, og hvorfor skulle bydele ikke være notable? Det er for mig at se ligegyldigt om det er en bydel i en stor eller lille by. Derimod kunne artiklen godt strammes noget op. Nogle af de mange artikler om Hadsund (se infoboksen Hadsund nederst i artiklen) er nok ikke notable, f.eks. gade-artiklerne. --Casper (diskussion) 10. sep 2012, 16:38 (CEST)
  •   Kommentar - Nu har jeg strammet artiklen op. Det kunne man sådan set begynde med, før man diskuterer sletning. Er der forresten en politik om at indledningen i stednavneartikler altid skal nævne sogn og kommune? Det er på en måde unødvendigt, da man kan læse det i infoboksen. I så fald kan man stryge "i Hadsund Sogn i Mariagerfjord Kommune". --Casper (diskussion) 10. sep 2012, 17:00 (CEST)
  •   Behold Artiklens indhold er for tyndt på nuværende tidspunkt, men det er et autoriseret stednavn, hvilket med de rette kilder og en general opstramning gør den notabel. --Patchfinder (diskussion) 17. sep 2012, 20:27 (CEST)
 Konklusion:
Der kan ikke opnås enighed om noget, så status quo opretholdes. --|EPO| COM: 20. sep 2012, 18:52 (CEST)

Diskussionen genoptages nu redigér

en bruger mener at skal have en ny konklusion af Søndergårde, da der ikke kunne opnås enighed om det tidligere fra 2012. --Søren1997   (diskussion // Projekter // bidrag) 14. jun 2013, 14:26 (CEST)

  •   Behold --Søren1997   (diskussion // Projekter // bidrag) 14. jun 2013, 14:26 (CEST)
    •   Kommentar – i parentes var det mig, der syntes, at vi burde have en konklusion, især da den er kandidat til LA. (Det ville ikke være så smart at have en LA-artikel, som nogen måske ønsker slettet). --Johan U (diskussion) 14. jun 2013, 14:42 (CEST)
  •   Behold Rmir2 (diskussion) 14. jun 2013, 17:12 (CEST)
  •   Behold PHansen (diskussion) 14. jun 2013, 17:50 (CEST) - Den passer fint i Rmir2s vision for Wikipedia som en moderne Trap. - Jeg synes også man skal anerkende Søren1997s vedholdende indsats for området omkring Hadsund. Må jeg stille et forslag: Søren kunne tromme nogle lokale folk sammen - fx på byens bibliotek og gerne med et par dansklærere - og sprogligt gennemgå alle artikler der har med Hadsund at gøre. Folk i byen må da være glade for den gode dækning her og kunne passende kvittere ved at bidrage med et sådant gennemsyn.
  •   Kommentar - Jeg forstår ikke hvorfor vi igen skal diskutere om Søndergårde (Hadsund) skal slettes, der er jo 2 gange konkluderet at det skal den ikke! Desuden når jeg kikker på artiklen så kan jeg ikke se at der er noget sletningsforslag på artiklen, så jeg kan ikke forstå at diskutione skal genoptages. --Wholle (diskussion) 14. jun 2013, 17:59 (CEST)
  •   Behold - Der er ingen grund til at den skal slettes. Og ingen grund til at genoptage diskussionen igen. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2013, 19:49 (CEST)
  •   Behold - Af tidligere nævnt argumentation. --Patchfinder (diskussion) 14. jun 2013, 22:49 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg vil prøve at finde nogle kilder på det Patchfinder. VH--Søren1997   (diskussion // Projekter // bidrag) 15. jun 2013, 18:12 (CEST)
  •   Behold - Jammen så lad os da markere, at artiklen skal beholdes, og at vi dermed lukker diskussionen for stedse. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 16. jun 2013, 15:24 (CEST)
  •   Behold - Det er barbari at slette en artikel med så mange gode oplysninger. Jeg forstår ikke hvorfor der ikke må findes en artikel om en tidligere landsby / nuværende bydel. Hvis man synes artiklen er for løs, kan man udrense i den. Jeg forstår ikke at diskussionen skal genoptages. Ikke konsensus = skal ikke slettes. Sagen var afgjort. --Casper (diskussion) 16. jun 2013, 18:40 (CEST)
  •   Kommentar til Casper: – En LA-Artikel er en forkortelse på Lovende artikel. Vh --Søren1997   (diskussion // Projekter // bidrag) 16. jun 2013, 18:51 (CEST)
 Konklusion:
Der er bred enighed om at beholde artiklen. --Søren1997   (diskussion // Projekter // bidrag) 17. jun 2013, 22:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Magasinet *.topia

Denne artikel er en selvbiografisk artikel om et relativt nyt web-magasin. Den mangler nogle vigtige kilder og jeg kan umiddelbart ikke finde nogen af betydning. Ligeledes lader det ikke til at der er sket det helt store med magasinet, siden artiklens oprettelse, hvilket bestyrker min tvivl om dens notabilitet.

Der er desuden yderligere info på Diskussion:Magasinet *.topia
  •   Slet - Med mindre jeg har overset et eller andet? Knud Winckelmann (diskussion) 10. apr 2012, 13:12 (CEST)
  •   Slet - Hmm, hvad skulle gørre det notabel nok til en artikel? --Wholle (diskussion) 10. apr 2012, 13:48 (CEST)
  •   Slet - Sikkert et fint magasin, men kan desværre ikke se hvad der gør magasinet notabelt endnu. mvh Tøndemageren 10. apr 2012, 14:13 (CEST)
  •   Slet - Enig. --Simeondahl (diskussion) 10. apr 2012, 14:14 (CEST)
  •   Slet - Jeg var skeptisk i januar, og jeg kan ikke se, at der er sket noget, der har hjulpet på notabiliteten. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. apr 2012, 14:45 (CEST)
  •   Slet - Jeg kan kun tilslutte mig. --Rmir2 (diskussion) 10. apr 2012, 17:05 (CEST)
  •   Slet -- Pelle Hansen 12. apr 2012, 21:33 (CEST)
  •   Slet - Magasinet, har pt. ingen specielle meritter. Trade (diskussion) 18. apr 2012, 08:39 (CEST)
  •   Slet - Som Arne. --Altaïr Ibn-La'Ahad 18. apr 2012, 13:23 (CEST)
 Konklusion:
Enighed om sletning. --Pixi Uno (diskussion) 18. apr 2012, 13:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Alkalijordmetal

Bruger:Rmir2 makerede Alkalijordmetal med notabilitet.

  •   Slet - Ser ingen notabilitet i denne artikel. --Simeondahl (diskussion) 13. apr 2012, 12:38 (CEST)
  •   Behold - Det må være en fejl, at en artikel om dette emne skulle savne notabilitet. Artiklen kan wikificeres og udvides, men at tvivle på notabiliteten ???? Pugilist (diskussion) 13. apr 2012, 12:43 (CEST)
  •   Kommentar - redirecter nu til Jordalkalimetal. --Palnatoke (diskussion) 13. apr 2012, 12:46 (CEST)
  •   Behold - Ser heller ikke at dette emne skulle mangle notabilitet. mvh Tøndemageren 14. apr 2012, 10:49 (CEST)
  •   Behold - Efter Palnatokes omdirigering er jeg enig i at beholde artiklen. --Rmir2 (diskussion) 15. apr 2012, 14:45 (CEST)
 Konklusion:
Forslagsstiller har trukket forslaget. Noget synes vist også at tyde på, at problemet vist ikke var manglende notabilitet. Pugilist (diskussion) 15. apr 2012, 18:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 22. april redigér

Sletningsforslag: Unge Hjems Efterskole

  •   Slet --Pelle Hansen 3. apr 2012, 23:37 (CEST)
  •   Behold - -- Hvorfor slette - hvad gør denne mindre notabel end de 67 andre efterskoler i [[Kategori:Efterskoler]] ? - Nico (diskussion) 3. apr 2012, 23:45 (CEST)
  •   Slet - emnet er vel nok notabelt, omend artiklen er alt for tynd netop nu. --Rmir2 (diskussion) 4. apr 2012, 21:37 (CEST)
  •   Behold - Artiklen er moske lidt tynd nu, men det kommer (forhåbentlig) med tiden. --Simeondahl (diskussion) 7. apr 2012, 01:29 (CEST)
  •   Behold - Kan ikke se at artiklen skulle være mindre notabel end andre efterskoleartikler.
    --Sine Cera, Infobesity (diskussion) 9. apr 2012, 13:26 (CEST)
  •   Behold - Har samme holdning som Infobesity. mvh Tøndemageren 14. apr 2012, 11:05 (CEST)
 Konklusion:
Der er ikke fundet konsensus om sletning. Artiklen beholdes. --Sabbe (diskussion) 19. apr 2012, 07:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sidste skoledag

Bruger:Palnatoke har markeret artiklen Sidste skoledag med uencyklopædisk.

  •   Slet - Synes ikke den dag er notabel nok, til en artikel her. --Pelle Hansen 3. apr 2012, 23:39 (CEST)
  •   Behold - En fast tradition på adskillige skoler gennem flere traditioner. Indledningen skal dog omskrives. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. apr 2012, 23:48 (CEST)
  •   Behold - En bred folkelig tradition er vel notabel, men der er nok lidt rigelig sniksnak i indledningen. - Nico (diskussion) 3. apr 2012, 23:55 (CEST)
  •   Slet - Jeg er tilbøjelig til at støtte Pelle Hansen. Det er en kuriøsitet, også hvornår de falder de enkelte år. Jeg husker hverken sidste skoledag i folkeskolen eller i gymnasiet som noget særligt. --Rmir2 (diskussion) 4. apr 2012, 21:35 (CEST)
  •   Slet - Syntes også at det er en tradition som mange kender og kan lig, men det passer bare ikke ind i Wikipedia (syntes jeg ikke). --Simeondahl (diskussion) 7. apr 2012, 01:23 (CEST)
  •   Behold - men lad os lige få den rettet til. --Palnatoke (diskussion) 7. apr 2012, 10:24 (CEST)
    •   Kommentar - Jeg har nyskrevet indledningen, så der i stedet står lidt om, hvad det faktisk er. Desuden er listen med datoer fjernet. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. apr 2012, 14:54 (CEST)
  •   Behold - Et kendt begreb, der i den tilrettede version beskrives lødigt for en mulig interesseret læser. Pugilist (diskussion) 9. apr 2012, 22:43 (CEST)
  •   Slet - Et velkendt fænomen, som vi sagtens kan omtale. --Brandsen (diskussion) 10. apr 2012, 16:29 (CEST)
  Spørgsmål - Hej Brandsen - Hvordan skal din sidste stemme tolkes ;-)  ? Pugilist (diskussion) 11. apr 2012, 11:01 (CEST)
  •   Behold - Umiddelbart kan jeg ikke se hvorfor den skal slettes? Så behold indtil da. mvh Tøndemageren 14. apr 2012, 10:55 (CEST)
  •   Behold - Enig med Pugilist og jeg synes bestemt, det er en særlig dag forbundet med mange traditioner. --Sabbe (diskussion) 16. apr 2012, 11:13 (CEST)
  •   Behold - Helt, sikkert notabel begivenhed. Nogen, der ved om der er en lignende artikel på engelsk wiki? Trade (diskussion) 18. apr 2012, 08:57 (CEST)
  •   Behold - Behold. Som Palnatoke siger, lad os lige få den rettet en smule, så den måske kan blive en udmærket artikel. --Altaïr Ibn-La'Ahad 18. apr 2012, 13:16 (CEST)
 Konklusion:
Der er ikke fundet konsensus om sletning. Artiklen beholdes. --Sabbe (diskussion) 19. apr 2012, 08:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Daniel Skaaning Sandersen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Altaïr har markeret artiklen Daniel Skaaning Sandersen med notabilitet. --Pelle Hansen 5. apr 2012, 17:16 (CEST)

  •   Slet - Ikke notabel. --Pelle Hansen 5. apr 2012, 17:16 (CEST)
  •   Slet - Medmindre der er mere at oplyse. --Rmir2 (diskussion) 6. apr 2012, 22:11 (CEST)
  •   Slet - Han har ikke opnået, andet end en 3.-plads ved et atletik-stævne. Trade (diskussion) 13. apr 2012, 08:55 (CEST)
  •   Neutral - Såfremt artiklen udbygges og påføres kilder, synes jeg sådan set godt artiklen kan bibeholdes. Synes ikke han mangler notabilitet, men artiklen kan godt bruge en kærlig hånd. mvh Tøndemageren 14. apr 2012, 11:07 (CEST)
 Konklusion:
Ingen opbakning til at beholde artiklen. Hermed slettet. --Sabbe (diskussion) 19. apr 2012, 08:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dronninggårdskolen

Bruger:Altaïr har markeret artiklen Dronninggårdskolen med notabilitet. --Pelle Hansen 5. apr 2012, 17:22 (CEST)

  •   Slet - Ikke en notabel skole. --Pelle Hansen 5. apr 2012, 17:22 (CEST)
  •   Slet - I sin foreliggende form svært at se notabiliteten.   Behold efter forbedring--Rmir2 (diskussion) 8. apr 2012, 15:26 (CEST)
  •   Slet - Bare en skole, ligesom alle andre. Trade (diskussion) 13. apr 2012, 08:56 (CEST)
  •   Behold - jævnfør diskussion vedrørende Dagmarskolen (Ringsted). mvh Tøndemageren 14. apr 2012, 11:11 (CEST)
  •   Behold - jævnfør Tøndemageren Nico
 Konklusion:
Der er ikke fundet konsensus om sletning. Artiklen beholdes. --Sabbe (diskussion) 19. apr 2012, 07:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Netstationen

Bruger:Palnatoke har market Netstationen med notabilitet.

  •   Neutral/  Slet - Jeg har ikke noget imod at denne artikel er her, men den har ikke meget notabilitet i sig. --Simeondahl(diskussion) 8. apr 2012, 02:55 (CEST)
  Behold - Da jeg tænkte tilbage til da den bvr meget kendt, og det giver gode minder. Det skal andre da også have når de læser den. --Simeondahl (diskussion) 13. apr 2012, 09:55 (CEST)
  •   Behold - Netstationen er ikke i dag, hvad den var i 1990'erne, men den spillede en væsentlig rolle dengang. Derfor mener jeg vi bør beholde den - om end den sagtens kunne trænge til en grundig opstramning. --Brandsen (diskussion) 8. apr 2012, 03:01 (CEST)
  •   Behold - Mener også at kunne huske den var stor i 90'erne, så synes den skal beholdes. mvh Tøndemageren 8. apr 2012, 10:11 (CEST)
  •   Slet - Det ligner ren reklame. --Rmir2 (diskussion) 8. apr 2012, 13:22 (CEST)
  •   Neutral - Netstation er ganske rigtig notabel og var stor i 90'erne, men den nuværende artikel er ret dårligt skrevet. Derfor kun neutral. --Patchfinder (diskussion) 10. apr 2012, 02:40 (CEST)
 Konklusion:
Der er ikke fundet konsensus om sletning pga notabilitet. Artiklen beholdes. --Sabbe (diskussion) 19. apr 2012, 08:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Emediate

Bruger:Pugilist har markeret artiklen Emediate med notabilitet. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 13:54 (CEST)

 Konklusion:
Der er ingen fortalere for at beholde. Slettes hermed. --Sabbe (diskussion) 19. apr 2012, 08:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hadsund Boldklub

Bruger:Knud Winckelmann har markeret artiklen Hadsund Boldklub med notabilitet. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 13:55 (CEST)

  •   Slet - Synes ikke den boldklub er notabel nok. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 13:55 (CEST)
  •   Slet - I sin foreliggende form nærmest værdiløs. --Rmir2 (diskussion) 8. apr 2012, 15:16 (CEST)
  •   Behold - Klubben spiller i serie 1. Artiklen er lidt kort men den kan vel udvides. --Wholle (diskussion) 8. apr 2012, 15:26 (CEST)
  •   Behold. En boldklub stiftet 1926 finder jeg notabel. Artiklen bærer præg af kun at være godt 2 uger gammel, men der må kunne findes materiale nok til en selvstændig artikel. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 8. apr 2012, 19:09 (CEST)
  •   Behold - En notabel boldklub. Men en artikel der trænger til voldsom forbedring. Vil se om jeg kan nå det snarest selv, hvis det ikke er at en anden får forbedret.
    --Sine Cera, Infobesity (diskussion) 9. apr 2012, 19:17 (CEST)
  •   Behold - Er enig med Infobesity. Trade (diskussion) 18. apr 2012, 08:49 (CEST)
 Konklusion:
Der er ikke fundet konsensus om sletning. Artiklen beholdes. --Sabbe (diskussion) 19. apr 2012, 07:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Katarina Popovic

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Sorenolin har markeret artiklen Katarina Popovic med notabilitet. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 14:01 (CEST)

  •   Slet - Ingen notabilitet. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 14:01 (CEST)
  •   Slet - Ingen notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 8. apr 2012, 15:13 (CEST)
  •   Neutral/  Behold - Såfremt det kan dokumenteres at hun har været på det danske landshold i basketball, ser jeg ingen problemer i at beholde artiklen, omend den nok skal udbygges lidt. mvh Tøndemageren 8. apr 2012, 17:52 (CEST)
  •   Slet - At dømme herfra er hendes resultater ikke just imponerende, og jeg kan ikke finde noget spor af en landsholdskarriere. Hun er fra 1992, så alt andet lige må det have været noget ungdomslandshold eller meget kortvarigt. --Sabbe (diskussion) 10. apr 2012, 09:22 (CEST)
  •   Slet - Ingen notabilitet. Trade (diskussion) 18. apr 2012, 08:47 (CEST)
 Konklusion:
Ingen opbakning til at beholde. Hermed slettet. --Sabbe (diskussion) 19. apr 2012, 08:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Magnus Cort

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen Magnus Cort med notabilitet. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 14:02 (CEST)

  •   Slet - Ikke notabel. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 14:02 (CEST)
  •   Slet - Hvad har han lavet som skulle gørre ham notabel? --Wholle (diskussion) 8. apr 2012, 15:09 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg ville nok overveje denne en ekstra gang inden sletning. De mange ungdomsresultater imponerer. --Rmir2 (diskussion) 8. apr 2012, 15:21 (CEST)
  •   Behold - På kontrakt hos et kontinentalhold - bør være nok. Ellers synes jeg hans fine resultater som ungdomsrytter hjælper hans notabilitet en hel det. mvh Tøndemageren 8. apr 2012, 15:39 (CEST)
  •   Behold - Han, har en del meritter som ungdomsrytter. Trade (diskussion) 18. apr 2012, 08:47 (CEST)
 Konklusion:
Ingen konsensus om sletning. Ingen begrundelser for sletning. Artiklen beholdes jf argumentationen. --Sabbe (diskussion) 19. apr 2012, 08:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mai Grage

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Villy Fink Isaksen har markeret artiklen Mai Grage med notabilitet. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 14:04 (CEST)

  •   Slet - Ikke notabel. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 14:04 (CEST)
  •   Slet - Man bliver ikke notabel nok til en artikel ved at være nr. 890 på WTA single rangliste. --Wholle (diskussion) 8. apr 2012, 15:04 (CEST)
  •   Slet - Ikke notabel.   Behold Et danmarksmesterskab fortjener al anerkendelse --Rmir2 (diskussion) 8. apr 2012, 15:11 (CEST)
  •   Behold - Er på det danske Fed Cup-hold, altså det danske landshold i tennis. Det må vel være nok, selvom hun ikke er specielt godt placeret på WTA's single- eller double-rangliste. mvh Tøndemageren 8. apr 2012, 15:34 (CEST)
  •   Behold - Præcist ét år siden hun blev Danmarksmester. --Pixi Uno (diskussion) 8. apr 2012, 18:01 (CEST)
  •   Behold - Enig med Pixi og Tøndemageren. Danske mestre i velanskrevne sportsgrene er notable. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. apr 2012, 19:59 (CEST)
  •   Behold - Danmarksmester, er helt sikker notabel. Trade (diskussion) 18. apr 2012, 08:42 (CEST)
 Konklusion:
Der er ikke konsensus for sletning. Artiklen beholdes. --Sabbe (diskussion) 19. apr 2012, 08:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mia Biltoft

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Ultraman har markeret artiklen Mia Biltoft med notabilitet. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 14:06 (CEST)

  •   Slet - Ikke notabel. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 14:06 (CEST)
  •   Behold - Spiller på FCM håndbold's hold i Guldbageren-Ligaen. Artiklen er noget kort men den kan vel udvides. --Wholle (diskussion) 8. apr 2012, 15:02 (CEST)
  •   Slet - I sin foreliggende form nærmest værdiløs. --Rmir2 (diskussion) 8. apr 2012, 15:27 (CEST)
  •   Behold - I kraft af at være på FCM's ligahold, bør hun være notabel. Længden af nuværende artikel på bør ikke være grund til sletning. Den kan hurtig udbygges lidt. mvh Tøndemageren 8. apr 2012, 15:37 (CEST)
  •   Behold - Spiller på FCMs ligahold. --Sabbe (diskussion) 8. apr 2012, 17:45 (CEST)
  •   Behold - Som andre har nævnt, hun spiller på en af landets bedste ligahold, og hun har spillet med i kampe i europæiske turneringer for holdet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. apr 2012, 19:57 (CEST)
  •   Behold - Har, spillet i flere turneringer, i udlandet for DK. Trade (diskussion) 18. apr 2012, 08:42 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen beholdes. --Sabbe (diskussion) 19. apr 2012, 09:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Slå søm i

Bruger:Palnatoke har markeret artiklen Slå søm i med notabilitet. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 14:10 (CEST)

  •   Slet - Et værtshus-spil? --Pelle Hansen 8. apr 2012, 14:10 (CEST)
  •   Slet - Har overhovet ikke nogen form for notabilitet. -- Simeondahl (diskussion) 8. apr 2012, 14:16 (CEST)
  •   Slet - Ikke notabel! --Wholle (diskussion) 8. apr 2012, 14:53 (CEST)
  •   Slet - Ikke notabel! --Rmir2 (diskussion) 8. apr 2012, 15:10 (CEST)
  •   Behold - Jeg mener i aller højeste grad at spillet er notabelt. Det er en god (jysk) tradition og finder sted på mange værtshuse og markeder og lignende. Det er vel lige så godt som eksempelvis Trække krog, vandkamp og vektorræs, som jeg også alle finder notable. --Sabbe (diskussion) 8. apr 2012, 17:24 (CEST)
  •   Behold jeg har indsat kilder og omskrevet voldsomt. Det er bestemt notabelt. Det manglede bare kilder. Spillet er ikke kun et værtshusspil og sikkert opfundet et helt andet sted end på værtshuse. Peter Mulvany (diskussion) 10. apr 2012, 02:12 (CEST)
  •   Behold af ovennævnte argumenter, plus at det i høj grad også er et lejlighedsspil altså i stil med en lejlighedssang. --Patchfinder (diskussion) 10. apr 2012, 02:34 (CEST)
  •   Behold - Notabelt, da det ser ud til at være meget populræt i jylland. Trade (diskussion) 18. apr 2012, 08:43 (CEST)
  •   Spørgsmål - Vil de, der har stemt slet uden begrundelse, begrunde? Ellers kan jeg kun se konsensus om at beholde. --Sabbe (diskussion) 19. apr 2012, 09:10 (CEST)
  •   Behold - den version, som jeg satte {{notabilitet}} på, sagde at man kun måtte bruge en hånd, hvad der lød ret eksotisk. Med billede og interwiki er et tydeligt at det dels er udbredt i flere lande, dels involverer en hammer. --Palnatoke (diskussion) 19. apr 2012, 09:42 (CEST)
 Konklusion:
Brugeren der i sin tid fremsatte notabilitetsspørgsmålet, har tilbagetrukket det. Der er samtidig ikke konsensus om at slette, derfor beholdes artiklen. Tøndemageren 19. apr 2012, 09:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Martin grome

Martin grome ser ud til at have passet sit job og har muligvis selv skrevet sit CV her. Knud Winckelmann har sat skabeloner på sidste år med en bemærkning, om han er notabel. Lad os tage diskussionen her.

 Konklusion:
Jeg tillader mig at konkludere hurtigt. Ingen har end følt det nødvendigt at flytte til stort forbogstav i næsten et år og notabilitet fremgår ikke. Der er vist ingen tvivl om sletning. --Sabbe (diskussion) 19. apr 2012, 09:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 6. maj redigér

Sletningsforslag: Omkomne efter terrorangrebene i Norge 22. juli 2011

Artiklen Omkomne efter terrorangrebene i Norge 22. juli 2011 indeholder en liste over omkomne efter terrorangrebene i Norge.

Vi har ikke lister over omkomne i alle andre terrorangreb og i øvrigt mener jeg ikke, at det er relevant HVEM, der omkom.

Hvis personerne er notable kan det stå i deres egen artikel hvordan de omkom men ellers mener jeg ikke det er relevant med en liste. --MGA73 (diskussion) 2. apr 2012, 20:32 (CEST)

  •   Slet - Helt enig med MGA73. Pugilist (diskussion) 2. apr 2012, 20:38 (CEST)
  •   Slet Jeg kan lige som MGA73 se noget relevans i denne liste. --Wholle (diskussion) 2. apr 2012, 21:18 (CEST)
  •   Slet -- Enig. --Pelle Hansen 2. apr 2012, 23:33 (CEST)
  •   Slet - Det var da en direkte tåbelig liste. Come on. --Altaïr Ibn-La'Ahad 3. apr 2012, 10:32 (CEST)
  •   Kommentar kunne det være, en mulighed at den ville overholde listenormen, hvis satte de i en tabel som på no wiki? Hvh. Trade (diskussion) 3. apr 2012, 10:51 (CEST)
  •   Behold/  Sammenskriv til Terrorangrebene i Norge 22. juli 2011 - vi taler om en velafgrænset liste over personer, der på den kedeligste måde har været involveret i en særdeles notabel begivenhed. --Palnatoke (diskussion) 3. apr 2012, 11:12 (CEST)
  Kommentar - Listenormen synes ikke at være et problem her, da listen over ofrene er veldefineret og klart afgrænset. Spørgsmålet er mere, hvilken relevans ofrenes navne har. Pugilist (diskussion) 3. apr 2012, 11:32 (CEST) Som nævnt er det svært at se, hvad man skal bruge ofrenes navne til andet end som en mindeplade. Vi har heller ikke Liste over passagerer på US Airways Flight 1549 eller tilsvarende. Vi har dog en kategori Kategori:Omkomne under flystyrtet ved Smolensk 10. april 2010, men dette er netop fordi de personer, der omkom ved nævnte flystyrt var notable. Pugilist (diskussion) 3. apr 2012, 11:40 (CEST)
En mindeplade kan være et glimrende formål og denne artikel er jo netop ikke kun en liste, men netop en gennemgang af nogle af de mere bemærkelsesværdige (omend nok ikke personligt notable) ofre, efterfulgt af en liste. Selv hvis vi betragter den som en listeartikel, er den da bedre end så mange andre lister, selv om den godt kunne trænge til at være sorterbar. --Palnatoke (diskussion) 3. apr 2012, 12:33 (CEST)
Artiklen Terrorangrebene i Norge 22. juli 2011 er med sine p.t. 76.690 bytes nummer 182 på listen over lange artikler, så en nærmere omtale af de omkomne bør nok forblive i en selvstændig artikel. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 3. apr 2012, 12:54 (CEST)
En del af problemet er jo nok at denne artikel ikke er selvstændig, og at vi har brug for et system, hvor vi kan forholde os til artikel-komplekser - vi kunne jo sagtens indskrive offerlisten og omtalen af de enkelte aktører i hovedartiklen, men så ville vi nok efter lidt tid alligevel opdele den. --Palnatoke (diskussion) 3. apr 2012, 14:34 (CEST)
  Spørgsmål Hvor skal vi så stoppe? Skal vi have lister over alle der omkommer i terrorangreb? Og hvad med krige? Eller personer myrdet af [en eller anden morder]? Eller personer voldtaget af Amagermanden? Jeg savner at få oplyst hvorfor det er vigtigt at vide navnene på dem, der blev dræbt. --MGA73 (diskussion) 3. apr 2012, 16:54 (CEST)
En række svar til MGA73: Notabilitetskriterierne sætter en glimrende grænse - og her er begivenheden absolut notabel, så vi taler alene om en detalje i vores dækning af Terrorangrebene i Norge 22. juli 2011. Lister over omkomne i terrorangreb - ja, hvis der er gode kilder, så det giver mening at efterspørge en fuldstændig liste. Krige - kilderne er som regel ikke gode til at sikre at alle kommer med. Hvis [en eller anden morder] er notabel, vil vi som regel have ofrene med. Der er en grad af stigmatisering forbundet med det at være voldtægtsoffer, så der skal vi tænke på WP:BLP. For lige at være lidt højttravende, betragter jeg det som langt vigtigere at kende navnene på folk, der døde på grund af deres samfundsengagement end på folk, der er med i et eller andet "realityshow". --Palnatoke (diskussion) 3. apr 2012, 17:19 (CEST)
  Kommentar At listen er afgrænset er hævet over enhver tvivl. Spørgsmålet er vel mere, hvad vi skal med listen. Skal vi også have lister som Liste over minearbejdere indespærret ved Mineulykken i Chile 2010 og Liste over omkomne ved terrorangrebet i London 2005 ? Og hvis ja, hvad skal vi bruge det til ? Disse lister vil også være "fornuftigt afgrænsede". Men vel næppe indlysende relevant, hvad vi skal med navnene. Og hvis vi skal være lidt højtravende ;-) så synes jeg, at deltagerne i et realityshow dog har foretaget en præstation ved at aktivt at vælge noget til; at blive skudt ned af en galning kræver ikke megen egen indsats - heller ikke selv om gerningsmanden har et politisk motiv. Var de norske ofre på politisk ølejr i øvrigt "finere" end butiksassistenten, der tog den forkerte bus i London på vej til arbejde ? Pugilist (diskussion) 3. apr 2012, 17:28 (CEST)
Som jeg skriver ovenfor, skal listen ses i sammenhæng med artiklen om angrebene. Når det er sagt, så er det nok bedre at linke til et eksternt website, hvis ikke vi har andet end en liste med navne, men her har vi så også en indledning. Hvad egen indsats angår, så er det da i høj grad er et tilvalg at deltage i politiske sommerlejre (nej, vi taler ikke om "finere" ofre, men om at forbryderen netop valgte disse ofre). --Palnatoke (diskussion) 3. apr 2012, 18:01 (CEST)
(ec) Ja vi er enige om, at selve terrorangrebene er notable. Men det er 2. verdenskrig og de 2 golfkrige også ligesom krigen i Syrien og Libyen osv.
Det er korrekt, at det vedr. Mht. afgrænsning, så kan vi afgrænse vedr. Norge og vedrørende mordere kan vi afgrænse med dem, morderen har erkendt at have myrdet eller som han/hun er blevet dømt for. Vedrørende krige og andre terrorangreb kan vi også tilføje dem, der er bekræftet som omkomne. Så spørgsmålet er blot om vi ønsker sådanne lister. Mht. voldtægtsofre er jeg enig i, at hensynet til dem gør, at det bør undlades.
Jeg kan forstå, at du (Palnatoke) mener, at de omkomne her er noget særligt. At man deltager i en ø-lejer gør efter min opfattelse ikke, at man gør noget særligt. Vi ved jo ikke hvor mange af deltagerne, der reelt er "rigtigt" politisk aktive, og hvor mange der blot er med fordi det er smart eller fordi der er øl og fest.
Hvis det at man er politisk aktiv og omkommer er nok til at man bør være på en liste, så vil mange af dem fra Libyen, Syrien, Egypten, Kina og alle mulige andre steder, hvor der er mangel på demokrati jo være oplagte at lægge på en liste. De er jo også udvalgt pga. deres politiske opfattelse. Desværre kan det være svært at få komplette lister.
Hvis vi antager at flygtninge er forfulgt pga. deres politiske overbevisning, så kan vi jo også oprette lister med dem. De er ganske vist ikke omkommet, men de er drevet ud af deres land. --MGA73 (diskussion) 3. apr 2012, 18:09 (CEST)
Utøya-ofrene (og ofrene i Regeringskvarteret) er ikke som sådan notable hver især, men lad os tænke os at vi lagde denne artikels indhold ind i Terrorangrebene i Norge 22. juli 2011 - ville det så være anderledes end så mange andre steder, hvor vi tilstræber at vore lister er komplette? --Palnatoke (diskussion) 3. apr 2012, 18:28 (CEST)
(redigeringskonflikt) @Palnatoke. Det er et tilvalg at tage på ølejr, ligesom det er et tilvalg at tage bussen. Afgørende er vel nærmere, om "tilvalget" anses at være noget særligt, eller som du skriver, at gerningsmanden valgte ofrene på grund af tilvalget. Men følger man den tankegang, må det konstateres, at mange mål ved terrorangreb udvælges nøje. Pentagon og WTC var ikke tilfældige mål, og de ansatte i Pentagon og WTC havde også aktivt tilvalgt at arbejde i forsvarsministerium og finanscentrum, men det gør ikke i min optik navnene på disse ofre interessante. Der kan muligvis skrives en artikel med en indledning, som den står i dag, hvor der nævnes enkelte navne på ofre, hvis begravelse eller skæbne har været genstand for særlige ceremoni eller tilsvanrede. Men selve listen dækkes vel bedst med en henvisning til eksempelvis siden, der ligger i note 10.
Som jeg husker det havde vi en lang diskussion om, hvorvidt vi skulle have lister over danske faldne i Krigen i Afghanistan, men den debat endte med, at navnene på disse var mindre relevante. De danske soldater i Afghanistan har også foretaget et tilvalg, og er blevet nøje udvalgt som mål, ligesom de danske faldne vel også fortjener en mindeplade. Men jeg mener fortsat, at sådanne lister over ofre er mindre interesant (hvilket ikke skal forveksles med ligegyldighed over for ofrene eller de faldne). Pugilist (diskussion) 3. apr 2012, 18:42 (CEST)
Artiklen Danske tab i Afghanistan siden 2002 lister netop danske soldater faldet i Afghanistan. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 3. apr 2012, 19:28 (CEST)
Godt der er nogle, der har bedre hukommelse end jeg :-) Pugilist (diskussion) 3. apr 2012, 21:19 (CEST)
Personligt er jeg ikke overbevist om, at vi behøver en artikel/liste med de faldne soldater. Hvis det gør en forskel, så omtales de faldne soldater enkeltvist i pressen hvilket er med til at give dem mere notabilitet end dem i Norge, der mig bekendt ikke har været omtalt enkeltvist.
Ofrene i Regeringskvarteret var vel ikke specielt udvalgt? Så der falder argumentet om særligt udvalgte ofre efter min opfattelse lidt til jorden.
Jeg synes stadig ikke, at navnene er specielt relevante. Men skal vi beholde dem så giver det måske nok mere mening at sammenskrive med selve artiklen. --MGA73 (diskussion) 3. apr 2012, 21:08 (CEST)
I forlængelse af MGA73 og Pugilist: Ofrene i Norge er, undskyld at jeg siger det, ikke noget særligt sammenlignet med ofre for andre terrormord. Hvad med terrormordene i Sydfrankrig, samtlige ofre fra World Trade Center-mordet eller de snart utallige skyderier i skoler i USA? Alene mængden af de mulige drabslister er håbløs lang. Dette er den ene side af problemet. Den anden side er langt værre, fordi den har et etisk aspekt: Skal mordere med stolthed kunne læse navnene på alle dem, de har fået ram på? Det ville i sandhed blive en opmuntring og fornem træning for alle fremtidige "korstogsmordere" uanset politisk og/eller religiøs observans! Som det oven for er sagt: hvis folk af anden grund er notable og finder omtale, kan det nævnes, at de døde i dette eller hint (folke)mord, ellers ikke. --Rmir2 (diskussion) 3. apr 2012, 21:50 (CEST)
  •   Spørgsmål Jeg mener det var mig der skrev det meste af den øverste ikke-listede brødtekst på hovedsiden, men så vidt jeg kan se [1] har Rodejong flyttet den hertil side. Det er vel ikke den tekst diskussionen også står om? — Fnielsen (diskussion) 3. apr 2012, 23:57 (CEST)
  • Muligvis   Behold Som MGA73 (i kommentaren oven over) kunne jeg være bange for det etiske aspekt. Vi skulle nødig støtte en galning. Men gør vi virkelig det ved at nævne ofrene? Hvad siger de involverede selv? Ønsker ofrenes pårørende ikke mindst lige så meget opmærksomhed som der gives den kriminelle? Men hensyn til notabilitet: Mon ikke at hver enkelt i dette tilfælde har indtil flere artikler om sig. Søger jeg på den første listet finder jeg for eksempel: billede i The Telegraph, mindre artikel i ANC Nyheter, artikel på NRK, på BBC liste, Norsk TV2 artikel, Nekrolog i Nordstrands Blad, .... For nummer to på listen: New York Times artikel, VG liste, kort NRK artikel, "side 2" kort artikel, ... Det virker som om at hver enkelt drabte har flere artikler. Det er måske på sin plads at få en bredere diskussion af omtale af kriminalitet. Jeg har det indtryk at terrorister lever af opmærksomhed. Ønsker en person som den kvindelige voldsramte kronikør fra Claus Meyer-sagen eksponering eller fred og ro, - omtale af sin frustration på Wikipedia? Forøvrigt synes jeg den danske Wikipedias definition af viktimologi er for snæver (dvs forkert, næsten pinligt) — Fnielsen (diskussion) 4. apr 2012, 00:43 (CEST)
Der er næppe tvivl om, at mange efterladte har et endog meget stort ønske om en "mindeplade", og at mange efterladte gerne ser ofret udødeliggjort på Wikipedia og i andre fora. Jeg mener imidlertid ikke, at et sådant ønske hos de efterladte giver ofrene encyklopædisk relevans. Der findes gravsted.dk og lignende til den slags. Pugilist (diskussion) 4. apr 2012, 09:21 (CEST)
  •   Slet - Jeg står også helt uforstående over for argumentationen fra dem, som vil bevare listen. Hvis formålet er at lave en mindeplade, er ærindet ikke encyklopædisk. Vi har encyklopædiske artikler om kirkegårde, men der er kun de notable personer nævnt, ikke samtlige begravede. Engelsk Wikipedia har en liste over notable ofre for Holocaust og nazismen, ikke en liste over samtlige. At sammenligne med lister over danske soldater er noget misvisende, da de er på statens lønningsliste, har særlige kirkegårde, monumenter etc. Og oplysningerne er jo netop tilgængelige ved en søgning på nettet - de er jo ikke gemt væk. En bevaring af listen vil skabe en uheldig præcedens. --KLN (diskussion) 4. apr 2012, 10:16 (CEST)
"Holocaust victims": Det er vel ikke sådan at hver enkelt af disse ofre er beskrevet i flere uafhængige kilder. I tilfældet med Norge ser det ud som om der for hver enkelt person at være flere uafhængige kilder (jvf. min kommentar oven over). Med hensyn til sammenligning med f.eks. Danske tab i Afghanistan siden 2002: "har særlige kirkegårde": Ja, måske, men de fleste soldater bliver vel begravet lokalt (f.eks kaptajn Damholt i Dalum [2]). "Monumenter": Der er selvfølgelig også monumenter for 22. juli [3]. Engelsk Wikipedia har lister, f.eks. Ofre i 1966 Texas Jeg ser der også har været diskussion på den norske Wikipedia [4]. Artiklen er indtil videre bevaret. — Fnielsen (diskussion) 4. apr 2012, 12:55 (CEST)
Fnielsen: "Det er måske på sin plads at få en bredere diskussion af omtale af kriminalitet. Jeg har det indtryk at terrorister lever af opmærksomhed." Jeg er helt enig i begge bemærkninger. Terrorisme lever i høj grad af den omtale den får. Den meste terrorvirksomhed, hvor ofrene er bevidst udvalgte, har netop omtale af morder(n)e(n)s budskab (motiver) som sit vigtigste formål. Uden dette ville mordene jo blive meningsløse. Og kan man overbevise andre om, at mord skaber omtale, står man endnu bedre for at skabe nye "martyrer". Tilbage i 1970-erne startede det en regulær voldsbølge, som først stoppede, da Israel med Entebbe-aktionen viste en anden vej, som satte en effektiv stopper for datidens terrorisme. Men principielt er jeg også tilhænger af "en bredere diskussion af omtale af kriminalitet". Hvilket ikke forhindrer hverken, at jeg finder et forkert signal sendt ved at bevare den aktuelle liste eller tillader mig at føle ubehag ved dem, der søger at gøre mere eller mindre tilfældige dødsofre til "martyrer" for denne eller hin "gode sag" og - af alle ting - slå politisk plat af deres tragedie, hvilket jeg fornemmer ligger bag fx den norske omtale. At ofrene skulle have notabilitet af andre grunde, må bestrides: Mona Abdinur (første navn på listen) omtales ikke i nogensomhelst anden sammenhæng, Ismail Haji Ahmed (andet navn på listen) heller ikke, og det bliver såmænd ikke bedre med de følgende. At fx det fjerde navn, Porntip Ardam, havde en indkomst på 60 NKR og en formue på 3713 NKR, giver næppe notabilitet, end ikke som skatteborger! De er tilfældige ofre og intet andet (Dette være sagt uden nogen politisk eller anden bagtanke, fred være med dem og med alle andre, der er døde p.g.a. terrorisme gennem tiderne, ingen nævnt, ingen glemt). Uanset, hvordan jeg betragter det, kan jeg kun se problemerne ved omtale af ofre for terroraktioner, i dette tilfælde som i alle andre. --Rmir2 (diskussion) 4. apr 2012, 21:30 (CEST)
  •   Behold - Ser ikke et problem med artiklen. Så behold fra min side. mvh Tøndemageren 14. apr 2012, 10:48 (CEST)
 Konklusion:
Der ses ikke at være tilstrækkeligt konsensus om sletning af listen, hvorfor den beholdes. Pugilist (diskussion) 3. maj 2012, 09:17 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ontopia

Bruger:Anna Abildgaard har markeret artiklen Ontopia med notabilitet. --Pelle Hansen 5. apr 2012, 17:25 (CEST)

 Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 29. apr 2012, 00:12 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dino Jelusic

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Sorenolin har markeret artiklen Dino Jelusic med notabilitet. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 13:53 (CEST)

  •   Slet - Ingen notabilitet. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 13:53 (CEST)
  •   Slet - Ingen notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 8. apr 2012, 15:18 (CEST)
  •   Slet Hvor er notabliteten? --Wholle (diskussion) 8. apr 2012, 15:30 (CEST)
  •   Behold - Vinder af Junior MGP i 2003, hvilket jeg mener bør give notabilitet, da det er/var en relativ stor international musikkonkurrence. mvh Tøndemageren 8. apr 2012, 15:45 (CEST)
  Kommentar - vil desuden påpege at der er flere iw-links på ham. mvh Tøndemageren 11. apr 2012, 21:15 (CEST)
  •   Behold - Junior MGP er en international musikkonkurrence med betydelig mediedækning, så en vinder må være notabel. Artiklen skal dog strammes op. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. apr 2012, 15:54 (CEST)
  •   Behold - Finder det mindre logisk, at vi accepterer artikler om danske vindere af det danske MGP, hvorimod der sås tvivl om vinderen af den europæiske konkurrence. Den danske deltager i Europæisk MGP 2003 Anne Gadegaard har en fin lille artikel (ligesom øvrige vindere af Junior MGP), og i det lys forekommer det lidt anstrengt, at vinderen ikke skulle opfylde kravene. Som påpeget af Tøndemageren er der 18 iw'ere. Pugilist (diskussion) 27. apr 2012, 17:26 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 29. apr 2012, 00:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sejlnet.dk

Sejlnet.dk er af flere omgange blevet tilføjet bl.a. {{notabilitet}}. Er siden notabel?
- Sarrus (d • b) d. 15. apr 2012, 14:22 (CEST)

  •   Slet - Jeg kan ikke se notabiliteten. --Rmir2 (diskussion) 15. apr 2012, 14:42 (CEST)
  •   Kommentar - se evt. diskussionssiden.
    - Sarrus (d • b) d. 15. apr 2012, 17:50 (CEST)
  •   Neutral/  Behold - Er lidt i tvivl om jeg blot skal være neutral eller jeg skal gå ind for at beholde den. Men synes et eller andet sted ikke at artiklen fortjener at blive slettet. mvh Tøndemageren 15. apr 2012, 18:09 (CEST)
  •   Behold - Populært sejlsport side, hvad er problemet ? Dkskipper 16. apr 2012
  •   Behold - Absolut Danmarks bedste sejlersite. Synes det er for småligt at slette den i wikipedia, når mange sejlere bruger siden dagligt. Tsoe 16. april 2012 08.03 CEST.
  •   Slet - Reklamerende i dens nuværende form. Trade (diskussion) 16. apr 2012, 10:14 (CEST)
    •   Kommentar - @Trade: Hvis den er reklamerende i dens nuværende form, skal den vel blot ændres, ikke slettes? Så er det indholdet du kommenterer på og ikke notabiliteten, som vel er det vi diskuterer her? mvh Tøndemageren 16. apr 2012, 10:45 (CEST)
  Kommentar - Hvis man ønsker at deltage i diskussioner som denne, bør man først have sat sig ind i hvad Wikipedia er. Det gøres bedst ved at være aktiv bidragyder i et stykke tid, da man så løbende får tilegnet sig den nødvendige baggrundsviden og høstet erfaring med hvordan samarbejdet fungerer. Bl.a. vil man opdage, at der med "den frie encyklopædi" ikke menes, at der frit kan tilføjes hvad som helst til encyklopædien, men derimod at man frit kan anvende, videregive, forbedre og dele indholdet med andre. Desuden vil man også opdage, at for at blive taget alvorligt i diskussioner som denne, er man nødt til at kunne argumentere for og underbygge sine holdninger og udsagn. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 16. apr 2012, 20:42 (CEST)
  •   Kommentar - Desværre lader der ttil at de nyeste indspark er forandlediget af dette indlæg på sejlnet.dk. Knud Winckelmann (diskussion) 16. apr 2012, 13:46 (CEST)
  •   Kommentar Kære Knud Winckelmann, hvorfor er det problem for dig at andre end de sædvanlige typer deltager i debatten omkring hvad der må være med i Wikipedia ? Er danske sejlere udelukket fra wiki ? Forklar venligst hvem der bestemmer over stemmeretten her ! Dkskipper 16. april 2012

[redigeringskonflikt] 

  •   Kommentar - Hejsa Dkskipper. Grunden til at dette sletningsforslag er oprettet i første omgang er for at afgøre om sejlnet.dk er relevant nok i bredere kredse til at have en artikel.
I har selvfølgelig lov til at give jeres mening til kende, men er medlemmer af sejlnet.dk de bedste til at komme med en vurdering af relevansen? I syntes selvfølgeligt at det er relevant nok, men neutralitet er vigtigt her på Wikipedia. Mange års erfaringer her på Wikipedia viser at man ikke kan forholde sig objektivt til et emne, man har et nært forhold til.
Vær desuden opmærksom på at dette ikke er en decideret afstemning, men en diskussion, der skal føre til en konsensus. Det er derfor jeg efterlyser andre argumenter fra jer end bare "Hvorfor dog det" og "siden er relevant". Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 16. apr 2012, 14:05 (CEST)
  Kommentar Selvfølgelig må danske sejlere gerne udtale sig. Men "bestemmelsen" bør være baseret ud fra Wikipedias egne kriterier om notabilitet. Spørgsmålet er ikke "Synes I at Sejlnet.dk bør få omtale på Wikipedia" (for det vil der naturligvis være folk, der synes), men om artiklen og emnet er notabel. --Peter Brodersen (penguin) (diskussion) 16. apr 2012, 14:04 (CEST)
  Kommentar Derudover nævnes der generelt på siden om sletningsforslag, at Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger... Dette kan også være en indikator på, at folk her på siden (som ikke er registrerede wikibrugere - det tager ellers ikke lang tid) ikke optræder som wikibrugere med et ønske at arbejde ud fra Wikipedia, men som brugere fra et eksternt site med en tilhørende agenda jf. førnævnte link. Man kan naturligvis være begge dele, men nu hvor du nævner "stemmeretten", så bør du i det mindste læse siden om sletningsforslag. --Peter Brodersen (penguin) (diskussion) 16. apr 2012, 14:09 (CEST)
  •   Slet - Pga. manglende almen interesse og "Hvor meget er der at skrive om?", jf. disse kriterier. --Tach (diskussion) 16. apr 2012, 13:57 (CEST)
  •   Behold - Hej Knud. Årsagen til at sejlnet reagere som de gør er vel forståeligt. Jeg er selv flittig bruger af sitet. Søger oplysning/hjælp ifb. med mine sejlbåds udfordringer. På sitet er en samling af sejlere med forskellig arten viden inden for deres felt. Dette er meget nyttigt for mig som relativ nybegynder i, at være bådejer. Jeg har fået hjælp og inspiration på sitet. Så - hjælp til selvhjælp - og alt gratis hjælp er jo som bekendt en god ting. Torben 16. april 2012
  •   Kommentar Kære Knud Winckelmann, sejlnet har en stor wiki database over bådtyper og den største wikibaserede haveguide i Danmark, lavet og vedligeholdt af dedikerede brugere. Sejlnet er sejlernes wikipedia. Dkskipper 16. april 2012
  •   Kommentar PS: Der er ca 200.000 sejlere i Danmark, så det er vel af almen interesse at der findes et mødested for dem. Jeg kan i øvrigt se at Dansk Sejlunion har en artikel, hvad er det der giver dem særstatus ? Dkskipper 16. april 2012
  Kommentar Det ikke er Wikipedias opgave, at fortælle de 200.000 sejlere i Danmark, at Sejlnet.dk findes (også kendt som gratis reklame, som man ikke får her). Som allerede nævnt af andre, har vi et sæt kriterier for artikler, som skal overholdes, og det er bl.a. de kriterier, hver enkelt artikel holdes op imod. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 16. apr 2012, 20:42 (CEST)
  •   Slet - Hvad skulle dog gørre sejlerliv.dk notabel til en artikel? Wikipedia er en encyklopædi - ikke et register over diverse hjemmesider. --Wholle (diskussion) 16. apr 2012, 16:23 (CEST)
  Kommentar - Vær venlig at finde sagligheden frem. Denne diskussion drejer sig om Sejlnet.dk, men du er velkommen til at oprette sletningsforslag vedrørende artikler, som du ikke mener opfylder Wikipedias notabilitetskriterier - vi er ikke i tvivl om, at sådanne artikler findes, men nogen skal udpege dem og det sker ikke af sig selv. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 16. apr 2012, 20:42 (CEST)
  •   Behold - Endnu mere "komisk" bliver det når man kigger på listen over hjemmesider. Faldt tilfældigt over danskfront.dk - denne hjemmeside er opløst i 2007. I dag er det en hjemmeside for hårfjerning med voks og hundebadning. Der er sgu da for sjovt. Torben 16. April 2012
  •   Kommentar At samme person, der oprettede artiklen, nu smider spydigheder i hovedet på os, gør mig bestemt ikke mere motiveret for at bevare artiklen. Men pointen er, at den dels har et vist præg af reklame, dels næppe har almindelig interesse - og slet ikke for landkrabber. Jeg tilslutter mig helt Wolles bemærkning om, at "Wikipedia er en encyklopædi - ikke et register over diverse hjemmesider". Lige mine ord. --Rmir2 (diskussion) 16. apr 2012, 20:30 (CEST)
  •   Kommentar Torben:Hver bruger/ip-adresse kan kun stemme behold en gang pr. diskussion (det er dog tilladt at skifte mening undervejs, og ). Jeg har derfor tilladt, mig at strege, jeres første {{sb}} over. Mvh. Trade (diskussion) 16. apr 2012, 20:47 (CEST)
  •   Neutral - Forholder mig indtil videre neutral, artiklen er i sin foreliggende form "lidt reklamerende" og bør også omskrives. Hvorvidt om den er notabel nok til en artikel her på Wikipedia, har jeg ikke taget stilling til endnu, så venter foreløbig med behold eller slet. --Pelle Hansen 16. apr 2012, 21:45 (CEST)
  •   Behold Den danske Wikipedia har meget færre artikler og wikipedianer end i vores nabolande. Og hvad værre er, er den danske placering sunket voldsomt i sammenligning med de andre lande i de seneste fem år. Jeg vil gerne finde en løsning på, hvordan vi får skriveglæden frem i danskere. I øjeblikket gør vi det dårligt og synker nedad hvert år. Danmark er nede på en 25.-plads internationalt, langt under stabile lande som Norge (16. plads), Sverige (11 plads), Finland (17. plads) og Holland (4.plads)

Vi må indrømme, at vi gør noget galt i den danske wikipedia. Kære wikivenner, hvad skal vi gøre for at vende udviklingen? Jeg har i øvrigt fjernet reklamepræg fra sejlnet.dk-artiklen Peter Mulvany (diskussion) 17. apr 2012, 01:18 (CEST)

Meget relevant indspark, men hører den diskussion ikke mere til på Brønden, så flere kan give deres besyv med? --KLN (diskussion) 17. apr 2012, 09:15 (CEST)
Til Peter Mulvany: Det er muligt, at du har ret, men er du sikker på, at der er grund til at klage? Det kunne jo være udtryk for, at vi har hævet kvalitetsniveauet så højt, at bidragene nu overvejende er af temmelig god kvalitet. Og antallet af artikler og deres længde, noteapparater, litteraturhenvisninger, interne og eksterne links vokser så vidt, jeg kan se, fortsat betydeligt fra dag til dag. Mange artikler på dansk wikipedia er langt bedre end for andre landes vedkommende. Alt i alt synes jeg ikke, at din bekymring er berettiget - og slet ikke, at den skal være begrundelse for at stoppe alt muligt ind. Wikipedia er ikke en konkurrence om at skrive flest mulige artikler, men er et redskab til at give brugere mulighed for at skaffe sig saglig viden om emner af almen interesse. Sagt lidt forenklet: hellere færre, men læseværdige artikler end store mængder ligegyldigheder. hilsen --Rmir2 (diskussion) 17. apr 2012, 14:13 (CEST)
Tak for mod- og medspil. Tror I vil kan få gang i en konstruktiv debat på Brønden? Hvis I tror, vi kan få friske synespunkter i inklusions/puritaner-diskussionen vil jeg gerne være med. Kan alle (=selv mig) skabe en debat på Brønden? Peter Mulvany (diskussion) 18. apr 2012, 00:01 (CEST)
  • Lille   Behold: Jeg har funderet over denne sag lidt tid, og jeg har egentlig en del modvilje mod den lobbyvirksomhed, som hjemmesidens brugere har benyttet i denne sag. Det virker, som andre brugere har nævnt, som om man ønsker reklame for sitet. Den lidt skingre tone, som nogle af disse protagonister har brugt, stemmer mig heller ikke mildere, og det forhold, at eneste argumenter ser ud til at være, at siden er meget brugt af sejlere, samt at hvis denne skal slettes, så er der andre hjemmesider, der heller ikke bør være repræsenteret, trækker ligeledes mod en lidt trodsig "sletning" i mit hoved. Men når jeg så alligevel hælder lidt til "behold", skyldes det først og fremmest, at vi ikke har nogle mere specifikke regler for hjemmesider. Inden der er foretaget en grundig mere generel diskussion, er det svært at argumentere imod artiklen. Så trods manglende informationer om antal brugere, sidens holdbarhed/alder samt fravær af eksterne kilder, er jeg kommet frem til, at artiklen - med lidt bearbejdning - nok godt kan beholdes. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. apr 2012, 09:00 (CEST)
  •   BeholdAt lukke en så fin og gemmenarbejdet side, ville være en fjel. chrisvonleck (Skrev 87.51.232.195 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
    •   Kommentar Ehm, hjemmesiden sejlnet.dk bliver ikke lukket. Det har Wikipedia ikke noget at gøre med. Spørgsmålet er, om artiklen Sejlnet.dk på Wikipedia bør slettes. Den artikel er ikke vildt fin eller gennemarbejdet og opfylder sandsynligvis ikke notabilitets-kriteriet. Det er op til Wikipedias brugere, hvad der sker med artiklen på Wikipedia, men det har intet at gøre med hjemmesiden sejlnet.dk. Den hverken kan eller ønsker Wikipedia at lukke. --Peter Brodersen (penguin) (diskussion) 17. apr 2012, 18:32 (CEST)
  Kommentar Naturligvis blander Wikipedia sig ikke i opretholdelse eller sletning af hjemmesider, men kun i om de skal omtales her eller ej. --Rmir2 (diskussion) 17. apr 2012, 19:01 (CEST)
  •   Slet - Som Rmir2. Desuden tror jeg, at denne afstemning ikke skal måles ud fra antallet. Her er det udelukkende konsensus der skal gælde. --Altaïr Ibn-La'Ahad 18. apr 2012, 22:13 (CEST)
    •   Kommentar - Det er vel altid konsensus der skal gælde, lige gyldigt hvilken afstemning vi har kørende? mvh Tøndemageren 19. apr 2012, 08:46 (CEST)
  •   Slet - Det er muligt den er notabel, men Wikipedia skal ikke bruges til reklame for alt muligt. I det her tilfælde vil jeg desuden sige, at folkene fra Sejlnet.dk skyder sig selv i foden med deres angreb og organiserede forsøg på at påvirke diskussioner. Den slags vidner kun om, at man ikke har nogen reelle argumenter. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. apr 2012, 16:02 (CEST)
  •   Kommentar Tøndemageren: Jo, det er jo rigtigt nok, at sådan burde det være, selvom jeg har set at der et par gange blev målt ud fra antallet af stemmerne; hvis flest stemmer behold, bliver den beholdt, hvis flest stemmer slet, bliver den slettet. Der er et overvældende flertal for behold hér i denne afstemning, men alle IP'erne der deltog støtter jo gerne op om deres hjemmeside. Det var det jeg mente, hvis det kan forståes sådan. --Altaïr Ibn-La'Ahad 19. apr 2012, 19:55 (CEST)
  •   Kommentar Der synes ikke at være astronomisk meget omtale af sejlnet.dk på andre hjemmesider: Google søgning på sejlnet.dk viser stort set intet af betydning. Folkene bag sejlnet.dk må få noget mere omtale i almindelige medier og på hjemmesider (eller kunne henvise til omtale), ellers risikerer de at blive slettet af notabilitetsgrunde fra Wikipedia. Sejlnet.dk ser ellers fint nok ud, men det plejer ikke at være nok i Wikipedia-sammenhænge. — Fnielsen (diskussion) 19. apr 2012, 22:33 (CEST)
  • Ibn-La'Ahad har helt korrekt påpeget, at 6 af "behold" skyldes IP-adresser som INGEN ANDRE BIDRAG har ydet. Vil nogen gætt på hvem, der står bag? --Rmir2 (diskussion) 20. apr 2012, 06:32 (CEST)
  •   Slet - jf. en kombination af Dannebrog Spy og Fnielsens indlæg ovenover. --Pixi Uno (diskussion) 24. apr 2012, 02:48 (CEST)

BEMÆRK: Dette er ikke en afstemning, men en meningstilkendegivelse, som skal danne grundlag for at konkludere hvad konsensus er. --|EPO| COM: 22. apr 2012, 13:27 (CEST)

  •   Slet Som artiklen fremstår nu er den ikke god - hvem er f.eks. Trine Søe og bliver hun nogensinde notabel til en artikel? Teksten bærer præg af sensationsreklame, og en flash mob i denne diskussion trækker faktisk min stemme over mod en omgang slet. Jeg vil ikke afvise at en seriøst formuleret artikel kunne ændre min mening, men jeg vil se den først. mvh --Jørgen (diskussion) 24. apr 2012, 06:33 (CEST)
  •   Slet Jeg er enig i sletningen. Jeg synes, at siden mangler notabilitet. Når man laver en googlesøgning kommer der ikke så meget andet op, end sidens egne sider på facebook, twitter osv. Jeg savner, at siden bliver omtalt af uafhængige kilder. Jeg har talt sammen, og hvis jeg ellers har talt rigtigt, så har de otte som rent faktisk er seriøse og registrerede brugere, som bidrager med andet end redigeringer på sejlnet.dk og denne sletningsdiskussion alle stemt for at slette artiklen. Efter sidens egen henstilling til at stemme for bibeholdelse af stiden, antager jeg, at alle IP'er på den ene eller anden måde har forbindelse til sejlnet.dk. Det taler ej heller for sidens bibeholdelse i min optik! Det betyder desuden, at eventuelle seriøse stemmer, fra folk som ikke kommer direkte fra sejlnets forum også bliver antaget som partiske. De af brugerne fra sejlnet, der rent faktisk står frem (f.eks. Allan og Tsoe), forstår heller ikke at holde en sober og høflig tone med tilhørende forståelse for hvad wikipedia går ud på og står for. Hvis en uafhængig, og gerne erfaren registreret bruger, starter helt forfra, samt at der findes nogle uafhængige kilder der omtaler sitet, vil jeg kunne se en mening i at beholde siden. Toxophilus (diskussion) 27. apr 2012, 18:02 (CEST)
 Konklusion:
Blandt de brugere der har mere end én redigering på Wikipedia, lader det til at der er konsensus for sletning. --Pixi Uno (diskussion) 30. apr 2012, 11:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: De Berejstes Klub

Der er slået tvivl om denne klubs notablilitet. Lad os tage den her, så vi kan få det afklaret ordenligt. --Altaïr Ibn-La'Ahad 18. apr 2012, 13:06 (CEST)

  •   BeholdKlubben har ca. 600 flere medlemmer end Eventyrernes Klub, udgiver et rejsemagasin (Globen), som findes på flere biblioteker, og har adskillige medlemmer, som holder rejseforedrag og udgiver bøger og film. DBK er faktisk Danmarks største forening for rejselystne.(Skrev 89.236.39.154 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  •   Slet - Skal jeg være ærlig, synes jeg, at den er langt ude. At folk, der rejser, danner en "klub" gør vel i og for sig ikke den til notabel. 600 medlemmer er naturligvis en del, men på den anden side hverken ret meget i sammenligning med landsdækkende foreninger og det betyder vel samtidigt, at klubben ikke er så eksklusiv (speciel) som andre. --Rmir2 (diskussion) 18. apr 2012, 21:17 (CEST)
  •   Behold Jeg har fjernet reklamepræg. 14 folkebiblioteker har tidsskriftet. Det må sige noget om notabiliteten. Peter Mulvany (diskussion) 18. apr 2012, 21:49 (CEST)
  •   Slet - Jeg er enig med Rmir2. --Altaïr Ibn-La'Ahad 18. apr 2012, 21:57 (CEST)
  •   Behold - Sammenlignet med eksempelvis fodboldklubber, er 600 medlemmer faktisk en del. Ser ingen problemer i artiklen i dens nuværende form. mvh Tøndemageren 18. apr 2012, 22:11 (CEST)
 Konklusion:
Ikke konsensus om at slette artiklen. Beholdes. Pugilist (diskussion) 30. apr 2012, 09:54 (CEST)

Runde 2:

Artiklen om De Berejstes Klub har tidligere været diskuteret, uden der blev opnået et konsensus for slet. Der er nu gået 10 år, og vi kan tage det op igen.

Artiklen er primært blev anvendt til selvpromovering fra foreningen selv. Der er fortsat ingen kilder og simple googlesøgninger giver ikke rigtig noget andet end egen selvpromovering og foreningens SoMe profiler. Foreningen synes ikke at være omtalt af andre end dem selv. Foreningen opfylder klart ikke antal medlemmer til automatisk notabilitet, hvortil fremhæves, at der blot efter foreningens egne oplytsnigner er ca. 200 betalende medlemmer. --Pugilist (diskussion) 1. jun. 2023, 14:48 (CEST)[svar]

Under grænsen for hvad? --Santac (diskussion) 3. jun. 2023, 21:29 (CEST)[svar]
Den grænse som der er konsensus om er gældende for automatisk notabilitet, jf. kriterierne. --Pugilist (diskussion) 3. jun. 2023, 21:45 (CEST)[svar]
Tænkte nok, det var det der mentes: Vil endnu en gang understreget at det er grænsen for _automatisk_ notabilitet. Ikke grænsen for ikke at have notabilitet og derfor skulle slettes. --Santac (diskussion) 3. jun. 2023, 21:52 (CEST)[svar]
Der er ingen der hævder, at artiklen skal slettes fordi der ikke foreligger automatisk notabilitet. Sletteforslaget er begrundet i, at foreningen ikke er omtalt af andre end dem selv og at de i øvrigt ikke er automatisk notable. --Pugilist (diskussion) 3. jun. 2023, 22:23 (CEST)[svar]
  •   Kommentar Enig i, at artiklen med sit nuværende udseende er for præget af egen reklame og vil kunne slettes af den årsag, men jeg mener, at klubben er notabel. Ifølge Infomedia har klubben haft godt 800 hits i medierne de sidste 10 år, heraf 74 i landsdækkende dagblade. Det er typisk en passant i diverse personportrætter, men der er også nogle tværgående artikler om foreningen som sådan. Jeg mener, det er tilstrækkelig meget omtale til, at foreningen kan siges at have almen interesse. Det ideelle ville derfor være en bibeholdelse af artiklen efter en omskrivning af teksten. --Økonom (diskussion) 5. jun. 2023, 16:22 (CEST)[svar]
  •   Kommentar Jeg har skåret lidt til og tænker den fremstår mere neutral nu og mindre som en intern side på deres egen internetside. --Santac (diskussion) 5. jun. 2023, 17:06 (CEST)[svar]
  •   Behold - jeg mener også, at artiklen har et acceptabelt udseende nu. Økonom (diskussion) 17. jun. 2023, 11:00 (CEST)[svar]
  •   Behold - Jeg tænker at selvom det ikke er en stor forening, så fungere artiklen meget godt som et supplement til artiklen om Eventyrernes Klub, som er mindre men ældre.--Kjeldjoh (diskussion) 18. aug. 2023, 09:09 (CEST)[svar]
 Konklusion:
Artiklen er nu omskrevet noget, og der er fortsat ikke konsensus om at slette den. Beholdes. Økonom (diskussion) 19. aug. 2023, 09:45 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: North South Alliance of Denmark

Er North South Alliance of Denmark notabel? Jeg kan ikke lige finde troværdige, uafhængige kilder, der underbygger det, og en hobby for omkring 50 mennesker kræver vel det?

 Konklusion:
Ingen opbakning til at beholde artiklen. Slettes. Pugilist (diskussion) 30. apr 2012, 09:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Aero (band)

Artiklerne Collapsed (album) og Aero (band) er formentlig oversat fra henholdsvis Collapsed (album) og Aero (band), der begge blev slettet fra den engelske Wikipedia i 2007 mistænkt for at være fup. Efter uden held at have forsøgt at finde dokumentation for eller blot indikation af eksistensen af såvel bandet som dets medlemmer indstiller jeg hermed begge artikler til sletning.

  •   Slet, med mindre der kan findes dokumentation for bandets eksistens. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 27. apr 2012, 17:05 (CEST)
  •   Slet, Enig Toxophilus (diskussion) 27. apr 2012, 17:19 (CEST)
  •   Slet enig med Thomas. --Rmir2 (diskussion) 27. apr 2012, 17:28 (CEST)
  •   Slet - Ligner fup. Kan heller intet finde. Pugilist (diskussion) 27. apr 2012, 17:31 (CEST)
  •   Slet - Lugter langt væk af fup. --Grey-Fox (diskussion) 27. apr 2012, 18:46 (CEST)
  •   Slet - Heller ikke nogen sympati herfra. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. apr 2012, 18:58 (CEST)
  •   Slet - Eksisterer ikke. Thomas, synes er jeg glad for, at du hjælper, med at finde de forskellige, hoax som desværre stadig dukker, op en gang i mellem. Mvh. Trade (diskussion) 27. apr 2012, 21:08 (CEST)
  •   Slet - Jeg dør af grin (offense intended). Men ærlig talt, der kan vist ikke være nogen diskussion her, hvis bandet er fiktivt. --Altaïr Ibn-La'Ahad 27. apr 2012, 22:47 (CEST)
 Konklusion:
Det behøver vi vist ikke vente en uge på. Slettet. Pugilist (diskussion) 29. apr 2012, 18:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 13. maj redigér

Sletningsforslag: Dansk Voksenundervisning i Sydslesvig

Bruger:Knud Winckelmann har markeret artiklen Dansk Voksenundervisning i Sydslesvig med notabilitet. --Pelle Hansen 5. apr 2012, 17:20 (CEST)

  •   Slet - Ikke notabel. --Pelle Hansen 5. apr 2012, 17:20 (CEST)
  •   Slet - --Simeondahl (diskussion) 6. apr 2012, 19:31 (CEST)
  •   Sammenskriv/  Slet - det brugbare tekst kan skrives ind i Dansk Skoleforening for Sydslesvig. Resten slettes. --Pixi Uno (diskussion) 6. apr 2012, 19:37 (CEST)
  •   Behold - Emnet som sådan er uden tvivl notabelt. Dersom artiklen blev udvidet med noget om voksenundervisningens historie, antal elever, et kort (i lighed med det på hjemmesiden) m.m. ville der kunne komme en udmærket artikel ud af det. hilsen --Rmir2 (diskussion) 6. apr 2012, 19:42 (CEST)
  •   Behold - Enig med Rmir2. mvh Tøndemageren 14. apr 2012, 11:09 (CEST)
 Konklusion:
Der er ikke tilstrækkelig med opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 12. maj 2012, 14:14 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anders SG

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Anders SG er medlem af Alphabeat. Men han har ikke bedrevet andet, og i øjeblikket kan han ikke bærer en selvstændig artikel. --Pixi Uno (diskussion) 7. apr 2012, 16:50 (CEST)

  •   Sammenskriv - skrives ind i artiklen om Alphabeat. --Pixi Uno (diskussion) 7. apr 2012, 16:50 (CEST)
  •   Sammenskriv - Enig med Pixi Uno. --Simeondahl (diskussion) 7. apr 2012, 16:53 (CEST)
  •   Sammenskriv - Enig. Hvis han på et senere tidspunkt gør sig bemærket uden for Alphabeat kan der jo altid oprettes en selvstændig artikel på ny --Danmuz (diskussion) 7. apr 2012, 16:57 (CEST)
  •   Kommentar - jeg vil foreslå at det gælder alle fra bandet, undtagen forsanger Stine Bramsen da hun har lavet et par side projekter. --Pixi Uno (diskussion) 7. apr 2012, 16:58 (CEST)
  •   Kommentar Jeg tilslutter mig det foreslag --Danmuz (diskussion) 7. apr 2012, 17:00 (CEST)
  • Ifl. Artiklen har han skrevet nogle af Alphabeats største Hits, hvilket gør ham til manden bag nogle af de bedst sælgende danske musiknumre i Europa i de sidste mange år. mvh Orwell123 (diskussion) 7. apr 2012, 17:40 (CEST)
  •   Kommentar (til Orwell123) hvilket indiskutabelt er notabelt og gør en omtale af ham væsentlig at have. Men... hvis de notable ting han har foretaget sig alle er inden for rammerne af Alphabeat ser jeg ingen grund til en selvstændig artikel. Hvad skulle den gavne hvis alt der er at skrive alligevel kan stå i Alphabeat-artiklen? Jeg vil dog sige at jeg ved det ikke, så hvis det viser sig at han har foretaget sig ting der er værd at have med uden for Alphabeat skal han naturligvis have en selvstændig artikel, det fremgår blot ikke på nogen måde af artiklen i dens nuværende form. Mvh, Danmuz (diskussion) 7. apr 2012, 18:08 (CEST)
 Konklusion:
Der er enighed om at foretage sammenskrivning. Dette er nu gjort. --|EPO| COM: 12. maj 2012, 14:26 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Johannesskolen (Hillerød)

Bruger:Villy Fink Isaksen har markeret artiklen Johannesskolen (Hillerød) med notabilitet. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 13:57 (CEST)

  •   Slet - Synes ikke den skole er notabel nok. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 13:57 (CEST)
  •   Slet - I sin foreliggende form ikke særligt notabel. --Rmir2 (diskussion) 8. apr 2012, 15:23 (CEST)
  •   Behold - jævnfør diskussion om Dagmarskolen (Ringsted). mvh Tøndemageren 14. apr 2012, 11:13 (CEST)
  •   Slet - Har, intet udrettet af specielt, som privatskole. Trade (diskussion) 18. apr 2012, 08:49 (CEST)
    •   Kommentar - Vil henstille til at denne diskussion ikke afgøres, før vi har styr på resultatet af diskussion vedrørende Dagmarskolen (Ringsted). mvh Tøndemageren 18. apr 2012, 11:42 (CEST)
 Konklusion:
Der er størst opbakning til at slette denne artikel. --|EPO| COM: 12. maj 2012, 16:55 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nicole Thyssen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Villy Fink Isaksen har markeret artiklen Nicole Thyssen med notabilitet. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 14:08 (CEST)

  •   Slet - Ingen notabilitet. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 14:08 (CEST)
  •   Slet - Man bliver ikke notabel nok til en artikel ved at være nr. 219 på WTA single rangliste. --Wholle (diskussion) 8. apr 2012, 14:57 (CEST)
  •   Slet - enig --Rmir2 (diskussion) 8. apr 2012, 15:07 (CEST)
  •   Slet - Ikke engang nl-wiki har en artikel om hende. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. apr 2012, 19:54 (CEST)
      Neutral - Efter Pugilists fremfinding af yderligere oplysninger. Se også min kommentar herunder (bemærk, at Villys kommentar går på min oprindelige kommentar). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. apr 2012, 15:09 (CEST)
  •   Slet - som Arne --Villy Fink Isaksen (diskussion) 8. apr 2012, 22:23 (CEST)
  •   Behold - I lyset af, at der synes at være stemning for at beholde artiklen om Mai Grage (placeret som nr. 890 på WTA's rangliste) forekommer det lidt pudsigt med den tilsyneladende enighed om at slette Nicole Thyssen. Thyssen har spillet Fed Cup for Holland med bl.a. Elise Tamaëla, og har i den forbindelse bl.a. mødt Dyrberg/Wozniacki, hun har vundet 23 ITF-titler, og har ellers spillet double med Sandra Klösel og Arantxa Rus (som hun vandt en ITF-turnering med i 2007). I og med, at hun har spillet Fed Cup (dvs. landsholds-turnering for Holland) og vundet turneringer med forholdsvis store præmiepenge er hun i mine øjne mere notabel end eksempelvis de danske fodboldspillere, der spiller kampe i 2. division for lidt kørepenge og fodboldtøj. Hun er ikke på engelsk wiki, men der er dog 21 røde links på hende dér. Pugilist (diskussion) 9. apr 2012, 16:52 (CEST)
      Kommentar - Jeg kan godt se dilemmaet her, og jeg tænkte også selv på det med udgangspunkt i vurderingerne af Mai Grage og de to spilleres respektive placeringer på verdensranglisten. Men for det første er der jo slet ikke al den information på nærværende artikel, som du har fundet frem, og for det andet kan en idrætsudøver, der ligger langt nede på ranglisten, meget vel være mere omtalt end mange, der der ligger højere placeret - et markant eksempel var en:Eric Moussambani (Eric the Eel), der nær var druknet under sin kamp for at gennemføre 100 m fri ved sommer-OL 2000. Jeg vil understrege, at jeg ikke på nogen måde vil sammenligne ham med Grage. Min pointe er blot at sige, at der ikke behøver at være nogen automatik, der siger, at fordi Grage er længere nede på listen end Thyssen og andre, så medfører en notabilitetsbeslutning om Grage også notabilitet af disse øvrige spillere. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. apr 2012, 15:09 (CEST)
  Kommentar - Tak for linket til "Eric the Eel". Griner stadig :-) On topic: Jeg mener nu ikke, at Thyssen er notabel, fordi Grage (måske) er notabel, men studsede lidt over den tilsyneladende forskellige bedømmelse. Det er rigtigt, at artiklen om Thyssen ikke indeholder så megen information, men det kan jo skrives ind (og får jeg lidt sammenhængende tid i løbet af et par dage, skriver jeg det gerne ind). Pugilist (diskussion) 10. apr 2012, 16:19 (CEST)
  •   Slet - Notabiliteten er ikke i orden. --Brandsen (diskussion) 10. apr 2012, 16:25 (CEST)
  •   Slet - Enig med Wholle. --94.191.205.177 12. apr 2012, 18:56 (CEST)
  •   Behold - Hvis hun har spillet Fed Cup for Holland, ser jeg ingen problem i at artiklen bibeholdes. mvh Tøndemageren 14. apr 2012, 10:51 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg har nu skrevet lidt mere ind og sat et par kilder på. Bemærker dog, at informationen om ITF-titlerne lå i de oprindelige eksterne links i artiklen. Jeg har ingen stærke følelser for, hvorvidt Thyssen (som formentlig hedder Thijssen) slettes eller ej, men vil blot stilfærdigt gøre opmærksom på, at vi normalt tillader langt mindre notable sportsfolk. En national mester i en særdeles notabel sportsgren med flere landholdsdeltagelser samt flere turneringssejre plejer at være mere end rigeligt. Thijssen er selvfølgelig hollænder, men det bør jo ikke diskvalificere. Jeg vil gerne henstille til, at denne artikel ikke slettes inden der er truffet afgørelse i det lignende sletteforslag om Mai Grage. Pugilist (diskussion) 15. apr 2012, 20:55 (CEST)
  •   Behold - Har, en del meritter, i diverse turneringer. Trade (diskussion) 18. apr 2012, 08:40 (CEST)
  •   Behold - Der kan ikke være tvivl om at en landsholdsspiller og national mester fra en så notabel sportsgren er notabel. Derudover har hun vundet adskillige turneringer. --Santac (diskussion) 21. apr 2012, 07:02 (CEST)
 Konklusion:
Der er ikke tilstrækkelig med opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 12. maj 2012, 14:29 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: The One (sang af Kylie Minogue)

Bruger:Pixi Uno har markeret The One (sang af Kylie Minogue) med notabilitet. Jeg synes det er værd at tage debatten:

  •   Slet - da jeg heller ikke kan se at sangen har gjort sig bemærket på anden vis end ved ikke at have gjort sig specielt bemærket. Kan alternativt sammenskrives med større artikel. --Medic (Lindblad) 29. jan 2012, 01:04 (CET)
  •   Slet - som Medic - og vil tilføje at opretter af artikel sandsynligvis er tilknyttet sangerindes management på en eller anden facon, da denne har ufatteligt mange globale redigeringer og oprettelser af artikler udelukkende omhandlende Kylie Minogue. --Pixi Uno 29. jan 2012, 01:10 (CET)
  •   Behold - Da sangen har været på flere officielle hitlister, mener jeg at artiklen har notabilitet. At den så måske skal omskrives, fordi den ikke er neutral nok, mener jeg ikke er relevant ift. sletning eller ej. Desuden kan det ikke udelukkes at personen der har oprettet artiklerne blot har stor interesse i Kylie Minogue. mvh Tøndemageren 10. apr 2012, 14:08 (CEST)
  •   Behold - Som nummer 2 på hitlisten i New Zealand burde der ikke være tvivl om notabiliteten. --Rmir2 (diskussion) 10. apr 2012, 17:07 (CEST)
  •   Behold - Kan, ikke se hvorfor en kendt sang ikke er notabel. Trade (diskussion) 18. apr 2012, 08:39 (CEST)
  •   Behold - Sangen går næppe over i verdenshistorien, men den er nået på hitlisterne i en lang række lande, og er i enkelte lande endda nået forholdsvist højt op. Det er da fint, at der er en lille artikel, der indeholder den information. Pugilist (diskussion) 19. apr 2012, 09:52 (CEST)
  •   Kommentar - I forbindelse med oversættelse af en:Wikipedia:Notability (web) (på Bruger:Amjaabc/Kriterier for web-indhold, vær gerne med til at diskutere forslaget!) stødte jeg på et afsnit, der handler om, at det jo ikke nødvendigvis bare handler om at have en selvstændig artikel om et emne eller ingenting om emnet; i en del tilfælde kan man med fordel indarbejde et emne, som der ikke er så meget at skrive om i sig selv, i en anden artikel. Den tankegang kunne man overveje angående sange og album, hvor man i album-artiklen kan skrive et specielt afsnit om nogle af albummets sange, fx de sange, der er udsendt på single. Man kunne jo fx have som tommelfingerregel, at en sang, der er udgivet i rimeligt markante udgaver af flere forskellige kunstnere bedre kan bære en selvstændig artikel, end en, der kun har været udgivet af én kunstner. Jeg skal ikke gøre mig klog på, om det er tilfældet her - det var blot en tanke. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. apr 2012, 20:57 (CEST)
 Konklusion:
Der er ikke tilstrækkelig med opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 12. maj 2012, 14:30 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Humanitas

Jeg syntes ikke at det fremgår af artiklen hvorfor denne loge er notabel. Ligeledes kan jeg ikke finde nogle eksterne kilder til samme?

 Konklusion:
Artiklen er nu sammenskrevet --|EPO| COM: 12. maj 2012, 14:39 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hans Erik Kratholm Rasmussen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hans Erik Kratholm Rasmussen har iflg. artiklen skrevet lidt hist og her, men er der nok i det til at retfærdiggøre en artikel her? En Google-søgning støtter ikke rigtig op om det, så vidt jeg kan gennemskue.

  •   Slet - Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. apr 2012, 17:38 (CEST)
  •   Slet - bøgerne udgivet som selvudgivelser, og bidragene til Campingmagasinet, Lastbilmagasinet og det nu hedengagne Cupido synes ikke at have givet ham den fornødne kendthedsgrad. Pugilist (diskussion) 30. apr 2012, 20:27 (CEST)
  •   Slet - Medmindre notabiliteten som forfatter godtgøres bedre. --Rmir2 (diskussion) 30. apr 2012, 20:32 (CEST)
 Konklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 12. maj 2012, 14:40 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: 29th ID

Kan ikke se at en onlinespilklan kan være notabel. --Harthacnut (diskussion) 4. maj 2012, 10:44 (CEST)[svar]

 Konklusion:
Der er fuld opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 12. maj 2012, 14:41 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Aviation

Ordet "aviation" er ikke dansk, men enten engelsk eller fransk. Endvidere indeholder artiklen ikke oplysninger af betydning. Derfor foreslås artiklen Aviation og den dertil hørende omdirigeringsside Luftfartsindustrien hermed slettet.

Men den engelske artikel modsvarer jo den danske artikel Luftfart. Såfremt man mener, at ordet "aviation" bruges på dansk, bør siden ændres til en omdirigeringsside til netop Luftfart. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 7. maj 2012, 19:57 (CEST)[svar]
  •   Sammenskriv - I og med Luftfart og Aviation omhandler samme emne, bør de vel bare skrives sammen med en omdirigering fra den ene til den anden? mvh Tøndemageren 7. maj 2012, 20:08 (CEST)
I så fald kunne jeg ønske mig dokumentation for, at ordet "aviation" bruges på dansk som et synonym for "luftfart". Thomas Vedelsbøl (diskussion) 7. maj 2012, 20:12 (CEST)[svar]
 Konklusion:
Denne artikel indeholder ikke nye oplysninger, så der er ikke noget at sammenskrive. Ordet anvendes ikke i almindeligt dansk sprogbrug, så artiklen slettes. --|EPO| COM: 12. maj 2012, 14:44 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Smolnij Kloster

Sletningsforslag: Liste over mest befolkede storbyområder i Peru

Artiklen, er lavet ud fra upålidelige, kilder ligesom at primærkilden bliver brugt ti originalforskning (en pålidelig, kilde ville være fx peruvianske statslige agenturer eller andre udenlandske institutioner). En af kilderne er en dag, en blog. Artiklerne, på samtlige andre sprog, synes at være lavet af den samme IP, der ikke synes at stille krav til, om oplysningerne, er sandfærdige, eller troværdige.

 Konklusion:
Den slags artikler kan og bør slettes uden yderligere diskussion. --|EPO| COM: 12. maj 2012, 14:07 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 17. maj redigér

Sletningsforslag: Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116 er den 20. dec 2008, 12:33 markeret med {{notabilitet}} med begrundelsen "mangler notabilitet og kilder. Det passer sikkert alt sammen, men emnet fortjener ikke en artikel.".

Artiklen er nok ikke en man finder ved at søge direkte på navnet. Men med en sammenkædning med andre artikler med "syge" navne, så kan den være meget sjov. DK har haft Christophpher-sagen og andre lande har så haft nogen, der var mere "underlige". --MGA73 20. dec 2008, 16:57 (CET)
  Behold - Der er et hav af iw-links, så allerede af den grund kan artiklen vel formodes at være tilstrækkelig notabel også på da-wiki. Der er i øvrigt kildehenvisninger på den engelske artikel. --Pugilist 23. dec 2008, 12:30 (CET)
  Behold - den er hverken forældreløs eller iwfri, og det er da en fin lille artikel. --CarinaT 30. dec 2008, 14:06 (CET)

Jeg har nu fjernet sletteforslagene. --MGA73 3. jan 2009, 11:54 (CET)

Jeg har renominert denne. Alfor snevert for en egen artikkel. Bør heller lage fellesartikkel for uvanlige navn.--Ezzex (diskussion) 3. mar 2012, 16:29 (CET)

  •   Slet--Ezzex (diskussion) 3. mar 2012, 16:30 (CET)
  •   Behold - Lige så snæver som enhver anden artikel om en enkelt person. --Palnatoke (diskussion) 3. mar 2012, 16:46 (CET)
  •   Behold - jeg mener bestemt at artiklen skal beholdes, men jeg kan godt se fornuft i at samle flere korte artikler i en enkelt længere. --Medic (Lindblad) (diskussion) 3. mar 2012, 16:55 (CET)
  •   Flyt indholdet til et nyt afsnit i artiklen Navnelov. Hverken navnet, drengen eller sagen kan bære en selvstændig artikel, men folkelig modvilje mod lovgivning på området fortjener omtale. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 3. mar 2012, 20:35 (CET)
  •   Slet/  Flyt - Jeg har som Thomas og Ezzex svært ved at se, at den unge mand i sig selv kan bære en artikel; det kan måske godt give mening at skrive et afsnit i Navnelov eller som Ezzex foreslår at lave en fællesartikel for usædvanlige navne. I forhold til første gang, den blev foreslået slettet, kan man bemærke, at artiklen ikke længere findes på en- eller de-wiki samt er til fornyet diskussion på sv- og no-wiki (begge steder ganske vist også på foranledning af Ezzex). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. mar 2012, 21:46 (CET)
Enig. Dette navner er jo umuligt å huske. Hvem er det som taster inn Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116 ?--Ezzex (diskussion) 3. mar 2012, 22:15 (CET)
  Kommentar Som du netop har bevist, er det ikke så svært at skrive. --Palnatoke (diskussion) 3. mar 2012, 23:26 (CET)
  Kommentar - Ikke for at blande mig, men der er jo noget, der hedder copy-paste... --Altaïr Ibn-La'Ahad 3. mar 2012, 23:28 (CET)
  •   Slet/  Flyt - Personen er ikke sig selv notabel, men er udelukkende kendt for at have været et instrument i et opgør med navnelovgivningen. --KLN (diskussion) 3. mar 2012, 23:48 (CET)
  Kommentar til Altaïr: Nemlig - og i søgefeltet kommer der forslag, når man har skrevet et par tegn, så det er et pseudoargument, at det er svært at skrive opslagsordet. --Palnatoke (diskussion) 3. mar 2012, 23:50 (CET)
  Kommentar - Nå ja, det er jo rigtigt :-) --Altaïr Ibn-La'Ahad 3. mar 2012, 23:52 (CET)
  •   Slet/  Flyt - Jeg tilslutter mig al overstående argumentation for slet/flyt. --Altaïr Ibn-La'Ahad 4. mar 2012, 09:19 (CET)
  Kommentar Hvis vi ser på artiklen Navnelov, er det tydeligt at der er brug for et afsnit om den svenske navnelovgivning før det giver mening at skrive om Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116 i den. --Palnatoke (diskussion) 4. mar 2012, 09:45 (CET)
  Kommentar Men man kan også (som det nævnes i den svenske diskussion) skrive drengen ind i artiklen om hans far. --Palnatoke (diskussion) 4. mar 2012, 09:57 (CET)
  •   Behold - jeg mener ikke at Navnelov umiddelbart er i stand til at bære artiklen, og jeg mener for så vidt også at indholdet er relevant nok for Wikipedia (sagen nåede alt andet lige også seriøse medier). MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 5. mar 2012, 13:09 (CET)
  •   Flyt bestemt notabelt, men ikke i en artikel for sig selv. Jeg mener, den skal flyttes til navnelov. Peter Mulvany (diskussion) 6. mar 2012, 21:23 (CET)
  •   Behold - De fleste notable personer er kun kendt for én ting. At Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116 kun er kendt for sit navn, diskvalificerer således ikke i sig selv. Der har været en del omtale, og i modsætning til så mange andre ellers notable personer er der ikke så mange andre i samme kategori. Pugilist (diskussion) 7. mar 2012, 08:16 (CET)
  •   Slet/  Flyt - Jeg kan ikke indse, at emnet skulle have mere notabilitet end "den varmeste dag i marts måned i 100 år" eller lignende. Ligesom denne oplysning passende kan stå under meterologiske rekorder, så kan dette navn placeres under redegørelsen for navneloven som et eksempel på en protest herimod. --Rmir2 (diskussion) 7. mar 2012, 17:49 (CET)
  •   Flyt - Notabel. Jeg er enig med Bruger:Mulvany at den bør flyttet til navnelov. --Pelle Hansen 7. mar 2012, 18:02 (CET)
 Konklusion:
Der er bred enighed om at flytte artiklens indhold til artiklen om navnelov. Dette er hermed gjort. --|EPO| COM: 13. mar 2012, 15:38 (CET)
Hvor ser du den brede enighed? --Palnatoke (diskussion) 13. mar 2012, 15:44 (CET)
Der er 7 der stemmer for flyt, fire der stemmer behold. Jeg tror det er det, han mener. --Altaïr Ibn-La'Ahad 13. mar 2012, 15:47 (CET)
Hvis der "tælles stemmer", er der da ingen grund til at se bort fra Pugilist og CarinaT. --Palnatoke (diskussion) 13. mar 2012, 17:43 (CET)
Til Palnatoke: for en sjælden gangs skyld er vi ikke enige. Den forrige afstemning er 3-4 år gammel. Siden har dansk wikipedia som bekendt udviklet sig og synet på dette og hint forandret sig. Jeg tvivler på, at vi i noget andet tilfælde ville grave tidligere afstemninger frem fra arkiverne og tillægge stemmerne fra "dengang" en ny afstemning. Både Pugilist og CarinaT kunne jo deltage i den seneste afstemning igen, hvis de ønskede at fastholde deres gamle standpunkt (eller hvis de i mellemtiden havde ændret mening). venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 13. mar 2012, 17:51 (CET)
Selve præmissen 'Hvis der "tælles stemmer"' er imidlertid forkert - det er ikke en afstemning, men et forsøg på at afklare konsensus. I den sammenhæng skal der ses på de repræsenterede synspunkter og findes en rimelig løsning på baggrund af dem - konkret kunne en sådan løsning være at man i artiklen Navnelov indføjede et afsnit om den svenske lov og/eller et afsnit om protester mod denne lovgivning (i et sådant afsnit kunne Christophpher også omtales), og i dette afsnit så omtale Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116. Når man bare smider Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116-artiklen direkte ind i Navnelov, løser man intet problem, men gør bare navnelovsartiklen ringere. --Palnatoke (diskussion) 13. mar 2012, 18:55 (CET)
Vi er enige om, at målet er at opnå enighed (konsensus). I det foreliggende tilfælde stod valget mellem helt at slette artiklen, at lade den blive stående uforandret eller at indskrive indholdet i artiklen om navnelovgivningen som et eksempel på protest mod denne. Det ser ud til, at et bredt flertal støtter sidstnævnte løsning (også jeg). Så langt, så godt. Du har naturligvis en pointe i, at indskrivning i sig selv ikke er godt nok. For at artiklen om navneloven skal blive bedre, kan en uddybende forklaring komme på tale. Dette bliver vi ikke uenige om. Lad os betragte det som en (fælles) udfordring til at gøre artiklen bedre. I denne henseende er den foreliggende debat en god ting at have for øje, når artiklen (forhåbentlig snart) forbedres. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 13. mar 2012, 19:16 (CET)
Er også noget overrasket over flytnigen, der ikke synes ganske oplagt baseret på tilkendegivelserne. Pugilist (diskussion) 13. mar 2012, 22:00 (CET)

Der er tilsyneladende ikke enighed om min konklusion, så jeg har gendannet begge artikler og vil lade en anden drage konklusionen for dette forslag. --|EPO| COM: 19. mar 2012, 18:11 (CET)

 Konklusion:
Artiklen er en kuriositet, der kan indskrives flere steder, men p.t. er der ikke stemning for det. Beholdes. --Palnatoke (diskussion) 13. maj 2012, 21:12 (CEST)[svar]

Jeg synes, at det gik lige stærkt nok med at konkludere. Det var lige akkurat, at jeg nåede at blive opmærksom på stemmerunde nr 2. --Rmir2 (diskussion) 14. maj 2012, 20:39 (CEST)[svar]

Knap to måneder kan vist ikke beskrives som hastværk. --Palnatoke (diskussion) 14. maj 2012, 20:44 (CEST)[svar]
I og for sig kunne du have ret, men ret beset gik afstemning nr 2 jo først i gang igen den 13. maj. --Rmir2 (diskussion) 14. maj 2012, 20:46 (CEST)[svar]
Aktiviteten i går skyldes nok, at Bruger:EPO spurgte mig på IRC om ikke jeg kunne tænke mig at konkludere, hvad der så var nogle stykker, der så. --Palnatoke (diskussion) 14. maj 2012, 21:18 (CEST)[svar]
Den anden runde startede egentlig den 3. marts og blev afsluttet med en konklusion den 13. marts. Men eftersom der ikke var opbakning til konklusionen, blev den forkastet og diskussionen stod stille. Så den anden runde blev egentlig afsluttet af Palnatoke i går. Uagtet at der muligvis kunne være flere deltagere på vej, tvivler jeg på at det ville ændre konklusionen, som jeg mener bør være fuldgyldig.
Lad os få lukket og arkiveret denne sag. --|EPO| COM: 14. maj 2012, 21:34 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Afsnit af My Little Pony: Venskab er ren magi

Bruger:Nico har markeret Afsnit af My Little Pony: Venskab er ren magi med notabilitet.

  •   Slet - Da jeg har svært med at se nogen form for notabilitet i denne artikel. --Simeondahl (diskussion) 7. apr 2012, 17:01 (CEST)
  •   Neutral - Serien er lige så notabel som alle andre tv-serier og tegnefilmserier. Men en liste, der kun omtaler de tre første afsnit, kan ikke rigtig bruges til noget som helst. Desværre virker det bare som om opretteren ikke har i sinde at gå videre med listen. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. apr 2012, 17:13 (CEST)
  •   Kommentar - bemærk diskussionssiden.
    - Sarrus (d • b) d. 8. apr 2012, 16:07 (CEST)
 Konklusion:
Der er enighed om at serien er notabel, men det vurderes ikke at listen lever op til listenormen. --|EPO| COM: 13. maj 2012, 21:24 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Påskefrokost

Bruger:Ultraman har markeret artiklen Påskefrokost med notabilitet. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 14:03 (CEST)

  •   Slet - Har svært ved at se notabiliten her. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 14:03 (CEST)
  •   Slet - Ikke notabelt. --Wholle (diskussion) 8. apr 2012, 15:07 (CEST)
  •   Slet - Ikke notabel. --Rmir2 (diskussion) 8. apr 2012, 15:19 (CEST)
  •   Behold - Jeg har svært ved at se hvorfor netop denne tradition skal sorteres fra. Jeg erkender at artiklen i sin nuværende form er dårlig, men unotabel mener jeg ikke. --Sabbe (diskussion) 8. apr 2012, 17:47 (CEST)
  •   Behold/  Sammenskriv med Julefrokost (dansk tradition) - denne tradition minder så meget om julefrokost-traditionen, at omtalen måske kan samles i én artikel. --Palnatoke (diskussion) 8. apr 2012, 18:34 (CEST)
      Kommentar Jeg er for så vidt enig i sammenskrivningen, omend der ikke er så meget at skrive ind fra den nuværende artikel. Det der kan nævnes er måden disse to traditioner adskiller sig - tidspunktet og madens karakter. --Sabbe (diskussion) 10. apr 2012, 09:10 (CEST)
  •   Sammenskriv lyder umiddelbart, som den bedste ide som Sabbe, foreslog. Trade (diskussion) 18. apr 2012, 08:46 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen om julefrokost har nu fået tilføjet et mindre afsnit, der berører påskeemnet. Nærværende artikel omdirigerer i stedet for. --|EPO| COM: 13. maj 2012, 21:29 (CEST)[svar]
Det har vist sig, at artiklen om julefrokost ikke i løbet af den sidste halve snes år er kommet til at indeholde noget som helst om påske- og pinseskikke, så jeg må konkludere, at påskefrokost og pinsefrokost er artikler, der endnu mangler at blive skrevet. Jeg har derfor ophævet videredirigeringen til julefrokost. Der er ligheder, men julen kan ikke stå som fællesnævner for det hele. Mvh. Hans Christophersen (diskussion) 16. apr. 2022, 02:00 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 3. juni 2012 redigér

Sletningsforslag: Himlingeøje Station

Stationsnavnet Himlingeøje Station var fejlagtigt stavet forkert. -Denne omdirigering stammer fra flytningningen til artiklen med det korrekte navn Himlingøje Station. Himlingøje har så vidt jeg ved aldrig været stavet på denne måde (med et ekstra e) og redirect-siden bør derfor slettes.

  Slet Som beskrevet i indledningen. Himlingøje staves ikke med det ekstra e Danand (diskussion) 8. maj 2012, 20:38 (CEST)[svar]

  •   Behold - Redirects må efter min mening gerne have forkerte stavemåde, så længe de linker til den rigtige stavemåde. Det kan hjælpe folk der leder efter artiklen, men måske ikke lige ved hvordan man staver det. mvh Tøndemageren 8. maj 2012, 21:11 (CEST)
  •   Behold - Det er rigtig at stavningen Himlingeøje ikke har været brugt på standsningsstedet, bruges det lokal. Og vi slette normalt hellere ikke Redirects. --Steen Th (diskussion) 8. maj 2012, 23:05 (CEST)[svar]
  •   Behold - Fordelen ved redirect er netop, at der kan samles op på eventuelle forkerte stavemåder m.v. Forudsætningen er selvfølgelig, at det kan forventes, at en bruger kunne finde på at lede efter den forkerte stavemåde eller indsætte et link med den forkerte stavemåde. Jeg kan se, at der ikke er links, der henviser til den forkerte stavemåde, hvorfor der måske ikke er det store behov for redirect'en, men jeg forstår Steens bemærkning således at den "forkerte" stavemåde (eller udtalemåde) forekommer lokalt, ligesom artiklen rent faktisk blev oprettet med den "forkerte" stavemåde, hvorfor en redirect giver god mening. Pugilist (diskussion) 9. maj 2012, 13:36 (CEST)[svar]
  •   Kommentar Jeg er selv vokset op i lokalområdet og har kørt med Østbanen dagligt. Men jeg har aldrig hørt eller set nogle udtale eller skrive Himlingøje Station forkert. -Jeg kan gå med til at en redirect med alternativ stavemåde for selv byen Himlingøje kunne være nyttig, men for stationsnavnet skaber det kun forvirring og fylder unødigt op i søgeforslagene i Wikipedias søgefelt. --Danand (diskussion) 9. maj 2012, 14:29 (CEST)[svar]
  •   Slet. Det må være tilstrækkeligt med en omdirigering fra en sandsynlig fejlstavning af selve stednavnet til den korrekte stavemåde af samme – i dette tilfælde fra "Himlingeøje" til "Himlingøje". Dog får man, hvis man i søgefeltet skriver "Himlingeøje", foreslået "Himlingøje", så også her finder jeg en omdirigering overflødig. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 12. maj 2012, 16:04 (CEST)[svar]
 Konklusion:
Der er ikke tilstrækkeligt med opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 17. maj 2012, 13:03 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anne-Mette Lehrskov-Schmidt

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne kunstner har stået markeret med notabilitetsskabelonen i en måneds tid. Lad os tage diskussionen. --|EPO| COM: 12. maj 2012, 15:03 (CEST)[svar]

 Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 26. maj 2012, 09:43 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Beaute Pacifique

Denne virksomhed har stået markeret med notabilitetsskabelonen siden i går. Lad os tage diskussionen. --|EPO| COM: 12. maj 2012, 15:04 (CEST)[svar]

 Konklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 17. maj 2012, 13:03 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bo Bomuld Hamilton-Wittendorff

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne radiovært/forfatter har stået markeret med notabilitetsskabelonen i 3-4 uger. Lad os tage diskussionen. --|EPO| COM: 12. maj 2012, 15:05 (CEST)[svar]

 Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 26. maj 2012, 09:45 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Divaer i junglen

Dette tv-program har stået markeret med notabilitetsskabelonen i en måneds tid. Lad os tage diskussionen. --|EPO| COM: 12. maj 2012, 15:07 (CEST)[svar]

 Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 25. maj 2012, 20:50 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Echoes of December

Denne EP har stået markeret med notabilitetsskabelonen i en 3½ måned. Lad os tage diskussionen. --|EPO| COM: 12. maj 2012, 15:08 (CEST)[svar]

 Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 25. maj 2012, 20:54 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Robert Benfer

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Robert Benfer virker for mig mere som selvpromovering end biografisk materiale. Min opfattelse bestyrkes af en.wikis slettedebat, imdb's ukarakteristisk rosende omtale uden de vanlige salgstal m.v. og af den amatørfilms-stil selv herrens angiveligt største værk er præget af. Det kan hænde jeg tager fejl i dette, hvorfor jeg hermed lægger op til debat om biografiens notabilitet. --Medic (Lindblad) (diskussion) 11. maj 2012, 08:49 (CEST)[svar]

 Konklusion:
Konsensus taler for sletning. Hermed effektueret. --Medic (Lindblad) (diskussion) 20. maj 2012, 20:00 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Guttural Secrete

Knud Winckelmann stillede egentlig spørgsmålet for 125 dage siden, men lad os få en afgørelse: Er de notable? --|EPO| COM: 12. maj 2012, 17:07 (CEST)[svar]

 Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 25. maj 2012, 20:43 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kristian Weise

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne artikel har stået markeret med notabilitetsskabelonen og flere andre i snart to måneder. Lad os tage diskussionen. --|EPO| COM: 13. maj 2012, 11:43 (CEST)[svar]

 Konklusion:
Ariklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 25. maj 2012, 22:37 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Niels Bonke

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om denne trommeslager har været markeret med først tætpå og siden har den fået tilføjet notabilitet. Lad os få vendt sagen. --|EPO| COM: 13. maj 2012, 17:12 (CEST)[svar]

 Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 26. maj 2012, 09:48 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lars Dueholm

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg har svært ved at se hvorfor Lars Dueholm skulle være notabel. Hans position er ikke nævnt her -> Wikipedia:Kriterier_for_biografier#Personer.2C_der_pr._definition_er_notable. Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 15. maj 2012, 12:57 (CEST)[svar]

  Kommentar - Qassam666, kan du ikke komme med en begrundelse for at du syntes netop dette almindelige medlem af borgerrepræsentationen er notabel, når disse ikke indgår i de kriterier der er opstillet for politikere. --Pixi Uno (diskussion) 15. maj 2012, 16:55 (CEST)[svar]
  Kommentar - Pixi Uno, kan du ikke komme med en begrundelse andet end notabilitetskriterierne der er utroligt firkantede, til at slette Dueholms biografi? Selv de firkantede retningslinjer efterlader rum for fortolkning (det fremgår af dem). Dueholm ligger som deltager i et Venstre-oprør der trak to mandater i borgerreppen til Liberal Alliance og som ret fremtrædende folketingskandidat, klart på grænsen, men jeg ser ingen gode grunde andet end et firkantet sæt kriterier til at slette ham. I øvrigt tror jeg at bestemmelserne blev indført så nr. 20 på en opstillingsliste og obskure byrådsmedlemmer ikke havde krav på en wikipediabiografi, og ikke så ret fremtrædende personer som Dueholm ikke kunne have biografier på wikipedia. Det er ret arbitrært at visse personer de jure (formelt set) pr. automatik er notable, men som fx ville give væsentligt færre hits på Infomedia end Dueholm. Jeg kan ikke se dit ønske om sletning som begrundet i andet end enten vild formalisme, kedsomhed eller personlig antipati mod Liberal Alliance eller Dueholm. Jeg siger ikke at de nævnte ting er grunden, og jeg udelukker ikke at du har en tanke bag dit ønske, men hvad er så denne tanke? Der er for mig at se ikke noget urimeligt i at Dueholm har en biografi her, og jeg anser ham som notabel ud fra en rimelighedsvurdering. -- Qassam666 (diskussion) 15. maj 2012, 18:13 (CEST)[svar]
  Kommentar - du bedes holde din latterlige og usaglige fortolkning af mine hensigter for dig selv, og i stedet forholde dig til en debat om notabilitet! --Pixi Uno (diskussion) 15. maj 2012, 19:53 (CEST)[svar]
  Kommentar - Det var ikke min mening at trampe på dine følelser. Hvorom alting er, kan jeg simplethen ikke se nogen anden grund til at slette Dueholm end en fundamentalistisk fortolkning af retningslinjerne for notabilitet (hvori det i øvrigt står at de hverken er udtømmende eller absolutte) eller andre "latterlige" hensigter. Jeg inviterer dig til at præsentere ikke-"latterlige" hensigter, men du vælger i stedet for at anklage mig for ikke at "forholde" mig "til en debat". Denne voldsomme reaktion tyder på at du har grund til at gå i forsvarsposition - komisk nok over for en kommentar hvor du ikke anklages for noget. Det er måske ikke overraskende, når du hidtil slet ikke har præsenteret nogen argumenter for dette underlige sletningsforslag. -- Qassam666 (diskussion) 15. maj 2012, 20:32 (CEST)[svar]
  •   Behold - Som gruppeformand i landets største kommunalbestyrelse må notabiliteten altså være i orden. Såfremt der - hvilket indrømmet ikke er videre sandsynligt - skete et magtskifte i København, ville han kunne få en nøglerolle. --Brandsen (diskussion) 15. maj 2012, 17:05 (CEST)[svar]
  •   Behold - Han er som skrevet ovenfor ikke åbenlyst notabel, men derfor kan han godt være notabel alligevel, hvilket jeg ikke synes der kan være tvivl om at han er. Som Brandsen netop skriver er han netop ikke et tilfældigt byrådsmedlem i en lille kommune, men derimod en gruppeformand for et landsdækkende parti i landets største kommune. --Santac (diskussion) 15. maj 2012, 20:47 (CEST)[svar]
  •   Neutral Efter yderligere overvejelse er jeg kommet i tvivl om om min stemme for at slette artikelen har vaeret retfaerdiggjort. Som Santac skrev er Lars Due ikke aabenlyst notabel, men da der er saa meget debat om hvorvidt han er notabel er jeg ikke paa nuvaerende tidspunkt sikker paa at artiklen boer slettes. Om den skal beholdes er jeg dog stadig i tvivl om. --Cgtdk (diskussion) 15. maj 2012, 21:47 (CEST)[svar]
  •   Slet - At han er gruppeformand er ikke i sig selv nok til notabilitet. At Københavns borgerrepræsentation er en anelse større end de fleste andre kommunalbestyrelser er i denne forbindelse ligegyldigt. Enten skal alle med - eller ingen. --Rmir2 (diskussion) 17. maj 2012, 14:07 (CEST)[svar]
 Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 26. maj 2012, 09:56 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Retten i Lyngby

Har Retten i Lyngby gjort sig fortjent til en selvstændig artikel? Alle byretter i Danmark, Tyskland, og andre gode steder, har på et tidspunkt haft en sag der har givet tv-tid og spalteplads. Men det giver efter min mening ikke notabilitet. Kun hvis retten har gjort sig specielt bemærket ved skandaler, er beliggende i notable bygninger, eller andet der går udover det arbejde som de passer hver evig eneste dag. --Pixi Uno (diskussion) 16. maj 2012, 22:10 (CEST)[svar]

 Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 25. maj 2012, 22:25 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Iao

Bruger:Simeondahl oprettede for tre uger siden Skabelon:Iao. Ved indsættelse af {{iao}} giver den enten teksten Skabelon:Iao eller angivelse af at være administrator og patruljant. Den blev bedt testet på Brugerdiskussion:Knud Winckelmann#Test, Brugerdiskussion:Sarrus#Test og Brugerdiskussion:Trade#Test men er derudover ikke benyttet. Til gengæld har forskellige brugere stillet det meget naturlige spørgsmål: "Hvad skal den bruges til?" Her tre uger er der imidlertid stadig ikke svaret eller på anden måde godtgjort noget som helst behov.

 Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 27. maj 2012, 14:27 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Louise Bach Johansen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Er denne forfatter egentlig notabel nok? Hun virker til at have fået en del omtale, men har ikke særligt mange udgivelser bag sig. --|EPO| COM: 17. maj 2012, 13:53 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Camilla Moos Enemark

Denne sportsudøver har stået markeret med notabilitetsskabelonen i en måneds tid. Lad os tage diskussionen. --|EPO| COM: 12. maj 2012, 15:06 (CEST)[svar]

 Konklusion:
Ikke opbakning til sletning. Artiklen beholdes. Pugilist (diskussion) 3. jun 2012, 13:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Aerenlund

Hvorfor, skal en enkeltperson krediteres for artikler, hvis han alligvel har givet licens til den? Trade (diskussion) 14. maj 2012, 12:47 (CEST)[svar]

Netop fordi han har givet os lov til at citere med kildeangivelse, se Wikipedia:Kilder/Tilladelser. --Palnatoke (diskussion) 14. maj 2012, 12:56 (CEST)[svar]
Det må jo vurderes fra artikel til artikel: Hvis alle artikler, vi har fra Søren Sørensen, opdateres til ikke længere at bygge på hans værk, er det ikke længere relevant at angive ham som kilde. Lad os tage diskussionen, når vi når dertil. --Palnatoke (diskussion) 15. maj 2012, 13:12 (CEST)[svar]
Vi prøver at blive bedre til at anføre kilder, og så vil det da ikke give mening at skjule dem på diskussionssiden.. --Palnatoke (diskussion) 17. maj 2012, 23:22 (CEST)[svar]
  •   Kommentar - Det ikke fordi at det er kilde, men fordi at noget af materialet i artiklen, muligvis er fra hjemmesiden. Derfor kan jeg ikke se hvorfor, den her skal have en særplads, lige midt i artiklen, i stedet for på diskussionsiden hvis den da skal beholdes. Hvis, det vurderes til at kunne bruges, som kilde nytter det ikke at bruge en skabelon, til at linke til hovedsiden. Det, her er den eneste, hjemmesode, som insisterer på at blive nævnt i selve artiklen, i stedet for den sædvanlige OTRS-skabelon på diskussionsiden. Hvorfor, skal der afviges fra normerne her? Trade (diskussion) 17. maj 2012, 23:36 (CEST)[svar]
  •   Behold Jeg kan ikke se noget problem i at have en skabelon der angiver en kilde. Skabelonen burde måske udvides med en katagori ligesom Salmonsens. --Wholle (diskussion) 18. maj 2012, 07:57 (CEST)[svar]
  •   Behold - En anvendt kilde forældes vel ikke? Selv om de artikler der som udgangspunkt er hentet fra Aerenlund er redigeret mange gange, er sitet stadig grundlaget for artiklerne og bør krediteres. - Også af almindelig høflighed over for en skribent der stillede et omfattende materiale frit til rådighed, dengang dansk Wikipeia var en særdeles tynd kop te. - Nico (diskussion) 18. maj 2012, 09:17 (CEST)[svar]
  • Til Nico: dit høflighedshensyn gør dig ære, men vi er ikke enige. Jeg er enig i, at den imødekommelse, som formentlig lå bag det oprindelige tilsagn om at kunne bruge oplysningerne, fortjener anerkendelse og set i dette lys kunne fortjene omtale i Wikipedias historie sammen med andre lignende tilsagn som en del af grundlaget for dansk wikis "flyvende start". Jeg er ligeledes enig i, at så længe oplysninger brugt herfra ikke finder andet kildebelæg, må der gives henvisning dertil, hvor de er hentet. På den anden side er jeg heller ikke i tvivl om, at alle oplysninger finder andre og mere autoritære kilder, som der i stedet kunne henvises til, hvis og når artiklen er blevet omskrevet (efter lignende principper som fx Salmonsen). Den egentlige grund til min uenighed er imidlertid, at alle vi, der bidrager, er enige om at frasige os forfatterretten til de givne oplysninger og artiklernes udformning. Som jeg ser det, er denne skabelon i dybest set et brud på dette princip, og det må jeg erklære mig modstander af. Derfor betragter jeg skabelonen som noget, vi kan og bør frigøre os fra, omend med en venlig hilsen og tak i wiki-historien. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 18. maj 2012, 12:11 (CEST)[svar]
 Konklusion:
Ikke opbakning til sletning. Pugilist (diskussion) 3. jun 2012, 13:12 (CEST)

Et nyt sletningsforslag redigér

Indledningsvis har forslaget her ikke noget at gøre med forslaget fra 2012, men hvis det bliver relevant kan vi også tage den diskussion op selvom jeg dog synes det gamle forslag er meget uhensigtsmæssigt formuleret. Årsagen til det aktuelle forslag er allerede nævnt på skabelonens diskussionsside:

  • Skabelonen præsenterer en endda mangelfuld specifik anvendelse af en citationsskabelon, eksempelvis skabelon:citation. Repræsentationen er så mangelfuld at det næsten ikke giver mening: {{Citation |author = Søren Sørensen |publisher = aerenlund.dk |title = Min verdenshistorie |accessdate = 1. august 2015 }}

Søren Sørensen, Min verdenshistorie, aerenlund.dk {{citation}}: |access-date= kræver at |url= også er angivet (hjælp)
  • Skabelonens statement: "Søren Sørensen har skrevet sin version af verdenshistorien, hvorfra dele af denne artikel stammer." er ikke i overensstemmelse med den hensigt der stiles til i beskrivelsen af kildeangivelser Wikipedia:Kildeangivelser. Afsnittet "Når du tilføjer indhold" fremhæver at "aktivt søge efter autoritative henvisninger" og afsnittet "Hvordan citeres kilder" fremhæver "at give omfattende information om kilder".

Jeg håber argumenterne findes tilstrækkelige. Sechinsic (diskussion) 1. aug 2015, 13:13 (CEST)

  •   Slet Sechinsic (diskussion) 1. aug 2015, 13:13 (CEST)
  •   Slet burde være sket for længst. Rmir2 (diskussion) 1. aug 2015, 13:25 (CEST)
  •   Behold Det ville være (mere) konstruktivt at finde bedre kilder til de forholdsvis få sider, der benytter skabelonen. Det ville gøre skabelonen overflødig. --Palnatoke (diskussion) 1. aug 2015, 13:56 (CEST)
  •   Kommentar Det er ikke alle steder skabelonen er benyttet, nogle steder står der det ikke særlig informative * Søren Sørensen (www.aerenlund.dk), eller bare * Søren Sørensen under kilder eller eksterne henvisninger, lige som der nogle steder kan stå Lexopen med et internt link og flagre. TherasTaneel (diskussion) 1. aug 2015, 14:24 (CEST)
  •   Behold Jeg er enig Palnatoke. Det skal arbejdes væk først. Derefter kan vi godt slette den hurtig. --Steen Th (diskussion) 8. aug 2015, 17:34 (CEST)
  Kommentar Jeg er enig, men .. jeg ved ikke om jeg måske har været for hurtig? Hensigten med mit sletningsforslag er selvfølgelig at skabelonen bør slettes. Men det er også klart at de generelle retningslinjer for sletning må overholdes, dvs. at links til artikel eller som her skabelon, må korrigeres. Lige p.t. har jeg nok at se til i den henseende, med reference til de 4 andre sletningsforslag jeg har i gang. Jeg er egentlig bare gået fremad her, så at sige, og ikke overvejet først at gå igennem de mange link henvisninger og dernæst at oprette sletningsforslaget. For så vidt kan jeg se et udmærket rationale i at oprette sletningsforslag først og dernæst gå i gang med link korrigering: Min vurdering af artikel eller skabelon kan være forkert/ubegrundet/forhastet etc. og hvis ikke det er tilfældet så må en beslutning om at slette artikel eller skabelon ikke nødvendigvis per automatik medføre en sletning. Her må det så være op til mig eller andre interesserede at underrette en administrator når alle link henvisninger er korrigeret. I øvrigt må det også være relevant for "forslag først, korrigering senere" modellen at eventuelle wiki-redaktører der besøger pågældende artikel eller skabelon bliver opmærksomme på artiklens eller skabelonens problematik. Sechinsic (diskussion) 13. aug 2015, 17:54 (CEST)
 Konklusion:
Skabelonen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 7. nov 2015, 17:16 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Siku

Alle menneskeopfostrede isbjørne (eller andre dyr) er vel næppe notable? Er Siku?
- Sarrus (d • b) d. 23. dec 2011, 22:18 (CET)

  •   Sammenskriv - Jeg syntes at det skal skrives ind i Skandinavisk Dyrepark, hvor det egentlig hører hjemme. --Wholle 23. dec 2011, 22:44 (CET)
  •   Sammenskriv - Jeg ser mig enig med Wholle. Siku er ikke notabel nok til at bære en artikel i sig selv, hvorfor jeg er enig med Wholle, og mener, at det nok vil være en udemærket løsning. --Greasysweet 23. dec 2011, 22:59 (CET) -
  •   Sammenskriv - Enig med de to foregående. Lidt hype pga. et web-indslag hos BBC er altså ikke nok til at retfærdiggøre en selvstændig artikel. --Arne (Amjaabc) 24. dec 2011, 00:12 (CET)
  •   Sammenskriv - Helt enig med at den ikke er notabel nok til en selvstændig artikel. Men som andre også nævner, bør det skrives ind i Skandinavisk Dyrepark. mvh Tøndemageren 26. dec 2011, 22:45 (CET)
  •   Sammenskriv - --Pelle Hansen 27. dec 2011, 15:33 (CET)
 Konklusion:
Indskrevet i Skandinavisk Dyrepark og erstattet af en redirect dertil. --Palnatoke 27. dec 2011, 15:59 (CET)

Her fem måneder efter sidste konklusion, er der sket meget. Siku har fået, og får stadigvæk massiv mediedækning i ind og udland. Derfor mener jeg at den kan bære sin egen artikel, og den tekst jeg netop har indsat i artiklen om Skandinavisk Dyrepark skal skilles fra. --Pixi Uno (diskussion) 21. maj 2012, 14:28 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 18. juni 2012 redigér

Sletningsforslag: Socialaurora

Socialaurora ser ikke umiddelbart ud til at vaere notabelt. Nogen indvendelser mod sletning? Cgtdk (diskussion) 4. jun 2012, 16:23 (CEST)

Jo :-) - Er slettet. Pugilist (diskussion) 4. jun 2012, 17:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Audax Danmark

Artiklen "Audax Danmark" er skrevet af en bruger ved samme navn, og jeg formoder derfor at det er en person med tilknytning til Audax Danmark, der har skrevet artiklen. Desuden er formateringen noget rod, og jeg er heller ikke sikker paa notabiliteten. Cgtdk (diskussion) 4. jun 2012, 23:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sky architects

Gruppen har tilsyneladende en del international aktivitet, men det er svært at gennemskue hvor stor denne aktivitet egentlig er. De har udsendt et enkelt album, men spillet koncerter i flere forskellige lande - bl.a. som opvarmning for store navne. --|EPO| COM: 5. jun 2012, 15:30 (CEST)

  •   Slet Jeg kan ikke se, at de har skabt resultater, der berettiger til notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 5. jun 2012, 20:15 (CEST)
  •   Slet Enig med Rmir2 --Cgtdk (diskussion) 6. jun 2012, 00:04 (CEST)
  •   Slet - Artiklen er klar selvpromovering. Bandet fra Århus har næppe haft den store internationale gennemslagskraft, da en artikel på det engelske Wikipedia viser, at der er et band fra Rotterdam med samme navn (blot i ental). I det omfang man kan finde noget om gutterne fra Århus er det den obligatoriske side på MySpace og Facebook. LP'en er selvudgivet, og orkesteret står uden pladeselskab ifølge profilen på MySpace. Pugilist (diskussion) 6. jun 2012, 00:11 (CEST)
  •   Slet - jeg har netop skåret alt tekst væk der var en direkte kopi af udsendt pressekit, ligesom alt reklamerende tekst nu også er væk. - og så er der ikke meget sjov tilbage. --Pixi Uno (diskussion) 6. jun 2012, 00:15 (CEST)
 Konklusion:
Slettet. Pugilist (diskussion) 12. jun 2012, 23:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anders Venning Steensgaard

Er man automatisk notabel, når man har været en del af Hvidstengruppen? Steensgaard var chauffør og medhjælper. Hvor går grænsen? --|EPO| COM: 5. jun 2012, 15:56 (CEST)

  •   Sammenskriv - Her er en oplagt mulighed for at have informationerne, selv man ikke har en selvstændig artikel, nemlig ved at skrive de få oplysninger om ham ind i Hvidstengruppen. Artiklen er vist en af Bjørnens oprettelser - han oprettede i hvert fald flere af de (undskyld udtrykket) mere perifere personer med tilknytning til gruppen i går, hvor vi var et par stykker, der prøvede at overbevise ham om, at måske ikke var hensigtsmæssigt (Diskussion:Gerda Søvang Fiil). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. jun 2012, 17:13 (CEST)
  •   Slet Steensgaard er allerede naevnt i artiklen om Hvidstengruppen og jeg kan ikke umiddelbart se at han er notabel i sig selv. --Cgtdk (diskussion) 5. jun 2012, 20:08 (CEST)
  •   Slet I den foreliggende form berettiger artiklen ikke til opretholdelse. --Rmir2 (diskussion) 5. jun 2012, 20:13 (CEST)
  •   Slet/  Sammenskriv - Som ovenstående: d.v.s. opret en redirect til Hvidstengruppen. (Skrev Pugilist (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  •   Slet - slet og lav redirect. --Pixi Uno (diskussion) 6. jun 2012, 00:26 (CEST)
  •   Kommentar - Bemærk denne diskussion på Brønden. Pugilist (diskussion) 8. jun 2012, 08:25 (CEST)
 Konklusion:
Sammenskrevet med Hvidstengruppen og oprettet redirect.Pugilist (diskussion) 14. jun 2012, 12:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Agner Møller

Jeg kan ikke umiddelbart se hvorfor Agner Møller skulle vaere notabel, men jeg er i tvivl om om den skal slettes. Cgtdk (diskussion) 6. jun 2012, 12:06 (CEST)

  Behold - Jeg mener også den er blevet notabel efter de redigeringer der har været på at forbedre den. --Simeondahl (diskussion) 7. jun 2012, 10:00 (CEST)
  •   Behold - En vigtig etnografisk samler, og en interessant historie - Nico (diskussion) 6. jun 2012, 16:57 (CEST)
  •   Behold - Den ser ud til at have potentiale. Omfanget af litteraturhenvisninger virker drabeligt, men hvis der er grundlag for at udvide artiklen, synes jeg, at den fortjener chancen. hilsen --Rmir2 (diskussion) 6. jun 2012, 18:41 (CEST)
  •   Behold Peter Mulvany (diskussion) 6. jun 2012, 22:20 (CEST)
  •   Behold - Som Nico og Rmir2. Pugilist (diskussion) 6. jun 2012, 22:36 (CEST)
  •   Behold - Enig med de foregående ærede bidragydere. --Brandsen (diskussion) 6. jun 2012, 23:16 (CEST)
  •   Behold Artiklen er blevet forbedret meget siden jeg oprettede sletningsforslaget og det ser meget bedre ud nu. Behold den endelig! :) --Cgtdk (diskussion) 6. jun 2012, 23:49 (CEST)
  •   Behold - Klart notabel. Jeg kan slet ikke forstå at et sletningsforslag kan komme samme dag som artiklen bliver oprettet. --Wholle (diskussion) 7. jun 2012, 07:02 (CEST)
    • Det maa du undskylde Wholle. Jeg var nok lige lidt for hurtig paa aftraekkeren. Cgtdk (diskussion) 7. jun 2012, 13:30 (CEST)
      • Der er intet at undskylde - når man trykker på 'Gem side', må det formodes at siden er klar til brug. --Palnatoke (diskussion) 7. jun 2012, 13:31 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen er, efter en kladdeagtig begyndelse, blevet udvidet, så det fremgår hvorfor den er relevant at have med. Beholdes. --Palnatoke (diskussion) 7. jun 2012, 13:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kim Haggren

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Brugeren der oprettede artiklen bruger IP'en 194.192.140.242. Denne IP tilhoerer Dansk Industri, og da artiklen handler om en person, der er ansat hos Dansk Industri er personen nok lidt for taet paa. Desuden er jeg ikke sikker paa om Kim Haggren er notabel. Cgtdk (diskussion) 7. jun 2012, 11:18 (CEST)

  •   Slet - Jeg erklærer mig enig i det med notabiliteten. Efter min mening er han ikke notabel nok til en artikel. --Altaïr Ibn-La'Ahad 8. jun 2012, 17:46 (CEST)
  •   Slet - Det ligner for meget noget hentet fra et cv eller lignende. I sin foreliggende form er det svært at se notabiliteten. --Rmir2 (diskussion) 12. jun 2012, 19:10 (CEST)
  •   Slet - Sikkert en flink fyr, men ikke notabel. --Santac (diskussion) 16. jun 2012, 09:31 (CEST)
 Konklusion:
Slettet. Pugilist (diskussion) 17. jun 2012, 16:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ole Mølgaard

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg må indrømme, at denne artikel ligner et CV alt for meget. Desuden synes jeg heller ikke at manden er notabel. Lad os derfor tage den her.

  •   Slet - Grundet manglende notabilitet. --Altaïr Ibn-La'Ahad 8. jun 2012, 15:23 (CEST)
  •   Slet - Ja, det ligner godt nok mere et CV end en encylopaedisk artikel. Kan heller ikke rigtig se hvorfor han skulle vaere notabel. --Cgtdk (diskussion) 9. jun 2012, 01:52 (CEST)
  •   Behold - Godt nok er artiklen lidt tynd pt, men han er trods alt en mand, der er med til at præge, hvad virkelig mange personer lytter til. Jeg mener klart at det er interessant for en stor del af befolkningen at vide, hvem han er. --CarinaT (diskussion) 10. jun 2012, 16:02 (CEST)
  •   Behold - Helt enig med Carina - mener også at den gode Ole Mølgaard er berettiget til en artikel, qua hans position inden for bl.a. Danmarks Radio. mvh Tøndemageren 12. jun 2012, 12:36 (CEST)
  •   Behold - Med sin fremtrædende placering i medieverdenen har han utvivlsomt aktuel interesse. Jeg er dog lidt i tvivl, om den vil være langtidsholdbar, men indtil videre: behold. --Rmir2 (diskussion) 12. jun 2012, 19:13 (CEST)
 Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Pugilist (diskussion) 17. jun 2012, 16:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hacking a vending machine

Artiklen passer overhovedet ikke ind i en encyklopædi.

  Slet Som nævnt ovenfor, virker artiklen uencyklopædisk --René Christensen 9. jun 2012, 17:11 (CEST)

 Konklusion:
Jeg har tilladt mig at slette den on sight. Sådanne artikler må du gerne nøjes med at markere med {{nonsens}} eller {{hurtigslet}}.
- Sarrus (d • b) d. 9. jun 2012, 17:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Cecilie alexandra

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Pixi Uno slettede Cecilie alexandra tidligere pga. notabilitet. Den er nu blevet genoprettet. Lad os tage diskussionen. --Cgtdk (diskussion) 12. jun 2012, 18:21 (CEST)

 Konklusion:
Slettet - ingen udgivelser, ingen notabilitet. --Pixi Uno (diskussion) 12. jun 2012, 20:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 27. juni 2012 redigér

Sletningsforslag: SurveyXact

Er dette system notabelt nok til en artikel og i så fald, er den neutral nok?

Den blev oprettet i sin tid samme med en bunke andre spørgeskema-tekniske artikler, sandsynligvis af en person, som, om ikke var ansat af producenten, men så havde et meget indgående kendskab til systemet. Jeg har umiddelbart svært ved at finde kilder til funktionaliteterne, hvilket måske skyldes at man skal have fat i en manual for at kontrollere det?

Hvad siger folk? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 26. mar 2012, 15:45 (CEST)

Proces-afsnittet er jo temmeligt generelt og vil kunne skrives ind i Spørgeundersøgelsesmetodologi, men så er der jo ikke så meget tilbage. Knud Winckelmann (diskussion) 26. mar 2012, 15:55 (CEST)
  •   Sammenskriv - Udmærket, forslag med en sammenskrivning af proces afsnittet med spørgeundersøgelsesmetodologi. Trade (diskussion) 30. mar 2012, 19:42 (CEST)

  Slet - Jeg fornemmer reklame/selvpromovering her. --Rmir2 (diskussion) 4. apr 2012, 21:53 (CEST)

 Konklusion:
Hermed slettet. --Pixi Uno (diskussion) 27. jun 2012, 08:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jesper Nohrstedt

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jesper Nohrstedt blev den 13. januar markeret med {{notabilitet}} af Bruger:Rmir2. Skabelonen er ikke blevet fjernet og artiklen er ikke blevet slettet. Lad os få slettet artiklen hvis han er unotabel og ellers få fjernet skabelonen. --Cgtdk (diskussion) 25. jun 2012, 22:54 (CEST)

  •   Behold - Han er tidligere finalist i X-factor, blev nummer to til Dansk Melodi Grand Prix 2012 og havde et top ti-hit med sangen fra DMGP'12, så hans meritter i alt mener jeg tæller for at beholde artiklen. mvh Tøndemageren 25. jun 2012, 23:02 (CEST)
  •   Behold - Klart behold. Notabilitets skabelon er vist påsat uden en reel viden om emnet. Stor i Danmark, og halvstor i Sverige m.f. --Pixi Uno (diskussion) 25. jun 2012, 23:07 (CEST)
  •   Behold - Spild af tid at den overhovedet afgøres her. --Brandsen (diskussion) 25. jun 2012, 23:19 (CEST)
  •   Behold - Selvfølgelig. Han har været finalist i to af de største danske musikbegivenheder på TV.--z33k (diskussion) 26. jun 2012, 19:29 (CEST)
 Konklusion:
Skal selvfølgelig beholdes. --Pixi Uno (diskussion) 26. jun 2012, 19:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Henrietta Clark Horne

Er Henrietta Clark Horne notabel? Man er ikke notabel, bare fordi man er i familie med en notabel.
- Sarrus (d • b) d. 10. jun 2012, 17:27 (CEST)

  •   Behold Det er man ikke normalt - men hun bliver mormor til Danmarks kommende konge og lige præcis i denne sammenhæng, hvor slægt osv. spiller en stor rolle vil hun være interessant og derved også notabel. Orwell123 (diskussion) 10. jun 2012, 17:47 (CEST)
  •   Slet Jeg kan ikke se nogen speciel notablitet. --Wholle (diskussion) 10. jun 2012, 18:02 (CEST)
  •   Behold per Orwell123s argumentation --Danmuz (diskussion) 10. jun 2012, 20:28 (CEST)
  •   Behold - Enig med Orwell123. --Cgtdk (diskussion) 11. jun 2012, 21:47 (CEST)
  •   Behold - Enig med Orwell, MEN det kræver samtidig at artiklen udbygges, da den er meget lidt fyldestgørende på nuværende tidspunkt. mvh Tøndemageren 12. jun 2012, 12:40 (CEST)
  •   Behold - Enig med Tøndemageren. --Rmir2 (diskussion) 12. jun 2012, 19:03 (CEST)
  •   Behold - Simeondahl (diskussion) 12. jun 2012, 19:04 (CEST)
  •   Behold - DRONNINGEN LEVE -- Qassam (diskussion) 12. jun 2012, 19:52 (CEST)
  •   Behold -- Behold Pelle Hansen 23. jun 2012, 10:40 (CEST)
  •   Behold - --Brandsen (diskussion) 25. jun 2012, 23:22 (CEST)
 Konklusion:
Beholdes - --Pixi Uno (diskussion) 25. jun 2012, 23:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Karen Sennefelder

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg synes ikke at der umiddelbart er notabilitet her. Desuden ligner artiklen i stærk grad et CV.

 Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 23. jun 2012, 09:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategorierne Mænd og Kvinder

Bruger:Lcl har mærket Kategori:Mænd med {{Slet}} (diff), med bemærkningen hvis kategorien skal have relevans må der oprettes et system af underkategorier. Jeg har rettet til {{KategoriSlet}} og tillige indsat den på Kategori:Kvinder, da diskussionen i mine øjne kun giver mening, hvis den bliver taget for begge kategorier samtidigt. Ligeledes bør diskussionen i mine øjne, ses i lyset af den diskussion vi havde på Landsbybrønden om samme emne. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 8. jun 2012, 17:46 (CEST)

  •   Neutral - når nu så mange andre Wiki'er kan have tilsvarende kategorier - og også nogle af de store Wiki'er (en: Women/Men, es: Mujer/Hombre eller de: Frau/Mann) - så er der nok noget ide i det. Omvendt har jeg stadigvæk lidt svært ved, at se hvad ideen er. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 8. jun 2012, 17:46 (CEST)
  •   Slet   Neutral Hvis vi skal have et kategori for maend og kvinder, skal vi saa ogsaa have en kategori for mennesker? Vi kunne ogsaa tage skridtet videre og sige at vi skal have en kategori for carbon-baserede livsformer. Nej, der maa vaere en graense for hvor generelle kategorier maa vaere. Hvis ikke der er en saadan graense kan vi jo lige saa godt have en kategori, som hedder 'alt' hvor vi saa kategoriserer alting under. --Cgtdk (diskussion) 8. jun 2012, 21:31 (CEST)
Vi har en kategori for personer. Som jeg ser pointen i kønskategorier, vil man via disse kunne danne sig et overblik over dækningen af kønnenes repræsentation på Wikipedia - jeg er ikke i tvivl om at det på alle Wikipediaer er sådan, at der er flere artikler om mænd end om kvinder, men man kunne måske se at nogle steder er skævere end andre. --Palnatoke (diskussion) 8. jun 2012, 21:35 (CEST)
Det er muligt at der er flere artikler om maend end om kvinder, men der er flere artikler om alt muligt end om andre ting. Hvorfor er det vigtigt at der er lige mange artikler om alting? Mvh. Cgtdk (diskussion) 8. jun 2012, 21:40 (CEST)
Der er ingen, der siger at der skal være lige mange, men hvis der er emneområder, der er seriøst underrepræsenteret, kan man gøre en indsats for at gøre noget ved det - når først man har erkendt det. --Palnatoke (diskussion) 8. jun 2012, 21:55 (CEST)
God pointe! Efter yderligere overvejelse er jeg ikke saa sikker som jeg foer var, paa at det er en daarlig ide med kategorierne, som dette sletningsforslag omhandler (naturligvis med den forudsaetning som naevnes i sletningsforslaget). Aendrer min stemme til neutral. Mvh. Cgtdk (diskussion) 8. jun 2012, 22:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Infoboks Jesc

Skabelonen er ikke i brug. Desuden så er Skabelon:Infoboks Jesc "indbygget" i Eurovision Song Contest. Sidste redigering var i slutningen af oktober 2008. --NivlekDaDisk. 4. jun 2012, 03:20 (CEST)

 Konklusion:
Slettet. --Palnatoke (diskussion) 24. jun 2012, 10:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sekundærrute_519

Bruger:Patchfinder har markeret Sekundærrute 519 med {{slet}}, men angav ingen begrundelse.
- Sarrus (d • b) d. 9. jun 2012, 21:35 (CEST)

  •   Behold - Da jeg syntes den har notabilitet. --Simeondahl (diskussion) 9. jun 2012, 21:37 (CEST)
  •   Slet - Overvej lige, hvor mange artikler om landeveje vi så i princippet også skal have hvis denne skal beholdes. Ingen notabilitet her. --Altaïr Ibn-La'Ahad 10. jun 2012, 15:05 (CEST)
  •   Slet - Enig med Altaïr. Udover at der er mange landeveje, hvor meget er der saa egentligt at skrive om dem? Det kan ikke vaere meget. --Cgtdk (diskussion) 10. jun 2012, 15:06 (CEST)
  •   Kommentar - Der er pt. 70 artikler i Kategori:Sekundærruter, som denne også befinder sig i. Er denne mindre notabel end de øvrige?
    - Sarrus (d • b) d. 10. jun 2012, 15:15 (CEST)
    • Jeg har kigget på et par af dem, og der står meget lidt i artiklerne. Ja, der er en vej et eller andet sted, og hvad så? For at noget er notabelt, skal det skille sig ud fra mængden, ellers skulle der jo være en artikel om alt på Wikipedia, og det gør alle landeveje på ingen måde. Jeg står ved min stemme. Mvh. Cgtdk (diskussion) 10. jun 2012, 15:21 (CEST)
  •   Behold Kan kun sige behold, da jeg mangler en begrundelse for at lige Sekundærrute 519 skal slettes. --Wholle (diskussion) 10. jun 2012, 15:59 (CEST)
  •   Behold - Ellers skulle vi også slette en masse artikler om kirker og togstationer. Der skal nok være noget interessant ved denne vej - det er bare ikke blevet skrevet endnu. --CarinaT (diskussion) 10. jun 2012, 16:06 (CEST)
  •   Behold - Enig i CarinaTs betragtning. Nummererede landeveje (sekundær- og primærruter) er nærmest blevet automatisk notable. --Sabbe (diskussion) 11. jun 2012, 17:57 (CEST)
  •   Behold - Enig i de to ovenstående betragtningerne. At artiklen måske endnu ikke indeholder noget interessant, er ikke ensbetydende med at den ikke er notabel. mvh Tøndemageren 12. jun 2012, 12:39 (CEST)
  •   Kommentar - Hvis I kan give mig et eksempel på noget med encylopædisk relevans artiklen kunne udvides med, så vil jeg genoverveje min stemme. I min stikprøve af de andre sekundærruter har jeg kun fundet stub-artikler. Jeg kan stadig ikke se hvorfor denne sekundærrute, eller nogen af de andre, skulle have encylopædisk relevans. Mvh. Cgtdk (diskussion) 12. jun 2012, 13:34 (CEST)
  • - Tror at artiklen er blevet nomineret til sletning, da den er for kort. Har lavet fire stikprøvekontroller og alle viste sig at have mere tekst end netop denne. Derfor bør artiklen vel blot udvides og ikke slettes. Vil dog give ret i, at artiklen lige i øjeblikket er ualmindelig kort. Men dermed ikke sagt at den ikke er notabel. mvh Tøndemageren 12. jun 2012, 13:47 (CEST)
  •   Behold - Sekundærruter er måske ikke det mest bemærkelsesværdige, men de har en vis trafikal betydning. Men indrømmet, stikprøver viser ofte ikke meget andet tekst end at ruten går fra A over B, C og D til E samt en infoboks med tilslutninger. Her kunne en samleartikel nok være næsten lige så nyttig. En undtagelse er dog Sekundærrute 150, der faktisk er reelt udbygget med beskrivelse af forskellige lokale forhold. Der kan altså godt skrives noget, det mangler bare at ske ved de fleste. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. jun 2012, 14:09 (CEST)
    • Det er muligt at man kan skrive noget om disse veje, men jeg kan stadig ikke se hvorfor det er relevant i en encyklopædi. F.eks. står der i artiklen om sekundærrute 150: "I Ringsted er det dog muligt at tilbagelægge turen hurtigere direkte gennem centrum, mens centrum af Slagelse er spærret af, hvorfor trafikken i stedet ledes uden om i en parkeringssøge-ring". Det er meget muligt at denne information er korrekt, men den hører nærmere hjemme i Kraks kort end i en encyklopædi. Mvh. Cgtdk (diskussion) 13. jun 2012, 14:36 (CEST)
Det er da ganske normalt, at artikler beskriver emnet, og for en artikel om en vej er det da naturligt at beskrive både forløbet og lokale forhold, herunder ting den tilfældige trafikant netop ikke vil opdage ved bare at følge skiltene. Angående relevans gælder det samme som ved kirker, jernbanestationer, sygehuse osv.: de har betydning for en del af samfundet, og der er andre end de lokale, der interesserer sig for dem. For sekundærruter gælder desuden, at det er strækninger de nationale myndigheder i form af Vejdirektoratet mener har en vis overordnet trafikal betydning og derfor indgår i det nationale vejsystem. Det er ikke bare tilfældige veje, der forbinder tilfældige landsbyer. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. jun 2012, 23:18 (CEST)
  •   Behold --Brandsen (diskussion) 12. jun 2012, 14:13 (CEST)
  •   Behold - Jeg betragter artiklen som en "stub". Forhåbentlig kan der komme meget mere indhold snarest. --Rmir2 (diskussion) 12. jun 2012, 19:16 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 23. jun 2012, 08:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: The rollers

The rollers, en ungdomsmusikgruppe, hvis primære claim-to-fame iflg. artiklen er, at den blev nummer 3 ved en MGP i 2008. Det eksterne link er nu dødt, så mon gruppen nogensinde er kommet videre. Jeg synes ikke, det lyder notabelt.

  •   Slet - pr. ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. jun 2012, 14:22 (CEST)
  •   Slet --Cgtdk (diskussion) 13. jun 2012, 14:27 (CEST)
  •   Slet - Jeg er enig. Ikke notabelt til en artikel her. Hvis vi på noget tidspunkt kommer til at høre mere til dem, hvilket jeg tvivler på, kan det altid diskuteres. Men jeg siger slet. --Altaïr Ibn-La'Ahad 14. jun 2012, 19:07 (CEST)
  •   Slet - Er de ikke kendt for andet end tredjepladsen for 4 år siden, så næppe notable. Siden indeholder da heller ikke opdateret information. Pugilist (diskussion) 17. jun 2012, 16:22 (CEST)
  •   Slet - Enig. --Rmir2 (diskussion) 18. jun 2012, 21:01 (CEST)
  •   Slet --Simeondahl (diskussion) 18. jun 2012, 21:01 (CEST)
 Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 23. jun 2012, 09:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: King's Light Infantry

Bruger:DrDose nåede at oprette et hav af substubbe, der ikke helt passede ind. En af disse ligegyldige stubbe var King's Light Infantry. Man kan ikke sige, at artiklen flyder med oplysninger om bandet, og normalt ville en sådan artikel være slettet on sight, hvis det ikke lige var for infoboksen, der imidlertid også er intetsigende. Bandet er tilsynelande et af de utallige bands, der selv har udgivet en EP, og som har været ude at spille et par steder. Ifølge profilen på MySpace er det vist længe siden de har været ud og stille grej op. Profilen på Facebook viser, at der er intet mindre end 430 "likes", og så er alle bandets medlemmers venner vel også talt med. På Facebooksiden konstateres tørt i marts i år "Her er noget stille ...". En google-søgning giver ikke rigtig noget. Pugilist (diskussion) 17. jun 2012, 16:18 (CEST)

 Konklusion:
Herned slettet.
- Sarrus (d • b) d. 26. jun 2012, 20:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Langå-Bramming-banen

Langå-Brammingbanen bør flyttes til Langå-Bramming-banen, men der ligger en redirect og spærrer. Jeg vil gerne bede om at få slettet Langå-Bramming-banen, så Langå-Brammingbanen kan flyttes hertil. Den ekstra bindestreg er foreskrevet i retskrivningsreglernes § 57.7.a. --C960657 (diskussion) 18. jun 2012, 18:59 (CEST)

Hermed flyttet. --Pixi Uno (diskussion) 18. jun 2012, 19:00 (CEST)
Det var hurtigt! Tak :-) --C960657 (diskussion) 18. jun 2012, 19:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Beskæftigelsesindsatsen i Danmark

Synes, at artiklerne i kategorien er ved at blive alt for specifikke/reklamerende. Det, er skrevet så det ligner, en påmindelse/pressemeddelse omkring kommunens forskellige, muligheder indenfor arbejdsløshed. Evt, kan man altid sammenskrive det vigtigste (ved, dog ikke hvad artiklen skulle hedde). Mvh. --Trade (diskussion) 20. jun 2012, 12:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv17a&oldid=8524614"